5521. Наркодилер

[Уолтер Блок]

http://antisocialist.ru/papers/blok....narkodiler.htm
Наркобизнес, преступный бизнес, несет ответственность за мучительные смерти, преступления, ограбления, принудительную проституцию, и часто - убийства. На наркомане остается пятно на всю жизнь, даже если он и "завязал". Во время периода зависимости наркоман - безвольный раб наркотика, способный пойти на любые унижения, лишь бы достать следующую дозу.

Как тогда можно ставить под сомнение порочность наркодилера? Каким образом можно относиться к нему благосклонно?

Пороки, в которых обычно винят зависимость от героина, на самом деле являются последствием запрещения наркотиков, а не самой зависимости. Принимая во внимание запрет на наркотики, именно человек, незаконно продающий наркотики, делает больше чем кто-либо для облегчения пагубных последствий, вызванных запрещением.

Запрет героина повлек за собой разрушительные последствия, загнав цену на уровень, который нельзя назвать иначе как астрономический. Когда товар объявлен вне закона, в дополнение ко всем затратам на выращивание, сбор, обработку, перевозку, доставку в розничную сеть, и т. д., следует добавить затраты на уклонение от закона и оплату наказания, когда уклониться не удалось. В случае незаконного производства виски (во время "сухого закона" 20-х) эти дополнительные затраты не были чрезмерными, так как правоохранительные органы относились к ним халатно и запрет не имел широкой народной поддержки. В случае героина эти затраты чудовищны. Анти-героиновое законодательство пользуется широкой народной поддержкой, с требованием еще более строгих законов и наказаний. "Группы бдительности" и юношеские банды в городских гетто подвергают самочинным наказания продавцов и наркоманов. Эти группы пользуются неявной поддержкой правоохранительных органов, полицию подкупить трудно и дорого, так как они боятся строгих наказаний в случае поимки.

Кроме дорогостоящих взяток полиции, наркоторговцы вынуждены платить высокие зарплаты своим работникам, за опасности, с которыми они сталкиваются, ввозя контрабандой и подготавливая на фабриках наркотики для уличной продажи. Они также должны заботиться о работниках, которых поймали на взятках политикам, юристам и судьям для смягчения наказаний. Все эти факторы приводят к высокой цене на героин. Если бы не все эти дополнительные затраты, связанные с запретом героина, цена бы не отличалась сколь-либо значительно от цены других сельскохозяйственных культур (пшеницы, табака, соевых бобов и т. д.). Если легализовать героин, наркозависимый сможет приобрести свою дневную дозу по цене буханки хлеба.

При запрете героин стоит около 100 долларов в день при укоренившейся привычке. В зависимости от информации о рынке и от альтернативных источников снабжения, наркозависимый тратит около 35000 долларов в год для оплаты зависимости. Очевидно, что именно эта стоимость ответственна за невыразимые человеческие страдания, обычно связываемые с зависимостью от героина. Типичный наркоман обычно молод, не образован, и обычно не способен заработать честным путем достаточную сумму денег для финансирования своей привычки. Если он не обращается за медицинской и психиатрической помощью, единственным способом обеспечить себе "дозу" остается ведение преступного образа жизни, где он в конце концов может быть пойман полицией или уличными бандами. Более того, наркозависимый преступник находится в гораздо более тяжелом положении, чем обычный. Обычный преступник может выбрать наиболее удачное время и место для ограбления. Но наркоман должен совершить преступление, когда он нуждается в "дозе", а это случается когда его реакции заторможены в результате наркотического голодания.

Если подумать об экономике сбыта краденого, становится ясно, что наркоман вынужден совершить огромное количество преступлений, чтобы оплатить свое пристрастие. Для получения ежегодной суммы в 35000 долларов, необходимой для покупки наркотиков, наркоман должен совершить краж на сумму примерно в пять раз большую (почти 200000 в год), так как скупщики краденного обычно платят 20 процентов или менее от розничной цены краденного. Если сумму в 200000 умножить на 10000 предположительных наркоманов в Нью-Йорке, сумма потерь от краж, совершенных наркоманами в Большом Яблоке составит 20 миллиардов.

Следует еще раз твердо подчеркнуть, что все эти преступления вызваны запретом героина, а не результатом зависимости от него. Именно запрет кардинально взвинчивает цену и склоняет наркоманов к преступной жизни и скотству, которое может окончиться его смертью или смертью его жертвы.

Чтобы доказать это, рассмотрим небольшое, но показательное количество врачей, которые, имея доступ к героину, пристрастились к нему. Цена на героин для них доступна, так как их доступ к наркотикам находится в рамках закона. Их жизнь "нормальна", полезна, приносит удовлетворение - и имеет единственное отличие. Экономически их жизнь не слишком отличалась бы, если бы вместо пристрастия к героину у них был бы диабет, и им бы был жизненно необходим инсулин. В обоих случаях эти врачи способны исполнять свои профессиональные обязанности. Однако если лишить их законного доступа (или если вдруг объявить вне закона инсулин), эти врачи будут зависеть от уличного торговца, лишенные возможности удостовериться в качестве приобретаемых медикаментов, и вынужденные платить за них заоблачные цены. При этих изменившихся обстоятельствах положение этих врачей было бы более сложным, но не катастрофическим, так как большинство из них может с легкостью позволить себе потратить 35000 долларов в год на свою привычку. Но как быть с необразованными наркоманами, живущими в нищете, которые не имеют таких возможностей? Функция наркоторговца, независимо от мотивов, по которым он вошел в эту сферу деятельности, состоит в снижении цены на наркотики. Каждый раз, когда несколько новых торговцев входят в отрасль, цена на наркотики снижается еще больше. И наоборот, каждый раз, когда число торговцев уменьшается (из-за преследования или привлечения к ответственности), цена повышается. Так как сама по себе продажа героина не несет ответственности за плачевное состояние наркомана или за совершенные им преступления (в этом виновата скорее высокая цена героина, вызванная его запретом), следует признать, что любые действия, ведущие к снижению цены наркотиков, смягчают проблему. Если проблема вызвана высокой ценой на наркотики, снижение цены следует рассматривать как решение.

Но именно наркодилер является инструментом снижения цены, а правоохранительные органы , вмешивающиеся в действия наркодилера, ответственны за ее повышение. Поэтому именно осыпаемого бранью наркодилера, а не всеми любимого агента по борьбе с наркотиками следует считать героической фигурой. Легализация наркотиков отвергается на том основании, что это приведет к остановке прогресса и цивилизации. Цитируется британский и китайский опыт с наркотиками, вызывающими привыкание, и нам рисуют картины толп людей, валяющихся на улицах, одурманенных до потери сознания. Аргумент состоит в том, что все, что мешает прогрессу, например, повсеместное употребление героина, следует запретить. Но есть и другие вещи, которые могут помешать прогрессу, которые большинство людей не желает запрещать - например, досуг. Если наемный работник берет отпуск, отнимающий 90 процентов рабочего года, "прогресс" наверняка остановится. Следует ли запретить длительные отпуска? Вряд ли. Кроме того, сегодняшний запрет героина не перекрывает доступ к наркотику. Раньше его можно было приобрести только в городских гетто; теперь им торгуют в благополучных пригородах и школах.

В случае с китайским опытом с наркотиками, китайских торговцев принудили к покупке опиума при помощи "дипломатии канонерок". Легализация наркотиков ни в коей мере не означает принуждения индивидуумов к формированию привычки. На самом деле в насилии, или вернее, в устранении насилия состоит основная причина, по которой следует отказаться от запрета.

В британском случае (наркотики вводятся легально, по низкой цене, врачом или лицензированной клиникой), приводится аргумент, что количество наркоманов резко выросло после начала этой программы. Но это просто статистический артефакт. Ранее многие неохотно сообщали о своей наркозависимости, так как это было незаконно. После того, как зависимость была легализована, и стали доступны недорогие наркотики, статистика, естественно, выросла. Британская государственная медицинская служба обслуживает только зарегистрированных наркоманов. Поэтому неудивительно, что при таких обстоятельствах выросло количество зарегистрированных наркозависимых.

Еще одним источником увеличения количества статистически учтенных наркоманов является миграция в Соединенное Королевство из стран Содружества. Такая внезапная иммиграция может вызвать временные проблемы адаптации, но это не является приговором британскому плану. Наоборот, это является дополнительным свидетельством дальновидности и прогрессивности программы. Обвинять эту программу в увеличении количества наркоманов - все равно, что обвинять доктора Кристиана Барнарда (первого врача, осуществившего пересадку сердца) в увеличении количества людей в Южной Африке, желающих сделать операцию на сердце.

В заключение следует сказать, что пристрастие к героину может быть неумаляемым злом, не имеющим никаких социальных оправданий. Если так, то усилиям, направленным на освещение вреда такого пристрастия можно только аплодировать. Однако сегодняшнее запрещение героина и других тяжелых наркотиков не служит никакой полезной цели. Оно причиняет неисчислимые страдания и большое социальное напряжение. Следя за соблюдением этого порочного закона, агенты по борьбе с наркотиками вызывают повышение цен и приумножают трагедию. И только продавец героина, действия которого, связанные с большим личным риском, приводят к снижению цены, спасает тем самым жизни, и несколько смягчает трагедию.

Уолтер Блок, из книги "Овцы в волчьих шкурах: в защиту порицаемых"

[Уолтер Блок]

http://antisocialist.ru/papers/blok.uolter.narkoman.htm

В настоящее время,когда идет оживленная дискуссия о вреде зависимости от героина, стоит взять на вооружение старое правило: "выслушать обе стороны вопроса". Одна из множества причин для этого, и возможно, наиболее важная, - состоит в том, что если все против чего-либо (особенно зависимости от героина), то можно предположить, что существует что-то, что можно привести в его пользу. В течении хода всей долгой и противоречивой человеческой истории мнение большинства в большинстве случаев было ошибочным.

С другой стороны, даже те, кто согласен с мнением большинства, должны приветствовать атаку на него. Наилучший способ утверждения жизненных истин, согласно утилитаристу Джону Стюарту Миллю - выслушать противников. Пусть они приводят доводы, и пусть их доводы развалятся. Этот метод Милль считал настолько важным, что рекомендовал выдумывать позицию противников, если в действительности их не было, и представлять ее как можно более убедительно. Поэтому те, кто убежден в абсолютном вреде пристрастия к героину, должны быть только рады аргументам в его пользу.

Феномен наркозависимости следует рассматривать с точки зрения внутренних, присущих наркотику проблем. То есть следует предположить, что социальные или межличностные проблемы: необходимость для наркомана заниматься преступной деятельностью для финансирования своей привычки - были решены. Поскольку они вызваны законодательством, запрещающим наркотики, и, таким образом, являются внешними по отношению к самому наркотику. Внутренними проблемами являются все остальные, с которыми якобы должен столкнуться наркоман.

Центральным в любом списке не социальных проблем наркозависимости является утверждение, что зависимость укорачивает жизнь. В зависимости от возраста и здоровья наркомана и от оптимизма или пессимизма утверждающего, срок жизни сокращается, по их словам, в пределах от 10 до 40 лет. Это действительно печально, но вряд ли может являться обоснованной критикой зависимости и уж совершенно не оправдывает запрещения употребления героина.

Это не может быть обоснованной критикой или причиной запрещения героина потому, что каждый вправе решать, какой будет его жизнь: короткой, включающей в себя то, что он считает приятным занятием, или длинной, лишенной этих удовольствий. Так как отсутствуют объективные критерии такого выбора, то никакой из путей, избранных человеком, нельзя назвать иррациональным или подозрительным. Можно решить достичь максимального долголетия, даже если это означает отказ от выпивки, табака, азартных игр, секса, путешествий, перехода улицы, ожесточенных споров или изнурительных тренировок. Или можно решить заниматься одним или всеми видами такого времяпровождения, даже если это означает меньшую продолжительность жизни.

Другой аргумент, направленный против зависимости, состоит в том, что она не дает людям исполнять свои обязанности. В качестве примера обычно приводится отец, который под постоянным влиянием героина становится неспособным осуществлять свои финансовые или другие обязательства по отношению к своей семье. Представим, что героин лишил отца трудоспособности. Из этого все равно не следует, что героин надо запретить. Необоснованно запрещать какую-либо деятельность на том основании, что она не позволяет некоторым людям функционировать определенным образом. Для чего ограничивать людей, не потерявших трудоспособности или не имеющих подобных обязательств? Если признать правильным запрет героина, то так же правильно запретить азартные игры, выпивку, курение, управление автомобилем, воздушные перелеты и другие опасные или потенциально опасные занятия. Однако это абсурд!

Следует ли сделать героин легальным для одних людей и запретить для других, которые отказываются принимать или выполнять обязательства из-за своего пристрастия? Нет. Если развить пример, когда человек вступает в брак, он ведь не соглашается отречься от всякой деятельности, которая может представлять опасность. Брачный контракт ведь в конце концов не рабство. Брак не в состоянии удержать ни одну из сторон от занятий, которые могут причинять беспокойство другой. Люди, имеющие обязательства, умирают ведь от сердечного приступа на теннисном корте. Но никто не требует, чтобы таким людям запретили заниматься спортом.

Другой аргумент против зависимости - утверждение, что потребители наркотиков становятся непродуктивными, и в совокупности приводят к снижению ВВП (Валовой Внутренний Продукт) - индекса экономического благополучия всей страны. Поэтому, утверждается, наркозависимость вредит стране.

Это ложный аргумент, потому что он рассматривает благополучие страны как намного более значимое чем благополучие зависимого. Но даже и в этом случае он неубедителен. Он путает ВВП и благополучие. Но такое уравнивание ошибочно. ВВП, например, включает в себя все правительственные расходы, считая их вкладом в благополучие страны, и неважно - принесли они пользу или нет. При этом он не учитывает работу домохозяек по дому. Более того, он полностью извращает экономический статус досуга. Любая оценка экономического благополучия должна учитывать досуг, однако ВВП этого не делает. Например, ВВП должен удвоиться с представлением и полным внедрением изобретения, позволяющим производить вдвое больше товаров и услуг. Но если люди решат просто сохранить свой уровень жизни, и вместо этого сократить рабочий день вдвое, ВВП не изменится ни на йоту.

Это верно, что если употребление героина ведет к увеличению досуга, оно причинит снижение ВВП. Но увеличение досуга по любой причине будет иметь точно такой же эффект. Поэтому, если мы выступаем против наркозависимости на этом основании, мы должны также противостоять любым доставляющим удовольствие времяпрепровождениям, поэтическим размышлениям и прогулкам в лесу. Список запрещенных действий будет бесконечным. Нет ничего плохого в использовании увеличения благосостояния для увеличения досуга. И если это снижает ВВП, то что же, - тем хуже для ВВП.

И наконец, никоим образом не доказано, что зависимость приводит к снижению экономической активности. Большинство наших знаний о поведении наркозависимых происходит от наблюдения за теми из них, кто из-за законодательства, запрещающего героин, и таким образом чудовищно взвинчивающего его цену, должны тратить большую часть своего времени в мучительных поисках огромных сумм денег. Они не могут удержаться на обычной работе, так как большую часть их времени поглощает воровство, убийства и проституция. Так как мы концентрируемся на личных проблемах зависимости, а не на социальных проблемах, сведения о таких людях не относятся к существу спора. Для исследования поведения наркозависимых, которым закон не запрещает быть продуктивными, мы должны обратиться к тем немногим зависимым, кому посчастливилось иметь доступ к недорогому героину. Эта группа состоит в основном из врачей, которые могут использовать свое право выписывать рецепты для обеспечения себе бесперебойного снабжения. Ограниченные сведения полученные от этой группы, похоже, свидетельстуют, что наркозависимые, освобожденные от ограничений, вызванных запретом героина, способны вести довольно нормальную и продуктивную жизнь. Эти врачи предоставляют услуги так же адекватно, как их коллеги. По всем показателям они способны следить за последними разработками в своей области, поддерживать должные отношения со своими пациентами и выполнять свои функции во всех относящихся к делу аспектах неотличимо от других врачей.

Конечно, даже если бы героин был легальным, наркозависимые все равно бы имели личные проблемы. Был бы страх возобновления запрета, и относительная нетрудоспособность после употребления дозы. Существовала бы опасность передозировки, хотя она бы и снизилась при легализации, так как наркотик мог бы быть введен под наблюдением врача. Отголоски старых запретительных взглядов могут проявляться в виде предрассудков против наркозависимых. Однако следует сделать ударение не на том, что наркозависимые будут иметь проблемы даже после легализации. Особые проблемы всегда сопровождают особые интересы; скрипач всегда будет бояться повредить пальцы, а балерины повредить стопу. Пристрастие к героину не является злом само по себе. Если его легализуют, он не причинит вред никому, кроме потребителя наркотиков. Найдутся люди, которые могут отговаривать, разъяснять или пропагандировать против этой привычки, но запрещение явно нарушает права тех, кто желает употреблять героин.

Уолтер Блок, из книги "Овцы в волчьих шкурах: в защиту порицаемых"