*3471. История политических и правовых учений

[Украинский юридический портал]

http://radnuk.info/ros-pidrychnuk/po...lyuchenie.html

Главным итогом XVII в. в идеологии Западной Европы стало формирование теории естественного права, выразившей основные принципы гражданского общества. Существенное достижение и ос*нова теории естественного права XVII в. — идея всеобщего есте*ственного равенства людей.

Впервые в многовековой истории человечества было выдвинуто и широко обосновано представление о всеобщем правовом равен*стве людей независимо от их социального положения и происхож*дения. Этим теория естественного права Нового времени существенно отличалась от идей "права природы" античных философов и полити*ческих мыслителей.

В политико-правовой идеологии Западной Европы XVII в. была сформирована и теоретически обоснована модель гражданского об*щества, практическое осуществление которой заняло несколько веков и в масштабах человечества далеко не завершено.

В конце XVII в. был обоснован перечень естественных прав и свобод человека, ставший классическим для последующей эпохи. Тогда же были теоретически обозначены основные пути реализа*ции этих прав и свобод в гражданском обществе. Разработка про*блемы защиты человека от государственной власти вела к идее правового и демократического государства, постановка вопроса о материальных гарантиях прав и свобод, защиты человека от голода и нищеты порождала мысль о социальном государстве.

[Украинский юридический портал]

http://radnuk.info/ros-pidrychnuk/po...rava-quot.html
Развитие гражданского общества привело к усложнению обще*ственных отношений, к возникновению новых социальных явлений, требующих правового признания, но не вмещающихся в юриспру*денцию понятий, основанную на текстах закона.

В конце XIX — начале XX в. возникает ряд теорий и школ, выступающих с критикой юридического позитивизма, противопостав*ляющих закону право, толкуемое самым широким образом — как "идеи долженствования" (неокантианство), средство осуществления социальных функций (солидаризм), чувства, эмоции (психологизм) и др. Возникновение разных теорий права, каждая из которых ос*паривала понятия других школ и теорий, было столь бурным, что Новгородцев писал о кризисе современного правосознания.

Критика догматизма юридических позитивистов, особенно их идей о беспробельности и логической завершенности права, выра*женного в законах, получила широкое распространение в странах континентальной Европы. Устарелость юридического позитивизма более всего подчеркивалась теоретиками-специалистами по граж*данскому праву и процессу, государственному и административному праву, в поле зрения которых была практика, процесс примене*ния права. Представители этого направления призывали искать право в жизни, в общественных отношениях, выступали против "слепого буквоедства догматики". Право, по их учению, не может быть сведено к. текстам закона. Писаное право абстрактно, безлич*но, схематично; жизнь конкретна, разнообразна, изменчива; не все то, что записано в законе, получает осуществление на практике, и, наоборот, многое, что сложилось в практике помимо закона, имеет, по их утверждению, правовой характер. Представители данного направления призывали к разработке "нового учения о праве", ши*рокой концепции, выводящей право за пределы текстов законов. Значительное распространение это направление получило в Герма*нии и Австро-Венгрии (Герман Канторович, Евгений Эрлих, Эрнст Фукс и др.), а также во Франции (Франсуа Жени и др.). Канторов

ич назвал его "движение в пользу свободного права", другие — шко*лой "свободного права".

Представители школы "свободного права" утверждали, что за*кон "еще не есть действующее право. Все, что законодатель в состо*янии создать, это лишь план, лишь набросок будущего желательного правопорядка" (О. Бюлов); "не все действующее право действенно и не все действительное право выражено в писаных нормах" (Г. Зинц-геймер). В законе неизбежны пробелы, к тому же закон — не един*ственный источник права. Противопоставляя "мертвой букве зако*на" практику, они призывали искать право в жизни, общественных отношениях, в правосознании, в чувстве справедливости, в эмоци*ях, в психологии общества; в право включались "обычаи оборота", "жизненные интересы", "природа вещей", "фактические отноше*ния" и т. д.

Особенное внимание и значение правоведы этого направления придавали деятельности судей, их свободному убеждению, "свобод*ному нахождению права". Применение права (вынесение решений) подчинено не только правилам логики (построение силлогизма), но и чувствам, эмоциям, интуиции квалифицированных юристов. Кан*торович и Эрлих часто ссылались на средневекового юриста Барто-луса, который интуитивно ("по справедливости") решал правовые казусы, а затем поручал ученикам подобрать для этих решений обоснования из источников римского права. На примерах различ*ных (ограничительных, распространительных, буквальных) толко*ваний и аналогии Канторович стремился доказать, что источником правовых конструкций являются "не закон и не логика, а свободное право или воля: либо воля добиться желательных результатов, либо воля избежать результатов нежелательных".

Все это, однако, не означало отрицания законности и закона. Главным признавалось решение intre legem (по закону), а при про*белах в законе praeter legem (кроме закона). Решения contra legem (против закона) допускались как редчайшее исключение, причем большая часть теоретиков вообще отвергала возможность таких решений.

Школа "свободного права" не создала единой концепции права ("столько же теорий, сколько теоретиков"), но подготовила станов*ление психологической, социологической и иных теорий права.

Видным представителем школы "свободного права" был авст*рийский профессор Евгений Эрлих. Наиболее значительное его про*изведение — "Основы социологии права" (1913 г.). Критикуя юри*дический позитивизм, Эрлих призывал исследовать "живое право": "Лишь то, что входит в жизнь, становится живой нормой, все ос*тальное — лишь голое учение, норма решения, догма или теория".

Право, по его концепции, существует и развивается прежде всего как организационные нормы союзов, из которых состоит об*щество (семьи, производственные объединения, корпорации, това*рищества, хозяйственные союзы и др.). Организационные нормы складываются в обществе сами собой, вытекают из торговли, обы*чаев, обыкновений, уставных положений различных организаций; эти нормы ("самодействующий порядок общества", "общественное право") образуют, по его учению, право первого порядка.

Для охраны права первого порядка и регулирования спорных отношений существуют "нормы решений", образующие право вто*рого порядка; эти нормы создаются деятельностью государства и юристов. К праву второго порядка относятся уголовное, процессу*альное, полицейское право, которые не регулируют жизнь, а долж*ны лишь поддерживать организационные нормы. Результатом вза*имодействия общественного права, права юристов и государствен*ного права является "живое право", которое не установлено в пра*вовых положениях, но господствует в жизни. "Живое право есть внутренний распорядок человеческих союзов", — подчеркивал Эр-лих. Эти союзы (свободные объединения членов гражданского об*щества) защищены от произвольного вмешательства государства и его органов, которые должны лишь охранять союзы и создавать условия для их деятельности.

Закон, по Эрлиху, не столько право, сколько один из способов обеспечения права; применение закона должно быть подчинено толь*ко этой цели, и к тому же главным способом существования "права решений" (второй слой права) является свободное нахождение пра*ва судьями, рассматривающими конкретные дела. Эрлих писал, что "свободное нахождение права не означает свободу судей от зако*на", однако утверждал, что задача судей и юристов не в том, чтобы логически выводить решения отдельных случаев из распоряжений закона. В правосудии решающая роль принадлежит не "мертвым параграфам закона", а свободному слову квалифицированных юри*стов. Этому слову решающая роль должна принадлежать и в законотворчестве, так как "право юристов" всегда складывается до при*нятия закона (откуда же иначе взяться жизненному закону — ко*нечно, не из надуманного творчества депутатов парламента).

Школа "свободного права" не получила распространения в стра*нах англосаксонской системы, где судебная практика могла доста*точно оперативно реагировать на социальные изменения без допол*нительного теоретического обоснования. Однако учение Эрлиха ока*зало значительное влияние на социологическую юриспруденцию Роско Паунда (США), а идеи школы "свободного права" о судебном правотворчестве были созвучны идеям "реалистической школы права".

[Украинский юридический портал]

http://radnuk.info/ros-pidrychnuk/po...ocializma.html

Теория демократического социализма, окончательно сформиро*вавшаяся после Второй мировой войны, стала официальной теори*ей многих социалистических и социал-демократических партий мира.

Идейные истоки ее — в политических взглядах Э. Бернштейна с его дилеммой "реформа или революция" и К. Каутского, акценти*ровавшего внимание на проблеме "демократия или диктатура". Несомненно и влияние идей солидаризма и институционализма, породивших идеологию плюралистической демократии.

Сам термин "демократический социализм" начал входить в по*литический обиход между Первой и Второй мировыми войнами как антитеза той модели социализма, которая создавалась в Советском Союзе. Его употребляли Гильфердинг, Вандервельде, Каутский ("как в средневековом христианском обществе все дороги вели в Рим, так и сегодня все пути пролетариата ведут к демократии и демократи*ческому социализму"). Однако обстоятельная разработка основных положений теории была начата во время Второй мировой войны, когда появились работы духовных отцов демократического социа*лизма: члена исполкома лейбористской партии Англии Г. Ласки "Размышления о революции нашего времени", председателя соци*алистической партии Франции Л. Блюма "В человеческом масшта*бе", председателя социал-демокрагической партии Австрии К. Рен-нера "Новый мир и социализм".

Процессы, характерные для первых десятилетий послевоенного развития западноевропейского общества, послужили питательной средой для дальнейшей разработки теории и определили ее доста*точно широкое и, что не менее важно, достаточно стабильное влия*ние. Именно в этот период наряду с совершенствованием полити*ческих институтов демократии набирает силу тенденция к ее соци*ализации. В первых послевоенных Конституциях (Франции 1946 г., Италии 1947 г., ФРГ 1949 г.) наряду с основными политическими правами граждан провозглашается и ряд важных социальных прав (на труд, отдых, социальное обеспечени

е, образование и др.). Возрастает социальная роль государства в результате значительной активизации его экономических и социальных функций. Государ*ство во все возрастающей степени начинает обслуживать общесо*циальные потребности развития, достигнутые или могущие быть достигнутыми в результате научно-технического прогресса совре*менности. Большинство населения, некогда считавшееся только объектом подавления, становится и объектом государственной за*щиты и поддержки. Повлияло также усложнение политической организации современного общества. Все это дало объективную ос*нову для поиска моделей социализма как "улучшенного капитализ*ма" или "гуманного социализма".

Авторы теории демократического социализма исходили из того, что предсказание Маркса и вслед за ним Ленина об обострении классовой борьбы и принятии ею революционных форм, их пред*ставления о государстве как организации господствующего класса, орудии его диктатуры, о сугубо классовом и формальном характере буржуазной демократии не соответствуют современным реалиям. На смену полярности классовых интересов приходит социальный плюрализм, позволяющий их согласовывать. Рабочие и капиталис*ты дансе перестают быть врагами: капиталисты уже не обладают полновластием в обществе, а рабочие стали полноправными граж*данами государства и могут использовать его для защиты своих интересов.

В современной развитой системе политических организаций общества государство — только одна из форм входящих в нее ассо*циаций, и его право требовать повиновения индивидов не больше, чем у других ассоциаций, которые выполняют существенные обще*ственные функции и лучше государства обслуживают социальные нужды. Отсюда рост их участия в решении общественных дел, от*сюда диффузия, дисперсия власти над обществом между взаимо*действующими ассоциациями и государством и, следовательно, сня*тие остроты проблемы борьбы за государственную власть. Вместо завоевания власти рабочим классом речь должна идти об исполне*нии власти его представителями — социалистическими партиями в условиях существующих форм демократии, позволяющих создать благоприятные условия для наступления социализма (у Реннера социализм "уже вступает в фазу своего осуществления в рамках капитализма").

Пролетарскую революцию авторы теории демократического со*циализма считали невозможной и нежелательной в современных условиях, поскольку она препятствует развитию демократии и при*водит, как показал опыт, к диктатуре. Демократия и диктатура пролетариата несовместимы. Рабочий класс должен ориентироваться на завоевание парламентского большинства (английские лейборис*ты назовут это "революцией с согласия"). При сохранении существующих институтов демократии это не должно привести к корен*ным изменениям отношений собственности, ибо современная кон*цепция социализма несовместима с общественной собственностью на все средства производства. Целью должно являться сочетание общественной собственности в ряде важнейших отраслей произ*водства с частной собственностью в значительно большей группе отраслей промышленности (т. е. то, что было сделано после Второй мировой войны в результате национализации во многих развитых странах мира).

Ведущие идеи демократического социализма были закреплены в Декларации "Цели и задачи демократического социализма", при*нятой в в 1951 г. во Франкфурте I конгрессом Социалистического интернационала, объединившего около пятидесяти социал-демо*кратических и социалистических партий.

В Декларации подвергается критике довоенный и послевоен*ный капитализм, признается обострение в ряде стран социальных и классовых противоречий, указывается на пагубные последствия поддержки крупным капиталом фашизма и провозглашается наме*рение преодолеть капитализм и создать строй, где "интересы всех стоят над интересами прибыли".

Критикуется и система колониального господства, паразитиче*ские формы эксплуатации местными финансовыми олигархиями и иностранным капиталом в экономически слабо развитых странах, где народы "начинают распознавать в социализме ценную помощь в их борьбе за национальную свободу и лучшие условия жизни. Под влиянием различных обстоятельств здесь возникают различные формы демократического социализма".

Коммунизм, по мнению авторов Франкфуртской декларации, является инструментом нового империализма, породившим в Со*ветском Союзе огромные контрасты в распределении богатств и привилегий, создавшим новое классовое общество, в котором отсут*ствует демократия и господствует "государственная монополия с тоталитарным планированием".

Социализм характеризуется в Декларации как международное движение, участники которого стремятся к одной цели — "к систе*ме социальной справедливости, лучшей жизни, свободе и миру во всем мире". Он не требует строгого единообразия взглядов. Социа*листы могут исходить из марксистского или иного метода анализа общества, вдохновляться религиозными или гуманистическими прин*ципами. Главное — расширение свободы индивидуума на основе социальной обеспеченности и постоянно растущего благосостояния. Необходимым условием этого является использование институтов демократии.

Обязательными признаками демократии в Декларации называ*ются свободы слова, образования, религиозных убеждений, свобода выборов при всеобщем голосовании, судебная система, обеспечива*ющая гласный процесс в независимых судах, партийный плюра*лизм и право на оппозицию.

Таковы основные положения демократического социализма, из*ложенные во Франкфуртской декларации 1951 г. Они отражают многие реалии современного мира, особенно усложнение полити*ческих систем в развитых странах, хотя порой, надо признать, не*сколько иллюзорно воспринимают или идеализируют некоторые из них (диффузию власти над обществом, характер социальных и клас*совых взаимоотношений).

Наряду с защитой демократии и признанием ведущей роли ее институтов в современном мире (демократия как необходимое ус*ловие существования современного мира и развития социализма) в Декларации абсолютизируется ее значение (демократия как прак*тически единственное средство социалистических преобразований в обществе).

Нетрудно заметить и то немаловажное обстоятельство, что Франкфуртская декларация в силу достаточно общей характерис*тики целей современного социалистического движения отразила идеи и "левой", и "правой" ориентации в демократическом социа*лизме ("левые" не отрекаются полностью от марксизма, признавая его в основе гуманным, свободным и демократическим социализ*мом, "правые" отрицают всякое значение его, ориентируясь, на*пример, на христианский социализм). Именно это сделало ее при*емлемой и для "левых", и для "правых". Вот почему главные поло*жения Декларации без существенных изменений легли в основу последующих программ социал-демократических партий мира.

Теория демократического социализма в свое время не только стала значительным явлением в политической идеологии болыпин-сгва развитых стран мира, но и повлияла на ряд стран, освободив*шихся после Второй мировой войны от колониальной зависимости, где близкими к ней оказались разного рода теории "национального социализма": "индийский образец социалистического общества", "индонезийский социализм'", "Бирманский путь к социализму", "аф*риканский социализм", "исламский социализм".

Прошло более полувека со времени разработки основ теории демократического социализма. Капитализм за это время подтвер*дил не только свою жизнеспособность, но и способность во все боль*шей степени удовлетворять потребности общественного развития. С этим связано определенное падение некогда широкого влияния теории демократического социализма. С этим связан и перенос в ней акцентов с социализма на демократию и возникновение в пос*ледние годы двух направлений в трактовке идей демократического социализма: "традиционалисты" (Тони Блэр — "Социал-демократический манифест") и "модернисты" (Оскар Лафонтен — "Сердце бьется слева"). Для первых главными ценностями демократическо*го социализма остаются коллективизм и социальная справедли*вость, для вторых — личная ответственность и индивидуальные достижения. Первые видят задачу государства в поддержке пред*приимчивости, вторые — в расширении социального пространства деятельности, селекционном социальном обеспечении, обеспечении равного доступа к возможностям.

И все же можно считать, что идеалы социализма — идеалы социальной (а не только политической) справедливости по-прежне*му влияют и будут влиять на общественное сознание и, следова*тельно, на развитие общества.

[Украинский юридический портал]

http://radnuk.info/ros-pidrychnuk/po...-vvedenie.html
// § 1. Введение

Французская революция открыла дорогу развитию капитализ*ма во Франции и ряде других стран континентальной Европы. К этому же времени ощутимо проявляются результаты промышлен*ного переворота в Англии. Начальный период становления граж*данского общества принял форму первобытного капитализма и со*провождался бурными социально-экономическими процессами. Мас*совое разорение мелких собственников и развитие пролетариата, с одной стороны, стремительное обогащение промышленной, торго*вой и финансовой буржуазии — с другой, происходило в обществе, еще не имевшем ни систем социальной помощи, ни массовых и влиятельных организаций рабочего класса (профсоюзов, партий). По социально обездоленным слоям общества больно били экономи*ческие кризисы и безработица. Росло относительное и абсолютное обнищание пролетариата. Его разрозненные выступления свирепо подавлялись вооруженной силой.

Во всех странах Западной Европы сохранялись монархии с силь*ными феодальными пережитками; после учреждения контррево*люционного Священного союза (1815 г.) решающее влияние в поли*тике большинства стран Европы приобретает реакционное дворян*ство.

В своеобразных условиях первой половины XIX в. основным направлением буржуазной политической мысли становится Либе*рализм. Либерализм делал основной упор на защиту и обоснование "гражданской свободы", понимаемой как свобода частной инициа*тивы, предпринимательства, договоров, свобода слова, совести, мне*ний и печати. Государство, согласно этой концепции, должно лишь обеспечивать безопасность личности, частной собственности, охра*нять общество, основанное на "гражданской свободе", отнюдь не ограничивая последней.

Особенно настойчиво либерализм отстаивал невмешательство государства в экономическую жизнь. В буржуазной политэкономии того времени это выражалось известными формулами: "free trade" (свободная торговля) в Англии; "laissez faire, laissez passer" (предо*ставьте свободу действий, не мешайт

[Украинский юридический портал]

http://radnuk.info/ros-pidrychnuk/po...sudarstve.html

Провозглашенная в Англии после казни короля республика про*существовала до реставрации монархии в 1660 г. Реакционная по*литика Стюартов вызывала широкое недовольство. В 1688 г. Стю*арты были свергнуты; в 1689 г. был принят "Билль о правах", за*креплявший государственно-правовые гарантии законности и пра*вопорядка. Переворот 1688 г., вошедший в историю под названием "Славная революция", оформил становление в Англии конституци*онной монархии.

Политико-правовые итоги "Славной революции" получили те*оретическое обоснование в трудах Джона Локка (1632—1704).

Джон Локк — английский философ и политический мыслитель. Он преподавал в Оксфордском университете, затем был на дипло*матической службе. В результате королевской опалы Локк был вынужден отправиться в эмиграцию. В Англию Локк вернулся пос*ле "Славной революции". Философские произведения Локка ("Опыт о человеческом разумении" и др.) внесли существенный вклад в теорию познания.

В произведении "Два трактата о правлении" (1690 г.; в иных переводах — "Два трактата о государственном правлении", "Два трактата о правительстве") Локк дал критику теологическо-патри-архальной теории Фильмера и изложил свою концепцию естествен*ного права. Концепция Локка подводила итог предшествующему развитию политико-правовой идеологии в области методологии и содержания теории естественного права, а программные положе*ния его доктрины содержали важнейшие государственно-правовые принципы гражданского общества.

Как и другие теоретики естественно-правовой школы, Локк ис*ходил из представления о "естественном состоянии". Важная осо*бенность учения Локка в том, что он обосновывает идею прав и свобод человека, существующих в догосударственном состоянии. Естественное состояние, по Локку, — "состояние полной свободы в отношении действий и распоряжения своим имуществом и личнос*тью", "состояние равенства, при ко

тором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого".

К естественным правам относится собственность, которая трак*товалась широко: как право на собственную личность (индивидуальность), на свои действия, на свой труд и его результаты. Именно труд, по Локку, отделяет "мое", "твое" от общей собственности; собственность — нечто, неразрывно связанное с личностью.

В естественном состоянии, рассуждал Локк, все равны, свобод*ны, имеют собственность (с появлением денег она стала неравной); в основном это — состояние мира и доброжелательности. Закон природы, отмечал Локк, предписывает мир и безопасность. Однако любой закон нуждается в гарантиях. Закон природы, предписыва*ющий мир и безопасность, был бы бесполезен, если бы никто не обладал властью охранять этот закон, обуздывая его нарушителей. То же и естественные права людей — каждый обладает властью охранять "свою собственность, т. е. свою жизнь, свободу и имуще*ство".

Естественные законы, как и всякие другие, утверждал Локк, обеспечиваются наказанием нарушителей закона в такой степени, в какой это может воспрепятствовать его нарушению. Одной из важнейших гарантий закона и законности Локк считал неотврати*мость наказания. В естественном состоянии неупорядоченное ис*пользование каждым своей власти наказывать нарушителей зако*на природы то карает чрезмерно сурово, то оставляет нарушение безнаказанным. К тому же происходили споры из-за понимания и толкования конкретного содержания естественных законов, ибо "за*кон природы не является писаным законом и его нигде нельзя най*ти, кроме как в умах людей".

Для создания гарантий естественных прав и законов, полагал Локк, люди отказались от права самостоятельно обеспечивать эти права и законы. В результате общественного соглашения гарантом естественных прав и свобод стало государство, имеющее право из*давать законы, снабженные санкциями, использовать силы обще*ства для применения этих законов, а также ведать отношениями с другими государствами.

Поскольку, по Локку, государство создано для гарантии есте*ственных прав (свобода, равенство, собственность) и законов (мир и безопасность), оно не должно посягать на эти права, должно быть организовано так, чтобы естественные права были надежно гаран*тированы. Главная опасность для естественных прав и законов про*истекает из привилегий, особенно из привилегий носителей власт*ных полномочий.

"Свобода людей в условиях существования системы правле*ния, — подчеркивал Локк, — заключается в том, чтобы жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе и установленным законодательной властью, созданной в нем; это свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон, и не быть зависимым от непостоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли дру*гого человека".

Согласно теории Локка абсолютная монархия — один из слу*чаев изъятия носителя власти из-под власти законов. Монархия противоречит общественному договору уже по той причине, что суть последнего — в установлении людьми равного для всех суда и закона, а над абсолютным монархом судьи вообще нет, он сам судья в собственных делах, что, конечно же, противоречит естественному праву и закону.

Абсолютная монархия — всегда тирания, так как нет никаких гарантий естественных прав. Вообще же, считал Локк, когда кто-то изъят из-под власти законов, имеет привилегии, люди начинают думать, что они находятся по отношению к такому человеку в есте*ственном состоянии, поскольку никто кроме них самих не может защитить их прав от возможных посягательств со стороны привиле*гированного. Отсюда — одно из основных положений теории Локка: "Ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из законов этого общества".

Локк считал правомерным и необходимым восстание народа против тиранической власти, посягающей на естественные права и свободу этого народа. Но главное в том, чтобы организация самой власти надежно гарантировала права и свободы от произвола и беззакония. Отсюда проистекает теоретически обоснованная Лок-ком Концепция разделения властей, Воспроизводящая ряд идей периода английской революции.

Локк различал законодательную, исполнительную и союзную (федеративную) власти.

Гарантия и воплощение свободы — равный для всех, общеобя*зательный, незыблемый и постоянный закон. Законодательная власть является высшей властью в государстве, она основана на согласии и доверии подданных. Локк — сторонник принятия законов пред*ставительным учреждением, избираемым народом и ответствен*ным перед ним. К правам законодательной власти Локк относил также назначение судей; в этом сказалась особенность английского права, одним из источников которого является судебная практика.

Законодательная и исполнительная власти не должны находиться в одних руках, рассуждал Локк, в противном случае носители вла*сти могут принимать выгодные только для них законы и исполнять их, делать для себя изъятия из общих законов и другими способами использовать политические привилегии в своих частных интере*сах, к ущербу для общего блага, мира и безопасности, естественных прав подданных.

Поэтому орган, осуществляющий законодательную власть, не должен заседать постоянно — слишком велик соблазн для депута*тов узурпировать власть целиком, создать для себя привилегии, править тиранически. К тому же принять закон — недолгое дело; постоянно заседающий законодательный орган опасен для стабильно*сти законов; определенные права депутатов, данные им на время заседания парламента, не должны превращаться в привилегии, вы*водящие их из-под власти законов.

Не менее опасно, писал Локк, наделение законодательной влас*тью монарха и правительства — их политические привилегии не*избежно направляются против естественных прав подданных. За*конодательная власть — высшая власть в том отношении, что за*коны строго обязательны для правительства, чиновников и судей. Монарх — глава исполнительной власти — имеет так называемые прерогативы: право распускать и созывать парламент, право вето, право законодательной инициативы, даже право в интересах обще*го блага совершенствовать избирательную систему для более рав*ного и пропорционального представительства.

Но деятельность монарха и правительства должна быть строго подзаконна, причем монарх не должен препятствовать регулярным созывам парламента.

Политическое учение Локка оказало большое влияние на пос*ледующее развитие политической идеологии. Особенно широкое распространение имела теория естественных неотчуждаемых прав человека, использованная Джефферсоном и другими теоретиками американской революции и вошедшая затем во французскую Дек*ларацию прав человека и гражданина 1789 г. Большое влияние на развитие государственно-правовой идеологии и конституций ока*зала также теория разделения властей, которую вслед за Локком развивал Монтескье и другие теоретики.

[Украинский юридический портал]

http://radnuk.info/ros-pidrychnuk/po...a-voltera.html

Вольтер (псевдоним, настоящее имя — Франсуа Мари Аруэ, 1694—1778) — французский писатель и философ. Его имя — это "эмблема культуры эпохи Просвещения". Вольтер выступил с ра*дикальной критикой суеверий, религиозной нетерпимости, тира*нии и несправедливости существующих законов.

Вольтер так оценил век, в котором он жил: "Одно из огромней*ших преимуществ нашего века — множество образованных людей, легко переходящих от шипов математики к цветам поэзии...".

Вольтер родился в семье парижского нотариуса. Учился в ари*стократическом иезуитском колледже, в котором проявился его незаурядный литературный талант. Свой творческий путь Вольтер начал с написания обличительных стихотворений, которые в 1717 г. привели его на одиннадцать месяцев в Бастилию. В начале 1726 г., после нового заключения в Бастилию, Вольтер был выслан из Франции и в течение двух лет жил в Англии. Английская либе*ральная политическая система и веротерпимость становятся для мыслителя реальным примером разумного строя, англичане И. Нью*тон и Дж. Локк — научными авторитетами. Результат пребыва*ния Вольтера в Англии — работа "Философские письма" (на англ. я з. —1733 г., на ф р. я з. — 1734 г.). Эта книга, подпольно распрост*ранявшаяся во Франции, была осуждена парижским парламентом на сожжение как "противная религии, добрым нравам и власти". В числе произведений, в которых Вольтер излагает свои политико-правовые взгляды, также: "Философский словарь", "Комментарий к "Духу законов", "Метафизический трактат" (посмертная публи*кация рукописи, созданной в 30-е годы) и многие другие.

Вольтер видел причину социального зла в суевериях людей, которые приводят их к религиозному фанатизму. Христианство для Вольтера, как вообще все другие религии, -— это суеверие, которое стоило "человечеству более 17 миллионов жизней, если считать по одному миллиону в столетие — как тех, кто погиб от рук палачей правосудия, так и

тех, кто умер от рук других наем*ных палачей, построенных в боевом порядке...".

Вольтер критически относится не только к различным религи*ям, но и к атеизму, так как он "почти всегда роковым образом действует на добродетель". Атеизм способен подорвать режим за*конности: "Атеист бедный и свирепый, верящий в безнаказанность, будет дурак, если не убьет вас, чтобы присвоить ваши деньги. Чернь станет ордой разбойников". Атеизм приводит к росту латентной преступности: "Число тайных преступлений будет бесконечным, если не будет веры в карающего Бога". Кроме того, атеизм тех, кто правит людьми, — это реальная угроза для последних: "Я хочу, чтобы государи и их министры верили в Бога, который карает и прощает, без этой узды они будут представляться мне жаждущи*ми крови животными". Именно Вольтеру принадлежит высказыва*ние: "Если бы Бога не было, его нужно было бы выдумать".

Просвещенный человек, по мнению Вольтера, может быть только деистом. Для деистов Бог существует потому, что иначе нельзя объяснить физический миропорядок: "Мой разум доказывает мне, что есть существо, упорядочившее материю вселенной". Бог — это то, к чему человек подходит путем разума, а не веры. Поэтому деист никогда не станет фанатиком, ведь он признает свою ограни*ченность в познании замысла Бога: "Деист не знает, как Бог нака*зывает, покровительствует и прощает, потому что он не настолько безрассуден, чтобы обольщаться иллюзией, будто познал способ действий Бога".

Вольтер как представитель школы естественного права при*знает за каждым индивидом существование неотчуждаемых есте*ственных прав: свободу, собственность, безопасность, равенство. Он считает, что каждый человек не должен зависеть от чьего бы то ни было произвола: "Свобода состоит в том, чтобы подчиняться только законам". Каждый имеет право распоряжаться по своему усмотрению частной собственностью, так как "собственнический дух удваивает силы человека". Каждому принадлежит свобода на труд, т. е. возможность "продавать свой труд тому, кто за него да*ет наибольшую плату, ибо труд есть собственность тех, кто не имеет никакой собственности". Каждый имеет право на свободу совести, поэтому право на нетерпимость по отношению к иноверцам Воль*тер не признавал: "Право, основанное на нетерпимости, — дикое и нелепое; это право тигров, но даже еще страшнее, ибо тигры рвут свою жертву на куски только для того, чтобы ее съесть, а мы ис*требляем друг друга согласно параграфу". К числу естественных прав Вольтер относил и равенство: "все люди рождаются равны*ми"; "каждый человек в глубине души имеет право верить, что он полностью равен другим людям". Но одновременно Вольтер на*зывал равенство "самым химерическим состоянием", имея в ви*ду невозможность социального и политического равенства между людьми.

Эти естественные права предписаны людям естественными же законами, общий смысл которых сводится к тому, чтобы "не делать зла другому и не радоваться такому злу". Естественные законы — это справедливость, которая, по мнению Вольтера, указана людям природой и "запечатлена в наших сердцах". С естественными за*конами, по мнению Вольтера, "люди всего мира должны быть со*гласны, вопреки тем законам, что у них есть".

Наряду с естественными законами философ выделяет позитив*ные законы, необходимость которых объясняет тем, что "люди злы". Эти законы отличаются от народа к народу по своему содержанию, но без законов не может существовать ни одно общество: "Боль*шинство законов так явно себе противоречат, что мало имеет зна*чения, какими именно законами управляется государство, но дей*ствительно большое значение имеет выполнение раз принятых за*конов". Позитивные законы призваны гарантировать естественные права человека. Многие позитивные законы представлялись фило*софу несправедливыми, воплощающими лишь человеческое неве*жество. Вольтер писал: "Законы любого рода, предназначенные быть лекарством души, почти всюду составлены шарлатанами, лечащи*ми нас полумерами, некоторые из этих шарлатанов прописывают нам яды"; "Истина всюду одна, законы же между собой расходят*ся; поэтому большинство законов не стоят ломаного гроша". Воль*тер предлагал сжечь старые законы, проникнутые волюнтаризмом, и написать новые правильные законы: "Вы хотите иметь хорошие законы? Тогда сожгите старые и создайте новые". Проблема зако*нодательного волюнтаризма, затронутая Вольтером, остается ак*туальной до настоящего времени.

Вольтер выступал с беспощадной критикой уголовного законо*дательства, которое в то время было основано на институтах пыт*ки и смертной казни: "Слабость разума и недостатки наших зако*нов ежедневно дают о себе знать; однако их убожество как никогда обнаруживается в тех случаях, когда большинством всего в один голос суд отправляет гражданина на казнь колесованием". Рассуж*дения Вольтера и его современника Беккариа воздействовали на общественное мнение и способствовали модернизации системы ев*ропейского уголовного правосудия. Вольтер протестовал против фактов беззакония и судебных ошибок, требовал пересмотра при*говоров и восстановления доброго имени людей, пострадавших от религиозного фанатизма судей. Вольтер добился в 1762 г. оправда*ния Каласов, а в 1764 г. — Сирвенов.

Вольтер критиковал тиранию как форму правления, тиран же для него — это "правитель, не признающий иных законов, кроме своих прихотей, присваивающий имущество своих подданных, а затем вербующий их в войско, чтобы отнимать собственность у соседей". Вольтер — проповедник идей "просвещенного абсолю*тизма", оказавших большое влияние на многих европейских мо*нархов (Фридрих II в Пруссии, Екатерина II в России и др.). Одна*ко государство с просвещенным монархом, обладающим неограни*ченной властью, было не единственной для Вольтера формой "муд*рого правления", — политическими идеалами для него были гол*ландская республика и английская конституционная монархия. Вольтер дал высокую оценку институтам представительного прав*ления и разделения властей, которые он увидел в Англии: "Все государства, которые не основываются на этих принципах, будут подвержены революциям".

Политико-правовые идеи Вольтера, хотя и не были им систе*матизированы, но благодаря своей убедительности и ясности аргу*ментации оказали большое воздействие на формирование запад*ной политической и правовой культуры.

[Украинский юридический портал]

http://radnuk.info/ros-pidrychnuk/po...shtammler.html
Поиск обновленных теоретических основ правоведения и дру*гих общественных наук еще во второй половине XIX в. привел к возрождению ряда идей Канта. Неокантианство противопоставляло науки о природе, где применяется закон причинности (предшествую*щее явление порождает последующее), наукам об обществе, где действует закон целеполагания (свободная воля людей стремится к целям; волевые действия обусловлены не тем, что было, а тем, что должно быть).

Лозунг "Назад, к Канту!" особенно популярен был в Германии, где к концу XIX в. оформились две основные школы неокантиан*цев: фрейбургская (баденская, юго-западная) школа (Виндельбанд, Риккерт и др.) и марбургская (Коген, Наторп и другие, именовав*шие свое учение "научный идеализм").

Идеи марбургской школы нашли свое выражение в книге не*мецкого юриста Рудольфа Штаммлера (1856—1938) "Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории" (1896 г.).

Особенность этой книги в том, что ее целью было опровержение притязаний исторического материализма на научность, на по*стижение объективных закономерностей развития общества. Штам-млер почти не касался революционных идей марксизма; основная его критика была направлена против учения о базисе и надстрой*ке, об общественно-экономических формациях и закономерностях их смены. Главной целью своего труда Штаммлер считал защиту права.

Исходя из неокантианского разрыва и противопоставления "мира причинности" и "царства свободной воли" Штаммлер отрицает при*чинную обусловленность явлений общественной жизни. "Сущность социального бытия людей заключается в воле и преследовании це*лей, — отмечал Штаммлер. — Не может быть иной высшей законо*мерности социальной жизни, помимо закономерности ее конечной цели".

Отрицание объективных закономерностей причинообусловлен-ности развития общества в концепции Штаммлера связано с кри*тикой им марксизма, признающего необходимость сознатель

ной де*ятельности, направленной на претворение в жизнь программы ком*мунизма. Обвиняя марксизм в непоследовательности, Штаммлер писал: "Если научно предусмотрено, что известное событие в совершенно определенной форме должно наступить, бессмысленно в та*ком случае еще и желать или содействовать именно этой опреде*ленной форме этого известного события. Нельзя основать партию, которая поставит себе цель "сознательно содействовать" наступле*нию точно вычисленного затмения луны".

Оспаривая марксистское учение о базисе и надстройке, Штам-млер замечал, что так называемые производственные отношения всегда выступают в правовой форме и потому носят волевой харак*тер. "Правовой порядок и экономический строй — безусловно одно и то лее". Поэтому "марксистской триаде: технология — материаль*ные производственные отношения — юридические законы" он про*тивопоставлял соотношение хозяйственной жизни — "аморфной материи" и права — как "совокупности формальных условий, при которых осуществляется общественное сотрудничество". Посколь*ку деятельность наделенных свободной волей людей определяется не развитием техники, а стремлением к достижению целей, источ*ник общественного развития следует искать в целеполагании, а тем самым в выражающем это целеполагание праве; значит, заключал Штаммлер, общественный прогресс осуществляется лишь в облас*ти права, которое и является определяющим фактором обществен*ного развития.

Представители другой неокантианской школы обоснованно упрекали Штаммлера за смешение гносеологического и онтологи*ческого аспектов: из того, что история постигается через изучение "формально определенного права", вовсе не следует, что именно право, а не "аморфное хозяйство" является движущей силой исто*рии. Не лишены убедительности возражения Плеханова и других марксистов рассуждениям о "партии содействия лунному затме*нию", поскольку в число условий, необходимых для лунного затме*ния, человеческая деятельность не входит и входить не может.

Однако верно и то, что Штаммлером замечено одно из неясных положений марксистского учения о базисе и надстройке: если в основе производственных отношений (т. е. базиса) лелсат отношения собственности, а право собственности в классовом обществе всегда оформляется и охраняется законом, то куда относятся отношения собственности — к базису или к правовой надстройке? Именно эта неясность придавала убедительность имманентной критике "мар*ксистской триады" и выводам Штаммлера о том, что понятие обще*ственного строя тождественно праву и означает лишь совокупность действующих в данный момент правовых норм.

Штаммлер дает абстрактное, формальное определение права: "Право есть такое принудительное регулирование совместной жиз*ни людей, которое по самому смыслу своему имеет не допускающее нарушения значение". Это определение не содержало для того вре*мени ничего принципиально оригинального. Но Штаммлеру принадлежит заслуга обоснования нового понятия — "естественное право с меняющимся содержанием", Понятия, органически связанного с его представлениями об историческом процессе, определяемом разви*тием права.

Штаммлер, в отличие от теоретиков XVII—XVIII вв., утверж*дал, что естественное право имеет "изменчивое содержание". Вре*менами возникают социальные конфликты (столкновения между хозяйством и правом, однородные массовые явления, противореча*щие конечной цели ответственного за них права). Эти социальные конфликты и явления порождают идеи изменения права (так, размышления о рабстве негров в США вызвали его отмену). "Есте*ственным правом с изменчивым содержанием" являются принима*ющие массовый характер идеи изменения содержания права, кото*рые должны осуществляться применительно к конечной цели. "Ес*тественным правом" называются, отмечал Штаммлер, исторически складывающиеся и меняющиеся идеи, содержащиеся в обществен*ном правосознании, требующие реформы права с точки зрения общественного идеала ("конечная цель").

В итоге Штаммлер утверждал, что прогресс общества опреде*ляется неким абстрактным правовым идеалом: "Это было бы такое социальное общество, каждый член которого в своих общественных решениях и поступках руководился бы только объективно право*мерными соображениями, — общество свободно хотящих людей". Иными словами, идеалом, по Штаммлеру, является такое обще*ство, где преодолено извечное противоречие между волей и жела*ниями, между разумом и чувствами, между должным и сущим.

Следуя идеям Канта о всеобщей истории, Штаммлер утверж*дал, что этот идеал вообще никогда не может быть достигнут, так как его достижение означало бы конец истории человечества. "Об*щество свободно хотящих людей", согласно Штаммлеру, представ*ляет собой только "регулятивную идею", к которой человечество вечно стремится. "И впоследствии люди никогда не увидят ее осу*ществления. Но, тем не менее, идея эта служит путеводной звездой для обусловленного опыта. Так, моряк следует за Полярной звез*дой, но не для того, чтобы достичь ее, а стремясь найти правильный путь для своего плавания".

Теория Штаммлера неоднократно критиковалась за методоло*гические просчеты, за абстрактность идеала, за чрезмерную поле*мичность. Однако именно абстрактность неокантианского идеала создавала возможность соединить его с идеей свободной личности ("человек не средство, а цель") как общего ориентира историческо*го процесса и прогресса; кроме того, правоведение XX в. восприня*ло идею "естественного права с меняющимся содержанием", дав*шую возможность конкретизировать общечеловеческий идеал в связи с историческими условиями его реализации. Эта идея нашла широкое развитие и обоснование в трудах известного русского правове*да П. И. Новгородцева (см. гл. 23).

[Украинский юридический портал]

http://radnuk.info/ros-pidrychnuk/po...lyuchenie.html

Русская политическая и правовая идеология XVII в. — слож*ное по содержанию и многообразное в формах своего выражения явление. Материал, изложенный в данной главе, представляет только некоторые, наиболее характерные для нее идеи. Эти идеи отра*жали новые тенденции в развитии русской государственности, появившиеся в указанный период. Они выражали также распро*страненные в русском обществе представления об исторической миссии России, о сущности царской власти, ее соотношении с вла*стью церковной.

Главным достижением русского политического и правового со*знания в XVII в. стало осмысление событий "Смуты" — страшной катастрофы, выпавшей на долю русского общества и государства в начале данного столетия.

Эта катастрофа была понята русскими мыслителями как Бо*жья кара, ниспосланная на Россию за грехи ее правителей, — как наказание за предательство правящими кругами русского обще*ства русских национальных интересов. Вместе с тем "Смута" была осознана в русском обществе и как столкновение России с внешней враждебной силой — с Западной Европой.

"Смута" стала серьезным испытанием для русского общества и государства. Проверку реальной жизнью прошла во время "Сму*ты" также русская официальная политико-правовая идеология и, в частности, сформулированная царем Иваном IV теория православ*ного христианского самодержавия. И что же оказалось?

События "Смуты" показали, что данная теория была не бредом сумасшедшего властителя, а творением мудрого русского политика, понимавшего психологию русского общества. Ни Борис Годунов с его сыном Федором, ни Василий Шуйский не соответствовали иде*алу русского царя, который выразил в своих сочинениях Иван Гроз*ный. Потому и не удержали они в своих руках скипетра русского самодержца. Михаил Романов больше всех других представителей русской знати соответствовал данному идеалу. Оттого и был выб*ран на роль русского царя.

Выход русского общества из "Смут

ы", восстановление искон*но русской государственности были обусловлены во многом проч*ностью традиционной русской политико-правовой идеологии. Кру*шение Русского государства в начале XVII в. не сопровождалось крахом русских политических идеалов, т. е. представлений о том, каким должен быть русский царь, какой характер должна иметь царская власть, как должно быть устроено Русское государство. Именно поэтому данное крушение было вовремя осознано русским обществом. Сохранив свои политические идеалы, русские люди вос*создали затем по ним свою традиционную государственность.

Семнадцатое столетие, таким образом, уже в самом своем на*чале показало, какое жизненно важное значение для русского об*щества имеют его традиционные политические идеалы.

Русский церковный раскол середины указанного столетия сде*лал очевидным то, что расхождение в политических идеалах может в условиях России вылиться в острейший социальный конф*ликт.

Церковный раскол продемонстрировал также слабость русской официальной политико-правовой идеологии. Новые исторические обстоятельства, в которых оказалась Россия во второй половине XVII в., требовали нового решения проблем сущности царской вла*сти, ее функций, ее соотношения с властью церковной. Реформа государственного управления, потребность в которой стала остро ощущаться в русском обществе указанного периода, неизбежно должна была стать одновременно и реформой официальной поли*тико-правовой идеологии.

[Украинский юридический портал]

http://radnuk.info/ros-pidrychnuk/po...i-zakonax.html
Кризис мифологического мировоззрения и развитие филосо*фии заставили идеологов полисной знати пересмотреть свои уста*ревшие взгляды, создать философские доктрины, способные проти*востоять идеям демократического лагеря. Своего наивысшего развития идеология древнегреческой аристократии достигает в фило*софии Платона и Аристотеля.

Платон (427—347 гг. до н. э.) — родоначальник философии объ*ективного идеализма. Его взгляды сложились под влиянием Со*крата, знаменитого мудреца, проводившего жизнь в беседах и спо*рах на афинских площадях. Содержание этих бесед нашло отраже*ние в ранних произведениях Платона, которые обычно выделяют в особую группу так называемых сократических диалогов.

После казни Сократа в 399 г. до н. э. Платон покинул Афины и совершил ряд путешествий, в том числе в Египет и Южную Ита*лию. Вернувшись, он основал в пригороде Афин философскую шко*лу под названием "Академия". Диалоги и письма, написанные Плато*ном после создания Академии, относят к зрелым произведениям мыслителя.

Сердцевину платоновской философии составляет теория идей. Миру чувственных предметов и явлений Платон противопоставил особый мир идей, или общих понятий, которые якобы существуют где-то за пределами неба. Бестелесные идеи вечны и неизменны, им присуще истинное бытие. Наш мир, пояснял Платон, занимает как бы среднее положение между "подлинным бытием" и миром небытия. Точно так же и человек: до того как вселиться в телесную оболочку, его душа пребывала в царстве идей. Знания человека об окружающей природе, согласно Платону, не могут быть истинными. Достоверное знание дают только воспоминания души о том, что она созерцала, находясь в мире истинно сущего. Объективный идеа*лизм Платона смыкался с религией и мистикой. Философия в его трудах, особенно поздних, приобретала черты теологии. Возражая софистам как представителям наивного материализма, Платон без обиняков писал: "Пусть у нас мерой всех вещей будет главным образом бог, гораз

до более, чем какой-либо человек, вопреки ут*верждению некоторых".

Политико-правовым вопросам посвящены самые крупные ди*алоги Платона — "Государство" и "Законы".

В диалоге "Государство" идеальный государственный строй Платон рассматривал по аналогии с космосом и человеческой ду*шой. Подобно тому как в душе человека есть три начала, так и в государстве должны быть три сословия. Разумному началу души в идеальном государстве соответствуют правители-философы, ярос*тному началу — воины, вожделеющему — земледельцы и ремес*ленники (низшее сословие). Сословное деление общества Платон объявил условием прочности государства как совместного поселе*ния граждан. Самовольный переход из низшего сословия в сословие стражей или философов недопустим и является величайшим пре*ступлением, ибо каждый человек должен заниматься тем делом, к которому он предназначен от природы. "Заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие — это и есть справедливость".

Платоновское определение справедливости было призвано оп*равдать общественное неравенство, деление людей на высших и низших от рождения. В подкрепление своего аристократического идеала Платон предлагал внушать гражданам мифы о том, как бог примешал в души людей частицы металлов: в души тех из них, что способны править и потому наиболее ценны, он примешал золота, в души их помощников — серебра, а в души земледельцев и ремес*ленников — железа и меди. Если же у последних родится ребенок с примесью благородных металлов, то его перевод в высшие разря*ды возможен только по инициативе правителей.

Во главе государства, утверждал Платон, необходимо поста*вить философов, причастных к вечному благу и способных вопло*тить небесный мир идей в земной жизни. "Пока в государствах не будут царствовать философы либо так называемые нынешние цари и владыки не станут благородно и основательно философствовать..., до тех пор государствам не избавиться от зол". В проекте идеальной организации власти Платон отходит от принципов "аристократии крови" и заменяет ее "аристократией духа". Обосновывая эту идею, он наделил философов-правителей качествами духовной элиты — интеллектуальной исключительностью, нравственным совершенст*вом и т. п.

Механизму осуществления власти (ее устройству, роли закона) Платон не придавал в диалоге "Государство" особого значения. В частности, по поводу формы правления в образцовом государстве сказано лишь то, что оно может быть либо монархией, если править будет один философ, либо аристократией, если правителей будет несколько. Основное внимание здесь уделяется проблемам воспита*ния и образа жизни граждан.

Чтобы достигнуть единомыслия и сплоченности двух высших сословий, образующих вместе класс стражей государства, Платон устанавливает для них общность имущества и быта. "Прежде всего никто не должен обладать никакой частной собственностью, если в том нет крайней необходимости. Затем ни у кого не должно быть такого жилища или кладовой, куда не имел бы доступа всякий желающий". Продовольственные запасы стражи получают от тре*тьего сословия в виде натуральных поставок. Денег у стражей нет. Жить и питаться они должны сообща, как во время военных похо*дов. Стражам запрещается иметь семью, для них вводится общ*ность жен и детей.

Образ жизни низшего сословия Платон освещал под углом зре*ния многообразия общественных потребностей и разделения труда. Крестьянам и ремесленникам разрешалось иметь частную собствен*ность, деньги, торговать на рынках и т. п. Отметив значение разделения труда в экономической жизни общества, Платон тем не ме*нее выступал за ограничение хозяйственной активности и сохране*ние аграрно замкнутого, самодостаточного государства. Производ*ственную деятельность земледельцев и ремесленников предполага*лось поддерживать на уровне, который позволил бы обеспечить средний достаток для всех членов общества и в то же время исклю*чить возможность возвышения богатых над стражами. Преодоле*ние в обществе имущественного расслоения — важнейшая соци*ально-экономическая особенность идеального строя, отличающая его от всех остальных, порочных, государств. В последних "заклю*чены два враждующих между собой государства: одно — бедняков, другое — богачей".

Прообразом идеального государственного строя для Платона послужила аристократическая Спарта, точнее, сохранявшиеся там патриархальные отношения — организация жизни господствующе*го класса по образцу военного лагеря, пережитки общинной собствен*ности, группового брака и др.

Характеризуя извращенные формы государства, Платон рас*полагал их в порядке возрастающей деградации по сравнению с идеалом.

Вырождение аристократии мудрых, по его словам, влечет за собой утверждение частной собственности и обращение в рабов свободных земледельцев из третьего сословия. Так возникает крит-ско-спартанский тип государства, или тимократия (от "тиме" — честь), господство сильнейших воинов. Государство с тимократи-ческим правлением будет вечно воевать.

Следующий вид государственного устройства — олигархия — появляется в результате скопления богатства у частных лиц. Этот строй основан на имущественном цензе. Власть захватывают немно*гие богатые, тогда как бедняки не участвуют в управлении. Олигар*хическое государство, раздираемое враждой богачей и бедняков, будет постоянно воевать само с собой.

Победа бедняков приводит к установлению демократии — вла*сти народа. Общественные должности при демократии замещаются по жребию, вследствие чего государство опьяняется свободой в не*разбавленном виде, сверх всякой меры. В демократии царят свое*волие и безначалие.

Наконец, чрезмерная свобода обращается в свою противопо*ложность — чрезмерное рабство. Устанавливается тирания, наихуд*ший вид государства. Власть тиранов держится на вероломстве и насилии. Тиранический строй — это самое тяжелое заболевание государства, полное отсутствие в нем каких бы то ни было доброде*телей.

Главной причиной смены всех форм государства Платон считал порчу человеческих нравов. Выход из порочных состояний общества он связывал с возвратом к изначальному строю — правлению муд*рых.

Нарисованная философом картина перехода от одного государ*ства к другому, по существу, являлась понятийно-логической схе*мой. Вместе с тем в ней отражены реальные процессы, имевшие место в древнегреческих государствах (закабаление илотов в Спар*те, рост имущественного неравенства и др.), что придавало этой схеме вид исторической концепции. Идеологически она была на*правлена против демократических учений о совершенствовании об*щественной жизни по мере развития знаний. Платон стремился опорочить любые изменения в обществе, отклоняющиеся от старо*давних порядков, проводил идею циклического развития истории.

Диалог "Законы" является последним сочинением Платона. Его написанию предшествовали неудавшиеся попытки философа реа*лизовать в Сиракузах, греческой колонии на Сицилии, первоначаль*ный проект наилучшего государства. В "Законах" Платон изобра*жает "второй по достоинству" государственный строй, приближая его к действительности греческих полисов.

Основные отличия диалога "Законы" от диалога "Государство" таковы.

Во-первых, Платон отказывается от коллективной собственно*сти философов и воинов и устанавливает для граждан единый по*рядок пользования имуществом. Земля является собственностью государства. Она делится на равные по плодородию участки. Каж*дый гражданин получает земельный надел и дом, которыми пользу*ется на правах владения. Все остальные виды имущества граждане могут приобретать в частную собственность, но ее размеры ограни*ченны. Для удобства расчетов (при замещении государственных должностей, комплектовании войска и т. п.) предусматривается точ*ное число граждан — 5040. В это число входят только владельцы земли; ремесленники и торговцы гражданскими правами не обла*дают.

Во-вторых, деление граждан на сословия заменяется градацией по имущественному цензу. Политические права граждане при*обретают в зависимости от размеров имущества, записавшись в один из четырех классов, различающихся по степени богатства. Разбогатев или обеднев, они переходят в другой класс. Все вместе граждане образуют правящее сословие. Помимо занятий в собствен*ном хозяйстве им вменяются в обязанность служба в войске, от*правление тех или иных государственных должностей, участие в совместных трапезах (сисситиях), жертвоприношения и т. п.

В-третьих, производственные потребности земледелия предпо*лагается теперь полностью обеспечить за счет рабского труда (в диалоге "Государство" рабы упоминались, но Платон не нашел для них места в экономике идеального полиса). Во "втором по достоинству" государстве "земледелие предоставлено рабам, собирающим с земли жатву, достаточную, чтобы люди жили в довольстве". Вме*сте с признанием рабства у Платона появляется и пренебрежитель*ное отношение к производительному труду. Предвидя выступления невольников, Платон советует землевладельцам приобретать как можно меньше рабов одной национальности и не провоцировать их недовольство жестоким обращением. Ремесленное производство, как и в первом проекте, занимает подчиненное по отношению к земле*делию положение.

В-четвертых, Платон подробно описывает в диалоге организа*цию государственной власти и законы наилучшего строя. В отличие от первого проекта здесь проводятся идеи смешанной формы госу*дарства и сочетания моральных методов осуществления власти с правовыми.

Идеальным государственным устройством Платон называет правление, где совмещены начала демократии и монархии. К таким началам относятся: демократический принцип арифметического равенства (выборы по большинству голосов) и монархический прин*цип геометрического равенства (выбор по заслугам и достоинству). Демократические начала государства находят свое выражение в деятельности народного собрания. На сочетании демократических и монархических принципов строятся выборы коллегии 37 прави*телей и Совета из 360 членов. Замыкает иерархию государствен*ных органов тайное "ночное собрание", в которое входят 10 самых мудрых и престарелых стражей и другие лица. Им вручается вер*ховная власть в государстве.

Все выборные государственные органы и правители обязаны действовать в точном соответствии с законом. Что же касается муд*рецов из "ночного собрания", то они причастны к божественной истине и в этом смысле стоят над законом. Согласившись с тем, что общественную жизнь необходимо урегулировать нормами писаного права, Платон не мог по своим идейным соображениям допустить верховенство закона над религиозной моралью. "Ведь если бы по воле божественной судьбы появился когда-нибудь человек, доста*точно способный по своей природе к усвоению этих взглядов, — писал Платон, — то он вовсе не нуждался бы в законах, которые бы им управляли. Ни закон, ни какой бы то ни было распорядок не стоят выше знания".

Рассматривая взгляды философа на закон, следует избегать их модернизации. Дело в том, что отдельные положения древних мыс*лителей используются при обосновании современных концепций государства и права. Так, в частности, произошло с высказывания*ми Платона о необходимости утверждения закона в общественной жизни, на которые нередко ссылаются сторонники теории правового государства. В диалоге "Законы" Платон писал: "Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон — владыка над правителями, а они — его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги". Однако такие вы*сказывания нельзя вырывать из контекста произведения. Ведь под законом здесь понимается не что иное, как совокупность религиозно-нравственных норм, установленных мудрыми людьми государства в качестве ориентира для остальных граждан. В приведенном фраг*менте речь идет о подчинении правителей божественным законам (точнее, установлениям легендарного Кроноса, правившего людьми в глубокой древности).

В диалоге "Политик" Платон выделил формы государства, ос*нованные на законе. По его словам, монархия, аристократия и демо*кратия опираются на закон, тогда как тирания, олигархия и извра*щенная демократия управляются вопреки существующим в них законам и обычаям. Однако все перечисленные формы правления, как подчеркивалось в диалоге, являются отступлениями от идеаль*ного, "подлинного" государства, где политик единолично осуществ*ляет власть, "руководствуясь знанием". Смысловое содержание уче*ния Платона не совпадает с современными формулами правового государства.

Политико-правовая доктрина Платона была нацелена на то, чтобы законсервировать полис как форму государственного устройства, сохранить его экономическую независимость, или самодостаточность, предотвратить территориальное расширение государства. Изложен*ные в диалогах мыслителя социально-политические программы являлись с этой точки зрения консервативными.

[Украинский юридический портал]

http://radnuk.info/ros-pidrychnuk/po...lyuchenie.html

XV—XVI века были временем формирования и упрочения Рус*ского централизованного государства. Вместе с тем это была эпо*ха накопления сил, создания предпосылок для нового взлета Рос*сии — перехода русской государственности в качество Империи. Этими предпосылками были и соответствующие экономические процессы, и перемены в государственном строе, и небывалое по масштабам расширение территории.

Указанные предпосылки для подъма русской государственно*сти в новое качество формировались и в сфере русской политичес*кой и правовой идеологии. Именно в этом заключался общий смысл эволюции русской политико-правовой мысли в XV—XVI веков. В русском общественном сознании утверждалась идея величия Рус*ского государства, особой ответственности русских царей перед бо*гом. Однако будущее России представлялось отнюдь не свободным от различных опасностей. Тревога за судьбу Русского государства, предчувствие в близком будущем глобальных потрясений его усто*ев звучали где глухо, а где предельно громко в сочинениях почти каждого истинно русского мыслителя.