*557. Съезд РПР-ПАРНАСа: с романтикой пора кончать

[Евгений Гонтмахер]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...e-identichnost
Статья опубликована в № 4104 от 28.06.2016 под заголовком: Перспективы-2030: Где взять идентичность

Экономист о том, что России нужно сформировать принципиально новую процедуру конструирования будущего
27.06.1623:32

Может быть, надо вернуться в Советский Союз, который многие помнят, и некоторые даже с ностальгией?
Е. Егоров / Ведомости

Главная проблема, угрожающая будущему России, – отсутствие ясной и понятной идентичности. После развала СССР многие его части такую идентичность быстро нашли. Возьмите, например, прибалтийские общества – они вернулись ровно в 1940 год и, несмотря на огромные социальные и экономические издержки этого транзита, никак не ставят под сомнение свой исторический выбор в пользу Европы. Или возьмем Туркменистан, Таджикистан и Узбекистан. Эти страны фактически вернулись на пару сотен лет назад, к временам ханов и эмиров. Опасность такому цивилизационному позиционированию могут составить разве что еще более архаичные (с европейской точки зрения) общественные устройства, построенные на принципах исламского фундаментализма.

Россия такую работу не проделала по вполне объективным причинам. Просто-напросто нам возвращаться некуда. В дореволюционную (до 1917 г.) эпоху? Но страна безвозвратно изменилась, хотя бы из-за исчезновения двух тогдашних несущих опор – крестьянства и аристократии. Да и дух самодержавия, несмотря на нынешние реалии якобы «вертикали власти», все-таки выветрился из общественного сознания. Вместо «традиционных ценностей» и «духовных скреп» все большее распространение получают цинизм и элементарная мимикрия, как на бытовом, так и на политическом уровне.

Может быть, надо вернуться в Советский Союз, который многие помнят, и некоторые даже с ностальгией? Но ведь та идеология, которая создала его в 1922 г., рухнула еще при жизни генеральных секретарей ЦК КПСС, что и привело к одномоментному исчезновению всей сверхдержавы. Когда в декабре 1991 г. ночью над Кремлем вместо красного полотнища взметнулся российский триколор, на следующий день ни один человек не вышел на Красную площадь с требованием вернуть ему Советский Союз. Ностальгия по тем временам носит скорее протестный характер по отношению к нынешним временам, полным социальной и всякой прочей вопиющей и нескрываемой несправедливости.

Можно ли вернуться в Европу, о которой так страстно мечтали реформаторы начала 1990-х? Но как, если мы там так и не побывали? На тамошние порядки наш народ посмотрел в основном по телевизору или из турецко-египетского далёка. Даже просто побывать в Западной Европе, а тем более пожить в ней удалось очень немногим. Приезжающие же к нам оттуда люди, как и 400 лет назад, «немцы», потому что они говорят на незнакомом нам языке и ведут себя не «по-нашему».

Поэтому перед Россией, судя по всему, стоит тяжелейшая задача: сформировать видение собственного желаемого будущего.

Можно, конечно, как это было в 1990-е гг., высочайшим повелением создать очередную рабочую группу, которая, запершись на государственной даче, будет придумывать для общества идеологию, «скрепы» и всякую прочую общероссийскую идентичность. Но такой подход заведомо обречен на провал, так как ничто, навязанное людям извне, не выдерживает экзамена на создание настоящего двигателя прогресса. В новой и новейшей российской истории такое случалось неоднократно:

– в феврале 1917 г. монархисты, несмотря на более чем 300-летнее существование династии Романовых, оказались глубокими маргиналами. Даже некоторые великие князья искренне приняли сторону республики;

– всего лишь через три года после смерти Сталина Хрущев на XX съезде огласил свой знаменитый доклад и в ответ получил лишь небольшое открытое недовольство в Грузии;

– про абсолютно спокойную реакцию общества на развал СССР я уже упоминал;

– демократическая риторика 1990-х, казалось бы, овладевшая умами масс, из мейнстрима без всяких потрясений стала маргинальной.

Этот ряд легко продолжить грядущей рано или поздно судьбой «особого пути», который нам сегодня пытается навязать государственная пропаганда.

Чтобы покончить с этой исторической традицией, нужно, как представляется, попытаться сформировать принципиально другую процедуру конструирования будущего.

Исходным ее элементом должно быть официальное признание концептуального тупика, в который попала современная Россия. Затем необходимо прекращение государственной пропаганды, возвращение СМИ их разнообразной природы. Это создаст хорошую основу для начала общенациональной дискуссии, для модерирования которой президент может создать специальный орган, состоящий из ведущих интеллектуалов России, придерживающихся самых разных взглядов. Они должны сформулировать несколько вариантов желаемой российской идентичности, которые, в свою очередь, будут предъявлены общественному вниманию через публичные дискуссии в СМИ.

А потом можно выходить и на досрочные выборы Государственной думы. Нынешний ее созыв, сформированный в сентябре текущего года, очевидно, будет непригоден для реализации судьбоносной для России задачи – выбора ее будущего пути. И, наконец, процесс завершается появлением нового правительства, перед которым стоят вполне определенные исполнительские задачи.

Реален ли такой или подобный сценарий? Скорее всего, нет. Но российская история дает нам повод сказать: никогда не говори никогда.

Автор – член Комитета гражданских инициатив

[Евгений Гонтмахер]

http://blog.newsru.com/article/06sep2016/vniz
6 сентября 2016 г. время публикации: 13:26

Левада-Центр

"Наклеивание на "Левада-центр" ярлыка "иностранного агента" - еще одна ступенька лестницы, которая ведет Россию вниз. Начали с "Голоса", который боролся с фальсификациями выборов, затем загнали в это положение целый ряд правозащитных и экологических организаций", - пишет экономист, член Комитета гражданских инициатив, в блоге на сайте радиостанции "Эхо Москвы".

"Теперь вот пришла очередь ведущего социологического центра России, чья профессиональная и научная репутация безупречна и результатами исследований которого широко пользуются у нас в стране.

Когда мы говорим о деградации нашего человеческого капитала, качество которого все больше отстает от требований бурного и динамичного XXI века, то вот эта цепочка событий с использованием закона об иностранных агентах - еще одно весомое подтверждение этой тенденции. Это прямая угроза нашей национальной безопасности.

Кстати, как известно, еще Юрий Андропов в 1983 году написал: "Tсли говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся". Через восемь лет из-за бездарного руководства страной развалился Советский Союз. Не повторяют ли те, кто сейчас репрессирует независимую социологию, тех же роковых для России ошибок?"

[Евгений Гонтмахер]

http://echo.msk.ru/blog/gontmaher/1861730-echo/
22:46 , 24 октября 2016

автор
член экспертной группы «Европейский диалог»

В нынешнее смутное время, когда попахивает «холодной войной», а кое-где в мире просто стреляют, пытаясь убить, российской правящей элите (а это – несколько десятков человек, допущенных к реальному процессу принятия решений национального уровня) кажется неинтересным всерьез задумываться о будущем собственной страны. В лучшем случае горизонтом стратегического планирования являются избирательные циклы (5-6 лет), правительство живет согласно 3-летнему бюджету, который, правда, ежегодно достаточно радикально пересматривается.

При этом государством регулярно делаются попытки заглянуть этак на 10-15 лет вперед. И тогда рождаются «программа Грефа» (2000-й год), «Стратегия-2020» (2010-й год), судьба которых незавидна. Вот и сейчас ЦСР во главе с Алексеем Кудриным пытается выстроить стратегию развития до 2025 года. Может быть, в данном случае проект окажется удачным? Это станет понятным уже в следующем году.

А пока для публичного использования нашими привластными идеологами выдвигается доктринальная идея о том, что Россия должна двигаться по какому-то «особому» пути. Подразумевается, что он не является европейским, потому что Запад ослабел, запутался в клубке собственных политических, социальных и экономических проблем и поэтому не может быть нам никаким примером. Но вот только я не вижу человеческих, гуманистических альтернатив европейскому устройству жизни.

Китай? Во-первых, мы давно проехали эту развилку – я думаю, еще в 60-е годы прошлого века, когда крестьянство еще не исчезло с российской земли. Во-вторых, потому что Китай медленно, но верно двигается к развилке, где надо будет выбирать между ценностями примата личности по отношению к государству и анархическим хаосом, падением в состояние failed state.

Если мы говорим про оставшиеся страны БРИКС, то не надо забывать, что Индия – крупнейшая в мире демократия, а в Бразилии только что, в полном соответствии с законом, объявили президенту импичмент.

Но сможет ли Европа перезагрузиться, обретя новое качество на, как сказано в Уставе ЕС, «ценностях уважения человеческого достоинства, свободы, демократии, равенства, правового государства и соблюдения прав человека, включая права лиц, принадлежащих к меньшинствам. Эти ценности являются общими для государств-членов в рамках общества, характеризующегося плюрализмом, недискриминацией, терпимостью, справедливостью, солидарностью и равенством женщин и мужчин»? Я уверен, что сможет именно потому, что Европа и совокупный Запад выбрали именно эти ценности в качестве ориентира и пытаются внедрить их во все свои институты.

Уже через несколько лет мы увидим новую картину развитого мира. Почитайте, например, выступление премьер-министра Италии Ренци на Санкт-Петербургском экономическом форуме этого года или ознакомьтесь с материалами последнего Давоса. А главное – прислушайтесь к той оживленной дискуссии, которая сейчас идет в Европе о ее дальнейшей судьбе. Там нет запретных тем и цензуры, идет мощный мозговой штурм. А мы, россияне, тем временем совершенно впустую «обсуждаем» — через ор и поиск очередных внешних и внутренних врагов федеральных телеканалов – непонятно что. А ведь цивилизационный поезд медленно, но верно от нас уходит. И еще немного – он уйдет навсегда, оставив Россию за бортом общемирового мейнстрима, в кампании с Венесуэлой, Зимбабве и Северной Кореей. Мне, как российскому патриоту, такая перспектива кажется весьма обидной и недостойной нашей великой страны. Только европейский путь развития дает нам возможность влиять на события в мире сообразно нашему пока еще огромному социальному и экономическому потенциалу.

Поэтому я и мои коллеги-единомышленники решили не ждать пока на эту весьма простую, но единственно верную позицию встанет наша правящая элита. Мы решили объединиться в экспертную группу «Европейский диалог», которая будет стараться участвовать в тех дискуссиях, которые сейчас идут на Западе о его будущем. Это важно и для нас – не растерять интеллектуальную форму и обогатиться новыми идеями, и для наших европейских коллег, которые поймут, что в России остались еще те, с кем можно вести профессиональную дискуссию.

26 октября мы проводим первое публичное мероприятие, видеоотчет о котором будет выложен на нашем сайте www.eedialog.org и всех дружественных нам ресурсах. И это только начало. У нас уже есть предварительные договоренности о дискуссиях с нашими европейскими коллегами, мы планируем круглые столы и семинары, как в России, так и за рубежом.

Именно так, я надеюсь, мы сможем, в конечном счете, выработать стратегию перехода России в её европейское будущее, которое неизбежно.

[Евгений Гонтмахер]

http://www.mk.ru/economics/2016/12/0...ne-koreya.html

У «гражданского общества» в России есть возможности для развития
Вчера в 19:42,

фото: Геннадий Черкасов

Мы живем во времена, когда все прежние политологические понятия сильно затерлись. Это и «демократия», и «социальное государство», и «гражданское общество». Они произносятся многократно с самых разных трибун, официальными лицами и экспертами уже скорее по инерции, чем с каким-то практическим смыслом.

Уже очевидно, что общественно-политические процессы и в России, и в развитых странах дают какие-то новые, необъясняемые прежними представлениями результаты. Это и Брекзит, и победа Трампа, и реакция на миграционный кризис в Евросоюзе, и повсеместный рост популизма, и неординарное поведение нашей страны.

Но значит ли это, что всю старую конструкцию институтов, которая сформировалась в странах европейского типа за послевоенные десятилетия, надо выкинуть на «свалку истории»? Думаю, что нет. Проблема только в том, чтобы осовременить эти институты, сделать их ближе к обществу.

Возьмем, например, понятие «демократия». Мы все привыкли, что граждане свое волеизъявление по поводу государственных дел демонстрируют на выборах, делегируя в законодательную власть своих представителей. Максимум демократии здесь, как принято считать, это честные, конкурентные избирательные процедуры, когда проигравшая сторона признает свое поражение. Но в чем, как уже видно, изъян такого механизма? Постепенно формируется профессиональный политический класс, который монополизирует власть. Он формально делится на «либералов», «консерваторов» и «социал-демократов», которые ожесточенно борются за места в парламентах и правительствах, но никого внутрь себя не допускают. Фактически речь идет о мелькании одних и тех же лиц (в разных сочетаниях), которые принимают решения от имени граждан. Но почему за них общество голосует? Тут и мастерство политической риторики, высочайший профессионализм избирательных штабов, и до недавних пор отсутствие реальной альтернативы, «свежей крови». Но, как известно, капля камень точит. Сделали свое дело усиливающееся подспудное недовольство сложившимся порядком, нарастающее ощущение того, что тобой манипулируют. Наиболее яркий пример — только что прошедшие выборы американского президента. И, судя по всему, это только начало — на очереди Франция, Нидерланды и, возможно, даже Германия.

Кстати говоря, я сильно не уверен, что все эти пертурбации пойдут на пользу перечисленным выше западным странам. Если пробить даже маленькую дырочку в плотине, то итогом может стать ее полное разрушение с последующей масштабной катастрофой. Поэтому упомянутому выше политическому классу надо извлечь уроки из уже состоявшихся внесистемных событий, чтобы не перевернуть лодку общественного развития.

И выход тут один: максимально приблизить граждан к принятию решений по всем — большим и малым — вопросам жизни страны. Децентрализация власти может происходить самыми разными способами: усилением местного самоуправления, делегированием управленческих функций от государства общественным и самоуправляемым организациям, использованием новейших IT-технологий для выявления предпочтений людей. Этот ход поможет примирить неизбежные из-за технического прогресса процессы глобализации с боязнью потери национальной и этнической идентичности.

Пойдет ли на это западный политический класс? Скорее всего, да, хотя по факту это радикальная смена лиц и поколений, находящихся у власти. Станет это возможным прежде всего из-за того, что, несмотря на очевидные сложности, — политические системы в странах европейского типа все-таки не утеряли своего демократического характера, главным признаком которого является сменяемость власти под давлением собственного населения.

С «социальным государством» все куда проще. Как показывает вся мировая история, оно невозможно без развитой демократии, которая направляет общественные ресурсы на настоящие приоритеты. Пушки, танки и ракеты становятся таковыми или в условиях горячей войны, или в авторитарном (тоталитарном) государстве, которое озабочено поиском внутренних и внешних врагов для «консолидации» нации вокруг правящей группы и конкретного несменяемого вождя. Конечно, и тут бывает рост уровня жизни, но он как появляется, так потом и меняется на падение в связи с неотвратимыми причинами. Хороший пример — Венесуэла, полностью зависящая от цены на нефть.

А вот для того, чтобы избавиться от «ресурсного проклятия», нужен нормальный инвестиционный климат, гарантии частной собственности, независимый суд и, конечно, по-настоящему конкурентная политическая система. Всем рекомендую по этому поводу почитать переведенную на русский язык книгу Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона о том, почему одни страны богатые, а другие бедные.

Конечно, и в развитых странах время от времени случаются экономические кризисы, которые в социальном плане неприятны значительной части общества (рост безработицы, снижение доходов). Но почему-то даже такие популисты, как Дональд Трамп или авторы Брекзита, не ставят вопрос об отходе от рыночной экономики или построении «социализма с человеческим лицом». Даже они прекрасно понимают, что такого рода эксперименты не будут поддержаны большинством населения, которое нутром чувствует: это красные флажки, перейдя за которые начинается социальная катастрофа, из которой выбраться можно только ценой потери десятилетий сытой обывательской жизни.

А теперь посмотрим на Россию. Несмотря на то что в нашей Конституции «социальное государство» закреплено как уже состоявшийся факт, можно с большой долей вероятности предположить: это пока не более чем декларация. Реальная ситуация в стране далека от социального благополучия, которое к тому же еще более скукоживается под влиянием экономического кризиса. Ну и до стандартов демократии не XXI, а даже XX века нам еще очень далеко…

И на этом месте самое время вспомнить про «гражданское общество». Это понятие давно превратилось из существительного в безликое, ничего не обозначающее междометие всемирного политического языка. А ведь гражданское общество — это не фантом, а вполне реальный институт жизни не только на Западе, но и в недемократичной России. Где же его разглядеть?

Сначала необходимо указать, что есть страны, в которых гражданского общества точно нет. Их не так много, но этот факт характерен для Северной Кореи, а также Сомали, Судана, Гаити, Ливии и подобным т.н. failed-state. Во всем остальном мире активность людей как граждан в той или иной степени проявляется в трех формах:

— группы, не имеющие официальной регистрации, появившиеся для отстаивания общих социальных интересов на микроуровне (экология, взаимовыручка в быту, школьное образование и т.п.);

— официально зарегистрированные НКО, занимающиеся самой разнообразной деятельностью — от благотворительности до защиты прав человека;

— местное самоуправление, которое, в частности в России, согласно Конституции не входит в систему органов государственной власти.

И вот тут как раз начинаются различия в сочетаниях этих трех колонн гражданского общества, что и определяет общий политический ландшафт каждой из стран.

Например, в наиболее демократических странах как настоящего, так и скорого будущего роль официально зарегистрированных НКО заметна, но явно не преобладает. Дело в том, что там, как правило, существует мощное местное самоуправление, которое берет на себя решение основной массы местных вопросов. При этом действует и большое число grass-routes — неформальных групп граждан, которые самоорганизовываются по интересам и только в редких случаях носят протестный характер. Для решения вопросов местной жизни есть, повторюсь, муниципалитет, а общенациональные интересы, системная благотворительность регулируются через зарегистрированные НКО и выборы.

В странах малоразвитых, в которых, как правило, установлен авторитарный режим, гражданское общество сосредоточено в самом низу, на микроуровне, в виде неформальной самоорганизации людей для решения своих самых насущных бытовых вопросов. Фактически это замена местного самоуправления, которое в такого типа странах не более чем коррупционная машина. Зарегистрированные НКО там являются так называемыми GONGO (Government Organized Non-Government Organization), или, если перевести на русский язык, — «организованные правительством неправительственные организации».

Мы в России находимся как раз посередине между описанными выше моделями устройства гражданского общества. У нас есть зачатки местного самоуправления — правда, в последние годы подавляемые через их огосударствление. Есть и множество — более 200 тыс. зарегистрированных НКО, из которых все более значимая часть может быть отнесена к GONGO, но большинство пока еще пытается выживать независимо от государственного руководства. Против наиболее строптивых наша власть использует ярлык «иностранного агента» или/и перерубает возможности независимой финансовой подпитки из российских источников. На этом негативном фоне некоторый оптимизм связан с появлением и активизацией, особенно в крупных городах, неформальных групп, отстаивающих социальные и общественные интересы, например, при «точечной» застройке территории, уничтожении памятников природного и культурного наследия, «оптимизации» сети школ и медицинских учреждений.

Понятно, что гражданское общество не может быть прямым инициатором давно назревших в России перемен. Но его голос, в целом становящийся все более тревожным, крайне важен именно сейчас, когда наша власть пытается заглянуть хотя бы на несколько лет вперед. И если мы все-таки решимся на реформы, то кроме профессионализма чиновников их успех невозможен без зубастого, ершистого, но неравнодушного к судьбам страны гражданского общества, которое возьмет на себя основные функции по формированию демократических институтов и социального государства в России XXI века.

[Евгений Гонтмахер]

http://www.mk.ru/politics/2017/10/18...e-100-let.html
Была ли Февральская революция 1917 года первой «цветной»?
Сегодня в 17:06,

фото: Алексей Меринов

Оказывается, мы стесняемся своего великого прошлого. Всё, что выходит за пределы победы в Великой Отечественной войне и полета Гагарина, не вспоминается в официальном обороте и не отмечается. Хотя это были события всемирно-исторического значения, в некоторых из которых участвовали ныне живущие россияне или их деды-прадеды. Я имею в виду 1917-й и 1991-й годы.

Еще в конце прошлого года мне было любопытно наблюдать за тем, как встретит наша власть февраль 1917 года. И, наконец, я дождался Распоряжения Президента №412-рп от 19 декабря 2016 года «О подготовке и проведении мероприятий, посвященных 100-летию революции 1917 года в России». Уже само название заинтриговало своей предопределенностью: значит тогда произошла одна революция, которая началась в Феврале и закончилась в Октябре? Некоторые современные историки так и считают, называя всё это Великой Русской (Российской) революцией. Но научная дискуссия, как я знаю, еще далеко не закончена. Многие авторитетные историки считают, что дело не исчерпывается только 1917-м. Великая Русская (Российская) революция, по их мнению, растянулась аж до окончания Гражданской войны, когда стало понятно, к кому перешла власть в той стране, что осталась от бывшей империи.

Не менее интересно и содержание самого президентского распоряжения. Оно весьма лапидарно и в содержательном плане сводится к рекомендациям в адрес «Российского исторического общества» организовать оргкомитет «по подготовке и проведению мероприятий, посвященных 100-летию революции 1917 года в России» и местных властей - принять участие в этой деятельности. Стало очевидно, что официальных мероприятий с участием «первых лиц» не будет. Но почему?

Это стало понятным на заседании Оргкомитета, который собрался в первый раз в конце января этого года. Единственное официальное лицо – глава Службы внешней разведки Сергей Нарышкин, который по совместительству является председателем Российского исторического общества – высказался вполне определенно: «В целом ряде стран в последние годы осуществляется импорт так называемых революционных технологий и цветных революций, которые всегда приносят вслед за собой кровь, смерть граждан, разрушения и бедствия для тех стран, которые стали жертвами подобных экспериментов. Но в генетической памяти российской нации живо представление о цене Революции и ценности стабильности».

Так вот что заставило нашу власть свести к минимуму всякие упоминания о событиях столетней давности! Февраль 1917 года в их представлении был чуть ли не первой «цветной революцией» на нашем куске Земли. Причем прозвучало слово «импорт», которое отсылает нас к конспирологическим версиям о том, что самодержавие пало жертвой то ли масонов, то ли немцев, то ли англичан. Получается, что монархия и в начале 1917 года была самодостаточна, обеспечивала стабильность развития страны и лишь какие-то внешние супостаты смогли ее обрушить. Я думаю, что эта трактовка событий председателя Российского исторического общества вызывает лишь недоумение у всех серьезных исследователей. Не буду приводит здесь пространные цитаты и фамилии – очень легко заглянуть в Интернет и их найти. Но лично для меня принципиально важен факт того, что отречения Николая II от престола потребовали практически все командующие фронтами сражающейся российской армии во главе с начальником Генштаба генералом Алексеевым. Это говорит о прогнившем насквозь самодержавном строе. Николай II, даровав в 1905 году Манифест, должен был довести дело до конца, установив в стране конституционную монархию. Но взяв свои прогрессивные намерения обратно, он фактически подписал смертный приговор и империи, и, как оказалось, собственной семье.

Урок Февраля 1917-го, который действительно актуален для нас, очень прост: любая власть должна вовремя трансформироваться сама, если, конечно, она хочет сохраниться хоть в каком-то элементе нового режима.

Кстати, этого не поняло и Временное правительство, которое продолжило ненавистную солдатами войну и фактически отказалось решить земельный вопрос. Большевики мастерски воспользовались этим, устроив, как оказалось, победоносный для себя Октябрь. Тут можно в очередной раз вспомнить о «пломбированном вагоне» и «золоте немецкого Генштаба», но любой серьезный исследователь снова же укажет на то, как именно Временное правительство (а не «иностранные агенты») последовательно готовило почву для собственного свержения.

Поэтому урок Октября 1917-го для нас заключается в том, что элита, внезапно вынесенная волею судьбы на вершину власти в стране, переживающей системный кризис, не должна чураться проводить и популистскую политику. Не в том, конечно, смысле, который вкладывается в это понятие сейчас: раздача денег, национализация собственности... Нужно просто угадать те болевые точки, поработав с которым можно развернуть общественное мнение в свою сторону. В этом контексте никак не годится нынешнее увлечение технократизмом, которое непонятно большинству нашего неплохо образованного населения. Куда отзывчивее была бы работа с такими феноменами, как «справедливость» и «мораль».

Если же обратиться к феномену 1991 года, то и тут мы видим отчетливое стремление власти как можно быстрее забыть о тех эпохальных событиях, которые тогда происходили: ГКЧП и конец СССР.

Кроме уже знаменитой фразы о «величайшей геополитической катастрофе» никакой другой официальной оценки тех еще недавних переломов нет. В августовский день, когда трое ребят отдали свои жизни за свободную Россию, ни один представитель нынешней власти не посещает ни известное место на перекрестье Арбата и Садового кольца, ни могилы героев. Нет никакого официального участия в годовщинах победы над ГКЧП, днях российского флага.

Но ведь события 1991 года даже в конспирологических версиях никак не связаны с иностранным вмешательством. Советский строй из года в год упорно рыл яму, в которую он сам же свалился, моментально разбившись как ледяное зеркало Снежной королевы. Этот факт надо просто зафиксировать, не пытаясь склеить из его осколков что-то старо-новое. Но тогда, как я понимаю, возникнет вопрос: а что же мы в России хотим создать или, как сейчас модно говорить, каков наш «образ будущего»?

А с этим, как я вижу, всё довольно грустно. В начальствующих головах смешались кони и люди: упомянутая уже ностальгия по «советскому», неприязнь к «западному», фетишизация «технократизма» вкупе с бесконечными разговорами о «традиционных ценностях». И всё это увенчивается элементарной боязнью что-либо менять, хотя «стабильности» в российской системе уже давно нет и она может рухнуть под тяжестью накопившихся диспропорций в один неожиданный для всех момент, как это произошло с царским самодержавием и Советским Союзом.

Для того, чтобы избежать такого гибельного для страны поворота событий и нужно не замалчивать аналогичные исторические события, произошедшие в 1917 и 1991 годах, а открыть полномасштабную не только экспертную, но и политическую дискуссию о том, что же тогда произошло. Конечно, тут столкнутся различные позиции, но это норма для общества, чувствующего себя здоровым и устремленным в будущее, а не цепляющееся за мифы о своем прошлом или вовсе забывшее о нем. Такой путь прошли или проходят все успешные страны – возьмите, например, Францию и ее Великую революцию 1792 года, Германию и ее нацистский период, США и их Гражданскую войну.

Символы иногда имеют принципиальное значение. Самый главный государственный праздник Франции – день взятия Бастилии. Это был момент перелома в борьбе за свободу против самодержавия. Для России таким днем было 3 (16 по новому стилю) марта 1917 года, когда великий князь Михаил Александрович, в пользу которого отрекся от престола Николай II, передал судьбу монархии в руки Учредительного Собрания. Это и есть тот день, когда Россия получила шанс на свободу. Другое дело, что мы этим шансом никак не можем воспользоваться. Но именно поэтому, если вглядываться в желаемый «образ будущего» нашей страны, то эта дата должна стать важнейшим государственным праздником. Надеюсь, что эти времена скоро настанут.
Автор, член Комитета гражданских инициатив

[Евгений Гонтмахер]

http://www.mk.ru/politics/2017/11/16...uzhen-car.html
Не стоит надеяться на то, что реальный мир будет устроен по образцу марвеловских комиксов
Вчера в 17:36

С момента публикации статьи помощника российского Президента Владислава Суркова «Кризис лицемерия. «I hear America singing»» прошло уже ровно столько дней, чтобы схлынула поднятая информационная волна. Вот теперь можно спокойно, не придираясь к вычурности текста, попробовать понять, что же хотел сказать Владислав Юрьевич.

фото: Алексей Меринов

Сначала оттолкнемся от очевидных фактов. Российские официальные лица публикуют в СМИ тексты, которые заранее согласовываются в вышестоящих инстанциях. Это незыблемое бюрократическое правило, кстати, действующее не только в нашей стране. А уж у нас, как известно, если дискуссии и выражение собственного мнения чиновником, тем более помощником Президента, допускаются только в закрытом режиме. На публику, как правило, выходит пресс-секретарь или нам предъявляется уже подписанный правовой акт. Поэтому сам факт появления статьи Суркова – это в любом случае не просто выражение его собственного мнения, а передаваемый через него месседж «граду и миру». От кого? Догадаться, я думаю, несложно, учитывая плотную востребованность Суркова в связи с украинскими делами, которыми рулит непосредственно Владимир Путин.

Владислав Юрьевич, как известно, мастер художественного слова. Пишет книги, якшается на равных с творческой интеллигенцией, переживает, как все мы помним, за креативный класс. Именно поэтому мы имеем такой жанр – слегка напоминающий психоделический поток сознания, частое использование англицизмов, отсылка к metal band.

Какой же месседж посылается всем нам? После длинной и повторяющейся в разных словосочетаниях подводки о том, что Запад (и прежде всего США) погрязли в лицемерии, в самом конце этой, на самом деле весьма занудной статьи, мы видим следующий короткий абзац: «Возможно, и завтра из «всего этого хаоса и всей этой лжи» растерянные толпы будут выведены сильной рукой. Царь Запада, основатель цифровой диктатуры, вождь с полуискусственным интеллектом уже предсказан вещими комиксами. Почему бы этим комиксам не сбыться? Тоже вариант.»

Тут же вспоминаются марвеловские фильмы, весьма профессионально произведенные в Голливуде, которые многие из нас смотрят, не отрываясь от экрана. Это действительно завораживающее зрелище, в котором лихо закручен сюжет и, кстати, добро из комиксов всегда побеждает кажущееся поначалу непобедимым зло. Для этого используются какие-то сверхновые технологии, изобретенные гениями-одиночками или данные им от рождения невероятные способности – Человеком-пауком, Капитаном Америка, людьми Икс, Железным Человеком и прочими супергероями. Это мир жестких баталий, где побеждает сила и выносливость, но никак не человеческая солидарность и коллективная воля больших масс. Люди в этих фильмах – биомасса, которая, если нужно, легко приносится в жертву, когда выясняет отношения некая высшая раса сверхчеловеков-полумашин.

В появлении таких фильмов нет ничего страшного – зритель с удовольствием их смотрит, так же и хоррор или эротику. Пока в массовом сознании на Западе – это товар, который заполняет свободное время, щекочет нервы, как аттракцион типа «русских горок». Воплощать этот вымышленный мир в реальную жизнь могут только маргиналы-одиночки, о которых пока ничего не известно. Духовными побудителями современного терроризма являются более серьезные вещи, связанные скорее с возрождением фундаментализма во всех его видах, чем с идеями, навеянными комиксами.

Нельзя отрицать, что западная цивилизация переживает нелегкий период. Накопилась куча проблем во всех сферах. И здесь, конечно, каждый волен считать: то ли это исторический крах базовых институтов (демократия, рыночная экономика и права человека), то ли болезни развития, которые просто расчищают поле для еще более полной реализации этих институтов.

Видимо, Владислав Сурков и те люди, которые санкционировали публикацию его статьи, уверены в «закате Европы» по Шпенглеру. Действительно, если обозреть исторические циклы в развитии западной цивилизации, то после окончания Первой мировой войны на очень короткое время почти повсеместно в Европе установились демократические режимы, на смену которым в Италии и Германии быстро пришел тоталитаризм, который присоединился к сталинскому Советскому Союзу.

После Второй мировой войны и, особенно, после революций 1989 года в странах Варшавского договора и распада СССР в 1991 году, демократические режимы стали желаемыми по всей Европе. Вспомним Фукуяму с его «концом истории». Но вот сейчас маятник, прежде всего в России, очевидно качнулся в другую сторону. Да, до сталинско-советских нравов нам еще жить и жить, но пока тренд в эту сторону вполне очевиден, зачастую принимая характер фарса. Некоторые страны постсоветского пространства (в том числе полноправные члены Евросоюза и НАТО) тоже пытаются подстроиться под это веяние времени. Но пример Украины и Грузии, скорее всего, идущая на убыль праворадикальная волна во Франции, Германии, Нидерландах, быстрое переваривание «феномена Трампа» традиционным американским эстеблишментом доказывают, что наступления какого-то радикального слома сложившей системы, которая обобщенно называется «Запад», не будет.

То есть пророчество коллективного Суркова о приходе «царя» - это иллюзия уже не из вымышленного мира комиксов, а из системы взглядов, которая крайне далека от того, что происходит в мире на самом деле.

Кому этот месседж о появлении «царя» Запада, о «цифровой диктатуре» предназначен?

Если говорить о зарубежных читателях, то очевиден намек: жесткие правители, сверхлюди легко договорятся между собой, разделив мир на столь вожделенные нашему уху сферы влияния. Речь, как можно догадаться, идет о трех «нетолстяках»: властелинах России, Китая (вспомним недавнее возвышение товарища Си) и США. Для воплощения этого миропорядка нам здесь, в России, осталось только набраться терпения, туже затянуть ремни и дождаться того момента, когда в Америке произойдет что-то глобальное. На дверях Конгресса будет навешен большой амбарный замок, а в Белом Доме воцариться Железный Человек, который будет управлять страной без всяких ненужных излишеств типа конкурентных выборов и независимых судов.

Ну, а нам, смердам из креативного класса, месседж другой: если уж погрязший в лицемерии Запад, чтобы излечиться, отбросит все свои демократические бирюльки, то мы, как оказывается, не в хвосте мировой цивилизации, а, наоборот, в самом ее мейнстриме. У нас уже и царь почти есть, и придворные появились, и новая родовая аристократия благоденствует. А если к этому еще добавить немного цифровой экономики и искусственного интеллекта, то мы еще вполне можем стать одной из трех сверхдержав, которые управляют миром. Поэтому, друзья-интеллигенты, креаклы и прочая хипстерская публика, выбросьте на помойку все свои иллюзии о «свободе» и «демократии». Быстренько становитесь в строго отведенное вам место в жестко иерархическом обществе, где каждый сверчок знает свой шесток. И вам станет хорошо, благодаря щедрости царя и новой аристократии.

Уверен, что подобная «философия» не оставляет России шансов на цивилизованное, гуманистическое развитие.

Конечно, можно поставить под сомнение мои выводы – уж слишком мутный текст выдал помощник Президента. Но очевидно наблюдаемые изменения во внутренней и внешней политике России, к которым господин Сурков имел и имеет непосредственное отношение, дают мне все основания представить на суд читателя мой текст, который, я надеюсь, лишен напыщенности и словесного тумана.

Автор, член Комитета гражданских инициатив

[Евгений Гонтмахер]

http://www.mk.ru/politics/2013/06/17...do-ruchki.html
Власть должна быть не от Бога, а от людей
17 июня 2013 в 15:17

фото: Михаил Ковалев
Дмитрий Медведев

У меня часто спрашивают: а было ли во времена президентства Дмитрия Медведева «окно возможностей» для перехода России из XX в настоящий, а не календарный XXI век? Помня, что произошло 24 сентября 2011 года (знаменитая «рокировочка»), даже близкие друзья ехидничают: ты, мол, убил 4 года жизни на абсолютно безнадежное дело, мы же тебя предупреждали, что Дмитрий Медведев — не более чем местоблюститель... Но дело ведь не в нем, а в жизненной позиции тех, кто, создав Институт современного развития, пытался и продолжает пытаться сказать свое экспертное слово.

Меня и моих коллег причисляют к либералам. Нисколько не стесняясь этого, хочу пояснить свою позицию. В XXI веке в странах, прошедших длинный путь эволюционирующей демократии, оказалось, что такие лейблы, как «либерал», «консерватор», «социал-демократ», сформировавшиеся еще в конце XIX века, остались только как дань политической традиции. Конечно, я не собираюсь утверждать, что различий в действиях политических партий совсем не осталось. Но все серьезные политические силы объединяет основополагающий принцип, который позволяет им, ожесточенно конкурируя, в то же время не переворачивать лодку: гражданин признает право на существование государства лишь потому, что он делегировал ему полномочия, исполнение которых невозможно на уровне индивида. А чтобы государство не отбилось от рук, ему регулярно устраивают «экзамены» в виде выборов, ежеминутно рассматривают под микроскопом через СМИ и НКО.

Конечно, это идеализированная схема. В реальной жизни в развитых странах бывает все — и чиновничье воровство, и непрофессионализм. Но это, как правило, имеет последствия: правящая партия проигрывает выборы, пойманных за руку нарушителей закона и этических норм (например, списавших диссертации) моментально увольняют, невзирая на личности.

Подавляющее большинство граждан Евросоюза, даже в Восточной Европе, часто будучи недовольными качеством работы государства, не требуют перехода к другой модели, принципом которой является примат власти над гражданином. Они не хотят, чтобы государство сакрализировалось и рассматривало каждого конкретного человека в качестве расходного материала. Тем более что у европейских народов есть горький опыт корпоративных (а значит, авторитарных и даже тоталитарных) государств почти везде: муссолиниевская Италия, нацистская Германия, франкистская Испания, салазаровская Португалия, «социалистическая» Восточная Европа...

Я сделал этот экскурс для того, чтобы подчеркнуть: водораздел между различными политическими взглядами и в России давно уже проходит по линии отношений гражданина с государством. Но наше отличие от Европы в том, что если там сторонники корпоративного государства находятся в положении политических маргиналов (их очень мало, и у них нет шансов прийти к власти), то у нас сторонников сакрализации власти много. Это и ностальгирующие по «сильной руке», и церковники всех крупнейших конфессий («власть — от Бога»), и прихлебатели, пытающиеся попасть в нынешний официальный мейнстрим, и просто уставшие от нашего бардака люди, считающие, что, сменив одни лица во власти на другие, можно успокоиться и ожидать очередных милостей от государства.

Тут сказывается и тяжелая история, и — главное — массированная пропаганда, которая начиная с середины 2000-х годов полилась на головы наших людей с телеэкранов (и не только). Лишь слегка забронзовев, власть решила увековечить себя в качестве института, данного свыше. Тогда же пошло в ход обозначение в качестве «либералов» тех, кто якобы позиционирует себя как «антигосударственников», чуть ли не «русофобов». Когда тебе «сурковская пропаганда» каждый день внушает, что те, кто ставит под сомнение эффективность нынешнего государства, — враги России, волей-неволей поверишь: эти «либералы» работают на западные деньги, хотят расчленить страну, уничтожить половину (а может, и больше) ее населения и т.д., и т.п.

Перемещение Медведева на пост президента сопровождалось высказываниями, резко контрастирующими с этой пропагандой: вспомним знаменитый лозунг «Свобода лучше, чем несвобода», статью «Россия, вперед!». Можно было, конечно, сразу махнуть рукой и сказать, что все это имитация. Но мне казалось, что если есть хоть один шанс из тысячи, то стоит рискнуть.

Я сторонник такого типа госуправления, когда «первое лицо» (президент, премьер-министр) опирается на мощную команду экспертов, которые разворачивают перед ним глубокую аналитику: постановка проблемы, возможные варианты ее решения и последствия. Задачи «первого лица»: а) такую команду иметь; б) брать на себя политическую ответственность за выбор варианта действий. Никакой сакральности здесь и в помине нет.

У нас же, начиная с середины 1990-х годов, начал развиваться другой тип госуправления: «первое лицо», Борис Ельцин, постепенно перешел в режим ручного управления страной. Некоторые приближенные стали за глаза величать его «царем Борисом», появилась и свита, верноподданнически поддакивающая патрону и оттирающая тех, кто пытается сказать хоть что-то перпендикулярное.

Перепрыгивая в наши дни, мы видим, например, судьбу «Стратегии-2020», которую по поручению Владимира Путина готовили десятки, если не сотни экспертов. Получился интересный документ (хотя у меня к нему куча претензий), который мог стать отправной точкой для широкой дискуссии о путях развития страны. А что в результате? Пачка бумаг в столах высокого начальства, которое действует без оглядки на профессионалов. Снова расцветает «ручной режим», который порождает массу ошибок, и они, накапливаясь, ведут нас к неминуемой внесистемной встряске.

Не буду сейчас анализировать причины, которые унесли Дмитрия Медведева в политическое небытие. Но кое-что отметить хочу.

Если он действительно имел договоренность с Путиным о своем президентстве только на 4 года, то его модернизационные речи — самое настоящее предательство тех, кто надеялся на вроде бы открывшееся окно возможностей.

Если он такой жесткой договоренности не имел и реально рассчитывал не только на свой второй срок, но и на реальные реформы, значит, Медведеву просто не хватило умений политика. Но тогда он должен был, во-первых, по-другому уходить и, во-вторых, вести себя иначе после отставки.

Конечно, желание побыть премьером — это намек на то, что он повторит загогулину Владимира Путина, т.е. вернется на первую позицию. А уж лидерство в «Единой России» должно было бы обеспечить триумфальную победу на выборах в Думу в 2016 году, подкрепив амбиции Медведева на 2018 год. Но здесь уже сейчас видна двойная ошибка: быть премьером в испускающей дыхание экономике — смертельно для сохранения политической репутации, а лидерство в «Единой России» это только усугубляет. Если уж он не смог организовать себе второй президентский срок, то нужно было отойти в сторонку (например, в Конституционный суд), предоставив привилегию быть битым со всех сторон кому-то другому.

Вызывает недоумение, переходящее в презрение, и позиция Медведева по отношению к собственным же идеям и сторонникам времен его президентства. Никто и не ожидал, что он будет объявлять себя «либералом». Но заявить, вступив в «Единую Россию», что он «консерватор», — еще и интеллектуальное предательство. В наших условиях (мы не Великобритания) у этого слова смысл один: ничего менять не надо. А как же необходимость глубоких реформ, о которых он писал и говорил?

Дальше — больше. Голосами его партии Дума принимает пакет законов в стиле взбесившегося принтера — Медведев молчит. Его любимый проект «Сколково» троллят, близкого к нему эксперта Сергея Гуриева фактически выталкивают из страны — Медведев молчит. Значит, согласен с этим? А возглавляемое им правительство одобрило проект закона, еще более усложняющего положение НКО.

Но хватит о Медведеве. Люди приходят и уходят, а страна со своими проблемами остается. Нужно, чтобы как можно больше людей, позиционирующих себя по отношению к государству не как к сакральной сущности, а лишь как к одному из общественных институтов, увидели друг друга и поняли, что они — сила. Этот слой уже не так мал — не менее 20–25% взрослого населения. И он вполне достаточен для того, чтобы рано или поздно, когда откроется очередное окно возможностей (а счет, я уверен, идет не на десятилетия, а на годы), взять на себя ответственность за Россию.

Мы должны трансформировать свою гражданскую позицию в конкретные механизмы, программы действий и «дорожные карты» с помощью максимально широкого круга небезразличных к будущему страны людей. Институт современного развития этим занимался и будет заниматься, в частности, в партнерстве с Комитетом гражданских инициатив Алексея Кудрина.

Мудрый Махатма Ганди сказал: «Сначала вас не замечают, потом над вами смеются, потом борются с вами. А потом вы побеждаете».
[Заполни заявку о ремонте на сайте К-РАУТА и получи скидку 10%]
Заполни заявку о ремонте на сайте К-РАУТА и получи скидку 10%

Автор, член Комитета гражданских инициатив