*4507. Мои Дигесты

[Юстиниан]

9. Следовательно, может быть допущен (к наследованию) и правнук, родившийся от внука при жизни сына, как в случае, если бы он у него родился после усыновления.

10. Во всех этих случаях следует руководствоваться тем правилом, что по крайней мере сын, находящийся во власти, должен быть назначен наследником в какой-либо части, потому что бесполезно лишать его наследства после его смерти. Это не является необходимым в случае с сыном, находящимся в плену и там же умершим, равно как в случае с внуком и правнуком, назначения которых (наследниками) мы никогда не будем требовать в случае, если дети были назначены (наследниками), по той причине, что они могут быть обойдены.

11. Теперь рассмотрим Веллеев закон. Он устанавливает, что рожденные при нашей жизни также не отменяют (завещание).

12. И 1-я глава, очевидно, рассматривает тех, которые, родившись, должны были стать своими наследниками. Я спрашиваю: что, если у тебя есть сын, а ты назначил наследником только не родившегося еще от него внука, а сын затем умер и при твоей жизни родился внук? Руководствуясь буквой (закона), следует сказать, что завещание не отменяется, таким образом в этой 1-й главе предусматривается не только случай, когда внук назначается в то время, когда сына не было, но и тот случай, когда некто рождается при живом отце. Какая необходимость в рассмотрении времени составления завещания, если можно принять во внимание время рождения? Хотя (в законе) сказано так: «Тот, кто составляет завещание, всех лиц мужского пола, которые будут ему своими наследниками» и т.д.

13. В следующей части устанавливается, что наследующие вместо детей не отменяют завещание, даже в случае, если они родились при жизни родителя. Это должно пониматься таким образом, что если у тебя есть сын, внук и правнук, то в случае смерти сына и внука правнук, назначенный (наследником) и наследующий вместо своих наследников, не отменяет (завещание). И слова: «В случае, если кто из своих наследников перестанет быть своим наследником» удачно заключают в себе все те случаи, которые, как мы сказали, должны быть дополнены, по мнению Аквилия Галла: не только в случае, если внук умрет при жизни отца, наследующий ему правнук после смерти деда не разрушит (завещание), но и то же самое будет и в случае, если он переживет отца и умрет, - лишь бы только был назначен наследником либо лишен наследства.

14. Рассмотрим, можно ли из последней части: «В случае если кто из своих наследников перестанет быть своим наследником, то в этом случае его дети» и еще: «Свои наследники наследуют
Дигесты Юстиниана , II55

вместо своих» сделать вывод, что если ты назначил наследником внука от сына, находящегося в плену, то не только в случае, если сын умрет до возвращения из плена при твоей жизни, но и после твоей смерти наследующий внук не отменит (завещание). В самом деле, ведь ничего не добавлено для обозначения времени; ты можешь только сказать, хотя это несколько смело, что он прекратил быть своим наследником при жизни отца, несмотря на то, что умер после его смерти, так как не вернулся и не мог вернуться.

15. Разрешение этого случая затруднительно, если у тебя есть сын, а ты назначил наследником еще не родившегося внука, и он родится при жизни отца, а затем отец умрет. В самом деле, ведь он не является своим наследником на момент рождения, и очевидно, что никому из родившихся впоследствии не запрещается отменить (завещание) по праву наследования. Кроме того, в предыдущей главе разрешено назначать (наследниками) еще не родившихся, которые, родившись, станут своими (наследниками). В следующей главе не разрешено назначать, в то же время запрещено отменять (завещание), чтобы по этой причине не теряли законной силы последующие. Кроме того, он должен быть действительно назначен, чего никоим образом не может быть по праву с тем, кто еще не родился. Юлиан, однако, полагал, что следует принять закон, как бы соединив две главы закона, чтобы завещания оставались в силе.

16. Спросим в то же время: если принять мнение Юлиана, то в случае, если сын рожден при жизни отца и затем эманципирован, имеет ли он право добровольно вступить в права наследования? Это кажется наиболее обоснованным: в самом деле, ведь в результате эманципации он не мог быть своим наследником.

30. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Среди всего прочего, что необходимо учитывать при составлении завещания, главное правило касается назначения наследниками детей либо лишения их наследства, чтобы завещание не было отменено тем, что они были обойдены; ведь в случае, если сын, находящийся под властью, обойден, завещание является недействительным.

31. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Пока сын находится в плену, отец составляет завещание на законных основаниях и правильно делает, что обходит сына молчанием, несмотря на то, что в случае, если бы сын находился в его власти, завещание было бы полностью недействительным.

32. Марцианво 2-й книге «Правил». Если при том, что эманципи-рованный сын уже лишен наследства, подвластный сын не будет упомянут в завещании, то сам эманципированный сын, если предъявит иск об опротестовании завещания, ничего не добьется в суде, однако при отсутствии завещания и свой наследник, и эманципированный сын получают (наследство).
Дигесты Юстиниана , III57
Титул III. О противоправном, отмененном и недействительном завещании

1. Папиниан в 1-й книге «Определений». Про завещание говорят, что оно сделано не по праву, в случае, если не соблюдены формальные требования права, либо (что) оно ничтожно, как в случае, если сын, находящийся под властью отца, будет обойден, либо что (оно) отменяется другим завещанием, по которому может быть назначен наследник, либо отменяется рождением своего наследника. Также оно может стать недействительным в результате непринятия наследства.

2. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Более раннее завещание отменяется тогда, когда последующее полностью составлено законным образом, даже в случае, если последующее составлено на основании военного права *либо в нем записан тот, кто может получить (наследство) по закону*24. В этом случае предыдущее (завещание) отменяется даже при том, что последующее не удовлетворяет всем требованиям права.

3. Он же в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Постумов по мужской линии следует лишать наследства поименно таким же образом, как и сыновей, с тем чтобы они не отменили завещание своим рождением.

1. Постумами же мы называем родившихся только после смерти родителей. В то же время тем, кто родился при жизни (родителей), но после составления завещания, Веллеев закон препятствует отменять завещание только в случае, если они лишены наследства поименно.

2. По этой причине они могут быть лишены (наследства) даже до назначения (наследниками) либо в рамках назначения наследников либо их очередей. В самом деле, ведь божественный Марк установил, чтобы в случае с постумами использовалось то же (правило), что и в случае с сыновьями, и нет причин делать различие (между этими случаями).

3. По этой причине становится ясным, что случаи с пережившими и последующими сыновьями различны. Первые делают завещание противоправным, вторые его отменяют. Первые делают это всегда, вторые -только в случае, если при рождении не оказались лишенными наследства.

4. Однако даже в случае, если до этого было другое завещание, по которому постум был лишен наследства, считается, что, рожден ли он после смерти лица, оставившего завещание, или при его жизни, в обоих случаях (завещание) отменяется: первое (завещание) - последующим и последующее - (появлением) постума.

5. Постум считается лишенным (наследства) поименно в случае, если сказано так: «Кто бы у меня ни родился», либо так: «От Сейи», либо так: «Да будет плод лишен (наследства)».

23 = Bas.39.2. Ср. С.2.17 (примеч. ред.).

24 Согласно Т. Моммзену, интерполяция Юстиниана. Ср. С.6.23; 21.5 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , III59

Но даже если сказано так: «Да будешь ты, рожденный после смерти отца, лишен (наследства)», то в этом случае рожденный как после смерти, так и при жизни не может отменить (завещание).

6. В то же время, несмотря на то, что родившийся после смерти отца, в случае если его обошли, может отменить (завещание) своим рождением, иногда случается, что отменяется лишь часть завещания, как в случае, если, предположим, постум лишен (наследства) в первой очереди, а во второй обойден. В этом случае первая очередь остается в силе, а вторая отменяется.

4. Он же в 4-й книге «Обсуждений». Одним словом, даже в случае, если назначенные в первой очереди наследники раздумывают (принимать ли наследство), записанные во второй очереди наследство принять не имеют права; ведь в случае, если одна из очередей отменяется либо становится недействительной, через нее никак уже не позволено получить наследство.

5. Он же в 3-й книге «Комментариев к Сабину». В самом деле, ведь в случае, если некто, постум от которого не был лишен наследства, назначен наследником под условием, все же эта очередь (установления наследников) считается не имеющей силы, пока условие не выполнено, как пишет и Юлиан. Даже в случае, если ему кто-либо подназначен, пока не выполнено условие для (назначения наследников) первой очереди, также не допускается (к принятию наследства) подназначенный, в пользу которого постум не лишен наследства поименно. Таким образом, я полагаю, что даже в случае, если условие для (назначения наследников) первой очереди выполнено, постум должен находиться в привилегированном положении. В то же время постум, появившийся после того, как условие не было выполнено, не отменяет (установленную) очередь по той причине, что она ничтожна. Отменяя же завещание, постум обычно освобождает место для себя, несмотря на то что сыну дозволено сохранять ту очередь (принятия наследства), в которой он был лишен наследства. Между тем в случае с постумом, который был обойден в первой очереди и лишен (наследства) во второй, если он родился в то время, когда любое из этих назначений существовало, все завещание утрачивает силу: ведь перенесением очередности, начиная с первой очереди, постум обеспечивает место для себя.

6. Он же в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-то умер, лишив предварительно сына (наследства), и остается беременная невестка, он же в свою очередь назначил (наследником) под условием постороннего, а его сын умер, пока условие еще не было выполнено, то в случае, если после смерти отца и пока назначенный наследник раздумывает, принимать ли наследство, родится внук, будет ли завещание отменено? И мы должны сказать, что завещание не будет отменено по той причине, что внук, которому предшествовал отец, не был каким-либо образом лишен дедом наследства. Конечно, если назначенный не принял наследства, то в этом случае, без сомнения, будущий наследник
Дигесты Юстиниана , III61

должен наследовать своему деду как не оставившему завещания. И то и другое имеет свои причины. И действительно, тот, кому никто не предшествовал на момент смерти (завещателя), родившись, отменяет (завещание). Однако тот, кто наследует по закону, вступает в права наследования в том случае, если раньше него наследство не открывалось кому-нибудь другому. Очевидно, что наследство не было открыто в пользу сына, который скончался в то время, пока назначенный наследник размышлял, принимать ли ему наследство. В то же время дело обстоит так, если во время смерти деда внук был в чреве. Однако, если он был зачат позже, полагает Марцелл, он не может быть допущен к принятию наследства, равно как и до владения (наследственным) имуществом, ни как свой (наследник), ни как когнат.

1. Но если отец того, кто на момент смерти деда находился во чреве, был в плену, то его сын, в случае если отец умрет в том же состоянии, заступив место отца, отменит завещание по той причине, что вышепоименованное лицо ему не препятствует. В самом деле, ведь (отец) рассматривался как несуществующий, умерев в том же состоянии, несмотря на то что возвращение из плена сделало бы завещание его отца недействительным в случае, если бы он был в нем обойден.

2. Как бы то ни было, был ли внук зачат, пока отец находился в (своем) отечестве либо когда он был в плену, заступив место отца, он отменяет завещание по той причине, что потомкам также предоставляется право постлиминия25.

3. Таким образом, заступая место предшествующего, свои (наследники) не отменяют (завещание), если они были назначены (наследниками) либо лишены наследства в той очереди, к которой относится наследство, разумеется, в случае, если (назначение) в этой очереди имеет силу.

4. Каким бы образом предшествующие им родители ни перестали находиться под властью, следующие за ними дети, в случае если они были назначены (наследниками) либо лишены наследства, не отменяют завещание, произошло ли это в результате пленения, смерти или наказания.

5. Завещание становится недействительным, когда что-либо случается с самим завещателем, предположим, если он потеряет гражданство вследствие обращения в рабство, например попав в плен к неприятелю либо, будучи старше 20 лет, позволив продать себя, чтобы заработать на этом деньги.

6. В то же время и тот, кто был приговорен судом к смертной казни, либо к сражению со зверями, либо к гладиаторским боям, либо к какому иному наказанию, лишающему жизни, его завещание становится недействительным, причем не тогда, когда он будет убит, а с момента вынесения приговора, так как вследствие наказания

25Ius postliminii - норма римского права, по которой лица, вернувшиеся из неприятельского плена, возвращали себе все утраченные права состояния. Однако это не означало автоматического восстановления некоторых фактических отношений, таких, как владение и брак. См. D.49.15 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , III63

становится рабом. В случае же, если он был воином и осужден за военное преступление, так как такому обычно позволяется завещать, как постановил своим рескриптом божественный Адриан, я полагаю, что он может завещать на основании военного права. И тогда, в случае если было дано разрешение делать завещание и он уже завещал ранее, будет ли предыдущее завещание иметь силу на том основании, что ему разрешено делать завещание после осуждения? Либо же в результате наказания оно становится недействительным и его следует переделать? Не приходится сомневаться, что в случае, если ему следует составить завещание на основании военного права, то, если он намерен оставить его (составленное ранее завещание) в силе, следует считать, что он это уже сделал.

7. Завещание изгнанного становится недействительным не тотчас же, а после утверждения приговора принцепсом: ведь именно тогда он подвергается умалению правоспособности. В то же время даже в случае, если наместник провинции направил принцепсу свое определение относительно наказания декуриона, его сына либо внука, я не думаю, что тот немедленно лишается свободы, несмотря на то, что их обычно помещают ради более тщательной охраны в тюрьму. Следовательно, завещание подобного лица становится недействительным не раньше, чем принцепс ответит, что он должен быть наказан. А потому, если он умрет до этого момента, его завещание в любом случае остается в силе, если только он не покончит с собой: ведь конституции (прин-цепсов) объявляют недействительными завещания тех, кто смерть предпочел осуждению по причине осознания ими совершенного преступления, хотя они и умерли полноправными гражданами. Однако если кто-то (предпочтет умереть) по причине усталости от жизни, либо от неспособности вынести тяготы болезни, либо ради хвастовства, как некоторые философы, то эти случаи таковы, что их завещания остаются в силе. Как сообщил в письме к Помпонию26 Фалькону божественный Адриан, это различие применимо также к завещаниям военных, то есть в случае, если он (воин), сознавая свое преступление, выбрал смерть, его завещание становится недействительным; в то же время в случае, если это произошло по той причине, что он устал от жизни, либо из-за страданий, завещание остается в силе. Если же он умер без завещания, его (имущество) может быть истребовано для когнатов, а в случае, если их нет, - для легиона.

8. Они же все, чьи завещания, как мы сказали, становятся недействительными в результате осуждения, не умаляются в правоспособности в случае, если подали апелляцию, и, следовательно, сделанные ими ранее завещания не становятся недействительными, и они в это время имеют право завещать, ибо это очень часто находит выражение в конституциях (принцепсов). И они не должны рассматриваться как не имеющие права составлять завещания,

26 Согласно Т. Моммзену, следует читать «Помпею»; ср. CIL. 10.6321 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , III65

как сомневающиеся в своем статусе; ведь они обладают вполне определенным статусом и сами в нем в этот момент не сомневаются.

9. Но что будет в случае, если наместник (провинции) не примет апелляцию, а, написав императору, отсрочит наказание? Я полагаю, что такой человек сохраняет пока свой статус, и завещание не становится недействительным; ведь, как изложено в речи божественного Марка, даже в случае, если апелляция от жалобщика либо от того, в чьих интересах она подана, не будет принята, наказание откладывается до того момента, когда принцепс ответит на письмо наместника и на посланное вместе с письмом прошение обвиняемого. Исключением могут стать только такие случаи, как поимка разбойника на месте преступления, опасный мятеж, кровавые беспорядки либо (наказания) по иным законным причинам, которые наместник должен тотчас же привести в своем письме; отсрочка неприемлема не из-за того, чтобы побыстрее наказать, а потому, что (необходимо) предотвратить опасность. В таких случаях допускается сначала покарать, затем написать (принцепсу).

10. Рассмотрим, что будет в случае, если кого-то незаконно осудили, в то же время наказание еще не исполнили, - станет ли его завещание недействительным? Станет ли его завещание недействительным в случае, если, предположим, декурион осужден на бой со зверями либо претерпел умаление правоспособности? Я считаю, что не станет, так как судебное решение против него не будет иметь силу. Следовательно, если кто-либо обвинит лицо, неподвластное его юрисдикции, то в этом случае завещание обвиненного не становится недействительным, в соответствии с тем, что установлено конституцией.

11. В то же время завещания тех, память о которых проклята после их смерти, предположим, на основании (закона об оскорблении) величия либо по другой подобной причине, не имеют законной силы и становятся недействительными.

12. В то же время к тому, что мы сказали о том, что завещания попавших в плен к неприятелю становятся недействительными, следует добавить, что вернувшиеся из плена возвращают свое (имущество) на основании права постлиминия либо (завещание считается действительным) в случае, если (кто-либо) умрет в плену, как устанавливает Корнелиев закон. Следовательно, и в случае, если приговоренный к смерти был восстановлен в прежних правах милостью принцепса, его завещание вновь получает силу.

13. Установлено, что завещания находившихся под родительской властью детей-ветеранов и ставших в результате смерти отца полноправными не становятся недействительными; ведь, обладая правом делать завещание из пекулия, он рассматривается как отец семейства, и по этой причине верно, что завещание воина или ветерана не становится недействительным и в результате эманципации.

7. Он же в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Если воин составил завещание на основании цивильного права, назначив наследником
Дигесты Юстиниана , III67

в первой очереди того, кого ему позволяло назначать военное право, во второй же очереди того, кого позволяло право общего применения, а после увольнения умер, (установление наследника) в первой очереди станет недействительным, и завещание будет начинаться со второй очереди.

8. Он же в 11-й книге «Комментариев к Сабину». Верно, что завещание отменяется в результате усыновления, в том числе путем адрога-ции сына либо дочери, по той причине, что появление своего наследника, как правило, делает его ничтожным.

1. Эманципированная дочь либо внук не отменяют завещание по той причине, что они вышли из-под родительской власти в результате одной манципации.

9. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если отец находится в плену, а сын остается в пределах отечества, то в этом случае после его возвращения завещание не отменяется.

10. Он же в 1-й книге «Комментариев к Вителлию». Однако сын, вернувшись из плена, не отменяет отцовское завещание, как полагает Сабин.

11. Ульпианв 46-й книге «Комментариев к эдикту». В случае, если изготовлено два экземпляра завещания, сделанных в разное время -один раньше, другой позже, причем и тот и другой запечатаны печатями семи свидетелей, а последний, когда его вскроют, окажется пустым, то есть в нем ничего не будет написано, предыдущее завещание не является отмененным, потому что последующее ничтожно.

12. Он же в 4-й книге «Обсуждений». Не упомянутый в завещании постум родился при жизни завещателя и умер. <Несмотря на то что строгость и буквальная точность закона, кажется, требуют отменить завещание, все же>27 в случае, если завещание было запечатано, записанный в завещании наследник может получить владение имуществом по завещанию, и это постановили своими рескриптами как божественный Адриан, так и наш принцепс. По этой причине легатарии и фидеи-комиссарии полностью владеют тем, что им оставлено. То же самое следует сказать и в отношении противоправного завещания либо ставшего недействительным, в случае если владение (наследственным) имуществом было дано тому, кто может получить (наследственные) вещи по закону.

1. В случае, если штатское лицо, уже сделавшее одно завещание, сделает другое и включит в него имущество, переданное наследнику по фидеикомиссу по первому завещанию, то первое завещание в любом случае считается отмененным. По той причине, что оно считается отмененным, возникает вопрос: будет ли оно иметь силу вместо кодициллов? По той причине, что здесь речь идет о фидеикомиссах, все написанное будет, без сомнения, относиться к фидеикомиссам, не только оставленное на основании легата и фидеикомисса, но и предоставление свободы и назначение наследников.

27 Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , III 69

13. Гай во 2-й книге «Институций^. Постумам уподоблены те, кто, наследуя вместо своего наследника, становятся через усыновление своими наследниками восходящих. Например, в случае если у меня будет во власти сын и от него внук либо внучка, то один лишь сын получает права своего наследника, так как он предшествует очередью, даже если внук либо внучка от него находятся под той же властью. Но в случае если мой сын умрет при моей жизни либо по какой-либо другой причине выйдет из-под моей власти, то внук либо внучка начинают наследовать вместо него, и таким образом они получают через усыновление права своих наследников. Следовательно, чтобы таким образом мое завещание не утратило силы, я должен самого сына назначить наследником либо поименно лишить наследства. Точно так же мне необходимо для законности завещания внука либо внучку от сына назначить наследником либо поименно лишить наследства, чтобы, в случае если сын умрет при моей жизни, внук либо внучка, наследуя вместо сына, не отменили завещание через усыновление. Это предусмотрено законом Юния Веллея.

14. Павел в единственной книге «О присуждении вольноотпущенников». Если акт лишения наследства оформлен следующим образом: «Если родится сын либо дочь, да будут лишены наследства», то рождение того и другого не отменяет завещание.

15. Яволенв 4-й книге «Писем». Имеющий беременную жену попал в плен к неприятелю; я спрашиваю: с какого момента после рождения сына отменяется завещание, сделанное отцом в пределах отчизны? Получат ли назначенные наследники наследство в случае, если этот сын умрет раньше отца? Отвечаю: я не думаю, что здесь есть повод для сомнений, даже на основании Корнелиева закона, который подтверждает действительность завещаний умерших в плену; с рождением сына завещание находящегося в плену отменяется, по этой причине получается, что по данному завещанию наследство не переходит ни к кому.

16. Помпоний во 2-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Когда мы назначаем наследником по второму завещанию того, кто жив, либо безусловно, либо под условием (достаточно, чтобы условие могло существовать, <пусть оно никогда и не существовало1"»), предыдущее завещание отменяется. В то же время очень важно, какого рода условие было поставлено: ведь условие может относиться к прошлому, настоящему и будущему. Относящееся к прошлому оформляется, например, следующим образом: «Если Тиций был консулом»,

28 = Gai. II.133, ср. lust. Inst. II. 13.2 (примеч. ред.).

29Согласно Ф. Айзегао, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , III 71

и в случае, если это условие истинно, то есть в случае, если Тиций был консулом, то назначается наследник, а предыдущее завещание отменяется по той причине, что в результате этого он становится наследником. Если же Тиций не был консулом, то предыдущее завещание не отменяется. Однако если при назначении наследника условие сформулировано в отношении настоящего времени, например: «Если Тиций является консулом», то получится такой же результат, то есть в случае, если он является (консулом), он сможет стать наследником, а предыдущее завещание отменяется; в случае же если не является, то не сможет стать наследником, а предыдущее завещание не отменяется. Если условия, относящиеся к будущему, могли бы в принципе осуществиться, несмотря на то, что этого и не произошло, то это имеет своим следствием, что предыдущее завещание отменяется даже в случае, если условие не было выполнено. В случае же с условиями, которые заведомо являются невыполнимыми, как, например: «Если Тиций дотронется пальцем до неба, да будет наследником», следует трактовать так, <как будто невыполнимое условие не было приписано (к завещанию)*30.

17. Папиниан в 5-й книге «Ответов». Если сын, находящийся под властью отца, был обойден молчанием в завещании, то не разрешается ни отпускать на волю рабов, ни отказывать имущество посредством легатов в случае, если обойденный сын истребует от братьев по суду часть имущества. Однако, если он отказался от отцовского наследства, <хотя это и противоречит букве закона, все же, исходя из доброго и справедливого, следует сохранить волю завещателя в неприкосновенности*31.

18. Сцевола в 5-й книге «Вопросов». Если назначенный наследником был усыновлен завещателем посредством адрогации, можно сказать, что для него сделано достаточно, по той причине, что и раньше, чем он был усыновлен, назначение его как постороннего наследником имело место.

19. Он же в 6-й книге «Вопросов». Если я и Тиций назначены (наследниками), и следующий после нас постум был нами лишен наследства, и в то же время он не был лишен наследства после подназначенных нам, то после смерти Тиция даже я не смогу принять наследство по той причине, что завещание уже претерпело отмену из-за (смерти) назначенного лица, после которого постум был лишен наследства и на чье место призывается подназначенный, после которого постум наследства не лишен.

1. В то же время в случае, если мы с Тицием подназначены друг другу, несмотря на то что (постум) не был лишен (наследства) в отношении подназначения, все же в случае, если Тиций умрет либо

30 Согласно Ф. Хофманну, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

31 Согласно Э. Коста и К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IV 73

откажется (от принятия наследства), я думаю, что мне можно принять (наследство) и стать наследником всего имущества.

2. В то же время в первом варианте, даже в случае если Тиций жив, ни я без него, ни он без меня не может вступить во владение (наследством) по той причине, что не ясно, остается ли завещание неотмененным вследствие отказа (от принятия наследства) одного из нас; следовательно, мы можем вступить во владение (наследством) одновременно.

20. Он же в 13-й книге «Дигест». Луций Тиций, пребывая в состоянии душевного и физического здоровья, правильным образом составил завещание, а затем, заболев, в помутнении рассудка, разрезал таблички завещания. Я спрашиваю: имеют ли право наследники, назначенные в этих табличках, получить наследство? Ответ: в соот-ветствии с изложенным, они тем не менее имеют право вступить во владение (наследством).
Титул IV.О том, что уничтожено, стерто или вписано в завещание

1. Ульпианв 15-й книге «Комментариев к Сабину». То, что можно прочитать в завещании, если это уничтожалось или стиралось неумышленно, все же сохраняет силу, если же умышленно - теряет; ведь то, что записано, уничтожено либо стерто не по приказу составителя завещания, ничтожно. Кроме того, выражение «можно прочитать» следует толковать не в том смысле, что (написанное) можно понять, а в том, что можно различить глазами. Если же становится понятным из того, что не содержится в самом завещании, то не считается, что (написанное) можно прочитать. В любом случае этого достаточно, если можно прочитать то, что было уничтожено неумышленно: самим ли (завещателем) или кем-то другим, не желавшим это делать. Под понятие «стертое» подпадает и вычеркнутое.

1. Следовательно, то, что было сделано по неосторожности, считается как бы не имевшим место, если (текст) можно прочесть. Поэтому, даже если позже всего, как это обычно бывает, к завещанию были приписаны слова: «Я сам сделал затирания, подчистки и приписки», (это) не следует относить к тому, что произошло неумышленно. Следовательно, даже если он случайно надписал сверху, что сделал подчистки, то они останутся, и если он их взял назад, они не будут считаться взятыми назад.

2. Если же неумышленно уничтоженное нельзя прочитать, следует считать, что это (читать) не надо, но только в том случае, если это сделано до завершения завещания.

3. Но если предъявляется иск в отношении того, что было уничтожено умышленно, то (ответчик) может противостоять ему посредствам эксцепции, а в отношении удаленного неумышленно экс-Цепция не применяется независимо от того, могут ли эти места быть

52 = Bas.35.7 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IV 75

прочитаны или нет, потому что, если завещание в целом существует, остается в силе все, что в нем написано. И если завещатель испортил (завещание) умышленно, иски будут отклонены, если же кто-либо другой, против воли завещателя, то не будут отклонены.

4. Отнятая обратно часть наследства либо все наследство, в случае если есть подна-значенный, будет рассматриваться как оставленная законно, а не как изъятая, поскольку однажды данное наследство нелегко отнять обратно, разве только как будто бы оно не было дано.

[Юстиниан]

5. Если некто дополнил завещание кодициллами", затем приписал что-то к кодициллам, а вскоре уничтожил (приписку) явным образом, то должна ли будет (приписка оставаться в силе)? Помпоний пишет, что уничтоженные кодициллы силы не имеют.

2. Он же в 4-й книге «Обсуждений». Некто перечеркнул свое завещание или стер его, сказав, что делает это в отношении одного из наследников, после чего это завещание было опечатано. Рассматривался вопрос о лицах, упомянутых в завещании, и о том, в отношении кого, как сказал (завещатель), перечеркнуто (завещание). Я сказал, что, если он стер имя одного из наследников, остальная часть завещания, безусловно, остается в силе, и отклоняются только иски того, (чье имя было стерто). Но специально оставленные ему легаты должны быть выплачены, если воля завещателя была такова, чтобы было отменено только назначение (его) наследником. Но если он стер имя назначенного, оставив имя подназначенного, то назначенный не получит выгоды от наследства. Если же он, предположим, стер все имена, добавив, что причина, по которой он это сделал, заключается в том, что его оскорбил один из наследников, то я считаю, что имеет большое значение, намерен ли он лишить только его наследства или уничтожить из-за него все завещание, чтобы, хотя лишь один стал причиной уничтожения (завещания), все же он нанес ущерб всем. Если же он хотел, чтобы была изъята доля только одного (наследника), то другим стирание (в завещании) не вредит, не более чем в случае, если, желая стереть (имя) одного наследника, случайно стер и другого. Но если он замыслил, чтобы все завещание было уничтожено по причине проступка одного (из наследников), то в исках будет отказано всем, но возникает вопрос: надо ли отказывать в иске отказопри-нимателям? Однако в случае, если это не определено, следует считать, что легаты должны быть выплачены и назначение сонаследников не аннулируется.

3. Марцелл в 29-й книге «Дигест». Совсем недавно во время проводимого императором дознания относительно того, что кто-то стер имена своих наследников и его имущество, как невостребованное наследниками, было истребовано в фиск, состоялось долгое обсуждение

33 То есть дополнением к основному завещанию (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IV 77

по поводу (принадлежности) легатов, и в особенности легатов, установленных в пользу тех, чьи имена были стерты. Большинство посчитало, что легаты тоже должны быть исключены. Я утверждал, что так должно быть, если (завещатель) отменил все написанное в завещании. Некоторые считали, что в силу самого права стертое считается ничтожным, а все остальное остается в силе. Что тогда? Разве сложно иногда поверить в то, что человек, стерший имена своих наследников, считал, что сделал достаточно для того, чтобы умереть не оставившим завещание? Однако в сомнительных случаях следовать умеренной трактовке не только законно, но и более безопасно34. Вот сентенция императора Антонина Августа, данная в консульство Пудента и Поллиона35: «Когда Валерий Непот, изменив свою волю, распечатал завещание и стер имена своих наследников, в соответствии с конституцией моего божественного отца его наследство не представляется принадлежащим тем, кто был записан (в завещании)». И он сказал адвокатам фиска: «Поступайте по своему разумению». Вибий Зенон сказал: «Прошу, господин император, выслушай меня терпеливо: что ты решишь в отношении легатов?» Антонин Цезарь ответил: «Полагаешь ли ты, что стерший имена своих наследников хотел, чтобы завещание осталось в силе?» Корнелий Присциан, адвокат Леона, сказал: «Он стер только имена наследников». Кальпурний Лонгин, адвокат фиска, сказал: «Не может иметь силу завещание, не имеющее наследника». Присциан сказал: «Он отпустил определенных (рабов) и дал легаты». Антонин Цезарь отпустил (их) всех и, обдумав этот вопрос, приказал им вернуться обратно и сказал: «Очевидно, что данный случай должен трактоваться в соответствии с соображениями гуманности таким образом, что Непот желал сделать недействительными только те положения завещания, которые стер».

1. Он стер имя раба, которого приказал освободить (по завещанию). Тем не менее Антонин в своем рескрипте постановил, чтобы (раб) стал свободным, сделав это конечно же по причине благожелательного отношения к освобождению (рабов).

4. Папинианв 6-й книге «Ответов». Сделав несколько экземпляров табличек одного и того же завещания, господин в то же время торжественно оформил свою волю. Если он несколько табличек заберет из общественного хранилища и уничтожит, то сделанное по закону не станет недействительным, тем более что из других табличек, которые он не забрал, видно, как обстоит дело. Павел замечает, но если он распечатал таблички, чтобы умереть как не оставивший завещания, *и это смогли доказать те, кто хотели быть допущенными к наследованию по закону, наследство будет отнято у назначенных наследников.

34 = D.50.17.192.1 (примеч. ред.).

35166 г. н.э. Ср. D.34.9.12 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V 79
Титул V. О назначении наследников

1. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Завещатель должен, как правило, начать завещание с назначения наследников. Допустимо также начать с лишения наследства, которое производится поименно, ибо божественный Траян постановил своим рескриптом, что можно поименно лишить сына наследства даже до назначения наследника.

1. Назначенным наследником мы называем также того, кто не записан, а только назван.

2. Немой и глухой могут быть законным образом назначены наследниками.

3. Тот, кто не собирается ни назначать легаты, ни лишать кого-либо наследства, может составить завещание из пяти слов, сказав: «Луций Тиций (пусть) будет моим наследником». Однако написанное здесь относится только к тому, кто завещает не в письменной форме. Он сможет также оставить завещание в трех словах, сказав: «Луций (пусть) будет наследником», ведь «Тиций» и «моим» здесь излишни.

4. Если кто назначен единственным наследником в отношении поместья, то назначение имеет силу даже с изъятием упоминания поместья.

5. Если же (завещатель) пишет: «Луций наследник», хотя он не добавил «будет», мы считаем, что больше было произнесено, а меньше записано, и если он (напишет) так: «Луций будет», - мы скажем то же самое. Соответственно и если (будет записано) так: «Луций», и только. Марцелл довольно точно подметил, что теперь это (назначение) не употребляется. В то же время божественный Пий, когда некто распределял доли (наследства) между наследниками таким образом: «Такой-то из части целого, такой-то из целого», не добавляя «будет наследником», постановил своим рескриптом, что назначение имеет силу, и Юлиан написал то же самое.

6. Далее, божественный Пий постановил своим рескриптом, что назначение, сделанное по формуле: «Такая-то жена моя будет», имеет силу, хотя здесь и пропущено «наследницей».

7. Тот же Юлиан не считал, что будет иметь силу (завещание, использующее формулу): «Такому-то быть наследником», поскольку здесь чего-то не хватает, однако и такое (завещание) будет иметь силу, если он добавит «приказываю».

2. Он же во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Тех, кто назначены наследниками следующим образом: «Из частей, которые я определю», Марцелл не считает наследниками, поскольку доли не определены, так же как если бы они были назначены наследниками таким образом: «Если я определю для них доли». Однако лучше понимать оба этих назначения, чтобы не противиться воле умершего, в таком значении: <из частей, которые я определю, в противном случае - из равных>37, - в

36 = Bas.35.9. Ср. lust. Inst. И.14; С.6.24 (примеч. ред.).

37 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V81

качестве как бы дважды сделанного назначения (наследников). Это мнение Цельс доказывает в 16-й книге дигест. Иначе он трактует случай такого назначения: «Сей будет наследником в той же части, в которой Тиций запишет меня наследником», поскольку в случае, если Ти-ций его не назначит, то и он не назначит Сея, и это не будет несправедливым, ведь предполагается, что здесь уже заключено условие. Но Марцелл эти случаи не выделял.

1. В то же время может иметь значение, пишет ли он «в тех долях, которые я определю» или «определил». В последнем варианте, в котором использована форма прошедшего времени, ты можешь считать, что никакого назначения нет, если не определены доли. Так (трактует) Марцелл в следующем случае: «Будут наследниками в долях, которые им были назначены по завещанию матери», - если мать умерла, не оставив завещание, то они не были назначены наследниками.

3. Он же в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Чужой раб может быть назначен наследником как целого, так и из части без дарования свободы.

1. Если я назначил своего раба наследником без условия и дал ему свободу под условием, назначение будет относиться к тому времени, когда дана свобода.

2. Если же кто напишет: «Если Тиций будет наследником, пусть Сей будет наследником; пусть Тиций будет наследником», то вхождение Тиция (в число наследников) ожидается как условие для того, чтобы Сей стал (наследником). Очевидно, этого же мнения придерживались Юлиан и Тертуллиан.

3. Получивший свободу по фидеикомиссу под условием может, разумеется, быть назначен наследником без условия вместе с дарованием свободы от наследника и без ожидания исполнения условия получить свободу и наследство, являясь между тем необходимым наследником. Если условие будет исполнено, он станет добровольным наследником таким образом, что он не перестанет быть наследником, но изменится основание его права наследования.

4. Отсрочка открытия завещания не меняет основания права необходимого наследника, как мы обычно говорим про случаи с подназначением несовершеннолетнему, поскольку записано, что если сын умершего, подназначенный несовершеннолетнему, даст себя усыновить, то он станет необходимым (наследником).

4. Он же в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Свой наследник также может быть назначен под условием, но положение сына является тут особенным, поскольку он может быть назначен не под всяким условием. Однако он может быть (назначен) под таким условием, выполнение которого находится в его власти; с этим согласны все. Но имеет ли назначение силу только в том случае, когда он принял условие, или также если не принял и умер? Юлиан полагает, что сын, назначенный под такого рода условием, не приняв условия, исключается из состава наследников, и поэтому, если у назначенного таким образом сына есть сонаследник, ему не следует ждать, пока сын выполнит условие, хотя,
Дигесты Юстиниана , V83

если тот, не выполнив условие, сделает отца не оставившим завещания, (сонаследник), без сомнения, должен ждать. Мне кажется достойной одобрения такая точка зрения, что сын, назначенный под условием, про которое он сам может решить, выполнять его или нет, не делает отца не оставившим завещания.

1. Я считаю, что в целом правильно следует определить так: будет в его силах выполнить условие или не будет, и то и другое способно решить только само деяние. Ведь даже исполнение условия: «если он достигнет Александрии» может оказаться непосильным из-за бури, а может оказаться и посильным, будучи возложено на находящегося в миле от Александрии. Также такое условие, как: «если он даст 10 Тицию», может оказаться трудноисполнимым, если Тиций находится за границей в длительном путешествии. Поэтому следует прибегнуть к (указанному выше) общему определению.

2. Но и в случае, если сын был назначен наследником под условием, которое был в состоянии выполнить, а ему был подназначен внук или посторонний, я думаю, что подназначенный не становится наследником при жизни сына, но становится наследником после его смерти и лишение сына наследства в пользу подназначенного не является необходимым, поскольку, даже если это и будет сделано, станет напрасным: ведь это сделано уже после смерти сына, что, как мы показали, не принесет пользы ни в каком случае. Поэтому мы придерживаемся того мнения, что если сын был назначен под условием, выполнить которое было в его силах, то нет необходимости в отстранении его от наследования в пользу последующих очередей (наследников): в противном случае это будет необходимо сделать и в отношении его сонаследника.

5. На полях 29-й книги «Дигест» Юлиана Марцелл отмечает. Если условие, под которым сын был назначен наследником, таково, что в последний момент его жизни становится очевидным его неосуществимость, и при невыполненном условии он умирает, он становится наследником своему отцу, как не оставившему завещание, например, (условие было таким): «Если он достиг Александрии, пусть будет наследником». Однако (по поводу того случая), когда (условие) могло быть выполнено даже в последний момент, например: «Если даст Тицию 10, будет наследником», я считаю иначе.

6. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Но случай, когда условию установлен срок, как, например: «Если поднимется на Капитолий в течение 30 дней», следует трактовать так же. Так что если он не выполнил условие, то может быть допущен (к наследству) подназначенный, а сыну в нем отказано, что соответствует мнению и Юлиана, и нашему.

1. Ведь внуки и все прочие, которые по Веллееву закону, будучи назначенными, не отменяют завещание, могут быть назначены под любого рода условием, даже если они тоже вынуждены выполнить условие, поставленное сыну.

2. Мы обычно говорим, что промежуток времени между событиями не является препятствием, как в случае, если
Дигесты Юстиниана , V85

римский гражданин, будучи назначен наследником, стал перегрином при жизни завещателя, а затем получил римское гражданство: промежуток времени между событиями не является (ему) препятствием. Чужой раб, назначенный наследником под условием, был передан в качестве раба рабу, входящему в состав наследства, затем был приобретен по давности посторонним; назначение его (наследником) не становится недействительным.

3. Если один собственник назначил общего раба наследником с предоставлением свободы и выкупил его (у второго собственника), (раб) становится необходимым наследником. Но если он был подназначен несовершеннолетнему, который затем выкупил долю, (раб) не становится необходимым наследником, как пишет Юлиан38.

4. Однако у Юлиана спрашивается, может ли свобода (раба) быть отнята в кодициллах, если он был назначен наследником с предоставлением свободы? Он считает, что отмена предоставления свободы недействительна в случае, если (раб) стал необходимым наследником, дабы не получилось так, что он сам у себя отнимет свободу, поскольку раб, назначенный наследником, получает свободу от себя самого. Эта точка зрения имеет смысл, ибо он также не может быть отнят у самого себя, как не может завещать самого себя39.

7. Юлиан в 30-й книге «Дигест». Если общий раб, назначенный наследником под условием, получит свободу при жизни завещателя, он сможет принять наследство, даже пока записанное в завещании условие, под которым он получает свободу, остается невыполненным.

1. Также если завещатель продаст его либо это сделает после смерти завещателя наследник, он примет наследство по приказу (нового) господина.

8. Он же во 2-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Два участника товарищества, составив завещание, постановили быть наследником и свободным определенному общему рабу. Оба они умерли одновременно под завалившимся зданием. Большинство (юристов) отвечали, что для них обоих (раб) является посмертным вольноотпущенником, и это правильно.

1. Но даже если каждый из участников товарищества постановил определенному общему рабу быть наследником и свободным под одним и тем же условием и это условие было выполнено, применяется та же правовая норма.

9. Ульпиан в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Постановлено, что всякий раз, когда (завещатель), пытаясь записать наследника, записывает кого-либо другого, ошибаясь в личности (данного) человека, например если он, пытаясь написать «мой брат», написал «мой патрон», то не является наследником ни тот, кто был записан, ввиду

38 Ср. D. 28.6.18 рг. (примеч. ред.).

39 П. Крюгер предполагает, что это предложение - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V87

отсутствия намерения (его назначить), ни тот, кого он хотел назначить, поскольку его не записали.

1. И если кто-то ошибся в вещи, например если, желая завещать блюдо, оставил легат на одежду, он не должен будет ни того, ни другого, сам ли он писал или диктовал - безразлично.

2. Но если он ошибся не в целом, а в части: например, если он диктовал, что кто-то будет назначен (наследником) в половине, а тот был назначен в четверти, - то Цельс в 12-й книге «Вопросов» ив 11-й книге дигест говорит, что можно отстоять ту точку зрения, что он будет наследником в половине, на том основании, что (в данном случае) больше сказано, меньше записано. Эта точка зрения поддерживается и большинством рескриптов. То же будет и в том случае, если сам завещатель написал меньше, в то время как хотел записать больше (наследнику).

3. Но если записавший завещание или (что труднее доказать) сам завещатель сделал назначение в большей доле (чем намеревался), например написав половину вместо четверти, то Прокул полагает, что наследник должен наследовать четверть, поскольку четверть содержится в половине; это одобряет и Цельс.

4. Но и если кто-либо напишет 200 вместо 100 цифрой, применяется та же правовая норма, поскольку там записано и то, и другое: как то, что (завещатель) намеревался записать, так и то, что было записано; и эта точка зрения не лишена оснований.

5. Марцелл также трактует и случай с тем, в отношении которого (завещатель) намеревался добавить условие, но не добавил; ибо (Марцелл) считает, что этот человек не назначен (наследником). Однако если (завещатель) добавил условие, не намереваясь этого делать, (назначенный) станет наследником без условия, и очевидно, что после изъятия условия он будет наследником, и не считается установленным то, что было записано против воли (завещателя). Это мнение и Марцелл, и мы одобряем.

6. Марцелл также считает, что если записывающий завещание пропустит или изменит условие против воли завещателя, то (назначенный) не станет наследником, но должен рассматриваться как неназначенный.

7. Но если (завещатель), намереваясь назначить Прима наследником половины наследства, назначил Прима и Секунда, только Прим будет рассматриваться как назначенный, и он один будет наследником, как назначенный в половинной доле.

8. Если некто имени наследника каким-либо образом не назвал, но указал на него при помощи какого-либо несомненного знака, почти не отличающегося от имени, но не являющегося таким, какие обычно используют в оскорбительном смысле, такое назначение имеет силу.

9. Никто не может быть назначен наследником иначе, чем путем однозначного на него указания.

10. Если некто сказал: «Тот из моих братьев, Тиций или Мевий, кто женится на Сейе, будет наследником трех четвертей имущества, а тот, кто не женится, - одной четвертой», считается, что такое назначение сделано правильным образом, правда, не ясно, кто из них в какой доле назначен.

11. Обычно получается то же самое, если назначение
Дигесты Юстиниана , V89

произведено следующим образом: «Тот из моих вышеупомянутых братьев, который женится на Сейе, будет наследником»; но я считаю, что такое назначение имеет силу как сделанное под условием.

12. Наследники являются преемниками прав (умершего), и если назначены несколько наследников, то (это) право завещатель разделит между ними, если же этого не сделано, все они являются наследниками в равных долях.

13. Если наследниками назначены двое, один в третьей части Корнелиева поместья, а другой в двух третях того же поместья, Цельс следует снискавшему наибольшее признание мнению Сабина, что при изъятии упоминания о поместье они принимают наследство, как если бы они были назначены наследниками без определения долей, *при том условии, что намерение отца семейства явным образом этому не противоречит*40.

14. Если некто записал так: «Пусть Стих будет свободным, а после того как он станет свободным, пусть будет наследником», то Лабеон, Нераций и Аристон полагали, что при изъятии из середины слова «после» как свобода, так и наследство предоставляются ему одновременно. Мне эта точка зрения также представляется верной.

15. Если некто назначил Прима наследником в третьей части (наследства) и Секунда также наследником в третьей части, а в случае, если Секунд не становится наследником, назначает Терция наследником двух третей, тогда Терций, если Секунд откажется от наследства, получит две трети не только по праву подназначен-ного, но и по праву назначенного, то есть одну треть (он получит) как подназначенный, а вторую - как назначенный.

16. Если раб, назначенный наследником с предоставлением свободы, был продан, он сможет принять (наследство) по приказу того, кому продан. Однако, если он был куплен обратно завещателем, назначение имеет силу, и он становится необходимым наследником.

17. Если рабу предоставили свободу с определенного срока, а наследство - без условий, а затем он был продан или отпущен на волю, рассмотрим, сохранит ли завещание силу. В самом деле, если он не был продан, можно отстаивать ту точку зрения, что назначение сохраняет силу, с тем чтобы, когда подойдет срок его освобождения, до которого он не может принять наследство, он, получив свободу, также стал необходимым наследником.

18. Но если свобода дана ему с определенного срока, а наследство - под условием, то, если условие будет выполнено после наступления означенного срока, он становится свободным и наследником.

19. Но даже если он был назначен наследником без условия, с предоставлением свободы в определенный срок, то если он будет продан или отпущен на волю, следует признать, что он может быть наследником.

20. Однако, даже если сам раб не был продан, но на него был установлен узуфрукт, назначение все равно имеет силу, но откладывается до того момента, когда узуфрукт будет прекращен.

40 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V91

10. Павел в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Если некто назначил наследников в долях одного и другого поместья, то этот случай рассматривается так, как если бы наследники были назначены без разделения долей, поскольку из-за различной стоимости долей нелегко определить пропорции. Поэтому наиболее подходящим является то, что писал Сабин: этот случай следует понимать так, как если бы не были названы ни поместье, ни доли.

11. Яволенв 7-й книге «Писем». «Пусть Аттий будет моим наследником в отношении Корнелиева поместья, пусть два Тиция будут наследниками строений (этого поместья)». Два Тиция получат половину и Аттий половину; с таким решением соглашается и Прокул. Как считаешь ты? (Яволен) ответил, что мнение Прокула верно.

12. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если, когда даны неравные доли, добавлено: «Те, кого я назначил наследниками в различных долях, будут равными наследниками», то следует считать, что они уравнены, то есть как если бы это было написано до завершения составления завещания.

13. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Иногда добавление: «Пусть будут равными наследниками» выражает намерение завещателя, например: «Пусть Прим и сыновья моего брата будут равными наследниками», поскольку такое добавление объявляет, что все они назначены в равных долях, о чем также писал Лабеон. Если это (добавление) изъять, то и братья, и Прим получат по половине.

1. Отец семейства может делить наследство на столько частей, на сколько захочет, но формально все имущество делится на 12 долей.

2. Поэтому, если он распределит меньшее количество, силой закона к этому производится приращение; например, если он назначит двух наследников в четвертях (имущества), то, поскольку к ним приращивается оставшаяся часть, (наследники) рассматриваются как записанные в половине каждый.

3. Но если один был назначен наследником в четверти, а другой - в половине, четверть, которая к ним присоединяется, наращивается каждому в соответствии с его долей в наследстве.

4. Если же он превысит разделение на 12 долей, доли пропорционально уменьшатся. Например, если меня назначит наследником 12 долей, а тебя - шести, то я получу две трети наследства, а ты - одну.

5. В 4-й книге «Посмертно изданных (работ)» Лабеона спрашивается: распределено ли поровну, если он назначил двоих наследниками целого, а остальных — в 12 долях? Лабеон считает, что будут наследниками в размере половины как первые, так и те, что назначены в 12 долях, и я думаю, что следует согласиться с этим мнением.

6. Если же он назначил двоих наследниками целого, а третьего - в половине и шестой части, Лабеон говорит в той же книге, что все наследство должно быть разделено на 20 частей, из которых назначенному в половине и шестой доле будет дано восемь, а тем двоим -12 (частей).

7. У Лабеона также приводится: «Тиций в третьей части» и
Дигесты Юстиниана , V93

затем, после распределения всего имущества, «он же в шестой части»; Требаций про этот пример говорит, что наследство должно быть разделено на 14 долей.

14. Яволвн в 1-й книге «Из Кассия». Если некто назначил наследника следующим образом: «пусть Тиций будет наследником в первой доле, Сей - во второй, Мевий - в третьей, Сульпиций - в четвертой», то назначенным соответствуют равные доли, поскольку считается, что завещатель скорее записал порядок, чем определил размеры долей.

15. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Юлиан также отмечает в ЗО-й книге, что, если наследник назначен следующим образом: «Пусть Тиций будет наследником в половине и Сей в половине. В какой части я назначил Сея, в такой же части пусть будет наследником Семпроний», можно усомниться, хотел ли он разделить наследство на три доли или, скорее, объединить Сея и Семпрония в одной половинной части. Последнее точнее, и поэтому они рассматриваются как назначенные совместно. В итоге получается, что Тицию достанется половина, а тем двоим - по одной четверти.

1. Он же в той же книге написал, что если Прим и Секунд (были назначены наследниками) в размере половины каждый и если Прим не стал наследником, а Терций был подназначен в трех четвертях, то действительно возникает вопрос по поводу сделанного. Однако правильным будет сказать, что, если Прим принял (наследство), у них будут равные части, если же отказался - будет 15 частей, из которых Терций возьмет девять, а Секунд - шесть,

16. Юлиан в 30-й книге «Дигест». ибо Терций является назначенным и подназначенным и рассматривается как назначенный в трех долях и как подназначенный в шести.

17. Ульпиан в 7-й книге «Комменариев к Сабину». Также обсудим, что говорит Сабин о случае, когда кому-то не определена доля. (Завещатель) назначил двоих наследниками в одной четверти каждого и третьего без (определенной) доли - тогда он возьмет то, что осталось от всего имущества. Так же (считает) и Лабеон.

1. После чего он же обсуждает вопрос: если (завещатель) назначил двоих в 11 долях, а двоих без (определенных) долей, а затем один из оставшихся без доли отказался, переходит ли половина его доли всем либо только тому, кто записан без (определенной) доли? Он приводит разные мнения. Однако Сервий говорит, что (эта часть) добавляется всем (наследникам), и я считаю это мнение более верным, поскольку, что касается права приращения, не считаются совместными (наследниками) назначенные без (определенной) доли. Это мнение также одобряет Цельс в 16-й книге дигест.

2. Он же считает, что, даже если после распределения всех 12 долей он назначил двоих людей наследниками без (определенной) доли, ни эти, ни те не являются совместными (наследниками).
Дигесты Юстиниана , V95

3. Однако, если после распределения всех 12 долей он назначил другого наследником без (определенной) доли, последний становится наследником других 12 долей. Иначе будет, если после распределения всех 12 долей он сделал назначение таким образом: «Пусть будет наследником в оставшейся части», потому что, так как ничего не осталось, он не назначен ни в какой части.

4. Если же, после распределения всех 12 долей, двое были назначены (наследниками) без (определенной) доли, возникает вопрос: назначены ли они (наследниками) каждый в отдельной целой доле или совместно в одной? Лабеон полагает считать правильным, что в одной общей, поскольку если один назначен без (определенной) доли, а двое назначены совместно без (определенной) доли, то, как писал в 16-й книге (дигест) Цельс, возникают не три трети, а две половины.

5. Если же некто распределил 24 доли и назначил третьего без (определенной) доли, он (третий) становится наследником не следующих 12 долей, а третьей части, как писал Лабеон в 4-й книге «Посмертно изданных (работ)» и о чем не упоминают (как весьма приемлемом) Аристон или Авл.

18. Павел в 1-й книге «Комментариев к Вителлию». Сабин: спрашивается, если отец семейства распределил больше одного целого, назначив кого-либо наследником без (определенной) доли, получит ли тот все имущество или то, что останется от 24 долей? Я считаю последнюю точку зрения наиболее справедливой, потому что тот же принцип, что применяется с 12 долями, должен использоваться и в случае с 24. Павел, тот же принцип, что применяется к первым 12 долям, применим и ко вторым.

19. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Помпоний и Арриан приводят случай, когда некто, оставив одну долю нераспределенной, произвел назначение следующим образом: «Если Сей», - которого он не назначил, - «не будет моим наследником, пусть наследником будет Семпроний»; может ли (Семпроний) требовать нераспределенную долю наследства? Пегас полагает, что он может быть допущен к этой доле, Аристон придерживается противоположного мнения, поскольку ему (Семпронию) была дана доля, которая не существовала. Это мнение одобряют Яволен, Помпоний и Арриан, этой же правовой нормой пользуемся и мы.

20. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». На каком месте (в завещании) записаны наследники без (определенной) доли, на первом, в середине или на последнем, не имеет значения.

1. Если одна четверть дана лицу уже умершему и три четверти кому-либо еще, а вдобавок кто-то назначен (наследником) без (определенной) доли, то Лабеон (считает), что назначенный без (определенной) доли получит следующие 12 долей и что таково было намерение завещателя. Юлиан также одобряет это, и это правильно.

2. Однако он говорит, что, если живой и умерший назначены наследниками совместно в половине, а
Дигесты Юстиниана , V 97

еще кто-то - в другой половине, они получат равные доли, потому что доля умершего рассматривается как не назначенная.

21. Помпоний в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Требаций говорит, что следующее назначение произведено неправильно: «Кто бы ни был моим наследником, пусть Стих будет свободным и наследником», хотя он и станет свободным. Лабеон же считает правильным и то, что он будет и наследником.

1. Я считаю абсолютно правильным, что раб получит свободу без условия, а наследство - под условием, хотя, впрочем, и то и другое зависит от условия;

22. Юлиан в 30-й книге «Дигест». и действительно, если условие было выполнено, он станет свободным и наследником, в каком бы месте (завещания) ни была дана ему свобода. Однако, если условие не будет выполнено, этот случай трактуется так, как если бы свобода была дана без наследства.

23. Помпоний в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Если некто назначен наследником с определенного или неопределенного времени, он может получить владение (наследственным) имуществом и распродать наследство, как если бы был наследником.

1. Но если он не был допущен к владению имуществом, но отложил исполнение условия, которое мог бы легко исполнить, например (такое условие): «Если он отпустит раба, который под его властью», а он не отпустил, - то остается на усмотрение претора, применит ли он к нему преторский эдикт, в котором он определяет срок, в рамках которого наследство может быть принято.

2. Также если наследник не мог повиноваться условию, выполнить которое было не в его власти, например если назначение было поставлено в зависимость от чьего-либо действия или от какого-либо события, скажем «если такой-то будет назначен консулом», тогда на основании кредиторских требований претор постановит, что, хотя наследство было открыто наследнику в течение определенного срока и было принято, он позволит кредиторам вступить во владение имуществом умершего и между тем в случае острой необходимости продать через прокуратора какие-либо вещи.

3. Если же некто был назначен наследником под условием, при наличии серьезных долгов, увеличившихся с учетом пени, особенно если (наследственное имущество) обременено государственными долгами, долги должны быть выплачены через прокуратора, так же как если нерожденный ребенок находится во владении или несовершеннолетний наследник не имеет опекуна.

4. И поэтому (Сабин) говорит, что это добавлялось для судебного разбирательства в отношении тех, кто беспрерывно находились за пределами отечества либо были настолько отягощены болезнью душевной или телесной, что их нельзя было привести в суд и они не имели возможности защищать свои права.
Дигесты Юстиниана , V99

24. Цельс в 16-й книге «Дигест». «Пусть Тиций и Сей, кто бы из них ни был в живых, будет моим наследником». Я полагаю, если каждый из них жив, то оба они являются наследниками. Если один умер, то здравствующий станет наследником всего имущества,

25. Ульпиан в 6-й книге «Правил», поскольку не выраженное на словах подназначение включается в назначение.

26. Цельс в 16-й книге «Дигест». И сенат определил то же самое в отношении легата, оставленного сходным образом.

27. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если я назначил тебя одного наследником без условия в половине и под условием в остальной части и подназначил тебе (другого наследника), то Цельс говорит, что, если условие не выполнено, подназначенный станет наследником половины имущества.

1. Но если я назначил тебя наследником и затем назначил тебя снова под условием, последнее назначение абсолютно не имеет силы, поскольку первое было достаточно исчерпывающим.

2. Но если было сделано несколько назначений в одной и той же доле, но под разными условиями, то условие, выполненное первым, произведет действие, о котором мы говорили выше: как если одно и то же лицо назначено без условия и под условием.

28. Ульпиан в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-то назначен (наследником) таким образом: «Пусть Тиций будет наследником, если Секунд не будет наследником» и затем: «Пусть Секунд будет наследником», считается, что Секунд назначен в первой очереди (наследования).

29. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Слово «каждый» обозначает всех. И поэтому Лабеон пишет, что если назначение произведено таким образом: «Пусть Тиций и Сей будут моими наследниками, каждый из них в той же пропорции, в которой он назначит меня своим наследником», то если не все они назначили завещателя наследником, ни один из них не может стать наследником, поскольку эти слова относятся к действию всех их. Я думаю, что в этом случае следует принять во внимание намерение завещателя. Однако представляется более гуманным, чтобы назначивший завещателя своим наследником стал его наследником в возможно большей доле, а неназначивший не был бы допущен к наследству.

30. Ульпиан в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Император Север постановил своим рескриптом, что раб, отданный в залог, может быть назначен необходимым наследником своего господина, но только в том случае, если он предназначен прежде всего для удовлетворения кредиторов.

31. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Мы можем назначать наследниками рабов так же, как и детей, если только они являются рабами таких людей, которых самих мы можем назначить наследниками, так как способность рабов получать (наследство) по завещанию проистекает из личности их хозяев.

1. Считается,
Дигесты Юстиниана , VЮ1

что раб, входящий в состав наследства, может быть назначен наследником до того, как наследство будет принято, по той причине, что наследство рассматривается как хозяин и занимает место умершего.

32. Он же в 1-й книге о завещаниях «Комментариев к эдикту городского претора». Такое назначение: «которых Тиций пожелал» является порочным, поскольку оставлено на усмотрение постороннего. Ведь древние (юристы) достаточно твердо решили, что права, выраженные в завещании, должны быть четко выражены сами по себе и не зависеть от чужого мнения.

1. Тот, кто находится в плену, назначен наследником правильным образом, поскольку по праву постлиминия все относящиеся к нему гражданские права находятся в подвешенном состоянии, а не отменяются. Поэтому, вернувшись из плена, он сможет принять наследство. Его раб тоже назначен наследником правильным образом, и, вернувшись из плена, (хозяин) сможет приказать рабу вступить в наследство. Однако, если он (хозяин) там (в плену) умрет, его наследник сможет стать наследником через раба.

33. Он же во 2-й книге о завещаниях «Комментариев к эдикту городского претора». Если кто записал таким образом: «Тиций да будет наследником в половине, тот же Тиций да будет наследником во второй половине, если корабль вернется из Азии», то наследник получает (наследство) по не обремененному условием назначению, хотя условие другого назначения не исполнено, и становится наследником всего наследства, "^го есть даже при неисполненном условии, поскольку никакое существующее условие для него уже не имеет никакого значения*41. И в самом деле, нет сомнения в том, что, если кто-то назначен наследником в отношении половинной доли и кроме него никого нет, он рассматривается как назначенный наследником в отношении всего наследства.

34. Папиниан в 1-й книге «Определений». Наследство, данное под определенным (начальным) сроком или к определенному сроку, дано неправильным способом, но после изъятия дефекта (с назначением) срока назначение остается.

35. Ульпианв 4-йкниге «Обсуждений». Предложен случай, имевший место в действительности: некто назначил двух наследников, одного в отношении своего имущества в провинции, другого в отношении имущества в Италии, и, собираясь привезти товары в Италию, он послал деньги в провинцию для закупки товара, который был куплен то ли при его жизни, то ли после его смерти, но не был перевезен в Италию. Был задан вопрос: принадлежит ли товар тому, кто был назначен наследником в отношении имущества, находящегося в Италии, или же (назначенному) в отношении имущества, (находящегося в) провинции? Я сказал, что общепринято, что наследник может быть назначен в отношении определенного имущества и (такое) назначение не является недействительным, но

41 Согласно Групе, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V ЮЗ

при этом судье при иске о разделе наследства надлежит обратить внимание на то, чтобы лицо, назначенное в отношении определенного имущества, не получило вещей сверх тех, в отношении которых оно было назначено наследником. Поэтому такие вещи надо рассматривать таким образом. Предположим, например, что двое были назначены наследниками, один в отношении Корнелиева поместья, другой в отношении Ли-виева, при этом одно поместье составляет три четверти наследства, а другое - одну четверть. Тем не менее они будут наследниками в равных долях, как если бы были назначены без определения долей. При этом они должны будут принять решение суда о том, что, у кого бы ни остался излишек, он будет придан или приложен к доле другого.

1. Отсюда, знаю, возникает вопрос: в какой части должно приниматься бремя долга? Папиниан, чье мнение я одобрил, сообщает, что они должны нести (бремя долга) пропорционально их долям в наследстве, то есть каждый по половине, ибо поместья им достаются как бы полученные наперед. <Поэтому, если долги, например, настолько велики, что после их раздачи ничего не остается, нам соответственно следует сказать, что такие назначения, сделанные в отношении определенной вещи, ничтожны. Вместе с тем, если, скажем, возражение по Фальцидиеву закону заставит аннулировать легаты, то в обязанность судьи входит проследить, чтобы при таком уменьшении ранее определенных им долей каждый из них имел не более, чем он имел бы, получив легат или что-либо еще или даже легат по прецепции42. Но, если не ясно, может ли быть применен Фальци-диев закон, наиболее правильно считать, что забота о предоставлении обеспечения входит в обязанность судьи*41.

2. Поскольку это трактуется таким образом, то не отвергается даже обсуждавшееся выше назначение, когда один назначен наследником в отношении имущества провинциального, а другой - в отношении находящегося в Италии, и в обязанности судьи входит проследить, чтобы каждому было придано имущество, ему назначенное. Но они будут наследниками в равных частях, поскольку ни одна часть не была назначена. "^В результате получается, что если одна из частей имущества больше (например, италийская больше провинциальной), а другая меньше и исчисление долга является необходимым, то следует сказать, что надо произвести уменьшение по приведенному выше образцу. Точно так же, если легаты оставлены другим, следует произвести перерасчет*44.

3. Следует, однако, рассмотреть вопрос, какое имущество подразумевается под «италийским» или «провинциальным». Все зависит от воли умершего, поэтому следует рассматривать (именно то), что он имел в виду. В этом случае будет интерпретировано

42 То есть легат, выдаваемый легатарию до раздела между наследниками общей на-

следственной массы (примеч. рея.).

43 Согласно Ф. Манкалеони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

44 Согласно Ф. Манкалеони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V Ю5

так, как будто выражение «италийское имущество» относится к тому, которое он имел там на постоянной основе, в противном случае, если он перенес его в другое место временно, не собираясь держать его там, а с намерением вернуть его на прежнее место, тогда он не увеличит (имущество) в том месте, в которое его перенес, и не уменьшит его в том месте, из которого перенес. Это было бы так же, как если бы он послал определенных рабов из своего италийского имущества в провинцию, например в Галлию, для собирания долгов или для закупки товаров, подразумевая, что они должны вернуться, сделав покупки. Не приходится сомневаться, что (эти рабы) должны быть отнесены к италийскому имуществу. Как сказано у Муцин про случай, когда поместье передано посредством легата либо с инвентарем, либо с теми, кто там находится. Ведь погонщик волов, посланный в поместье отцом семейства, не будет относиться к легату на поместье, так как его посылали туда не для того, чтобы он там остался, говорит Муций. Соответственно было высказано мнение, что, если раб был послан в поместье, с тем чтобы оставаться там, за оскорбление господина пребывая как бы в ссылке, он не входит в легат на поместье. Поэтому те рабы, которые привыкли работать на земле и возвращаются на другие поля, словно будучи позаимствованными другим лицом, не находятся в таком положении, что они включаются в легат, поскольку они находились на этой земле не таким образом, чтобы можно было решить, будто они туда назначены. Из данного случая также напрашивается вывод, что италийским считается то имущество, которое завещатель намеревался держать в Италии.

4. Отсюда следует, что, если он послал в провинцию деньги для приобретения товара, а тот не был куплен, я также считаю, что деньги, посланные с той целью, чтобы закупленный на них товар был послан в Италию, должны быть причислены к италийскому имуществу. И действительно, даже если он заплатил в провинции деньгами, которые использовал в Италии, расплачиваясь за получаемое и отправляемое, следует считать, что это также относится к италийскому имуществу.

5. Поэтому есть все основания говорить, что также тот товар, который куплен с целью перевозки в Рим, принадлежит тому наследнику, которому было назначено в наследство италийское имущество, безотносительно к тому, были ли товары высланы при жизни завещателя или нет и знал ли он об этом или нет.

36. Он же в 8-й книге «Обсуждений». Если кто-то назначен наследником таким образом: «Пусть он будет наследником в той доле, в которой я назначу Тиция в кодициллах», то, даже если никакой доли не будет назначено в кодициллах, он все же станет наследником, как назначенный (без обозначения) доли.

37. Юлиан в 29-й книге «Дигест». Когда в завещании записано: «Если мой сын умрет при моей жизни, пусть мой внук от него, рожденный после моей смерти, будет наследником», то здесь наличествуют две
Дигесты Юстиниана , V Ю7

очереди наследников, ибо ни в каком случае оба одновременно не могут быть допущены к наследованию. На основании этого очевидно, что если Тиций был подназначен внуку и сын стал наследником своего отца, то Тиций не может быть наследником вместе с сыном, поскольку он подназначен не в первой, а во второй очереди.

1. Такие слова: «Пусть Публий, Марк и Гай, подназначенные по очереди, будут моими наследниками» должны быть истолкованы так, что завещатель, очевидно, назначил в краткой формулировке трех наследников и поочередно подназначил их, одного другому, как если бы он записал таким образом: «Такой-то, такой-то и такой-то пусть будут назначены наследниками и подназначены».

2. Имеющий трех сыновей и записавший так: «Пусть мои сыновья будут наследниками; пусть мой сын Публий будет лишен наследства» должен рассматриваться как назначивший наследниками только двух сыновей в первой части.

38. Он же в 30-й книге «Дигест». Тот, кто оставил несовершеннолетнему сыну легат на Памфила, может назначить Памфила после смерти сына наследником в (какой-либо) доле таким же образом, как тот, кто оставил легат на раба Семпронию и затем назначил его наследником в (какой-либо) доле после смерти Семпрония.

1. Раб, назначенный наследником по завещанию без условия, но которого приказано отпустить на свободу, если он даст 10 до наступления декабрьских календ, не станет ни свободным, ни наследником до календ, (даже) если он получил свободу без условия по кодициллам, пока он не даст 10. Если же (раб) не даст до наступления календ, то он станет свободным по кодициллам.

2. Если кто-то объявил своего раба свободным под условием и назначил наследником без условия, а затем продал его (в то время), пока условие оставалось невыполненным, раб сможет принять наследство по приказу покупателя, поскольку назначение произведено, а также есть тот, у кого есть право (им) повелевать.

3. Однако, если он был отчужден после того, как условие оказалось невыполненным, он не сможет принять наследство по приказу покупателя, поскольку поступил к нему в то время, когда назначение, уже аннулированное, утратило силу.

4. Поэтому когда рабу предписано быть свободным под условием и он без условия получил легат, то, если он был отпущен на волю или отчужден (в то время), пока условие оставалось невыполненным, он получит легат или приобретет его для своего господина, поскольку на момент смерти (завещателя) условие, по которому он должен был получить свободу, исчезло. Однако, если он был отпущен на волю или отчужден после того, как условие оказалось невыполненным, легат станет недействительным.

5. Когда продавец приказывает рабу, которого покупатель до передачи назначил наследником в (какой-либо) доле, принять (наследство), ему необходимо вернуть (полученное) сонаследнику раба, поскольку согласно праву ему не следует извлекать выгоды из раба, которого он уже продал. Разумеется, он
Дигесты Юстиниана , V Ю9

возвращает не все, что тот приобрел, а только ту часть, которая относится к доле, в которой раб имел сонаследника,

39. Марцианво 2-й книге «Правил», то есть половину доли раба, что составит четверть наследства.

40. В 30-й книге «Дигест» Юлиана Марцелл отмечает. Но следует предоставить и то, что продавец не смог приобрести, в том случае, если раб был передан до того, как принял долю наследства; и это правильно.

41 (40). Юлиан** в 30-й книге «Дигест». Если отец семейства назначил наследником Тиция, которого считал свободнорожденным, и подназначил ему Семпрония на тот случай, если (Тиций) не станет наследником, а затем Тиций, поскольку он был рабом, принял наследство по приказу своего господина, то в этом случае следует считать, что Семпроний допускается к доле наследства. Ибо если некто, зная, что кто-то является рабом, назначил его наследником и сделал (ему) подназначение следующим образом: «Если Стих не будет наследником, пусть Семпроний будет наследником», то его следует понимать (так), как если бы он сказал: «Если Стих не станет наследником сам и не сделает (наследником) кого-нибудь другого». Если же некто назначил наследником того, кого считал свободным, то выражение «если он не будет наследником» следует понимать как не имеющее иного значения, кроме как если он не приобретет наследства сам или, изменив свой статус, не сделает кого-то другого наследником. Это добавление относится к тем, которые были назначены наследниками в качестве отцов семейства, а потом стали рабами. Поэтому в этом случае половинная доля образуется таким образом, что половина делится на равные части между господином назначенного наследника и подназначенным4*.

42 (41). Помпоний в 12-й книге «Из различных комментариев». И Тиберий Цезарь установил это для случая с Парфением, который, являясь свободнорожденным, был назначен наследником и принял наследство, являясь императорским рабом, ибо наследство было поделено между Тиберием и тем, кто был подназначен Парфению, как передает Секст Помпоний.

43 (42). Юлиан в 64-й книге «Дигест». Человек, который был неплатежеспособен, приказал двум Аполлониям быть свободными и наследниками. После того как один из них умер до вскрытия завещания, будет вполне уместным защищать ту точку зрения, что переживший его станет свободным и единственным необходимым наследником. Но если оба живы, то назначение ничтожно на основании закона Элия Сенция,

45 Ср. lust. Inst. II. 15.4 (примеч. ред.).

[Юстиниан]

46О. Граденвитц предполагает, что это предложение - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , Vш

который запрещает назначение более чем одного необходимого наследника:

44 (43). Павел в 1-й книге «Комментариев к закону Элия Сенция». ведь они стоят на пути друг у друга.

45 (44). Алфенв 5-й книге «Дигесг». Отец семейства назначил в завещании двух наследников и приказал им поставить памятник к определенному сроку, а затем написал: «Если любой из них этого не сделает, пусть оба будут лишены наследства». Один из наследников не принял наследство. Другой наследник спрашивал, утратит ли он право быть наследником, в случае если самостоятельно построил памятник, из-за того, что его сонаследник не принял наследство. Ответ: никто из-за действий другого не может быть обременен наследством или лишиться его, но поскольку каждый исполнил условие, и хотя никто еще не принял (наследство), он тем не менее является наследником.

46 (45). Он же во 2-й книге «Дигесг» в сокращении Павла. «Если моя мать Мевия и моя дочь Фульвия живы, то пусть Луций Тиций будет моим наследником». Сервий ответил, что, если у завещателя никогда не было дочери, но его мать была жива, Тиций тем не менее станет наследником, ибо невероятное условие, записанное в завещании, ничтожно.

47 (46). Африкан во 2-й книге «Вопросов». Некто, предполагая назначить подвластного сына наследником, собирался сделать это таким образом, чтобы ничто из наследства не попало в руки его отца, и открыл свой замысел сыну. Поскольку сын испугался, что его отец будет оскорблен, он попросил завещателя, чтобы тот не назначал его наследником под условием «если он будет эманципирован отцом» и убедил его назначить наследником своего друга. Таким образом, в завещании друг сына, незнакомый завещателю, был назначен наследником, при этом его ни о чем не просили. По этому поводу был задан вопрос: если этот друг откажется либо принять наследство, либо передать его, после того как примет, можно ли к нему предъявить требование на основании фидеикомисса, или к нему может быть предъявлен какой-нибудь иск, а также кто может предъявить требование - отец или сын? Ответ: хотя и ясно, что назначенный наследник дал обещание, тем не менее к нему нельзя предъявить требование на основании фидеикомисса, если только не будет доказано, что сам завещатель полагался на его обещание. Однако, если, когда его спросил подвластный сын, друг поклялся одновременно, что он и примет наследство, и передаст его сыну, когда тот станет отцом семейства, не будет нелепым считать, что будет иметь место иск о поручении и что этот иск не может быть применен отцом, поскольку будет недобросовестным передавать ему то, что завещатель передавать не собирался. Но сыну также может принадлежать не обычный иск, а только иск по аналогии, так же как его следует предоставить
Дигесты Юстиниана , V 113

тому, кто дал кому-то поручительство, будучи подвластным сыном, а заплатил после того, как стал отцом семейства.

48 (47). Он же в 4-й книге «Вопросов». Если было записано так: «Пусть Тиций, а лучше Сей будет наследником», то он ответил, что Сей один будет наследником. Но и если (записано) так: «Пусть Тиций будет наследником, а лучше пусть Сей будет наследником», то следует считать так же.

1. Некто назначил наследников в завещании таким образом: «Пусть Тиция, моя дочь, будет наследницей, а если какой-нибудь ребенок у меня родится при моей жизни или после моей смерти, тогда, если один или больше мужского пола родится, пусть он будет моим наследником в отношении трех четвертей, если одна или больше женского пола родится, пусть она будет моей наследницей в отношении одной четверти». У него же родился сын-постум. Спрашивали о размере доли, в которой постум является наследником. Ответ: это наследство должно быть разделено на семь частей, из которых дочь получит четыре, а постуму - три, потому что дочери дали целое, а постуму три четверти, таким образом, дочь должна взять на четверть больше, чем постум. Поэтому, если также родилась дочь-постум, одна дочь получает столько, сколько каждый из постумов. Следовательно, в данном случае, так же как целое было дано дочери и три четверти постуму-сыну, должна быть создана 21 доля, чтобы дочь могла получить 12 (долей), а сын девять.

2. В завещании записано так: «Пусть Луций Тиций в размере двух двенадцатых, Гай Аттий в размере одной доли, Мевий в размере одной доли и Сей в размере двух долей будут наследниками». Спрашивали, как следует рассудить? Он ответил, что этот документ можно трактовать так, что Луций Тиций должен получить две двенадцатых, но остальные являются наследниками в отношении оставшихся десяти двенадцатых, как если бы были назначены без определения долей. Эти же десять двенадцатых должны быть разделены таким образом, чтобы Сей получил пять двенадцатых, а Аттий с Мевием - другие пять двенадцатых.

49 (48). Марциан в 4-й книге «Институций». Назначение, сделанное словами: «Пусть Тиций будет собственником моего наследства», сделано правильно.

1. Такое назначение имеет силу: «Пусть мой нечестивейший сын, мало меня достойный, будет наследником», поскольку он назначен наследником в оскорбительной форме без условия, и все назначения такого рода принимаются.

247. Иногда раб, назначенный своей госпожой наследником, назначен недействительным образом, даже если ему также дана свобода, как указано в конституции божественных Севера и Антонина, в которой говорится следующее: «Причина в том, что до вынесения

7

2 = lust. Inst. II. 14 рг. (примеч. pea.).
Дигесты Юстиниана , V ц5

приговора раб, обвиненный в прелюбодеянии, не должен рассматриваться как законно отпущенный на волю женщиной, преследуемой за такое же преступление». Отсюда следует, что назначение, сделанное в его пользу его госпожой, не имеет силы.

3. Если допущена ошибка в обозначении отца или отчизны или чего-то подобного, назначение имеет силу, при условии, что остается понятным, кто имеется в виду.

50 (49). Флорентин в 10-й книге «Институций». Если я приказал чужому рабу быть свободным и наследником и он впоследствии стал моим, ни то, ни другое не имеет силы, поскольку свобода, данная чужому рабу, недействительна.

1". В случае с посторонними наследниками следует рассмотреть, есть ли у них завещательная правоспособность, вне зависимости от того, назначены ли они сами наследниками или те, кто находится под их властью. Это исследуется в отношении двух моментов времени: когда делается завещание, то есть назначение могло начать существовать, и когда завещатель умирает, то есть когда оно получает силу. Более того, когда наследник принимает наследство, он должен обладать завещательной правоспособностью, назначен ли он без условия или под условием, поскольку право наследника наиболее тщательно надлежит исследовать в то время, когда он приобретает наследство. В период же между составлением завещания и смертью завещателя или исполнением условия назначения изменения права не вредит наследнику, поскольку, как я сказал, мы исследуем три момента времени.

51 (50). Ульпиан в 6-й книге «Правил». Если я при жизни продал своего раба, которого назначил наследником с предоставлением свободы, тому, у кого не было завещательной правоспособности, а затем выкупил его обратно, (раб) сможет быть моим наследником по завещанию. При этом срок, который он провел у того человека, не вредит назначению, поскольку это тот случай, когда и в тот, и в другой момент - составления завещания и смерти - он был моим. Соответственно, если он остался с тем (человеком), назначение теряет силу, или если у него есть завещательная правоспособность, то (раб) по его приказу принимает наследство и приобретает его для него.

1. Если назначение наследника выражено через условие, выполнить которое невозможно, (то), согласно общему мнению, он будет наследником, как если бы он был назначен без условия.

24». Наследство обычно разделяется на 12 частей, которые включаются в целое, называемое асе. Эти части в свою очередь имеют свои названия - от одной двенадцатой до

48

1 = lust. Inst. II. 19.4 (примеч. ред.).

49

2 = lust. Inst. И. 14.5 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VН7

целого, например: секстане, квадранс, триенс, квинкункс, семис, сеп-тункс, бес, додранс, декстанс, деункс, асе50.

52 (51). Марцианв 3-й книге «Правил». Некоторые считали, что не имеет силы такое назначение: «Пусть Стих будет свободным, если будет свободным, пусть будет наследником». Но божественный Марк постановил своим рескриптом, что такое назначение имеет силу, как если бы «если будет свободным» не было бы добавлено.

1. Если кто-то записал так: «Пусть Стих, если будет моим, когда я умру, будет свободным и наследником», тогда, если (Стих) был отчужден, он не сможет принять наследство по приказу покупателя, хотя, даже если бы это не было ясно выражено (в завещании), он не смог бы стать свободным и наследником иначе, чем оставаясь его собственностью. Но если он отпустил его на волю при своей жизни, то, как пишет Цельс в 15-й книге дигест, он станет наследником: ведь ясно, что завещатель не собирался исключать такой вариант; и слова (завещания) этому не препятствуют: ведь, хотя он и не его раб, он все же его вольноотпущенник.

53 (52). Павел во 2-й книге «Правил». Раб, составляющий часть наследства, может быть назначен наследником, при условии что умерший обладал завещательной правоспособностью, пусть ее и не было у назначенного наследника.

54 (53). Марцелл в единственной книге «Ответов». Луций Тиций, назначив Сея и Семпрония наследниками в отношении половины и лишив наследства остальных, подназначил их наследниками друг другу, затем дал им легаты и предоставил свободу, а напоследок добавил: «Пусть Корнелий, и Саллюстий, и Варрон будут наследниками в равных долях, которых я подназначаю одного другому». Я спрашиваю: сколько должны получить первые двое, назначенные в отношении половины, и сколько последние? Марцелл ответил, что не ясно, намеревался ли он назначить Корнелия, Саллюстия и Варрона наследниками в первой, второй или третьей очереди. Однако, согласно записанному в данном завещании, очевидно, что вторично все наследство было дано (именно) им.

55 (54). Нераций в 1-й книге «Пергаментов». Отец подназначил раба наследником своему несовершеннолетнему сыну и приказал, чтобы он был отпущен на свободу; ребенок же продал его Тицию; Тиций приказал ему, уже назначенному наследником в первом завещании, быть свободным и наследником во втором завещании. Прежнее завещание Тиция было отменено, потому что этот раб может также быть наследником, и, чтобы последнее (завещание) было отменено, достаточно того, чтобы он по нему мог быть каким-нибудь образом назначен

50 То есть sextans (2/i2, или '/б), quadrans (V12, или Ча), triens (V12, или Чъ), quincunx (V12), semis (6/i2, или V2), septunx С/12), bes С/12, или 2/з), dodrans С/12, или Щ, dextans (l0/i2), deunx ("/12), as (l2/i2 или 1) (примеч. ред).
Дигесты Юстиниана , Vц 9

наследником. Что же касается силы такого назначения, ситуация такова, что, пока раб может быть наследником несовершеннолетнего в смысле подназначения, он не может получить свободу и наследство согласно завещанию Тиция. Если ребенок стал совершеннолетним, он (раб) станет свободным и наследником согласно завещанию Тиция так, как если бы он не был подназначен ребенку. Если он стал наследником ребенка, наиболее подходящим представляется мнение, что он может быть также наследником Тиция, если пожелает.

56 (55). Павел в 1-й книге «Комментариев к закону Элия Сенция». Если неплатежеспособный назначил свободным и наследником первой очереди Стиха, а второй очереди - того (раба), которому он обязан дать свободу по фидеикомиссу, Нераций говорит, что раб, назначенный во второй очереди, будет наследником, потому что он не рассматривается как отпущенный на волю с целью обмануть кредиторов.

57 (56). Он же в единственной книге «О вторичном завещанию). Человек может назначить наследника следующим образом: «Если я умру до своего семидесятилетия, пусть такой-то будет моим наследником», поскольку его следует считать не частично завещающим, а делающим назначение под условием.

58 (57). Он же в 57-й книге «Комментариев к эдикту». Если неплатежеспособный назначил раба наследником с предоставлением свободы и подназначил свободного, то (завещание) будет начинаться с подназначения: ведь закон Элия Сенция сохраняет свободу (раба), назначенного с целью обмануть кредиторов, только в том случае, если никто другой не может быть наследником по этому завещанию.

59 (58). Он же в 4-й книге «Комментариев к Вителлию». Никто не сомневается в том, что наследник может должным образом быть объявлен следующим образом: «Пусть он будет моим наследником», когда находится поблизости тот, на кого указывают.

1. А человек, не являющийся братом, если его любят с братской привязанностью, должным образом устанавливается наследником по имени, будучи указан как «брат».

60 (59). Цельсв 16-й книге «Дигест». Свободный человек, который тебе служил и которого назначили наследником, может по твоему приказанию принять (наследство). Требаций (говорит), что он - наследник, Лабеон (говорит), что он - не наследник, если он делал так при необходимости и не потому, что он желал в любом случае быть связанным.

1. Если некто назначил наследника следующим образом: «Пусть Тиций будет моим наследником в той же доле, в какой он является моим товарищем в сборе налога с соляных работ», то некоторые думают, что, если это было добавлено после того, как 12 долей в наследовании были назначены, каким бы важным компаньоном Тиций ни являлся, он не наследник; но если какая-то доля осталась незанятой, в той он будет наследник. Это (мнение) совершенно нелепо и ошибочно, ибо что здесь
Дигесты Юстиниана , V121

может воспрепятствовать принятию Тицием наследства, скажем его четверти, которую он имел как компаньон после того, как 12 долей в наследовании были определены?

2. «Пусть Тиций будет наследником; пусть Сей и Мевий будут наследниками». Точка зрения, которую предпочитает Прокул, является правильной: есть две половинные доли, одна из которых дается совместно двоим.

3. Когда один из назначенных, который не был назначен совместно с кем-либо, не стал наследником, его доля приращивается каждому в пропорции к их долям в наследовании, и не имеет значения, был ли кто-то назначен наследником в первой очереди или подназначен и т.д.

4. Если назначенный наследник был римским гражданином во время составления завещания, а затем был изгнан, он становится наследником, если он вернулся (из изгнания) до смерти завещателя или, если он был назначен наследником под условием, в то время, когда условие было выполнено. То же самое (применяется) при легатах и при владениях (наследственным) имуществом.

5. «Пусть Тиций будет наследником в отношении половины; пусть Сей будет наследником в отношении четверти; если Тиций поднялся на Капитолий, пусть будет наследником в отношении другой четверти». Если он действует как наследник прежде, чем он поднимется на Капитолий, он будет наследником относительно половины; если он поднялся на Капитолий, он будет также наследником в отношении четверти, и не будет необходимым для него действовать как наследнику, являясь уже наследником.

6. Если (завещание) будет записано так: «Пусть Тиций будет наследником в третьей части; пусть Мевий будет наследником в третьей части; если судно вернется из Азии за три дня до календ, пусть Тиций будет наследником в оставшейся части», рассмотрим, становится ли Тиций сразу же наследником относительно половины; ведь два наследника были назначены, но Тиций - в отношении половины или двух третей; таким образом, по крайней мере шестая часть будет находиться в состоянии неопределенности, и, если условие выполнено, он будет наследником в отношении двух третей, а если нет, шестая часть прирастет Мевию. Но если Тиций умер прежде, чем условие было выполнено, а затем оно было выполнено, шестая часть опять же прирастет, но не наследнику Тиция, а Мевию, поскольку, когда оставалось не ясным, прирастет ли эта шестая часть Тицию или Мевию, Тиций умер, и (доля) не может рассматриваться как данная кому-то, кого во время предоставления уже не существовало.

7. Если Аттий назначил Тиция, и Мевия, и Сея наследниками в равных долях, Тиций же тем временем один принял наследство и назначил Сея своим наследником, то Сей сможет принять наследство Тиция, а наследство Аттия (вправе) принять или не принять. Однако он будет наследником Аттия в отношении половины, пока не примет наследство или не откажется от него. Если Сей принял наследство Аттия, Тиций будет наследником только в третьей части, и только третья часть перейдет к Сею через наследство
Дигесты Юстиниана , V 123

Тиция, другую треть он получит через назначение его самого (наследником). Что в таком случае будет, если Тиций и Сей были назначены наследниками Аттия, Тиций принял наследство, и Сей стал наследником Тиция? Может ли он не принять наследство Аттия, или он является его необходимым наследником относительно всего наследства? И действительно, поскольку никто другой не был назначен наследником, кроме того лица, которое является наследником в отношении какой-то части (наследства), получается так, как если бы Тиций назначил только одного наследника.

61 (62). Он же в 29-й книге «Дигест». Некто, будучи несостоятельным, записал наследником первой очереди одного раба и второй очереди - другого. Только один, (а именно) тот, кто был назначен в первую очередь, получит наследство, ибо законом Элия Сенция предусмотрено то, что наследником становится первый из тех, кто были назначены на одном и том же основании.

62 (61). Модестин в 8-й книге «Ответов». Желавший лишить дочь наследства записал следующим образом в завещании: «Тебя же, дочь, я лишил наследства, так как хотел, чтобы ты довольствовалась приданым»; я спрашиваю: была ли она действительно лишена наследства? Модестин ответил, что ничто из приведенного не свидетельствует против того, что она была лишена наследства в соответствии с намерениями завещателя.

63 (62). Он же во 2-й книге «Пандектов». Это вопрос благосклонности, что наследник может быть назначен со времени получения наследства, как, например: «Пусть Луций Тиций будет наследником, когда сможет получить (наследство)»; то же самое относится и к легату.

1. Всякий раз, когда не ясно, кто был назначен наследником, назначение не имеет силы (ведь так может случиться, если завещатель имеет нескольких друзей с одинаковым именем и использует одно имя для назначения), ^сли из других вполне определенных свидетельств не явствует, кого завещатель подразумевал*51.

64 (63). Яволенв 1-й книге «Из Кассия». Назначены ли наследники без определения долей, или совместно, или по отдельности, имеет значение в том смысле, что, если любой из совместно назначенных умер, его доля идет не всем (наследникам), но другим, которые были назначены совместно (с ним), но если (умер) любой из назначенных по отдельности, его доля идет всем, кто был назначен наследниками по тому же завещанию.

65 (64). Он же в 7-й книге «Писем». Лабеон часто пишет, что раб того, кто рожден после моей смерти, может быть назначен наследником, и он подтверждает правильность этого очевидным доводом: потому что раб, принадлежащий наследству, может быть назначен

51 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V125

наследником прежде, чем наследство принято, хотя он и не принадлежит никому во время составления завещания.

66 (65). Он же в 12-й книге «Писем». Наследство не принадлежит Стацию Приму ни на каком законном основании, так как он не был назначен наследником. При этом ему вовсе не поможет тот факт, что в завещании умершего в его пользу установлен легат на что-либо или на его попечение оставлен вольноотпущенник. Следовательно, если он не был отпущен на волю в завещании, то остается рабом.

67 (66). Помпоний в 1-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если кто-то назначил наследников следующим образом: «Пусть Тиций будет наследником; пусть Гай и Мевий будут наследниками в равных долях», то хотя союз «и» создает совместное назначение, однако, если один из них умрет, его доля приращается не другому, а всем сонаследникам в пропорции к их долям в наследовании, потому что он (завещатель), как следует считать, не столько сделал совместное назначение, сколько выразился таким способом для краткости.

68 (67). Он же во 2-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если завещание будет оформлено следующим образом: «Пусть Тифас будет наследником, если поднимется на Капитолий»; и «Пусть Тифас будет наследником», то второе положение будет предпочтительней, ибо оно совершеннее первого.

69 (68). Он же в 7-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если кто-то назначил Семпрония наследником под таким условием: «Если Тиций поднимется на Капитолий», то, хотя Семпроний не сможет быть наследником, если Тиций не поднимется на Капитолий и его статус наследника оставлен на усмотрение Тиция, тем не менее, поскольку воля Тиция не была явно выражена в документе, такое назначение будет иметь силу. Но если кто-то сделал назначение следующим образом: «Если Тиций пожелает, пусть Семпроний будет наследником», назначение не имеет силы; ибо нечто, будучи выражено в завещании, не имеет никакого эффекта, хотя, будучи скрыто в словах, оно имеет тот же самый смысл, который был выражен, и (таким образом) получит некоторое значение. Поскольку, к примеру, лишение наследства сына имеет силу тогда, когда существует какой-нибудь наследник. И все же никто не сомневается, что если кто-то лишил наследства своего сына следующим образом: «Пусть Тиций будет наследником. Когда Тиций станет наследником, пусть мой сын будет лишен наследства», что лишение наследства недействительно.

70 (69). Прокул во 2-й книге «Писем». «Пусть Корнелий и Мевий, кто бы из них ни пожелал, будет наследником»; пожелали оба. Требаций (говорит), что ни один не будет наследником, Картилий - что оба; с кем ты соглашаешься? Прокул: я согласен с Картилием и думаю, что дополнение «кто бы из них ни пожелал» является излишним; ибо, даже если бы это не было добавлено, ситуация будет такова, что какой
Дигесты Юстиниана , V 127

из них пожелает, тот станет наследником, и какой из них не пожелает, не станет наследником. Но если бы рассматриваемые лица были из числа необходимых наследников, то данное дополнение не было бы бесполезно, и оно будет являться условием не только по форме, но также и по (своей юридической) силе; однако я бы сказал, что если бы оба пожелали быть наследниками, то оба они будут наследниками.

71 (70). Папиниан в 6-й книге «Ответов». Сенат осудил как связанные с предосудительной погоней за наследством не те назначения, которые послужили причиной распоряжений, основанных на взаимной привязанности, а те, что содержат условия, нацеленные на вмешательство в тайну чужой (предсмертной) воли.

72 (71). Павел в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Но назначения следующего типа не считаются связанными с предосудительной погоней за наследством, если, например, некто назначает наследника таким образом: «В какой доле Тиций назначил меня наследником, пусть Мевий будет наследником в такой же доле», потому что назначение обращает внимание на прошлое, а не на будущее.

1. Но можно задать вопрос, должно ли решение сената также быть применено, даже если (завещатель) направил свое распоряжение на другого человека, например, если он произвел назначение следующим образом: «Пусть Тиций будет наследником, если он показал и доказал, что Мевий был назначен им наследником в его завещании». И нет сомнения, что это подпадает под действие постановления сената.

73 (72). Теренций Клемент в 4-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если кто-то не может в соответствии с законом получить все (наследство), что было ему оставлено, и он был назначен наследником всего наследства тем, кто был неплатежеспособен, Юлиан ответил, что он является наследником целого наследства; поскольку закон не применяется в отношении наследства, которого не хватает на удовлетворение требований кредиторов.

74 (73). Гай в 12-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если мы сделали подназначение наследнику, назначенному под условием, то, если не повторим того же условия, будем считать, что этот наследник подназначен без условия.

75 (74). Лицинний Руфин во 2-й книге «Правил». Если кто-то был назначен наследником следующим образом: «Пусть он будет наследником с изъятием поместья и узуфрукта», согласно цивильному праву будет так же, как если бы он был назначен наследником без этих вещей, и так было установлено по решению Галла Аквилия.

76 (75) Папиниан в 12-й книге «Вопросов». Если сын подназначен (наследником) тому, кто не упомянул его (в завещании), он все-таки получит наследство по завещанию, но от отца, не оставившего ему наследства, поскольку, даже если бы кто-то другой был подназначен и
Дигесты Юстиниана , V 129

лишен (завещателем) наследства, все-таки завещание вступит в силу также и там, где сын был лишен наследства.

77 (76). Он же в 15-й книге «Вопросов». Раб, переданный жене мужем на случай смерти, остается собственностью мужа, что представлялось верным и Юлиану. Он же, если получит (по завещанию) одновременно свободу и наследство, будет мужу необходимым наследником. И если он не получил свободу, ничто не может быть оставлено ему по легату.

78 (77). Он же в 15-й книге «Вопросов». Когда все наследство не было распределено, было записано так: «Кого назначу наследником в кодициллах, пусть будет наследником». Он назначил Тиция наследником в кодициллах. Его назначение имеет силу, потому что хотя по кодициллам наследство не может быть дано, однако в этом случае его следует считать данным по завещанию. Но только из наследства он получит то, что из всего (наследства) осталось нераспределенным.

79 (78). Он же в 6-й книге «Вопросов». Некто, не находившийся на военной службе, назначил вольноотпущенника наследником материнского имущества, которым он обладал в Паннонии, а Тиция - наследником отцовского, которым он обладал в Сирии. Установлено, что оба (наследника) имеют по праву половинные доли, но судья при разделе наследства обращает внимание на последнюю волю (умершего), присуждая *по отдельным искам и требуя обеспечения исков по закону Фальцидия, то есть из того, что они взаимно заплатят, четвертая часть удерживается в обеспечение защиты от злого умысла*52.

1. Когда Лу-ций Тиций был назначен наследником в двух долях, а Публий Мевий в отношении четверти (имущества), я ответил: все наследство должно быть поделено на 12 частей, ведь размер двух долей тоже должен быть обозначен через четверть. Когда Тицию были оставлены по легату деньги без обозначения их вида, то есть в соотношении с долями по остальным легатам, прежние (юристы) восприняли это так же.

2. Когда сыновья были назначены наследниками в равных долях и впоследствии сын брата был назначен в отношении двух двенадцатых долей, было определено, что здесь совершенно очевидно распределено все имущество и из него 10 долей должно достаться сыновьям. Представляется, что доля из другого целого оставляется тогда, когда больше не осталось долей, поскольку целое было роздано поименно, то есть все l2/i2 были уже распределены. При этом не имеет значения, в каком месте (завещания) кто-то назначен наследником без определения доли, чтобы он считался получившим скорее нераспределенный остаток имущества (чем получившим целое).

3. Сей назначил Мевия наследником в той доле, которую он сможет получить по закону, в оставшихся долях - Тиция.

52 Согласно К. Феррини и Ф. Манкалеони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V 131

Если Мевий сможет получить все, Тиций не будет добавлен или подна-значен наследником.

80 (79). Он же в 1-й книге «Определений». Но если нет никакого упоминания насчет остального, Тиций будет иметь столько же, когда наступит его очередь, сколько имел бы Мевий.

81 (80). Он же в 6-й книге «Ответов». Но если Мевий не способен ничего (получить), подназначенный будет допущен ко всему (наследству).

82 (81). Павел в 9-й книге «Вопросов». Клемент Патрон записал в своем завещании, что, если у него родится сын, он будет наследником, а если два сына, они будут наследниками в равных долях; если две дочери - то же самое, если сын и дочь, то он дает сыну две доли и дочери третью часть. Родились же два сына и дочь; был задан вопрос: как мы должны составить доли в данном случае, поскольку сыновья должны быть равны, ведь каждый получает вдвое больше, чем их сестра. Поэтому пять долей должны быть созданы так, чтобы мужчины могли получить по две каждый и женщина - одну.

1. Если завещатель оформил свое завещание следующим образом: «Пусть Семпроний будет моим наследником в такой же доле, как та, в которой, как я прочитал, меня назначил наследником Тиций», это не назначение, связанное с предосудительной погоней за наследством. Очевидно, если завещание не было прочитано завещателем непосредственно, назначение будет расценено как не имеющее никакого значения, (при этом) без каких-либо подозрений в том, что оно было связано с предосудительной погоней за наследством.

83 (82). Сцевола в 15-й книге «Вопросов». Если кто-то назначен наследником следующим образом: «Если законный наследник не желает истребовать мое наследство», я думаю, что условие, (содержащееся) в завещании, будет считаться невыполненным, если законный наследник предъявит претензию.

84 (83). Он же в 18-й книге «Вопросов». Если не закон Элия Сенция, но другой закон, или постановление сената, или даже конституция препятствуют рабу получить свободу, он не сможет стать необходимым наследником, даже если завещатель является неплатежеспособным.

1. Во времена божественного Адриана сенат решил, что если завещатель, который на момент смерти был неплатежеспособен, дал свободу двум или более (рабам) и приказал, чтобы наследство было передано им, и назначенный наследник объявил о своих сомнениях в отношении платежеспособности наследства, он будет вынужден принять его, и (раб), названный первым, должен получить свободу, и наследство должно быть передано ему. И та же самая процедура должна соблюдаться в отношении тех, кому свобода давалась на основании фидеикомисса. Поэтому, если раб, названный первым, пожелает принять наследство, этому ничто не будет препятствовать. Поскольку если названные (в завещании) после него также потребуют, чтобы им
Дигесты Юстиниана , V 133

предоставили свободу и передали наследство, то будет расследование у претора на предмет установления платежеспособности наследства и возможности его передачи всем (рабам), ставшим свободными. Однако, если первый отсутствует, следующий, желающий получить наследство, не будет выслушан, потому что, если первый желает, чтобы наследство было передано ему, он должен быть предпочтен, а последний останется рабом.

85 (84). Павел в 28-й книге «Вопросов». Если рабу дали свободу по фидеикомиссу и наследник назначил этого же самого раба наследником с предоставлением свободы, то спрашивалось, становится ли он необходимым наследником? Представляется более гуманным и основанным на соображениях справедливости, что он не станет необходимым (наследником): ведь очевидно, что тот, кто может добыть свободу против воли умершего, если ему прикажут быть свободным (в завещании), не получит большого благодеяния от умершего. И действительно, ясно, что он получит (в данном случае) не выгоду, а скорее положенную ему свободу.

1. То же самое должно быть одобрено также в случае раба, которого завещатель купил с условием, что он будет отпущен на волю, если он будет назначен наследником, ибо здесь также, независимо от любого благодеяния, оказанного завещателем, он будет способен достигнуть свободы по своему праву согласно конституции божественного Марка.

2. То же правило применяется также в случае того, кто был куплен у кого-то за собственные деньги, поскольку он также был бы способен добиться непосредственно от завещателя дарования свободы.

86 (85). Сцевола во 2-й книге «Ответов». Луций Тиций, имея брата, записал в завещании: «Пусть Тиций, мой брат, будет моим наследником в отношении всего наследства; если Тиций не пожелает быть моим наследником, или (что боюсь допустить) умрет прежде, чем примет мое наследство, или у него не будет сына или дочери, то пусть мои рабы Стих и Памфил будут свободными и наследниками в равных долях». Тиций принял наследство, не имея детей во время принятия. Я спрашиваю: могут ли Стих и Памфил быть свободными и наследниками на условиях подназначения? Я спрашиваю также: если они не могут быть свободными и наследниками на условиях подназначения, могут ли они рассматриваться как дополнительные наследники в доле наследства? Он (Сцевола) ответил: действительно, представляется очевидным, что у завещателя не было намерения, чтобы любой мог быть введен как наследник к его брату, которого он однозначно назначил наследником в отношении целого наследства. Поэтому если брат принял (наследство), то Стих и Памфил, которых он не хотел бы иметь наследниками, если бы его брат умер прежде, чем принял наследство, оставив при этом детей, не будут наследниками. Предусмотрительный замысел завещателя
Дигесты Юстиниана , V 135

принят (таким образом) во внимание; поскольку он предпочел подна-значенным не только своего брата, но также и его детей.

87 (86). Мецианв 7-йкниге «О фидеикомисеах». Больше не приходится сомневаться, что свои наследники также могут быть назначены с тем условием, что если они захотят, то будут наследниками, а если же они не будут наследниками, кто-то другой может быть им подназначен. Также не признается (верным утверждение), будто в этом случае необходимо лишить наследства сына при реализации противоположного условия, во-первых, потому, что это требовалось бы, только если бы не в его собственной власти было (решить), должен ли он быть наследником своего отца, когда он ожидает выполнения условия, которое зависело от какого-то внешнего фактора; во-вторых, потому, что даже если сына следует лишить наследства при (реализации) противоположного условия, какое бы условие (извне) ни было установлено, в данном случае очевидно, что такое условие не могло даже быть найдено, и, конечно, если сформулировать точнее, это будет (восприниматься) как нелепое, поскольку в случае такого условия: «Если он желает, пусть будет наследником», какие еще противоположные слова могут быть сформулированы, кроме как: «Если он не желает быть наследником, пусть будет лишен наследства»? Всякий может видеть, насколько это смешно.

1. Однако здесь не будет неуместным добавить, что, если свои наследники назначены таким образом: «Если они пожелали быть наследниками», им нельзя позволять воздерживаться от принятия наследства, поскольку назначенные под таким условием стали наследниками не как необходимые, а по своей собственной воле. Но когда свои наследники сообразуются с другими условиями, выполнение которых находится в их собственной власти, они не должны получать право воздерживаться (от их выполнения).

88 (87). Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из законов». Если, когда Прим был назначен наследником в шести долях и Секунд в восьми, Терций назначен наследником в остающейся доле или без упоминания доли, Терций будет иметь 5/п наследства, поскольку, если наследство разделено на 24 доли, вычисление даст 5/и для Терция, как если бы он был назначен в отношении 10 долей.

89 (88). Гай в единственной книге «О казусах». Когда кто-то неплатежеспособен, случается в некоторых случаях, что, хотя есть раб, который является наследником с предоставлением свободы, добавляется и другой наследник, например если после назначения раба наследником с предоставлением свободы было дополнено так: «Если Стих будет моим наследником, то пусть Тиций также будет наследником», поскольку Тиций не может быть наследником прежде, чем Стих стал наследником согласно завещанию; но если раб однажды уже стал наследником, то добавленный наследник не может послужить причиной того, что однажды ставший наследником прекратит быть наследником.
Дигесты Юстиниана , V 137

90 (89). Павел во 2-й книге «Руководств». Если сособственник (общего раба) был назначен наследником в отношении целого наследства и легат оставлен без условия общему рабу без (предоставления) свободы, такой легат не имеет силы. Очевидно, легат может быть оставлен ему как действительный при исполнении условия даже без (предоставления) рабу свободы, потому что легат даже собственному рабу может быть должным образом возложен на наследника под условием. И поэтому общий раб может быть назначен наследником даже без (предоставления) ему свободы, если вторым наследником был назначен один из собственников (раба), подобно рабу, принадлежащему кому-то еще, потому что собственный раб может быть назначен наследником наряду с его хозяином.

91 (90). Трифонин в 21-йкниге «Обсуждений». Раб, назначенный под условием в завещании его господина наследником с (предоставлением) свободы, в то время как условие было все еще не выполнено, предотвратил убийство своего господина, и претор вынес определение, что он заслужил свою свободу. Даже если условие в завещании будет позже выполнено, раб будет свободен на другом основании, то есть в награду, а не на основании завещания; поэтому он не является необходимым наследником для своего господина, и ему разрешают принять наследство добровольно.

92 (91). Павел** в 5-й книге «Сентенций». Нетерпимо назначение императора наследником ради тяжбы, потому что нельзя допускать, чтобы сутяжничество использовало в своих целях императорское величие.

93 (92). Он же в 1-й из шести книг «Императорских сентенций, произнесенных в судебных дознаниях» или во 2-й книге «Декретов». Пактумей Андросфен назначил Пактумею Магну, дочь Пактумея Магна, наследницей в отношении всего наследства и подназначил ей ее отца. Когда Пактумей Магн был убит и донеслись слухи, что дочь Пактумея Магна тоже мертва, он изменил завещание и назначил Новия Руфа наследником, предварив назначение следующим образом: «Поскольку наследников, которых я желал иметь, я не имею, пусть Новий Руф будет наследником». Пактумея Магна подала прошение нашим императорам, и, проведя дознание, император рассудил, что, хотя ограничение было помещено в назначение, все же, поскольку ошибочное (ограничение) обычно не производит препятствие (назначению) и согласно пожеланиям завещателя, ей следует помочь. Поэтому он объявил, что наследство принадлежит Магне, но что она должна выплатить легаты, данные в более позднем завещании, так же, как если бы она сама была назначена наследницей в более позднем завещании.

53 = Paul. Sent. V.I2.8 (примеч.ред.).
Дигесты Юстиниана , VI 139
Титул VI. Об обычном подназначении и подназначении несовершеннолетнему

1. Модестин во 2-й книге «Пандектов». Про наследников говорят, что они бывают или назначенными, или подназначенными: назначенные наследуют в первой очереди, подназначенные - во второй или в третьей.

1. Подназначение наследника является или двойным, или единственным, например: «Пусть Луций Тиций будет наследником; если Луций Тиций не стал моим наследником, то пусть Сей будет моим наследником; если, став моим наследником, он умрет до достижения совершеннолетия, то пусть Гай Сей будет моим наследником».

2. Мы можем производить подназначения нашим детям, не только если они назначены наследниками, но также если они лишены наследства, и (подназначенным может быть) не только кто-то, кого мы назначили наследником, но также и другой человек.

3. Отец не может производить подназначение своим детям, кроме тех случаев, когда он назначил кого-то себе наследником, поскольку без назначения наследника ничто написанное в завещании не имеет силы.

2. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Обычаями установлено, что можно делать завещание для несовершеннолетних детей, "^пока мужчины не достигают возраста 14 лет и женщины - 12>55. Это должно применяться в том случае, если дети находятся в (родительской) власти, но мы не можем делать этого для эманципированных детей. Конечно, мы можем (делать так) для постумов. Мы можем также (делать так) для внуков и так далее, если их положение таково, что они не вернутся назад под власть отца. Но если их отцы им предшествуют, можно сделать подназначение, только если они были назначены наследниками или лишены наследства, ибо после Веллеева закона они таким образом не отменяют завещание, следуя за отцом: ведь, если главное завещание будет отменено, завещание для несовершеннолетнего также исчезает. Но если человек назначил наследником несовершеннолетнего не из своей семьи, он сможет ему подназначить при условии, что он усыновил его либо усыновил посредством адрогации, как внука сыну, который будет ему предшествовать (в завещании).

1. Однако любой, кто оставляет завещание для несовершеннолетнего, должен сделать его также и для себя; но он не сможет (сделать это) лишь для сына, если только (завещатель) не является воином. Так что если (завещание) не сделано для самого (отца), то завещание (для несовершеннолетнего) не имеет силы, ибо, если наследство отца также не было принято, завещание для несовершеннолетнего становится недействительным.

54 = Bas.35.10; ср. lust. Inst. H. 15.16; С.5.26 (примеч. ред.).

55 Согласно О. Ленелю, здесь возможна интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VI 141

Конечно, если по главному завещанию (наследство) не принято и наследством владеют по закону, следует сказать, что подназначенный несовершеннолетнему должен быть сохранен.

2. Иногда назначенный наследник должен также быть принужден принять наследство ради завещания для несовершеннолетнего, чтобы фидеикомисс по завещанию несовершеннолетнего получил силу, как, скажем, когда ребенок уже умер; но если он все еще жив, Юлиан считает нечестным того, кто беспокоится о наследстве живого человека.

3. Я думаю, что, даже если лицу, не достигшему 25 лет, предоставили полное восстановление прав в отношении принятия наследства, это будет содействовать завещанию для несовершеннолетнего, так, чтобы претор дал подназначенному иски по аналогии.

4. Однако человек должен сначала назначить наследника себе, а затем подназначенного своему сыну и не нарушать порядок составления документа. Юлиан также считает, что он должен сначала назначить наследника себе, а затем своему сыну; но если он делает завещание для сына прежде, чем он делает для себя, оно не имеет силы. И эта точка зрения была одобрена в рескрипте нашего императора Ви-рию Лупу, наместнику Британии, и это справедливо; поскольку установлено, что завещание одно, хотя наследств - два, вплоть до того, что, если кто-то назначает себе необходимых наследников, он назначает их и своему сыну, и кто-либо может подназначить своего постума несовершеннолетнему сыну.

5. Но если кто-то оформил завещание следующим образом: «Если мой сын умрет, не достигнув 14 лет, пусть Сей будет наследником» и затем говорит: «Пусть мой сын будет наследником», подназначение имеет силу, хотя он и сделал запись о завещании своего сына в обратном порядке.

6. Но даже если он написал следующим образом: «Если сын не станет моим наследником, пусть Сей будет наследником; пусть мой сын будет наследником», то Сей, был назначен наследником во второй очереди, и, если сын не станет наследником, Сей, без сомнения, будет наследником завещателя, но, даже если сын станет наследником и умрет, не достигнув совершеннолетия, представляется правильным считать, что Сей должен быть допущен к принятию (наследства), поскольку следует рассматривать не порядок документа, а порядок наследования.

7. Поэтому то, что было сказано о возможности делать подназначения отдельным детям, было добавлено для того, чтобы прояснить, что нельзя начинать (составлять свое завещание) с завещания несовершеннолетнего сына.

3. Модестинв 1-й книге «Различий». Когда отец сделал следующее подназначение своему несовершеннолетнему сыну: «Кто бы ни был моим наследником, пусть он же будет наследником моему несовершеннолетнему сыну», было установлено, что только записанные в это подназначение должны быть допущены к принятию наследства, поэтому господин, чья доля наследства была приобретена через его раба, не
Дигесты Юстиниана , VI 143

сможет стать наследником несовершеннолетнего через подназначение, если раб вышел из-под его власти.

4. Он же в единственной книге «О находках56». Мы теперь применяем правило согласно конституции божественных Марка и Вера, что, когда отец подназначил наследника своему несовершеннолетнему сыну на один из двух случаев, он рассматривается как сделавший подназначение для обоих случаев: если его сын не стал наследником или если стал наследником и умер, не достигнув совершеннолетия.

1. Считается, что это правило распространяется также на третий вид подназ-начения, поскольку, если отец назначает двух несовершеннолетних сыновей и подназначает их друг другу, божественный Пий установил своей конституцией, что взаимное подназначение следует рассматривать как сделанное для обоих случаев.

2. Но если совершеннолетний и несовершеннолетний подназначены друг другу единственным выражением «подназначаю их друг другу», Север и Антонин постановили57 своей конституцией, что подназначение должно рассматриваться как сделанное только для обычного случая, поскольку кажется несообразным, что в одном случае подназначение будет двойным, а в другом -только обычным. Поэтому в этом случае отец будет должен делать подназначение каждому отдельно, так, чтобы, если совершеннолетний сын не стал наследником, несовершеннолетний был бы ему подназна-чен, но если несовершеннолетний сын стал наследником и умер до достижения совершеннолетия, его совершеннолетний брат подназна-чался в доле его сонаследника. В этом случае он будет рассматриваться как назначенный с учетом обеих возможностей, так, чтобы, если он сделал обычное подназначение несовершеннолетнему, он не оставил бы вопроса о (своем) намерении: следует ли считать, что он думал только об одном обычном подназначении в отношении каждого лица, - ибо считается, что подназначение обоих видов одному имеет место только тогда, когда оно не нарушает воли родителя. Или, конечно, чтобы избегнуть любых вопросов, он может подназначить брата несовершеннолетнему специально для обеих возможностей: «Если он не станет наследником или станет наследником и умрет до достижения совершеннолетия».

5. Гай в 3-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если наследники, назначенные в завещании, подназначены кому-либо из них таким образом, что если тот человек не станет наследником, то каждый из (оставшихся) наследников должен также стать наследником соответствующей доли того, кто не станет наследником; в таком случае считается, что любой, кто стал наследником, должен призываться к наследованию еще и доли того, кто не стал наследником, и не имеет

56 Слово heurematix - греческое.

57 Ср. С.6.26.2 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VI 145

значения, был ли тот сделан наследником в большей доле на основании его назначения или по закону виндицировал другую долю еще у кого-то (из наследников).

[Юстиниан]

6. Теренций Клемент в 4-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Если тот, кто не может получить все, что ему дано из имущества завещателя, подназначен наследником несовершеннолетнему сыну (завещателя), тогда он возьмет все на этом основании, как будто он получает от малолетнего. Но нашему Юлиану кажется, что это правило должно трактоваться в том смысле, что он не может брать больше из имущества, которое принадлежало завещателю; но если что-нибудь еще сверх того приобретено малолетнему или если он был подназначен ему, когда он (малолетний) был лишен наследства, ему нельзя препятствовать брать, как будто он получает от малолетнего.

7. Папинианв 6-йкниге «Ответов». Считается, что подназначение, назначенное после достижения (наследником) 14 лет, сделанное в (соответствующей) форме цивильного права, сделано напрасно, но тот, кто не допущен (к наследованию) как подназначенный, иногда не становится дополнительным наследником и не становится наследником против желания (отца), если сын тем временем не получил всего, что дал ему отец по завещанию.

8. Ульпианв 4-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто делает подназначение своим несовершеннолетним детям, обычно делает подназначение или безусловно, или под условием. Безусловно (делает) таким образом: «Если мой сын умрет, не достигнув совершеннолетия, пусть Сей будет наследником»; был ли этот Сей назначен наследником и подназначен несовершеннолетнему, или он был только подназначен, никаким условием он не обременен. Но если (завещатель) подназначает назначенного под условием, то есть «если он будет моим наследником», он не станет наследником посредством подназначения, если он не был также назначенным наследником. И следующее подназначение подобно этому: «Кто бы ни стал моим наследником согласно вышеизложенному», ибо эта (формула) содержит по сути условие, подобное приведенному.

1. Такие слова: «Кто бы ни стал моим наследником, пусть тот же станет наследником моего несовершеннолетнего сына», имеют то значение, что не всякий, кто стал наследником отца, но (лишь) тот, кто стал наследником согласно завещанию, считается подназначенным, и поэтому ни отец, ставший наследником через своего сына, ни господин, который стал наследником через своего раба, не будут допущены до подназначения, ни наследник наследника, потому что они получают наследство не на основании решения (завещателя). Также подназначенные получат те же самые доли, которые они имели в наследстве того же самого отца семейства.

9. Лабеон в 1-й книге «Посмертно изданных» в сокращении Яво-лена. Если отец назначил наследниками своего несовершеннолетнего
Дигесты Юстиниана , VI 147

сына тех же, кого он к тому же назначил себе, и, кроме того, назначил еще и тебя одного (наследником сыну), ты получишь половину имущества сына, и другие наследники отца совместно получат другую половину, так, что одна половина (наследства) достанется тебе, а разделение другой половины среди наследников отца будет сделано в тех же самых долях, которые они имеют в имуществе отца.

10. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Но если несколько человек были подназначены следующим образом: «Кто бы ни стали моими наследниками из вышеупомянутых», а затем некоторые из них умерли после того, как они стали наследниками отца, тогда только оставшиеся в живых будут наследниками через подназначение пропорционально долям, в которых они были назначены (наследниками отца), и при этом ничто не будет иметь силы в отношении тех лиц, которые умерли.

1. Тех, кого я могу назначить себе необходимыми наследниками, я могу также назначить необходимыми наследниками своему сыну, например моего раба и брата (моего сына), хотя он еще не родился, поэтому постум будет необходимым наследником (своего) брата.

2. Некто подназначен несовершеннолетнему сыну, который был назначен наследником в отношении целого наследства; сын стал наследником своего отца. Может ли подназначенный отделить наследства (одно от другого) так, чтобы получить наследство сына, но не отца? Нет, не может, но он должен получить наследство обоих или не получит наследство ни от одного из них, так как наследства объединились.

3. И это то же самое, как если отец записал меня наследником в доле и своего сына в доле и я отклонил наследство отца; ибо я не могу также иметь наследство сына.

4. Если (некто) назначил наследника в отношении целого наследства и подназначенный лишенному наследства сыну отклонил наследство отца, так как у него не было подназначенного, то (вновь назначенный наследник) тоже не сможет принять наследство сына; ибо и завещание сына не имеет силы, если наследство отца не было принято. Ведь недостаточно для вступления вторичного завещания в силу, чтобы завещание было так составлено, что по нему наследство могло быть принято.

5. Лицам, которые подназначены несовершеннолетним, принадлежит и то, что может поступить несовершеннолетним после (смерти отца), поскольку завещатель подназначает их в отношении не своего имущества, но имущества несовершеннолетнего, в то же время он может производить подназначение даже лишенному наследства (ребенку), если только ты не предлагаешь мне случай с воином, который подназначил наследника с намерением, чтобы только то, что поступило от (воина) назначенному, принадлежало бы подназначенному.

6. В случае с несовершеннолетним, усыновленным посредством адрогации, мы говорим, что подназначенный ему адрогатором не должен иметь право на то, что имел бы усыновленный, если бы он не был таким образом усыновлен,
Дигесты Юстиниана , VI 149

но только на то, что сам адрогатор дал ему, если только мы не имеем в виду тот особый случай, когда подназначенный ту четверть наследства, которую в любом случае по рескрипту божественного Пия следовало оставить за ним, не получит, так как получит остальную часть (наследства). Но Сцевола в 10-й книге «Вопросов» полагает, что даже это нужно позволить адрогатору, и эта точка зрения разумна. Я же полагаю, что, более того, если он приобрел что-нибудь посредством благорасположения адрогатора, подназначенный может иметь это так же, как, скажем, когда друг или когнат адрогатора оставил ему что-либо.

7. Никто, будучи назначен наследником и подназначен сам себе, не извлекает из этого преимущество без некоторого изменения в основании назначения, но это применяется (только) в пределах одной очереди. Если же есть две очереди (наследников), следует считать, что подназначение имеет силу, как полагает Юлиан в 30-й книге дигест. Конечно, если кто-то подназначен себе таким образом, что (в первой очереди) Тиций был его сонаследником: «Если Стих не станет наследником, пусть он будет свободным и наследником», то подназначение не имеет силы. Но если это сделано так: «Если Тиций не станет наследником, то пусть Стих будет свободным и наследником в своей доле», то здесь имеется уже две очереди, и поэтому, если Тиций отклонит (наследство), Стих будет свободным и наследником.

11. Павел в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Если тот, кто был назначен наследником, был подназначен сыну, это не помешает его подназначению, если он может принять (наследство) после смерти сына. Напротив, он может также подвергаться штрафам по завещанию несовершеннолетнего, хотя он и не был обременен ими в завещании отца.

12. Папиниан в 3-й книге «Вопросов». Если сын, который стал наследником своего отца, а затем по второму завещанию стал наследником своего брата, отказывается от наследства отца, предпочитая удержать наследство брата, его нужно выслушать, ибо я думаю, что претор действовал бы более справедливо, если бы он разрешил брату произвести раздел имущества его отца. Ведь цель осуществляющего правосудие состоит в том, чтобы освободить детей от всего того, чем обременено наследство, принятое недобровольно, и не удалять их, нежелающих иметь его, от наследства, тем более что он получит наследство своего брата как законный наследник, если второе завещание не будет учтено. Поэтому только легаты согласно второму завещанию должны быть выплачены, принимая во внимание в соответствии с Фальцидиевым законом средства не отца, как делается в иных случаях, а несовершеннолетнего.

13. Помпоний в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Не имеет значения, в какой очереди подназначаются наследники детям.
Дигесты Юстиниана , VI 151

14. Он же во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Подназначение несовершеннолетнему, хотя оно действует длительный период времени, все же завершается с наступлением совершеннолетия.

15. Папиниан в 6-й книге «Ответов». Центурион подназначил непосредственным образом наследника сыновьям, если они умрут бездетными, не достигнув 25 лет. Подназначенный сыну, пока тому не исполнилось 14 лет, получит его собственное имущество на основании права общего применения, но после того возраста, по привилегии воинов, он получит в наследство лишь имущество отца вместе с обнаруженными плодами.

16. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если некто тому (рабу), которого он передает посредством легата в своем завещании в связи с подназначением сыну, приказал быть свободным, то раб будет свободен, как бы с отменой легата, поскольку и в случае с легатом в этих завещаниях следует смотреть на последнее из записанного, так же как в том же завещании (или в завещании и подтвержденных кодициллах).

1. Если после составления своего завещания отец затем, в другой час, составил завещание для своего сына, используя свидетелей, требуемых согласно закону, такое завещание тем не менее имеет силу, и все же завещание отца (тоже) останется действительным. Ибо, даже если отец сделал завещание для себя и своего сына, а затем только для себя, оба более ранних завещания будут отменены. Но, если отец сделал второе завещание таким образом, что он назначил себе наследника на случай, если его сын умрет при его жизни, можно считать, что предыдущее не будет отменено, потому что второе, в котором сын был обойден молчанием, не имеет силы.

17. Он же в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Даже тот может быть подназначен детям, кто был рожден после смерти того, кому он был подназначен наследником.

18. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к Сабину». Если общий раб был подназначен несовершеннолетнему с (предоставлением) свободы и если он был выкуплен отцом семейства, он станет необходимым (наследником) несовершеннолетнему, но, если он был выкуплен несовершеннолетним, он не будет необходимым, но (будет) добровольным наследником, как пишет Юлиан в 30-й книге дигест51; <но если он не был выкуплен ни отцом семейства, ни несовершеннолетним, соображения справедливости заставляют предположить, что, если он сам предлагает цену своей части своему господину, он может приобретать и свободу, и наследство*5*.

1. Если раб был оставлен по легату Тицию, он может быть подназначен несовершеннолетнему с (предоставлением)

58 Ср. D. 18.5.6.3 (примеч. ред.).

59 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VI 153

свободы, так же как он мог быть назначен наследником, и легат исчезает, если условие подназначения выполнено.

19. Юлиан в 30-й книге «Дигеет». Тот же самый принцип применяется и если раб был подназначен после смерти легатария.

20. Ульпианв 16-йкниге «Комментариев к Сабину». Завещания отца и его сына рассматриваются в соответствии с преторским правом как одно, ибо, как пишет Марцелл в 9-й книге дигеет, достаточно, если завещание отца было запечатано; даже если завещание сына было распечатано, и семи печатей на отцовском (завещании) достаточно.

1. Если отец сделал завещание для себя в письменной форме, а для сына в форме устного заявления или наоборот, это будет иметь силу.

21. Он же в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-то сделал подназначение следующим образом: «Если мой сын умрет, не достигнув 10 лет, пусть Сей будет наследником», и затем этот сын умер, не дожив до 14 лет, но достигнув 10, предпочтительнее считать, что подназначенный не может истребовать владение имуществом на основании постановления претора; поскольку в этом случае он не считается подназначенным.

22. Гай в 15-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Тот, кто требовал владение имуществом вопреки завещанию своего отца, если он был подназначен несовершеннолетнему брату, теряет подназначение.

23. Папинианв 6-й книге «Ответов». Назначивший нескольких наследников записал следующим образом: «Всех их друг другу подназна-чаю». Если после того, как наследство было принято некоторыми из этих наследников, один из них умер, условие подназначения было выполнено и другой наследник отказался от своей доли (наследства), то вся доля будет принадлежать оставшимся в живых, потому что отдельные наследники будут рассматриваться как подназначенные друг другу в любом случае; поскольку когда кто-то назначил наследников и записал: «Подназначаю их друг другу», то считаться подназначенными будут те, которые стали наследниками.

24. Ульпиан в 4-й книге «Обсуждений». Если несколько человек были назначены (наследниками) в различных долях и все были подна-значены друг другу, следует считать, что они были подназначены в тех же долях, в которых были назначены наследниками. Таким образом, если, скажем, один был назначен в одной двенадцатой части, второй в восьми двенадцатых и третий в одной четверти, то, если третий отклоняет (наследство), четверть будет разделена на девять долей, и тот, кто был назначен в отношении двух третей, возьмет восемь долей, а тот, кто был назначен в одной двенадцатой части, получит одну долю,
Дигесты Юстиниана , VI 155

<если, впрочем, завещатель не имел другого намерения, которое едва ли может быть признано, если оно не было выражено явным образом*60.

25. Юлиан в 24-й книге «Дигест». Если отец подназначил друг другу несовершеннолетних сыновей и подназначил Тиция тому, кто умрет последним, следует ответить, что только братья получат владение имуществом, и некоторым образом в этом назначении были созданы две очереди: в том смысле, что сначала братья были подназначены друг другу, а если их не будет (в живых), тогда будет призван Тиций.

26. Он же в 29-й книге «Дигест». Если отец назначил несовершеннолетнего сына наследником, подназначив ему кого-то, кто родится после его смерти, и затем, при жизни брата, родился постум, то завещание отменяется. Однако родившийся после смерти своего брата и при жизни отца будет единственным наследником своего отца.

27. Он же в 30-й книге «Дигест». Если Тиций был подназначен своему сонаследнику, а затем ему был подназначен Семпроний, я думаю, более правильным будет считать, что Семпроний был подназначен в отношении обеих частей.

28. Он же в 62-й книге «Дигест». Корнелиев закон, который подтверждает завещания умерших в плену, относится не только к наследству тех, кто сами составляли завещания, а ко всем наследствам, которые могли кому-то принадлежать в результате их завещания, если бы они не попали в плен. В этом отношении, если отец умер в плену, оставив на родине несовершеннолетнего сына, а тот умер до наступления совершеннолетия, наследство будет принадлежать подназна-ченному, как если бы отец не попал в плен. Если же отец умер в пределах отечества, а несовершеннолетний сын - в плену, если сын попал в плен после смерти отца, вполне можно считать, что его наследство на основании этого закона принадлежит подназначенным. Между тем, если сын попал в плен при жизни отца, я не считаю, что Корнелиев закон здесь уместен, поскольку он не помогает тому, кто не оставил в государстве никакого имущества, иметь наследников. Поэтому, даже если совершеннолетний сын был пленен при жизни отца, а затем умер в плену, (то), после того как отец умрет в пределах отечества, ближайшему агнату в соответствии с законом XII таблиц будет принадлежать наследство отца, но не наследство сына по Корнелиеву закону.

29. Сцевола в 15-й книге «Вопросов». Если (вначале) отец был захвачен в плен неприятелем, а вскоре и сын, и оба они там умерли, хотя отец умер раньше, то Корнелиев закон не будет применен к подназна-чению несовершеннолетнему, если только несовершеннолетний не умер уже после возвращения на родину, поскольку, если оба умерли на родине, подназначенный получает наследство.

60 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VI 157

30. Юлиан в 78-й книге «Дигест». Некто назначил в завещании Прокула в четвертой (части) и Квиета в трех четвертях, а затем подна-значил Флора - Квиету и Сосию - Прокулу. Затем (на случай), если (бы) ни Флор, ни Сосия не стали наследниками, он подназначил в третьей очереди колонию лептиицев в отношении трех четвертей и сделал несколько подназначений в отношении доли большей, чем три двенадцатых. Квиет принял наследство, Прокул и Сосия умерли при жизни завещателя. Был задан вопрос: будет ли четверть, данная Прокулу, принадлежать Квиету или подназначенным в третьей очереди? Я ответил, что, по всей видимости, желание отца семейства заключалось в том, чтобы подназначить наследников в третьей очереди только на случай, если все наследство окажется невостребованным, что становится очевидным из того факта, что он распределил между ними более чем двенадцать двенадцатых, и что, следовательно, четверть наследства, о которой спрашивалось, принадлежит Квиету.

31. Он же в единственной книге «О двусмысленностях». В подназначений (наследников) сыну было записано так: «Каждый, кто из вышеназванных будет моим наследником, пусть будет наследником и моего сына». Спрашивается: всякий ли наследник, когда бы то ни было назначенный, имеется в виду или только тот, который будет (назначен) после того, как сын умрет? Юристы склонны считать, что имеется в виду всякий когда бы то ни было назначенный наследник. Ведь даже если кто и перестал быть наследником несовершеннолетнего, например на основании недействительности завещания, которая (потом) отчасти была опротестована, то тем не менее считается, что через подназначе-ние такое лицо будет наследником.

1. Этой трактовки нельзя придерживаться в следующем случае: если тот, у кого было два сына - совершеннолетний Гай и несовершеннолетний Луций, произвел подназначе-ние сыну таким способом: «Если Луций, мой сын, умрет несовершеннолетним и сын Гай не станет моим наследником, тогда пусть Сей будет наследником», поскольку юристы интерпретировали это в том смысле, что условие подназначения должно относиться к смерти несовершеннолетнего.

32. Он же в 1-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Тот, кто назначил нескольких наследников в неравных долях и среди них Аттия, на случай, если Аттий не примет (наследство), подназначил ему других наследников в тех же долях, в которых он их назначил. Затем, если Аттий не примет, он добавил Тиция сонаследником тем, кого он сделал подназначенными. Был задан вопрос: какую долю получит Тиций и остальные? Я ответил, что Тиций получит подушную долю, остальные - доли, соответствующие долям в наследстве: например, если их было трое, Тиций получит четверть от четверти Аттия, а остальные получат доли, в которых они были назначены в оставшейся части наследства. Однако, если он добавил не только Тиция, но и других
Дигесты Юстиниана , VI 159

наследников, они, конечно, получат подушные доли: например, если были подназначены три сонаследника и добавлены два других, он сказал, что эти двое получат каждый пятую часть в Аттиевой доле, а остальные сонаследники получат те доли, которые они имели в наследстве.

33. Африкан во 2-й книге «Вопросов». Если мать завещает таким образом, что назначает несовершеннолетнего сына наследником, когда ему исполнится 14 лет, и подназначает кого-то несовершеннолетнему по завещанию на случай, если он не станет ее наследником, такое под-назначение имеет силу.

1. Если сын и внук от него, родившийся после смерти отца, назначены наследниками так, как считал подобающим Галл Аквилий, и Тиций подназначен внуку на случай, если тот не станет наследником, он (Юлиан) ответил, что, если сын становится наследником, Тиций <ъ любом случае* исключается, <то есть даже если внукнеродился>61.

34. Он же в 4-й книге «Вопросов». Некто подназначил наследника одному из двух несовершеннолетних, который умрет последним. Я ответил, что, если оба умерли одновременно, он станет наследником обоих, поскольку последний понимается в смысле не только того, кто следует после кого-то, но и в смысле того, после которого уже никого не было, так же и наоборот, ближайший понимается в смысле не только того, кто предшествует кому-то, но также в смысле того, перед кем никого нет.

1. Некто назначил несовершеннолетнего сына и Тиция наследниками, он подназначил Мевия Тицию, а сыну подназначил того, кто бы ни стал его наследником на основании вышесказанного. Тиций не принял наследство, а Мевий принял. Он (Юлиан) полагает, что, если сын затем умер, лучше считать, что через подназначение наследство несовершеннолетнего передается только тому, кто также принял наследство отца.

2. Даже если было истребовано владение имуществом вопреки завещанию отца, подназначение несовершеннолетнему тем не менее остается в силе, и легаты, данные в связи с подназначением, должны быть выплачены.

35. Он же в 5-й книге «Вопросов». Даже если владение имуществом несовершеннолетнего было истребовано вопреки завещанию отца, тем не менее должен быть предоставлен иск из легата против подназначен-ного таким образом, что легаты прирастут, кроме тех, по которым сын посторонним не должен. Также прирастают и легаты, оставленные подназначенному, если больше перешло к сыну через установление владения (наследственным) имуществом, как если бы и сам сын должен был значительную сумму кому-либо. Я полагаю, из этого следует, что если несовершеннолетний был назначен (наследником) в отношении всего наследства и половина наследства была у него отнята через установление владения (наследственным) имуществом, то подназначенный

61 Согласно А. де Медио, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VI 161

будет освобожден (от исков), чтобы как доля, полученная через установление владения (наследственным) имуществом, прирастает к легату, так и та, что таким путем потеряна, уменьшала бы его.

36. Марциан в 4-й книге «Институцию?1. Можно назначить несколько очередей наследников в своем завещании, скажем: «Если тот не станет наследником, пусть этот будет наследником» и так далее относительно остальных, так что в конце на всякий случай даже раба назначают необходимым наследником.

1. И как несколько человек могут быть подназначены на место одного, так и один - на место многих, один - другому, и назначенные наследники - взаимно друг другу.

37й. Флорентин в 10-й книге «Институций». Наследник может быть подназначен либо детям по отдельности, либо тому из них, кто умрет последним, (при этом) по отдельности - если (завещатель) не желает, чтобы кто-либо из них умер не оставившим завещания, последнему - если он желает, чтобы их права наследования как законных наследников были полностью сохранены.

38. Павел в единственной книге «О вторичном завещании». Имеющий несколько детей может делать подназначения некоторым из них, и совсем не является необходимым делать подназначения всем, так же как, например, он может не сделать подназначение никому.

1. Поэтому возможно также делать подназначение на короткий период времени, как, например: «Если мой сын умрет, не достигнув 10 лет, пусть Тиций будет его наследником».

2. Поэтому, даже если он сделал несколько различных подназначений по истечении срока, это позволяется, например: «Если он умрет, не достигнув 10 лет, пусть Тиций будет наследником, если после 10 и до 14 (лет), пусть Мевий будет наследником».

3. Если тот, кого отец назначил (наследником) и попросил передать наследство, принял (наследство) по принуждению как по фидеикомиссу, хотя остальное, оставленное по тому же завещанию, подтверждается через его принятие, как, например, легаты и предоставления свободы, однако наш <Квинт Цервидий>м Сцевола говорил, что иск на основании завещания не может быть возобновлен, так как завещание осталось без наследников по цивильному праву. Однако многие придерживаются иного мнения, потому что завещание несовершеннолетнего также является частью более раннего завещания, и этому правилу мы следуем.

39. Яволен в 1-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабеона». Когда у кого-то было два несовершеннолетних внука от сына, но один из них находился под властью отца, а другой - нет, он пожелал (сделать так), чтобы они оба были наследниками в равных долях, и, если кто-то из них умрет несовершеннолетним, чтобы его доля перешла другому. По

62 = lust. Inst. 11.15 рг. I (примеч. ред.).

63 = lust. Inst. II. 16.6 (примеч. ред.).

64 Согласно П. Крюгеру, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VI 163

совету Лабеона, Офилия, Касцеллия и Требация он сделал того, кто был под его властью, единственным наследником и возложил на него обязанность дать легат в размере половины наследства другому, когда тот достигнет совершеннолетия. Если же тот, кто был под властью, умрет несовершеннолетним, то (на этот случай) он подназначил ему другого наследника.

1. Мы можем подназначать несовершеннолетнему сыну различных наследников в соответствии с конкретными обстоятельствами, <например, когда один станет наследником, если у него не будет сына, и другой - если у него был сын, но умер, не достигнув совершеннолетия5"65.

2. Некто назначил четырех наследников и сделал подназначения всем, кроме одного; тот, кому никто не был подназначен, и один из остальных умерли еще при жизни отца семейства. Офилий и Касцеллий ответили, что доля, в отношении которой никто не был подназначен, также принадлежит подназначенному, и это мнение представляется правильным.

40. Папитан в 29-й книге «Вопросов». После судебного разбирательства усыновленный несовершеннолетний умер. Так же как учитываются интересы законных наследников через предоставление обеспечения по приказанию принцепсов, так и в случае, когда родной отец произвел подназначение несовершеннолетнему, следует оказать помощь подназначенному, ибо даже тем, которые будут законными наследниками, не могут быть даны никакие иски, кроме исков по аналогии.

41. Он же в 6-й книге «Ответов». Подназначенный своему сонаследнику умер до того, как принял наследство, или до того, как условие подназначения было выполнено. Тому, кто ему подназначен, будут принадлежать обе доли, был ли он подназначен до подназначения (того сонаследника, который умер) или после, и не будет иметь значения, когда - после назначения или до (назначения) - умер подназначенный.

1. На основании слов «подназначаю их друг другу» доля того, кто не принял (наследство), полагается назначенным наследникам соответственно долям, приобретенным для них самих или для кого-то еще.

2. Когда родитель произвел подназначение дочери или внуку, который занимает место сына либо займет его после завещания, если кто-то из них не является членом семьи также на момент смерти, то подназначение несовершеннолетнему недействительно.

3. Но если отец просил наследующего ему сына на случай, если тот умрет несовершеннолетним, вернуть наследство Тицию, (то на этот счет) установлено, что согласно Фальцидиеву закону66 законный наследник сына

65 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

66 Закон Фальцидия (lex Falcidia) 40 г. до н.э. установил, что легаты, превышающие V* наследства, недействительны, т.е. наследнику должна быть оставлена хотя бы '/4 наследства. Этот принцип лег в основу представлений о необходимой доле при наследовании (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VI 165

обязывается вернуть отцовское наследство (Тицию), как если бы на несовершеннолетнего был возложен фидеикомисс, получающий силу после его смерти, и ничем другим нельзя руководствоваться, так как условие подназначения, согласно высказанной просьбе, выходит за рамки возраста совершеннолетия. Все это будет иметь место, если отцовское завещание имеет законную силу; иначе, если оно не имеет законной силы, тогда его запись, задуманная как завещание, не образует кодициллов, если это не было специально оговорено. Кроме того, собственные средства сына не будут затронуты фидеикомиссом, и поэтому, если отец лишил сына наследства, ничего ему не оставив, фидеикомисса не будет, в противном случае, если сын получил легаты и фидеикомиссы, тогда в соответствии с их размерами сын будет обременен фидеикомиссом по наследству в пределах, определенных Фаль-цидиевым законом.

4. Тот, кто дал раздельные доли, каждую долю по отдельности нескольким (наследникам) совместно, и после полного оформления назначения записал: «Этих моих наследников подназначаю друг другу», считается сделавшим на первом месте взаимное подназначение назначенным совместно, и если они не примут свои доли наследства, то (к наследству) будут допущены все остальные сонаследники.

5. Некто назначил отца и сына наследниками в отношении доли и подназначил их друг другу, назначив других сонаследников, и затем, распределив все наследство, записал следующее: «Всех их подназначаю друг другу». Возникает вопрос о намерении: добавляет ли он упоминанием всех сына и отца в подназначение сонаследников или относит это выражение ко всем остальным, и последнее представляется более вероятным ввиду особого подназначения между отцом и сыном.

6. Сонаследник, назначенный вместе с несовершеннолетним сыном и подназначенный ему, выплатит легаты, оставленные по второму завещанию, как если бы он получил одну долю без условия и другую -под условием. Это правило не может быть применено, если кто-то еще был подназначен, ибо согласно Фальцидиеву закону он будет введен как явным образом назначенный наследником в первом завещании под условием, хотя было бы лучше, если бы назначенный вместе с сыном сонаследник получил полную четверть (наследства). Ибо даже если легат дан в первом завещании Тицию, но во втором завещании это же (было дано) Семпронию, когда Семпроний призывается к наследованию вместе с Тицием.

7. Если отец оформил второе завещание для несовершеннолетней дочери, (если) та умрет последней, и (эта) несовершеннолетняя дочь умерла, причем ее пережила совершеннолетняя сестра, установлено, что подназначение не имеет силы: в отношении первой -поскольку она не умерла последней, в случае же со второй (подназначение также не имеет силы), поскольку она достигла совершеннолетия.

8. Было установлено, что не рассматривалось как сделанное неправильно подназначение, сделанное такими словами: «Этот мой сын если
Дигесты Юстиниана , VI 167

умрет до достижения совершеннолетия (чего я не желаю), пусть вместо него и в его доле наследником будет Тиций», так же как если (бы) после установления условия он приказал, чтобы подназначенный стал ему наследником, ибо даже тот, кто назначен наследником в отношении отдельной вещи, получит в наследство все имущество, если не назначено сонаследников.

42. Он же в 1-й книге «Определений». Оставивший наследниками двух несовершеннолетних сыновей сделал подназначение на случай, если оба умрут; затем, после смерти отца, дети одновременно умерли; (в таком случае) подназначенному переходят оба наследства. Если же они умрут в разное время, подназначенный получит только в завещании последнего ребенка наследство его брата, который умер прежде, но наследство первого мальчика не принимает в расчет Фальцидиеву (четверть), и подназначенный не сможет требовать более восьмой доли по праву завещания. Также легаты, которыми обременен подназначенный сыну, умершему первым и не оставившему завещание, утрачивают силу.

43. Павел в 9-й книге «Вопросов». Возник вопрос в связи с конкретным случаем: тот, у кого был немой совершеннолетний сын, получил от принцепса разрешение сделать подназначение немому сыну и сделал Тиция подназначенным наследником; немой сын после смерти отца женился и родил сына. Я спрашиваю: будет ли завещание отменено? Отвечаю: обычно сами принцепсы толкуют императорские благодеяния, но намерения принцепса настолько ясны, что можно (определенно) сказать, что он намеревался распространить свое благодеяние лишь настолько, насколько здоровье сына будет в том же состоянии, так что как по цивильному праву завещание, (сделанное для) несовершеннолетнего, теряет силу с его совершеннолетием, так же принцепс толкует право и в отношении того, кто в силу немощи не может составлять завещание. Ведь, даже если он сделал подназначение безумному сыну, мы бы сказали, что завещание перестает иметь силу, когда тот выздоровеет, поскольку он уже сможет составлять завещание, ибо благодеяние принцепса становится несправедливым, если мы будем считать, что оно продолжает иметь силу. И действительно, тогда оно отбирает право составления завещания у человека с неповрежденным рассудком. Поэтому следует сказать, что подназначение также утратит силу в результате рождения своих наследников, поскольку не имеет значения, назначил сам сын другого наследника или получил своего наследника согласно закону. Ведь неправдоподобно, чтобы и отец, и принцепс замышляли в этом случае оставить родившегося впоследствии лишенным наследства. При этом не имеет значения, каким образом благодеяние принцепса вмешивается в составление завещания: в отношении одного лица или нескольких.

1. Я опять спрашиваю: когда подназначение предлагается следующим образом: «Если мой сын умрет
Дигесты Юстиниана , VI 169

до достижения 10 лет, пусть Тиций будет наследником, если до 14 лет -Мевий» и сын умер в восемь лет, станет ли только Тиций наследником по подназначению или также Мевий, ведь очевидно, что сын умер как до достижения 10 лет, так и до достижения 14? Я ответил, что, конечно, на протяжении всего отрезка времени до достижения совершеннолетия отец может делать сыну подназначения, но совершеннолетие кладет этому конец, однако предпочтительнее считать, что каждому из них сопоставлен свой срок, <если не показано явно, что намерение завещателя было противоположным*67.

2. Луций Тиций, имея сыновей в своей власти, назначил жену своей наследницей и подназначил ей сыновей. Был задан вопрос: не является ли назначение жены ничтожным по той причине, что сыновья не были лишены наследства в этой очереди (наследования)? Я ответил, что та очередь (наследования), в отношении которой сыновья были обойдены в завещании молчанием, ничтожна, и поэтому, раз они были объявлены подназначенными наследниками, они рассматриваются как назначенные наследниками по завещанию именно потому, что сыновья делают недействительным не все завещание, но только ту очередь, которая с самого начала не имела силы, как было сказано про случай, когда сын был обойден в отношении первой очереди и лишен наследства во второй; в то же время не имеет значения, по какой причине назначение второго наследника имеет силу, потому ли, что сын был относительно него лишен наследства, или потому, что сын сам был подназначен.

3. Юлий Лонгин, отец, подназначил своему сыну тех, кого назначил своими наследниками, следующим образом: «Кто бы ни был его наследником». Если один из назначенных наследников, кто по секрету обещал кому-то, кто не смог взять из наследства долю, дать ее из полученного им, и он был включен в подна-значение несовершеннолетнему, то призывается ли он к наследованию доли, в которой он был записан, или же той доли, которую он взял, в связи с чем его доля в наследстве увеличится? Я ответил: тот, кто дал тайное обещание в обход закона, получив (наследство), становится наследником и не перестанет быть таковым, даже если оставленное ему имущество отобрано. Таким образом, он может быть наследником также по второму завещанию в отношении всего того, что было на него записано, ибо он был достаточно наказан в том случае, когда нарушал закон. И даже если он перестал быть наследником, я скажу то же самое: таким же образом мы должны понимать случай с тем, кто, будучи назначен наследником, был низведен в рабское состояние, после того как принял наследство, и получил затем свободу. Ибо он допускается к подназначению, предоставленному ему в завещании, поскольку, хотя он и утратил наследование по назначению, он может получить долю, равную утраченной, через подназначение.

67 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VI 171

44. Он же в 10-й книге «Вопросов». Мециан писал, что первое, основное, завещание может быть не подтверждено ни в целом, ни в части на основании завещания несовершеннолетнего.

[Юстиниан]

45. Он же в 12-й книге «Ответов». Луций Тиций назначил своего законного сына и другого, природного, наследниками и подназначил их друг другу; Тициан, законный сын, которому был год на момент смерти отца, умер несовершеннолетним, причем его пережили мать и природный брат68, который также был его сонаследником. Я спрашиваю: принадлежит ли наследство Тицию, его природному брату, в силу подназначения, или же (оно принадлежит) матери? Я ответил, что в данном случае подназначение относится к первой ситуации с несуществующими наследниками, а не к следующей, если кто-либо из них умрет, не достигнув совершеннолетия, поскольку (здесь) в отношении личности природного сына двойное подназначение не может иметь места. Поэтому наследство будет принадлежать матери законного сына в силу отсутствия завещания.

1. Павел ответил, что если все назначенные наследники были подназначены друг другу, то доля того, кто откажется после того, как умрут другие, будет принадлежать в силу подназначения тому, кто доживет до этого момента.

46. Он же в 13-й книге «Ответов». Отец семейства, назначив по-стума наследником по первому завещанию, во втором подназначил своего брата Гая Сея себе и своему сыну, если он умрет, не достигнув совершеннолетия, а затем (подназначил) Тиция Гаю Сею и сказал потом так: «Если же мой брат Гай Сей, который подназначен в первую очередь, будет моим наследником, то я оставляю Тицию фидеи-комисс». Сын стал наследником отца, и, поскольку он умер до достижения совершеннолетия, брат завещателя становится наследником через подназначение; я спрашиваю: должен ли иметь место фидеико-мисс, поскольку он оставлен на случай, если его брат Гай Сей станет его наследником? Я ответил, что брат умершего в обоих случаях, будь он назначенным или подназначенным, когда сын умер несовершеннолетним, должен выплатить то, что оставил завещатель, и эти слова: «Если же Гай Сей будет моим наследником, то я хочу, чтобы было выдано» не противоречат этому, так как он действительно стал наследником завещателя.

47. Сцевола во 2-й книге «Ответов». Некто, у кого были сын и дочь, оба несовершеннолетние, назначив сына наследником, лишил дочь наследства и подназначил дочь сыну на тот случай, если он умрет несовершеннолетним, но при этом подназначил дочери, если она умрет до замужества, свою жену и также свою сестру. Я спрашиваю: если несовершеннолетняя дочь умерла первой, а затем (умер) ее несовершеннолетний

68 То есть брат по крови (например, имеющий того же отца), по закону братом не являющийся (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VI 173

брат, принадлежит ли наследство сына жене и сестре завещателя по праву подназначения? Я ответил, что, в соответствии с вышеизложенным, не принадлежит.

48. Он же в единственной книге «Публично обсуждаемых вопросов». У нас есть общий раб, он назначен наследником, и если он не станет наследником, то (на этот случай) ему подназначен Мевий. Он принял наследство по приказанию одного из своих господ, но не другого, спрашивается: есть подназначенный или нет? <Наиболее правильным будет считать, что>6» подназначенный имеется.

1. «Пусть Тиций будет наследником. Я даю и оставляю по легату Стиха Мевию. Пусть Стих будет наследником, если Стих не будет наследником, пусть Стих будет свободным и наследником». В этом вопросе следует сначала спросить, имеет ли место одна очередь (наследования) или две, а также изменились ли обстоятельства подназначения либо остались прежними. И действительно, большей частью спрашивается, может ли кто-то быть подназначен себе самому, и дается ответ, что при изменении обстоятельств подназначения может. Итак, если Тиций был записан наследником и если он не станет наследником, тому же Тицию будет приказано стать наследником, а подназначение будет ничтожным. Но если кто-то был назначен наследником под условием, но подназначен был без условия, то обстоятельства меняются, поскольку условие, влияющее на назначение, может быть не исполнено и подназначение сможет что-либо привнести, однако если условие было исполнено, то два назначения сделаны без условия, и, следовательно, подназначение будет ничтожным. Напротив, если кто-то назначен без условия, а затем подназначен самому себе под условием, то условное подназначение не производит никакого эффекта и не рассматривается как измененное, потому что, даже если условие выполнено, имеют место два назначения без условия. В соответствии с этим может быть прояснен предложенный вопрос: «Пусть Тиций будет наследником. Я даю и оставляю по легату Стиха Мевию. Пусть Стих будет наследником, если Стих не будет наследником, пусть Стих станет свободным и наследником». Мы поняли, что, поскольку Стих был дан по легату и получил свободу в одном и том же завещании, предоставление свободы имеет большее значение, и раз уж свобода имеет большее значение, то легат не должен иметь места, и поэтому он не может принять наследство по приказанию легатария, а в соответствии с этим Стих действительно не является наследником, и согласно сказанному ему надлежит получить свободу, поскольку она назначена ему в той же очереди (наследования). Что получится, если Стих не принял (наследство)? Тогда Стих станет наследником через подназначение. Ведь, пока он не принимал по приказанию легатария, он не рассматривался как часть собственности легатария на основе легата, и поэтому совершенно ясно, что он не является наследником,

69 Согласно П. Крюгеру, здесь возможна интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII 175

а следовательно, на основании слов: «Если не станет наследником, пусть Стих будет свободным и наследником» он станет свободным и наследником. Наши рассуждения поддерживает также Юлиан в своих книгах.

2. Если несовершеннолетний продал раба, который был подназначен ему (наследником), и покупатель назначил его свободным и наследником, получит ли тот в подназначении (статус) универсального подназначения? Так, если несовершеннолетний достиг совершеннолетия, он (раб) станет необходимым наследником по завещанию покупателя, но если ребенок умер до достижения совершеннолетия, раб действительно становится свободным и наследником через подназначение и необходимым наследником отца несовершеннолетнего. Вместе с тем он становится наследником покупателя по доброй воле.
Титул VII. Об условиях назначений

1. Ульпиан в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Установлено, что назначение, сделанное под неосуществимым условием либо с какой-нибудь другой ошибкой, не считается недействительным.

2. Он же в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Если в завещание включено: «Тот раб, если будет моим (или «который будет моим»), когда я умру, пусть будет наследником», спрашивается, как понимать слово «моим». Ведь, если он продал на него узуфрукт, раб тем не менее остается в его собственности, если же он продал его частично, то спрашивается, не теряет ли силу условие назначения? И наиболее правильным будет считать, что условие не потеряло силу, *если не будет найдено очевидных доказательств тому, что завещатель намеревался вставить эти слова как условие в смысле «если весь раб останется в его собственности» - ибо, если в этом случае доля будет отчу-ждена, условие потеряет силу*71.

1. Однако, если два раба были назначены таким образом: «Если Прим и Секунд будут моими наследниками, когда я умру, пусть будут свободными и наследниками» и один из них был отчужден, Цельс правильно полагал, что это следует понимать в том смысле, что он назначил рабов наследниками по отдельности под одним и тем же условием.

3. Павел в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Если я был назначен наследником следующим образом: если я дам 10 и тот, кому я должен был дать это, откажется принять, условие считается выполненным.

4. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Про случай, когда наследники были назначены следующим образом: «Если они вместе останутся товарищами в моем имуществе в течение 16 лет, пусть будут наследниками», Марцелл говорит, что на основании этих слов

70= Bas.35.12; ср. С.6.25 (примеч. ред.).

71Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII 177

назначение является недействительным, однако Юлиан считает, что назначение имеет силу, поскольку товарищество могло начаться даже до принятия наследства, как бы в отношении того, что будет впоследствии, и это правильно.

1. Как писал тот же Юлиан, тот, кто был назначен следующим образом: «если он не продал раба, входящего в наследство», может выполнить условие, дав обеспечение сонаследнику, однако, если он был один назначен наследником, он считается наследником, назначенным под невозможным условием, и это верное мнение.

5. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если наследнику поставлено сразу несколько условий, все они должны быть приняты, поскольку понимаются как одно, если же они поставлены по отдельности, то любое из них.

6. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-то был назначен (наследником) следующим образом: если воздвигнет памятник после смерти завещателя за три дня после его смерти, - то, если памятник не может быть завершен за три дня, надо будет сказать, что условие утратило силу, как невозможное.

7. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-то назначил наследников под тем условием, что они предоставят друг другу обеспечение того, что легаты, оставленные по завещанию, будут выплачены, (то на этот счет) установлено, что они освобождаются от условия, поскольку оно было нацелено на обход закона, который запрещает некоторым принимать легаты, хотя, даже если обеспечение было дано, сам предоставляющий обеспечение должен быть защищен посредством искового возражения.

8. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». То, что оставляется (в завещании) под условием клятвы, не одобряется претором, ибо он позаботился, чтобы тот, кто что-либо принял под условием клятвы, не утратил наследство или легат из-за неисполнения условия и не был бы вынужден постыдно клясться, чтобы принять условие. Поэтому он пожелал, чтобы тот, кому что-то было оставлено под условием клятвы, брал бы так, как берут те, которым не предъявлено такого условия клятвы; и это правильно, ибо72 есть среди людей как такие, которые в своем презрении к религии готовы поклясться, так и такие, которые робеют из-за страха перед божеством вплоть до суеверия. В этой ситуации претор в высшей степени разумно вмешивается, так чтобы ни эти не приобрели, ни те не потеряли того, что им оставлено. Ведь мог же тот, кто пожелал, чтобы было сделано то, на чем он настаивает под условием святости (клятвы), оставить (наследство) под условием сделать это, ибо таким образом люди либо, сделав, допускаются (к наследованию), либо, не сделав, отстраняются (от наследования из-за невыполнения)

72 А. Пернисе считает, что отсюда и до конца преамбулы текст подвергся частичной переработке со стороны Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII 179

условия.

1. Этот эдикт относится не только к назначению наследников, но и к легатам.

2. В случае с фидеикомиссом тем, кто расследует дело о фидеикомиссе, также надлежит следовать претор-скому эдикту по той причине, что фидеикомиссы выполняют функции легатов.

3. И в отношении дарений на случай смерти следует сказать, что эдикт применяется, если выйдет так, что кто-то предоставил обеспечение того, что он отдаст полученное, если не поклянется сделать что-либо. Поэтому его следует освободить от обеспечения.

4. Если кто-то был назначен (наследником) под условием принесения клятвы и, кроме того, под другим (условием), следует рассмотреть: освобождается ли он от условия; и предпочтительнее будет считать, что должен быть освобожден от условия клятвы, хотя бы он и выполнил другое условие.

5. Если же он должен быть назначен под условием клятвы или если он даст 10 тысяч, то есть если условие предоставлено на выбор, выполнить условие либо поклясться чем-нибудь, следует рассмотреть, не должен ли он быть освобожден от условия, поскольку он может избежать осложнений, выполнив другое условие. Однако более правильной будет та точка зрения, согласно которой он должен быть освобожден от условия, чтобы по причине одного условия другое не вынуждало бы его давать клятву.

6. Когда бы наследнику ни приказали поклясться в том, что он даст что-то или сделает что-то, не являющееся бесчестным, он получит иски в отношении наследства, только если дал или сделал то, в чем ему было приказано поклясться.

7. Однако, если Стих умер либо был отпущен на волю при жизни завещателя, тот, кто был назначен наследником с условием (дачи) клятвы отпустить Стиха, не рассматривается как наследник, не выполнивший условие, хотя он действительно был бы вынужден отпустить его, если бы тот был жив. То же правило применяется также, если наследник был назначен следующим образом: «Пусть Тиций будет наследником при условии, что отпустит Стиха» или: «Тицию даю 100 при условии, что он отпустит Стиха». <Ведь, если Стих умрет, никто не скажет, что тому должно быть отказано, поскольку он не считается не выполнившим условие, если он не смог его исполнить, ибо волеизъявление заключалось в том, чтобы исполнить (это), если возможно*73.

8. Необязательно идти к претору, чтобы освободиться от такой клятвы, поскольку от нее претор освободил раз и навсегда, и не нужно, чтобы это делали отдельные (преторы). И соответственно считается, что от нее получают освобождение со времени, когда наступает день осуществления легата, даже если назначенный наследник об этом не знает. Поэтому в случае с наследником легатария правильно доказано, что, если легатарий умер после того, как наступил день осуществления легата, его наследник должен

73 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII 181

будет использовать иск о легате, как если бы легат, не обремененный условием, был оставлен тому, чьим наследником он стал.

9. Павел в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Условия, которые добавляются (к завещанию) вопреки добрым нравам, должны быть аннулированы, как, например: «Если он не выкупит своего отца из плена» или: «Если он не предоставит своим родителям или патрону средства к существованию».

10. Ульпиан в 8-й книге «Обсуждений». Назначение такого рода: «Если я назначу Сея наследником в кодициллах, пусть он будет наследником» не является недействительным в случае назначения наследником кого-либо, кроме сына, *ибо это (есть) назначение под условием5"74. И наследство не рассматривается как данное по кодициллам, что запрещено, но как назначение под условием, которое сделано в завещании. Следовательно, даже если (завещатель) так записал (в завещании): «Тот, чье имя я запишу в кодициллах, пусть будет моим наследником», по той же причине надо будет признать, что назначение имеет силу, не встречая никаких препятствий со стороны правовых норм.

1. Если, предположим, кто-то назначен следующим образом: «Тот, если я записал его в кодициллах, пусть будет наследником», то назначение имеет силу даже в случае с сыном, находящимся под властью отца, в то время как является ничтожным условие, относящееся к прошлому либо к настоящему, такое, как, например: «если жив парфянский царь» или «если корабль стоит в порту».

11. Юлиан в 29-й книге «Дигесг». Если кто-то записал в завещании таким образом: «Пусть мой сын станет наследником, если усыновит Тиция, а если не усыновит, пусть будет лишен наследства», и Тиций не желает подвергнуться адрогации, в то время как сын готов его усыновить, (в этом случае) сын станет наследником, как если бы условие было выполнено.

12. Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из законов». Слова: «Пусть Публий Мевий, если желает, будет наследником» создают условие в случае с необходимым наследником таким образом, что, если он не желает, он не станет наследником; ибо в ситуации с добровольными наследниками добавлять (условия) напрасно, ведь, даже если они не добавлены, не желающий стать наследником им не станет.

13. Юлиан в 30-й книге «Дигесг». Тот, кто принял наследство или легат под условием «если он даст 10», не сможет приобрести ни наследство, ни легат иначе, как если назначенный наследником или легатарием после исполнения условия сделает то, посредством чего обычно приобретаются наследство или легат.

14. Марцианв 4-й книге «Институций». Условия, поставленные вопреки эдиктам императоров или законам, либо установлениям,

74 Согласно Т. Моммзену, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII 183

имеющим силу закона, а также вопреки представлениям о добрых нравах, или те, что имеют издевательский характер, или же оспоренные преторами, считаются ненаписанными, и (тогда) наследство и легат принимаются так, как если бы они не были обременены условием.

15. Папиниан в 16-й книге «Вопросов». Сын, находящийся под властью отца, записанный наследником под условием, которое отвергли сенат или принцепс, может нарушить отцовское завещание, как если бы выполнить условие бьшо не в его силах; поскольку любые действия, вредящие нашему благочестию, гражданскому достоинству и стыдливости и, выражаясь более общо, противоречащие представлениям о добрых нравах, считаются такими, которые мы выполнить не в состоянии.

16. Марциан в 4-й книге «Институций». «Если Тиций будет наследником, пусть Сей будет наследником; если Сей будет наследником, пусть Тиций будет наследником». Юлиан пишет, что такое назначение ничтожно, так как условие не может осуществиться.

17. Флорентин в 10-й книге «Институций». Если сделано несколько назначений в отношении одной доли под разными условиями, условие, выполненное первым, станет для назначения приоритетным.

18. Марциан в 7-й книге «Институций». Если раб получил свободу без условия и назначен наследником под условием, и при этом он не стал наследником и получил легат, то условие рассматривается как повторенное в легате. Так постановил своим рескриптом божественный Пий».

1. Из этих же соображений Папиниан также пишет, что, если бабка назначила внука наследником в части наследства под условием, что он будет эманципирован, и затем записала в кодициллах, что оставляет ему по легату больше, чем оставила по завещанию, условие эманципации рассматривается как повторенное в легате, хотя она не сделала подназначения в легате, как при назначении наследства.

19. Он же в 8-й книге «Институций». Если было записано так: «Тиций пусть будет наследником; если Тиций будет наследником, пусть Мевий будет наследником», тогда, если Тиций примет наследство, при том, что его (то есть наследства) состоятельность будет вызывать сомнения, Мевий может принять (наследство) по своему усмотрению и получить четверть.

20. Лабеон во 2-й книге «Посмертно изданных» в сокращении Яволена. Жена, которая была должна своему мужу деньги, обещанные в качестве приданого, назначила мужа наследником под таким условием, что он не будет истребовать и взыскивать обещанное в качестве приданого. Я думаю, что, если муж объявит остальным наследникам, что он не отвечает за нехватку средств для погашения задолженности перед ним самим по приданому, он тотчас же станет наследником.

75 Текст преамбулы почти дословно повторяет слова Папиниана: D.35.1.77 рг. (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII 185

Однако и если он был назначен под таким условием единственным наследником, я считаю, что он все равно немедленно станет наследником, поскольку невозможное условие считается как бы ненаписанным.

1. Если кому-то приказали раба, принадлежащего к наследству, освободить и сделать его наследником, то, даже если он его отпускает на волю, это распоряжение не имеет силы, но, однако, тот станет наследником, потому что завещатель действительно его освободил. Однако после принятия наследства свобода, данная рабу в соответствии с волей завещателя, получит силу.

2. Если кто-то назначил тебя наследником под условием, что ты назначишь его наследником или оставишь ему что-нибудь по легату, не будет иметь значения, в какой очереди ты назначил его наследником или что именно ты оставил ему по легату, если только ты докажешь, что ты сделал это (хоть) в какой-нибудь очереди.

21. Цельсв 16-й книге «Дигест». Чужой раб может быть назначен наследником таким образом: «когда будет свободным», но собственный (раб) не может быть назначен таким образом,

22. Гай в 18-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». потому что разум подсказывает, что тот, кто может дать свободу, должен сам дать ему свободу либо в тот же день, либо в будущем, или под условием, и он не имеет возможности назначить его наследником на случай, что кто-то другой даст ему свободу.

23. Марцелл в 12-й книге «Дигест». «Пусть тот из моих братьев, который женится на двоюродной сестре, будет наследником в трех четвертях, а тот, кто не женится (на ней), будет наследником в одной четверти». Она же либо вышла замуж за одного (из них), либо не желает выходить. Тот из них, кто женился на двоюродной сестре, получит три четверти (наследства), другому отойдет одна четверть. Если никто из них (на ней) не женился <не по той причине, что они не хотели брать ее в жены, но потому, что она не захотела выходить замуж*, оба допускаются (к принятию наследства) в равных долях, ''ведь такие условия, как «если женился», «если дал», «если сделал», как правило, следует понимать так, что не от него зависит, что он не женился, не дал, не сделал>7«.

24. Папиниан в 6-й книге «Ответов». «Пусть тот из моих братьев, который женился на двоюродной сестре Тиции, будет наследником в двух третях, пусть тот, кто не женится, будет наследником в одной трети». Двоюродная сестра умерла при жизни завещателя, оба (брата), вступая во владение наследством, получат по половине, поскольку они действительно были назначены наследниками, различаясь в отношении выгоды при разделе долей (лишь) в случае женитьбы.

25. Модестин в 9-й книге «Правил». Раб, назначенный наследником под условием, не может выполнить условие без приказа хозяина.

76 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII 187

26. Помпоний во 2-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если несовершеннолетний был назначен (наследником) под условием, он может принять условие даже без согласия опекуна. То же правило применяется и если легат был оставлен ему под условием, потому что, когда условие выполнено, дело обстоит так же, как если бы наследство или легат были оставлены ему без условия.

27. Модестин в 8-й книге «Ответов». Некто назначил в своем завещании наследника под таким условием: «Если он бросит его (завещателя) останки в море». Был задан вопрос: будет ли назначенный наследник <отстранен от наследства*, если не выполнит условия? Модестин ответил: наследника следует скорее похвалить, чем обвинить в том, что он не выбросил останки завещателя в море в соответствии с его желанием, но, памятуя о человеческих обычаях, предал погребению. <Однако прежде всего следует разузнать, не был ли человек, поставивший такое условие, не в своем уме. Поэтому, если это подозрение может быть отведено ясными аргументами, законный наследник никоим образом не сможет оспорить наследство у назначенного наследни-ка>77.

1. Некто, назначив в завещании наследника без условия, добавил условие в кодициллах. Я спрашиваю: обязан ли он его принять? Модестин ответил: наследство не может быть отобрано в кодициллах, ведь (здесь) следует считать, что завещатель замышлял отнять наследство в случае невыполнения условия.

28. Папиниан в 13-й книге «Вопросов». Если сын будет наследником под условием и внуки от него будут ему подназначены, то, поскольку недостаточно, чтобы сын был назначен наследником под каким-либо условием, но завещание действительно только в том случае, если (выполнить) условие было во власти сына, рассмотрим, имеет ли значение, какое условие было поставлено, было ли оно таким, которое не может быть выполнено в случае смерти сына, например: «Если приедет в Александрию, пусть мой сын будет наследником», а он умрет в Риме, или таким, которое может быть выполнено даже в последний момент его жизни, например: «Если даст Тицию 10, пусть мой сын будет наследником» - условие, которое может выполнить кто-либо другой, действуя от имени сына. Ведь предыдущий вид условия допускает внуков к наследству при жизни сына, который, если ему никто не подназначен, на момент своей смерти будет законным наследником своего отца. Есть и еще один аргумент, который также приведен у Сервия: он приводит пример, когда некто назначен наследником, если взойдет на Капитолий, однако, если он не взойдет, ему был дан легат, и он умер, не взойдя (на Капитолий). По этому поводу Сервий ответил, что условие осталось невыполненным по причине смерти, и поэтому с момента смерти наступает срок исполнения легата. Между тем другие примеры условий не допускают к наследству внуков при жизни сына, которые, если не были подназначены,

77 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VIII189

станут наследниками деда по закону, ибо сын не будет рассматриваться как препятствующий им, поскольку после его смерти завещание его отца остается без наследника, так же как если бы сын был лишен наследства, а внуки были назначены наследниками, когда сын умер.
Титул VIII. О праве на обдумывание

1. Ульпиан в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб был назначен наследником, мы предоставили время на обдумывание не ему, а тому, кому он принадлежит, потому что у претора такие (рабы) не рассматриваются как лица. Таким же образом, если раб принадлежит нескольким лицам, мы предоставляем (время на обдумывание) всем (его) хозяевам.

1. Претор говорит: «Если просит время на обдумывание, я дам».

2. Когда он говорит «время», не добавляя конкретного срока, он безусловно показывает, что право решать, какой срок назначить, находится у творящего суд,

2. Павел в 57-й книге «Комментариев к эдикту», поэтому не следует давать менее 100 дней.

3. Ульпиан в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Следует знать и то, что иногда срок на обдумывание устанавливается единожды, иногда - чаще, если претора убеждают, что назначенного им срока недостаточно,

4. Он же в 61-й книге «Комментариев к эдикту», но должны его (продление) получать только по веской причине.

5. Он же в 70-й книге «Комментариев к эдикту». Аристон пишет, что претор должен помогать не только кредиторам, но также назначенному наследнику и должен предоставить ему возможность ознакомиться с документами, чтобы он мог разобраться, целесообразно ли ему принимать наследство.

1. Если наследство достаточно велико и наследник раздумывает, (принимать ли его), а в нем есть вещи, портящиеся со временем, то посредством обращения к претору обдумывающий может, не дожидаясь предварительного определения, продать их по справедливой цене. Он может также продать те (вещи), которые очень накладны для содержания, например вьючный скот или рабов, приготовленных для продажи, также то, что может испортиться из-за промедления, и он в дальнейшем должен будет проследить за тем, чтобы были выплачены долги по взысканиям либо по залогам.

6. Гай в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Итак, если в состав наследства входят вино, масло, зерно, наличные деньги, средства должны быть взяты оттуда же, а если нет, то деньги должны быть истребованы от должников по наследству. Если же должников нет или они обратились к судье, лишние вещи должны быть проданы.

78 = Bas.35.13; ср. С.б.ЗО (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VIII 191

7. Ульпиан в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Если от имени несовершеннолетнего или несовершеннолетней требуют срок на обдумывание (того), следует ли принимать наследство, <и его предоставили5"79, (то), если окажется, что основание было правомерным, я запрещаю делать так, чтобы имущество тем временем уменьшалось, если не выяснится в процессе расследования обстоятельств дела, что это делается в соответствии с решением добропорядочного мужа».

1. Претор справедливо запрещает уменьшать (имущество) в тот период, когда от имени несовершеннолетнего испрошено время на обдумывание.

2. Рассмотрим, однако, что значит «я запрещаю уменьшать». Этими словами претор не только предотвращает отчуждение имущества, но и не дозволяет предъявлять иски, поскольку бессмысленно дозволять предъявлять иски к тому, кому запрещено отчуждать. Так же пишет и Лабеон.

3. Однако при расследовании (обстоятельств дела) следует выяснить, существует ли причина, согласно которой претор мог бы разрешить отчуждение имущества? Исходя из этого, он может также дать разрешение уменьшать (имущество), учитывая расходы на похороны, а также на то, что не может быть оставлено без принесения умилостивительной жертвы. Равным образом он позволяет уменьшать имущество для необходимого прокорма. Однако в случае дел, не терпящих отлагательства, он может позволить это и в иных случаях, например чтобы починить строение, или чтобы поле не осталось необработанным, или чтобы не было продано заложенное имущество, если имелись долги. Претор позволяет дополнительно уменьшать имущество и по другим правомерным причинам, но без его разрешения никакого уменьшения быть не должно.

8. Он же в 61-й книге «Комментариев к эдикту». Если тот, кто назначен своим наследником, после того как воздержался от принятия наследства, испросит время на размышление, рассмотрим, будет ли успешным его ходатайство. Скорее, в этом случае следует считать, что оно будет успешным, если имущество еще не было продано.

9. Павел в 58-й книге «Комментариев к эдикту». Пока сын продолжает обдумывать, (принимать ли наследство), он должен получать содержание из наследственного имущества.

10. Марцелл в 28-й книге «Дигест». Если имеется несколько очередей назначенных наследников, претор говорит, что он будет следить в отношении каждого за соблюдением назначенного им в своем эдикте срока, необходимого для обдумывания, то есть, если наследство переходит от первого из них к следующему, он тотчас же находит следующего, который может отвечать перед кредиторами за долги умершего.

79 По мнению О. Граденвитца, эти слова не принадлежат Ульпиану (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VIII 193

11. Яволен в 4-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабеона». Назначивший своего сына-вольноотпущенника наследником записал так: «Если у меня не будет сына, который достигнет совершеннолетия, пусть раб Дама получит свободу». Этот сын-вольноотпущенник был несовершеннолетним; спрашивается, получит ли Дама свободу? Треба-ций отрицает (такую возможность), потому что в названии сына содержится и (слово) «вольноотпущенник». Лабеон считает иначе, потому что здесь (наследника) следует понимать как настоящего сына. Я поддерживаю точку зрения Требация, <если выяснится, что завещатель имел в виду такого сцна*10.

80 Согласно Бремеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

[Юстиниан]

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks.../digest/29.php
Титул I. О завещаниях военных
Титул II. О принятии или непринятии наследства
Титул III. Как завещания вскрываются, проверяются и переписываются
Титул IV. Если кто-то, не приняв наследство по завещанию, завладевает им по закону или каким-то иным способом
Титул V. О Силаниевом и Клавдиевом сенатусконсультах: чьи завещания не могут быть вскрыты
Титул VI. Если кто-то запретил кому-то сделать завещание или принудил его это сделать
Титул VII. О праве кодициллов

Книга двадцать девятая
Титул I. О завещаниях военных

1. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Божественный Юлий Цезарь был первым, кто предоставил военным возможность составлять завещания в свободной форме, но это разрешение было временным. Впоследствии же (это право) первым предоставил божественный Тит, а после него Домициан. После чего полную благосклонность проявил по отношению к военным божественный Нерва, тому же принципу следовал и Траян; с этого времени соответствующая глава была вставлена в императорские указы. Вот глава из указов: «Что касается дошедших до меня известий о завещаниях, составленных военными, относительно которых могут возникнуть споры, соблюдены ли в них требования законов: следуя открытости моего сердца в отношении наилучших и наивернейших наших соратников, я посчитал необходимым прийти на помощь их неискушенности с тем, чтобы подтверждать их завещания, каким бы образом они ни были сделаны. Поэтому пусть они составляют завещания так, как желают, пусть они составляют их так, как могут, и пусть одной только воли завещателя будет достаточно для распределения его имущества».

1. Слово же «воин» образовано от военной службы (militia), то есть лишений, которые (воин) претерпевает ради нас, или от (слова) «множество» (multitudo), или от (слова) «зло» (malum), которое военные обычно сдерживают, или от числа в тысячу человек (mille), по образцу греческого слова, происходящего от «тагма», - ведь греки называют множество в тысячу человек словом «тагма» (т&уиа), как если бы имелся в виду каждый тысячный человек (millensimus), по этой причине они называют самого предводителя хилиархом. Войско, в свою очередь, называется так от слова «упражнение» (exercitatio).

2. Гай в 19-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Проконсул издал отдельный эдикт о завещаниях военных по той причине, что ему прекрасно известно из конституций принцепсов, что применительно к завещаниям военных соблюдаются особые и отдельные положения.

3. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Что будет, если военный, собравшийся завещать в соответствии с правом общего применения, умрет до того, как сделает завещание? Помпоний колеблется в решении этого вопроса. Но почему он не предлагает особого правила в случае с военным? Ведь тот, кто собрался завещать в соответствии с правом общего применения, не отрекается немедленно от своих воинских привилегий, и невозможно подумать, что кто-то

1 = Bas.35.2I; ср. lust. Inst. 11.11; С.6.21 (примеч.ред.).
Дигесты Юстиниана , I197

выбрал (такой) способ составления завещания, чтобы оспорить свои распоряжения. Скорее он собирался составить завещания обоими способами, принимая во внимание возможные случайности. Таким же образом поступают и большинство гражданских лиц, которые, составив письменное завещание, обыкновенно добавляют, что оно имеет силу и в качестве кодициллов. Что бы он ни сказал, если его завещание не будет завершено, то и кодициллов нет. В соответствии с нашим рассуждением дал рескрипт и божественный Марк.

4. Он же в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Установлено, что на основании военного права глухой и немой могут составлять завещание, пока они еще не отправлены в отставку в связи с непригодностью.

5. Он же в 4-йкниге «Комментариев к Сабину». Военные могут делать подназначения также тем, кто стал наследниками, но только в отношении того, что они приобрели на основании их завещания.

6. Он же в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если воин назначил кого-либо одного наследником в отношении своего поместья, считается, что он умер не оставившим завещания в отношении остальной части своего имущества, поскольку воин может умереть как частично оставивший завещание, частично не оставивший завещания.

7. Он же в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Даже если тот, кто составил завещание на основании военного права, не знал, что его жена беременна, либо если она не была беременна, а он тем не менее намеревался лишить наследства того, кто у него может родиться, завещание не отменяется.

8. Марцелл в 10-й книге «Дигест». Так же будет и если он усыновил сына посредством адрогации либо (если) внук занял место сына.

9. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к Сабину». То же следует сказать и в случае, если после рождения сына при его жизни он предпочтет умереть, оставив это завещание неизмененным, ведь считается, что он (как бы) переделал завещание на основании военного права.

1. Как (это) было установлено рескриптом божественного Пия в отношении того, кто составил завещание, будучи гражданским лицом, и затем поступил на военную службу, ибо оно также получит силу на основании военного права, *если воин этого захочет*2.

10. Он же в 11-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто попал в плен к неприятелю, не может составлять завещание даже на основании военного права.

11. Он же в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Приговоренным к смертной казни за военные преступления разрешено составлять завещание только в отношении имущества, приобретенного ими на военной службе. Однако возникает вопрос: могут ли они делать это на

2 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I 199

основании военного права или права общего применения? Ведь если право составлять завещание предоставлено ему как воину, следовательно, он имеет право составлять завещание на основании военного права. Так следует считать в том случае, если была сохранена верность присяге.

1. Если воин составил завещание в тот момент, когда он не знал, является ли он полноправным (лицом), положение его завещания таково, что оно имеет силу, поскольку, даже если он составил завещание, пребывая в неведении (относительно того), жив ли его отец, завещание будет иметь силу.

2. Если сын, находящийся под властью отца, не зная о том, что его отец умер, составил завещание, (находясь) на военной службе, из своего воинского пекулия, имущество его отца не будет принадлежать его наследнику, но ему (будет принадлежать) только то имущество, которое он сам приобрел на военной службе,

12. Папиниан в 6-й книге «Ответов», поскольку военные оставляют в своих записях только то (имущество), которое имеют сами.

13. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». То же самое будет, даже если (воин) намеревался изменить свое завещание, и не потому, что он желал отнять у назначенного наследника имущество, приобретенное за время военной службы, а потому, что решил завещать из отцовского имущества и назначить другого наследника.

1. Но если даже он умрет, будучи уже ветераном, все его имущество, включая и отцовское, будет принадлежать наследнику, назначенному в отношении имущества, приобретенного на военной службе, пишет Марцелл в 10-й книге дигест. Ведь он уже не мог завещать часть своего имущества.

2. И подвергшиеся высылке, и почти все, у кого нет завещательной правоспособности, могут быть назначены воином наследниками. Но если он запишет наследником раба, обремененного наказанием, то такое назначение не будет иметь силу; однако если на момент смерти окажется, что (тот, кто был рабом), является гражданином, то назначение обретает силу, как если бы наследство было дано именно теперь. И обычно, в отношении всех тех, кого воин записал наследником, можно сказать, что назначение получает силу в случае, если на момент смерти назначенный оказывается тем, кого военный имеет права назначать (наследником).

3. Если воин назначил (наследником) своего собственного раба, которого он считал свободным, не дав ему свободы, то ситуация такова, что это назначение не имеет силы.

4. Если воин дал в своем завещании свободу рабу и оставил ему наследство через фидеико-мисс, порученный наследникам первой и второй очереди, то, хотя и наследник первой очереди, и подназначенный умерли до принятия наследства, наш император постановил вместе с божественным Севером в рескрипте, что воин не должен умирать как не оставивший завещания. В этом случае следует считать так, как будто свобода и наследство даны одновременно и непосредственно этому рабу, поскольку
Дигесты Юстиниана , I 201

невозможно отрицать, что завещатель намеревался ему предоставить и то, и другое.

14. Медиан в 4-й книге «Фидеикомиссов». Обсуждалось, следует ли предоставлять подобное в отношении завещаний гражданских лиц. <И установлено, что такое нельзя давать без различия, но если они умерли во время жизни завещателя, который об этом знал, не следует устанавливать ничего нового. Если же он об этом не знал либо уже умер к тому времени, то, безусловно, следует всячески способствовать (исполнению его воли)>3.

15. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Также и воин не имеет никакого права назначить более одного необходимого наследника в ущерб кредиторам.

1. Воин может как передать свое наследство путем простого объявления своей воли, так и отобрать его. Отсюда следует, что если он зачеркнул или разрезал свое завещание, то оно не будет иметь никакой силы, но если он, зачеркнув свое завещание, пожелает, чтобы оно вновь получило силу, оно будет иметь силу согласно его последней воле. Соответственно, если воин стер написанное в своем завещании, а затем запечатал его своим кольцом, тот, кто будет вести дознание по этому делу, должен будет рассудить, с какой целью он это сделал. Ведь если доказано, что его последним намерением было изменить свою волю, то завещание будет считаться возобновленным. Однако, если окажется, что написанное не поддается прочтению, будет лучше рассматривать завещание как недействительное.

2. Божественный Пий постановил своим рескриптом, что завещание, составленное воином до поступления на военную службу, получает силу согласно военному праву в случае, если он умрет на службе и если это не будет против воли воина.

3. Если кто-то записал самого себя в наследники по завещанию, то сенатусконсульт не освобождает его от наказания.

4. Воин может назначить кого-либо наследником либо начиная с определенного момента времени, либо после какого-то момента, а затем - кого-либо еще под условием либо по поводу условия.

5. Кроме того, он имеет право составить на основании военного права завещание для себя либо для своего сына, также и только для сына, хотя бы он и не сделал этого для себя; и такое завещание будет иметь силу, если так случится, что отец умрет на военной службе или в течение одного года после ее окончания.

6. Па-пиниан пишет в 14-й книге «Вопросов», что даже воину владение (наследственным) имуществом не может быть предоставлено за пределами сроков, определенных (преторским) эдиктом, поскольку это определение является общим.

3 Согласно А. Фаберу, здесь возможна интерполяция Юстиниана. Ср. D.40.5.42 (примеч. )
Дигесты Юстиниана , I 203

16. Павел в 43-й книге «Комментариев к эдикту». Если воин оставил легат на поместье, полученное в качестве приданого, то согласно закону Юлия4 такой легат не будет законным.

17. Гай в 15-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если воин назначил наследников в отношении определенных вещей, например одного в отношении городских имений, а другого в отношении сельских имений, третьего же в отношении остальных вещей, назначение будет иметь силу, и этот случай будет трактоваться точно так же, как если бы он назначил наследников без определения долей и распределил все свое имущество, оставив его путем легата по прецепции.

1. Юлиан даже говорит, что, если кто-либо назначил одного (наследником) в отношении своего имущества, приобретенного на военной службе, а другого в отношении остального, это следует понимать как два наследства, принадлежащих двум людям. Таким образом, в отношении долга, взятого на военной службе, отвечает только тот, кто назначен в отношении имущества, приобретенного на военной службе, и только тот, кто назначен в отношении всего остального имущества, связан долгами, взятыми не на военной службе. Из этого ответа определенно следует, что на том же основании, на котором долг был у военного, он по закону переходит к следующему наследнику. Однако, если долей имущества, взятых по отдельности, не хватает для покрытия долгового обязательства и, учитывая это, тот, кто назначен наследником части имущества, не примет наследство, другой, который примет, вынужден будет либо отвечать по искам в отношении всего наследственного имущества, либо рассчитаться полностью с кредиторами.

2. Если в одном и том же завещании воин записал кого-либо наследником и затем его же лишил наследства, то наследство считается отобранным, хотя относительно завещаний гражданских лиц простого лишения наследства недостаточно для того, чтобы его отобрать.

3. Если отец, назначенный подвластным ему сыном-воином наследником (имущества) из воинского пекулия, получает во владение что-либо из пекулия безотносительно к завещанию либо обманным путем сделает таким образом, что перестает им владеть, то против него дается иск о легатах.

4. Если воин составил на военной службе завещание и после ее прохождения - кодицил-лы и в течение года после увольнения умер, то большинство (авторитетных юристов) полагает, что в отношении кодициллов действует правило цивильного права, поскольку они не были составлены военным, и не относится к делу то, что они были подтверждены

4 Lex Iulia de fundo dotali, изданный при Августе, запрещал супругу отчуждать или закладывать без согласия жены земельное владение из приданого, объявляя такие сделки недействительными (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I 205

в завещании. Соответственно в отношении легатов, которые были даны в завещании, Фальцидиев закон не применяется, он применим только в отношении тех, которые были даны в кодициллах.

18. Трифонтв 18-й книге «Обсуждений». Но если, будучи сложены, те и другие легаты, то есть те, которые были даны в завещании, и те, которые были даны в кодициллах, превышают три четверти (наследственной массы), возникает вопрос: насколько уменьшаются те, к которым применим Фальцидиев закон? Как бы то ни было, наиболее употребимым правилом считается, что после полной выплаты из всего имущества воина по легатам, которые он установил в своем завещании, то, что останется, следует делить в пропорции три к одному между наследниками и теми, кому даны легаты по кодициллам.

1. Итак, что получится, если легаты, которые были даны по завещанию, поглотят имущество в полном объеме: получат что-либо те, кому даны легаты по кодициллам, или ничего не получат? И поскольку если воин отписал еще что-то в качестве легатов (сверх уже данного), то все собирается в единое целое и из него выдается доля, соразмерная той, которую он отказал в качестве легата и которая превышала имевшееся у него в наличии имущество, то и теперь происходит то же самое. В этом случае, определив количество легатов, которые им были даны по кодициллам, он из общей суммы того, что следовало бы раздать, если расчет идет из общей суммы на равных основаниях, должен будет забрать лишь четверть у тех, кому легаты были даны по кодициллам.

2. В то же время если после подсчета всей суммы по тем и другим легатам обнаружится, что некоторое количество имущества остается у наследника, однако это количество меньше "А от выплаченного по легатам, то сумма, которой недостает, отнимается только у тех, кому легаты были даны по кодициллам.

19. Ульпиан в 4-й книге «Обсуждений». Задавался вопрос: какая правовая норма применяется, если воин, уже составивший завещание, составил еще одно, в которое включил фидеикомисс на наследника, состоящий в том, чтобы предыдущее завещание имело силу? Я ответил: воину позволено делать несколько завещаний, но, сделал ли он их одновременно или по отдельности, они будут, безусловно, иметь силу в том случае, <если он это специально оговорил*5, и предыдущее (завещание) не будет отменено последующим. Ведь он может назначить наследника в части имущества, то есть умереть отчасти как оставивший завещание, отчасти как не оставивший. И более того, даже если он сначала составил кодициллы, он может придать им силу назначения (наследника), предусмотрев это в позже составленном завещании, и произвести непосредственное назначение (наследника), которое ранее было лишь просьбой. В соответствии с этим я в данном случае

5 Согласно К. Фалда, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I 207

придерживаюсь той точки зрения, что если воин желал, чтобы его прежнее завещание имело силу, то предусмотренное им должно быть действительным, и таким образом получится, что есть два завещания. Но когда наследнику по фидеикомиссу поручается, чтобы прежнее завещание имело силу, то ясно, что (воин) хотел, чтобы это произошло не в силу самого права, но скорее по фидеикомиссу, то есть чтобы действительность прежнего завещания основывалась на фидеикомиссе и кодициллах.

1. Однако все ли завещание будет основывать свою действительность на этом, то есть и назначение наследников, или же только легаты, фидеикомиссы и предоставления (рабам) свободы? Мне кажется, что можно завещание не только в той части, которая не относится к наследникам, но также и само назначение наследников можно основать на фидеикомиссе, <если не будет доказано, что завещатель написал иначе>6.

2. Если один был назначен наследником воина до определенного срока, а другой начиная с этого срока, то возникает вопрос: обязан ли второй наследник выплачивать легаты, которыми был обременен первый? Я считаю, что он не обязан, "если не доказано, что желание завещателя было противоположным*7.

20. Юлиан в 27-й книге «Дигест». Если военный трибун, находясь в лагере, сделал кодициллы через несколько дней после прибытия своего преемника (по должности) и там же умер, то, поскольку он перестал считаться после прибытия преемника (по должности) исполняющим военные функции, кодициллы следует рассматривать в соответствии с правом общего применения римских граждан.

1. Когда кто-либо, сделав завещание, поступил на военную службу, то завещание, которое он сделал до того, как поступил на военную службу, при некоторых обстоятельствах рассматривается как сделанное во время военной службы, например, если он вскрыл завещание, перечитал его и снова запечатал печатью, и далее, если он затер там что-нибудь, или вычеркнул, или добавил, или исправил, но если при этом не произошло ничего, затрагивающего (его) имущество, его завещание не будет пользоваться привилегиями военного завещания.

21. Африканв 4-й книге «Вопросов». Как установлено, завещание, составленное во время военной службы, должно сохранять силу в течение года после отставки, он (Юлиан) также считает, что, как следует из этих слов, привилегия относится только к тем, кто вышел в отставку обычным образом, и в соответствии с этим ни префекты, ни трибуны, ни иные (лица), оставившие военную службу с прибытием смены, не получат этой привилегии.

6 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

7 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I 209

22. Марциан в 4-й книге «Институций»*. Если воин, являющийся подвластным сыном, претерпел изменение гражданского статуса, будучи эманципирован или отдан в усыновление своим отцом, его завещание остается в силе, как если бы оно явилось новым выражением его воли.

23. Тертуллиан в единственной книге «О воинском пекулии». То же правило применяется и в случае, если воин, являющийся отцом семейства, оставив завещание только из того имущества, которое он приобрел на военной службе, отдал самого себя в усыновление посредством адрогации. Однако, если он сделал это тогда, когда уже был уволен со службы, его завещание не имеет силы.

24. Флорентин в 10-й книге «Институций»9. Божественный Траян дал Статилию Северу следующий рескрипт: «Привилегия, которая была дана лицам, находящимся на военной службе, согласно которой завещания, сделанные ими, в любом случае остаются в силе, должна пониматься таким образом, что прежде всего надо установить, что завещание было (действительно) сделано, что может быть сделано даже без письменной фиксации и даже лицами, не находящимися на военной службе. Поэтому если воин, о чьем имуществе ты спрашиваешь, призвав людей с целью засвидетельствования ими того, что он завещает, высказался таким образом, что стало ясно, кого он хочет видеть наследником и кому он желает предоставить свободу, то его можно считать сделавшим завещание без письменной фиксации, и следует считать, что его воля обрела законную силу. Но если, как это часто бывает во время разговора, он сказал кому-то: «Я делаю тебя наследником» или: «Я оставляю тебе свое имущество», это не может рассматриваться в качестве завещания. Это ни для кого не имеет столь большого значения, как для тех, кому дана эта привилегия, чтобы такого рода примеры были недопустимы. Иначе после смерти какого-нибудь воина без труда можно будет найти свидетелей, которые подтвердят, что слышали, как кто-то сказал, что оставляет кому-то свое имущество, что представляется выгодным для них, и по этой причине истинное положение дел окажется извращенным».

25. Марцелл в единственной книге «Ответов». Тиций, до того как стал трибуном легиона, составил завещание и впоследствии умер в ранге трибуна. Я спрашиваю: будет ли рассматриваться его завещание как завещание военного? Марцелл отвечает: завещание, которое он составил до своего трибуната, подпадает под действие права общего применения, если не будет доказано, как об этом говорилось, что им впоследствии было что-либо сделано для демонстрации своего пожелания оставить завещание в силе. Ведь конституции принцепсов

8Ср. lust. Inst. II. 11.5 (примеч. ред.).

9= lust. Inst. II. 11.1 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I211

подтверждают (действительность) не завещаний военных, а завещаний, сделанных военными. Однако обычно тот, кто каким-либо образом объявил, что желает, чтобы сделанное им ранее завещание сохранило силу, считается сделавшим завещание.

26. Эмилий Макр во 2-й книге «Военных дел». Завещания уволенных (с военной службы) по причине бесчестья немедленно теряют силу на основании военного права, которое предоставляет привилегированный срок в один год для завещаний тех, кто получил почетную отставку или был уволен как непригодный к военной службе. Право составления завещания в отношении воинского (пекулия), предоставленное подвластным сыновьям, находящимся на военной службе, не применяется к тем, кто был уволен по причине бесчестья, поскольку оно даровано как награда тем, кто это заслужил.

27. Папиниан в 6-й книге «Ответов». Центурион установил постумов наследниками по второму завещанию и не сделал подназначений. В своем завещании он сказал, что, если они не родятся, он вернется к первоначальному завещанию. Установлено, что остальное, записанное им во втором завещании, становится недействительным, если он специально не подтвердил это при возврате к предыдущему завещанию.

28. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». (На случай), когда подвластный сын, находящийся на военной службе, умер после назначения несовершеннолетнего сына наследником и (после того как) подназначил ему сына, находящегося под властью деда, назначив опекунов, Божественные братья10 постановили своим рескриптом, что подназначение безусловно имеет силу, но назначение опекунов - не имеет, поскольку воин имеет, разумеется, право делать любые подна-значения, которые пожелает, в отношении своего собственного наследства, но не имеет права ограничивать права кого-либо еще.

29. Марцелл в 10-й книге «Дигест». Если назначенный воином наследник принял наследство по своей собственной воле и, когда его попросили сделать это (по фидеикомиссу), восстановил все наследство, возникают иски по Требеллиеву (сенатусконсульту).

1. Воин, отпуская по завещанию (раба), ничего не делает11 для того, чья свобода ограничена по закону Элия Сенция или по иному подобному.

2. Преторский эдикт, по которому освобождаются от клятвы назначенные наследники и легатарии, приложим и к завещаниям воинов, так же как приложим к фидеикомиссам, то же самое и если (их) условие является постыдным.

3. Установлено, что владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию в отношении положенной ему доли должно быть дано отцу того, кто в результате эманципации сам стал лицом, отпускающим рабов на волю, за исключением того имущества, которое (сын) приобрел,

10 Каракалла и Гета.

1' С точки зрения юридических последствий (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I213

находясь на военной службе, в отношении которого (сын) обладает свободой распоряжения в своем завещании;

30. Павел в 7-й книге «Вопросов», ибо божественный Антонин Пий постановил своим рескриптом, что не следует давать вопреки завещанию подвластного сына-воина владение его (наследственным) имуществом, если это касается того имущества, которое он приобрел на военной службе.

31. Марцелл в 13-й книге «Дигест». Если воин оставил раба в качестве легата Тицию и Сею, и Тиций отпустил его, пока Сей раздумывал, (принять ли легат), и затем Сей не принял легат, то я считаю, что он будет свободен, потому что, даже если раб был оставлен кому-либо по легату, а наследник между тем освободил его и затем легатарий откажется (принять легат), он будет свободен.

32. Модестин в 9-й книге «Правил». Если наследство воина не принято таким образом, как он это желал, то имущество, приобретенное им во время военной службы, также не принадлежит наследникам.

33. Тертуллианв единственной книге «О воинском пекулии». Если подвластный сын, находясь на военной службе, сделал завещание сообразно военному обычаю и затем после смерти отца у него родился по-стум, его завещание, разумеется, отменяется. Но если сохранилось его намерение оставить завещание в силе, оно останется действительным, как если бы было сделано снова другое (завещание), при том условии, что он все еще был на военной службе в момент рождения постума.

1. Но если подвластный сын, который находится на военной службе, составил завещание, а после этого, пока был жив он сам и его дед, у него родился ребенок, его завещание не отменяется из-за этого, поскольку родившийся у него не попал под его отцовскую власть, и не считается, что у него родился свой наследник. И в самом деле, так как этот родившийся после кончины (цеда) внук родился при жизни сына, он не рассматривается как родившийся в качестве своего наследника в отношении деда, и соответственно завещание деда также не отменяется, поскольку, несмотря на то, что он немедленно попадает под отцовскую власть деда, сын тем не менее ему предшествует.

2. В соответствии с этим, если подвластный сын, находящийся на военной службе, составил завещание и не упомянул о постуме по ошибке, а не потому, что хотел лишить его наследства, и затем родился постум - после смерти деда, но при жизни сына, то есть своего отца, - он в любом случае отменяет завещание последнего. Но если случилось так, что он был рожден в то время, когда последний уже стал гражданским лицом, то отмененное завещание (все равно) не обретет силу. Однако, если постум родился в то время, когда отец еще был на военной службе, завещание будет отменено и затем, если отец решит его подтвердить, оно таким образом получит силу, будто сделанное снова.

3. Но также если постум родился во время жизни своего деда, он не отменяет немедленно завещание
Дигесты Юстиниана , I215

своего отца. Но если он пережил своего деда, пока его отец был жив, он отменяет завещание, потому что новый наследник теперь прибавляется к предыдущему, но таким образом, что он никогда не сможет отменить одновременно завещания обоих - своих отца и деда.

34. Папижанв 14-й книге «Вопросов». Божественный Адриан постановил своим рескриптом, что завещание воина, который предпочел умереть, поскольку не мог больше вынести боли либо от отвращения к жизни, имеет силу, или, если он умер, не оставив завещания, его имущество могут истребовать те, кому это позволено законом.

1. Уволенный с военной службы начал составлять завещание в то время, когда еще не прошел год (с момента его отставки), и не смог его завершить. Следует признать, что завещание, которое он сделал, находясь на военной службе, вследствие этого утрачивает силу, если было составлено на основании военного права. В противном случае, если оно имело силу по праву общего применения, оно не было законным образом отменено.

2. Однако это различие не может быть применено в случае с воином, ведь, каким бы образом он ни составил свое завещание, оно будет отменено его самым последним волеизъявлением, поскольку воля воина также является завещанием.

35. Он же в 19-й книге «Вопросов». Если воин оставил незавершенное завещание, то наличествующие записи будут иметь ту же силу, что и завершенное завещание. Ибо завещание воина считается завершенным на основании простого волеизъявления, и человек, в разные дни записавший несколько вещей, часто рассматривается как составивший завещание.

36. Он же в 6-й книге «Ответов». Если воин сделал кодициллы к завещанию, наследство будет считаться данным на законном основании. И поэтому, если он дал в кодициллах половинную долю наследства, наследник, назначенный по завещанию в отношении целого, получит половинную долю, а назначенные по завещанию легаты обременяют (наследников) совместно.

1. Воин назначил разных наследников в отношении имущества, приобретенного на военной службе, и имущества, приобретенного вне военной службы. Позже он назначил иных наследников в отношении военного имущества. Считается, что от первого завещания отнято столько, сколько прибавлено к последующему завещанию. И не считается измененным (завещание), даже если в первых табличках был записан (лишь) один наследник.

2. Воин, не знающий во время последних приготовлений (завещания) о том, что его жена беременна, не упомянул детей, которые должны родиться. Когда после смерти отца родилась дочь, стало очевидным, что завещание отменяется и что легаты также ни на кого не возлагаются. Но если, между тем, назначенный наследник исполнил некоторые легаты, они должны быть отменены путем предоставления дочери исков по аналогии на основании непредвиденных обстоятельств. Назначенный же
Дигесты Юстиниана , I217

наследник, поскольку он являлся добросовестным владельцем, не должен быть в ответе за то, что не могло быть сохранено.

3. Ветеран, умирая, пожелал аннулировать завещание, которое он составил на основании права общего применения во время службы, и предпочел умереть как не оставивший завещания. Было установлено, что назначения наследников, а равно подназначения сохранились в том же положении, но что те, которые истребуют по легатам, отражаются с помощью эксцепции о злом умысле в соответствии с правом общего применения, и возможности этой эксцепции оцениваются исходя из личности истребующего легаты. С другой стороны, при прочих равных условиях положение владельца предпочтительнее.

4. Воин, составив завещание в соответствии с правом общего применения, а затем составив завещание по военному праву в отношении всего имущества, умер по истечении года после отставки. Было установлено, что действие первого завещания, которое было отменено, не восстанавливается.

37. Павел в 7-й книге «Вопросов». Если из двух наследников, назначенных воином, который был вольноотпущенником, один не примет наследство, то покойный (воин) будет считаться умершим частично без завещания, поскольку воин может завещать частично, а иск о владении (наследственным) имуществом по закону принадлежит его патрону, <если не доказано, что воля умершего заключалась в том, чтобы в случае отказа одного из наследников от принятия наследства оно полностью перешло бы к другому*12.

38. Он же в 8-й книге «Вопросов». Говорят, что, если воин умрет в течение года после своей отставки, завещание, которое он сделал, находясь на военной службе, сохраняет силу; и это верно, даже если условие назначения (наследником) осуществилось по прошествии года, в то время как (воин) умер в течение года. Поэтому если он сделал подна-значение наследника для своего сына, то не важно, когда сын умер, достаточно того, что его отец умер в течение года.

1. Воин составил завещание и затем, будучи уволен, но не на основании бесчестья, снова поступил на другую военную службу. Был задан вопрос: осталось ли в силе завещание, сделанное им во время службы? Я спросил: составил ли он свое завещание на основании военного права или права общего применения? И если он действительно составил его на основании права общего применения, не приходится сомневаться, что оно останется в силе. Но если он составил завещание как военный, я начал выяснять, когда он вновь поступил на службу после увольнения: в течение одного года или спустя год. Я узнал, что он вернулся на службу в течение года. Следовательно, если, пока оно было еще действительным на основании военного права, он вновь мог составлять завещание на основании того же права, прекратится ли действие завещания через год, в случае если

12 Согласно П. Крюгеру, здесь возможна интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I219

он умер? Сильным аргументом мне представлялся тот, что другая военная служба была позже. <Однако представляется более человечным полагать, что завещание остается в силе, считая периоды военной службы за один срок>|3. Я не говорю о том, кто пожелал, чтобы его завещание имело силу даже после того, как он будет призван снова на службу, поскольку он составил завещание так, как если бы это произошло в течение его последующей службы по примеру того, кто сделал (завещание) как гражданское лицо, а затем поступил на военную службу.

39. Он же в 9-й книге «Вопросов». Если подвластный сын, находящийся на военной службе, попав в плен, там и умер, нам следует считать, что к его завещанию также применим Корнелиев закон. Но давайте спросим: отменится ли завещание его отца, если его отец умер до него, находясь в пределах отечества, оставив внука от сына? Следует считать, что завещание не является отмененным, потому что (сын) считается умершим с того времени, когда был взят в плен.

40. Он же в 11-й книге «Ответов». Луций Тиций, воин, продиктовал свое завещание писцу, чтобы оно было вкратце записано, и умер до того, как оно было полностью завершено. Я спрашиваю: будут ли эти надиктованные записи иметь силу (завещания)? Я ответил, что воинам предоставлено право делать завещание в той форме, в которой они пожелают, и так, как смогут, <но так, чтобы из предусмотренных законом доказательств следовало, что это действительно то, что было>|4.

1. То же ответил и (Павел) по поводу случая, когда завещание было составлено в соответствии с военным правом и раб, который получил легат под условием, потребовал для себя свободу.

2. Он же ответил: Луций Тиций, воин, составил завещание следующим образом: «Пусть Памфила, моя рабыня, будет моей наследницей в отношении всего имущества», а затем в другой части (завещания) он отписал ту же Пам-филу Семпронию, своему товарищу по службе, обременив его фидеи-комиссом, по которому тот должен будет ее освободить. Я спрашиваю: является ли Памфила наследницей, и получает ли она свободу прямым образом? Я ответил, что воин, который назначил свою рабыню наследницей, должен считаться не знающим того, что свобода становится ей доступна по самому этому назначению (наследницей), и поэтому нет причины просить впоследствии товарища по службе отпустить ее. Так как она сделалась свободной и наследницей в соответствии с более ранней записью, последующий легат в отношении ее является напрасным, как ни в чем не уточняющий намерения (завещателя).

41. Трифонин в 18-й книге «Обсуждений». Воин может назначать наследника следующим образом: «Тиций да будет наследником, пока

13 Согласно Г. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

14 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I221

жив, а после его смерти - Септиций». Но если он записал таким образом: «Тиций да будет наследником в течение 10 лет», никого не подна-значив, то через 10 лет он окажется в ситуации не оставившего завещания. И поскольку, как мы сказали, воины могут назначать наследников начиная с определенного момента времени и до определенного момента времени, вследствие этого получается, что до наступления срока, когда назначенный наследник получает доступ к наследству, оно становится наследством не оставившего завещания, и то, что ему позволено делать в отношении части имущества, можно на основании той же привилегии делать и в (этот) период времени, даже если он не будет незначительным.

1. Женщина, на которую может пасть подозрение в бесчестье, не может ничего принимать даже по завещанию воина, как постановил своим рескриптом божественный Адриан.

2. Воин не может назначить опекуна лицу, находящемуся под чьей-либо властью.

3. Если воин лишит сына наследства или, зная, что тот является его сыном, умолчит о нем в завещании, то спрашивается, может ли он обременять легатом подназначенного ему? Я считаю, что не может, даже если он и оставил большие легаты лишенному наследства сыну.

4. Воин может делать подназначение даже эманципированному сыну. Но это право будет применимо в отношении того имущества, которое тот, кого он подназначил, приобретает через него, но не в отношении того, что воин имел или приобрел впоследствии. Ибо, даже если воин произвел подназначение своему сыну при жизни его деда, никто не может сказать, что наследство деда, которое он впоследствии приобретет, принадлежит подназначенному.

5. Если наследство воина не было принято, возникает вопрос: сохраняет ли силу подназначение, которое он сделал в отношении несовершеннолетнего? И будет последовательным считать (именно) так, потому что воину позволено оставлять завещание для своего сына, хотя бы он и не сделал того же для себя самого.

42. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Человек получает возможность составлять завещание в соответствии с военным правом с того момента, когда он принят на военную службу, и не ранее. Соответственно те, кто еще не находятся на военной службе, хотя они уже набраны и путешествуют за общественный счет, еще не являются воинами, ибо им только предстоит быть зачисленными в подразделение.

43. Папиниан в 6-й книге «Ответов». Сын, находящийся под властью отца, экипированный для службы в коннице и взятый в императорскую свиту, будучи призван, немедленно получает право делать завещание из своего воинского (пекулия).

4415. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Указы прин-цепсов отмечают, что каждый из тех, чей ранг не позволяет составлять

15 Этот фрагмент идентичен D.37.13.1 рг. (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II 223

завещание на основании военного права, может составлять завещание так, как захочет, и так, как сможет, если он схвачен на территории врага и там погиб, был ли он наместником провинции или кем-либо еще, кому не позволено составлять завещание на основании военного права.
Титул II.О принятии или непринятии наследства

1. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Кто может принять наследство целиком, тот не может, разделив его, принять только его часть.

2. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Но даже если кто-то был назначен наследником в нескольких долях наследства некого лица, он не может отвергнуть одни доли и принять другие.

3. Он же в 6-й книге «Комментариев к Сабину». До тех пор пока ранее назначенный наследник способен принять наследство, подназна-ченный не может сделать это.

4. Он же в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Кто не может принять наследство, не рассматривается как не желающий сделать это.

5. Он же в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Известно, что немой, а также глухой, даже если они были рождены такими, могут действовать как наследники и обязываться в отношении наследства.

1. Известно, что лицо, лишенное права управления своим имуществом по закону, если оно назначено наследником, может принять наследство.

6. Он же в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто находится под чьей-либо властью, не может обязывать лицо, в чьей власти он находится, к принятию наследства против его воли, чтобы отец не обременялся долгами.

1. Но в случае владения (наследственным) имуществом решено, что требование, сделанное лицом, находящимся под властью, без согласования с желанием (отца семейства) может быть утверждено.

2. Но даже если наследство матери было передано сыну как законному наследнику по Орфициеву сенатусконсульту17, то же самое правило должно быть одобрено.

3. А если сын не принял наследство и его отец тем не менее долгое время находился во владении наследством, он должен рассматриваться в качестве допущенного к наследству, как божественный Пий и наш император предписывают в рескрипте.

4. Если тот, кто считал себя подвластным сыном, принял (наследство) по приказу своего отца, то известно, что он не приобрел наследства ни для самого себя, ни для того, кто приказал принять наследство; хотя, когда человек, которому отец приказал принять, а затем умер, обязывает самого себя в отношении наследства, если он принимает,

16 = Bas.35.14; ср. С.б.ЗО; 31 (примеч. ред.).

17Senatusconsultum Orfitianum 178 г. н.э. Ввел законное наследование детей после матери (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II 225

когда его отец уже умер, как говорил Юлиан в 31-й книге дигест; ибо он склонен считать, что тот, кто не знает, является ли он подвластным сыном или отцом семейства, после смерти своего отца может принять наследство.

5. Иногда сыновья, находящиеся под отеческой властью, и без принятия наследства приобретают его для тех, под чьей властью находятся, как, например, когда внук от лишенного наследства сына был назначен наследником; ибо (сын) сделает своего отца наследником без принятия (наследства), а именно необходимым наследником.

6. Но если тот, кто был назначен наследником, усыновляется сыном, лишенным наследства, это не сделает его необходимым (наследником), но (ему) должно быть приказано принять (наследство), поскольку на момент смерти он не находился под властью (завещателя); ибо никто не может стать необходимым (наследником) через кого-то, кто сам не был сделан таковым.

7. Цельс написал в 15-й книге дигест, что тот, кто, побуждаемый страхом перед словами или опасаясь чего-либо, обманным путем принял наследство, если он свободный человек, - не становится наследником, если он раб, - не делает наследником своего господина.

7. Павел в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Если некто назначил подвластного сына наследником и записал это следующим образом: «Если этот Тиций, "подвластный сын>18, не будет наследником, пусть Семпроний будет наследником», (то), если сын принимает (наследство) по приказу своего отца, подназначенный исключается.

1. Если сын до того, как он узнал, что стал необходимым наследником, умер, оставив сына в качестве необходимого (наследника), внуку должно быть разрешено воздержаться от принятия наследства своего деда, потому что такое (право) могло бы быть предоставлено и его отцу.

2. Во всяком порядке наследования лицо, которое становится наследником того, кто был наследником Тиция, также рассматривается как наследник Тиция и не может отказаться от принятия наследства Тиция.

8. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к Сабину». По обычаю нашего государства ни несовершеннолетний, ни несовершеннолетняя не могут быть обременены обязательством без разрешения своих опекунов: ведь то, что наследство обременяет нас долгами, особенно если оно неплатежеспособно, более чем очевидно. Однако мы говорим о таком наследстве, при котором в права преемства не вступают такие наследники как необходимые.

1. Несовершеннолетний, находящийся под чьей-либо властью, если он принимает наследство по его (же) приказу, приобретает наследство для него, даже если он не способен составить свое собственное мнение.

18 Согласно П. Крюгеру, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II227

9. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если несовершеннолетний способен говорить, пусть он в силу своего возраста даже не способен понять, что означает «получить наследство», то, хотя мальчик такого возраста не может рассматриваться как знающий (ибо в таком возрасте ребенок может знать или принимать решения не лучше, чем это делают безумные), он тем не менее может получить наследство с дозволения своего опекуна; ибо это им (несовершеннолетним) предоставляется по благосклонности (к их годам).

10. Ульпианв 7-йкниге «Комментариев к Сабину». Если из целого наследник решил взять часть наследства, он рассматривается как выступающий в роли наследника по отношению к целому.

11. Помпонийв 3-й книге «Комментариев к Сабину». Право отказа (от принятия наследства) дается детям, которые являются несовершеннолетними, в любом случае, но детям, достигшим совершеннолетия, - если только они не стали вести себя как наследники.

1219. Ульпианв 11-йкниге «Комментариев к эдикту». Тому, кто не начинал обращаться с наследством своего отца как наследник, будь он совершеннолетний или несовершеннолетний, необязательно обращаться к претору, достаточно того, что он не начинал действовать как наследник. Существует рескрипт к Сотеру и Викторину Вибиям, записанный в шестимесячном отчете, согласно которому действительно необязательно для несовершеннолетних получать полное восстановление прав в отношении к договору их деда, чей отец решил не принимать участие в наследовании и не устранял ничего или не действовал как наследник.

13. Он же в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто был назначен наследником или кому наследство было предложено как законному наследнику, теряет наследство, отказываясь от него. Это справедливо для тех случаев, когда наследство находилось в таком состоянии, что (уже) могло быть принято; но если наследник, назначенный под условием, отказался до того, как условие было выполнено, он не действовал (в качестве наследника), каким бы это условие ни было, даже если оно было оставлено на его усмотрение.

1. Если кто сомневается, жив ли завещатель или нет, то, отказываясь от наследства, он ничего не совершает.

2. Сходным образом, если подназначенный отказывается до того, как назначенный наследник принял решение о наследстве, отказ не будет иметь силу.

3. Ни сын, находящийся под властью, отказывающийся (от принятия наследства) без своего отца, ни отец без своего сына не мешают друг другу; однако вместе они могут отказаться.

14. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». То же правило применяется, даже если наследство переходит к сыновьям по закону.

19 Ср. D.4.4.7.5 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II 229

15. Ульпианв 7-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто думает, что он является необходимым наследником, в то время как он является добровольным (наследником), не может отказаться (от принятия наследства), ибо здесь мнение имеет большее значение, чем истина.

16. Он же в 24-й книге «Комментариев к эдикту». И наоборот, тот, кто думает, что является необходимым наследником, не может быть добровольным (наследником).

17. Он же в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Также тот, кто считает, что завещание недействительно или является поддельным, не может отказаться (от принятия наследства). Но если что-то конкретное, о чем говорится как о подделке, не является подделкой, то так же, как он приобретает наследство, принимая его, он его теряет, отказываясь (от его принятия).

[Юстиниан]

1. Назначенный наследник, который в то же самое время является законным наследником, если он отказался принять наследство как назначенный наследник, не теряет наследства как законный (наследник); но если он отказался принять наследство как законный (наследник), в то время как действительно знал, что он был назначенным наследником, он должен рассматриваться как отказавшийся и в том, и в другом случае; если он не знает, отказ не наносит ему вреда по отношению к каждому из двух: ни по отношению к наследству по завещанию, потому что он не отказался от него, ни по отношению к законному наследству, потому что оно еще не было ему предложено.

18. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Отказаться (от принятия наследства) может тот, кто может (его) получить.

19. Он же в 59-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто желает принять наследство или требует владения (наследственным) имуществом, должен быть уверен, что завещатель мертв.

20. Ульпианв 61-йкниге «Комментариев к эдикту». Выступающим в роли наследника считается тот, кто совершает некоторые действия так, как если бы он был наследником. И Юлиан пишет в качестве общего положения, что только тот, кто выполняет некоторые действия так, как если бы он бьш наследником, выступает в роли наследника. Ведь его действия как наследника по своей сути не столько действия, сколько состояние ума, ибо он должен (при этом) иметь в виду, что он хочет быть наследником. Но если он делал что-то из благочестия, если делал что-то с целью защиты (имущества), если он действовал не как наследник, но как владелец на основании какого-то другого права, очевидно, что он не рассматривается действовавшим как наследник.

1. И поэтому дети, которые являются необходимыми (наследниками), обычно заявляют, что действия, которые они предприняли, не были предприняты с намерением стать наследником, но или из соображений благочестия, или из соображений защиты (имущества), или по их собственному усмотрению. Скажем для примера: (сын) похоронил своего отца или воздал ему должное. Если он делал так с намерением быть
Дигесты Юстиниана , II 231

наследником, то он действовал как наследник, но, разумеется, если он сделал это из соображений благочестия, он не рассматривается действовавшим как наследник. Сын кормил рабов, входящих в наследство, он или кормил вьючных животных, или продавал их; если (он делал это) как наследник, он действовал в качестве наследника. Или если (сын действовал) не как наследник, но для того, чтобы сохранить животных, или если он думал, что они его собственные; также если, пока он обдумывал, (принимать ли наследство), и делал что-нибудь с целью сохранить вещи на случай, если он решит стать наследником, он, разумеется, не рассматривается действовавшим как наследник. Поэтому если он также сдавал внаем имения или дома, или поддерживал их, или делал что-нибудь еще не с намерением действовать как наследник, но исходя из интересов лица, которое подназначено или будет наследником по закону, или продавал вещи, которые портятся со временем, то в таком случае он не действовал как наследник, потому что не имел такого намерения.

2. Если тем не менее сын требует что-то как наследник, но в отношении того, что не переходит к постороннему наследнику, рассмотрим, принимал ли он на себя заботы о наследстве? Например, если он требует работать на него вольноотпущенника своего отца. Посторонний наследник не может этого требовать, сын же может это получить по требованию. И известно, что он действовал не как наследник, так как требование этих работ правомочно также со стороны кредиторов и особенно в отношении будущих (работ).

3. Вместе с тем и тот, кто похоронил умершего в наследственной гробнице, также не рассматривается как обязанный кредиторам своего отца, как говорит Папиниан; и эта точка зрения более человечна, хотя Юлиан придерживается противоположной точки зрения.

4. Папиниан пишет, что обычно думают, что назначенный наследником сын, который воздержался от действий в отношении имущества своего отца, может преследоваться кредиторами, если он принял деньги от освобожденного под условием раба, входили ли эти деньги в состав пекулия или нет, потому что то, что дается с целью выполнения условия, принимается в соответствии с желаниями умершего. Юлиан, однако, считает, что то же самое будет, даже если он не воздерживается (от таких действий). Но Папиниан говорит, что сын действовал как наследник, только если он единственный наследник; но если у него есть сонаследник и сонаследник принял наследство, тогда того, кто принял (деньги) от освобожденного под условием раба, не следует, по его словам, принуждать отвечать на иски кредиторов; ибо, когда сын воздерживается (от принятия наследства), должно следовать преторскому праву, что имеет место в отношении эманципи-рованного сына, отказавшегося от наследства. И, если это сделано, раб, освобожденный под условием, которому приказали дать деньги персонально сыну, мог бы достичь свободы, дав их ему не как наследнику.
Дигесты Юстиниана , II 233

5. Если сын предъявит иск в связи с разрушением гробницы, хотя она и наследственная, то, так как он не берет ничего из имущества своего отца, он не считается действующим как наследник, ибо этот иск преследует своей целью скорее взыскание штрафа и наказание, а не возмещение ущерба.

21. Он же в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если некто, являясь посторонним наследником, удерживает что-то из наследства как похититель или грабитель, он не действует как наследник, ибо его преступление свидетельствует о противоположном намерении.

1. Но иногда его связывает с наследством одно лишь его явное намерение, как, скажем, когда он использовал что-нибудь, не принадлежащее к наследству, как наследник.

2. Но он приобретет наследство, действуя как наследник, только в том случае, если оно уже ему открылось; однако необходимо отметить, что те же самые обстоятельства, которые, как мы говорили, делают действия кого-то отказывающегося (от принятия наследства) недействительными, делают недействительным то, что было сделано тем, кто действовал как наследник.

3. Если кто-то не знал, какая доля была (ему) предназначена, (то) Юлиан пишет, что это не мешает тому, чтобы он действовал как наследник. И Кассий также одобряет это, если он знаком с условием, под которым был назначен наследником, если, конечно, условие, под которым он был подназна-чен, имеет место. Но что, если он не знает, что условие имело место? Я думаю, что он может принять наследство так же, как если он не знает, переходит ли к нему после отказа (от принятия наследства) сонаследника, которому он был подназначен, его доля.

22. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если тот, кому наследство принадлежит как законному наследнику, думает, что умерший был его рабом и получен как бы его пекулий, считается, что он не обязывается в отношении наследства. Мы будем поэтому, как говорит Помпоний, придерживаться той же точки зрения и в случае, если он захватил имущество того, кого считал вольноотпущенником, тогда как он был свободнорожденным. Ибо для того, чтобы кто-либо мог связать самого себя наследством, действуя как наследник, мы должны знать, на каком основании наследство принадлежит ему. Например, если ближайший родственник по мужской линии, записанный наследником в законном завещании, считает, перед тем как завещание вскрывается, что отец семейства умер, не оставив завещания, то, хотя он делал все как владелец, тем не менее он не будет наследником. То же правило применяется, если записанный в противоправном завещании наследник, когда оно уже было вскрыто, считал его соответствующим закону. И хотя он вел все дела как хозяин, он все же не приобретет наследство.

23. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». При отказе от (принятия) от наследства или легата тот, кто отказывается, должен быть уверен в своем юридическом статусе.
Дигесты Юстиниана , И 235

24. Улышан в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Был спорным вопрос, будет ли тот, кто берет деньги за отказ от (принятия) наследства, рассматриваться действующим как наследник. <Победила точка зрения, согласно которой тот, кто принимает по этой причине деньги, не действует как наследник, так как он не будет наследником, вместе с тем он подпадает под действие преторского эдикта*20. Поэтому, принял ли не являющийся наследником (деньги) от подназначенного или от законного наследника, он рассматривается как принявший по причине смерти. И это будет так, даже если он не принял деньги, но они были обещаны ему; ибо в случае обещания он также принимает по причине смерти.

25. Он же в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Если некий чужой раб добросовестно служил мне рабом, то он, принимая наследство по моему приказу, не поможет мне ничем, и ничего не приобретет для меня, и не будет рабом, на которого я имею узуфрукт.

1. Раб муниципия, коллегии или декурии, назначенный наследником, если он будет освобожден или отчужден, сможет принять наследство.

2. Если он раб императорской казны, он будет (способен) принять наследство по приказу императорского прокуратора, как это часто предписывается рескриптами.

3. Если раб был в наказание приговорен к гладиаторским боям, или к борьбе с дикими зверями, или к работе на рудниках, то, будучи назначен наследником, считается не записанным (в завещании), и это же постановил своим рескриптом божественный Пий.

4. Указания кого-то, кто имеет другого под своей властью, не подобны власти опекуна, который подтверждает уже совершенную сделку, но (эти указания) должны предшествовать (сделке), как пишет Гай Кассий во 2-й книге «Цивильного права», и он думает, что они могут быть даны или через посланника, или письмом.

5. Но могут ли они быть даны в обобщенной формулировке: «Какое бы наследство тебе ни было открыто», или конкретно? И, как Кассий пишет, наиболее распространенная точка зрения состоит в том, что должно быть дано специальное поручение.

6. Возникает вопрос: может ли быть дано специальное поручение по отношению к наследству того, кто еще жив? Но я не думаю, что возможность дать поручение по отношению к имуществу находящегося в живых должна быть признана. Определенно, если были слухи, что Луций Тиций умер, (господин) сможет дать (подвластному) поручение принять, если Тиций указал его (наследником), или если завещание еще не было вскрыто, или если не ясно, указан ли сын как наследник.

7. Но что, если он поручил собрать наследство: рассматривается ли он как давший поручение принять его? А что, если (он поручил) истребовать владение (наследственным) имуществом? Или продать вещь, входящую в наследство? Что, если ему подтвердили владение (наследственным) имуществом

20 Т. Моммзен считает, что скорее всего здесь интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II 237

и затем его сын принял наследство? А в том случае, если он поручил выступать в роли наследника и затем его сын принял наследство? Можно сомневаться в том, принял ли он наследство по приказу. "Но правильнее считать, что из всего этого вытекает принятие (наследства)*21.

8. Отец писал своему сыну следующее: «Я знаю, мой сын, что ты будешь следить за наследством Луция Тиция, которое было предложено тебе в соответствии с твоим благоразумием». Я думаю, что он принял (наследство) по указанию своего отца.

9. Что, если он (так) дал свое поручение: «Если это выгодно принять, прими» (или): «Если ты думаешь, что это выгодно принять, прими»? Принятие будет совершено по приказу.

10. Если он дал указания принять в «присутствии Тиция» или «по усмотрению Луция Тиция», я думаю, он дал надлежащее указание.

11. Но если он (отец) дал свое предписание, основываясь на том, что тот (подвластный) был назначен (наследником) в отношении всего имущества, и он оказывается назначенным в доле, я не думаю, что принятие (наследства) было совершено по приказу. Но если (отец) дал указания по отношению к доле, он может принять все имущество. Иначе будет, если (отец) поручил (принять наследство) по закону, а он принял по завещанию, - ибо я не думаю, что это действие имеет какую-либо силу. Но если отец поручил (принять наследство) в соответствии с завещанием, он будет способен (принять) в случае наследования по закону также, потому что он не ухудшил положение своего отца. И то же самое, если он дал свои приказания, допуская, что (сын) был назначен, а тот окажется подназначенным, или наоборот.

12. Но если он поручил принять (наследство) отца, а (наследник) был подназначен несовершеннолетнему, приказа недостаточно.

13. Определено, если он поручил следующим образом: «Если любое наследство предлагается по завещанию Луция Тиция», можно утверждать, что он принял по приказу.

14. Но если после того, как он приказал, у него изменились намерения до того, как (его сын) принял, последний ничего не совершает, принимая.

15. Равным образом, если он дал себя усыновить посредством адрогации перед тем, как его сын примет (наследство), наследство не приобретается.

26. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если мой раб или сын и я были назначены наследниками, то, если я прикажу моему сыну или рабу принять, тогда, как пишет Помпоний, я тут же стану наследником и по моему собственному назначению. Эту точку зрения одобряют также Марцелл и Юлиан.

27. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Лабеон говорит, что никто не может действовать как наследник при жизни лица, с имуществом которого (наследник) должен будет управляться.

21 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II239

28. Ульпианв 8-йкниге «Комментариев к Сабину». Аристон полагает, что претор, если к нему обращаются, должен дать наследнику возможность требования счетов покойного от того, у кого они находятся на хранении, когда он обдумывает, принимать ли наследство.

29. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если тому, кто является назначенным наследником, запрещено тем, кто был назначен наследником вместе с ним и уже принял наследство, изучать завещание, документы и счета покойного, на основании которых он может узнать, стоит ли ему принимать наследство, то он не рассматривается как действующий в качестве наследника.

30. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Если некто, отсутствуя в качестве посла, был не способен приказать своему сыну принять наследство, в то время как был назначен наследником и находился в провинции, то, как предписал божественный Пий, консулы должны помочь ему в случае смерти его сына, потому что он отсутствовал по государственным делам.

1. Слова: «Ближайший от сына, который (может быть) рожден после смерти отца, не может принять наследство, когда вдова беременна или пока считается, что это так, но если он знает, что это не так, то может (принять)» следует понимать так, что речь идет о «ближайшем к чреву», которое родит «своего наследника». И эти слова имеют отношение не только к тем, которые умерли, оставив завещание, но также и к тем, которые умерли, не оставив завещания. И ты должен понять это как применяемое равным образом к нерожденному ребенку, который будет рожден как законный наследник или кровный родственник, потому что нерожденный ребенок на момент смерти завещателя, до тех пор пока откладываются требования тех, кто идет после него или любого, кто должен дать ему место, если он родится, считается как бы уже родившимся. Поэтому в соответствии с предусмотренным в претор-ском эдикте владением (наследственным) имуществом претор вводит еще не родившегося ребенка во владение.

2. Поэтому, вне зависимости от того, думаю ли я, что женщина беременна, или она действительно беременна тем, кто будет своим наследником, я не могу принять наследство, потому что существует возможность, что он может отменить завещание (своим рождением), если ты не рассматриваешь случай с нерожденным ребенком, который был назначен наследником или лишен наследства.

3. Слова: «Если считают, что она беременна» следует понимать так, что она говорит, что она беременна. Но что, если сама она это не утверждает, а отрицает, но другие говорят, что она беременна? Наследство тогда не может быть принято. (Ведь) представь, что это говорят повивальные бабки. Что, если один (наследник) так думает? Если он руководствуется справедливыми соображениями, он не может принять наследство; но он может (принять наследство), если это находится в согласии с мнением многих.

4. Что же, если она была беременна, в то время как наследник думал, что она не была беременна, (и) он принял (наследство), и затем у нее
Дигесты Юстиниана , II241

случился выкидыш? Нет сомнений в том, что он ничего не совершает. Поэтому это предположение всякий раз будет ему на пользу, когда оно совпадает с истиной.

5. Но даже если женщина сама была назначена наследницей и притворяется беременной, она приобретет наследство, приняв его. С другой стороны, она не приобретет его, если она думает, что она беременна, когда она таковой не является.

6. Очевидно, что свой наследник является наследником всего имущества, даже если он думает, что женщина беременна, в то время как она не беременна. Что, если у нее ребенок в чреве, является ли он наследником половины имущества, если ты полагаешь, что или постум был назначен (наследником), или отец умер, не оставив завещания? И Тертуллиан рассказывает в 4-й книге своих «Вопросов», что Секст Помпоний так же рассуждал, ибо он полагал, что именно свой наследник является наследником всего состояния вместе с пустым чревом, так как, также когда она носит одного ребенка и не может по причине человеческой природы зачать другого (что случится определенно после некоторого периода после зачатия), он будет наследником по отношению к половине доли, даже если он не знает, а не по отношению к четверти, как думает Юлиан.

7. Должно ли приниматься во внимание знание или мнение сына или раба, назначенных наследниками, (о том, что она беременна), или следует учитывать мнение отца или господина раба? Представь, что отец думал, что она была беременна, и сын будет знать, что она притворяется и таким образом получает наследство, - приобретет ли он сам наследство? Я думаю, что приобретет, но если наоборот - то не приобретет.

8. Если я уверен, что завещание не является поддельным, или недействительным, или отмененным, хотя говорят, что оно таково, я могу принять наследство.

31. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Когда наследник был назначен вместе с постумом, остающиеся доли, которые были предназначены постуму, достаются наследнику, если определенно видно, что мать не беременна, даже если наследник (этого) не знает.

32. Ульпианв 8-й книге «Комментариев к Сабину». Назначенный наследник не может принять наследство, если он думает, что завещатель жив, даже если он уже мертв.

1. Но также если он знает, что он был назначен наследником, но не знает, под условием или без (такового), он не сможет принять наследство, даже если он был назначен наследником без условия, и, если назначен под условием, - даже если он его выполнил.

2. Равным образом, если он не уверен в статусе завещателя как отца семейства или сына, находящегося под властью отца, (наследник) не будет способен принять наследство, даже если статус (завещателя) действительно таков, что он мог бы составить завещание.

33. Павел в 12-й книге «Комментариев к Плавцию». Но если у него есть сомнение насчет того, умер ли завещатель в плену или как римский гражданин, так как в обоих случаях существует право принять, и по всему выходит, что он может принять, нужно полагать, что он может принять.
Дигесты Юстиниана , II 243

34. Ульпиан в 8-йкниге «Комментариев к Сабину». Но, как уже было сказано, даже если под сомнением находится его (собственный) статус, а именно является ли он сыном, находящимся под властью, он может принять наследство. Но почему он может принять, когда он не знает своего собственного статуса, если не может, когда не знает, каков был статус завещателя? Причина этого состоит в том, что (в данном случае) тот, кто не знает статуса завещателя, находится в сомнении, действительно ли завещание имеет силу, а тот, кто не знает своего собственного статуса, уверен относительно завещания.

1. Но даже если он, в тот время как был назначен без условия, думал, что это было (назначение) под условием, и принял наследство после выполнения условия, о котором он думал, что оно было поставлено, может он приобрести наследство? Логично полагать, что он может принять, особенно если эта вера не повредила ему и не заключала в себе риска. Это будет еще легче допустить для того, кто, будучи назначен без условия, думает, что он был назначен под условием и что условие, о котором он думал, что оно было предметом спора, выполнено; ибо его вера не повредила ему вовсе.

35. Он же в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Если тот, кто был назначен наследником в доле и затем подназначен Тицию, действовал как наследник перед тем, как наследство ему открылось на основании подназначения, он также будет наследником при подна-значении, потому что его доля приращается, даже если он не желает этого. Я придерживаюсь той же самой точки зрения в случае, если подвластный сын или раб приняли наследство по приказу (соответственно) своего господина или отца и затем, после эманципации или манумиссии, приняли (наследство) по причине подназначения, поскольку они будут наследниками. Ведь этот (приказ) является дополнением к предшествующему назначению (наследников).

1. Если отец, исключенный (из числа наследников) по условию, наложенному на него, приказал своему сыну принять (наследство), следует сказать, что он не приобрел свою собственную долю.

2. Но если он приказал одному из двоих сыновей (принять), он должен будет приказать другому сыну поступить так же.

36. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если господин или отец принял (наследство) в своей собственной доле, должно быть приказано, чтобы сын или раб-сонаследник приняли (наследство).

37. Он же в 5-й книге «Комментариев к Сабину». К наследнику переходят все права умершего, а не только собственность на отдельные вещи, потому что имущество, обремененное долговыми обязательствами, также должно перейти к наследнику.
Дигесты Юстиниана , II 245

38. Ульпиан в 43-й книге «Комментариев к эдикту». Если двое являются необходимыми наследниками и один из них воздержался (от принятия наследства), в то время как другой, после того как первый воздержался, начал действовать как наследник, нужно полагать, что (тот) не может отвергнуть принятие на себя всех тягот наследства. Ведь тот, кто знает или мог бы знать, что после отказа первого он вовлекает себя в тяготы (по исполнению наследственных обязательств), рассматривается как принимающий (наследство) на этом условии.

39. Он же в 46-й книге «Комментариев к эдикту». До тех пор пока наследство может быть принято по завещанию, оно не открывается по закону.

40. Он же в 4-й книге «Обсуждений». Был задан вопрос: хотя некто не прикасается ни к чему из наследства своего отца, но тем не менее имеет или делает что-то по воле своего отца, принуждается ли он к ответу перед кредиторами своего отца: так, например, когда он был подназначен несовершеннолетнему? По поводу такого случая Юлиан пишет в 26-й книге дигест, что он подпадет под действие эдикта, если начнет предпринимать какие-то действия в отношении наследства несовершеннолетнего; ибо тот, кто пошел против распоряжений своего родителя, не должен получить что-нибудь из того самого наследства. Но Марцелл остроумно находит здесь различие, говоря, что имеет большое значение, был ли он назначен в завещании своего отца наследником целого (наследства) или его доли; если доли, он может без опасений взять наследство у несовершеннолетнего, отвергнув преемственность, (установленную в завещании своего) отца.

41. Юлиан в 26-й книге «Дигест». Если сын, который отказался от принятия наследства своего отца, вступит в наследство своего лишенного наследства брата и начнет действовать как наследник, он сможет получить наследство на основании подназначения.

42. Ульпиан в 4-й книге «Обсуждений». Юлиан пишет в 26-й книге дигест, что, если несовершеннолетний воздержался от принятия наследства своего отца и затем кто-то стал ему наследником, его не следует призывать к ответу перед кредиторами отца, если только он не был ему подназначен, ибо он (Юлиан) склоняется к тому, что подназначенный должен быть также обременен обязательствами отца. Эта точка зрения была справедливо осуждена Марцеллом, поскольку это идет вразрез с интересами несовершеннолетнего, который и сам может иметь наследника. Ведь любой будет более робким при принятии наследства несовершеннолетнего, если боится перспектив встретиться с долгами отца. А иначе, говорит Юлиан, даже если и был брат, то, упустив наследство по завещанию, он примет его по закону, и при этом безнаказанно, ибо тот, кто, преследуя свои собственные интересы, позаботился о том, чтобы наследство несовершеннолетнего не было отягощено долгами отца, не считается намеревающимся обойти эдикт. Но то, что он писал
Дигесты Юстиниана , II247

о брате, я думаю, необходимо понимать как связанное не с братом несовершеннолетнего, а с братом завещателя; но очевидно, что если отец подназначает своего сына его несовершеннолетнему брату, тот несомненно должен стать необходимым наследником.

1. Если после смерти своего отца сын остается в товариществе, в которое он вступил при жизни отца, Юлиан справедливо делает различие на том основании, что существенное значение имеет, завершает ли он некоторое дело, начатое при его отце, или начал какое-то новое дело. Он написал, что, если он начал что-то новое в товариществе, он не рассматривается как действующий в отношении наследства отца.

2. Если сын освободил раба своего отца, он, несомненно, рассматривается как действующий в отношении наследства отца.

3. Был предложен на рассмотрение случай, когда сын купил рабов у своего отца из его воинского пекулия, а затем его отец попросил освободить их, когда он был им (отцом) назначен наследником. Был задан вопрос: рассматривается ли он как действующий в отношении наследства отца, если он воздержался от (принятия) наследства своего отца и отпустил (рабов)? Мы говорили, что, если не очевидно, что он освободил как наследник, он не должен пострадать от обвинения в том, что он предпринимал действия в отношении наследства.

43. Юлиан в 30-й книге «Дигесг». Наследник не может приобрести через раба, входящего в наследство, долю этого же самого наследства или что-нибудь, входящее в это самое наследство.

44. Он же в 47-й книге «Дигесг». Всякий раз как несовершеннолетний становится наследником своего отца и воздерживается от (принятия) наследства, хотя собственность отца переходит под контроль кредиторов, все же должно быть утверждено все, что бы ни делал несовершеннолетний добросовестно, и, следовательно, следует помочь тому, кто купил у несовершеннолетнего имение с разрешения его опекуна. При этом не имеет значения, платежеспособен несовершеннолетний или нет.

45. Он же в 1-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Принятие наследства не является частью работ раба.

1. Поэтому, если раб, составляющий часть приданого, принимает наследство, жена получит это по иску о приданом, хотя все, что приобретается посредством работ рабов, которые являются частью приданого, принадлежит мужу.

2. И когда создается товарищество ради получения прибылей и выгод, все, что получит сотоварищ из своей работы, он внесет в общий фонд, однако наследство каждый приобретает для самого себя.

3. Кроме того, и раб, обремененный узуфруктом, не будет способен принять наследство по приказу лица, которое имеет в нем узуфрукт.

4. И ответ, который давали некоторые (юристы) - что, если свободный человек, который добросовестно служил мне как раб, благодаря мне был назначен наследником, он может принять наследство по моему приказу, - может
Дигесты Юстиниана , II 249

быть правильным, поскольку подразумевается, что я приобретаю не благодаря его труду, а посредством своих действий, так же как он посредством моих действий приобретает для меня через стипуляцию или традицию.

46. Африкан в 1-й книге «Вопросов». Когда говорят, что завещание поддельное, и обвиняют (в этом) самого наследника, то, поскольку он должен знать, что не совершал подделки, он правильно примет наследство. Но если в этом обвиняют другого, кто сделал это без его ведома, то наследник не сможет принять наследство, так как подлинность завещания будет под вопросом.

47. Он же в 4-й книге «Вопросов». Тот, кто приказал своему рабу, назначенному наследником, принять (наследство), впал в безумие до того, как тот принял. Он (Юлиан) отрицал, что раб примет (наследство) на законном основании, <потому что наследство не может быть приобретено иначе как на основании воли хозяина, но у безумного нет никакой воли*22.

48. Павел в 1-й книге «Руководств». Если кто-то кому-то поручил, если тот сочтет нужным, потребовать для себя владение (наследственным) имуществом и, после того как тот потребовал, впал в безумие, владение (наследственным) имуществом тем не менее будет для него приобретено. Но если перед тем, как потребовать его, тот, кто поручил это сделать, впал в безумие, следует считать, что владение имуществом не будет для него тут же приобретено, потому что требование владения (наследственным) имуществом нуждается в последующем подтверждении.

49. Африкан в 4-й книге «Вопросов». Он (Юлиан) говорит, что несовершеннолетний обязан принять наследство даже с разрешения такого опекуна, который не исполняет опекунских обязанностей.

50. Модестин в единственной книге «О находках». Если опекун дал в письме указание рабу принять наследство несовершеннолетнего и, подписав письмо, умер, то до того, как раб на основании письма примет (наследство), никто не должен утверждать, что несовершеннолетний после этого обязан принять наследство.

51. Африкан в 4-й книге «Вопросов». Считается, что тот, кто записан наследником в двух завещаниях одного завещателя, когда под вопросом находится, не поддельное ли последнее (завещание), не может принять наследство ни по какому из них.

1. Подвластный сын, записанный наследником, уведомляет своего отца, что наследство кажется ему платежеспособным; отец пишет ему в ответ, что ему доложили, что оно имеет сомнительную ценность и что он должен осуществить более тщательное изучение и принять наследство только (в том случае), если он сочтет его достаточным. Сын после получения письма от своего отца принимает

22 Согласно А. Де Медио, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II 251

наследство; сомнительно, правильно ли он его принял. Более правильным будет сказать, что до тех пор, пока он не убедится, что наследство платежеспособно, он не обязывает отца.

2. Но даже если кто-то говорит: «Если наследство платежеспособно, я принимаю наследство», принятие недействительно.

52. Марцианв 4-й книге «Институций». Если подвластный сын был назначен наследником, а отец, под чьей властью он находился, был безумным, божественный Пий постановил своим рескриптом, что вмешивается в ситуацию по причине своего благорасположения, чтобы, если находящийся под властью сын примет (наследство), было бы так, как если бы оно было принято отцом семейства, и он разрешает ему также отпустить на волю рабов, входящих в состав наследства.

1. Тот, кто был назначен наследником без условия в одной доле и под условием - в другой как единственный наследник, если он принял наследство, то станет наследником всего имущества, даже если условие пока еще не осуществилось, потому что он в любом случае будет единственным наследником, если он не был подназначен по отношению к доле, обремененной условием.

53. Гай в 14-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Когда тот, кто был назначен наследником в двух долях: в одной без условия и в другой под условием, - принимает (наследство) по не обремененному условием назначению и умирает, а после этого условие будет выполнено, (то) эта доля также будет принадлежать его наследнику.

1. Тот, кто становится наследником в любой доле, наследует доли тех, кто не берет, даже если он не желает этого, <то есть доли тех, кто не берет, по умолчанию прирастают к его (доле), даже если он этого не желает*23.

54. Флорентин в 8-й книге «Институций». В какое бы время ни принял наследник наследство, считается, что он наследует умершему уже с момента его смерти.

55. Марциан во 2-й книге «Правил». Когда необходимый наследник воздерживается от (принятия) наследства своего отца, открывается выбор для сонаследника, своего или постороннего, потребовать все наследство или полностью отказаться, и так может воздержаться посредством другого (наследника) тот, кто не может это сделать по своему собственному праву. Если тем не менее кредиторы говорят, что они довольствуются его долей, так как он не сможет расплатиться с долгами, если (ему) не будет предоставлен выбор, то кредиторы должны воздержаться и от доли другого (наследника), чтобы его иски давались тому, кто вызывается в суд.

56. Ульпиан в 57-й книге «Комментариев к эдикту». Если тот, кто действовал как наследник, умер и затем другой отказывается (от принятия наследства), его наследнику должны быть предоставлены такие же условия, как ему самому, считает Марцелл.

23 Согласно Г. Халоандеру, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II 253

57. Гай в 23-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Проконсул дает возможность воздержаться (от принятия наследства) всем необходимым наследникам, не только несовершеннолетним, но также совершеннолетним, так что, хотя они должны по цивильному праву кредиторам наследства, против них не дается иск, если они желают оставить наследство. При этом несовершеннолетним он предлагает возможность воздержаться, даже если они производили какие-либо действия в отношении наследства, а совершеннолетним - только если они таких действий не производили.

1. Но тем не менее претор приходит на помощь и совершеннолетним, не достигшим возраста 25 лет, посредством общего эдикта, если они опрометчиво потребовали владения убыточным наследством (своих) родителей. Этот эдикт помогает не достигшим 25 лет (таким образом), что, даже если они вступили во владение убыточным наследством от постороннего наследника, претор восстанавливает их в первоначальном положении согласно этой части эдикта.

2. Но это не разрешено в случае рабов, которые являются необходимыми наследниками, являются ли они совершеннолетними или нет.

58. Павел во 2-й книге «Правил». Раб, назначенный наследником в доле, становится свободным и необходимым наследником, даже если наследство еще не было принято его сонаследником, потому что он получает свою свободу не от сонаследника, но от самого себя, если он не был назначен таким образом: «Когда кто-то станет моим наследником, пусть Стих будет свободным и наследником».

59. Нераций во 2-й книге «Пергаментов». Если тот, кто становится наследником отца, также подназначен несовершеннолетнему сыну, он не может отказаться от его наследства; и этот вывод должен быть принят, даже если он умрет при жизни несовершеннолетнего, а тот затем так и умрет несовершеннолетним, ^бо тот, кто становится наследником (отца), обязательно будет наследником несовершеннолетнего*24; ибо, если это обязывает его против его воли, следует считать, что это наследство связано с наследством отца и по праву приращения должно быть получено любым, кто становится наследником отца.

60. Яволен в 1-й книге «Посмертно изданных» Лабеона. Отец назначил своего эманципированного сына единственным наследником и (на случай), если он не станет наследником, приказал своему рабу стать свободным и наследником; сын на основании того, что отец был сумасшедшим, требует владение (наследственным) имуществом по закону и таким образом вступает во владение наследством. Лабеон говорит, что если было доказано, что отец составил завещание находясь в здравом рассудке, то сын является наследником своему отцу по завещанию. Я думаю, что это неправильно: ибо,

24 Согласно Т. Моммзену, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II255

когда эманципированный сын не хочет, чтобы наследство, данное ему по завещанию, принадлежало ему, оно тотчас переходит к под-назначенному, а тот, кто, своевременно не приняв наследство, требует владение (наследственным) имуществом по другому параграфу эдикта, не может считаться действовавшим как наследник. Павел: Прокул также не соглашается с мнением Лабеона и принимает точку зрения Яволена.

61. Эмилий Макр в 1-й книге «Об обязанностях наместника провинции». Если младший по возрасту был восстановлен в первоначальном положении после того, как он стал наследником в доле, божественный Север решил, что сонаследник не обязан принимать тяготы по этой доле, но владение (наследственным) имуществом должно быть дано кредиторам.

62. Яволенв 1-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабеона». Антистий Лабеон говорит, что тот, кого назначили таким образом: «Если он даст клятву, пусть будет наследником», хотя он и дал клятву, тем не менее не будет наследником тотчас же, пока он не совершит какие-либо действия как наследник, потому что посредством клятвы он скорее объявит о своем намерении. Я же думаю, что он вполне действовал как наследник, если он поклялся как наследник; Прокул считает так же, и мы пользуемся этим правом.

1. Если раб, назначенный наследником, был отчужден после приказа своего хозяина (принять наследство), но перед тем, как он примет (наследство), требуется новый приказ от последнего владельца, а не приказ от предыдущего.

63. Марцелл в единственной книге «Правил» Помпония отмечает: Безумный не может получить выгоду для самого себя из наследства по завещанию, если он не является необходимым наследником своего отца или господина, но он может получить ее через кого-то еще, например через раба или кого-то, кто находится под его властью.

64. Яволен в 1-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабеона». Раб, принадлежащий двоим, назначенный наследником и получивший приказ принять (наследство), если он принял приказ одного господина и затем был освобожден, сможет самостоятельно стать наследником в половинной доле, приняв (наследство),

65. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину», и если тот же самый раб будет иметь подназначенного, назначенного следующим образом: «Если он не становится наследником, пусть тот будет наследником», подназначение не имеет места.

66. Ульпиан в 61-й книге «Комментариев к эдикту». Если общий раб стал необходимым наследником одному из своих господ, или нескольким, или всем, он не сможет воздержаться от (принятия) наследства любого из них.
Дигесты Юстиниана , II 257

67. Он же в 1-й книге «Правил». Если общий раб был назначен наследником посторонним (лицом) и принял наследство по приказу одного из своих господ, он тем самым не делает его наследником большей доли, чем его доля собственности. А если затем другие совладельцы не дадут приказа (принять наследство), в соответствии законом по умолчанию (их) доли прирастают ему.

68. Павел в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Когда один раб был назначен наследником, то ему разрешено как принять наследство в одно время по приказу всех своих хозяев, так и правильным образом принять за несколько раз по приказу отдельных хозяев; ибо, поскольку он принимает чаще, он рассматривается как действующий не на основании завещания, а на основании прав своих хозяев ради (их) пользы, чтобы от поспешности одного не пострадало право другого.

69. Ульпиан в 60-й книге «Комментариев к эдикту». До тех пор пока назначенный может быть допущен (к наследству), нет места для подназначенного, и он не может наследовать до того, как назначенный наследник будет исключен. Иногда, следовательно, необходимо вмешательство претора как для отклонения исков со стороны первого, так и в отношении предписания срока для подназначенного, потому что он не может принять наследство или действовать как наследник в течение срока, предусмотренного для назначенного первым. Но лицо, записанное в третьей очереди, может наследовать, если назначенный вторым умирает, пока назначенный первым обдумывает (принять ли наследство). Следовательно, по отношению к каждому мы ждем до тех пор, пока наследство сначала будет открыто для него; тогда снова, после того как оно будет открыто, мы ждем предписанного срока, и в течение этого срока мы отклоняем его иски, если тот не принял (наследство) или не действовал как наследник.

70. Павел в 57-й книге «Комментариев к эдикту». В отношении нескольких очередей наследников должно быть соблюдено правило, что, если завещание оглашено, начинают с первого из указанных наследников и затем переходят к законным наследникам, даже если наследство может принадлежать кому-либо этими обоими способами; ибо из очередности следует, что (наследник) вначале отказывается от наследства, предложенного по завещанию, и затем он отказывается как законный наследник. То же правило применяется в случае с владением (наследственным) имуществом по преторскому эдикту, когда сначала назначенный наследник отвергает владение (наследственным) имуществом, а затем - тот, который может требовать наследство.

1. Но если некоторое условие было установлено тому, кто может требовать наследство как законный наследник, он не сможет действовать в качестве законного наследника до того, как пройдет срок (выполнения) условия, и таким образом следует рассматривать и этот случай.
Дигесты Юстиниана , II259

2. Если он ответил, что не желает требовать наследство ни тем, ни другим способом, имущество умершего должно перейти кредиторам.

71. Улышан в 61-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-то выкупил из плена чужого раба и назначил его наследником с (предоставлением) свободы, я предпочитаю думать, что он будет свободным и необходимым наследником. Ибо, когда ему даруется свобода, он освобождается от своих оков и возвращается по праву постлиминия только в том смысле, что он не становится опять рабом того лица, который владел им перед тем, как он попал в плен, ^едь это кажется нечести-вым>25, но он должен передать своему прежнему господину свою цену и остается должен ему до тех пор, пока не заплатит свою цену. Это правило было введено исходя из (принципа) благоприятствования свободе.

1. Если кто-то был куплен при условии, что будет освобожден в течение определенного срока, и он был назначен наследником с (предоставлением) свободы, рассмотрим, необходимо ли ему помочь, позволяя ему воздержаться от (наследства). И скорее дело обстоит так, что до тех пор, пока срок не наступил, он может стать ему необходимым наследником, и он не может воздержаться. Однако, если срок прошел, после этого он становится не необходимым, а добровольным наследником, и он может воздержаться по примеру раба, которому свобода должна быть предоставлена под условием по фидеикомиссу.

2. Если кто-то дал деньги своему хозяину для того, чтобы его отпустили, я думаю, ему следует прийти на помощь в любом случае.

3. Претор говорит: «Если через него или через нее случилось (так), что что-то было уведено из наследства».

4. Если какой-то из своих (наследников) говорит, что он не желает удерживать наследство, но он увел что-либо из наследства, он не будет иметь выгоду от воздержания (от принятия наследства).

5. Претор не сказал: «Если он увел что-то», но: «Если через него или через нее случилось (так), что что-то было уведено из него»; следовательно, увел ли он что-то или видел, что это увели, эдикт будет применяться.

6. Мы считаем уведшим что-то того, кто что-то скрыл, или похитил, или израсходовал.

7. Претор говорит: «что что-то было уведено из него», одна ли, несколько ли вещей были уведены, эдикт все равно применяется, являются ли они частью этого наследства или имеют отношение к этому наследству.

8. Тот, кто отложил вещь в сторону, не имея хитрого или злого намерения, не рассматривается как уведший ее. Так же будет, если кто-то ошибся, думая, что вещь не принадлежит к наследству. Если, следовательно, он взял вещь не с намерением увести ее (из наследства), не для того, чтобы причинить убыток наследству, но думая, что она не принадлежит к наследству, необходимо полагать, что он не считается уведшим ее.

9. Эти слова в эдикте относятся к тому, кто вначале увел что-то и затем воздержался (от принятия наследства);

25 Согласно Г. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II 261

но если он сначала воздержался и затем увел, следует рассмотреть, применим ли эдикт в этом случае. А более приемлемым для меня в данном случае является мнение, что должно быть принято мнение Сабина, а именно что кредиторы скорее могут предъявить к нему иск из воровства, - каким образом еще можно обязать из деликта того, кто однажды воздержался (от принятия наследства)?

72. Павел в 1-й книге «Комментариев к Плавцию». Если кто-то записал наследника таким образом, что он должен принять наследство в течение определенного срока и (на случай), если не примет его таким образом, кто-то ему подназначен, но прежний наследник умер до того, как принял (наследство), нет сомнений, что подназначенный обычно не должен ждать окончания срока принятия.

73. Он же в 7-й книге «Комментариев к Плавцию». Если кто-то желает получить содержание от вольноотпущенника своего отца, но не как наследник, а как нуждающийся сын его патрона, нет сомнений, что это не является действием в качестве наследника отцовского имущества; об этом же справедливо пишет и Лабеон.

74. Он же в 12-й книге «Комментариев к Плавцию». Если тот, кто считает, что ему было велено дать 10, в то время как было велено дать пять, дал 10, он станет наследником, приняв (наследство).

I26. Но если он думает, что ему было приказано дать пять, в то время как ему было приказано дать 10, и дает пять, он не выполняет условие, но кое-чего при этом достигает: ^сли он сделал остальное*27, условие считается выполненным при отдаче оставшихся пяти.

2. Если тот, кто служит добросовестно в качестве раба, принял (наследство) как бы по приказу своего господина, он не обязывается (в отношении наследства).

3. Подобен ему и такой статулибер2", который, получив приказ от наследника принять наследство после того, как условие, связанное с его свободой, было выполнено, принял, не зная этого.

4. Рассмотрим: если тот, кто, будучи назначен кем-то наследником, сомневается, действительна ли свобода, данная ему по завещанию его господина, потому что он не знает, выполнено ли условие, связанное с его свободой, то становится ли-он наследником, приняв наследство? Юлиан сказал, что он становится наследником.

75. Марцеллв 9-й книге <<Дигест». Тиций был назначен наследником в половине; по ошибке он истребовал владение (наследственным) имуществом в отношении четверти. Я спрашиваю: было ли его действие недействительным, или все должно оставаться в силе, как если бы четверть не была упомянута? Ответ: действие было скорее всего недействительным

26 О. Граденвитц считает, что

1 - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

27 Согласно П. Крюгеру, средневековая глосса (примеч. ред.).

28Statuliber - раб, согласно завещанию получивший свободу под условием. До исполнения условия он принадлежал наследнику (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II263

таким же образом, как если наследник, записанный в половинной доле, по ошибке принимает четверть наследства.

[Юстиниан]

76. Яволенв 4-йкниге «Писем». Предположим, что ты был назначен наследником под условием в шестой части, и, когда Тиций, которому ты был подназначен, не взял свою долю, ты принял (наследство) по подназначению, и затем условие, затрагивающее шестую часть, было выполнено. Я спрашиваю: необходимо ли тебе принять, чтобы твоя шестая часть не была потеряна? Ответ: не имеет значения, принимаю ли я сначала по подназначению или по первому назначению, потому что одного принятия достаточно в отношении обоих случаев; поэтому шестая часть, которая была дана мне под условием, принадлежит мне одному.

1. Опять же, если ты не принял шестую часть, в которой ты был назначен наследником, то неужели ты сомневаешься, что, принимая по подназначению, ты будешь иметь долю, которая была долей Тиция? Ответ: я не сомневаюсь, что, если я могу быть наследником, принимая по первому назначению, в моей силе решить, какую долю наследства я хочу потерять или истребовать.

77. Помпоний в 8-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Можно усомниться в следующем случае: когда я был назначен наследником по завещанию того, чье наследство могло бы принадлежать мне как законному наследнику, даже если бы он умер, не оставив завещания, могу ли я отказаться от обоих требований к наследству в одно и то же время? Ведь до тех пор, пока я не отказался от наследства по завещанию, оно не принадлежит мне как законному наследнику. Но я буду считаться отказавшимся от наследства и по завещанию, и по закону в один и тот же момент, подобно тому как, например, если бы я хотел, чтобы мне досталось наследство по закону, в то время как я бы знал, что оно мне оставлено по завещанию, то в таком случае я буду рассматриваться сначала как отказавшийся от наследства по завещанию, а затем как принявший его в качестве законного наследника.

78. Он же в 35-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Было два брата, и они владели общим имуществом; один из них умер, не оставив завещания и не оставив своего наследника; брат, который остался жить, не пожелал стать ему наследником. Он искал совета по поводу того, обязал ли он себя наследством по причине того, что использовал общее имущество, когда знал, что его брат мертв. Ответ: он не связал себя, если не использовал его с целью показать, что он хочет стать наследником. Поэтому он должен с вниманием отнестись к тому, чтобы не распоряжаться любой вещью более, чем по отношению к своей собственной доле в ней.

79. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к закону Юлия и Па-пия». Установлено, что, получено ли наследство или нечто (другое) для находящегося под властью, оно приобретается непосредственно для того, под чьей властью (получатель) находится, и ни в какой момент не
Дигесты Юстиниана , II 265

принадлежит тому, через кого оно приобретается, и таким образом его получает тот человек, для которого оно приобретено.

80. Павел в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия». Если я был единственным назначенным наследником в нескольких долях, я не могу отказаться от одной доли, и не имеет значения, есть ли у меня подназначенный в некоторых из них или нет.

1. Я таким же образом трактую тот случай, когда я был назначен наследником в нескольких долях вместе с другими наследниками, а именно: в данном случае, принимая одну долю, я также принимаю все, если они (мне) открыты.

2. Опять же, если мой раб был назначен наследником в одной доле без условия и в другой под условием, а именно с сонаследником, и он принимает (наследство) по моему приказу, и затем, после его освобождения, осуществляется и условие получения другой доли, то самая правильная точка зрения состоит в том, что доля не была приобретена для меня, но передается ему; ибо, если приобретение должно быть сделано в пользу лица, для которого и прежняя доля была получена, все должно оставаться в прежнем состоянии до того времени, чтобы и (вторую долю) приобрело то же лицо, которым была приобретена первая доля.

3. Действительно, я думаю, что, даже если раб все еще находится под властью, впоследствии (наследство) должно быть принято, если условие было выполнено, и то, что мы ранее сказали о принятии (наследства), которое делается один раз, применяется в отношении того же лица, а не в том случае, когда наследство должно быть получено через кого-то еще.

81. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Назначенный наследник всякий раз рассматривается как принявший и на основе подназначения, когда он может приобретать для себя, ибо, если он умер, подназначение не переходит к наследнику.

8 2. Теренций Клемент в 16-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если раб того, кто не может получить наследство, назначен наследником и до получения приказа господина (принять наследство) принял наследство, после чего был освобожден или отчужден, и при этом ничто не было сделано в обход закона, он сам допускается к наследству. Однако, если его господин может получить часть (имущества по завещанию), то же самое будет сказано и относительно части, которую господин сам получить не сможет. Ведь не важно, спрашивается ли о том, что он не может получить все имущество или только его часть.

83. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если кого-то тайно попросили вернуть все (наследство) или его часть, в которой он был назначен наследником, ясно, что не будет никакого приращения у того, кто считается не обладающим никакой вещью.

84. Папиниан в 16-й книге «Вопросов». Если в обход еще не рожденного ребенка эманципированный сын или посторонний был назначен
Дигесты Юстиниана , II267

наследником, то, поскольку завещание может быть отменено, наследство по завещанию не открывается. Но если жена не является беременной и, пока это еще неизвестно, сын, возвращенный под власть отца, умер, он рассматривается как бывший наследником. Эманципирован-ный сын или посторонний не может приобрести наследство, кроме как если он знает, что жена не беременна. Поэтому, если в чреве жены есть ребенок, будет ли справедливым, что сын, который к тому времени умер, не оставит ничего своему наследнику? Поэтому сын должен быть поддержан судебным решением, поскольку, родится ли у него брат или нет, он должен стать наследником своего отца. То же основание позволяет заключить, что следует прийти на помощь также эманципирован-ному сыну, который и в том, и в другом случае должен что-нибудь получить.

85. Он же в 30-й книге «Вопросов». Если кто-то принял наследство из страха, это повлечет за собой то, что ему будет дана возможность отказаться (от наследства), так как он является наследником против своей воли.

86. Он же в 6-й книге «Ответов». Когда Панноний Авит был прокуратором Киликии, его назначили наследником, но он умер до того, как узнал об этом. Поскольку наследники Авита не могли подтвердить право на владение (наследственным) имуществом, которое требовал его управляющий, они ходатайствовали о восстановлении в первоначальном положении от имени умершего, *что не соответствовало букве закона>и, поскольку Авит умер до истечения срока, отведенного на принятие (наследства). Хотя Мециан в книге «Вопросов» приводит случай, когда божественный Пий постановил противоположное о человеке, который был по посольским делам в Риме, и о его сыне, который из-за своего отсутствия утратил владение (наследственным) имуществом своей матери, - восстановление (их прав) имеет силу, невзирая на это различие. Юно и здесь должно быть предоставлено из соображений человечности*30.

1. Может ли приобретать наследство эманци-пированный сын, которому ясна невиновность его отца, обвиненного в государственной измене, если расследование не окончено?

2. Считается действовавшим как наследник сын, который, умирая, (уже) после того как узнал, что его мать умерла, не оставив завещания, требует в кодициллах от своего наследника, чтобы тот отпустил раба, входящего в состав материнского имущества, и установил памятник ему и его родителям на земле, принадлежавшей матери.

87. Он же в 10-й книге «Ответов». Тот считается вмешавшимся в имущество отца, кто действует как наследник, чьи действия не продиктованы семейными указами. Поэтому сын, который по незнанию

29 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

30 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II 269

вступил во владение землей, принадлежащей к наследству его отца, полагая, что она принадлежит матери, наследство которой он принял, и обращаясь с ней как с материнской, не считается утратившим намерение воздержаться (от принятия наследства), которому он следовал в отношении отцовского имущества.

1. Несовершеннолетним, которых положено освободить от забот по наследству, следует восстановить иски, утраченные вследствие возникшей путаницы.

88. Павел в 1-й книге «Вопросов». Тот, кто намеренно признает (свое) право наследования, действует как наследник, хотя бы он и не прикасался ни к чему из наследства. Поэтому, даже если он удержал отданный в залог дом, как относящийся к наследству, каким бы ни было владение им в наследстве, он считается действовавшим как наследник. То же самое будет и если он владеет вещью, принадлежащей кому-либо другому, как относящейся к наследству.

89. Сцевола в 13-й книге «Вопросов». Если несовершеннолетний воздерживается от принятия наследства, следует прийти на помощь и его поручителям, если к ним предъявляют претензии на основании правоотношений, связанных с наследством.

90. Павел в 12-й книге «Ответов». Он ответил, что наследство не может быть приобретено через попечителя.

1. Он также ответил, что, если внук принял по приказанию деда наследство своего отца, который оставил завещание из своего воинского пекулия, он приобрел для него имущество, относительно которого отец мог составить завещание, поскольку оно перестало быть воинским имуществом, приобретенным во время военной службы, при смене лица, (им владеющего).

91. Он же в 15-й книге «Ответов». Ответ: если доказано, что воздержавшийся от владения отцовским имуществом купил имущество своего отца через некоего покупателя, он может подвергнуться претензиям со стороны кредиторов, как если бы он вмешался в имущество отца.

92. Он же в 17-й книге «Ответов». Сын, находящийся под властью отца, женился; жена, родив сыновей, умерла без завещания; сыновья приняли наследство по приказу своего отца, а не деда; я спрашиваю: приобретено ли это наследство для деда? Павел ответил, что, в соответствии с изложенными обстоятельствами, ничего не приобретено.

93. Он же в 3-й книге «Сентенций». Когда бы отец ни поручил сыну принять (наследство), он должен знать точно, является ли его сын наследником доли или всего имущества, по назначению или по подназна-чению, по завещанию или по закону.

1. Если отец или господин нем, предпочтительной является та точка зрения, что, если он не был лишен разума в тот момент, когда его сын или раб были назначены наследниками, он может приказать принять наследство кивком головы, так что выгода от этого приобретения будет получена ими на законном основании. Эта ситуация может быть разрешена еще проще, если он умеет писать.
Дигесты Юстиниана , II271

2. Немой раб, действуя как наследник по приказу своего господина, обязывает своего господина (по отношению) к наследству.

94. Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из законов». Тому, кто отказывается от имущества находящегося еще в живых, разрешено принять его, когда тот умрет, и равным образом не запрещено истребовать владения имуществом.

95. Павел в 4-й книге «Сентенций». Наследство может быть отвергнуто не только при помощи слов, но также действиями и любым другим выражением воли.

96. Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из законов». Если тот, кто ошибочно считает себя несовершеннолетним, являясь совершеннолетним, действует как наследник, эта ошибка не помешает ему (стать наследником).

97. Павел в 3-й книге «Декретов». Клодий Клодиан, составив завещание, назначил затем того же человека наследником по другому завещанию, сделанному неправильно. Назначенный наследник, думая, что последнее завещание является действительным, пожелал принять по нему наследство, но впоследствии оно было признано недействительным. Папиниан полагает, что он отказался от наследства по первому (завещанию), а по второму не смог принять. Я считаю, что не отказывался тот, кто считал, что последнее (завещание) имеет силу. Он объявил, что Клодиан умер, не оставив завещания.

98. Сцевола в 26-й книге «Дигест». Некая женщина пообещала Семпронию весьма большое приданое от имени внучки, которая у нее была от Сейи, и предоставила за проценты некоторую сумму денег. Затем она умерла, оставив свою дочь Сейю и других наследниками. Семпроний предъявил к ним иск, и отдельные наследники, включая Сейю, присужденные к уплате пропорционально их долям в наследстве, дали Семпронию обеспечение той суммы, которую каждый из них был присужден оплатить с той же целью, с которой свидетельница давала ему деньги. Затем остальные наследники, за исключением Сейи, воздержались от (принятия) наследства посредством привилегии, предоставленной принцепсом, и все наследство стало принадлежать Сейе. Я спрашиваю: будет ли применяться иск по аналогии против Сейи, которая осталась единственной наследницей и обладает всем (наследством) как единственная наследница, включая доли тех, кто отказался от принятия наследства, воспользовавшись предоставленной принцепсом привилегией. Ответ: иски в отношении долей тех, кто воздержался (от принятия наследства), обычно даются против того, кто принял, предпочтя взять на себя все тяготы, связанные с наследством.

99. Помпонийв 1-й книге «Сенатусконсультов». Аристон в «Фрон-тиниановских декретах» передает следующее. Когда две дочери стали необходимыми наследницами своего отца, одна воздержалась от (принятия) отцовского наследства, а другая собралась требовать владение
Дигесты Юстиниана , III 273

отцовским имуществом и принять на себя все бремя (ответственности перед кредиторами). Кассий считает, что претор правильно пообещал, что после проведения расследования он даст иски по аналогии в отношении наследства против той, которая вступила во владение отцовским имуществом, и откажется дать их против той, которая воздержалась.
Титул III. Как завещания вскрываются, проверяются и переписываются

1. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Претор обещает, что он предоставит возможность проверки и копирования завещания всякому, кто попросит проверить или даже скопировать его; и очевидно, что он разрешает это всякому, запрашивающему от своего или от чужого имени.

1. Причина же этого эдикта очевидна; ибо" невозможно ни в процессе заключения мировой сделки без участия судьи, ни при отыскании истины у судьи в процессе разрешения споров, которые возникают по поводу завещания, сделать это иначе, чем изучив и ознакомившись со словами завещания.

2. Однако, если кто-то говорит, что он не признает свою печать, это тем не менее не причина для невскрытия завещания, но в других отношениях это становится подозрительным.

2. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Документ, содержащий завещание, не принадлежит одному человеку, то есть наследнику, но всем тем, в чью пользу в нем что-нибудь написано; по сути, это скорее публичный документ.

1. Однако собственно завещанием называют то, что совершено по закону; но мы называем завещаниями, отходя от строгого смысла, также те, которые подделаны, или противоправны, или не имеют юридической силы, или отменены; и далее, мы называем завещаниями те, которые не оформлены (должным образом).

2. Однако все, что было сделано для того, чтобы создать завещание, рассматривается как подпадающее под понятие завещания, на каком бы материале это ни было написано, коль скоро это содержит последнюю волю (покойного); и как главные, так и дополнительные завещания (с подназначением) подпадают под (настоящий) эдикт.

3. Если имеется несколько завещаний, которые кто-то требует предъявить, ему следует дать возможность (ознакомиться) со всеми из них.

4. Если есть сомнение, жив или мертв тот, ради которого кто-то подает прошение о проверке и переписывании его завещания, следует сказать, что претор должен после проведения дознания установить, что, если стало ясно, что этот человек жив, он не дает разрешение.

4а. Проверка завещания означает позволение кому-нибудь проверить

31 = Bas.35.6; ср. С.6.32 (примеч. рея.).

32 Отсюда и до конца

1 текст идентичен D.2.15.6 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , III 275

самому написанное и печати и все прочее в завещании, на что он хочет посмотреть.

5. Проверка завещания означает также его прочтение.

6. Однако претор не позволяет скопировать или проверить дату завещания, чтобы предотвратить подделку; поскольку даже проверка может предоставить материал для составления подделки.

7. Однако распоряжается ли он немедленно насчет возможности для проверки или копирования или дает кому-то, кто попросит об этом, время для предъявления? И предпочтительная точка зрения состоит в том, что должно быть дано время 'з соответствии с удаленностью или близостью места>33.

8. Если человек не отрицает, что завещание находится у него, но не позволяет его проверить и переписать, то его в любом случае заставят это сделать; но если он отрицает, что завещание у него, следует сказать, что надо обратиться к интердикту о предъявлении завещания.

3. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Тем не менее требование предъявить завещание находится в компетенции самого наследника, как это относится и к другим вещам, входящим в наследство, и вследствие этого он может также выдвинуть иск о предъявлении.

4. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Поскольку завещание должно быть сначала вскрыто, претор обязан заставить тех, кто заверил его печатью, встретиться и признать свои печати

5. Павел в 8-й книге «Комментариев к Плавцию». или отрицать, что они приложили печати; ведь является делом общественной важности, чтобы последняя воля людей была исполнена.

6. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Но если большая часть тех, кто приложил печать, найдена, можно будет распечатать завещание в их присутствии и зачитать.

7. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Но если кто-либо из тех, кто приложил печать, отсутствует, завещание следует послать в место, где он находится, чтобы он мог дать свое подтверждение; поскольку обременительно призывать его назад ради подтверждения. В конце концов, нередко является большим неудобством быть отозванным от своих дел, и несправедливо, чтобы выполнение долга причинило кому-то вред. И не важно, один отсутствует или все. И если случится, что в отсутствие всех какая-то причина побуждает вскрыть завещание, проконсул должен следить за тем, чтобы оно было вскрыто в присутствии мужей с безупречной репутацией, и после того, как оно будет скопировано и проверено теми же людьми, в присутствии которых оно вскрывалось, оно запечатывается и отсылается в места, где находятся те, кто запечатывал, для проверки их печатей.

8. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Даже если снаружи завещания, составленного для несовершеннолетнего, нет надписи о том, что его не следует вскрывать, тем не менее, если завещатель оставил его как отдельно запечатанное, претор не позволит его вскрыть, кроме как после проведения дознания.

33 Согласно Кальбу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IV277

9. Павел в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Если женщина от имени плода введена во владение, следует вскрыть завещание несовершеннолетнего, чтобы можно было знать, кому вверяется попечительство.

10. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Если завещание записано в двух копиях, оно считается вскрытым, если распечатана одна из них.

1. Если завещание вскрылось само собой, нет сомнения, что завещание считается вскрытым; ибо мы не будем спрашивать, кем оно было вскрыто.

2. Если завещание не обнаруживается или было сожжено, необходимо будет прийти на помощь легатариям. То же самое, если оно было утаено или спрятано.

11. Гай в 11-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Как кодициллы рассматриваются в качестве части завещания, так и завещание для несовершеннолетнего рассматривается как часть главного завещания.

12. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Если человек сделал завещание и его копию, то считается, что если вскрыта копия, то завещание еще не вскрыто; но если собственноручная копия целиком вскрыта, оно (считается) вскрытым.
Титул IV. Если кто-то, не приняв наследство по завещанию, завладевает им по закону или каким-то иным способом

1. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Претор защищает (последнюю) волю умершего и противостоит коварству тех, кто, упустив наследство по завещанию, вступают во владение наследством или долей его по закону с целью лишения обманом тех, кому что-то причитается по распоряжениям умершего, если наследство не было бы получено по закону, и он обещает иск против них.

1. И не имеет большого значения, смог ли кто-то получить наследство сам или через другого; ибо каким бы образом он ни действовал, если он не получил наследство, ситуация (такова), что он подпадает под действие преторского эдикта.

2. Считается упустившим (наследство) по завещанию тот, кто, когда мог приказать (принять его), не захотел сделать этого.

3. Что будет, если его раб, получив приказ принять наследство, не подчинился? Но его следует заставить сделать это, и поэтому его господин, принимая наследство по закону, подпадает под действие эдикта.

435. Но если господин не был проинформирован рабом и после этого сам вступил во владение наследством по закону, он не должен подпасть под эдикт, если только он не изображает неведение.

34= Bas.35.15; ср. С.6.39 (примеч. ред.).

35О. Граденвитц предполагает, что весь

4 - интерполяция Юстиниана (примеч. рея.).
Дигесты Юстиниана , IV 279

5. Если установлен факт, что (один и) тот же человек был назначенным наследником и подназначенным, встает вопрос: подпадает ли он под эдикт, если он упускает назначение? И я не думаю, что он подпадает, коль скоро завещатель, который подназначил его, дал ему эту возможность.

6. Упускающим наследство по завещанию считается тот, кто отверг наследство.

7. Те, кто находятся под властью, немедленно становятся наследниками по завещанию, и не имеет никакого значения, что они могут воздержаться. Но если они начали действовать как наследники после этого, они рассматриваются как наследники по завещанию, кроме случаев, если они воздержались от прав наследников по завещанию, но запросили владение (наследственным) имуществом по закону; ибо тут они подпадают под эдикт.

8. Тот, кто, будучи наследником, назначенным под условием, мог выполнить это условие, но не сделал этого, когда условие таково, что оно (дается) на усмотрение назначенного наследника, и затем вступает во владение наследством по закону, должен подпадать под эдикт, поскольку такой род условия следует рассматривать как отсутствие условия.

9. Мы не спрашиваем, если кто, упустив наследство по завещанию, овладевает им по закону, вступают ли они во владение как законные наследники или нет; ибо по какому бы праву они ни обладали наследством или частью его, они могут подпасть под действие эдикта, а именно при условии, что они не владеют (им) на каком-то другом основании, как если, скажем, человек в действительности отказался от наследства, но обладает им вследствие фидеикомисса и был введен во владение с целью защиты фидеикомисса, или если ты предположишь, что он вступил во владение, чтобы защитить причитающийся ему долг; ибо он не обязан отвечать перед легатариями в этом последнем случае. Поэтому преторский эдикт будет применим (в том случае), если он (человек) владеет наследством либо как законный наследник, либо поскольку он получает владение имуществом по закону, либо если он, к примеру, владеет наследством как грабитель, притворяясь, что у него есть правомерное основание для владения; поскольку, каким бы образом человек ни намеревался воспользоваться наследством, он будет обязан предоставить легаты, однако при условии получения обеспечения в том, что, если наследство будет отнято (по суду), легаты будут возвращены.

10. И если кто не владеет наследством, но лишил себя владения со злым умыслом, получается, что он ответствен, как если бы он принял наследство.

11. Однако рассматривается как лишивший себя владения со злым умыслом тот, кто обманом перевел владение на кого-то еще, чтобы легатарии и другие, которые получали что-либо в завещании, не получили того, что им оставлено.

12. Активно обсуждался вопрос, только ли тот, кто со злым умыслом отказывается от владения (наследством), которое он в какое-то время имел, рассматривается как лишивший себя владения со
Дигесты Юстиниана , IV 281

злым умыслом или, возможно, также тот, кто по злому умыслу действовал так, что он не вступил во владение с самого начала. Лабеон говорит, что ему кажется, что тот, кто не вступает во владение, в не меньшей степени совершает правонарушение, чем тот, кто отказывается от него; и это мнение одержало верх.

13. Если человек обманом отказался от наследства, чтобы оно пошло к законному наследнику, он будет ответствен по иску о легатах.

2м. Он же в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Божественный Адриан постановил своим рескриптом, что, хотя тот, кто за деньги не принял наследство, не рассматривается действующим как наследник, тем не менее против него должен быть дан иск по примеру того, кто, упустив наследство по завещанию, вступает во владение наследством по закону; следовательно, он будет ответствен перед легатариями и фидеикомиссариями.

1. Однако следует ли начинать с него и затем переходить к наследнику, или мы изменим порядок? Мне представляется более гуманным мнение, что обладатель наследства должен отвечать первым, <особенно если его владение прибыльно*37.

3. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если ты принял деньги от подназначенного наследника с тем, чтобы ты не принял наследство, и он принял (наследство), остается сомнение: должен ли предоставляться иск легатариям? И я думаю, что, если он сам также не принял наследство по завещанию и будет владеть наследством, потому что оно вернется к нему по закону, иск должен был дан против вас обоих, однако таким образом, чтобы тому, кому оставлен завещательный отказ от обоих, давался бы иск против кого-то одного из двоих.

4. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто не принял деньги, но просто не принял наследство по завещанию, желая, чтобы (оно) досталось тому, кто был подназначенным или законным наследником, разве не будет применим эдикт? Определенно должно возникнуть недовольство в связи с обходом воли умершего; и поэтому, если будет ясно установлено, что это сделано во вред легатариям, хотя бы не из денежных соображений, а из-за чрезмерной благосклонности (к получившему наследство), следует сказать, что имеет место иск по аналогии против того, кто владеет наследством.

1. И будет справедливо сказать, что, где бы ни находился тот, кто, желая обеспечить владение тому, кто вступит в права, если он откажется, - а он бы не стал отказываться, если бы не желал (это) обеспечить, - и особенно если он сделал так с целью нарушить волю (завещателя), следует считать, что здесь уместен иск против владеющего. Тем не менее мы считаем, что там где он отказался из денежных соображений, против того, кто отказался (от наследства), может быть выдвинут иск, но где он сделал так

36 Ср. D.29.2.24 pr.; D.50.17.6 (примеч. ред.).

37 Согласно С. ди Марцо, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IV283

безвозмездно, но все же из недоброжелательности к тем, кому что-то было оставлено, против владеющего должен быть дан иск по аналогии.

2. Хотя претор, как представляется, говорит о назначенных наследниках, тем не менее это распространяется также и на других, так что, если есть легатарий, на кого возложен фидеикомисс, и он действовал так, что наследство не было принято, и сделал так с целью обмана, против него может быть дан иск.

3. Если человек продал наследство, он определенно считается владевшим им и не считается, что он перестал им владеть обманным путем.

5. Марцелл в 12-й книге «Дигест». Патрон, который отказался от назначения, когда он был записан наследником своим вольноотпущенником способом, в чем-то отличающимся от того, которым он должен был бы быть назначен, считается оправданным; ибо, даже если бы его раб был назначенным наследником в отношении всего имущества и по каким-то обстоятельствам не смог принять наследство по приказу своего господина, он упустит наследство по завещанию безнаказанно.

6. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Однако, поскольку человек, который владеет наследством по закону, может подвергнуться иску, если он упускает наследство по завещанию, возникает вопрос: не следует ли заставить его выполнить обязательства, если кажется, что он не принял наследство по завещанию в соответствии с пожеланиями завещателя? И, скажем, он назначил наследником своего брата и сделал кодициллы на случай отсутствия завещания и попросил своего брата, если наследство поступит к нему как к законному наследнику, дать некоторым (людям) фидеикомиссы; если, в таком случае, он, не приняв наследство по завещанию, владеет им по закону, то следует рассмотреть, отвечает ли он перед легатариями. И Юлиан в 31-й книге своих дигест пишет, что он должен быть принужден, во-первых, исполнить легаты, далее, после решения вопроса с легатами, если что-то осталось от трех четвертей, он должен быть принужден исполнить фидеикомисс. Однако, если легаты исчерпали три четверти, тогда нечего давать фидеикомиссариям; ибо законные наследники должны иметь полную четверть. Поэтому Юлианом установлен порядок, что первыми исполняются легаты, потом фидеикомиссы из оставшегося, при условии, что четверть не тронута. Я думаю, что взгляд Юлиана должен быть принят в том смысле, что если некто вступает во владение наследством по закону, при том, что он не принял наследство по завещанию, он принуждается в любом случае выплатить легаты; ибо он (завещатель) определенно не позволяет ему отказываться от наследства, когда он налагает на него обязательства по фидеикомиссам по закону.

1. Конечно, если он определенно позволил ему это сделать, мы будем считать, что он не подпадает под действие эдикта, поскольку он использовал возможность, данную ему завещателем; но если завещатель не специально разрешил ему не принимать наследство по завещанию, нужно следовать
Дигесты Юстиниана , IV 285

порядку, установленному Юлианом.

2. Что, далее, мы скажем, если легаты были оставлены при завещании и фидеикомиссы при отсутствии завещания (одним и) тем же людям, а фидеикомиссы еще и другим? Должны ли мы следовать порядку, который определил Юлиан, или мы сведем всех фидеикомиссариев вместе как равных? И будет лучше, если мы делаем следующее различие: важно, подпадает ли наследник под эдикт или нет. Ибо, если он подпадает, те, кому что-либо оставлено в завещании, должны получить предпочтение; но если нет, потому что желание завещателя было таково, чтобы дать ему возможность принять наследство по закону или когда возникнет какая-то другая причина, - что, согласно написанному выше, не противоречит эдикту, - следует сказать, что фидеикомиссы нужно (для раздела наследства) сложить вместе, как уравненные между собой.

3. Однако претор не просто обещал, что он даст иск, а что он сделает так после того, как проведет дознание; ибо, если он найдет, что завещатель создал такую ситуацию и сам дал разрешение получить наследство по закону, или была какая-то другая законная причина для непринятия наследства по завещанию, он определенно не допустит иска о легатах против него.

4. Опять же, если он обнаружит, что имущество принадлежит кому-то еще, он не даст иска, если, конечно, у претора не возникнет никакого подозрения насчет сговора.

5. Однако, если тот, у которого может быть отобрано наследство, чем-то из наследства владеет и перестает этим владеть без злого умысла, более справедливым будет считать, что он может больше не подвергаться иску.

6. Итак, какое время нам принимать во внимание, определяя, владеет он или нет? Следует принимать во внимание момент засвидетельствования спора.

7. Определенно, если человек владеет бесхозяйным имуществом и прошло четыре года, он сможет, бесспорно, подвергнуться иску по этой части эдикта и потому, что он не принял наследство по завещанию, и потому, что он владеет (им) по закону, и потому, что таким образом защищен прескрипцией о четырехлетнем сроке давности.

8. Если патрон, назначенный наследником с учетом причитающейся ему доли, вместе с сонаследником, которому назначена другая доля, отказался от назначения, поскольку причитающаяся доля была растрачена, а его сонаследник также не вступил во владение наследством, после чего патрон берет во владение все наследство по закону, как законный наследник, Цельс говорит в 16-й книге дигест, что против него следует дать иск о легатах, которые имели место в отношении Тиция, и патрону будет достаточно, что он имеет полную долю, причитающуюся ему. Но это так, если сонаследник был в сговоре с патроном; поскольку иначе патрон не будет обязан выплатить легаты; ибо не запрещено кому-либо отказываться от наследства по завещанию, если это делается без мошенничества.

9. Этот эдикт скорее связан с владением имуществом вопреки завещанию, в том смысле, что если человек,
Дигесты Юстиниана , IV287

который, по получении владения имуществом вопреки завещанию, должен был бы выплатить легаты детям и родителям, умолчал об этом владении и вступил во владение наследством по закону, то он принуждается заплатить тем, которым он заплатил бы, если бы получил владение имуществом вопреки завещанию.

10. Если свобода дана под условием «если он дал 10» и наследство не будет принято по завещанию, то обрести (рабу) свободу можно будет, только если условие будет выполнено.

7. Марцеллв 12-й книге «Дигест». Некто назначил Тиция и Мевия наследниками и назначил Тицию 100 по легату, после чего оба, отказавшись от наследства по завещанию, приняли наследство как законные наследники. Тиций не может правильным образом предъявить иск о легате. То же самое, если бы он (завещатель) назначил легат обоим.

8. Ульпианв 50-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто, назначенный наследником под условием отдачи 10 или под каким-то другим условием, состоящим в отдаче или выполнении чего-то, упустив наследство по завещанию, получает его по закону, следует рассмотреть, не надо ли оказать содействие тому, в чью пользу задумано это условие. И предпочтительным будет мнение, что ему не нужно помогать, ибо он не легатарий.

9. Павел в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Если даже у него еще есть время выполнить условие, он не подпадает под действие этой части эдикта.

10. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Если человек, который не принял наследство по завещанию, вступает во владение наследством не один, а вместе с кем-то еще, Юлиан говорит в высшей степени правильно, и Марцелл также одо

ряет его взгляд, что против него также должен быть дан иск по аналогии о легате; ибо не следует отбрасывать в сторону тот факт, что он потерпел ущерб от действий назначенного наследника, который получил от этого выгоду. Но так будет, лишь если тот, кто не принял наследство по завещанию, не получил должной компенсации; ибо тогда он будет подлежать (ответственности) в полном объеме.

1. Когда подназначенным были оставлены легаты, порученные назначенным наследникам, и все они, и назначенный наследник, и подназначенные, отказавшись от наследства по завещанию, завладели им по закону, божественный Пий (на этот случай) установил своим рескриптом, что назначенные наследники не были ни бесчестными, ни неосмотрительными, отказываясь выплатить легаты, данные подназначенным; ибо они вправе возражать против требований о легатах или фидеикомиссах, которые выдвигаются против них кем-либо из подназначенных, который был волен принять наследство (и) не претендовать на фидеикомисс, но получить все имущество целиком.

2. Если имеются два наследника, назначенный и подназна-ченный, и оба, отказавшись от наследства (по завещанию), владеют
Дигесты Юстиниана , IV289

наследством без завещания, надо обсудить, следует ли обоих принудить к выплате легатов и необходимо ли каждого обязать выплатить те легаты, которые возложены на него, или оба обязаны выплатить по совокупности легатов. Я думаю, что требование о легатах должно быть предъявлено в полном объеме к назначенным наследникам; но давайте поразмыслим, касается ли это тех легатов, которые были возложены на одного из них, или, возможно, также тех легатов, которые были возложены на другого наследника. Предположим, что назначенный наследник владеет наследством один; будет ли он подпадать под иск по поводу тех легатов, которые были возложены на него, или также тех, которые были возложены на подназначенного? Следует считать, что он ответствен только за свои, также если наследство достается назначенному наследнику без платежа путем обмана подназначенного; ибо, если подназначенный взял деньги, он тоже может подвергнуться иску. Опять же, если подназначенный наследник был единственным владельцем, если ради денег назначенный наследник не принял (наследство по завещанию), мы будем считать, что назначенный наследник должен отвечать перед своими собственными легатариями, а подназначенный -перед своими; но если это было (сделано) не ради денег, мы дадим иск против подназначенного. Когда же оба владеют, то лучше сказать, что каждый (наследник) должен отвечать перед своими легатариями.

11. Яволен в 7-й книге «Писем». Если от назначенного и подназначенного (наследников) мне положена по легату одна и та же вещь и они вступили во владение (наследственным) имуществом как законные наследники, отказавшись от наследства (по завещанию), хотя весь объем причитается мне от обоих, тем не менее, если я получил причитающееся по легату от одного, я не смогу требовать его от другого; поэтому я буду иметь возможность выбрать ответчика.

12. Улытанв 50-й книге «Комментариев к эдикту». В этом случае задается вопрос также о предоставлениях свободы: действительны ли оба (предоставления): те, что возложены на назначенного наследника, и те, что возложены на подназначенного? И предпочтительным будет мнение, что они действительны, и те, что даны прямо, и те, что даны по фидеикомиссу.

1. Считается, что наследник лица, которое, не приняв наследство по завещанию, владеет им по закону, подлежит в полной мере иску о легатах; ибо предпочтительней взгляд, что этот (иск) содержит притязание на имущество, а не на наказание, и поэтому он также не подвержен сроку давности. Однако это так, только если наследник не подвержен иску вследствие мошеннического действия умершего; ибо тогда он будет подлежать иску из-за выгоды, которую он получил.

13. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Даже если кто-то владеет на основании закона не всем наследством или же долей от того, что ему было назначено, а лишь самой крошечной
Дигесты Юстиниана , IV 291

частью или даже какой-либо одной вещью, он подпадает под действие этого эдикта,

14. Он же во 2-й книге о завещаниях «Комментариев к эдикту городского претора», хотя отдельный предмет не рассматривается как составляющий долю наследства.

15. Он же в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». И в этом нет неравенства, так как каждый терпит подобные неудобства из-за собственных неправильных действий.

16. Он же во 2-й книге о завещаниях из «Комментариев к эдикту городского претора». Ибо, поскольку наследство может быть также истребовано от того, кто владеет какой-то одной вещью как частью наследства, не должно быть никакого сомнения, что то, что мы сказали, верно.

17. Он же в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если некто, отказавшись от наследства по завещанию, ни при каких обстоятельствах не вступает во владение этим наследством, то легатарии также утрачивают (права на наследство); ибо каждый должен быть свободен отказаться даже от прибыльного наследства, хотя легаты и (предоставления) свободы при этом утрачиваются. Однако в случае с наследствами, обремененными фидеикомиссами, предусмотрено, что, если назначенный наследник не желает вступать в наследство, он принимает его по указанию претора и возвращает (фидеикомиссарию). Эта привилегия предоставляется тем, кому оставлены отдельные вещи по фидеикомиссу, не чаще, чем легатариям.

18. Он же во 2-й книге о завещаниях «Комментариев к эдикту городского претора». Если два назначенных наследника, отказавшись от наследства по завещанию, получают его по закону, тогда, поскольку каждый рассматривается по преторскому праву так, как если бы он принял наследство по завещанию, иск правомерен к каждому (из наследников) пропорционально их долям.

1. Мы должны напомнить, что привилегии Фалыдидиева закона должны распространяться на того, против кого дается иск о легатах по этой части эдикта.

19. Он же в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Далее, патрону того, кто был назначенным наследником всего имущества и владеет наследством без завещания, также надлежит сохранить выгоду от причитающейся ему доли, которую он имел бы, если бы тот принял наследство по завещанию.

20. Ульпианв 4-й книге «Обсуждений». Если одна и та же вещь оставлена по завещанию разным лицам через назначенного и подназна-ченного (наследников), иск (об этой вещи) будут предъявлять не оба, а лишь тот, кому она должна была быть передана через назначенного (наследника).
Дигесты Юстиниана , IV293

21. Юлиан в 27-й книге «Дигест». Если мой сын назначен наследником его матерью и я, отказавшись от наследства (по завещанию), истребовал владение (наследственным) имуществом (по преторскому эдикту) от имени того же сына, иск о легатах должен быть дан против меня так же, как в случае, если я, будучи сам назначенным наследником, получил владение (наследственным) имуществом по преторскому эдикту при отсутствии завещания после того, как отказался от наследства по завещанию.

22. Он же в 31-й книге «Дигест». Если в завещании написано: «Пусть Тиций будет наследником; если Тиций станет наследником, пусть Мевий будет наследником», и Тиций, отказавшись от наследства (по завещанию), вступил во владение наследством как законный наследник, тогда Мевию не следует предъявлять к нему иск об истребовании наследства относительно доли, которую он получил бы, если бы не было отказа от принятия наследства по завещанию. Ведь, поскольку наследство получено во владение вследствие отказа принять его по завещанию, определенно следует принять во внимание легаты и (предоставления) свободы, поскольку они не могут быть возложены ни на кого другого, кроме наследника; вместе с тем претор не обязан учитывать наследство, данное таким путем, ибо по своей собственной вине завещатель дал долю наследства под таким условием, в то время как он мог дать ее без условий.

1. И следовательно, даже если завещание написано таким образом: «Пусть Тиций будет наследником; кто бы из тех вышеупомянутых ни стал наследником мне, пусть Стих будет свободным и наследником» и Тиций вступает во владение наследством, отказавшись от наследования по завещанию, претор не обязан ни защищать свободу, данную Стиху, ни гарантировать ему иск об истребовании наследства.

2. Если человек написал свое завещание следующим образом: «Пусть Тиций будет наследником; если Тиций не станет наследником, пусть Мевий будет наследником; кто бы из вышеупомянутых ни стал мне наследником, пусть он даст 100 Мевию, если он не станет мне наследником», и тогда Тиций, отказавшись от наследства по завещанию, вступает во владение наследством как законный наследник, возникает вопрос: нужно ли дать Мевию иск о легате, когда в его власти было, приняв наследство в качестве подназначенного, получить все наследство? И установлено, что его следует дать, поскольку ничто не препятствовало Мевию иметь правомерное основание не вмешиваться в дела наследства38.

23. Ульпиан в 46-й книге «Комментариев к эдикту». Если сын, который оставался под властью отца, а также дочь были назначены наследниками, в то время как их эманципированный брат, который мог получить владение (наследственным) имуществом, был обойден, и

38 О. Ленель связывает это место с D.30.18 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IV295

получили во владение (имущество) их отца, тогда они будут выплачивать все легаты, и дочь не станет отдавать свое приданое в пользу своего брата, ибо она рассматривается как владеющая наследством в качестве назначенной наследницы.

24. Павел в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Если по злому умыслу своего опекуна несовершеннолетний отказывается от наследства по завещанию и вступает в наследство как законный наследник, иск о легатах должен быть дан против несовершеннолетнего, однако в том объеме, в каком ему принадлежит наследство. Ибо что, если он владеет наследством вместе с кем-нибудь еще?

1. Однако большинство (юристов) считает, что должно применяться и в отношении совершеннолетнего правило, по которому ответственность пропорциональна доле, которой он обладает, хотя претор дает против него иск, даже если он вступит в наследство.

25. Цельс в 16-й книге «Дигест». (Человек), которому был подна-значен его собственный раб, приказал своему рабу принять (наследство). Если он сделал так с целью не выплачивать легаты, он заплатит по всем легатам: и как наследник, и как владеющий, в результате отказа принять наследство по завещанию, через подназначение. Однако льгота, предоставляемая Фальцидиевым законом, ему сохраняется.

26. Папиниан в 16-й книге «Вопросов». Юлиан пишет, что отец, который велел дочери, подназначенной ему, принять наследство, будет, согласно положению эдикта, выплачивать легаты по наследству, которые возложены на него, потому что дочь подназначена своему отцу на случай, а не для обеспечения возможности выбора. Однако, если разные легаты превышают три четверти (имущества), нужно учитывать прежде всего те, которые возложены на дочь. Ибо отец (действует) не без умысла, раз он предпочитает из соображений выгоды передать наследство кому-то еще, пренебрегая собственной честью.

1. Наконец, если отец, подназначенный дочери, принимает наследство, Юлиан считает, что он ни в каком отношении не совершает обман, потому что никто не подназначит отца его дочери против желания родителей. Очевидно, что это делается для сохранения возможности выбора.

27. Он же в б-й книге «Ответов». Мать, подназначенная своему несовершеннолетнему сыну в дополнительном завещании (для несовершеннолетнего), подпадает под действие эдикта, если она вступает во владение (наследственным) имуществом своего сына как законная наследница, отказавшись от принятия наследства по завещанию. То же самое право применяется и в случае, если она сделана наследницей своего сына и подназначена ему.

I39. Брат не рассматривается как подпадающий под действие эдикта в части легатов, если он не эманципи-ровал сына, подназначенного в завещании несовершеннолетнего брата,

39 Ср. D.38.6.8 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V297

и вступил через него во владение (наследством брата) на основании закона.

2. На основании решения претора иск о (предоставлении) легатов будет дан против того, кто не был назначенным наследником в завещании, если он один вступает во владение наследством как законный наследник обманным путем.

28. Мециан в 4-й книге «Фидеикомиссов». Если господин, которого попросили предоставить фидеикомисс, продал раба, который был назначен наследником, прежде чем приказал ему принять (наследство), он обязан предоставить (фидеикомисс), поскольку и от стоимости раба зависит (общая) оценка наследства.

1. Если назначенный наследник, которого просили выдать наследство (фидеико-миссарию), отказавшись от принятия наследства по завещанию, завладел наследством как законный наследник, то он, поскольку его обязали передать легаты и другие фидеикомиссы, обязан поэтому выдать и наследство, а также осуществить (предоставления) свободы, как прямо, так и через фидеикомиссариев. Однако, если его просили освободить рабов, принадлежащих кому-то еще, ему определенно придется их выкупить. Но тот, кому должно быть выдано наследство, будет нести такие же расходы, которые нес бы тот, который выдал ему (наследство).

29. Ульпиан в 5-й книге «Фидеикомиссов». Тот, кто, отказавшись от наследства (по завещанию), вступает во владение наследством без завещания, обязан позаботиться о том, чтобы рабы получили свободу, чтобы действия не пожелавшего принять (наследство) по завещанию не нанесли им ущерба, то есть так, чтобы они были его вольноотпущенниками.

30. Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из законов». Тот, кто, отказавшись от наследства (по завещанию), владеет наследством как купленным, или как приданым, или как подаренным, или по другому основанию, за исключением (титула) наследника или владельца, не отвечает по искам легатариев и фидеикомиссариев.
Титул V.О Силаниевом и Клавдиевом сенатусконсультах: чьи завещания не могут быть вскрыты

1. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Коль скоро никакой дом не может быть в безопасности, если рабы, рискуя собственной жизнью, не принуждаются охранять своих господ как от домашних, так и от посторонних, были введены сенатусконсульты, касающиеся домашних рабов тех (господ), которые были убиты.

1. Господином называется тот, кто имеет собственность, даже если узуфрукт на нее имеет другой.

2. Тот, кто владеет рабом по доброй совести, не может

40 = Bas.35.16; ср. С.6.35 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V299

быть назван господином, как и те, кто имеют лишь узуфрукт.

[Юстиниан]

3. Раб, отданный в залог, коль скоро это касается смерти должника, получает такой же статус, как если бы он не был отдан в залог.

4. Рабами называются даже те, кто были оставлены под условием в качестве легата; ибо (до выполнения условия) они принадлежат наследнику, и факт выполнения условия означает, что они перестают принадлежать наследнику, но не заставляет рассматривать их как не принадлежащих ему. То же самое следует сказать относительно статулиберов.

5. Но для того, кому свобода положена без условий по фидеикомиссу, существует рескрипт божественного Пия, адресованный Ювенцию Сабину, в котором отмечается, что не следует торопиться с применением пытки к тому, кому полагается свобода по фидеикомиссу. Лучше считать, что его не следует наказывать за то, что он был под одной крышей (с господином), если он не был соучастником преступления.

6. Следует считать, что под господином понимается даже собственник части.

7. Название «господин» относится к подвластному сыну и к другим детям, которые находятся под властью (отца семейства), поскольку Силаниев сенатусконсульт относится не только к отцам семейства, но и к детям.

8. Что в таком случае мы будем считать, если дети не находятся под властью? Марцелл в 12-й книге дигест сомневается; я же думаю, что скорее следует принять, что это относится и к тем детям, которые не находятся в (родительской) власти.

9. Мы не думаем, что сенатусконсульт применим к тем, кто отдан в усыновление, хотя (сенатусконсульт) все же касается того, кто был усыновлен.

10. Однако сенатусконсульт не применяется также в случае убийства воспитанника.

11. Не возникнет вопроса о рабах матери, если убиты сын или дочь.

12. Сцевола удачно замечает, что, если отец в плену, рабы должны быть допрошены и наказаны, если был убит сын; и он одобряет применение этого положения даже после смерти отца, если сын убит до того, как он стал для него своим наследником.

13. Тот же Сцевола замечает, что следует твердо придерживаться взгляда, что если сын был назначенным наследником, (то) те, кто без условий передавались по легату или освобождались, должны быть допрошены и наказаны, если сын был убит прежде принятия наследства; ибо, говорит он, если бы он был жив и стал наследником, они не были бы его, тем не менее, если он умер и при этом были уничтожены легаты и свобода, будет применяться сенатусконсульт.

14. Если был убит отец, должны ли быть допрошены рабы сына, если случилось, что он имел рабов в составе своего воинского пекулия? И лучше считать, что рабов сына следует допросить и наказать, даже если сын не находится в родительской власти.

15. Если случилось, что убиты муж или жена, допрашиваются их рабы, хотя никто не может ни рабов мужа назвать в собственном смысле рабами жены, ни рабов жены назвать собственно рабами мужа; но, поскольку их домашние рабы перемешались и у них только один дом,
Дигесты Юстиниана , V 301

сенат принял решение, что такое же наказание уместно, как в случае их собственных рабов.

16. Однако сенат решил, что не может быть вопроса о рабах свекра (тестя), если убиты или жена, или муж. Вместе с тем Марцелл правильно говорит в 12-й книге дигест, что также в отношении рабов свекра (тестя) следует применять то же самое, что и в случае (рабов) мужа.

17. Лабеон пишет, что под понятие «убитых» подпадают те, кто убит в результате применения насилия или от раны, когда, скажем, было перерезано горло, (некто) был задушен или сброшен с высоты, или убит камнем, или дубинкой, или каким-то другим орудием.

18. Но если кто-то был уничтожен, скажем, посредством яда либо каким-то другим способом, каким обычно убивают тайно, наказания за его смерть не подпадают под действие сенатусконсульта. Это происходит оттого, что рабы подлежат наказанию за неоказание помощи своему господину, когда могли защитить его от насилия и не сделали этого. Но что они могли сделать против тех, кто напал тайно с (помощью) яда или каким-то другим способом?

19. Но очевидно, что, если яд был введен силой, сенатусконсульт применяется.

20. Поэтому, какое бы насилие ни было использовано, которое обычно приводит к смерти, следует считать, что там применим сенатусконсульт.

21. Как поступить, если предложен случай, когда господин убит ядом, а не посредством силы? Останется ли этот акт безнаказанным? Никоим образом; ибо, хотя Силаниев сенатусконсульт не применим и здесь не будет допросов и наказания тех, кто находился (с господином) под той же крышей, тем не менее, если есть кто-то из тех, кто совершил преступление или был его соучастником, они одни и будут наказаны; и наследство может быть принято и завещание вскрыто даже до того, как пройдет какое-либо расследование.

22. Если некто совершил самоубийство, то Силаниев сенатусконсульт не применяется, однако его смерть все-таки наказывается, именно в том смысле, что, если он совершил это на глазах рабов и они могли предотвратить его жестокое посягательство на себя, на них налагается наказание, но если не могли, они освобождаются.

23. Если некто совершил самоубийство не из страха перед неизбежным раскрытием преступления, а просто вследствие отвращения к жизни или неспособности терпеть боль, то его смерть не препятствует вскрытию и зачитыванию его завещания.

24. Далее, следует знать то, что, если только не придут к соглашению, что некто был убит, не будет никакого опроса домашних; поэтому должно быть ясно, что он должен быть убит посредством преступного деяния, чтобы был применен (Силаниев) сенатусконсульт.

25. Однако мы понимаем допросы не только как пытки, но и как вообще расследование и выяснение (причин) смерти.

26. Однако этот сенатусконсульт наказывает в любом случае только тех, кто был под той же крышей, но тех, кто был не под одной крышей, но в той же местности, - только если они были сообщниками убийства.

27. Но рассмотрим, как нам понимать (выражение) «под
Дигесты Юстиниана , V303

той же крышей». Означает ли это нахождение внутри тех же стен или, более того, внутри той же комнаты, или спальни, или того же дома, или того же сада, или всей усадьбы? И Секст говорит, что часто судьи решают, что, кто бы ни были в том месте, где они могли слышать крик, (все они) должны быть наказаны как находившиеся под одной крышей, хотя у некоторых людей более громкий голос, а у других более слабый, и невозможно услышать человека повсюду.

28. Примерно об этом, кажется, сказал божественный Адриан в своем рескрипте: «Когда рабы могут оказать содействие своим господам, они не должны предпочитать свою безопасность их. Ведь могла служанка, которая была в той же комнате, что и ее госпожа, оказать помощь в (той) ситуации если не физическим действием, то, по крайней мере, криками, чтобы те, кто находился в доме или поблизости, могли услышать, тем более что она сказала, что убийца угрожал ей смертью, если она закричит. Она должна, следовательно, понести высшее наказание, чтобы все другие рабы не считали, что, когда их господа в опасности, каждый должен думать о себе».

29. Этот рескрипт говорит о многом, ибо он не дает рабу, который был в той же комнате, никакого оправдания; и он не щадит того, кто боялся умереть; и он показывает, что рабы должны давать своим господам поддержку даже своими криками.

30. Если живущий в сельском доме был убит, более чем несправедливо, что все рабы, кто был в той округе, должны быть допрошены и понести наказание, если, возможно, к сельскому дому примыкают поля, которые широко разбросаны. Поэтому достаточно, чтобы подлежали допросу те, кто был с тем, о ком говорят, что он убит, и кого можно заподозрить в совершении убийства или пособничестве в нем.

31. Если господин убит во время поездки, те, кто были вместе с ним, когда он был убит, или те, кто убежали, хотя были вместе с ним, должны быть наказаны. Но если никого не было с господином, когда он был убит, те сенатусконсульты не применяются.

32. Несовершеннолетний раб или неполовозрелая девушка-рабыня не должны наказываться таким же образом, ибо их возраст заслуживает снисхождения.

33. Однако должны ли мы избавлять несовершеннолетних только от наказания или также от допроса? И более справедливо мнение, что несовершеннолетних не следует и допрашивать; при других обстоятельствах также соблюдается как обычное правило, что несовершеннолетние не подвергаются пытке; обычно их просто пугают или бьют бичом или розгами.

34. Однако рабов, которые пытались помочь, прощают, если в их действиях не было злого умысла; ибо, если кто-либо лишь притворяется в том, что он оказывал помощь или заявлял об этом лишь на словах, его выдумки не принесут ему пользы.

35. Но не только раб, который сохранил (жизнь) своего господина, то есть тот, кто смог оказать помощь таким образом, что его господин был спасен, рассматривается как оказавший помощь, но также тот, кто делал все, что мог, хотя его
Дигесты Юстиниана , V305

господин (тем не менее) был убит, например, если кто-то кричал, чтобы получить помощь, или пытался устрашить нападавших, или если криками созывал толпу, или если он заслонил (господина) своим телом, или помогал своим телом каким-либо другим образом.

36. Тем не менее тот, кто устроил шум, не всегда считается оказавшим помощь; ибо что, если он предпочел устроить пустой шум, когда он мог отвратить опасность от своего господина своей рукой? Этот человек действительно подлежит наказанию.

37. Что, если рабы были ранены, когда они защищали своего господина? Следует считать, что их надо пощадить, кроме случаев, когда они сами нанесли себе раны, всячески стараясь избежать наказания, или получили такие раны, что они тем не менее могли оказать помощь, если бы захотели.

38. Если смертельно раненный господин выжил и не заявляет никаких жалоб относительно кого-то из своих рабов, даже если они находились под той же крышей, их следует пощадить.

2. Каллистрат в 5-й книге «О судебных расследованиях». Божественный Марк Коммод дал Пизону рескрипт следующего содержания: «Как это было установлено у тебя, дражайший Пизон, Юлий Донат, после того как бежал в свой сельский дом, напуганный появлением разбойников, был ранен и затем, после составления своего завещания, признал, что его рабы выполнили свой долг, и ни соображения благочестия применительно к рабам, ни забота о наследнике не должны вести к наказанию тех, кого сам господин освободил от наказания».

3. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-то, страдая от тяжелой болезни, не мог оказать помощь своему господину, он должен быть защищен.

1. Если кто-то, умирая, сказал, что он был доведен до смерти насилием, которое ему причинил раб, следует считать, что господину нельзя верить, если он сказал это умирая, кроме случаев, если это тоже может быть доказано.

2. Если муж убил свою жену, которая спала с ним ночью в одной спальне, или жена - своего мужа, рабы будут освобождены от наказания по сенатусконсульту. Но, если они слышали и не оказали помощи, они должны быть наказаны, не только если они были собственностью его жены, но также если они были мужнины.

3. Тем не менее, если муж убивает ее, поймав на измене, поскольку он оправдан, следует считать, что рабы не только мужа, но также жены должны быть освобождены, если они не противились господину, который законным образом наказал (жену) за свои страдания.

4. Если, когда все его господа подверглись нападению, раб оказывал помощь одному, должен ли он быть оправдан или, наоборот, наказан за то, что он не оказал ее всем? И следует предпочесть то мнение, что, если он мог фактически помочь всем, (однако), хотя он и помог некоторым, он должен понести наказание; но, если он не мог помочь всем им одновременно, он должен быть извинен, потому что он оказал помощь некоторым. Ибо трудно сказать, что в случае, когда он
Дигесты Юстиниана , V 307

не мог оказать содействие двоим и решил помочь одному, он совершил преступление своим выбором.

5. И поэтому, даже если раб жены предпочел помочь мужу госпожи, а не своей госпоже, или наоборот, следует считать, что он должен быть оправдан.

6. Защита дается тем, кто, в то время как были убиты их господин или госпожа, были заперты без злого умысла, так что они не могли вырваться, чтобы оказать помощь или задержать тех, кто совершает убийство; и не имеет значения, кем они могли быть заперты; тем не менее так считается лишь в том случае, если они не подстроили (так), чтобы оказаться запертыми таким образом, поскольку не желали помочь. Мы должны рассматривать их также как запертых, если они были связаны, при условии, что они были связаны так, что не могли ни при каких обстоятельствах разорвать свои узы и оказать помощь.

7. Те, которые ослабели от возраста, также подлежат прощению.

8. Глухой раб также относится к беспомощным или к тем, кто не находился под той же крышей, потому что как те ничего не слышат из-за удаленности, так (и) он ничего не слышит из-за болезни.

9. Слепой раб также должен получить прощение.

10. Таким же образом мы исключаем немого раба, но только там, где можно было помочь только криком.

11. Нет ни малейшего сомнения в том, что исключаются безумные.

12. Если кто-либо принял кого-то, раба или рабыню, кто оказался виновным в том преступлении, из того дома, или, руководствуясь злым умыслом, укрыл его, зная обо всем, он окажется в том же положении, как если бы он был виновен по закону, который применяется к убийцам.

13. Если раб входит в состав долга по стипуляции, и он обличает убийство своего господина, и в награду за это ему велят стать свободным, стипулятору не предоставляется иск из стипуляции; ибо, даже если (раб) был бы наказан, он тоже не был бы дан. Но если он не был под той же крышей, иск из стипуляции в размере цены раба будет доступен кредитору.

14. Но рассматривается ли раб как давший информацию либо как донесший о преступлении лишь (тогда), когда он по собственному почину поспешил сделать так, или также (тогда), когда, будучи обвинен сам, он выдвинул обвинение в преступлении против кого-то еще? И следует предпочесть то мнение, что тот достоен этой награды, кто по собственному почину спешит сделать обвинение.

15. Также те, кто не мог иначе обрести свободу, - как, скажем, когда кто-то был продан с условием, что он не должен быть отпущен на волю, - смогут получить свободу благодаря этому, потому что это соответствует общественной пользе.

16. Также те рабы, которые были отпущены на свободу по завещанию, подлежат наказанию, как если бы они были рабы.

17. Относительно тех, которые сбежали до того, как завещание убитых господина или госпожи было вскрыто, и которые, после того как завещание было вскрыто, оказались обретшими по нему свободу, надлежит производить допросы и наказания так же, как и в случае с рабами; ибо наиболее справедливо,
Дигесты Юстиниана , V309

что на пути возмездия не должна стоять милость господ, которую каждый чем более полно испытывал на себе, тем более сурового наказания он будет заслуживать за свое преступление.

18. Эдикт предостерегает, что никто не должен со злым умыслом ничего предпринимать для вскрытия, зачитывания и копирования того, что оставлено в виде завещания тем, кто, по слухам, был убит, до того как состоится опрос в том доме согласно сенатусконсульту и до того как виновные будут наказаны.

19. Однако здесь человек рассматривается как вскрывающий, когда он вскрывает (таблички завещания) в собственном смысле, будь они запечатаны или не запечатаны, но просто закрыты.

20. Мы должны понимать, что нам запрещено вскрывать (завещание) перед другими, публично или тайно, ибо любое вскрытие запрещено.

21. Если кто-либо вскрыл (завещание), не ведая, что покойный был убит, он не подпадает под этот эдикт.

22. А если он вскрыл (завещание), зная это, но без умысла, он равно не будет подпадать (под действие эдикта), если, к примеру, вскрыл (завещание) по неопытности или по деревенскому простодушию, не зная о преторском эдикте или сенатусконсуль-те.

23. Если некто фактически не вскрывал таблички (с завещанием) в строгом смысле слова, но перерезал нить (скреплявшую их), он будет прощен, так как не было злого умысла у того, кто не вскрыл сами таблички.

24. Но если не все завещание, но часть его вскрыта, следует считать, что тот, кто вскрыл, преступил эдикт, ибо почти не имеет значения, вскрыто ли целое или какая-то часть.

25, Если человек вскрыл кодициллы к завещанию, а не само завещание, он нарушает эдикт; ибо кодициллы также относятся к завещательным документам.

26. Опять же, имеет ли законную силу или нет то, что было вскрыто, эдикт тем не менее применяется.

27. Те же правила соблюдаются в делах, связанных с подназначенными, где несовершеннолетний или несовершеннолетняя оказываются убитыми.

28. Если один вскрывает (завещание), другой зачитывает его, а еще один копирует, все они, кто совершал это по отдельности, подпадают под действия эдикта.

29. Не только на наследство по завещанию, но также на наследство по закону распространяется действие этого эдикта, чтобы никто не мог принять его или претендовать на владение имуществом, прежде чем состоится допрос домашних, если только наследник не скрыл преступление от домашних ради своей выгоды.

30. Сцевола тонко замечает, что для того, чтобы кто-то мог передать иск по аналогии своему наследнику, если случится, что он умер до принятия (наследства), должно быть установлено, что причина, по которой он не принял, не состояла в том, что он боялся сенатусконсульта и эдикта.

31. Если лица, получившие указание выполнить условие в предписанный срок, считая от даты смерти, не смогли так сделать по причине неведения и если причина их неведения состояла в том, что таблички (завещания) не могли быть вскрыты из страха перед сенатусконсультом, они защищены
Дигесты Юстиниана , V311

«в отношении невыполнения условия*41.

32. Если там будет другое препятствие к принятию наследства или вскрытию табличек завещания, а также боязнь ответственности по сенатусконсульту, препятствие, создаваемое сенатусконсультом, не считается, коль скоро имеется еще другое: если, например, жена убитого была беременна или даже просто считалась таковой и поэтому назначенный наследник не мог принять наследство.

4. Папинианв 6-й книге «Ответов». Тот, кто назначил наследниками постумов, назначил свою жену наследницей второй очереди (на случай), если постумы не родятся. Когда, по слухам, он был убит своими домашними (рабами), его жена умерла; наследники жены потребовали передать им иски, которые принадлежали бы жене на основании подназначения. Я ответил, что их следует выслушать лишь в том случае, если жена, когда было установлено, что она не носила ребенка в своем чреве, не хотела принять наследство из-за сенату-сконсульта; иначе будет, если она умерла беременной, в этом случае любые жалобы на понесенный ущерб будут необоснованны.

5. Ульпианв 50-йкниге «Комментариев к эдикту». Я считаю, что необходимые наследники подпадают под эдикт, если они вмешиваются в дела наследства.

1. Так же претор не разрешает истребовать владение (наследственным) имуществом; и я считаю, что этот эдикт относится ко всем владениям (наследственным) имуществом.

2. Имущество не конфискуется, кроме случаев, если установлено, что глава дома был убит, а наследник принял наследство прежде, чем были опрошены и наказаны домашние ра

ы.

3. Когда кто-то был убит по небрежности или коварству врача, наследство может быть все-таки принято, однако наследник должен провести расследование обстоятельств смерти.

6. Павел в 46-й книге «Комментариев к эдикту». Несмотря на то что личность убийцы известна, все же нужно провести дознание, чтобы найти заказчика убийства; он в любом случае будет подвергнут особенно строгому допросу, хотя и остальные также будут наказаны.

1. Хотя рабов при других обстоятельствах, когда речь идет о жизни их господина, не пытают, будет правильным провести дознание, даже если они обвиняют наследника, будь он посторонним наследником или одним из своих.

2. Если один из хозяев не появляется, следует провести дознание о его участи среди рабов, которых они держали вместе; ибо предпочтительнее подвергнуть их пыткам по делу о жизни или об отмщении за господина, который исчез, чем относительно того, кто присутствует.

3. Если господин подвергся нападению и не был убит, (то на этот счет) сенатусконсультом ничего не предусмотрено; ибо он сможет сам заняться своими рабами.

41 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V 313

7. Он же в единственной книге «Комментариев к Силаниеву сена-тусконсульту». И в случае с вольноотпущенниками (патрон) получит помощь в экстраординарном порядке.

8. Он же в 46-й книге «Комментариев к эдикту». Установлено в Пизоновом сенатусконсульте42, что если раб, подлежащий наказанию, продан, (то), каково бы ни было наложенное на него наказание, продавец должен заплатить цену, чтобы не казалось, будто сенат нанес ущерб покупателю.

1. Если подвластный сын, который составил завещание из своего воинского пекулия, был убит, при всех обстоятельствах защищается мнение, что в тех случаях, в которых имущество идет в императорскую казну, его воинский пекулий тоже идет в нее, а не к наследникам, которые провинились при принятии (наследства), или в чем-то подобном, или не отомстив (за смерть).

9. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если бесхозяйное имущество умершего идет в императорскую казну по причине неотмщенной смерти, в этом случае дается иск о легатах; и, конечно, подтверждаются (предоставления) свободы тем, кто исключен из сенатусконсульта.

10. Павел в единственной книге «Комментариев к Силаниеву сена-тусконсульту». Если лишенный наследства сын был убит, прежде чем было принято наследство его отца, случай будет рассматриваться в соответствии с тем, как обернется дело: если наследство будет принято, то (рабы) считаются принадлежащими кому-то другому. А если завещание окажется недействительным, то все следует делать так, как если бы (сын) был их господином, поскольку они в этом случае принадлежали бы ему, если бы он остался в живых.

1. При божественном Трая-не было установлено, что те вольноотпущенники, кого он (умерший) освободил при жизни, должны быть допрошены.

11. Трифонин во 2-й книге «Обсуждений». И то же самое будет в отношении тех, кто доискивался права ношения золотого кольца41.

12. Павел в единственной книге «Комментариев к Силаниеву сена-тусконсульту». Если раб был отпущен по легату завещателем, который был убит, и претор заключил, что он будет свободен в награду, следует считать, что нет никаких препятствий к его свободе.

13. Венулей Сатурнин во 2-й книге «О государственных судебных процессах». В консульство Тавра и Лепида44 был принят сенатускон-сульт о том, что при расследовании обстоятельств дела по вскрытию завещания установлен пятилетний срок, в противоположность

42Senatusconsultum Pisonianum был принят в 57 г. н.э. (примеч. ред.).

43 «Право золотого кольца» со времен принципата предоставлялось отличившимся вольноотпущенникам, оно давало им политическое равноправие со свободными и всадническое положение, хотя патрон и не утрачивал при этом своих прав в отношении вольноотпущенника (примеч. ред.).

4411 г. н.э. (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V 315

(Силаниевому) сенатусконсульту, насчет завещания того, кто, как говорят, был убит домашними рабами; но это касается посторонних (наследников). Ибо тем же самым сенатусконсультом разрешено приносить обвинение без срока давности против тех, кто может считаться ответственным за отцеубийство.

14. Мециан в 11-й книге «О государственных судебных процессах». Несовершеннолетние рабы не подпадают под действие Сила-ниева сенатусконсульта. Однако легат Требий Герман распорядился все же наказать одного несовершеннолетнего, и не без причины; ибо тот мальчик был недалек от возраста зрелости и лежал в ногах своего господина, когда он был убит, и после этого не сообщил о его убийстве. Ибо, хотя было признано, что он не мог оказать помощь, в то же время было ясно, что он хранил молчание даже после этого; и он (легат) считал, что только те несовершеннолетние, которые просто были под той же крышей (с убитым), были пощажены сенатусконсультом; тогда как те, кто были помощниками при убийстве или его участниками и находились в том возрасте, когда, даже не вполне совершеннолетние, они могли понимать суть происходящего, то проявлять к ним снисходительность в случае с убийством (их) хозяина следует не в большей степени, чем в любом другом деле.

15. Марциан в единственной книге «О доносчиках». Если (наследник) следующей очереди отомстил за смерть завещателя, передается ли ему наследство от предыдущего? И Папиниан говорит, что это не так, ибо его награда не должна обернуться наказанием для (первого наследника).

1. Когда назначенному в доле наследнику был оставлен также легат и он не сделал ничего для отмщения смерти (завещателя), божественные Север и Антонин постановили своим рескриптом, что как доля наследства, так и легат должны быть отняты у него.

2. Однако (наследственное) имущество отбирается у тех наследников, которые ничего не сделали для отмщения смерти покойного, будь то (наследующие) по завещанию или по закону, возможно даже, если он принял наследство как патрон, хотя их допускают (к наследству) на основании их собственного права.

16. Марцеллв 12-й книге «Дигест». Когда господин был убит его домашними рабами, раб, у которого несколько хозяев, раскрыл его убийство. В таком случае он определенно должен быть освобожден в силу (принципа) благоприятствования свободе, однако совладелец должен получить стоимость доли, которая причитается ему.

17. Модестин в 8-й книге «Правил». Во-первых, домашних рабов пытают в отношении их собственного участия, и если они признаются, (то) потом допрашиваются по вопросу, по чьим указаниям было совершено преступление.
Дигесты Юстиниана , V 317

18. Он же в 9-й книге «Правил». Одному и тому же человеку не запрещено жаловаться на завещание, нарушающее родственный долг (наследодателя), и мстить за смерть покойного; и Павел ответил так же.

19. Он же в 8-й книге «Пандектов», Если убивают господина, домашние (рабы) должны оказать ему помощь оружием, руками, криками и загораживая его собой; но если, имея возможность так сделать, они не помогли, они будут справедливо наказаны.

20. Папиниан во 2-й книге «Ответов». Наследнику, который преследуется по делу об отравлении, не запрещено распоряжаться наследственным имуществом при условии, что сохраняются в целости вещественные доказательства.

21. Он же в 6-й книге «Ответов». Срок истребования владения (имуществом) не продлевается из-за расследования (по поводу) отравления, поскольку уместно истребовать его даже тогда, когда по обвинению еще не принято судебное решение. Сенат решил иначе для случаев, когда господин, по слухам, был убит своими домашними рабами. Причина этого в рабах, чьей свободой необходимо пренебречь, чтобы провести расследование.

1. Внучка, которая истребует владение (имуществом) своей бабки, намеренно не старалась расследовать обстоятельства смерти бабки, которая была убита. Было постановлено, что фидеикомисс, который бабка положила своей внучке по другому завещанию, не должен вычитаться, когда имущество передается в императорскую казну; ибо (таким образом) наказывается умысел наследницы. Однако если женщина потеряла выгоду от имущества по небрежности, то правильно, что фидеикомисс должен быть сохранен путем восстановления ее права истребовать.

2. Когда стороны были обвинены в совершении убийства (покойного) и было решено, что они невиновны ввиду несправедливости выдвинутого наместником провинции обвинения, было сочтено, что наследство не должно быть отнято у наследников, которые выполняли свой долг не формально, хотя бы они и не подавали апелляции.

22. Павел в 16-й книге «Ответов». Когда Гай Сей умирал, он пожаловался, что он был доведен до смерти своим рабом с помощью яда, после чего испустил дух; его наследницей была его сестра Луция Тиция, и она не стала расследовать причину его смерти и сама умерла 10 лет спустя; кто-то выступил с предложением передать собственность Гая Сея (в императорскую казну); я спрашиваю: погашено ли преступление смертью Тиции? Павел ответил, что, поскольку данный случай касается денежных интересов, он не рассматривается как аннулированный смертью неблагодарной наследницы.

23. Мециан в 13-й книге «Фидеикомиссов». Если прежде, чем обнаружилось, что завещатель был убит, таблички завещания были распечатаны, а потом стало известно, что это преступление совершено, я думаю, что после проведения расследования назначенного
Дигесты Юстиниана , V 319

наследника следует заставить принять наследство, которое, по его словам, было подозрительным, и восстановить его по Требеллиеву се-натусконсульту.

24. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Если по принуждению человек принимает наследство, объявленное подозрительным, он не подпадает под действие эдикта.

25. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Корнелиевым законом предусматривается, с учетом вознаграждения обвинителю, который выследил и донес на тех рабов, которые бежали из дома перед допросом, что он получает за каждого раба, на которого он донес, пять золотых из имущества убитого, или если такая сумма не может быть изъята из имущества, (то он получает ее) из общественной казны. И такое вознаграждение причитается донесшему не в отношении всех рабов, которые были под той же крышей или в том же месте, но только в отношении тех, кто потворствовал убийству.

1. Кроме того, предусмотрено, что в отношении тех, кто сбежал до начала допроса, если по вскрытии завещания будет обнаружено, что им дарована свобода, пусть процесс об убийцах идет таким образом, что они должны (в это время) содержаться в оковах и, если доказана вина, наказываются как рабы, и здесь следует дать тому, кто (их) уличил, по 10 золотых (за каждого) в качестве вознаграждения из имущества приговоренного лица.

2. По этому эдикту иск возбуждается против того, кто, по слухам, вскрыл таблички с завещанием или совершил что-то еще против преторского эдикта; ибо, как явствует из того, что было сказано выше, есть многое, в отношении чего установлено наказание по эдикту. Однако очевидно, что это популяторный иск, наказание по которому достигает 100 золотых из имущества приговоренного лица. Претор также обещает, что он даст из этого половинную долю тому, чьими усилиями добыто обвинение, в качестве вознаграждения и заберет (другую) долю в общественную казну.

26. Сцевола в 34-й книге «Дигест». Тиций получил от наследников Сея фидеикомисс, который Гай Сей был должен Тицию по завещанию его двоюродного брата. Когда наследники Гая Сея не отомстили за убийство Гая Сея, возник вопрос: может ли Тиций тем не менее обвинить тех наследников в недостойном поведении по той причине, что они не отомстили за смерть (Гая Сея), и не будет ли для него препятствием то, что он получил от них фидеикомисс по завещанию его двоюродного брата? Он ответил, что, согласно установленным фактам, нет причины, по которой это может быть препятствием.

27. Каллистратв 1-й книге «Оправе фиска». Когда есть несколько наследников и завещание было вскрыто против желания или без ведома кого-то из них, те, кто не виноваты, не утрачивают свои доли.
Дигесты Юстиниана , VI321
Титул VI. Если кто-то запретил кому-то сделать завещание или принудил его это сделать

1. Ульпиан в 48-й книге «Комментариев к эдикту». Божественный Адриан постановил, что тому, кто, пытаясь получить наследство как законный наследник или по завещанию, запретил входить переписчику завещания, когда тот хотел составить или изменить завещание, следует отказать в исках, а после того, как ему откажут в этих исках, имущество отойдет в императорскую казну.

Iм. Если господин злонамеренно действовал, пытаясь не допустить изменение завещания, в котором его раб был назначен наследником, то, хотя бы он и принял после отпущения на волю наследство, (господину) будет отказано в исках, поскольку, даже если что-то было дано его (господина) детям, это должно быть отобрано у них, пусть они и не были его подвластными. Но если ему был оставлен легат и его попросили этот легат восстановить, будет логичным считать, что ему позволено взять легат, который он сам бы не имел, но который передаст другому.

2. Если несколько наследников были назначены и все действовали с умыслом, чтобы предотвратить изменение завещания, следует считать, что им всем отказывают в исках, поскольку все они действовали с умыслом.

2. Павел в 44-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо действовал злонамеренно, чтобы помешать свидетелям прийти, и таким образом была потеряна возможность составить завещание, должно быть отказано в исках тем, кто действовал злонамеренно, будь он законный наследник или назначенный по более раннему завещанию.

1. Однако действие брата не вредит брату.

2. Если фидеикомисс для передачи наследства (кому-нибудь еще) возложен на того, кто совершил обман, это наследство станет выморочным вместе со своими обременениями, чтобы имперская казна получила выгоду от Фальцидиева закона, а фидеикомиссарий - от трех четвертей (имущества).

3. Папиниан в 15-й книге «Ответов». Я ответил, что муж, который вмешался, чтобы воспрепятствовать своей жене составить коди-циллы к завещанию, когда она изменила свои намерения в отношении его в невыгодную для него сторону, и который не применял ни силу, ни обман, а, как обычно случается, улестил недовольство своей огорченной жены, поговорив с ней как муж, то он не совершил никакого преступления, и то, что оставлено ему по завещанию, не должно отбираться у него.

45= Bas.36.1; ср. С.6.34 (примеч. ред.).

46Ср. D.38.13.1 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII323
Титул VII.О праве кодициллов

1. Ульпиан* в 4-й книге «Обсуждений». Очень часто утверждается в рескриптах и конституциях, что человек, который думал, что он составляет завещание, и не намеревался, чтобы оно имело ценность в качестве кодициллов, не рассматривается как составивший кодициллы; и поэтому, что было написано в этом завещании, хотя и могло бы иметь силу как содержащееся в кодицилах, однако иметь ее не должно.

2. Юлиан в 37-й книге «Дигест». Если что-либо дается по фидеи-комиссу в кодициллах тому, кто рожден после того, как завещание было составлено, и прежде, чем были написаны кодициллы, это имеет силу.

1. Но если это было дано тому, кто умер после того, как было сделано завещание, и до того, как были написаны кодициллы, это считается как бы ненаписанным.

2. Особое право кодициллов состоит в следующем: что бы ни было написано в них, должно рассматриваться так, как если бы это было написано в завещании. И поэтому по праву свобода не дается прямым образом (в них) рабу, который принадлежал завещателю во время составления его завещания, но (был) чужой во время (составления) кодициллов. И, с другой стороны, если, когда составлялось завещание, он был чужой и во время (составления) кодициллов (принадлежал) завещателю, (в этом случае) подразумевается свобода, данная чужому рабу. <Miпоэтому, хотя прямого (предоставления) свободы недостаточно, тем не менее для (свободы) по фидеиком-миссам этого будет достаточно5"4'.

3. Безумный не считается тем, кто способен составить кодициллы, так как признано, что он не способен действовать и в любом другом случае, ведь при всех обстоятельствах и во всех отношениях он уподобляется отсутствующему или спящему.

4. Наследство, данное недействительным образом по завещанию, не может быть подтверждено как наследство в кодициллах, но может быть истребовано по фидеикомиссу при сохранении действия Фальци-диева закона.

3. Он же в 39-й книге «Дигест». Если кто-то, не имея завещания, дает фидеикомиссы по кодициллам следующим образом: «Кто бы ни был мой наследник или владеющий (наследственным) имуществом, я вверяю его честности», фидеикомиссы должны быть исполнены, поскольку отец семейства, который имел право составления завещания и намеревался составить кодициллы, должен рассматриваться так, как если бы все те, к кому перейдет наследство как к законным (наследникам) или кто может получить владение имуществом, были его наследниками.

47 = Bas. 36.1; ср. lust. Inst. 11.25; С. 6. 36 (примеч. ред.).

48Ср. D.28.3.12.1; 29.1.19 рг. - 1 (примеч. рея.).

49Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII 325

1. Но даже если кто-то был рожден как ближайший агнат или свой наследник после того, как были составлены кодициллы, фидеикомисс должен быть выполнен; ибо (этот ближайший родственник) также понимается как назначенный наследник, и поэтому не считается, что он отменил эти кодициллы.

2. Когда сделано завещание, даже если кодициллы не были в нем подтверждены, тем не менее они из него обретают силу. Следовательно, если наследство не было принято по завещанию, фидеикомисс по кодициллам такого рода будет недействительным.

4. Он же в 63-й книге «Дигест». Было решено, что человек, который является платежеспособным в то время, когда он составляет кодициллы, должным образом даровал свободу, хотя бы он и не был платежеспособным в то время, когда составлял завещание.

550. Папиниан в 7-й книге Ответов». Кодициллы, составленные прежде завещания, недействительны, за исключением случаев, когда в завещании, которое сделано после (этого), или кодициллы подтверждаются, <или желания, выраженные в них, подтверждаются каким-либо доказательством*51. Однако не сохраняется то, в отношении чего умерший впоследствии распорядился иначе.

6. Марциан в 7-й книге «Институций». Божественные Север и Антонин утверждали в рескрипте, что мать, которая, назначив своих детей наследниками без всяких условий, поставила условие эманципации в кодициллах, ничего не достигла, потому52 что невозможно в коди-циллах ни наложить условие на назначенного наследника, ни подна-значить прямому наследнику.

1». Один человек даже может сделать несколько кодициллов, и нет необходимости, чтобы они были либо написаны, либо запечатаны его собственной рукой.

2. Хотя в подтверждение кодициллов отец семейства добавил, что он не хочет, чтобы какие-либо (кодициллы) были действительны, кроме написанных его собственной рукой, кодициллы, сделанные им, имеют силу, хотя они и не были ни запечатаны им, ни подписаны его собственной рукой; ибо то, что сделано после, отнимает (силу) у того, что было сделано прежде.

3. Только человек, который может также составлять завещание, может составлять кодициллы.

4. Если некто после составления завещания оставляет в кодициллах легат в пользу умершего, то, пусть кодициллы и подтверждены в завещании, однако легат считается ненаписанным.

7. Он же во 2-й книге «Правил». В некоторых случаях подтверждения действительности кодициллов не происходит, например если человек подтвердил кодициллы до того, как попал в плен, и пишет кодициллы в

50 Ср. lust. Inst. II.25.1 (примеч. ред.).

51Согласно Ж. Куяцию, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

52Отсюда и до конца преамбулы текст совпадает с lust. Inst. II.25.2 (примеч. ред.).

53Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII 327

плену, ибо это недействительно. Это все равно, если каким-то образом он утратил право составлять завещания.

1. Кроме того, то что написано в кодициллах, если это касается не права, а фактических обстоятельств, не следует рассматривать так, как если бы это было написано (в то время), когда делалось подтверждение; например, если в кодициллах написано следующее: «(та) одежда, которая является моей», следует обращать внимание на время, в которое составлены кодициллы, а не на время, в которое они подтверждены; опять же, легат оставлен в кодициллах Сею (таким образом): «если Тиций жив» или: «если он достиг таких-то лет», надо смотреть на время, когда составлялись кодициллы, а не на время, в которое составлялось завещание.

8. Павел в единственной книге «О праве кодициллов». Кодициллы составляются четырьмя способами; ибо их действительность подтверждается или относительно будущего времени, или относительно прошлого, или через фидеикомисс, когда делалось завещание, или же без завещания.

1. Однако причина, почему фидеикомиссы могут быть возложены на тех, кто получает наследство по закону, заключается в том, что отец семейства понимается как предоставивший им наследство как законным наследникам по своей собственной воле.

2. Кодициллы имеют силу, если человек может также составить завещание. Тем не менее мы не будем это понимать в том смысле, что мы требуем, чтобы он имел (реальную) возможность составить завещание в то время, когда он пишет эти кодициллы; ибо что, если он не мог набрать достаточно свидетелей? (А будем понимать это в том смысле, что) он должен обладать правом составления завещания.

3. Если после составления завещания некто подтвердил кодициллы, отдав себя в усыновление посредством адрогации, и, когда составил кодициллы, умер, пока (еще) оставаясь эманципированным, то возникает вопрос, сохраняют ли силу легаты, (данные) в кодициллах: ибо завещание также имеет силу, однако он составил (кодициллы) в то время, когда он не имел права составления завещания. И это не подобно случаю с немым, который надлежащим образом подтвердил кодициллы; ибо, хотя он и не может составлять завещание, тем не менее завещание, которое он сделал до этого, законно. Завещание же его отменено, и он завещает как бы чужое имущество. Но мы будем считать, что кодициллы имеют силу; ибо даже когда рожденный после (смерти отца) отменил завещание и умер, кодициллы имеют силу.

4. Если воин составил завещание до военной службы, но сделал кодициллы во время службы, возникает вопрос, действительны ли кодициллы по военному праву, потому что завещание действительно по праву общего применения, кроме случаев, когда он запечатал его в период военной службы или добавил что-нибудь к нему. Конечно, кодициллы, сделанные в период военной службы, не следует относить к завещанию, но (они) действительны по военному праву.

5. Если в кодициллах дается свобода рабу, который получил
Дигесты Юстиниана , VII 329

легат по завещанию, мы будем считать легат действительным, как будто этот легат был действительным с самого начала.

6. Если кто-то подтвердил кодициллы некоего рода, скажем, «которые я составил самыми последними», (тогда) то, что дано в кодициллах, определенно не будет рассматриваться как действующее немедленно, пока могут быть составлены еще другие (кодициллы), и поэтому если другие будут сделаны после, легаты, данные в более ранних (кодициллах), не будут действительны.

9. Марцелл в 9-йкниге «Дигест». Аристон сказал, что кодициллы, составленные тем, кто не знает, является ли он отцом семейства или нет, недействительны. Ульпиан замечает, если он не был ветераном, ибо тогда даже завещание будет действительным.

10. Папиниан в 15-й книге «Вопросов». Смысл правила, передаваемого из поколения в поколение, согласно которому наследство не может быть дано по кодициллам, состоит в том, что кодициллы, которые черпают силу из завещания, не служили подтверждением самому завещанию, которое получает силу через назначение наследников.

11. Он же в 19-й книге «Вопросов». Тот, кто не знал, что его жена была беременна, возложил в кодициллах предоставление свободы (рабам) на сына. Когда после смерти отца родилась дочь, было решено, что, поскольку о ней отец ничего не заявлял, то (предоставления) свободы должны быть сделаны только сыном; он мог бы сделать так,

12. Он же в 22-йкниге «Вопросов», выкупив доли у своей сестры.

13. Он же в 19-й книге «Вопросов». Ибо, без сомнения, невозможно утверждать, что дочь также можно заставить предоставить свободу, поскольку отец не обращался с просьбой к ней, и она стала наследницей на основании собственного права.

1. Обычно обсуждается вопрос о том, кто, не сделав никакого завещания, написал в кодициллах следующее: «Я желаю, чтобы Тиций был наследником». Но тут существует большая проблема, оставил ли он наследство как фидеикомисс, возложенный на законного наследника этой записью, которую он намеревался использовать в качестве кодициллов, или вместо этого думал, что он делает завещание; ибо в последнем случае ничего нельзя будет истребовать от законного наследника. Однако вопрос о намерении обычно становится ясным из упомянутой записи; ибо если, впрочем, он оставил легаты, возложенные на Тиция, сделал ему подназначение (на случай), если он не станет наследником, несомненно, он должен рассматриваться как намеревавшийся сделать не кодициллы, а завещание.

14. Сцевола в 8-й книге «Вопросов». Некоторые отмечают, насколько я читал об этом у Вивиана, что имеется противоречие между Сабином, Кассием и Прокулом в вопросе следующего рода: следует ли истребовать легаты, которые были добавлены или аннулированы посредством кодициллов от подназначенных наследников? То есть, являются ли действительными предоставление и изъятие на момент
Дигесты Юстиниана , VII331

составления кодициллов, как это было на момент составления завещания. И они говорят, что Сабин и Кассий давали совет в этом смысле, а Прокул не соглашался. Однако аргумент Сабина и Кассия, который они сами сообщают, несомненно таков, что кодициллы рассматриваются как часть завещания, и они тщательно соблюдают этот принцип и вытекающие из этого правовые нормы. Но я бы осмелился заявить, что взгляд Прокула самый верный. Ибо легат, который был дан тому, кого на время (составления) кодициллов не было в живых, ничтожен, хотя он был жив на время (составления) завещания; ибо тот, кому дается легат, должен существовать. Затем следует выяснить, существует ли то, что было даровано, чтобы не разыскивать основания чьего-то права до того, как найден сам человек. Из этого следует, что все, что было в кодициллах передано через легат или изъято, не имеет силы, потому что наследник, к которому он относит свое заявление, не существует и это изъятие и предоставление (свободы) теперь стали бесполезными. Это относится к тому наследнику, который был назначен в отношении наследства в целом, с подназначенным, установленным (ему) таким образом, что кодициллы подтверждены в отношении назначенного наследника.

1. Но если (наследниками) назначены двое с данными им подназначенными и один из (назначенных наследников) умер, легаты следует рассматривать как действительные; но в отношении сонаследника будет спорный вопрос, относятся ли к нему все легаты, если они оставлены (в форме) «кто бы ни стал моим наследником», или скорее нет, потому что он являеется подназначенным наследником, который будет исполнять часть (легатов), хотя они к нему не относятся. То же положение может также стать спорным в отношении долгов, на которые сделано конкретное указание (в завещании). И я думаю, мнение, что все легаты относятся к сонаследнику, гораздо предпочтительней, потому что был добавлен тот, который даже в то время, когда он был добавлен, не существовал.

15. Африкан во 2-й книге «Вопросов». Но если намерение завещателя было таково, чтобы легаты выплачивались из всего наследства, следует считать, что назначенным наследникам будет даваться эксцеп-ция о злом умысле, если истребуется больше, чем составляет их доля в наследстве.

16. Павел в 21-й книге «Вопросов». Наследнику по закону будет причитаться то, что оставлено по кодициллам, составленным при отсутствии завещания, даже если он родился после этого; ибо кто бы ни наследовал по закону, кодициллы будут иметь силу; поскольку здесь действует единое условие, и не имеет значения, кто унаследует, если он наследует в отсутствие завещания. Однако кодициллы относятся к завещанию, которое (завещатель) сделал в определенное время. Проще говоря, если отец семейства умер, не оставив завещания, кодициллы не требуют ничего более, как исполнить волю завещателя; но если завещание было сделано, кодициллы следуют праву завещания.
Дигесты Юстиниана , VII 333

17. Он же в 3-й книге «Сентенций». Письмо, в котором обещается наследство или выражаются намерения, не имеет силу кодициллов.

18. Цельс в 20-й книге «Дигест». Плоциана приветствует своего Цельса. Луций Тиций составил документ в следующих словах: «Если я оставил что-либо в виде табличек (завещания) или в какой-то другой форме, касающейся этого завещания, я желаю, чтобы это имело законную силу». Я спрашиваю: следует ли кодициллы, которые были написаны до этого завещания, подтвердить в качестве имеющих законную силу? Ювенций Цельс приветствует Плоциану. Слова: «Если я составлю что-либо касающееся этого завещания, (то) я желаю, чтобы оно имело силу» подразумевают также то, что было написано до завещания.

19. Марцелпв 14-й книге «Дигест». Некто, имея одного сына, умер без завещания, после того как составил для него кодициллы, оставив наследником его и сына, который родился после (его смерти). Никто не сказал бы, что кодициллы утратили силу после рождения своего наследника, поэтому, если в то время он не рассчитывал на рожденных посмертно, кодициллы не теряют силы, и сын, для которого составлены кодициллы, обязывается выплатить то, что соответствует половине (наследства), но постум не обязывается. Но даже если человек, умерший при жизни двоих сыновей, оставил кодициллы, думая, что один из них к тому времени умер, можно считать таким же образом, что все должен (выплатить) сын, для которого составлены кодициллы, как если бы он был единственным наследником своего отца. Впрочем94, ему следует выплачивать только из своей части (наследства), из того же, что не может быть предоставлено по частям, ничего не должно предоставляться, поскольку он не намеревался ничего отнимать у сына, коль скоро считал его своим единственным наследником.

20. Павел в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Если наследник открыто провозглашен в устной форме, а легаты были изложены на табличках, то Юлиан говорит, что таблички, в которых наследник не был назначен, не понимаются как завещательные таблички, так что они рассматриваются скорее как кодициллы, чем как завещание; и я думаю, что это сказано более правильно.

54 Г. Халоандер добавляет здесь слова Ulpianus notat, т.е. «Ульпиан отмечает» (примеч. ред.).

[Юстиниан]

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks.../digest/30.php
О легатах и фидеикомиссах

О легатах и фидеикомиссах 1

1. Ульпиан в 67-й книге «Комментариев к эдикту». Легаты во всем приравнены к фидеикомиссам.

2. Он же в 1-й книге «Фидеикомиссов». Следует знать, что оставлять фидеикомисс могут лишь те, кто правомочны составлять завещания.

З2. Он же в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Такие слова завещателя: «Всякий, кто будет мне наследником на основании написанного выше», либо: «Если наследником будет Сей», либо: «Если примет наследство» не делают подлежащие легат или фидеикомисс условными.

4. Он же в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто ошибся в названии поместья и вместо Семпрониева указал Корнелиево, предоставить обязаны будут Семпрониево; но если он совершил ошибку в предмете, предоставлять обязаны не будут. А если кто, намереваясь оставить по легату одежду, приписал утварь, пусть даже считает, что одежда обнимается наименованием утвари, Помпоний написал, что одежду предоставлять не должны, подобно тому как если бы кто-нибудь считал, что названием золота обнимаются электр3 или аурихалк4 либо, что еще глупее, названием одежды обнимается даже серебро. Ведь названия вещей неизменны, а имена людей подвержены изменениям.

Is. Если кто назначит наследников и сформулирует легат таким образом: «Всякий, кто будет мне наследником в отношении галльского имущества, да будет обязан дать», очевидно, отказом обременены все наследники, так как галльское имущество принадлежит им всем.

5. Павел в 1-й книге «Комментариев к Сабину». При отказе по завещанию раба на выбор мы вправе выбирать только один раз.

1. Лабеон сказал, что, когда определенную вещь или лицо отказывают по завещанию следующим образом: «Пусть наследник даст того, кто будет моим, когда я умру» и (вещь или лицо) оказывается в общей (с кем-либо) собственности, следует дать целиком. Требаций же, как написал Кассий, ответил, что следует дать часть, и это более правильно.

2. Известно, что, когда поместье, находящееся в общей собственности, оставлено по легату без указания доли, а (завещатель) назвал его «мое», следует дать долю.

1 = Bas.44; ср. lust Inst. 11.20. 24; С.6.37; 6. 42-43 (примеч. pea.).

2Ср. D.28.6.8 рг. - 1 (примеч. ред.).

3 Electrum - сплав золота и серебра янтарного цвета. Также словом electrum называется янтарь (примеч. ред.).

4 Аурихалк (aurichalcum) - так называемая желтая медь или бронза, вымышленный металл, в природе не существует, считался дороже золота (примеч. ред.).

5Ср. D.28.5.9.13; .29.1.6(примеч.ред.).
Дигесты Юстиниана 337

6. Юлиан в 33-й книге «Дигест». «Пусть мой наследник даст Стиха, который будет принадлежать мне, когда я умру»: скорее отец семейства включил в легат условие, нежели хотел указать (на кого-то). Это ясно из того, что, если бы эта фраза ставилась ради указания, она была бы построена так: «Стиха, который принадлежит мне», а не «который будет принадлежать мне». Но таковое условие следует понимать (как) «покуда будет принадлежать мне», так что, если раб будет отчужден полностью, легат утрачивает силу, если частично, то его обязаны отдать в соответствии с той долей, в какой он будет принадлежать завещателю в момент его смерти.

7. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». От легата, открывшегося в пользу раба, господин вправе отказаться.

8. Помпоний во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Установлено, что если завещатель произвел отчуждение части поместья, включенного в завещательный отказ целиком, то следует предоставить только оставшуюся часть, потому что и в том случае, если бы завещатель добавил что-нибудь к этому поместью, увеличение досталось бы легатарию.

1. Если написано так: «Пусть мой наследник Луций Тиций или мой наследник Мевий даст Сею 10», <Сей сможет предъявить иск к кому угодно из этих двоих, так чтобы после завершения разбирательства с одним из них и исполнения (обязательства)*6 другой (от него) освободился, как если бы два должника были связаны солидарным обязательством. А что, если потребует от одного из двух часть? Он будет волен от любого из них двоих истребовать оставшееся. То же самое будет и в том случае, если один из них исполнил часть.

2. Если завещательный отказ составлен так: «Восемь носильщиков паланкина либо вместо них за каждого раба определенную сумму денег, по выбору легатария», то легатарий не может предъявить свои права на часть рабов, а за часть потребовать деньги, потому что и в том, и в другом случае отказано одно, подобно тому как если бы отказали 50 фунтов масла либо определенную сумму денег за каждый фунт: и даже тем, кто считает иначе, не дозволено делить одного оставленного по легату раба. И не имеет значения, устанавливается ли эта сумма вместе или раздельно; и, конечно, при отказе по завещанию восьми рабов или определенной суммы денег за всех них не может наследник против своей воли быть обязанным предоставить часть денег и часть рабов.

9. Он же в 3-й книге «Комментариев к Сабину». То, что находится у врагов, можно отказывать по завещанию, написал Октавен, и это приобретает силу по праву постлиминия.

10. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Юлиан считает, что нельзя ни подвластному сыну выбирать (что-либо из завещанного) без приказания отца, ни (делать это) раньше, чем произойдет принятие наследства, и это правильно.

6 Согласно Д.Ю. Донеллусу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 339

11. Папиниан в 9-й книге «Вопросов». Когда легат или наследство дается подвластному сыну или чужому рабу, можно обременить фи-деикомиссом отца или господина (раба), и фидеикомисс приобретает силу от лица их самих только тогда, когда фидеикомисс оставлен именно тем, через кого выгода от наследства или легата приобретается отцом или господином (раба). Наконец, Юлиан, движимый не лишенным изящества доводом, ответил, что отец, сын которого назначен наследником, постороннему (фидеикомиссарию) выдает наследство за вычетом положенного по Фальцидиеву закону, поскольку отвечает от лица сына; самому же сыну (он выдает наследство) без вычета по Фальцидиеву (закону), поскольку сын не может быть обязанным себе от своего лица, а отец, очевидно, получает поручение (выдать наследство сыну) не как наследник, но как отец. И поэтому, если отцу поручено после своей смерти выдать сыну то, что досталось ему из легата или наследства, оставленных сыну, а тот умрет при жизни отца, в любом случае отец это сохранит, поскольку фидеикомисс приобрел силу от лица отца.

12. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если мне и тебе будет отказана по завещанию одна и та же вещь, а когда легат вступит в силу, я окажусь твоим наследником, то, как говорит Лабеон, я волен решать, приобретать ли мне отказанное на основании легата, оставленного мне самому, или на том основании, что я твой наследник: если я решу, что эта вещь принадлежит мне на основании легата, оставленного мне самому, чтобы она была целиком моя, можно истребовать ее из легата, оказавшегося в составе наследства.

1. Прокул говорит: если кто-то в завещании, которое он, находясь при смерти, составил в Риме, обязал наследника в течение трех дней после своей смерти передать мне рабов, имевшихся у него в Гадесе, такой легат имеет законную силу, и недостаток времени ничуть не препятствует выполнению легата.

2. Существует правило цивильного права, из которого следует, что мы вправе оставлять легаты также и рабам тех, кому самим можем оставлять легаты.

3. В завещательных отказах силу имеют последние (по времени) записи, ибо основание предыдущего отказа может измениться из-за (указания) срока, условия или в результате отмены вообще. Но если легат отменен сначала под одним, потом под другим условием, следует учитывать последнюю (по времени) отмену. Однако иногда в легатах имеет силу не более поздняя, а предыдущая запись; ибо если я напишу так: «То, что ниже я откажу Тицию, я и не даю, и не отказываю», (тогда) то, что будет отказано ниже, не будет иметь силы (отказа). Ведь установлено, что и те слова, которыми откладываются на срок легаты, данные без указания срока, относятся также и к легатам, записанным позже. Следовательно, то, какая именно запись в завещании имеет силу, зависит от воли (завещателя).
Дигесты Юстиниана 341

13. Он же в 4-й7 книге «Комментариев к Сабину». Когда тебе был отказан по завещанию неопределенный раб, наследник передал твоему рабу Стиха. Нераций ответил, что если он совершил такую передачу по воле господина или господин это одобрил, то (наследник) освободился от обязательства точно так же, как если бы отказан был (именно) Стих.

14. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к Сабину». Если написано так: «Если я оставлю кому-нибудь легат дважды, пусть наследник даст ему один раз» или «нужно будет дать один раз», и (завещатель) приписал одному и тому же (человеку) два количества или два поместья, нужно ли дать оба? Аристон говорит: очевидно, что отказано что-то одно; ведь то, что отменили, не было дано, согласно мнению Цельса и Марцелла, каковое верно8.

1. Но Папи-ниан в 19-й книге «Вопросов» говорит: даже если после многократно написанных легатов (завещатель) вставил то же самое, (а именно) что он велит предоставить один раз, и сделал это раньше, чем закончил завещание, то в силу самого права, очевидно, будут отменены и остальные легаты. Но в первую очередь какие (легаты) будут отменяться? Ведь это не ясно. И (Папиниан) говорит, что можно сказать так: предоставлять следует сначала менее значительное.

15. Павел в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто хотел отказать по завещанию четверть имущества, написал половину. Про-кул верно говорит, что можно отстаивать тот (взгляд), что отказана четверть, поскольку она входит в половину. То же самое будет и в случае, если хотел отказать 50, а написано 100: ведь дать должны будут 50. Но и если хотел отказать больше, а написал меньше, легат будет иметь силу.

1. Если кто-то отказал по завещанию одну сумму дочерям, чтобы подумать и о той, что могла появиться на свет после смерти родителя, а она не родилась, той, что жива, нужно будет отдать всю сумму целиком.

16. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если вещь отказана по завещанию двоим совместно, то, хотя одного из них нет в живых, другому причитается только часть, и я полагаю, что это верно.

1. Наследник, когда вместе с ним упомянуто имя кого-то, кто наследником не является, будучи обременен легатом, должен исполнить это обязательство целиком; ведь и если бы кто-то обязал (то есть обременил легатом) поименно двоих из своих наследников, а один не принял наследства, тот, кто принял, должен был бы выдать все (отказанное), если доля того, кто не принял наследства, досталась тому, кто принял.

2. Если легат оставлен в пользу Тиция и тех, кто родится после смерти (завещателя), поскольку таковой не родился, Тиций

7 Согласно О. Ленелю, в кн. 5 (примеч. ред.).

8 Ср. D.50.17.9 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 343

сможет истребовать все целиком. Но и если бы завещатель пожелал, чтобы Тицию и тем, кто родится после смерти, были даны каждому своя доля, и даже указал бы это, (то), коль постум не родился, Тицию причитается весь легат.

17. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к Сабину». Если тот, кто оставил завещательный отказ в пользу дочерей, где-то в завещании упомянул дочь, которая родится после его смерти, очевидно, что в легате дочерям он имел в виду и ту, что родится после смерти9.

1. Если кто-то распорядился так: «Если у меня родится какая-нибудь дочь, пусть мой наследник даст ей 100», то при рождении нескольких (дочерей) следует считать, что он каждой отказал столько же: <и это следует понимать именно так, если только не будет очевидно противоположное решение завещателя*10.

2. Если отказ сделан в пользу одного из наследников, ясно, что это ему причитается по решению судьи по иску о разделе наследства; но и если он воздержится от принятия наследства, то известно, что он может получить этот легат,

18". Юлиан в 31-й книге «Дигест». и со своей стороны он может требовать весь легат, хотя бы завещательный отказ в его пользу, сделанный через него самого (как наследника), и был недействителен.

19. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к Сабину». Папиниан в книге «Вопросов» считает, что недействительные легаты подтверждаются с помощью повторения, то есть посредством такой записи, внесенной позже, например в кодициллы: «Сверх того пусть мой наследник даст тому», но иначе обстоит дело в отношении такой записи: «Деньги, которые я отказал, не указав срока, пусть наследник мой будет обязан выдать равными долями в течение трех лет»; ведь завещатель поступил так не для того, чтобы подтвердить то, что недействительно, но чтобы продлить срок для того, что действительно.

1. Он же в том же самом месте и по поводу подназначенного несовершеннолетнему написал так: если несовершеннолетний обременен недействительным легатом, то подназначенный наследник должен это исполнить в том случае, если что-нибудь оставлено в качестве легата «сверх того», а тот (несовершеннолетний) наследником отцу не стал и умер.

2. В легате, оставленном многим, если не указаны доли, они считаются равными.

20. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если тот, у кого было два раба, отказал по завещанию одного из них так, что нельзя было понять, какого именно, право выбора принадлежит отка-зополучателю.

9 Ср. D.50.16.164 рг.; 26.2.5; 38.1.5 (примеч. ред.).

10 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

11 О. Ленель связывает этот фрагмент с D.29.4.22.2 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 345

21. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к Сабину». Когда по завещанию отказано стадо, отказополучателю принадлежит и то, что прибавится впоследствии.

22. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если после того, как стадо отказано по завещанию, при жизни завещателя какие-то животные сдохли и их заменили другими, считается, что это все то же стадо: и если бы количество скота в этом стаде уменьшилось либо даже остался один бык, можно предъявить свои права на него (=виндицировать), хотя бы стадо и прекратило существовать; подобно тому как в случае, когда по завещанию отказана ин-сула12, - если она сгорела, можно предъявить свои права на площадку (где она стояла).

23. Павел в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-то, как теперь делается, отказал по завещанию часть имущества, то она выдается без плодов (доходов), если только не произошло задержки исполнения со стороны наследника.

24. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Хорошо известно, что можно включить в завещательный отказ то, что еще не существует в природе, например: «Что бы эта рабыня ни произвела на свет», или так: «Из вина, которое произведено в моем поместье», или: «Пусть даст только приплод».

1. Если у меня есть узуфрукт и я его отказал по завещанию, то, если только впоследствии я не получил собственность (на эту вещь), легат недействителен.

2. Если кто-то после составления завещания добавил к включенному в легат Тициеву поместью какую-то часть, которую определил в качестве части Тициева участка, то, что было добавлено, может быть истребовано от отказополучателя (подобная ситуация и с намытой землей), в особенности если эту часть (завещатель) добавил от другого поля, которое принадлежало ему в момент составления завещания.

3. Если же после составления завещания он отнял что-то от Тициева поместья и добавил к другому, следует рассмотреть, станет ли требовать отказополучатель и эту часть или за вычетом ее, словно она перестала быть принадлежностью Тициева участка, потому что названия земельных участков и строения устанавливаем по своему усмотрению мы, а не природа. И скорее следует считать отмененным то, что было предназначено для иного.

4. Если я откажу по завещанию корабль <и особо припишу, что мой>|3, а его весь по частям переделаю заново, (то), покуда киль его остается тем же, свои права на него (то есть корабль) отказополучатель смог бы предъявить ничуть не менее законно.

12 Многоэтажный многоквартирный дом (примеч. ред.).

13 Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 347

25. Павел в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Возложив исполнение легата на сына, назначенного наследником, отказывать по завещанию в пользу отца можно без ограничений, и не имеет значения, состоит ли сын под властью отца в день вступления легата в силу: итак, коль скоро наследство принято по приказу отца, ему и будет засчитано (то, что причитается) во исполнение Фальцидиева закона.

26. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Очевидно, что никому не может в силу завещательных отказов принадлежать больше, чем осталось за вычетом того, что было дано ради исполнения условия.

1. Если наследник был обязан дать определенный предмет и не его действия были причиной того, что этот (предмет) не был передан там, где он находился, и если этот (предмет) впоследствии погиб без умысла и вины наследника, то ухудшается положение отказополучате-ля.

2. Поскольку существует сомнение, причитаются ли в случае отказа по завещанию части имущества части вещей или (их) стоимость, Сабин и Кассий считали, что стоимость, Прокул и Нерва - что отказаны части вещей. Но14 следует оказать содействие наследнику, чтобы он сам выбирал, предпочитает ли он дать части вещей или стоимость. Однако допускается, чтобы наследник давал части (лишь) тех вещей, которые можно разделить, не повредив; если же они по природе неделимы либо их нельзя разделить, не повредив, то в любом случае наследником должна быть предоставлена стоимость.

2715. Павел в 9-й книге «Комментариев к Плавцию». Наследник же может отдать отказополучателю оставленную (ему) долю меньшим числом вещей либо одной вещью, в отношении которой либо отказо-получатель выразит свое согласие, либо судья определит ее стоимость, чтобы у отказополучателя не было необходимости предъявлять свои права на долю во всех вещах (виндицировать).

28. Ульпианв 19-йкниге «Комментариев к Сабину». Если я, будучи защищен против моего кредитора эксцепцией, откажу ему по завещанию то, что ему должен, то легат действителен, ибо считается, что эксцепция отменена; как говорит Аристон: если мне откажут по завещанию то, что должны мне в силу преторского иска, легат имеет силу, ибо вместо преторского иска мне дается цивильный.

1. Мар-целл в 28-й книге считает, что, если ты отказал мне по завещанию вещь, которую должен мне на основании стипуляции, легат действителен и притом не уменьшается применением Фальцидиева закона;

29. Павел в 6-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия», если же исполнение долга не откладывается на будущее в силу оговорок о целевом назначении, сроке или условии, легат недействителен.

14 Согласно О. Граденвитцу и П. Крюгеру, отсюда и до конца фрагмента - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

15 Ср. D.31.8.5 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 349

30. Улышан в 19-й книге «Комментариев к Сабину». Такая запись: «Пусть мой наследник те деньги, которые я отказал по завещанию и в отношении которых не указан срок (исполнения), выдаст равными долями в течение трех лет» относится не к отказанным по завещанию конкретным предметам, но только к тому, что определяется весом, количеством, мерой.

1. И относится она только к тем легатам, в отношении которых не указан срок: поэтому если, скажем, (что-то) отказано по завещанию без всяких оговорок, то на основании этого добавления (исполнение) будет отсрочено.

2. А что же, если, скажем, мне отказаны 100 немедленно, будут ли они даны в течение года или и вправду немедленно? И Сервий говорит, и Лабеон, что обязательство возникает немедленно. Стало быть, хотя такое добавление в том, что касается действенности и последствий легата, и излишне, однако оно может оказаться полезным для того, чтобы обязательство по легату возникало немедленно.

3. Но если легат оставлен на определенное число лет или месяцев, данная запись применяться не будет, ибо у такого легата есть и начало, и конец.

4. Но и если легат оставлен под условием, можно сказать, что прибавление годичного срока для платежа не применяется, ибо условием называется неопределенный срок.

5. С этим согласуется и то, что считает Тре-баций: если легат предоставляется кому-то, когда ему исполнится 20 лет, эта обыкновенная оговорка не применяется.

6. Также и если по завещанию отказаны деньги, находящиеся в ларце, или вино, находящееся в погребе, следует сказать, что оговорка не применяется, так как мы уже сказали, что она не применяется всякий раз, когда по завещанию отказана индивидуально-определенная вещь.

7. Запись же эта распространяется не только на предшествующие легаты, но и на все, приписанные к завещанию; такой ответ дали Аквилий, Офилий, Требаций, и это правильно.

31. Павел в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Но эта оговорка действует и в отношении тех отказов, которые были сделаны после, при подтверждении кодициллов.

32. Ульпиан в 20-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-то, назначив наследником несовершеннолетнего сына, обязал его дать по легату деньги, когда он станет совершеннолетним и освободится от чужой опеки, и повторно подтвердил завещательные отказы, обременив ими подна-значенного наследника, то в случае смерти сына до наступления совершеннолетия следующий наследник исполнять легат обязан не будет. Как Секст, так и Помпоний считают, что это правильно в том случае, если повторный отказ составлен таким образом, как, например: «То, что я отказал по завещанию, обязав (этим легатом) моего сына, и по поводу чего я распорядился, чтобы он дал, если бы стал мне наследником, пусть в те же сроки даст мой наследник»; но если будет повторено так: «То, что я отказал по завещанию, обязав моего сына, пусть даст мой наследник», то будет считаться, что легаты повторены без всяких оговорок и лишь дано их объяснение; следовательно, и тот самый легат, о котором возник вопрос,
Дигесты Юстиниана 351

нужно будет предоставить немедленно.

1|6. Если кто-то, имея нескольких рабов по имени Стих, отказал по завещанию Стиха, то, коль скоро не ясно, какого Стиха он имел в виду, (наследник) должен предоставить того, кого выберет (легатарий).

2. Если в пользу части граждан по завещанию отказано что-либо, имеющее отношение к украшению либо к выгоде города, нет сомнения, что это нужно будет предоставить.

33. Павел в 3-й книге «Правил». Если одна и та же вещь будет отказана в пользу нескольких лиц, (то) если (всем им) совместно, тогда, даже если один виндицирует ее, а другой предъявит иск из завещания, тот, кто предъявит иск из завещания, получит не больше чем часть; а17 если (будет отказана им) по отдельности и если, с другой стороны, с полной очевидностью выяснится, что завещатель прибег ко второму легату, отменив распоряжение в пользу первого отказополучателя, то было решено, что легат получает только тот, кто указан позже; если же это выяснить совсем невозможно, то легат приобретут все в пропорциональных долях; конечно, если сам завещатель в записи не обнаружил совершенно явным образом свое желание, чтобы и тот, и другой из них получил (отказ) целиком: в этом случае одному присуждается цена (вещи), другому - сама вещь, при сохранении права выбрать вещь или цену за тем, кто установил процесс по поводу легата либо фидеикомис-са раньше, однако таким образом, чтобы он не был волен, выбрав одно из двух, переходить к другому.

34. Ульпианв 21-йкниге «Комментариев к Сабину». Разумеется, когда (отказодатель) решил перевести легат на последнего (по времени) получателя, предыдущему причитаться не будет, даже если последний таков, что в отношении его легат не имел места. А если (легатарии) соединены вместе или по отдельности, они совместно пользуются правом одного лица.

1. Если одна и та же вещь неоднократно будет отказана в одном и том же завещании, нельзя требовать ее более одного раза, и достаточным будет получить либо вещь, либо стоимость вещи.

2. Но если одна и та же вещь отказана мне по завещаниям двух лиц, я буду вправе требовать дважды, чтобы на основании одного завещания получить вещь, на основании другого - стоимость.

3. Но если в одном и том же завещании несколько раз отказан не предмет, а одно и то же количество, то тогда, как указал в своем рескрипте божественный Пий, сумму следует предоставить несколько раз, если неоспоримыми доказательствами будет показано, что завещатель решил умножить число легатов; то же самое он установил и в отношении оставленного в качестве фидеикомисса. Причина этого очевидна, так как одну и ту же вещь несколько раз предоставить нельзя, а одна и та же сумма по желанию завещателя может быть умножена.

16 Ср. D.33.5.2.1 (примеч. ред.).

17 Согласно Ж. Куяцию, отсюда и до конца фрагмента - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 353

4. Но это следует понимать таким образом, если многократно оставлен неопределенный набор монет, например (если завещатель) отказал несколько раз сотню, которая была у него в ларце: ведь этот случай, думаю, нужно сравнивать с тем, когда по завещанию отказано поместье.

5. Но если несколько раз оставлен вес золота или серебра, (этот случай) следует сравнивать с легатом суммы (денег), как ответил Папиниан, и справедливо, поскольку ясно, что оставлена неопределенная вещь.

6. Соответственно, и если несколько раз оставлено еще что-то, что заключается в весе, количестве, мере, нужно будет сказать то же самое: "^то есть что должно быть предоставлено несколько раз, если этого хотел завещатель*18.

7. Если же я купил отказанную мне по завещанию вещь, то мне будет следовать иск из завещания в пределах стоимости (вещи), которой я лишился.

8. И тем более это следует сказать, если одна и та же вещь отказана мне по двум завещаниям, но один (из завещателей) попросил (в порядке фи-деикомисса), чтобы я отдал либо саму вещь, либо что-то другое вместо нее, или если бы отказал (эту вещь) под условием дать что-то вместо нее: ведь ясно, что вещи я лишусь настолько, насколько я собираюсь предоставить.

9. Известно, что, если вещь отказывается (кому-то) совместно, доли образуются с самого начала. И образуют доли не только те, в отношении кого легат имеет место, но и те, в отношении которых он места не имеет: например, (если отказ оставлен) Тицию и собственному рабу без отпуска его на волю.

10. Но если в завещании, составленном для несовершеннолетнего, (завещатель) отказал другому ту же самую (вещь), которую в своем (собственном) завещании отказал мне, то, как пишет Юлиан, мы имеем доли конкурентно; пока же долю имеет тот, кому (завещатель) установил отказ в своем (главном) завещании.

11. Если (вещь) отказана двоим, из которых один назначен наследником, ясно, что легат, который он сам себе обязан выдать, недействителен, и поэтому то, что отказано ему путем обременения его самого, будет принадлежать другому отказо-получателю.

12. Отсюда говорится, что если есть два наследника, один из двенадцатой доли (наследства), другой из одиннадцати двенадцатых, и им отказано поместье, то наследник из (одиннадцати) долей будет иметь в этом поместье одиннадцать долей, а его сонаследник - одну двенадцатую долю.

13. Конечно, если один из отка-зополучателей станет наследником тому наследнику, который был обязан выдать легат, он тем самым не уменьшит долю другого отка-зополучателя: ведь он удерживает легат в соответствии со своей долей.

14. Если Тицию будет дан такой легат: «Пусть получит себе Сеево поместье или узуфрукт на него», то здесь два завещательных отказа, и ему надлежит решать, хочет ли он предъявлять свои права на узуфрукт.

18 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 355

15. Но и если кто-либо откажет Тицию по завещанию так: «Даю, отказываю поместье так, чтобы он имел его в доле», мне кажется, можно сказать, что он будет иметь долю: ведь ясно, что (завещатель) назвал именем поместья не все поместье, а его долю; поскольку и часть поместья правильно называется поместьем.

35. Павел в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если наследника обязали дать чужого раба, а тот отпущен хозяином на свободу, на основании этого легата ничего не причитается.

36. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину». «Я отказываю Тиции всех своих ткачей, кроме тех, кого по этому завещанию отказал кому-нибудь другому. Плоции я отказываю всех своих доморощенных рабов, кроме тех, кого я отказал кому-нибудь другому». В связи с тем что некоторые оказались и доморощенными рабами, и ткачами, Лабеон говорит, что, поскольку ни выяснить, каких именно ткачей (завещатель) не отказал Тиции, нельзя иначе, чем рассмотрев, кого из них он отказал Плоции, ни определить, каких именно доморощенных рабов он не отказал Плоции, нельзя, те, в отношении кого возник этот вопрос, исключены из легата, не принадлежащего ни той, ни другой, и поэтому принадлежат им обеим в качестве общей собственности; это соответствует праву и в том случае, если бы что-нибудь было изъято на основании того, что легат не принадлежит ни тому, ни другому.

1. Если бы этот отказ был сформулирован следующим образом: «Всех ткачей, кроме доморощенных рабов» и, с другой стороны: «Всех доморощенных рабов, кроме ткачей», то оказавшийся и доморощенным рабом, и ткачом не был бы отказан ни тому, ни другому.

2. Нет никакой разницы, отказывают ли «Тицию и Мевию» или «Тицию вместе с Мевием»: ведь считается, что и здесь, и там отказано (им) совместно.

3. Если Стиха, которого наследник был обязан дать двоим, он дал одному из них и, прежде чем это было оспорено другим, Стих умер, наследник не несет ответственности, ибо считается, что из-за него ничего не произошло.

37. Ульпиан в 21-йкниге «Комментариев к Сабину». Когда завещательный отказ оставлен вообще, например (отказ) раба, (то), как пишет Гай Кассий, следует соблюдать, чтобы не достался ни самый лучший, ни самый худший; это мнение подкрепляется рескриптом нашего императора и божественного Севера, которые дали ответ, что, когда по завещанию отказан раб, выбирать раба-управляющего (актора) нельзя.

1. Если завещатель имел в виду определенное поместье и не ясно, какое он подразумевал, то выбор, какое именно давать, будет за наследником; "^а если ясно, то (права нужно будет предъявлять) путем виндикации именно этого поместья>|9. Но и если (он) отказал чашу и не ясно, которую, выбор, какую именно давать, также принадлежит наследнику.

19 Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 357

38. Помпожйв 6-йкниге «Комментариев к Сабину». Отказополучатель не может частично приобрести отказанное ему по завещанию, частично отвергнуть; его же наследники могут, так что один из них свою часть приобретает, другой отвергает.

1. Если мы решим, что не желаем получать оставленный нам легат, то это будет означать, что легата будто бы и не было вовсе; и потому мы говорим, что не произошло смешения сервитутов, если, скажем, отказанное мне по завещанию имение обязано сервитутами в пользу моего имения; и сохранится в неприкосновенности право на иск из кражи, если раб будет отказан (тому), от чьего имени отказополучатель будет вправе предъявлять иск из кражи.

39. Ульпиан в 21-й книге «Комментариев к Сабину». Коль скоро отказанный по завещанию раб находится в бегах либо его истребуют, когда он пребывает далеко, наследник обязан приложить усилия к тому, чтобы отыскать и предоставить эту вещь, и так пишет Юлиан. Со своей стороны вопрос о том, обязан ли наследник и производить расходы на эту вещь, рассматривает Африкан в 20-й книге «Писем», (цитированной) у Юлиана, и считает, что нужно производить расходы; и я тоже думаю, что нужно это соблюдать.

1. Предметом (судебного) разбирательства становятся не те плоды (то есть доходы), которые получил наследник, а те, которые мог получить отказополучатель; это же следует сказать и в отношении труда рабов или (доходов от) платы за провоз с упряжек или кораблей. То, что говорится по поводу доходов, нужно будет разуметь и применительно к арендной плате с городских строений. При определении же уровня процентной ставки нужно будет соблюдать местные обычаи; значит, судья оценит и установит размер процентов. А также (наследник) обязан (возместить) уничтожение самой вещи после просрочки (исполнения), подобно тому как при стипу-ляции, если вещь погибла после просрочки (исполнения), предоставляется ее стоимость. Также наследник обязан предоставить и потомство рабынь, и если отказан раб, то и наследство, и легат, и все, что приобретено через этого раба.

2. Если Тиций купил у меня вещь и ее же отказал мне по завещанию прежде, чем я (ее) ему передал, а потом я (ее) ему передам и получу цену, то на первый взгляд кажется, что он отказал мне мою вещь и поэтому легат недействителен. Но, освободившись от (ответственности) по иску из купли, я во всяком случае в силу легата буду вправе предъявлять (путем виндикации) свои права на вещь, которую я передал. Но если цена мне еще не была уплачена, то, пишет Юлиан, я буду предъявлять иск из продажи, чтобы выручить цену, а иск из завещания - чтобы получить назад вещь, которую я продал и передал. Он же добавляет, что если цена мне была уплачена, а вещь я еще не передал, то, предъявив иск об исполнении легата, я добьюсь освобождения (от обязательства).

3. Тот же Юлиан пишет: если завещатель отказал мне поместье, которое прежде купил у другого,
Дигесты Юстиниана 359

наследника следует заставить предоставить мне (право на) иск из купли, разумеется, если вещь еще не была передана умершему либо наследнику.

4. Если кто-то кому-нибудь отказал по завещанию дозволение ломать (то есть добывать) камень, возник вопрос: пользуется ли этим легатом и наследник? И Марцелл отрицает, что право переходит к наследнику, если имя наследника не будет добавлено к легату.

5. Наследник принуждается уплатить за отказанное по завещанию имение неуплаченную арендную плату (вектигаль), или военную подать (три-бут), или плату собственнику земли (solarium), или взнос на чистку клоак, или плату за канал.

6. Я знаю, что, исходя из фактических обстоятельств дела, рассматривался вопрос, когда некто, имея два поместья с одним и тем же названием, отказал по завещанию Корнелиево поместье, и одно поместье стоило больше, а другое - меньше, и наследник говорил, что отказано поместье меньшей стоимости, а легатарий -что большей; обычно будет признаваться, что во всяком случае он отказал по завещанию поместье меньшей стоимости, если легатарий не сможет доказать, что большей.

7. Известно, что можно отказывать по завещанию также и чужие вещи, однако, если только они могут быть приобретены, пусть даже приобрести их и непросто.

8. Если же кто откажет по завещанию Саллюстиевы сады, принадлежащие Августу, или Альбанское поместье, служащее для императорского пользования, то вписывать в завещание такие легаты пристало безумному.

9. Также известно, что нельзя отказать по завещанию Марсово поле, римский Форум или храм.

10. Но и если те имения Цезаря, которые включены в состав имущества императора и подчинены прокуратору императорского имущества, откажут по завещанию, их стоимость предоставляться не должна, потому что их оборот осуществляется "^лишь по приказанию императора*20, поскольку обычно их не продают.

4021. Он же во 2-й книге «Фидеикомиссов». Но если чужая вещь, продавать которую легатарий не имеет права, оставлена тому, у кого нет права владения, посредством фидеикомисса, по моему мнению, возникнет обязательство дать стоимость (вещи).

41. Он же в 21-й книге «Комментариев к Сабину». Кроме того, рассмотрим и прочее. Действительно, по завещанию могут быть отказаны и предметы, и права, и сервитута.

1. Но нельзя отказать по завещанию то, что присоединено к дому, ибо в консульство Авиолы и Пансы22 сенат принял постановление, что это отказать нельзя.

2. Однако можно будет рассмотреть вопрос: станет ли легат действительным, если когда-нибудь мрамор или колонны будут отделены от дома? И если с самого начала легат был ничтожен, он не станет действительным

20 Согласно Ф. Книпу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

21 Ср. D.32.11.16 (примеч. ред.).

22 122 г. н.э. (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 361

в силу происшедшего после, так же как и в случае с моей собственной вещью, отказанной мне по завещанию, если она будет отчуждена после составления завещания, ибо легат изначально был ничтожен. Но если она отказана под условием, легат может оказаться и действительным, если в момент исполнения условия она не будет моей либо не будет присоединена к дому, согласно мнению тех, кто говорят, что моя вещь может быть и куплена под условием, и обещана мне по стипуляции, и отказана по завещанию. Итак, Катоново правило" будет препятствием для легата, данного без условия, а для обставленного условием - нет, ибо к обставленным условиями легатам Катоново правило не относится.

3. Также можно рассмотреть, будет ли действительным легат, если некто, имея два дома, откажет по завещанию один из них, и тому, кому отказал дом, (откажет) и кое-что соединенное с другим домом. Это вызывает споры, потому что согласно сенатусконсульту и императорским конституциям нам дозволяется переносить из нашего дома в другой при условии, что мы останемся владельцами, то есть не будем отчуждать; так отвечали наш император и божественный Север. Так, значит, это можно отказать в пользу того, кому я отказываю другой дом? Но нужно будет ответить отрицательно, ибо тот, кому оставлен завещательный отказ, не есть будущий владелец.

4. Если некто откажет по завещанию Семпрониев дом двоим, а одному из них мрамор из этого дома для возведения Сеева дома, который отказал ему по завещанию прежде, неплохо будет рассмотреть, действителен ли легат, поскольку хозяином и того и другого (дома) оказывается отказополучатель. И что же, если кто-нибудь откажет по завещанию дом за вычетом мрамора, который по его желанию должен достаться наследнику для возведения дома, который он сохранил в составе наследства? Но лучше будет сказать, что и в том, и в другом случае изъятие не имеет силы: однако отказ будет действителен, с тем чтобы предоставлялась его (мрамора) стоимость.

5. Но если кто-то сделал завещательный отказ для строительства общественных зданий, думаю, легат имеет силу: ведь и Папи-ниан в 11-й книге «Ответов» сообщает, что наш император и божественный Север постановили, что те, кто дал обещание ради строительства общественных зданий, могут изымать из своих городских и сельских домов и использовать это для строительства, поскольку они тоже удерживают это не ради торговли. Но рассмотрим, можно ли оставлять отказ только той гражданской общине, на территории которой находится (дом), или можно перевозить из одного города в другой? И я считаю, что не следует разрешать это, хотя и было установлено, что из дома, который кто-либо имеет, ему разрешается перевозить в дом в

23Regula Catoniana - правило, сформулированное Катоном (по-видимому, Младшим), согласно которому обязательная сила завещания расценивалась так, как если бы завещатель умер во время составления завещания (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 363

другой гражданской общине.

6. Этот сенатусконсульт относится не только к городу (Риму), но и к прочим гражданским общинам (городам).

7. Но имеется ответ Божественных братьев24 на прошение Про-клиана и Эпитинхана, из-за долга общине желавших, чтобы им разрешили изъятие, и в этом ответе им в праве изъятия отказали.

8. Этот сенатусконсульт распространяется не только на дома, но и на бани и какое-либо другое сооружение, или портик без здания, или лавки, или трактиры.

9. Также этим постановлением запрещается отказывать по завещанию то, что невозможно предоставить иначе, как изъяв и отняв от дома, то есть мрамор или колонны. То же самое сенат постановил и в отношении черепицы, деревянных деталей и дверей; но также и в отношении книжных шкафов, встроенных в стены.

10. Но если имеются решетчатые двери или драпировки, их можно будет отказывать по завещанию, но не водопроводные трубы или водоемы.

11. А автоматические механизмы или какие-либо раструбы, через которые бьет вода, можно будет отказывать по завещанию, особенно если они прикреплены?

12. А что же следует сказать о статуях? Если они примыкают к стенам, не будет позволено, если же стоят иначе, можно высказать сомнение: однако следует полнее объяснить замысел сената, то есть если что-то там было навсегда, то это изъять нельзя, как будто это часть дома.

13. Так что следует сказать, что и картины, прикрепленные и присоединенные к стенам, или отдельные маленькие статуэтки подобного рода отказывать по завещанию нельзя.

14. Но если завещатель приготовил что-то, будто собираясь перенести в другой дом, и это отказал по завещанию, можно будет сомневаться, действителен ли легат; и я считаю, что действителен.

15. Но если то, что отказал по завещанию, он присоединил к дому, легат будет погашен.

16. Но если это присоединил наследник, я думаю, что легат не гасится,

42. Он же во 2-й книге «Фидеикомиссов». независимо от того, знал он или не знал.

43. Он же в 21-й книге «Комментариев к Сабину». Действительно, сенат разрешил отказывать по завещанию то, что не принадлежит дому, однако это не принадлежало дому в момент смерти: значит, наследник предоставит стоимость. Но если он изымет ради того, чтобы предоставить, уместным будет наказать (наследника), хотя он и изъял не (для того), чтобы продать, а чтобы исполнить (обязательство).

1. Марцелл также пишет", что если муж в садах жены, полученных им в приданое, построил садовый домик, то он вправе изъять то, что пригодится ему на будущее, однако без нанесения ущерба женщине, и сенатусконсульт не станет в этом препятствием. А значит, если ему не станут мешать производить изъятие, нужно будет сказать, что он может оставить в

24 Императоры Марк Аврелий и Луций Вер (примеч. ред.).

25 Ср. с мнением Ульпиана в D.24.1.45 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 365

качестве легата то, что может изъять.

2. Легат может предоставляться на чужое усмотрение, на усмотрение наследника не может.

3. Тот, кто был выкуплен у врагов, может быть отказан по завещанию сам себе, и легат поможет в освобождении от оков залога, в котором он оказался у того, кто его выкупил.

44. Он же в 22-й книге «Комментариев к Сабину», Отец может отказать по завещанию раба своего сына из воинского пекулия, и, если сын умрет при жизни отца и пекулий остался у отца, легат имеет место: ведь когда сын не пользуется своим правом, полагают, что отец получил обратно собственность на раба из пекулия.

1. Если кто-нибудь, еще не зная, что вещь отказана ему по завещанию, сам откажет ее по завещанию, а потом узнает и пожелает, чтобы она принадлежала ему, легат будет действителен, ибо, покуда легатарий не отверг отказ, очевидно, что вещь возвращается тому, от кого принято наследство; ведь если он не принял легат, считается, что отвергнутая вещь опять вернулась к наследнику.

2. Если кто-то отказал по завещанию кубки, а был сделан ком (глины), или наоборот, а также если будет отказана шерсть и из нее изготовлена одежда, то, как написал Юлиан в 32-й книге (дигест), легат имеет место в отношении всего вышеназванного, и предметом обязательства становится то, что имеется в наличии; это мнение я считаю правильным, <если только завещатель не изменил свое решение*26.

3. Но и если отказал чашу и сделал ком, а потом кубок, предметом обязательства будет кубок, конечно, если решение (завещателя) оставалось неизменным.

4. Если на отказанном по завещанию участке построен дом, то он будет причитаться отказополучателю, если завещатель не изменил свое решение.

5. Доказательством того, что отказывающий по завещанию расписку отказывает долг, а не только таблички, служит продажа: ведь когда продаются расписки, считается, что продан долг.

6. Но и если по завещанию отказывают долг, содержание возникающего обязательства следует толковать благосклонно, с тем чтобы уступались иски против должника.

7. Если один и тот же раб и отказан по завещанию, и отпущен на свободу, иногда может пригодиться только легат, например если свобода будет дана в ущерб кредитору; либо если это раб, который был продан в вечное рабство, будет то же самое; либо если раб, скажем, был дан в залог.

8. Если наследник откажет по завещанию статулибера, наследнику лучше будет предоставить самого статулибера, чем его стоимость. Ведь стоимость ему придется предоставлять настоящую, а если он даст самого (статулибера), то после исполнения условия не почувствует никакого ущерба: ведь после этого у него уже не потребуют стоимость свободного человека.

26 Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 367

9. Если завещатель, имея два поместья, отказал по завещанию мне узуфрукт на одно (поместье), Тицию - другое поместье, то отказополу-чатель не будет обязан предоставить мне право доступа: но выкупить право доступа и предоставить (его мне) принуждается наследник.

45. Помпонийв 6-й книге «Комментариев к Сабину», Если я отказал тебе по завещанию рабынь, обременив этим легатом подназначенного несовершеннолетнему, а ты купил их у несовершеннолетнего и продал их до того, как узнал, что они тебе были отказаны, то, как подтверждают Нераций, Аристон и Офилий, легат действителен.

1. Наследник, которого в общей форме обязали дать (раба), гарантировать, что тот здоров, не должен, а то, что тот свободен от ответственности за кражи и нанесение вреда, должен будет пообещать, поскольку дать (раба) он должен так, чтобы им можно было владеть: здоровье же раба не имеет никакого отношения к собственности на него, а из-за того, что раб совершил кражу или нанес вред, выходит, что хозяину не дозволяется им владеть, так же как и из-за того, что поместье обременено обязательством, может случиться так, что хозяину не позволяется владеть им.

2. Если же отказан определенный раб, его следует дать таким, каков он есть.

46. Он же в 9-й книге «Писем». То же самое, что сказано о завещательном отказе, можно будет применить и к тому, кто пообещает дать либо Стиха, либа раба.

47. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к Сабину». Когда отказана по завещанию вещь, особенно если то была собственная вещь завещателя и (наследник) имеет ее в своем распоряжении, наследник не должен совершать просрочку (исполнения), но предоставить эту (вещь). Но если вещь находится не там, где ее истребуют, то, как известно, сначала ее следует предоставлять там, где она оставлена, если завещатель не распорядился (сделать это) в другом месте: ибо если он распорядился о другом месте, то предоставлять ее следует там, где пожелал завещатель, или там, где вероятно, что он желал; так написал Юлиан по поводу легатов, оставленных как на собственные, так и на чужие вещи. Но в случае, когда вещь оставлена в одном месте, однако наследник злоумышленно переместил ее в другое, если вещь не будет предоставлена там, где ее истребуют, наследник будет осужден за свой умысел; впрочем, если (это произошло) без умысла с его стороны, вещь будет предоставлена там, куда он ее перенес.

1. Но коль скоро потребуют то, что определяется весом, количеством или мерой, если только отказан был определенный предмет, например зерно из такого-то амбара или вино из такого-то погреба, то это будет предоставляться там, где было оставлено, если иным не было намерение завещателя; если же то не была индивидуально-определенная вещь, то предоставлять это следует там, где предъявляется требование.

2. Итак, если отказан был Стих и по вине наследника он не явится, то наследник должен будет предоставить его стоимость; но если не случится никакой вины наследника, наследник обязан гарантировать возврат раба,
Дигесты Юстиниана 369

а не предоставлять его стоимость. Но и если без вины наследника сбежал чужой раб, можно сказать то же самое; а гарантировать он будет то, что в случае поимки раба выдан будет либо он сам, либо его стоимость; это установлено и в отношении раба, захваченного врагами.