*571. С днем рождения, Михаил Борисович!

[Борис Вишневский]

http://www.echo.msk.ru/blog/boris_vis/902740-echo/
26 июня 2012, 06:50

Наше поздравление Михаилу Ходорковскому с днем рождения

Дорогой Михаил Борисович!

От всей души поздравляем Вас с днем рождения!

Уже в девятый раз Вы встречаете его за решеткой, вдали от родных и близких, отбывая незаслуженное наказание по незаконному и несправедливому приговору.

Как бы нам хотелось, чтобы следующий день рождения Вы отпраздновали на свободе, со своими родными и друзьями!

Мы не только мечтаем об этом, но и боремся за Ваше скорейшее освобождение, и верим в него.

Читая Ваши статьи, мы восхищаемся Вашей смелостью, умом и талантом публициста.

Держитесь! Мы – с Вами, мы верим в Вашу правоту и в то, что правда и справедливость в Вашем деле обязательно восторжествуют.

Желаем Вам и всем Вашим близким сил, здоровья, мужества и терпения.

С глубоким уважением,

Борис Стругацкий, писатель

Нина Катерли, писатель, член Русского ПЕН-центра

Елена Эфрос, журналист

Борис Вишневский, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга, член Бюро партии «Яблоко»

Александр Кобринский, профессор, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга, член Бюро партии «Яблоко»

Ирина Левинская, доктор исторических наук

Борис Фрезинский, писатель

Юрий Вдовин, правозащитная организация "Гражданский Контроль"

Татьяна Дорутина, Санкт-Петербургская правозащитная организация "Лига избирательниц"

Андрей Алексеев, социолог

Наталия Соколовская, писатель

Константин Азадовский, историк литературы, переводчик, член Санкт-Петербургского ПЕН-клуба

Владимир Костюшев, социолог, профессор НИУ-ВШЭ в Санкт-Петербурге

Сергей Белецкий, доктор исторических наук, профессор

Лариса Дмитриева, заслуженная артистка России

Николай Рыбаков, исполнительный директор Экологического правозащитного центра «Беллона», член Бюро партии «Яблоко»

Содержание темы :
01 страница
#01. Борис Вишневский.С днем рождения, Михаил Борисович!
#02. Борис Вишневский. Что бы сказал Плевако?
#03. Борис Вишневский. Осень 93-го: мятеж, который удался
#04. Борис Вишневский. Надолго ли прозренье?
#05. Борис Вишневский. Ампутация совести
#06. Борис Вишневский. «Под фиговым листочком спрятан огромный орган безопасности…»
#07. Борис Вишневский. Отправил письмо министру культуры
#08. Борис Вишневский. Антидемократический союз
#09. Борис Вишневский. Владимиру Рыжкову: "Володя, начни с себя!"
#10. Борис Вишневский. Немцов играет, как умеет
02 страница
#11. Борис Вишневский. Между Судетами и Мюнхеном
#12. Борис Вишневский. "Ваш прогиб не нужен сейчас никому!"
#13. Борис Вишневский. Обитаемый остров
#14. Борис Вишневский. Серые превращаются в черных
#15. Борис Вишневский. Путин-Таврический
#16. Борис Вишневский. Не лучше ль на себя оборотиться?
#17. Борис Вишневский. Савлы превратились в Павлов?
#18. Борис Вишневский. Типично сталинские методы
#19. Борис Вишневский. Следственный комитет не считает преступлением восхваление Гитлера
#20. Борис Вишневский. Лучше бы молчали
03 страница
#21. Борис Вишневский. Принцип Калигулы
#22. Борис Вишневский. За что боролись?
#23. Борис Вишневский. Платить должны воры
#24. Борис Вишневский. Холодильник не подключается к телевизору
#25. Борис Вишневский. Чайка, Бастрыкин и Бортников: где «уголовка»?
#26. Вовремя и в хорошей компании
#27. Удальцов и другие
#28. Юрист-коммунист против «клеветников на государство»
#29. Главное — не перепутать методички
#30. Травля Шлосберга, как и нападение на Кашина, оплачена из бюджета?
04 страница
#31. Это не «неосторожность». Это убийство
#32. Пушки вместо масла? Нет, масло вместо пушек!
#33. Отец Чаплин и мания величия
#34. Мочить в сортире-2
#35. Кремлевские гайковерты
#36. Кого наказал Путин?
#37. Песок – плохая замена овсу, а Крым – Турции
#38. День Конституции как День фантаста
#39. Зачем спрашивать Путина?
#40. 2015-й: вниз по наклонной плоскости
05 страница
#41. Путин рассчитывает на людей с короткой памятью
#42. Когда услышим «расстрелять, как бешеных собак»?
#43. Свободное падение
#44. Клокочущая пустота
#45. Алды. Без срока давности
#46. Можно ли прикрываться бумажками об избрании Собянина мэром?
#47. Коллекторов надо просто запретить
#48. Михаилу Ходорковскому: неприкосновенность зла слишком дорого обходится
#49. Единственная гарантия, которая должна быть у «элиты» — на справедливый суд
#50. Лучше бы депутат Носов молчал
06 страница
#51. Медведев заслужил Шнобелевскую премию
#52. Фашизм — не в Киеве. Он здесь
#53. Из жизни возрожденного Арканара
#54. Патриарх против Конституции
#55. Что позволено Жириновскому?
#56. Сломить врага внутри
#57. Возвращение отдельного корпуса жандармов
#58. Вы думали, что они ограничатся «Платоном»?
#59. Башни продолжает сносить
#60. Неприличная «конспирология»
07 страница
#61. Налог на правительственную подлость
#62. Неприкосновенный ВВЖ и принцип «наш сукин сын»
#63. Удар по себе ногой со всей дури
#64. Олимпионики по версии Путина
#65. От Августа — к августу
#66. Госпожа министерша — за мост Кадырова
#67. "Путин опять сознался"
#68. Как не платить 2 миллиарда евро
#69. «Палачам бывает тоже страшно»
#70. Ждем решение Печерского районного суда?
08 страница
#71. Найдите другое слово
#72. Когда он решил, что достиг дна, снизу постучали
#73. Как врут, не краснея
#74. «Чеченский налог»: 640 рублей в год с каждого из нас
#75. Министерство репрессий, или Закона больше нет
#76. Представьте, что «дискутировать» с Гиркиным согласился бы Явлинский
#77. Кто помнит, чтобы в России наказывали за преследование по политическим мотивам?
#78. Когда бьют своих, чужие радуются
#79. Не бутафория, как у нас!
#80. Не Лимонову упрекать Алексееву
09 страница
#81. Яблоко. Борис Вишневский стал лауреатом премии МХГ в области защиты прав человека
#82.
#83.
#84.
#85.
#86.
#87.
#88.
#89.
#90.

10 страница
#91.

#92.

#93.

#94.

#95.

#96.

#97.

#98.

#99.

#100.

[Борис Вишневский]

http://www.echo.msk.ru/blog/boris_vis/908958-echo/
14 июля 2012, 06:29
Обвинительное заключение по делу группы Pussy Riot за их акцию «Богородица, Путина прогони» в храме Христа Спасителя заставляет вспомнить пастернаковское «какое, милые, у нас тысячелетье на дворе?».

Оказывается, обвиняемые «нанесли значительный урон священным ценностям христианского служения», «посягнули на сакраментальность церковного таинства», «не отреагировали на призывы прекратить святотатство», «незаконно проникли в огороженную часть храма, предназначенную для священных религиозных обрядов, чем кощунственным образом унизили вековые устои Русской православной церкви»…

Что за средневековый бред, уместный разве что в делах инквизиции?

С каких пор в российском уголовном праве присутствуют термины «священные ценности», «таинства», «святотатство» и «кощунство»?

Все это могло быть рассмотрено внутри церковной общины – если бы провинившиеся были ее членами, но не может рассматриваться в светском суде как основа для его решения.

Ах, как бы блистал на процессе по делу Pussy Riot великий адвокат (и глубоко верующий православный христианин) Федор Плевако! Тот самый, который защищал старушку, укравшую чайник. Прокурор упирал на то, что собственность священна, и, если позволить людям посягать на нее, страна погибнет. В ответ Плевако заметил: много бед и испытаний пришлось перетерпеть России за ее более чем тысячелетнее существование. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно!

Вот и теперь: неужели так хрупки и слабы «вековые устои Русской православной церкви» (заметим: не обозначенные ни в одном российском законе, как подлежащие его защите), что их можно так легко «унизить»? Всего лишь исполнением в храме пусть и не очень приличной песни?

Все они выдержали – и войны и нашествия, и большевистские репрессии, и разрушение храмов, и сотрудничество с КГБ, и табачно-водочный бизнес, и многолетнее пресмыкательство перед светской властью, и бесстыдно дорогие часы на высочайшей руке, и позорное «дело о запыленных книгах». А вот акции Pussy Riot эти «устои» уже не выдержат, рухнут от неслыханного унижения…

Если так низко ценят прокуроры крепость этих «устоев» - так кто же на самом деле в большей степени повинен в «кощунстве»? Гособвинители – или участницы группы Pussy Riot?

Все это было бы смешно – если бы не было грустно. Потому что все четыре месяца, что мы наблюдаем «дело Pussy Riot», мы видим нарастающую волну очевидно поддерживаемого государством мракобесия, и нарастающее издевательство над конституционным принципом светского государства. И видим, как религиозные ценности и традиции (причем, относящиеся только к одной конфессии, да еще и в крайнем «фундаменталистском» варианте) пытаются облечь в форму светского закона, обязательного для всего общества. Яркий пример – шествие по регионам чудовищных законов о наказании за «пропаганду гомосексуализма», под которой в Петербурге уже понимают даже знаменитые фразы великой Фаины Раневской.

Что дальше – запрет на преподавание эволюционной теории? Наказание за «богохульство»? Преследование атеистов?

Возможно, участницы Pussy Riot совершили административное нарушение, за которое могут быть наказаны штрафом – но ни в одном светском государстве они не были бы привлечены к уголовной ответственности. И уж точно их за это нарушение не держали бы до суда за решеткой на протяжении четырех месяцев. Это возможно только в путинской России. Где, как известно, за укрывательство массовых убийств можно отделаться штрафом вдвое меньшего размера, чем за выход на «несанкционированный» митинг…

Если сегодня мы смолчим, видя, как расправляются с Pussy Riot, и не заступимся за них – обязательно настанет день, когда заступиться за нас будет уже некому.

[Борис Вишневский]

http://www.echo.msk.ru/blog/boris_vis/1168608-echo/

02 октября 2013, 06:20
Те, кто до сих пор полагает события 20-летней давности «красно-коричневым мятежом» и «попыткой коммунистического реванша» - не читайте этот текст.
Те, кто до сих пор с радостью вспоминает о горящем Белом доме, и картинно сокрушается, что не успел тогда набить морду ненавистным депутатам – не читайте этот текст.
Те, кто до сих пор уверен, что друзьям – все, а врагам – закон, и цель обязательно оправдывает средства - не читайте этот текст.
Он - не для вас.
Он - для тех, кто понимает, что мир рушится не тогда, когда торжествует закон, а когда законом бесстыдно пренебрегают во имя «целесообразности»
Для тех, кто способен к невосторженному образу мыслей, и не колеблется вместе с линией.
Для тех, кто считает, что быть в меньшинстве не стыдно – стыдно быть в стаде.

***********

Двадцать лет подряд нам рассказывают, как «реакционный и консервативный» Верховный Совет «тормозил реформы», проводимые демократическим президентом Борисом Ельциным, а потом поднял мятеж, который пришлось подавлять силой. Про то, что парламент пошел «против воли народа, выраженной на апрельском референдуме 1993 года», и президент имел право его разогнать. Про то, как Белый дом защищали отморозки и бандиты. Про то, что и вовсе не было никакого «расстрела парламента»…

Вранье. Циничное и наглое. Но повторямое двадцать лет подряд – и потому, многим кажущееся исторической правдой.

Однако, еще живы те, кто (как автор) помнят, как все было на самом деле.

Да, в рядах разогнанного парламента хватало малосимпатичных персонажей (хотя, например, Макашов его депутатом не был). Вот только нынешнюю Госдуму я бы лично обменял на тот парламент, не задумываясь. И тот парламент был абсолютно легитимен – не менее, чем президент, - поскольку был избран гражданами на самых свободных за всю советскую и постсоветскую эпоху выборах. Вспомните: для участия в выборах 1990 года было достаточно выдвижения от самого маленького «трудового коллектива» (включая лаборатории в НИИ и кооперативы), и никто тогда не вбрасывал бюллетени, и тем более – не переписывал протоколы…

Теперь – о «мятеже». Он и вправду был. Но вовсе не тот, о котором нам рассказывают.

Мятежниками были президент Борис Ельцин и те, кто его поддержал после «указа 1400». Ибо в тогдашней российской Конституции было черным по белому написано: президент не имеет права распускать или приостанавливать деятельность любых законно избранных органов государственной власти, а если он это сделает – его полномочия прекращаются НЕМЕДЛЕННО. А потому путчистами осенью 1993-го были Ельцин с Лужковым, Гайдаром и Черномырдиным, а не Хасбулатов с Руцким, Бабуриным и Ачаловым. Первые персонажи приятнее вторых? Возможно. Но тот, кто одобряет беззаконие, которое творят симпатичные ему персонажи, теряет право возмущаться беззаконием несимпатичных. Впрочем, путчем, - как я (простите за самоцитату) писал еще в 1994-м, - называется неудавшийся мятеж. Удавшийся мятеж называется «поэтапной конституционной реформой».

«Расстрела не было», «стреляли болванками», «пожар возник из-за того, что болванки раскалились», - продолжают вдохновенно твердить сторонники «указа 1400», презрительно намекая на «депутатов с мокрыми штанами». Во-первых, посмотрел бы я на штаны ярых «ельцинистов» в тот момент, когда даже и болванками стреляли бы по месту их пребывания. А во-вторых, они опять врут: по Белому дому стреляли не только болванками, но зажигательными снарядами. И свидетель тому – их кумир Егор Гайдар (книга «Дни поражений и побед»).

Парламент можно было распустить, опираясь на результаты референдума? И снова вранье: на референдуме в апреле 1993 года не было принято никаких решений, имевших юридическую силу. Досрочные выборы парламента поддержали 43% избирателей страны, президента – 32% (а нужно было – более 50%), из чего следовало прямо противоположное ельцинскому мифу: президент и парламент, извольте работать вместе, как бы это ни было вам противно.
Парламент защищали отморозки? А что это меняет? Делает указ Ельцина законным? Историк и бывший политзаключенный Александр Скобов в своем блоге резонно замечает: не хотите, чтобы парламент защищали отморозки – не издавайте указов, растаптывающих Конституцию. И констатирует: пока сторонники «указа 1400» называют государственный переворот «законным подавлением путча», все их прочие слова будут восприниматься как ложь и манипуляция. «Можно вести диалог с заклятыми врагами. Его нельзя вести с жуликами», - считает Скобов, и я не могу с ним не согласиться…

Ну, а росказни о «реакционном парламенте», который «тормозил реформы» - и вовсе детский лепет на лужайке. Эти же депутаты выбирали Ельцина своим председателем, голосовали за постановление о суверенитете России, защищали Белый дом в 1991 году, принимали законы о приватизации, и наделяли президента «особыми полномочиями». Когда же это они успели стать реакционерами? Два года тщательно это скрывали – а затем сбросили маски, став непримиримыми оппонентами проводимых президентом реформ? Или верна более простая гипотеза – о том, что не все эти реформы были правильными, а стремление президента проводить их, невзирая на закон, и в упор не видя парламент, не могло не столкнуться с сопротивлением?

Кстати, совершенно блистательно миф о «торможении реформ» разоблачил Андрей Илларионов http://www.svoboda.org/content/article/25121094.html (тогда, заметим, бывший на стороне президента) – очень советую почитать, как жульничали «реформаторы», да еще и хвалились тем, как «ловко» они вели себя с парламентом.

И не могу еще раз не задать два простых вопроса, ответ на которые адепты «указа 1400» не могут дать уже два десятка лет.

Первый вопрос: какие конкретно прогрессивные реформы «тормозились»? Что из крайне необходимого для общества не было принято из-за парламентских злоумышленников, «связывавших руки» (любимая метафора радикальных реформаторов, непрерывно жаловавшихся на отсутствие у них нужной «свободы рук») президенту и правительству? Сколь мне известно, «торможение» сводилось к отмене нескольких президентских указов о приватизации, как противоречащих закону – но эти указы немедленно выпускались заново под новыми номерами…

Второй вопрос: какие необходимые для общества реформы были проведены после осени 1993 года, когда руки у президента и правительства были развязаны полностью и никто и ни в чем им уже не мог помешать (как не может и по сей день – а рамках написанной победителями Конституции)? Огласите, пожалуйста, список этих великих достижений!

Не можете? Зато я могу привести другой список: война в Чечне и сосредоточение доходов от природных ресурсов в руках узкой группы приближенных к президенту лиц. Отказ государства от большинства социальных обязательств и превращение качественного образования и здравоохранения в привилегию обеспеченного меньшинства. Избирательная система, обеспечивающая несменяемость власти, и криминальная приватизация. «Залоговые аукционы» и дефолт 1998 года. Каким бы не был парламент – он вряд ли бы это допустил. Но после декабря 1993 года, в рамках «ельцинской Конституции», парламент в России уже очень мало что значил. Собственно, для этого она и была написана – чтобы исполнительная власть избавилась от парламентского контроля и получила упомянутую «свободу рук».
Наконец, две главные реформы «послеоктябрьской поры»: разрушение парламентаризма и уничтожение правового государства.

Всевластие администраций всех уровней сменило мифическое «всевластие Советов», о котором так любили стенать президентские пропагандисты – исполнительная власть отныне была выведена из-под контроля законодательной, а во многом смогла взять ее под контроль, и поняла, что ей позволено почти все. Ну, а правом в России с тех пор стала воля президента, возведенная в закон (а то и воля его наместников и подчиненных).
Результат – повсеместное принятие решений без малейшего учета интересов общества и без малейшей ответственности перед ним.

К чему, заметим, и стремились наши «реформаторы», ужасно любившие рассказывать сказки о том, как неразумный народ, не понимающий своего счастья, надо силой тащить в светлое будущее. Которое обязательно наступит после «переходного периода» временных (конечно же) трудностей – надо только немного потерпеть.
Правда, время шло, а трудности не заканчивались – а реформаторы процветали вопреки собственным реформам, но мало кто мог им об этом напомнить, поскольку большинство СМИ находилось под их же надежным контролем…
Нынешняя политическая система, в которой власть избавлена от общественного контроля, коррумпирована, некомпетентна и почти несменяема, справедливо не нравится очень и очень многим.

Но она появилась не вчера. И не позавчера. И не при Путине.
Ее основы были заложены двадцать лет назад во время «черного октября».
Путин только лишь развил ее основные положения.
Забавно, но те, кто поддерживал Ельцина в 1993-м, и те, кто выступает против Путина в 2013-м, во многом – одни и те же люди.
Которые за эти двадцать лет ничего не забыли и ничему не научились.
Которые всегда готовы потребовать раздавить очередную «гадину» и поддержать очередного вождя.
Если они хотят увидеть главных виновников нынешнего положения дел – им стоит просто подойти к зеркалу. И не пенять на него.

[Борис Вишневский]

http://www.echo.msk.ru/blog/boris_vis/1191314-echo/
04 ноября 2013, 22:12
Хочется поблагодарить Алексея Навального за его горячий призыв идти на «русский марш», совмещенный с храбрым заявлением об отказе от личного участия в этом мероприятии. Не сделай он этого – не было бы за последние сутки целой серии выступлений его недавних пламенных агитаторов, которые внезапно увидели, что Навальный-то оказывается – националист!

«Выходит, я ошибался, полагая, что националистическая чушь была для Алексея Навального юношеским недугом, которым он уже отболел. Не отболел», - задал тон Григорий Чхартишвили. А позднее добавил, обращаясь к Навальному: «Будьте готовы к тому, что около Вас останется мало приличных людей. Быть представителем одновременно либералов и националистов - задача невыполнимая».

«Теперь я вижу, что недуг (националистическая болезнь – Б.В.) берет свое, зашел еще глубже, и потребуется гораздо больше усилий, чтоб от него избавиться», - вторит ему Сергей Пархоменко.

«Попытка Алексея Навального пройти между струйками не кажется мне удавшейся. Либо иди на свой марш, вот какой есть, с зигами и группой "Коловрат", либо не призывай других», - вздыхает Виктор Шендерович.

Молчат (и почему-то не следуют призыву своего героя идти на «русский марш») Артемий Троицкий, Юлия Латынина и Дмитрий Быков.

И только Евгения Марковна Альбац мужественно бросается на защиту Алексея Анатольевича, обвиняя его критиков в «ударе в спину». Но это – случай, который разуму и логике не подвластен…

Напомним совсем недавнее.

«Враги», «дураки», «провокаторы», «тролли», «шавки», «стареющие завистники» - этих и других, столь же интелигентных эпитетов, во время выборов московского мэра не жалели либеральные сторонники г-на Навального (в том числе, и некоторые из персон, перечисленных выше).

Они адресовали их тем, кто, как Андрей Некрасов и Ольга Алленова, Айдер Муждабаев и Алексей Девотченко, Аркадий Бабченко и Алексей Мельников, и немногие другие (в том числе и автор этих строк), осмеливался пойти против «нового мейнстрима». Кто противостоял самой настоящей истерике, развязанной в пользу Навального во множестве СМИ. Кто пытался объяснять, что умеренного и либерального национализма не бывает. Что Навальный - националист, чья идеология (по его собственному признанию) – «национал-демократия». Что он ходил на «русские марши» (и считает, что на них обязательно надо ходить, чтобы они не «маргинализовались) вместе с теми, для кого ксенофобия, черносотенство, антисемитизм, разжигание национальной вражды – естественная модель поведения, а слова «чернож…пый» и «жид» - однокоренные.

В ответ их разоблачали и пригвождали, уверенно переходя на личности. У них искали корыстные мотивы, по которым они придерживаются своей точки зрения. Их объявляли участниками «оркестра под управлением Путина» и наймитами кровавого режима. Им заявляли, что надо закрыть глаза на все недостатки Навального, и поддержать его, потому что он нужен как «таран», с помощью которого «сломают режим». Из них формировали списки «врагов Навального», и ежедневно подвергали оскорблениям (такого количества брани и хамства в свой адрес, как во время московской кампании, мне лично читать не приходилось ни до, ни после)…

Нечасто цитирую свои тексты, но на этот раз придется.

«Когда вы увидите «русский марш» под своим окном - не удивляйтесь и не возмущайтесь, не всплескивайте руками и не заявляйте «мы не знали», «мы не думали», «мы не могли предполагать»… Вас предупреждали. И не только вас».

Мы и вправду предупреждали. Нас не хотели слушать. Нас заглушали всей мощью информационных ресурсов, брошенных на создание светлого образа единственного и безальтернативного лидера оппозиции, нового вождя, которому надо «просто поверить», олицетворения Добра (все противостоящее которому есть по определению Зло)…

Сегодня меньше всего хочется злорадствовать, видя, как люди, три месяца назад яростно доказывавшие, что Навальный – никакой не националист, а если и националист, то умеренный, либеральный и совсем не страшный, начинают признавать очевидное. Признали? Замечательно. Хотелось бы только, чтобы надолго. И без оговорок. А то уже начинается откат: один (в привычно хамском тоне) возмущается, что кто-то со стороны смеет вмешиваться в их «откровенный и начистоту» разговор с Навальным, другой по-прежнему уверен, что «безусловно надо было голосовать за него на выборах», третий (опять двадцать пять!) не видит «ничего страшного в том «просвещённом национализме», о котором мечтает Навальный»…

Да не бывает никакого «просвещенного национализма», так же как «либерального» и «умеренного»! Любой национализм – как бы он себя не называл, - всегда ведет в одном направлении: к погрому. Одному из трех русских слов, которые, к позору нашей страны (как напомнил на питерском «Марше против ненависти» 2 ноября мой друг и коллега по фракции Александр Кобринский), еще в конце 19 – начале 20 века вошло во все европейские языки.

А в завершение – цитата из статьи, которую написал сегодня мой коллега по «Новой газете» Андрей Колесников . Подписываюсь под каждым словом.

«Хотите любой ценой смести режим Путина – вставайте в одну колонну с Тором, Демушкиным, Беловым и другими коллегами. Можно даже пренебречь получасовым интернет-серфингом в поисках их высказываний и слегка колеблющихся вместе с генеральной линией ультранационалистических позиций. Только потом не надо жаловаться на практический результат.

Почитайте, господа демократы-сторонники Навального, так называемые 14 слов «Русского марша», шорт- и лонглист лозунгов этой милой прогулки. Со всем согласны? Ну, конечно, они же против Путина – нет ничего важнее…

Ну, тогда трехцветный имперский флаг вам в руки. И коловрат на рукав».

[Борис Вишневский]

http://www.echo.msk.ru/blog/boris_vis/767273-echo/

Понедельник, 18.04.2011 23:35
публицист, член бюро "Яблока" (Петербург)
18.04.2011 | 23:35

Леонид Радзиховский - неизменный противник свободных выборов, свято уверенный в том, что только путинская власть, как бы плоха она не была, является единственной альтернативой фашизму, - предложил политтехнологам нынешнего режима провести «сеанс предвыборной магии». (http://www.echo.msk.ru/blog/radzihovski/766833-echo/).

Мол, надо довести идею свободных выборов до абсурда, допустив к президентским выборам-2012 всех без исключения оппозиционных кандидатов. Их задача – устроить «цирк» с взаимными разоблачениями и уничтожениями, на фоне которого «очень даже величественно» будут смотреться две головы нашего державного орла, автоматически выходящие во второй тур, и полюбовно (ввиду малого числа отличий) разыгрывающие между собой президентское кресло. В результате и демократия – в немереном количестве, и власть остается у тех же, что и была.

А заодно (как же без этого: «мимо тещиного дома я без шуток не хожу…») в очередной раз брошен камешек в сторону «Яблока» - упорно продолжающего существовать к крайнему неудовольствию Радзиховского. Мол, если начнется президентская гонка – участвовать будет и «ветеран-Явлинский, с фантомными болями в ампутированных в 1996 амбициях»…

Г-ну Радзиховскому лучше, чем многим другим известно, что в 1996 году были «ампутированы» не «амбиции Явлинского», а честные выборы в России.

Что Борис Ельцин тогда сохранил свою власть лишь с использованием чудовищного «административного ресурса»: с нарушением большинства норм избирательного законодательства, в условиях катастрофического неравенства кандидатов и при помощи федеральных телеканалов и популярных газет, превратившихся тогда в филиалы избирательного штаба президента.

Что Григорий Явлинский – кандидат от демократической оппозиции, разрушающий фальшивую дилемму «или Ельцин и будущее, или коммунисты и прошлое», - был подвергнут тогда самой настоящей травле (с лживыми обвинениями, которые щедро тиражировались по телевидению).

Что Гайдар, Чубайс и Немцов тогда в унисон уверяли: каждый голос, отданный за Явлинского, работает на Зюганова, голосовать за Явлинского – все равно, что выбросить бюллетень.

Что искусно заглушенная «ящиком» совесть избирателей уступила тогда место искусно раздутому страху перед «коммунистическим реваншем» (хочется спросить: что такого мог в случае победы сделать Зюганов, что потом реально не сделал Ельцин, а потом Путин? Превратить выборы в фарс? Устроить дефолт? Посадить олигархов? Развязать вторую войну в Чечне?).

И что граждане страны именно после этих «выборов» убедились: сменить власть в стране демократическим путем им не позволят. А власть, в свою очередь, убедилась в том, что при помощи «ящика», послушных избиркомов и «позвоночных» судов может не позволить себя сменить - чем с тех пор успешно и занимается. Так что, история российских «псевдовыборов» начинается не с Путина и Суркова, а с Ельцина и Чубайса и их подельников.

А еще г-н Радзиховский должен прекрасно помнить, как в 1996 году он организовывал «засадный полк Ельцина» в лице покойного генерала Лебедя. Он должен прекрасно помнить, как вместе с депутатом Госдумы от НДР Алексеем Головковым «раскручивал» Лебедя, который должен был собрать часть оппозиционных голосов, а потом передать их Ельцину. Для каковой цели в мае 1996 года был предоставлен почти неограниченный эфир, «надувший» рейтинг генерала до 15%, достаточных для третьего места на выборах. После чего Лебедь, критиковавший власть, «кинул» своих избирателей, продав их голоса Ельцину за пост секретаря Совета Безопасности.

«Я был убежден с первого дня, что договоренности с Лебедем о поддержке Ельцина есть. Хотя у меня и не было фактов, но было четкое ощущение, что все заранее договорено, – если бы этого ощущения не было, я бы не влез в кампанию», - признавался потом г-н Радзиховский. Но это ощущение ничуть не помешало ему стать активным участником грандиозного обмана тех граждан, которые отдали свои голоса Лебедю, как жесткому критику власти – а не как ее будущей «второй ноге». И о том, что кампанию Лебедя финансировали те же олигархи, что объединились в начале февраля 1996 года вокруг Чубайса с целью переизбрать Ельцина на новый срок, после выборов охотно говорил Радзиховский. И о том, что «Березовский дневал и ночевал в штабе Лебедя, и то, что он давал деньги, у меня нет ни малейших сомнений»…

Нет ни малейших сомнений и в том, что «победой» Ельцина в 1996 году Радзиховский гордится и по сей день. Как и его тогдашние единомышленники, плавно переходящие из ДВР в СПС, а оттуда в «Парнас» - очередную реинкарнацию правых либералов (лучшее доказательство этого – пламенная любовь к «парнасцам» со стороны Валерии Новодворской: чувствуя духовных наследников обожествляемого ей Гайдара, она никогда не ошибается).

Именно им, - сохранившим тогда жульническим путем власть за «дедушкой Ельциным», - мы обязаны (пользуясь термином г-на Радзиховского) «ампутацией» честных выборов и независимых СМИ. И им же, - как неизбежным следствием происшедшего в 1996 году, - мы обязаны и Путиным.

Правда, признавать этти факты они категорически не хотят.

И фантомных болей от ампутированной в 1996 году совести они не испытывают.

Или ее у них никогда и не было?

[Борис Вишневский]

http://www.echo.msk.ru/blog/boris_vis/1231026-echo/
03 января 2014, 07:46

После каждого террористического акта мы тихим добрым словом вспоминаем ФСБ, которая опять прохлопала, не успела и не предотвратила.

И пытаемся понять: а чем она вообще занимается? Почему под «обеспечением безопасности Российской Федерации» понимается, главным образом, защита действующего политического режима от недовольных им граждан? Причем, на деньги этих же граждан? При этом самый главный секрет ФСБ, - хранимый в строжайшей тайне, - во сколько же она нам обходится?

В свое время мне пришлось три года проработать в исполнительной власти, причем - в Комитете финансов питерской администрации. Да и депутатская деятельность неплохо учит разбираться в бюджете. Однако, самое тщательное изучение федерального бюджета не дает ответа на, казалось бы, простой вопрос: сколько мы, налогоплательщики, выкладываем из своего кармана на работу ФСБ?

Этого ответа нет не потому, что плохо ищу. Его нет потому, что соответствующие данные засекречены, спрятаны в секретных приложениях к бюджету. А в открытых статьях – крохи.

Весь бюджет 2013 года (по расходам) – 13.4 триллиона рублей. Из них на раздел «правоохранительна деятельность и обеспечение безопасности» предназначено 1.49 триллиона рублей – 11.2% всех бюджетных расходов. Из них на «органы безопасности» - всего 1 миллиард рублей. В ведомственной классификации бюджета-2013 на Федеральную службу безопасности выделено 37.2 миллиарда рублей, но из них подавляющая часть, - 35.2 млрд. рублей, - предназначена на пенсионное обеспечение бывших чекистов. А непосредственно расходы на «национальную безопасность» - все тот же 1 миллиард рублей.

Кто-то верит, что только этот миллиард в течение годы мы и тратим на «органы безопасности» и их бурную деятельность? Я – не верю: конечно же, реальные расходы спрятаны в секретных статьях.

Доказательство этого очень просто: например, в соответствии с законом о бюджете, расходы на центральный аппарат «органов безопасности» в 2013 году – 7.993 миллиона рублей (раздел 03, подраздел 06, целевая статья 0010400). И все они, - до рубля!, - идут на уплату налога на имущество и земельного налога. То есть, на зарплату ничего не остается. Точно такая же картина – с территориальными органами ФСБ.

Из этой арифметики немедленно следует, что «зарплатная» статья расходов засекречена. Для чего – понятно: по ней можно примерно определить численность сотрудников, поскольку сами зарплаты в ФСБ установлены несекретными решениями правительства. Точно так же засекречены и подавляющее большинство других статей.

В 2014 году ситуация повторяется (из общих расходов на ФСБ в размере 46.8 млрд. рублей около 45 млрд. направляется на пенсии). А государственная программа РФ «Обеспечение государственной безопасности», на которую (в открытой части) выделено всего-то 2.3 млрд. рублей, - засекречена вполне официально: на сайте Минфина прямо говорится, что ее текст не приводится, поскольку содержит «сведения, составляющие гостайну». И выяснить, сколько же мы в будущем году потратим на «органы безопасности», невозможно. По крайней мере, для тех, кто к этим тайнам не допущен, но исправно их оплачивает. Понятно одно: потратим много. Очень много. И если судить по предшествующей практике – с весьма низкой эффективностью…

Как там у любимого мной Игоря Губермана?

«Я государство вижу статуей –
Стоит мужчина, полный властности.
Под фиговым листочком спрятан
Огромный орган безопасности»…

Расставим акценты: часть работы по обеспечению безопасности страны (на борьбу с терроризмом, разведку и контрразведку, и тому подобные цели) и должна быть засекречена. Но не такая часть, как сегодня (по самым приблизительным и условным оценкам, открытые статьи бюджета описывают не более 1% истинных расходов на эти цели), когда эти расходы, во-первых, неизвестны обществу, а во-вторых, совершенно бесконтрольны.

И уж точно мы должны знать: сколько наших денег идет на подавление инакомыслия и нелояльности? На слежку за политическими и гражданскими активистами? На борьбу с «невосторженным образом мыслей» и преследования политической оппозиции? На «профилактические обходы» всех, кто когла-либо задерживался за акциях протеста? На «центры Э» и прочие структуры, которым куда проще и удобнее бороться с «несогласными», чем с террористами? То есть, на функции политической полиции – которые, заметим, в соответствии с положением о ФСБ, утвержденным президентским указом от 11.08.2003 № 960, ей вовсе не предписаны. Но исправно выполняются, причем – за наши же деньги.

Ответы на эти вопросы в нормальной стране были бы гарантированно получены соответствующими парламентскими комитетами. Где чекистам не удалось бы спрятаться за «гостайну» и чрезвычайно расширительное толкование понятия «безопасности государства», под которое они готовы подогнать все, что угодно.

Дело за малым: сделать нашу страну нормальной.

Как только мы этого добьемся – получим ответы на эти, и многие другие вопросы. Их немало накопилось за почти полтора «путинистских» десятилетия.

[Борис Вишневский]

http://besttoday.ru/posts/10057.html
12.02 14:50 |
Министру культуры Российской Федерации
В.Р.Мединскому
125993, Москва, М. Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1, 2

Уважаемый Владимир Ростиславович!

31 января, выступая в эфире радиостанции «Эхо Москвы», в программе «Цена Победы», Вы назвали «враньем» данные, опубликованные писателем Д.А.Граниным, о выпечке во время блокады Ленинграда пирожных - «ромовых баб», - для коммунистического руководства города, и в том числе – для А.А.Жданова.
В своих публикациях (в том числе, в знаменитой «Блокадной книге») писатель, фронтовик, защитник блокадного Ленинграда, почетный гражданин Санкт-Петербурга Д.А.Гранин опирается на архивные данные, а также на исследования историков, в том числе, Юрия Лебедева. Оригиналы соответствующих фотоснимков, по его словам, имеются в петербургском архиве кино- и фотодокументов.
Многократно процитирован в петербургских СМИ дневник инструктора отдела кадров райкома ВКП (б) Николая Рибковского, описывающий, как «голодало» во время блокады партийное руководство (при желании, Вы легко найдете ссылки).
В энциклопедии, составленной петербургским историком Игорем Богдановым на основе изучения архивных документов, "Ленинградская блокада от А до Я", указано: «В архивных документах нет ни одного факта голодной смерти среди представителей райкомов, горкома, обкома ВКП (б)».
Как петербуржец, как сын и внук блокадников, как депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, и как человек, имеющий высокую честь быть лично знакомым с Д.А.Граниным, я полагаю Ваши слова о нем оскорбительными.
Мне неизвестны Ваши исторические исследования, посвященные периоду блокады Ленинграда, которые бы считались авторитетными в научном сообществе, и где со ссылками на факты опровергались бы приведенные выше (в том числе, и Д.А.Граниным) данные.
Если такие исследования имеются, прошу Вас о них сообщить. Если их не имеется, прошу Вас незамедлительно принести публичные извинения Д.А.Гранину, в том числе - в эфире радиостанции «Эхо Москвы».
Прошу дать ответ в установленный законом срок.

Депутат Законодательного Собрания

[Борис Вишневский]

http://grani.ru/Politics/m.149068.html
26.03.2009

"Демократия - это не народовластие", - утверждает Валерия Новодворская в своей недавней статье на "Гранях". Ибо "народовластие может привести и к фашизму, и к коммунизму" - на выборах выиграют "красно-коричневые популисты или прихлебатели власти". А демократия - это "власть просвещенного народа, который готов собраться под святое знамя либерализма". Пока же народ недостаточно просвещен и не принимает либеральные ценности добровольно, демократия "будет трагедией, прежде всего для демократов, и триумфом для коммунистов и неонацистов".

А раз так - никакой демократии! Потому что "хороша только та игра, которую выиграют либералы, а не нацисты и коммунисты". Ведь "играем мы не только за себя, а за страну, и проигрыша быть не должно".

Собственно, именно эта тема с небольшими вариациями исполняется Валерией Ильиничной с середины 90-х. Напомнить?

"Сейчас не до пустяков - не до права народа решать свою судьбу. Свобода выбирать социализм и коммунизм не может быть предоставлена. Риск слишком велик"... "Фашизм и коммунизм нелегитимны, даже если всенародно избраны. Народ может запросто избрать чуму или холеру, и это не означает законности власти, а только слабоумие избирателей"...

Вообще-то демократия - это именно народовластие (по-гречески "демос" - народ, "кратос" - власть). Но дело не только в точности перевода, а в том, что логика Новодворской по сути ничем не отличается от логики тех, с кем она ведет непримиримую борьбу. Полное "единство противоположностей".

Что сделали коммунисты после своей победы в 1917-м? Разогнали Учредительное собрание, где у них не было большинства, и чтобы "слабоумный" народ случайно не выбрал "не тех" депутатов, надолго (до 1936 года) лишили избирательных прав представителей "эксплуататорских классов" и другие "чуждые элементы". Напомним: избирательных прав (а также права работать в государственных органах и получать высшее или техническое образование) лишались бывшие офицеры, полицейские, лица, использующие наемный труд, живущие на "нетрудовые доходы", торговцы и посредники, священнослужители и монахи (а также члены их семей). Это, как нам объясняли в советских учебниках, было необходимым звеном в создании государства диктатуры пролетариата.

Потом "лишенцев" не стало - избирательные права дали всем, - но избирательная система уже была выстроена так, что никто кроме кандидатов от "нерушимого блока коммунистов и беспартийных" не мог стать депутатом. И долгие годы никакой возможности "решать свою судьбу" у народа не было: ее решили без малейшего его участия.

Двадцать лет назад, 26 марта 1989 года, прошли первые за много лет альтернативные выборы. И именно с этого момента начала рушиться коммунистическая система.

Замечу: "Демократический союз" во главе с Новодворской тогда (как и через год, в 1990-м) заявлял: участвовать в выборах нельзя, советская власть нелегитимна, избираемые органы власти незаконны, мы их не признаем... К счастью, в рядах "Народного фронта", а потом "Демократической России" взяла верх другая точка зрения.

А потом наступили 90-е годы, когда у власти оказались люди, называвшие себя демократами. Вот только логика их поведения очень быстро стала совсем не демократической. Они поняли, что проведение "радикальных реформ" вопреки интересам большинства граждан неминуемо приведет к тому, что на выборах они потерпят поражение. И начали создавать систему несменяемости собственной власти. Суть была проста: каковы бы ни были настроения граждан, у власти должны оставаться мы. И никто больше. Конечно же, под благовидными предлогами: "нельзя чтобы на выборах победили противники реформ", "не допустим коммунистического реванша" и так далее.

Еще осенью 1991 года под тем предлогом, что выборы выиграют "противники реформ", были отменены выборы губернаторов: мол, пусть их назначит Ельцин, тогда они уж точно будут "убежденными реформаторами". Кто помнит, кого он назначил? Большей частью первых и вторых секретарей обкомов КПСС. Ну, а в 1996 году известно как были проведены президентские выборы - перед которыми всерьез обсуждались варианты их отмены (поскольку Ельцин может проиграть) или непризнания результатов (если выиграет Зюганов). И все это делалось властью, которая считалась демократической, но не стеснялась заявлять, что коммунистов во имя "продолжения реформ" нельзя допустить к руководству страной, даже если неразумный народ за них проголосует.

Еще нам объясняли, что, придя к власти демократическим путем, коммунисты немедленно отменят все демократические процедуры. "Поэтому вы хотите отменить их сами? - поинтересовался я тогда у одного из сторонников такой точки зрения. - Чем тогда вы лучше их?" Ответа не последовало. Конечно же, Новодворская тогда выступала за отмену президентских выборов ("из-за угрозы победы коммунистов") и требовала ввести чрезвычайное положение или провести референдум для продления полномочий президента до 2000 года, а затем яростно поддерживала Ельцина. Того самого, которого во время войны в Чечне именовала "фашистом" и "военным преступником", требуя отстранить его от власти.

Надо ли удивляться, что именно с этого момента началась дискредитация и самого понятия демократии, и тех, кто называл себя демократами? Ведь они цинично и открыто дали народу понять: что бы он ни думал, как бы ни оценивал власть, сменить ее ему не дадут.

А потом наступила путинская эпоха, когда избирательная система, выстроенная при Ельцине для "недопущения победы коммунистической оппозиции", начала эффективно применяться, чтобы не допустить к власти любую оппозицию, и в первую очередь демократическую. Ведь "путинцы" - точно так же, как Новодворская, - полагали, что хороши только те выборы, которые выигрывают они. И чтобы выборы не выиграли "не те", они сначала отменили выборы губернаторов, потом отменили одномандатные округа в Думе, потом запретили избирательные блоки, потом отменили графу "против всех", потом начали "зачистку" партий, а для надежности стали просто не допускать на выборы "неправильных" кандидатов.

Конечно, не все сводится к выборам, которые сегодня очень часто оказываются предрешенными - по причине отсутствия независимого суда, малого количества свободных СМИ, всесилия "административного ресурса" и массового нежелания граждан участвовать в заведомо нечестной игре.

Как разорвать этот порочный круг, точно не знает никто. Но чем больше люди, имеющие репутацию демократов, будут презирать свой "недостаточно просвещенный" народ, и требовать организовать на выборах такую "игру", чтобы выигрывали только они, тем меньше у них будет права протестовать против нынешней избирательной системы. Ведь, собственно, она построена по тем же принципам - только с другим запрограммированным результатом.

[Борис Вишневский]

http://www.echo.msk.ru/blog/boris_vis/803390-echo/
17 августа 2011, 17:59
Последний пост на сайте «Эха» Владимира Рыжкова просто вынуждает на него откликнуться.

Хорошо написано. «Внушает», как сказал бы герой известной телепередачи.

Но, во-первых, не ново. Любой, кто хоть немного следит за позицией «Яблока», согласится: наша партия говорила об этом, как минимум, последние полтора десятилетия. «Яблоку» не понадобилось ждать двадцать лет, чтобы «отчетливо увидеть» ошибки либеральных реформаторов 90-х годов - до нас все дошло значительно быстрее. Но каждый раз, когда «Яблоко» об этом говорило, у реформаторов - нынешних коллег Рыжкова по ПАРНАСу, - это вызывало сильнейшее раздражение: ах, от нас требуют покаяния? Не дождутся! За что? В 90-е годы, при дедушке Ельцине, все делалось правильно! Это потом пришел ужасный Путин и все испортил…

А во-вторых, это кто же у нас пишет такие правильные слова об ошибках либералов 90-х годов? Политолог, вернувшийся на Родину из многолетней эмиграции, и ужаснувшийся тому, что наворотили за эти годы? Или политик, активно работавший во власти все 90-е годы и к которому в полной мере относятся все то, о чем он сообщает читателям с отстраненным видом?

Хочется сказать уважаемому Владимиру Рыжкову: Володя, твоему анализу было бы куда больше веры, если бы он был не критикой, а самокритикой! А потому - хочу тебе помочь заручиться доверием граждан, которого можно добиться только искренностью и честностью.

Если бы ты на самом деле решил переосмыслить свое участие в событиях 90-х и хотел бы, чтобы тебе поверили, то вот надо было бы сказать:
«В 1995 году я покинул «Дем. выбор России» и перешел в НДР из-за позиции ДВР и Егора Гайдара по первой Чеченской войне. Эта война была преступлением – и, перейдя от демократов в правительственную фракцию, я, таким образом, несу ответственность за эту войну и ее последствия. С МОЕЙ стороны это было тяжкой ошибкой, которую я осознал и прошу меня простить».

«Это МЕНЯ, как и многих других политиков, называвших себя демократами, страшила сама мысль, что на свободных демократических выборах к власти могут прийти силы с другими ценностями и взглядами. Поэтому на президентских выборах 1996 года МЫ, пугая граждан «возвратом в прошлое», поддержали мошенническую операцию Анатолия Чубайса, Бориса Березовского и других олигархов по сохранению власти за Борисом Ельциным. Это МЫ одобрили (или закрыли глаза) на все нарушения закона, массовые фальсификации и уничтожение или запугивание независимых СМИ, которые были совершены в этих целях».

«Это я и мои сегодняшние коллеги по ПАРНАСу – особенно, Борис Немцов - умышленно пренебрегали важностью строительства эффективных демократических институтов. Это МЫ, понимая, что в условиях демократии невозможно проводить реформы в интересах подавляющего меньшинства граждан, сделали ставку на сильную президентскую власть и бюрократическую вертикаль. Это я, будучи в 1993-95 годах депутатом Госдумы от ДВР, а в 1995-1999 годах первым заместителем председателя Госдумы и лидером фракции НДР, лично обеспечивал принятие соответствующих законов. Теперь я понимаю, что ошибался, и раскаиваюсь в том, что так поступал».

«Это я, как лидер правительственной фракции НДР и первый зампред Госдумы, несу СВОЮ часть ответственности за залоговые аукционы, финансовую пирамиду 1997 года и финансовую катастрофу 1998 года, за невыплаты зарплат и инфляцию. Это МОИ сегодняшние коллеги по ПАРНАСу, а тогда – верные сторонники Егора Гайдара, Борис Немцов и Михаил Касьянов были ближайшими сподвижниками Анатолия Чубайса – главного из увлеченных в те годы Пиночетом и опытом рыночных реформ в Чили, проведенных генералом «железной рукой» военной диктатуры».

«Это я, - к моему большому сожалению, - был сторонником Виктора Черномырдина и его правой рукой в Думе и проводил вместе с заместителем Черномырдина Борисом Немцовым антисоциальную политику. Это МЫ считали вредным проведение активной социальной политики, и массированных инвестиций государства в развитие «человеческого капитала», и отвергали политику выравнивания доходов и защиты труда. И потому я понимаю, почему МЕНЯ, Немцова и Касьянова ненавидят и по сей день миллионы россиян. Понимаю и прошу у них прощения за то, что делал».

«Это МОЙ нынешний ближайший соратник Михаил Касьянов, находившийся у реальных властных рычагов, не смог лично устоять перед материальными соблазнами, включившись, вместе с остальными членами правительства Черномырдина, в гонку за приватизацией активов и уводом в свой карман бюджетных денежных потоков. И совершенно неудивительно, что Касьянов и при Путине занимал самый высокий пост в государстве, вполне органично став одним из архитекторов путинской «вортикали» власти».

«Поэтому все МЫ – я, Немцов и Касьянов - обязаны честно признать всё перечисленное и многое другое. Если мы хотим, чтобы нам поверили граждане, мы должны предъявить обществу нашу новую программу по исправлению всего того, что мы натворили в 90-е годы, называя себя либералами. Прежде всего - предложения по исправлению последствий криминальной приватизации и преступной раздачи собственности. МЫ поняли свои ошибки, а порой – и неумышленные преступления и больше никогда этого не повторим. Поверьте, пожалуйста, нам и позвольте искупить нашу вину перед обществом».

«И, наконец, теперь я понял, почему с нами не хотели объединяться приличные люди, честные демократы. Они были правы, потому что тогда бы и их ненавидели как нас. А я их за это шельмовал и травил и был не прав».

В России живет добрый и отходчивый народ – он не держит зла на тех, кто честно признает свои ошибки.

Он всегда простит тех, кто искренне в них раскаивается.

Подумай над советом, Володя.

Как говорили в середине 80-х – «начни перестройку с себя».

[Борис Вишневский]

http://www.yabloko.ru/blog/2011/08/20

"Гамлет: Не сыграете ли вы на этой дудке?

Гильденстерн: Мой принц, я не умею.

Гамлет: Это так же легко, как лгать; управляйте этими отверстиями при помощи пальцев, дышите в нее ртом, и она заговорит красноречивейшей музыкой".

Шекспир. Гамлет, принц датский).

На мой пост на сайте «Эха», адресованный Владимиру Рыжкову, ответил почему-то Борис Немцов(http://www.echo.msk.ru/blog/nemtsov_boris/803646-echo/).

Ответил не по существу и неправдой, причем – с самого начала: мол, Рыжкову было предложено «сначала сам во всем раскайся, а потом уже предлагай идеи».

Любой, читавший мой пост, может легко убедиться, что идеи Рыжкова мне очень понравились. Я лишь предложил ему, - для усиления доверия к его позиции, - упомянуть и о личной причастности к ошибкам «либеральных» реформаторов, которые им прекрасно изложены (замечу: в полном соответствии с многолетней позицией «Яблока»). И тот факт, что Рыжков признает наличие этих ошибок – это уже огромный прогресс: раньше его нынешние коллеги по «ПАРНАСу» категорически отказывались говорить что-либо подобное.

Кстати, для политика способность признавать ошибки – это не «покаяние», а естественный процесс: ни в чем не меняет своих взглядов только тот, кто их никогда не имел. К тому же, «Яблоко» никого не просит каяться – мы настаиваем лишь на том, чтобы все то, что устроили в стране в 90-е годы, и прямым следствием чего является сегодняшнее положение, больше не повторилось! Это - во-первых.

А во-вторых, ничего из сказанного мной по существу, Немцов даже не пытается опровергнуть – ведь все это правда, хотя, наверное, и неприятная для него. Об ответственности «либеральных» реформаторов за поддержку войны в Чечне, за обман граждан при выборах Бориса Ельцина в 1996 году, за пренебрежение демократией «во имя реформ», за ставку на «сильную президентскую власть», за проведение реформ в интересах подавляющего меньшинства граждан России, за криминальную приватизацию, проведение мошеннических «залоговых аукционов» и многое другое.

Когда ответить по существу нечего, «либеральные» реформаторы, начиная с Анатолия Чубайса, традиционно применяли тактику «сам дурак».

Яркий пример полемики в этом стиле продемонстрировал и Немцов, перечислив все пришедшие ему в голову «грехи» «Яблока».

За что же, по его мнению, должно покаяться «Яблоко»?

За то, что Явлинский голосовал за назначение Путина премьер-министром в 99-м?

Да, лично он голосовал - в отличие от большинства фракции «Яблоко», которая Путина не поддержала (и не поддерживала никогда: ни как премьера, ни как президента). Явлинский специально просил на это голосование разрешения у фракции. Почему? Потому, что Путин, как глава ФСБ, отказался выполнить указание Примакова и установить слежку за Явлинским. Подробности - здесь: http://www.echo.msk.ru/blog/umasheva/664187-echo/. И самое главное: это голосование проходило 16 августа 1999 года, еще ДО начала второй войны в Чечне, которую поддержала партия Немцова – Союз правых сил, а Явлинского, выступившего против войны, Чубайс назвал тогда «предателем».

За дефолт 98-го года, когда яблочник М.Задорнов работал министром финансов?

Подводит память Бориса Ефимовича. Михаил Задорнов, став министром финансов, вышел из «Яблока» - и именно потому, что фракция «Яблоко», обсуждая сделанное Задорнову предложение, единогласно не рекомендовала ему становиться министром. Кстати, министром он был ровно в том правительстве Сергея Кириенко, устроившем дефолт, где Немцов был вице-премьером. Так как насчет ответственности? У кого она больше?

За Владимира Лукина, который не требовал освобождения Ходорковского и Лебедева?

Опять двойка: Лукин – не член «Яблока», согласно закону, он приостановил свое членство в партии. При этом, он – не политик, который может выступать с политическими заявлениями и требовать кого-либо освободить. Он – омбудсмен, который оценивает нарушения прав граждан и действует в соответствии с законом, который не позволяет ему подменять собой суды и другие государственные органы. Тем не менее, Лукин оценивал приговор Ходорковскому и Лебедеву, как политический, и называл «смехотворным» отказ Лебедеву в УДО.

За монополизацию российской экономики при Путине и Медведеве и рост тарифов, в чем виноват глава Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев?

Неужели Немцов, работавший в правительстве, уже забыл, что тарифы устанавливает вовсе не ФАС, а региональные органы власти, а ФАС вмешиваться в их деятельность не может? Да и вообще логика Немцова называется «с больной головы на здоровую»: резкий рост тарифов в России начался тогда, когда была проведена реформа электроэнергетики «по Чубайсу», горячо поддержанная Немцовым и всей думской фракцией СПС.

Что касается работы Артемьева в ФАС, то именно ему удалось добиться введения огромных штрафов для монополистов, привлечения к ответственности «Лукойла», «Роснефти», «Газпром нефти» и ТНК-ВР за завышение цен на нефтепродукты, создания «прозрачной» системы госзаказа (благодаря чему многочисленные блогеры имеют возможность вести свои расследования).

За «фактическую поддержку ставленника Путина на выборах мэра Сочи»?

И снова – пальцем в небо: «Яблоко» на тех выборах никого не поддерживало. За поддержкой обратился Немцов – и ему были готовы ее оказать при простом условии: подписать обращение Политкомитета «Яблока», где говорилось об ответственности демократов за ошибки 90-х годов. И говорилось почти теми же словами, которые сейчас написаны Владимиром Рыжковым. Немцов ответил уверенным отказом.

За «гнусное изгнание Навального и Яшина из партии»?

Придется напомнить: Навального исключили из «Яблока» за национализм. Он участвовал в «Русском марше», а потом стал соучредителем движения «Народ», назвав себя «нормальным русским националистом». На заседании Бюро партии я голосовал за его исключение – после которого Навальный, уходя, заорал «Слава России!». И что тут есть «гнусность»? Исключение или возмущение им? Немцов разделяет лозунги националистов? Пусть тогда прямо об этом и заявит.

Что касается Яшина, то, хотя и в этом случае непонятно, о какой «гнусности» говорит Немцов, должен сказать, что лично я голосовал на съезде против его исключения. Теперь редкое выступление Яшина обходится без оскорблений в адрес «Яблока». Если Илья хочет, чтобы я пожалел о своей позиции – он на верном пути.

За то, что многих членов партии, в том числе Максима Резника, «унизили, заставив выйти из «Солидарности»?

Из «Солидарности» они вышли, выполняя решение съезда партии – о запрете «двойного членства» в политических организациях. При этом Резник сделал все для того, чтобы питерские «яблочники», одновременно входившие в «Солидарность», остались в партии. В итоге из «Яблока» ушли лишь единицы. Кстати, один из них – мой друг Андрей Пионтковский, ныне один из лидеров «Солидарности», - придерживается такого же мнения о реформах 90-х, Чубайсе, Гайдаре и других «либеральных» реформаторах, как и «яблочники».

За «донос Митрохина на Галину Хованскую, итогом которого стало ее снятие с выборов в Московскую городскую думу»?

Во-первых, Хованскую не сняли – Мосгорсуд, хорошо известный Немцову своей независимостью, решил, что совершенные ей нарушения закона не дают оснований для снятия с выборов. А во-вторых, с каких пор заявление в суд о нарушении закона кандидатом в депутаты называется «доносом»? Напомним: Хованская ушла из «Яблока» в «Справедливую Россию» (которую Немцов неизменно именует «кремлевской партией»), чтобы такой ценой сохранить депутатский мандат. После чего возглавила список «эсеров», боровшихся с «Яблоком» на выборах МГД.

Доносом следовало бы назвать совсем другое: любимую песню Немцова (в очередной раз исполненную в этом его посте) о том, что «Яблоко» - это «прокремлевская партия», а ее лидеры «часами просиживают в приемной у Суркова, выклянчивая кремлевскую лояльность».

Если Борис Ефимович сидит в этой приемной рядом с ними, а потом забирается под стол Суркова, подслушивает их разговоры и потому обо всем этом так уверенно говорит, - так и надо сказать. В противном случае, это вранье и распространение оскорбительных слухов.

А если Борис Ефимович считает нормальным подмену фактов домыслами, то я не понимаю: почему, когда Путин обвиняет его с товарищами по «ПАРНАСу» в том, что они «утащили вместе с Березовским немало миллиардов», он обижается и требует доказательств?

За «утверждение коррумпированного Лужкова на пост мэра Москвы»?

Об этом в партии есть разные мнения.

Мое – резко отрицательное: я считал голосование за Лужкова ошибкой. Московская организация партии решила иначе – объяснив это, в частности, тем, что публичным условием поддержки Лужкова было прекращение «точечных застроек» в Москве и введение поста уполномоченного по правам человека, что и было выполнено. При этом было известно, что нового мэра не выбирают граждане - его пришлют из Кремля, и он будет просто путинско-медведеевской номенклатурой на все 100%. Кстати, накануне голосования к «Яблоку» обратились из президентской администрации – той самой, в «лояльности» которой нас обвиняет Немцов и его соратники. И попросили… ни за что не голосовать за Лужкова! А теперь – вопрос: как бы поступила в этой ситуации подлинно «кремлевская» партия? Неужто ослушалась бы?

Весь ответ Бориса Немцова – это попытка поставить на одну доску действия, несопоставимые по последствиям.

То, что творили «либеральные» реформаторы 90-х годов катастрофически негативно повлияло на жизнь десятков миллионов граждан страны. В отличие от исключения из партии Навального или Яшина, подачи в суд жалобы на действия Хованской, выхода из «Яблока» нескольких активистов «Солидарности» и даже голосования за утверждение Лужкова (которое состоялось бы и без голосов «яблочников»). И вообще, если все, что смог «накопать» в этом посте Немцов – это и есть главные «грехи» партии «Яблоко», то нам можно не беспокоиться…

Последнее. В январе 2011 года, когда Борис Немцов и Илья Яшин были отправлены под арест – едва ли не первыми этим публично возмутились мы с Сергеем Митрохиным. И хотя, выйдя из-под ареста и поблагодарив нас, Немцов и Яшин продолжили при каждом удобном случае презрительно отзываться о «Яблоке» - мы все равно не жалеем, что их поддержали.

Впрочем, на Бориса Немцова я никогда не обижаюсь - ну что с ним делать? Как говорится, не стреляйте в пианиста - он играет, как умеет…