*32. Моё дело

[Chugunka]

Как же не вытекает, когда вытекает. Пункт "е" этой статьи означает, что можно ограничивать свободу душевнобольных. Но я то таковым себя не считаю и буду это доказывать в своей жалобе в ЕСПЧ. А тут и доказывать нечего, нет такого писихического расстройства в МКБ-10. Знаете что это такое МКБ-10? А приказ Минздрава 311 знаете? И там такого расстройства нет. Я имею в виду которое у меня диагностировано.
Ну, допустим я действительно душевнобольной, но согласно пункта 4 этой же статьи я обязан присутствовать при рассмотрении вопроса о направлении меня на принудительное лечение. В любом случае меня обязаны выслушать. Я же Вам говорю, что пункт 4 нарушен однозначно. А меня не было. И знаете с какой формулировкой суд постановил не привлекать меня к участию в судебном заседании. А вот с этой:
Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние.
Вот так то судья выносит постановление, до того, как начать выяснять обстоятельства дела совершал ли я или запрещенное законом деяние или нет, о том что я совершил такое деяние. Вот Вам и статья 18. До начала судебного разбирательства я уже был обьявлен совершившим запрещенное законом деяние. А таких нюансов знаете скоко.

И насчёт того, что КС ничего не обязан разьяснять. Обязан. Он и разьясняет, когда хочет. А когда не хочет то говорит, что он не имеет право.

[Vinfdsc]

1. Подпункт e) пункта 1 статьи 5 означает, что свобода душевнобольных может быть ограничена только по законному решению суда.
2. Признание вас или не признание душевнобольным не относится к компетенции ЕСПЧ.
3. В соответствии с этим вам осуществили подлог документов, в связи с чем вы должны были оспаривать данные решения и обращаться в правоохранительные или судебные органы по этому факту.
4. Однако формально ваша свобода была ограничена в соответствии с законом.
5. пункт 4-ый статьи 5-ой ничего не говорит о вашем личном присутствии в зале суда. Например, в деле №4493/04
"Заявитель ссылался на дело "Винтерверп против Нидерландов" (Winterwerp v. Netherlands) (Постановление Европейского Суда от 24 октября 1979 г., Series A, N 33, §60), в котором Европейский Суд подчеркнул следующее:

"Судебное разбирательство, регулируемое пунктом 4 статьи 5 Конвенции... действительно, не всегда должно сопровождаться теми же гарантиями, что предусмотрены пунктом 1 статьи 6 Конвенции... Тем не менее важно, чтобы заинтересованное лицо имело доступ к суду и возможность быть выслушанным либо лично, либо в случае необходимости через представителя, а в отсутствие этих возможностей будет считаться, что этому лицу не были предоставлены "основополагающие гарантии процедуры, применяемой в случаях, связанных с лишением свободы".
конец цитаты

Однако в том же деле говорится о правоприменительной практике, где, в принципе, по этим подпунктам подразумевают, в любом случае, справедливое представление сторон.
Т.е. здесь, в общем-то, статья 5-ая может быть даже применима лучше, чем статья 6-ая, т.к. виновным вас так и не признали.
Согласен. В данном случае вы более правы, если брать правоприменительную практику. Но на неё обязательно надо ссылаться, т.к. иначе ваше предположение будет необоснованно.

Плюс к этому, нарушение прав, декларированных статьёй 3. Очевидно, вас незаконно унизили,а закон не дал возможность опротестовать решение.
6. Всё равно не понял, причём тут статья 18. Попробуйте подробнее описать.
Цитата:
> И насчёт того, что КС ничего не обязан разьяснять. Обязан.
Не обязан и не может по закону. Если считаете иначе, приведите пример.

[Chugunka]

А выложу свою следующую жалобу в КС почитаете.
Но по ст.5 Вы со мной соглашаетесь. Я не вижу в п. 4 той трактовки, которую Вы даете. Обязательное присутствие того кого обвиняют и точка.
И опять Вы про компетенцию говорите. Повторюсь и насчет ЕСПЧ все он рассматривает, если хочет.
Ладно так бесполезно спорить, выложу жалобу полностью тогда скажете, что не так.Вы меня подтолкнули, надо её заканчивать и отправлять.
И про 18. Судья для каких целей лишил меня права самолично себя защищать? И в каких целях он признал меня больным болезнью которой нет в МКБ-10? Нет ответа на эти вопросы. И этот ряд можно продолжать. А я продолжу.

[Vinfdsc]

По пункту 4 статьи 5 я соглашаюсь в связи с правоприменительной практикой - имеет смысл подавать аргументацию. Однако в самой статье формулировка указывает лишь на возможность обжалования, а не на возможность присутствия при этом обжаловании.
Цитата:
> Повторюсь и насчет ЕСПЧ все он рассматривает, если хочет.
Можете привести решение ЕСПЧ, где это так?
Цитата:
> Вы меня подтолкнули, надо её заканчивать и отправлять.
Не забудьте про статью 13 и статью 3 Конвенции. Они тоже были нарушены.
Если хотите получить компенсацию за издержки в ходе разбирательств в РФ, надо прилагать соотв. документы и просить их компенсировать (с обоснованием). Моральный вред, я думаю, сам суд посчитает, сколько надо компенсировать (и надо ли), главное написать, что он был.

18 статья с моей точки зрения не о том. Она просто утверждает, что Конвенция не ограничивает прав человека и не может быть применена для обоснования ограничений этих прав.

Ладно, будет интересно посмотреть, как у вас это получится в общем.

P.S. А вам отказ от кассации когда вручили?

[Chugunka]

Ну пункт 4 о том, что каждый имеет право на разбирательство. Вот что под этим понимать-личное присутствие или можно проводить разбирательство без личного присутствия. Здесь надо на практику ЕСПЧ глядеть, а она такова, что присутствие обязательно.
По ст. 18. Здесь тоже надо практику смотреть. Если она есть. По нашим делам только по Ходорковскому. Но там я считаю, что ЕСПЧ был необьективен.
Отказ в кассации тоже в ноябре был.

[Vinfdsc]

Цитата:
> а она такова, что присутствие обязательно.
Точнее, присутствие задержанного или его представителя. Так что тут ещё надо указать, чем вас не удовлетворил представитель.

[Chugunka]

И здесь у меня неопровержимое доказательство. У меня есть заявление представителя в котором написано, что тогда 2 октября 2007 года он преследовал только собственные интересы, но не мои. А это фактически так и было. Я заставил его написать это заявление. И главное я представил в судебное заседание, когда решался вопрос о восстановлении срока, это заявление. И в суде этот аргумент, что мои интересы были представлены на этом заседании даже не рассматривался. А ведь у меня и адвокат был. А ведь это ещё одно нарушение. Нарушение ст. 6-защищать себя самому или посредством выбранного самим адвоката.

[Vinfdsc]

Кто ж вам такое написал заявление? Как такое может быть?

[Chugunka]

У меня все может быть. Моим законным представителем была родная сестра. Я ей запретил участвовать в том судебном заседании, но она поступила вопреки моей воле. Когда я вернулся я заставил написать такое заявление. Вернее напечатал я сам, а она подписала. Причем в двух экземплярах. Второй для ЕСПЧ.

[Vinfdsc]

А что было на самом деле?