*791. О Егоре Гайдаре

[Юрий Васильев]

Егор Тимурович регулярно публикует статьи в журналах "Новое время" и "Вопросы экономики", в газетах "Известия" и "Московские новости", периодически появляется на основных государственных телеканалах.
Особенно тесные связи поддерживает институт и его директор с многочисленными предпринимательскими ассоциациями и союзами. Он избран президентом Всероссийской ассоциации приватизируемых и частных предприятий, которая учредила в Екатеринбурге совместное предприятие "Уралтел" (президент А. Кенин). Ассоциация была учреждена в ноябре 1992 года и объединяет около 3 тыс. предприятий, имеет 49 региональных отделений. Есть основания полагать, что создание региональных организаций ДВР первоначально шло на структурной базе ассоциации.
Ассоциация учредила в октябре 1993 года рекламное агентство "ТАСС-реклама" (с участием ИТАР-ТАСС и юридического агентства "Наталика"). Сфера деятельности - все виды рекламы, печатная и видеопродукция. Кроме того, при ИЭППП созданы фирмы "Хозяин", "Бизнес-телеграф" (последняя ликвидирована), специализирующиеся на выпуске печатной продукции.
ИЭППП поддерживает тесные деловые отношения с Институтом международных экономических и политических исследований в Москве (академик А.Некипелов), консорциумом "Деловой мир" (М.Ростарчук), ассоциацией Интеллект-Капитал (О.Богомолов), Союзом предпринимателей и арендаторов России (П.Бунич), Академией народного хозяйства (А.Аганбегян), Советом рабочих комитетов Кузбасса, Торговым домом гильдии кинорежиссеров "Форум ХХ1 век" (Марк Захаров), Международным союзом экономистов (В.Красильников).
Под патронажем Гайдара находится формально не связанная с ИЭППП Высшая школа приватизации и предпринимательства, учрежденная Мингосимуществом, Мособлимуществом и Росбытсоюзом. Егор Тимурович регулярно представляет в ней зарубежных лекторов, произносит вступительные речи, участвует в собеседованиях с абитуриентами или выпускниками, но сам лекций не читает.
Среди деловых связей института такие организации, как Росмедбанк (С.Выборнов), "Деловое сотрудничество Восток-Запад" (А.Вараксин, М.Раевский), Технобанк (Г.Тосунян). ИЭППП сотрудничает с целым рядом совместных предприятий, такими как российско-американские "Амскорт Интернешнл" (А.Дворецкий, А.Чернавин), "Трейд карт Интернешнл" (А.Саруханов), а также "Компьютерные технологии" (М.Краснов), "Линк" (И.Меленевский, И.Сагирян), "Параграф" (А.Чижов, С.Пачиков), "Мосвест" (С.Календжян).
Сфера деятельности "Мосвеста" в том числе распространяется на рекламный бизнес, компьютерные технологии, видеопродукцию. "Мосвест" - официальный представитель бразильской фирмы РС N в СНГ. Совместное российско-канадское предприятие "Мосвест" заключило договор о проведении специализированных семинаров по банковскому делу с германской "Ост-Академией" - значительную часть расходов взяла на себя немецкая сторона. Не исключено, что именно в рекламной деятельности "Мосвеста" пересекались интересы А.Гайдара и Б.Березовского.
Не менее обширны и собственно зарубежные связи ИЭППП. По вопросам инвестиционной политики, обучения менеджменту, стажировок в зарубежных фирмах ведется сотрудничество с канадской "Байрон-Хилл груп", английскими "Инко Морган эс.эй", "Кенмор Сервисиз Лтд.", "Интернешнл Бизнес сервисиз инкорпорейтед", "Юнион рифайнери Лимитед". В число американских фирм-партнеров входят "Эм-Си-Ти инвесторз" (Нью-Касл), "Интерпас лтд" (Нью-Джерси), "Мемло-груп" (Калифорния). Замечено участие ИЭППП и его директора в деятельности двух американских компаний: "Сентрал трейдинг системз" и "Рэд Рок Коммодити лтд".
Представляют интерес личные деловые и партнерские связи Гайдара. В администрации президента РФ он руководит группой по экономическим проблемам, поддерживает постоянные контакты с информационно-аналитическими центрами под руководством А.Ракитова, В.Гришина, И.Мелюхина, Н.Малышева.
Гайдар участвует в деятельности Московской товарной биржи, Московской торгово-промышленной палаты, АО "Управление перспективных технологий Международной ассоциации руководителей предприятий", СП "Волтек (Ю.Каплан), АО "Российское золото", общественной организации "Предприниматели за новую Россию", АО "Росмед", АО "Институт исследования организованных рынков", Московской экономической школы, АО "Объединенный валютный дом".
Многие страницы занял бы анализ финансово-экономических связей Гайдара и его института с прежними членами "команды Гайдара". Например, известный "деморосс"" Мурашев стал владельцем ООО "Аркинвест", которое специализируется на работе с ценными бумагами, а также совладельцем фармацевтической фирмы "АВМ фарм".
Из приведенного выше перечня видно, как говорят недруги Гайдара, что "Егорушка вынес свою копеечку" не только из булочной в детстве, но и из правительства России, поскольку участие в качестве учредителя и акционера в такой разветвленной и многовекторной "пирамиде" требовало немалых стартовых капиталов.
Кроме того, приведенные выше цепочки разнообразных связей, от деловых, коммерческих до политических и управленческих показывают разветвленную базу поддержки Гайдара как в российских, так и в зарубежных деловых и предпринимательских и политических кругах.
Гайдар умен, хитер и достаточно осторожен, чтобы открыто заявлять о своих подлинных взглядах и убеждениях, о своих надеждах на иностранный капитал или отстаивать "в лоб" правоту каких-то зарубежных советов по спасению экономики России.
Пожалуй, единственная тема, где он предельно обнаженно и эмоционально декларирует свои воззрения - это эскапады против коммунистов как бывших, так и нынешних. Но и у такой "пропаганды" есть свой глубинный подтекст. В журнале "Открытая политика" (№ 3-4, 1996) опубликована беседа с Гайдаром под заголовком "Между двумя коммунизмами?" Ее смысл в том, что демократический период жизни России в 1990-х годах был весьма короткой передышкой между двумя коммунизмами. В вероятности "второго пришествия", или "нового коммунистического эксперимента" Егор Тимурович не сомневается. Причина - совершенные демократами и президентом ошибки, которые блокируют любую возможность политического маневра и "не дают возможности эффективно противостоять новой коммунистической угрозе. "Мы видели... консервативный, хотя и склеротичный, но предсказуемый коммунизм, на знамени которого было написано одно слово: стабильность. Не пролетарский интернационализм, не революция и мировое господство, а - стабильность... Все было привычно и очень медленно. Кстати, на Западе именно поэтому недооценивают опасности нового прихода к власти красных, они думают, что будут иметь дело с таким же... ослабленным, но предсказуемым режимом. Если КПРФ придет к власти, это будет совсем другой режим. И раньше в послевоенную коммунистическую идеологию была вплетена имперская, националистическая составляющая, но все же последовательного национал-социалистического перерождения никогда не происходило... Ныне этот режим будет в большей мере национал-социалистический... Мы находимся между поздним застоем и молодым и очень опасным национал-социализмом..." Оппоненты Гайдара подчеркивают, что его сверхзадача - посильнее напугать и Запад, и отечественных демократов, и еврейские круги новым коммунизмом - сиречь национал-социализмом, подтолкнуть первых к большей поддержке радикал-демократов, вторых и третьих - к объединению и более жесткой борьбе с коммунистами и националистами.
В своем творчестве он не упускает возможности "лягнуть мертвого льва". Вот почему столь часты парафразы ленинских названий книг и статей: "Государство и эволюция", "Детские болезни пост-социализма", "Советы постороннего" и др., многие типично ленинские фразы, конструкции, впрочем, извращенные по сути до-наоборот и поданные в ерническом тоне.
Желание Гайдара навязать обществу собственную оценку своей реформаторской деятельности понятно. Вот, однако, какие оценки деятельности правительства Гайдара дает его бывший советник Джефри Сакс в газете "Московская правда" 3 февраля 1999 года: "Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями. В течение первых трех лет российское правительство своими противоречивыми постановлениями привело в действие процесс безудержной гиперинфляции, давшей возможность прикрывать вопиющую коррупцию, масштабы которой, мне думается, не имели аналогов в мире за последние 50 лет. В процессе этих реформ представители крупного бизнеса России присвоили себе природные ресурсы страны на десятки миллиардов долларов. А ведь еще 150 лет назад было метко сказано: собственность - это кража. И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег - и поскорее. Это - злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатства в интересах узкого круга людей".
В 1998 году внутренняя эволюция Гайдара приобретает более отчетливый характер - ускоряющегося дрейфа в сторону правого экстремизма, воинствующего антикоммунизма и национализма. Гайдар принимает самое активное участие в спланированной Яковлевым-Березовским "антисемитской кампании", которая проходила в четыре этапа и почти на целый год блокировала деятельность КПРФ и НПСР, поскольку коммунисты и патриоты с удивительной наивностью ввязались в дискуссию по еврейскому вопросу и вынуждены были многократно оправдываться, что они - не антисемиты.
В целом эта акция преследовала две цели - поднять шумиху вокруг запрета и роспуска компартии, и тем самым если не устранить, то скомпрометировать конкурента на предстоящих парламентских и президентских выборах, и - консолидировать поредевшие ряды радикал-демократов, подтолкнуть их к объединению в том числе на национальной основе.
Три поколения Гайдаров (Голиковых) наглядно демонстрируют полное перерождение внутренней идеологии. И что характерно, с одинаковой степенью ее интенсивности: сколь рьяно дед сражался за коммунистические и интернационалистские идеалы, а отец отстаивал их на военной и журналистской службе, столь же рьяно внук и сын, получивший благодаря знаменитой фамилии, системе советского протежирования исключительно благоприятные жизненные условия, воспользовался всем этим для утверждения агрессивного антикоммунизма. То есть Гайдар-внук отстаивает идеи, противоположные тем, за которые сражался и погиб Гайдар-дед.
В общем, все они - и внук "латышского стрелка" Петр Авен, и сын полковника, преподавателя марксистско-ленинской философии Анатолий Чубайс, и внук революционера Лозовского Максим Бойко, и бывшие члены и кандидаты в члены Политбюро Александр Яковлев и Борис Ельцин, комсомольцы-активисты типа Михаила Ходорковского и Сергея Лисовского, и многие другие благопристойные граждане прошли тайный путь внутреннего перерождения. Почему это произошло, прямого ответа нет.
Что касается Гайдара, то надо сказать, что в страшное время государственного распада осенью 1991 года он взял на себя ответственность за будущее России, еще не зная, что ноша ему окажется не по плечу. "Буржуин" стал символом поражения России в конце ХХ века. Как написал Гоголь в "Тарасе Бульбе": "Но вместо прекрасной черноглазой полячки в окно смотрело какое-то толстое лицо".
Из досье:
Наша антикоммунистическая революция, одним из лидеров которой является Егор Тимурович, - парадоксальная революция. Возглавила ее отнюдь не революционная контрэлита, а сама элита (или ее значительная часть), которая, поведя за собой широкие интеллигентские слои, со вполне революционной и вполне плебейской страстью растоптала идеологию, при помощи которой она и стала элитой и которую она вдруг возненавидела за ее революционность. Большевизм Гайдар ненавидит, но сама эта его ненависть - большевистская. <">
По всей логике Гайдара-внука центральный, ключевой вопрос - денационализация. Какая? Естественно, такая, при которой собственность достается тому классу, к которому принадлежит сам Гайдар. "Обмен номенклатурной власти на собственность" Звучит неприятно, но если быть реалистами" это был единственный путь мирного реформирования общества". <">
Правящей советской элите нужно было провести болезненную операцию освобождения от марксизма, КПСС и приватизации государственной собственности. Для такой операции ей нужны были люди, способные идти вперед, без оглядки, лидеры с элементами доктринерства и идеализма. Естественно, это люди с периферии номенклатуры, из той ее части, где она сливалась с интеллигенцией, накопившей за годы советской власти страстный антимарксизм, вполне сочетающийся с "марксистской психологией". Именно такие люди - Гайдар и его команда. Но когда "дело сделано", доктринеры начинают мешать власти, и их отшвыривают за ненадобностью. "Мавр сделал свое дело".
Для Гайдара-внука его поражение - не только карьерная неудача. Это в какой-то мере и идейная драма. Гайдар не может не сознавать, что при всем своем уме, культуре и, вполне возможно, идеализме он был пешкой в руках людей темных и абсолютно аморальных. Благими намерениями внука, как и благими намерениями деда, оказался вымощенным путь в ад, хотя оба и грезили "потерянным раем""
Дмитрий Фурман, "Общая газета", № 15, 1995 г.
- Если Вы считаете, что нынешний кризис власти не может быть преодолен конституционным путем, значит ли это, что Вы априори соглашаетесь с односторонним разрешением конфликта?
- Да, соглашаюсь. Как согласились в свое время, между прочим, с американской конституцией. Она была принята весьма нелегитимно, поскольку вступала в противоречия с действующим механизмом Конфедерации. Надо сказать, что с точки зрения предшественников все конституции, как правило, были приняты незаконно.
(Из беседы Е.Яковлева с Е.Гайдаром),
"Общая газета", 24-30 сентября 1993 г.
Наиболее непоследовательной, более того - фарисейской является позиция Егора Гайдара. Чеченский сценарий как будто списан с сентябрьско-октябрьского сценария прошлого года, который был не только поддержан Гайдаром полностью, но в котором Гайдар сыграл если не первую, то вторую по важности роль. Совершенно непонятно, почему Гайдар, поддержавший на 100% карательную акцию против противников Ельцина в центре Москвы, протестует против аналогичной акции на окраине страны. Создается впечатление, что только потому, что ныне он исключен из числа людей, определяющих политику президента, а его партия, так и не соблазнившая, несмотря на все свои завлекательные маневры, президента на предвыборный брак, рассыпается на глазах.
Виталий Третьяков,
"Независимая газета", 14 декабря 1994 г.
- Уход мужа с поста премьера вы восприняли спокойно?
- Я не считаю Егора профессиональным министром экономики и финансов. Он может заниматься наукой. Что мог сделать Гайдар? Я как раз обижаюсь именно на экономистов, которые лучше всех знали, в каком положении находится страна. И теперь говорят что-то там про "неумелый скальпель".
(Из интервью жены Е.Гайдара),
"ЛГ-Досье", № 4, 1995 г.
11 ноября 1992 г. правительство Российской Федерации решило:
"В целях развития экономических исследований в области теории и практики проведения реформ, развития научного и делового сотрудничества между учеными-экономистами России и зарубежных стран, совершенствования научно-методической базы преподавания экономических дисциплин в соответствии с новейшими достижениями мировой науки правительство Российской Федерации постановляет:
1. Одобрить создание Института экономических проблем переходного периода (ИЭППП).
2. Возложить на институт экономических проблем переходного периода как независимую некоммерческую научно-исследовательскую организацию" организацию и координацию исследований и разработок, представляемых Россией в международные финансовые организации". <">
Руководитель правительства России подарил сам себе институт. <">
На выселение старых хозяев и вселение нового отводилось 19 дней. Гайдар знал, что его премьерские дни сочтены.
Вероятно, департаменты сопротивлялись реформам. 3 декабря 1992 г. Госкомимущество приказывает: "Обеспечить в срок до 10 декабря освобождение площадей, занимаемых ранее департаментами электротехнической промышленности и приборостроения. Разместить в срок до 10 декабря 1992 г. ИЭППП". Подписал Чубайс. Он дал на въезд и выезд еще неделю. Реформы не могли ждать.
Площадь, полученная Гайдаром для своего ИЭППП, составляла 4651,5 кв. м, затем она выросла. Стала 5077,41 кв. м.
Когда Институт экономических проблем переходного периода размещают "на условиях долгосрочной аренды", можно предположить, что срок аренды должен соответствовать сроку решения проблем переходного периода.
Гайдар сдал себе площадь на 49 лет. Вот такой наметил он нам переходный период. Предыдущий рекорд продолжительности переходного периода (40 лет) принадлежал Моисею. <">
Гайдар платит за аренду по 17660 рублей за кв. м в год. А "излишки" сдает всяким фирмам по всяким ценам. Кому - по 500 долл. за кв. метр в год, кому - по 600, кому - по 800.
В результате этой полезной деятельности Гайдару досталась разница в сумме 7346723513 рублей. <">
Сейчас ИЭППП сдает площадь семнадцати фирмам.
Александр Минкин,
"Новая газета", 14-20 октября 1996 г.
- Насколько объективна разрозненность демократов? Неужели ничего нельзя было сделать?
- Первое: в структуре органов управления еще СССР существовала такая структура, которая называлась КГБ. Там было пятое управление. Одну из задач, которую оно традиционно выполняло, - это обеспечение раздробленности, ну, скажем, диссидентских или антикоммунистических сил. Я уж не знаю, в каких формах пятое управление работает сегодня, но точно знаю, что оно не работает под контролем демократической власти, и я чувствую, что оно продолжает работать, поэтому ничего случайного в раздробленности демократов для меня нет. Для меня это результат вполне понятный. Другое дело, что нашлось довольно много демократических лидеров, которые в неявной форме дали использовать себя как орудие этого раскола.
(Из интервью Е.Гайдара),
"Независимая газета", 05.01.1996 г.
Если вы добьетесь снятия Чубайса, мы обрушим финансы России, мы будет мстить не вам лично - мы разрушим экономику страны в целом.
Эти слова не произносил Гайдар, но это скрытый смысл его выступления в том "Зеркале". Я это утверждаю, и ничто не заставит меня отказаться от такого понимания слов г-на Гайдара.
Традицией и даже нормой современной России стало то, что люди, называющие себя демократами, являются главными врагами свободы слова и свободной журналистики. У них есть на то основания. Они боятся последствий этой свободы лично для себя.
Виталий Третьяков,
"Независимая газета", 17.04.1998 г.
В правительственном поселке Архангельское дворняжку Жульку все звали собакой Гайдара. Егор Тимурович Жульку не покупал, она сама, по его словам, прицепилась, когда глава кабинета министров занял полагающуюся ему дачу. <">
После отставки Гайдара его семья с дачи съехала. Жулька с недоумением смотрела на отъезжающую машину и никак не могла поверить, что ее бросили. Как будто не было двух лет преданной службы. <">
Отстреливали собак ночью. Жульке повезло - ее лишь ранили в лапу, и кто-то из членов кабинета министров, опасаясь повторных собачьих репрессий, тайно выходил Жульку.
Елена Борисова,
"Столица", апрель 1995 г.
Аркадий Петрович Гайдар, автор "Тимура и его команды" и "Мальчиша-Кибальчиша", был сыном учителей Петра Исидоровича Голикова из семьи курского купца и его жены Натальи Аркадьевны из костромского дворянского рода Сальковых. Там, где мы имеем дело с Костромой, нам приходят на помощь труды знаменитого костромского генеалога и краеведа А.А.Григорова. с их помощью нетрудно установить, что упомянутая учительница была правнучкой стольника Юрия Матвеевича Лермонтова, жившего при Петре Великом на рубеже XVII - XVIII веков. Последний и является общим предком М.Ю.Лермонтова и недавнего вице-премьера. Великому русскому поэту Е.Гайдар приходится пятиюродным праправнучатым племянником. Конечно, Гайдары никакие не дворяне, поскольку дворянство передается только по мужской линии, не переходя через женские колена.
"Литературная Россия", № 4, 1994 г.
"Комсомольская правда" 14 января 1994 года подошла к характеристике политиков по методике итальянского профессора Ч.Ломброзо. Он определял человека по складу тела и, прежде всего, по складу черепа, лба, скул, длине волос, густоте бровей, длине шеи, уклона плечей, цвета глаз. И "КП" подошла к характеристике Гайдара именно так. Вот что получилось:
"У него брахикранный (короткий) череп. Нацистские специалисты смело отправляли таковых в концлагерь, как азиата либо славянина. Широкая посадка глаз и узкий их разрез говорят о скрытности и затаенности. Такие люди редко делают спонтанные шаги, предпочитая тихую сапу. Но без коварства, поскольку второй подбородок и широкий альвеолярный отросток, несущие нижние зубы принадлежат людям мягким и флегматичным, что Гайдар не раз подтверждал. Скажем, в феврале 1992 года во время официального визита в Париж он заснул на пуфике, рассказывая журналистам о ходе реформ в России, прямо как Кутузов в Филях.
Высокий лоб, сами понимаете, суть печать обильных раздумий. Правда, работа губных мышц, сопровождающая раздумья, обнаруживает мечтательность натуры, а то и бесплодность самих раздумий. Шея, опять же короткая, по Ломброзо, является главным признаком преступной наклонности натуры. Гайдаровское рукопожатие "котлетой" не очень популярно в народе, ибо видит некоторую слабохарактерность".
Виктор Андриянов, Александр Черняк. "Одинокий царь в Кремле".
"Газета "Правда", 1999 г.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/2009/12/22/

Tuesday, December 22nd, 2009

2:21p

В связи со смертью Е.Т.Гайдара ко мне обращаются с просьбами «прокомментировать», «высказаться», «дать оценку».
То, что сделал Гайдар, заслуживает серьезного общественного разговора.
Но не сейчас.
Тому есть несколько причин.

1. Сейчас время прощания. С уходящим в другой мир каждый оставшийся в этом прощается по-своему. Как – это его и только его выбор.

2. В особенности если уходящий – не абстракция с плаката, экрана или иконы, а человек, знакомый тебе в течение десятилетий. Чтобы проститься с Гайдаром, мне не нужны ни зрители, ни надсмотрщики.

3. Порядочные люди хранят память об ушедших. Но они не устраивают шаманские пляски на их костях.

4. Многие в эти дни искренне отдают дань памяти Гайдару – так, как они понимают его и его роль в истории нашей страны. Но есть и те, кто устраивают на его смерти Кампанию. Эти воюют не столько за сохранение памяти о Гайдаре, сколько за создание Мифа о Гайдаре. И в том числе – о себе.

5. С детства не терплю кампании – как ненависти, так и восхваления. Ничего подобного кампании, проводимой в эти дни, не происходило тогда, когда уходили наши великие сограждане – Андрей Сахаров, Галина Старовойтова, Борис Ельцин, Борис Федоров. Уход этих в высшей степени достойных людей не исключал немедленного обсуждения их действий, оценки их достоинств и побед, ошибок и поражений.

6. Сегодня по отношению к Гайдару это почти невозможно. Нынешняя кампания по его мифологизации по сути нацелена на ликвидацию самой возможности взвешенного разбора его взглядов и действий, на недопущение непредвзятого анализа недавней истории страны.

7. Разговор о Гайдаре, своими действиями предопределившим многое в нашей экономической и политической жизни, необходим. Общество нуждается не в замазывании его черной краской и не в обливании его слащавым елеем, а в серьезном и предельно честном разговоре – о том, что и как им было сделано, что не было сделано и почему.

Этого разговора страна ждет как минимум с 1992 года.
Разговора, начала которого ждали именно от Гайдара, но так и не дождались.
Разговора, без проведения которого российское общество рискует надолго остаться заложником старых мифов и пленником новых.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/158205.html

@ 2010-01-26 23:43:00

Пропагандистские усилия не пропали даром, и мифологизация общественного сознания относительно позиции и действий Е.Т.Гайдара по многим вопросам экономической и общественной жизни достигает новых высот.

1. По крайней мере чем-то иным, кроме как мифологизацией, трудно объяснить, например, такие вполне искренние комментарии от некоторых российских граждан:

«Многие относятся скептично к наследию Гайдара, но меньше всего критики и больше всего благодарности вызывает принятый при его активном участии указ «О свободе торговли» от 29 января 1992 года. Этот указ стал для многих из нас той спасательной соломинкой, которая помогла нам не утонуть вместе с севшим на рифы сухогрузом старой советской экономики...
Егор Гайдар до последнего верил в правильность той реформы».
http://oleg-khrienko.livejournal.com/139802.html

2. Действительно, Указ о свободе торговли от 29 января 1992 г., несправедливо замалчиваемый официальной историографией реформ, для сторонников свободной экономики является одним из важнейших законодательных актов. Потому что поистине свободная экономика – не только для государственных предприятий, но для миллионов российских граждан родилась не столько 2 января 1992 г. – с либерализацией цен (причем лишь частичной), сколько 29 января 1992 г. – с либерализации экономической деятельности по указу Б.Н.Ельцина о свободе торговли.

Однако к подготовке этого указа Е.Т.Гайдар отношения не имел, а к принятию - косвенное.

За появление этого указа страна должна благодарить другого человека, имя которого сегодня мало известно за пределами небольшого круга тех, кто был в курсе того, кто и как – не в мифах, а на деле – делал российские экономические реформы.

Автор идеи, инициатор, главный автор и основной «лоббист» Указа о свободе торговли – Михаил Михайлович Киселев, российский экономист из Петербурга, бывший в 1990-1993 гг. народным депутатом России.

3. Вот как М.М.Киселев сам описывает процесс появления этого Указа:

«...дело было как-то так: вчитавшись в какой-то момент в проекты, которые народ на 15-ой даче напроизводил, я несколько ошалел, от половинчатости (мне вообще вначале показалось ужасное, типа, размах на рубль, а...) и от собственной беспомощности. стал лихорадочно соображать, чем это дело можно дополнить. накануне "исторического" съездовского заседания как-то получилось, что откуда-то (из того же Архангельского?) ехал в машине вдвоем с Егором - вот тогда впервые, кажется, про "указ" (памятуя отчет о Польше и Борин разбор) и заговорил. про цены (на носители и пр) тогда ЕТГ меня, естественно, уже слушать не стал, а вот про ЦБ - согласился, чтобы я проект постановления подготовил...

соответственно, в декабре саму идею указа я обсуждал лишь с Сергеем Васильевым (и немного с Симоном, который тогда при Центре чего-то алхимичил); вас с Борисом в Москве тогда ещё не было); отмашку от него получил лишь, кажется, к началу января, когда стало уже очевидным состояние дел со снабжением. текст, согласованный с Сергеем (и у него же распечатанный), согласовал по всем многочисленным инстанциям (персонально помню Войкова, уговоры Шахрая и даже - Мурашева, в качестве московского МВД). смешная история была с шутом К. Боровым, с которым тоже по случаю поговорил, как с "биржевиком". на следующий день в газетах появилось его интервью - вот мол я чего предлагаю...
все согласования направлялись и опекались, естественно, мудрым Лёшей Головковым, знавшим все ходы и выходы, в т.ч. и в чисто президентских структурах. когда нужные подписи все были получены и "волна" пошла - тогда мы поставили Егора уже как бы "перед фактом". он, без особой радости, согласился подписать. соответствено - оставалось лишь передать на подпись Ельцину; моя роль была исполнена и я улетел назад в Питер, к невесте. вопрос, думал я, решен.
однако шли дни, а Указа все не было... далее в памяти лишь один эпизод - совещание у Гайдара (нет, вру, всё же я как-то тормошил Головкова, да и Васильеву напоминал). на совещании главный говорун - Петр Филиппов, а текст изменен почти на обратный - как бы уже об ограничениях торговли... моя роль там была, кажется, нулевой - разве что в качестве немого, чуть не плачущего упрека. откатили назад (что смогли) видимо Лёша с Сергеем...»
http://bbb.livejournal.com/2145888.h...9936#t12419936

4. По мнению другого свидетеля процесса создания Указа, С.Г.Кордонского, основными авторами Указа стали «кандидаты юр. наук. подполковник внутренней службы С.С и полковник милиции В.В. Ну и другие служивые люди»:

«...у меня другая картинка. декабрьским вечером в 10 подъезде шумно появляется депутат М.К. У нас своя жизнь, офицеры чего то пишут. МК говорит примерно следующее: срочно, завтра нужен проект закона о свободной торговле. Мужики заинтересованно: писать надо? Давай коньяк. К утру будет. МК ушел, описав чего надо, мужики загорелись, сели за единственный комп (по гранту Сороса мной полученному), начали обсуждать и сочинять. Часов в 11 я отвалил, утром пришел, мужики не выспавшиеся, глаза красные, на столах остатки закуски и куча бумажек. У подполковника С.С. на столе лежит в папочке аккуратно уложенные: проект закона и приложения - проекты подзаконных актов. Пришел заказчик, отдали ему, кто-то пошел отсыпаться, кто то решил продолжить ... К чести М.К., коньяк он поставил.

Как то очень быстро закон приняли, но по дороге потерялись приложения, которые и были самыми важными. В них определялись отношения между торговцами и ментами, а также разными инспекциями. В частности, в обязанности ментов вводилось обеспечивать сопровождение грузов и многое другое, чего уже не помню. А без этих приложений закон остался только политическим манифестом. Так что и здесь у реформаторов через жопу все вышло.

Так что основными авторами проекта закона о свободе торговли были кандидаты юр. наук. подполковник внутренней службы С.С и полковник милиции В.В. Ну и другие служивые люди».
http://bbb.livejournal.com/2145888.h...5824#t12425824

5. Добавления, сделанные М.М.Киселевым в свои первоначальные воспоминания:

«...в Центре я тогда находился почти постоянно (будучи в Мск), даже иногда ночевал (и как-то ночью устроил охране тревогу в переходе между зданиями Ст.Площади) - так что неожиданно "шумно появиться" вряд ли мог. первые наброски Указа (то, что Сима его тут именует "законом" - показательно) делал на копиях президентского бланка, в ручную отксереваемых с одного из действующих, заклеив содержание. думаю, на каком-то этапе с одним из вариантов я и "ворвался" к нему, для обсуждения, - и он мог с энтузиазмом предложить свою команду "практиков". не случайно, что, с его т.зр. то существенное, что они тогда насотворили, в результат не вошло - ощущения того, что от консультаций с ним и его "командой" появилось нечто идейно новое или важное у меня не осталось. предполагаю, что просто сказал "мужикам" большое спасибо...
а распечатывались варианты в машбюро...

странно от полевика-социолога слышать о "политическом манифесте". и в Мск, и в СПб копии Указа висели тогда за стеклами даже обычных торговых ларьков. и более чем работали - пока местные власти не очухались и не потеряли страх...»
http://bbb.livejournal.com/2145888.h...7104#t12427104

«...вполне возможно, что какие-то куски "текста полковников" могли и войти в окончательный вариант - ведь сегодня я даже и структуру его уже не помню, а тогда уж точно мне важны были лишь основные идеи.

авторство таких штук вообще дело десятое и совершенно случайное, интересна сама атмосфера. и идеология.
более всего был бы рад, если бы тогда автором оказался сам Гайдар, т.е. если бы это было бы отражением идеологии самого пр-ва, а не чем-то ей перпендикулярным...((( »
http://bbb.livejournal.com/2145888.h...2736#t12432736

6. Лица, упоминаемые в выше приведенных отрывках:

Егор, ЕТГ – Егор Тимурович Гайдар,
Борис – Борис Михайлович Львин,
Сергей – Сергей Александрович Васильев,
Симон, Сима – Симон Гдальевич Кордонский,
Леша, Алексей – Алексей Леонардович Головков,
М.К. – Михаил Михайлович Киселев.

7. Как следует, в частности, из приведенных здесь воспоминаний, ни данный Указ о свободе торговли, ни иной документ подобного характера не входили в пакет первоначальных реформ, готовившихся осенью-зимой 1991-92 гг. и ставших затем известными под названием Программа Гайдара. Подготовка Указа происходила помимо Гайдара. После передачи проекта Указа Гайдару документ на подпись Ельцину не был передан. Через некоторе время выяснилось, что первоначальный текст Указа подвергся ревизии - "текст был изменен почти на обратный". "Восстанавливал" содержание Указа С.А.Васильев, обеспечивал его подписание Б.Н.Ельциным - А.Л.Головков, не исключено, что в этом участвовал и Г.Э.Бурубулис.

8. Текст первоначальной версии Указа «О свободе торговли» от 29 января 1992 г.:
ПРЕЗИДЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УКАЗ
от 29 января 1992 г. N 65
О СВОБОДЕ ТОРГОВЛИ

В целях развития потребительского рынка, стимулирования конкуренции, преодоления монополизма в сфере розничной торговли и создания условий для быстрого развития торговой и посреднической сети в условиях либерализации цен постановляю:

1. Предоставить предприятиям независимо от форм собственности, а также гражданам право осуществлять торговую, посредническую и закупочную деятельность (в том числе за наличный расчет) без специальных разрешений, за исключением торговли оружием, боеприпасами, взрывчатыми, ядовитыми и радиоактивными веществами, наркотиками, лекарственными средствами и другими товарами, реализация которых запрещена или ограничена действующим законодательством.

2. Установить, что товары, ввозимые гражданами на территорию Российской Федерации или пересылаемые в их адрес, таможенными пошлинами не облагаются.

3. Установить, что трудовым коллективам предприятий, получивших права юридического лица в соответствии с Указом Президента РСФСР от 25 ноября 1991 г. N 232 "О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР", а также гражданам продажа имущества государственных и муниципальных предприятий торговли и общественного питания, переданного им на основании договоров аренды с правом последующего выкупа, заключенных до 17 июля 1991 г., производится в срок не позднее 14 дней с момента подачи заявки.

Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом определить до 10 февраля 1992 г. порядок выкупа указанного имущества.

4. Установить, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в любых удобных для них местах, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена и территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления. Предприятия и граждане, осуществляющие торговлю, несут ответственность за качество реализуемых товаров в соответствии с действующим законодательством.

5. Местным органам власти и управления:

содействовать свободной торговле предприятий и граждан, обратив особое внимание на оборудование мест торговли, поддержание в них общественного порядка и соблюдение санитарных норм и правил;

принять меры к организации оптовых рынков в городах и районных центрах. В этих целях до 15 февраля 1992 г. определить территории для их размещения, приспособленные для стоянки грузового транспорта, обеспеченные охраной и подъездными путями;

обеспечить свободное перемещение товаров на территории Российской Федерации, предусмотренное Указом Президента РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 269 "О едином экономическом пространстве РСФСР", запретить задержание и изъятие любых грузов, перевозимых транспортными и иными средствами, а также истребование каких-либо документов на эти грузы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

6. Правительству Российской Федерации в трехдневный срок подготовить для внесения в Верховный Совет Российской Федерации предложения по введению прогрессивного налогообложения прибыли предприятий оптовой и розничной торговли, превышающей 50 процентов уровня рентабельности.

7. Правительству Российской Федерации привести ранее принятые решения в соответствие с настоящим Указом.

8. Контроль за исполнением настоящего Указа возложить на органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

9. Настоящий Указ вступает в силу с момента его подписания.

Президент Российской Федерации

Б.ЕЛЬЦИН
http://nalog.consultant.ru/doc288

9. Изменения в тексте Указа о свободе торговли в версии от 21 июля 1992 г.
(Е.Т.Гайдар – и.о. Председателя Правительства России с 15 июня 1992 г.):

В п. 1. снято: (в том числе за наличный расчет)

добавлено: с уплатой установленных платежей и сборов,

В п. 4. добавлено: , детских дошкольных и школьных учреждений. Торговые предприятия и изготовители независимо от форм собственности, осуществляющие торговлю с лотков и автомашин, обязаны иметь вывеску с указанием местонахождения, профиля и форм организации их деятельности.

http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A3...0_%E2%84%96_65

10. Судя по воспоминаниям Е.Т.Гайдара, последствия Указа о свободе торговле оказались для него неожиданными:
«Проезжая через Лубянскую площадь, увидел что-то вроде длинной очереди, вытянувшейся вдоль магазина „Детский мир“. Все предыдущие дни здесь было довольно безлюдно. „Очередь, — привычно решил я. — Видимо, какой-то товар выкинули“. Каково же было мое изумление, когда узнал, что это вовсе не покупатели! Зажав в руках несколько пачек сигарет или пару банок консервов, шерстяные носки и варежки, бутылку водки или детскую кофточку, прикрепив булавочкой к своей одежде вырезанный из газеты Указ о свободе торговли, люди предлагали всяческий мелкий товар…».
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1998/2/kublan.html

11. Указ о свободе торговли и сама идеология этого Указа – идеология свободной экономической деятельности – оказались чуждыми Е.Т.Гайдару настолько, что в наиболее фундаментальном труде о российских экономических реформах, подготовленном коллективом сотрудников ИЭПП под его редакцией – «Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России (1991-1997). М., 1998», не оказалось ни одного упоминания этого, возможно, наиболее важного либерализационного решения во всем пакете экономических реформ 1991-92 гг.
http://www.iet.ru/ru/ekonomika-pere-...1991-1997.html

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/164170.html#cutid1
@ 2010-02-03 05:08:00

По просьбе журнала «Русский Форбс» Михаил Киселев, бывший депутат РСФСР и Ленсовета, инициатор, главный автор и основной «лоббист» Указа «О свободе торговли» от 29 января 1992 г. (см.: http://aillarionov.livejournal.com/158205.html) рассказал о том, как создавался и принимался этот исторический Указ.

П.С.
Михаил Киселев ниже: http://aillarionov.livejournal.com/1...86954#t9786954 поясняет, что название материала в журнале «Русский Форбс» не является ни его собственным, ни согласованным с ним. Авторское название - "Свобода торговли и свобода от государства". С учетом авторских замечаний уточнено также название поста.

«Указ «О свободе торговли» со временем стал символом эпохи «гайдаровских реформ», хотя и не был таковым исторически, ибо правительство реформаторов вовсе не действовало сознательно в его экономической логике и, более того, изначально даже не планировало вводить такую норму...

...я оказался в качестве ученика в составе группы, из которой впоследствии родилась «гайдаровская команда»...

Главное различие состояло между условными «дирижистами» и «либералами». Большая и более статусная часть группы во главе с Егором Гайдаром и Анатолием Чубайсом профессионально сформировалась в работе над различными вариантами реформ социалистического «хозяйственного механизма» и на опыте венгерских и югославских преобразований. И потому исходила из модели реформирования в рамках сохранения контроля и директивной управляемости — административной или же, желательно, монетарной, но именно управляемости. Более же либеральное крыло, в правительство в итоге не пошедшее, идеологами которого были Виталий Найшуль и Борис Львин, стремилось к большей логической цельности...

Идея отдельной нормы, отменяющей все торговые ограничения и таким образом жестко взрывающей старые формальные нормы и стереотипы поведения и поощряющей предпринимательскую инициативу населения, была известна по опыту реформ Бальцеровича... Но подготовленные к октябрю 1991-го на 15-й даче в Архангельском проекты исходили именно из идеи «контролируемого», дозированного и управляемого реформирования и, естественно, такого рода норм прямого действия не включали. Тогда к моим робким аргументам относительно непоследовательности, в том числе и в этом вопросе, Егор Тимурович остался глух. И лишь к концу декабря, когда критическая ситуация со снабжением в городах стала очевидной, я, постоянно к этой теме возвращаясь, получил добро на подготовку соответствующего проекта со стороны Сергея Васильева, к тому моменту директора Рабочего центра экономических реформ при правительстве. Таким образом, указ «О свободе торговли» появился не как идейно логичная мера реформаторов, а как мера, скорее вынужденная обстоятельствами. И симптоматично, что готовило и согласовывало его не само правительство, а некий «инициативщик».

В процессе написания самого текста участвовали два бывших подполковника МВД, которые, видимо (сам я это уже плохо помню, эту деталь напомнил мне Симон Кордонский), и указали на отдельные из конкретных ограничений, снятие которых необходимо было оговорить специально. Итоговый вариант, согласованный с Васильевым, был затем мною завизирован у [вице-премьера Сергея] Шахрая и в необходимых для такого рода проектов инстанциях администрации президента. Для апробации возможной реакции милиции специально беседовал с Аркадием Мурашевым, в то время главой московского ГУВД. И лишь уже окончательно готовый для подписи президентом вариант мы с Алексеем Головковым, главой аппарата правительства и моим давним единомышленником, предъявили вице-премьеру по экономике, как бы поставив Гайдара уже перед фактом. Не скажу, что реакция его была воодушевленной. Но после некоторых колебаний он согласился его завизировать и передать на подпись Ельцину.

Однако история на этом не закончилась. Указ все не появлялся, а через некоторое время меня пригласили на совещание к Гайдару, где в качестве проекта указа обсуждался мой текст, дополненный целым рядом принципиальных поправок, полностью выхолащивающих его практическое и идейное содержание. Боязнь потери контроля, пусть и иллюзорного, брала свое. Как я впоследствии понял, инициатором правки был [близкий к реформаторам из правительства российский депутат] Петр Филиппов, инициативу которого Гайдар с радостью подхватил, почему в своих воспоминаниях и приписывает авторство указа именно Филиппову. На совещании в первую очередь усилиями Васильева часть этих правок удалось отвести. Но в подписанный президентом указ все же вошли такие несуразные и прямо вредительские пункты, как «предельные торговые надбавки». Т. е. традиция под видом контроля создавать поводы для административного рэкета восходит к самым первым и, казалось бы, даже наиболее радикальным действиям «правительства реформ».

После этой истории, и особенно когда в течение пары месяцев стала очевидностью проинфляционная политика правительства, я окончательно дистанцировался от «гайдаровской команды». Никакого «шока» не было — вместо разумной и последовательной хирургической жесткости было отрубание кошке хвоста по частям, с особым «гуманизмом».»

Весь текст здесь:
http://www.forbesrussia.ru/node/40820/

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/167530.html#cutid1

@ 2010-02-07 03:57:00

После смерти Е.Т.Гайдара меня неоднократно просили высказаться о нем, о его роли в новейшей истории страны, о том, что нас объединяло, о наших с ним разногласиях.

С самого начала считал, что сделать это необходимо. Но мне хотелось говорить о Гайдаре без крайностей, спокойно и серьезно, – под стать задачам, какие стояли перед ним, под стать решениям, какие были или не были им приняты.

Обычно такой разговор об ушедшем человеке начинается сразу же – с разбором его достоинств и недостатков, побед и поражений, крупных достижений и трагических ошибок. Так было после ухода всех без исключения значимых фигур нашей общественной и политической жизни – Андрея Сахарова, Галины Старовойтовой, Бориса Ельцина, Бориса Федорова. Однако такой разговор о Егоре Гайдаре пока еще не начался. Причина этого – не в том, что о нем нечего сказать. И даже не в том, что начало разговора откладывалось из-за приличествующей произошедшему печальному событию паузы - никогда ранее в нашей нынешней жизни факт ухода человека не являлся препятствием для начала серьезного разговора о его идейном и политическом наследстве. Причина в другом – в том, что психологическая атмосфера, искусственно созданная в обществе относительно Гайдара, этого пока не позволяла.

Не позволяла этого делать из-за начатой сразу же после его смерти некоторыми из его «друзей и коллег» назойливой, шумной и иногда не очень приличной кампании по мифологизации Гайдара, по созданию его де-факто культа. Кампании, сопровождаемой как фальсификацией недавней российской истории, так и агрессивными нападками на любого диссидента, не воспевающего осанну ушедшему.

Организаторы этой кампании пытаются создать из Егора Гайдара мистический образ «спасителя» страны «от голода и гражданской войны», автора и проводника чуть ли не всех сколько-нибудь разумных решений последних двух десятилетий. Дело не в том, что ко многим из этих решений Гайдар не имел отношения. Имел, причем к некоторым – значительное. И многие решения без его личного вклада вряд ли бы состоялись. Но далеко не все. А некоторые решения, непосредственным автором которых он был, имели далеко неоднозначные последствия.

Егор Гайдар – вне всякого сомнения, незаурядный и во многих отношениях выдающийся человек. Его воздействие на возникшую и сохраняющуюся в нашей стране экономическую и политическую систему весьма существенно. Но этот факт не требует приписывания ему того, что ему не принадлежит. Того, что он сделал, достаточно для того, чтобы заслуженно остаться в истории страны.

Неудивительно поэтому, что попытки приписывать Егору Гайдару ему не принадлежащее, создавать его культ и искажать российскую историю вызывают у многих граждан понятную реакцию отторжения и сопротивления, реакцию, также нередко сопровождаемую недостойными заявлениями и не менее возмутительными попытками фальсификации недавнего прошлого.

Кампания же нападок, упреков, обвинений политического и идеологического характера с оскорблениями оппонентов лишь усугубляет атмосферу нетерпимости и является не просто продолжением, а в какой-то степени даже и возрождением идеологической гражданской войны. В том числе и той самой, от которой, по версии новоявленных евангелистов, Гайдар якобы спас страну.

К сожалению, такие нападки и оскорбления не случайны – они нацелены на недопущение начала столь необходимого для нашего общества спокойного и серьезного разговора – как о Гайдаре и его действиях, так и, что еще важнее, об альтернативах, стоявших перед нашей страной и 18 лет назад и в последующие годы. Возможно, именно такого разговора более всего опасаются те, кто хотел бы установить тоталитарную монополию на то, что и как говорится о Гайдаре.

Разговор о Гайдаре лучше начать с разговоров с Гайдаром.

За более чем два десятилетия личного знакомства с Егором Тимуровичем разговоров с ним было немало. Некоторые из них запомнились лучше других. В 1987 г. мы говорили о том, кому принадлежит интеллектуальная собственность на статьи, предлагаемые для публикации в журнал «Коммунист»; в январе 1992 г. – о масштабах ожидавшегося тогда повышения реального курса рубля и о бюджетных субсидиях угольной промышленности; в марте 1992 г. – о разделении сфер полномочий между федеральными и региональными органами власти; в июле 1992 г. – о бюджетной и денежной политике правительства, ведущей к гиперинфляции; в октябре 1992 г. – о межэтнической войне на Северном Кавказе; в течение всех 1992-94 гг. – о провалившихся правительственных попытках финансовой стабилизации; в январе 1995 г. – об опасных последствиях политики «валютного коридора», тогда только начатой А.Чубайсом; осенью 1995 г. – о неприемлемости залоговых аукционов; в марте 1998 г. – о необходимости проведения девальвации рубля; в июне 1998 г. – о неизбежных девальвации рубля и последующем за ним политическом кризисе; в 1998-99 гг. – об историческом шансе, упущенном в 1990-е годы теми, кого тогда я называл либеральными и демократическими политиками; в 2001 г. – об антилиберальном характере готовившейся реформы электроэнергетики; в 2004 г. – о фальсификациях климатических данных и опасности ратификации Россией Киотского протокола; в 2005 г. – об ответственности политических и общественных деятелей в деле защиты демократии в стране; в 2007 г. – о морали и принципах поведения в политике. В январе 2008 г., как многие, вероятно, помнят, началась, но, увы, не завершилась публичная дискуссия о возможностях и причинах экономических кризисов в США и России; о приемлемости работы профессионала, объявляющего себя демократом и либералом, на авторитарную коррумпированную власть, уничтожающую собственный народ и разрушающую собственную страну. В апреле 2008 г. мы говорили о мифе т.н. «нефтяного проклятия» для экономического и политического развития России.

Продолжение непосредственных разговоров с Егором Тимуровичем более невозможно. Значит ли это, что теперь следует отказаться от дискуссии с ним и с его идеями?

Если бы его взгляды были бы в нашем обществе маргинальными, то тогда, наверное, можно было бы оставить их архивам. Однако это не так. Многие гайдаровские представления, оценки, объяснения являются весьма распространенными. И это значит, что отказ от дискуссии с теми его идеями, какие являются неверными, с теми его оценками, какие являются ложными, с теми его объяснениями, какие являются ошибочными, означал бы их молчаливое признание.
А вот с этим согласиться нельзя.

Дискуссии по таким вопросам шли почти всегда. С участием многих людей. Но почти всегда они шли непублично. В 1992 г. их не выносили на публику из-за нежелания «политически ослабить» «реформаторское правительство» в деле «проведения реформ». Позже, в середине 1990-х, их не выносили из-за опасения «уменьшить шансы» на возможное раньше или позже «возвращение Гайдара во власть» и «возвращение власти к реформам». В начале 2000-х их не выносили, потому что – пока есть такая возможность – «зачем же дебатировать? – реформы делать надо». Ну, а затем, примерно с 2003 г., – а что тут дебатировать? – если появилась более опасная общая угроза? Правда, появлявшиеся время от времени публичные заявления самого Е.Т.Гайдара о том, что независимо от своего личного отношения к власти он «будет пытаться делать все возможное» для того, чтобы ей помочь, заставляли серьезно задуматься о том, воспринималась ли им эта угроза как общая, и вообще – что именно воспринималось им как угроза.

Был ли правильным уход от публичных дискуссий по ключевым вопросам нашей экономической и политической жизни? Ответ на это отчасти дают масштабы общественной поддержки тех, кто ассоциировался с либерально-демократическим движением два десятилетия назад и сейчас. На национальном референдуме 25 апреля 1993 г. по всем заданным вопросам эти силы поддержали более половины населения страны, сейчас... как сейчас – всем хорошо известно.

Дальнейшее откладывание такого разговора в публичном пространстве было бы и неправильным и непростительным – прежде всего по отношению к нашим согражданам. Но ни начало такого разговора, ни его продолжение не обещают быть легкими. Мифологизация общественного сознания относительно «гайдаровских реформ» уже пустила корни, уже бронзовеет гайдаровский имидж, и любой, решивший бросить вызов устоявшимся представлениям, рискует вызвать у его почитателей ненависть, близкую к религиозной. Жрецы, возводящие храм почитания Гайдара, возводят его не столько для Гайдара, сколько для самих себя.

Как бы то ни было, откладывать этот разговор больше нельзя.

Нельзя молчать перед памятью тех, кто ушел раньше. И кто уже не сможет ответить. Это касается не только Егора Гайдара. Но и Галины Старовойтовой, Сергея Юшенкова, Бориса Ельцина, Бориса Федорова.

Нельзя молчать перед нынешними российскими гражданами, многие из которых оказались удачно зомбированными двумя удобно тасуемыми мифами: либо 1) «лихие 90-е» против «благословенных нулевых», либо 2) «благословенные 90-е» против «лихих нулевых».

Нельзя молчать и перед будущими поколениями – у них все же должна быть возможность узнать о том, что, кто и как делал, и почему получилось то, что получилось. Может быть, хотя бы им удастся извлечь уроки из исторического опыта предшественников и, не повторяя их ошибок, создать наконец свободную и демократическую Россию.

Поэтому начнем такой разговор – о Гайдаре и с Гайдаром.

Начну с текста, хорошо знакомого Егору Тимуровичу, текста, в котором изложено содержание нескольких разговоров с ним, произошедших в 1998-99 гг., и опубликованного в Независимой газете почти 11 лет тому назад.

Этому материалу посвящен следующий пост:
http://aillarionov.livejournal.com/167848.html

[Юрий Лужков, Гавриил Попов]

http://www.mk.ru/politics/article/20...o-gaydare.html


Московский Комсомолец № 25259 от 22 января 2010 г. Ушел из жизни Гайдар

Лихие 90-е...
фото: ИТАР-ТАСС
Уход из жизни человека — всегда печальное событие. Когда уходит человек, стоявший у истоков важных преобразований России за последние два десятилетия, — это не остается незамеченным.

Гайдар — фигура, безусловно, знаковая в русской революции конца XX века, “зеркало ее бед”. Он не только свидетель переломных событий, но и активный организатор слома и общественного строя, и экономической системы Советского Союза. Именно слома. Именно в такой радикальной трансформации заложено противоположное восприятие той эпохи и, естественно, и тогда, и сейчас противоречивое восприятие Гайдара.

Уход из жизни Гайдара снова поднял целую волну оценок и роли, и результатов его деятельности. Общественное сознание до сих пор будоражит вопрос о том, насколько правильным или неправильным был гайдаровский вариант слома советской политической, государственной, экономической системы, выхода из социализма и шокового перехода к рынку.

Может быть, в связи с тем, что после кончины человека, как повелось на Руси, принято говорить только хорошо или ничего, большинство публикаций прозвучали настоящими панегириками, хвалебными одами о Егоре Тимуровиче. И мы бы приняли в данном случае такой подход к оценкам его роли, если бы не одно принципиальное, на наш взгляд, обстоятельство. Действительно, об ушедшем нужно говорить хорошо или ничего. Но об ушедшем нельзя врать.

Одному из авторов этой статьи вспоминается эпизод, который нельзя назвать по всему тому, что там происходило, имеющим государственное значение. Но он до сих пор остается в памяти примерно таким, как если бы это происходило буквально вчера. Был февраль 1992 года. На совещании, которое вел Егор Тимурович, рассматривались неотложные меры по финансированию социальных программ. Народа собралось довольно много в зале, где в недавнем прошлом восседал Егор Лигачев. За тем же столом сидел Егор, но уже другой — Егор Гайдар.

Шло обсуждение социальных вопросов по строительству школ, по пенсиям, к тому времени почти обнуленным, по сбережениям граждан, тоже превратившимся в пыль. И все тот же один из авторов этой статьи проинформировал Гайдара о том, что в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное. Тогда его спросили: Егор Тимурович, а если среди этих людей окажутся ваши родители? Гайдар усмехнулся и сказал, что на дурацкие вопросы не намерен отвечать.

Следующий вопрос — о строительстве школ и детсадов. Следует ответ Гайдара: денег нет, останавливайте строительство. Государство денег не даст. Тогда это было слышать неожиданно и даже жестоко. Но по прошествии 18 лет можно понять, что ответы эти были не спонтанными, а соответствовали той страшной логике, которую реализовало Правительство России в гайдаровское и последующее время, вплоть до начала двухтысячных годов.

Рассудку вопреки...

Десятки раз в эти дни мы слышали о том, что Гайдар спас Россию. Как минимум — от гражданской войны. Все струсили и сбежали. Никто не брался за власть. И только Гайдар, как мессия, отважно шагнул к брошенному рулю государства. Эти версии настолько далеки от действительности, что высказывающих их деятелей можно заподозрить в политическом шулерстве.

Во-первых, в стране были консервативные номенклатурные лидеры КПСС. Они никуда не бежали. Напротив, их насильно отогнали от руля, отправив — пусть временно — в “Матросскую Тишину”.

Во-вторых, были представители других концепций реформ, готовые возглавить правительство. Был Григорий Явлинский. Был Аркадий Вольский. Был Руслан Хасбулатов. Был Юрий Скоков. Потом нашелся Виктор Черномырдин.

Но надо сказать правду: Гайдара со всей силой толкал к рулю Ельцин, отбросивший всех других претендентов. Возникает вопрос: почему он выбрал Гайдара? Гайдар в Великой антисоциалистической революции 1989—1991 годов заметно не участвовал. Он даже с КПСС расстался только в дни путча — в августе 1991 года. У таких идейных и логичных людей, как Гайдар, ничего случайного не бывает. Если Гайдар держался за КПСС, когда в Москве месяц за месяцем бушевали десятки тысяч людей на митингах, то дело не в околономенклатурном детстве Гайдара и не в его работе в журналах и газетах — органах ЦК КПСС. Дело в теоретической концепции Гайдара.
Гайдар был сторонником неолиберального перехода к рынку, то есть предполагающего шоковую терапию для экономики и общества, которая опирается на “железную руку” и такое же железное, безжалостное сердце власти. А уж после такой “пиночетовщины” рынок якобы уже сам начнет всем руководить.

И в СССР Гайдар ждал, когда во главе КПСС появится силовик, способный реализовать гайдаровскую модель шокового перехода к рынку. Если бы Горбачев пошел на диктатуру и силовой вариант выхода из социализма, модель Гайдара пришлась бы ему ко двору. Но лидеры ГКЧП сами, без Горбачева, как силовики были обречены. И Гайдар вышел из КПСС. Для гайдаровской модели выхода из социализма надо было теперь искать другого “Пиночета”. Ельцин не желал быть диктатором. Но у него был мощный ресурс — доверие народных масс. И несомненная “заслуга” Гайдара — в том, что он разглядел и внушил Ельцину, каким образом такое народное доверие может заменить силу при введении шока. Массы готовы терпеть того, кому доверяют. И Гайдар решил вести реформы “под именем Ельцина”. До конца. До последнего избирателя, голосовавшего за Ельцина...

Почему сам Ельцин предпочел Гайдара? Тут действовал комплекс факторов. Ельцин абсолютно не знал Гайдара. Но Гайдара усиленно навязывали Ельцину США, суля России десятки миллиардов помощи. Это не могло не завораживать Ельцина.

Не знал Ельцин и экономических теорий. Но Гайдар исступленно верил в свою теорию: после нескольких месяцев шока заработает рынок, и все утрясется. Быстрота успеха не могла не увлечь Ельцина — он хотел не столько дать стране возможность самой себя возродить, сколько осчастливить ее “от себя” и немедленно. И Гайдар не обманывал Ельцина, когда уверял, что все решится к осени. Он правда так думал и правда не ведал поначалу, что творил.

Вопреки еще одному мифу — что Гайдару не дали закончить, — все свои планы он реализовал. Сбережения были заморожены, точнее, вообще ликвидированы как серьезный фактор. Зарплаты обесценились. Заводы остановились. Появился рынок “челноков”. Распущен СССР. Россия не рухнула. Гражданская война “обосновалась” только на национальных окраинах. Но самого главного — начала возрождения России — не произошло. Рынок не заработал. Почему?

Конечно, было мощное сопротивление. И обворованного народа. И депутатов во главе с Хасбулатовым. И части новой номенклатуры, представляемой Руцким. И регионов. И паразитировавшей на всех недовольствах компартии. И формировавшейся народно-демократической оппозиции. Но не это сопротивление остановило Гайдара. Воля у него была железная. Он был готов действовать по Грибоедову — “рассудку вопреки, наперекор стихиям”. Провал гайдаровской модели был предопределен тем, что она была неправильной теорией и не соответствовала фундаментальным реалиям выходящей из социализма России.

Костлявая рука монетаризма

Теория Гайдара неверно отвечала на вопрос: чем надо заменить в России советский бюрократический социализм? Его ответ был такой: так называемой либеральной экономикой монетаристского типа. Но общая идейная несостоятельность монетаристской концепции экономики сегодня — после мирового финансового кризиса и краха глобальных “пирамид” финансовых спекуляций — факт, очевидный всем.

Реформы Гайдара, основанные на этой дурной идеологии, привели к игнорированию задач развития реальной экономики страны, развития инфраструктуры. Катастрофическому сбросу государством с себя своих социальных функции и задач. Разбазариванию крупной общенародной собственности и ее передаче в нечистые руки “абы кого”. Необоснованному снижению роли государства в определении задач социально-экономического развития страны. Реформы Гайдара, их зацикленность на монетаристских играх в деньги в цифры, только усугубили сырьевую модель развития российской экономики, разрушили отечественное производство, привели к жизни по принципу продажи нефти в обмен на импорт всего остального. Во многом именно из-за этих реформ задача модернизации России выглядит сегодня столь сложной.

В советской модели было много такого, что не следовало разрушать, что можно и нужно было использовать или, по крайней мере, учитывать. Но Гайдар не только ничего достойного в социалистическом прошлом не видел, но и в принципе игнорировал специфику экономики и социальных отношений, с которыми он имел дело и над которыми собирался экспериментировать.

Так, модель Гайдара не учитывала монополизма подавляющей части предприятий советской экономики. Не только на один микрорайон в городе приходилась одна школа, одна аптека, один газетный киоск, одна булочная. На всю страну был один завод такой-то продукции, в лучшем случае два-три. Российская экономика была монополистской по самой своей структуре. Десятилетиями отрасли строились так, чтобы устранить даже намек на дублирование. Для конкуренции — а без нее нет рынка — не было материальной базы. На создание материальной базы рыночной структуры конкурентного типа требовались годы. А пока, по Гайдару, все следовало покупать за проданную нефть. Тем самым создавался рынок для иностранных поставщиков, игнорировались задачи внутреннего развития страны.

Модель Гайдара не учитывала, что одну треть жизненно важного россияне получают не по линии зарплаты. Что цены, от которых зависит реальное наполнение и зарплат, и пенсий, и пособий, и стипендий, годами были искусственно заниженными. Что всю жизнь гражданину не выплачивали часть зарплаты, предназначающуюся на его обеспечение в старости. Она шла государству, которое обязывалось платить пенсию. Что гражданину не платили ни на лечение, ни на обучение. Эти суммы тоже забирало государство для “бесплатных” лечения и обучения. Неолиберальная модель Гайдара игнорировала и российскую науку, и российскую культуру. Модель Гайдара, не создав независимых источников существования науки, культуры, образования, спорта, оставляла их потенциальными просителями в кабинетах олигархии. Обрекала деятелей этих сфер на выезд за рубеж, а то и просто на голодную смерть.

Наконец, модель Гайдара не учитывала, что преобладающая часть российской экономики относится к военно-промышленному комплексу. Для него рынок — государство. Эту часть экономики в ходе шока можно разрушить. Но рыночной она никогда не станет.

США именно в расчете на то, что шоковая терапия разрушит советский военно-промышленный комплекс (ВПК), так активно рекомендовали России модель, ориентированную на тот тип рынка, которого уже десятки лет не было в самих США. Ну, США хотели гибели советского ВПК. А вот о чем думал сам Гайдар?.. Все дело в том, что и сам Гайдар считал ВПК обузой. Он видел в СССР нечто вроде “Верхней Вольты с ракетами”. Он считал, что империя СССР должна уйти. Вместо нее появится Россия — страна с умеренными претензиями, “тишландия”, если использовать термин А.Бека из знаменитого романа “Новое назначение”.

В модели Гайдара никакой державной роли России не предусматривалось. Но ведь Россия веками формировалась именно как великая держава. И отход от великодержавности мог вести только к тому, что вместо России останется Московия с соответствующими границами по Оке. И появится ряд русскоговорящих стран — Урал, Сибирь и т.д. При таком подходе ВПК не требуется, и позиция Гайдара очень пришлась по душе США.

Подход Гайдара к проблемам державности России предопределил его отношение к судьбе СССР. Сторонники Гайдара в эти дни как-то стеснялись вспоминать, что именно он входил в небольшую группу самых доверенных лиц Ельцина, сопровождавшую его в Беловежской Пуще. Гайдар активно работал над всеми документами Беловежья. И он несет полную ответственность за принятый там вариант выхода, принимавший за объективную истину границы республик внутри СССР и игнорировавший судьбы миллионов российских людей, оказавшихся за пределами России.

Продавцы ваучеров

Неолиберальный монетаризм предусматривает приватизацию государственного сектора. Но перед Гайдаром был не сектор — как, скажем, в Англии или Чили, а полностью огосударствленная экономика. Тут требовалась приватизация нового типа. А что предложил Гайдар?

Так как Гайдар был сторонником абсолютного рынка, то рыночными должны были стать все участки экономики. И приватизация — по Гайдару — должна быть всеобщей.

Но был еще один фактор. Советская бюрократия как господствующий класс государственно-бюрократического социализма и особенно ее верхушка — номенклатура — видели, что в России нет ни активных частных хозяев, ни мало-мальски экономически активных народных масс. Претензии на собственность только осознавались. Это создавало для номенклатуры реальную возможность захватить львиную долю приватизируемой государственной собственности.

Сочетание этих трех факторов — сама по себе необходимость приватизации, гайдаровское представление о всеобщности приватизации и претензии номенклатуры на собственность — определило гайдаровскую модель приватизации. В ней доля каждого гражданина непрерывно падала: от обещаний “Волги” на один ваучер до бесконечно малой, почти символической суммы. В ней быстро шли от отраслей, допускающих рынок, к отраслям, сугубо к рынку не пригодным, — таким, как добыча нефти и газа. Шли от свободных тендеров к залоговым аукционам. И так далее.

Приватизация при Гайдаре из инструмента перехода России к рыночной экономике превратилась в инструмент грандиозного обогащения номенклатуры и “одобренных” ею олигархов, в инструмент грандиозного ограбления трудящихся масс, главных создателей социалистической собственности...

Не умея предпринимательски использовать собственность, номенклатура и олигархи главным средством получения доходов сделали вывоз за границу добываемого сырья, прежде всего энергетического. Вывоз сырья — а не развитие своей экономики — стал главным для “обеспечения” всего класса бюрократов России. На Западе оседали на “запасных аэродромах” и деньги. Гайдаровская приватизация превратила правящие группировки России не в организаторов собственного экономического развития, а в привязанных к Западу компрадоров.

В итоге нынешний кризис, обрушившийся на Запад, стал и российским, хотя сама по себе экономика России по существу, производственно, мало интегрирована в мировую экономику — только по линии вывоза энергоресурсов. Компрадоры втянули Россию в то, что принято называть “в чужом пиру похмелье”...

При гайдаровском силовом внедрении рынка возникал слой собственников, сформировавшийся без борьбы в рыночной конкуренции, без публичного контроля. Эти предприниматели были чужды главного — предпринимательских навыков в производстве. Зато они были изощрены в отношении подкупа всех участников дележа собственности государства: администраторов, директоров, милиционеров, прокуроров, судей, журналистов и т.д. Эти предприниматели гайдаровского розлива были чужды самой идеи социальной ответственности перед государством, обществом, гражданами. Они не смогли взять на себя бремя возрождения России.

Гайдаровские реформы, не создав гражданам возможностей улучшать свое положение собственным трудом, оставили их в той роли, в которой они были в государственном социализме — в роли “работяг” и часто социальных иждивенцев. Вина Гайдара и в том, что трудности, которые надо было распределять справедливо и пропорционально, были возложены только на рядовых граждан.

Можно ли было смягчить пусть даже неизбежную жесткость? Разумеется, да. Для миллионов русских, оставшихся за пределами России, можно было сразу же, в Беловежской Пуще, где был Гайдар, гарантировать двойное гражданство. Для неимущих слоев общества ввести карточки, возможно, с бесплатным снабжением — пусть по минимальным нормам. Для имеющих сбережения продавать — по безналичным схемам — по 5—10—15 соток земли вблизи городов, отобрав землю у аграрных баронов. Этим смягчить замораживание сбережений.

На обеспечение ваучеров пустить акции нефтяных, газовых и уголедобывающих отраслей. И основная рента от нефти шла бы не в миллиардные накопления олигархов и номенклатуры, а поступала бы владельцам ваучеров в виде процентов. Да мало ли чего еще можно было предпринять, если по-настоящему, на деле думать и о проблемах простых людей.

Но вместо этого Гайдар переложил все тяготы выхода из социализма на народные массы. Обеспечил захват подавляющей части государственной собственности номенклатурой и олигархами. Посадил российское государство на западную наркоиглу нефте- и газодолларов. Сделал Запад — соблазненный перспективой ликвидации российского ВПК — своим союзником и частичным донором. И по линии небольших подачек, и по линии платы за вывозимые ресурсы. Сдал народы бывших союзных республик их национальной коммунистической номенклатуре (поделившейся в ряде республик властью с оппозицией). Избавил номенклатуру от бремени расходов на одну из опор России — ее великодержавность. И от расходов на другую опору — российскую культуру.

Тогда уже как бы в поддержку гайдаровских реформ на полном серьезе высказывалась идея о том, что России нужно всего 45 млн. человек. Этого достаточно, чтобы качать нефть, остальное лишнее.

Это политика, жестокая и бесчеловечная. Именно это народ понял, и именно этого он никогда Гайдару не простит.
* * *
Реализация гайдаровских принципов организации экономики привела к тому, что мы отброшены на 35 лет назад, провалу в четыре раза потенциала экономического состояния. Породила класс олигархов. Якобы предотвращенная Гайдаром в 1991 году гражданская война на самом деле после его реформ только началась. Он создал несправедливость и недоверие, которые разъедают страну до сих пор.

Гайдар — символ чудовищного разлома несправедливости и бесчеловечности, зеркало того антинародного, номенклатурно-олигархического выхода из социализма, который был навязан России в начале 1992 года.

Реформы Гайдара означали выход из социализма. В этом их позитивное значение для страны. Но реформы Гайдара были худшим из всех возможных вариантов выхода. В этом их исключительная трагичность для большинства участников этого выхода. Реформы Гайдара превратили Россию для всех последующих ее лидеров в настоящее минное поле.

Это никто отвергнуть не может — именно это является правдой.
газетная рубрика: ПОЗИЦИЯ

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/168368.html#cutid1
@ 2010-02-09 21:44:00

Недавние события, произошедшие на глазах всей страны, представляют собой яркий пример фальсификации отечественной истории и попыток мифологизации общественного сознания, как будто бы нарочно взятый из учебника по спецпропаганде.

1. Вброс слогана

Как известно, 16 декабря 2009 г. буквально через несколько минут после появления в СМИ информации о смерти Егора Гайдара (но через несколько часов после нее самой) в созданном накануне личном блоге А.Чубайса появилась первая содержательная запись:
«Огромной удачей для России стало то, что в один из самых тяжелых моментов в ее истории у нее был Егор Гайдар. В начале 90-х он спас страну от голода, гражданской войны и распада».
http://a-chubais.livejournal.com/961.html

Заготовка «спас страну от голода и от гражданской войны» была повторена еще не раз – и в заявлении для прессы:
«Совершенно ясно, что это человек, который спас страну от массового голода. Это человек, который спас страну от кровавой гражданской войны»:
http://a-chubais.livejournal.com/1168.html,
широко распространенном в тот же день:
http://www.prime-tass.ru/news/show.a...065230&ct=news
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2009..._1436197.shtml,
и в интервью «Российской газете», вышедшем 18 декабря:
«...тогда, в 1991-1992 годах Гайдар предотвратил гражданскую войну, предотвратил массовый голод»:
http://www.rg.ru/2009/12/18/chubajs-gaidar.html

2. Раскручивание слогана

Чтобы общество обратило внимание на яркий лозунг, обычно достаточно его произнесения заметным ньюсмейкером в кризисный момент. Однако первоначальный успех лучше закрепить мощью пропагандистской машины. Упомянутая формула сразу стала воспроизводиться публичными лицами – некоторыми намеренно, некоторыми, не исключено, и неосознанно.

Л.Гозман:
«В начале 90-х Егор Гайдар спас страну от голода, гражданской войны и распада»:
http://www.rusnovosti.ru/news/65093/

В.Новодворская:
«Егор Гайдар спас страну от голода»:
http://www.ds.ru/

А.Дворкович:
«По мнению помощника президента России Аркадия Дворковича, Гайдар своим профессионализмом и знаниями "спас страну от гражданской войны, от голода и других трагических событий"»:
http://www.bbc.co.uk/russian/russia/..._goodbye.shtml

А.Зорин:
«...по существу, он вдвоем с Борисом Николаевичем Ельциным отвел Россию от края пропасти, предотвратил голод, холод и гражданскую, а, возможно, и мировую войну»:
http://www.inliberty.ru/comment/1563/

Д.Дондурей:
«...люди впервые с 30-х или с 10-х годов XX века смогли перестать испытывать голод...»:
http://www.snob.ru/fp/entry/10508

Об успехе запущенного пропагандистского проекта говорит число ссылок по запросу к Гуглу на фразу «Гайдар спас от голода», перевалившее за несколько тысяч менее чем за два месяца.

Иными словами, за короткий срок вброшенный тезис успел стать элементом общественного сознания. Даже оппоненты в попытках найти контраргументы вынуждены были его повторять, тем самым невольно содействуя закреплению его смысла в сознании слушателей и читателей.

3. Ловушка для пиарщика

Однако удача не приходит одна. Первоначальный успех обернулся неожиданной неприятностью тогда, когда вброшенную подачу о «спасении страны от голода» похватили два московских мэра, заявив в своей статье:
«...в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода»:
http://www.mk.ru/politics/article/20...o-gaydare.html

В этой фразе Ю.Лужков и Г.Попов лишь повторили то, что за несколько недель до них о Е.Гайдаре уже сообщил А.Чубайс:
«...это человек, который спас страну от массового голода... Взял на себя ответственность в момент, когда тысячи долларов не было у государства, чтобы хлеб купить, мясо купить, инсулин купить не могли в ноябре 91-го. Помирали больные»:
http://a-chubais.livejournal.com/1168.html

Указанным заявлением оба мэра показали себя не меньшими католиками, чем римский папа, не только поддержав предложенный Чубайсом тезис, но даже более того – представив ему конкретное эмпирическое подтверждение. Голодные смерти, происходившие в январе-феврале 1992 г., то есть до того, как начали давать результат гайдаровские реформы, и отсутствие смертей после того, как реформы заработали, – что может ярче подтвердить вброшенный лозунг о спасении страны от голода?

Однако такие подтверждения слогана показались явно излишними. Одно дело – пропагандистская кампания, другое – пусть и опосредованное, но обвинение в гибели сограждан. Продолжение обсуждения содержания статьи мэров и, следовательно, вброшенного лозунга могло обернуться скандалом. Необходимо было немедленно подавить любые попытки содержательного обсуждения приведенных в статье тезисов. Тогда появилась установка на «моральное осуждение» Лужкова и Попова:
«Стилистика и уровень статьи не позволяют спорить с авторами по существу. ...статья эта – не более чем грязная, завистливая и злобная ложь... пасквиль... клевета»:
http://a-chubais.livejournal.com/2744.html

Строго говоря, упомянутая статья дает некоторые основания для такой характеристики, поскольку содержит искажения, передергивания и фальсификации. Впрочем, у ее авторов их лишь немногим больше, чем у спровоцировавшего ее чубайсовского слогана и последовавшей за ней чубайсовского ответа.

Зато оперативно проведенная кампания «по рассмотрению личных дел тов. Лужкова и тов. Попова» прошла в целом по намеченному сценарию. На публичном «партийном собрании» – в полном соответствии с неумирающей традицией – были обсуждены и осуждены личные и деловые качества московских мэров, их политические физиономии, наличие у них недвижимости и средств на их счетах, реальные и вымышленные бизнес-сделки, личные увлечения, поведение членов их семей и т.д. Не обсуждалось лишь одно – пусть крайне неприятные, пусть политически мотивированные, пусть грубо искаженные, но содержательные тезисы их статьи об альтернативах действиям в начале 1990-х. И, конечно же, приведенный ими (фактический или виртуальный - ?) пример смерти людей.

Кампанию «морального перевоспитания» московских мэров чуть было не испортил В.Милов, решившийся «вступиться за Е.Гайдара»:
«Достаточно посмотреть официальную статистику – что, в 1992 году было зафиксировано какое-то заметное число смертей от истощения? Нет, не было. Рост смертности от убийств, алкогольных отравлений – да, был. От голода – нет. ... можно найти данные о средней суточной калорийности потребленных продуктов питания в среднем на члена домохозяйства в целом по России... В 1992 году она снизилась до 2438 килокалорий. Это голодом называется?..»:
http://echo.msk.ru/blog/milov/652255-echo/

Иными словами, «вступившись за Гайдара», В.Милов двумя абзацами опроверг обе спорящие стороны – и Чубайса и Лужкова вместе с Поповым. Потому что если, по Чубайсу, Гайдар «спас страну от голода», то следует представить тому фактические подтверждения, и тогда надо благодарить мэров за приведенные данные. А если подтверждений этим фактам нет, то равнозначными фальсификациями оказываются и лужковско-поповская статья и породивший ее чубайсовский тезис. Такой поворот оказался настолько неожиданным, что популяризация поначалу успешного слогана внезапно прекратилась.
Попробуем разобраться в содержании предложенного тезиса – от каких «массового голода, гражданской войны и распада» была спасена страна?
4. Была ли в России угроза массового голода?
У каждого человека, прожившего рубеж 1980-90-х годов, есть свои собственные воспоминания о том времени, лично для него, возможно, более убедительные, чем любые обобщенные факты. Но для того, чтобы попытаться объективно ответить на вопросы о массовом голоде и об угрозе массового голода, нет более корректного способа, чем обратиться к статистике.
Медицина определяет голод как нехватку в питании энергии и белков, ведущую к гибели людей и отражаемую в росте числа смертей от истощения. Под угрозой голода (недоеданием) понимается недостаток минимального питания для поддержания здорового образа жизни и роста человеческого организма, отражаемый двумя показателями: 1) удельным весом недоедающих людей во всем населении и 2) количеством потребляемых килокалорий на человека в сутки.
FAO, WFP, UNEP, другие международные организации предоставляют обширную информацию по странам, где люди страдают от реального голода и настоящего недоедания. В качестве рубежного критерия появления проблемы недоедания считается превышение числом недоедающих людей уровня 5% от всего населения страны. Более серьезная угроза голода возникает тогда, когда этот показатель превышает 25%, очень серьезная угроза – когда он превышает 50% населения: http://www.fao.org/hunger/en/. Минимальная суточная потребность в энергии, необходимая для человека (заметно различающаяся по странам) для России 1990-92 гг. была определена в 1920 ккал: http://www.fao.org/economic/ess/food...statistics/en/.
Что означает настоящий голод, можно судить по данным о ситуации в ряде стран третьего мира. В Эритрее, Демократической Республике Конго, Гаити, Анголе, Мозамбике, Чаде, Никарагуа в последние годы недоедало от 50 до 75% населения при среднем по стране ежедневном получении энергии на одного человека от 1500 до 1830 ккал: http://www.fao.org/hunger/en/.
На территории бывшего СССР наиболее тяжелая ситуация в 1990-92 гг. сложилась в Грузии и Армении, в которых недоедало 46-47% населения при энергетической ценности продуктов питания на человека в сутки на уровне 1950-1970 ккал. Немногим от этого отличалось положение в Таджикистане и Азербайджане, где соответствующие показатели составляли 27-34% и 2010-2160 ккал. Чуть лучше была ситуация в Киргизии и Туркменистане с 9-17% населения и 2250-2390 ккал на человека соответственно.
В России значение первого показателя (удельного веса недоедавших людей в общей численности населения) за последние два десятилетия ни разу – ни в 1990-92 гг., ни в последующие годы – не превышало 5%. Поэтому наша страна в это время никогда не входила в списки ни одного международного рейтинга стран, находившихся под угрозой голода:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Hunger_Index
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...dernourishment
http://wapedia.mobi/en/List_of_count...dernourishment
http://i234.photobucket.com/albums/e...countries-.jpg.
Что же касается второго показателя – суточной энергетической ценности потребляемых продуктов питания на душу населения, то в России в 1990-1992 гг. она составляла 2438-2590 ккал: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi, что более чем на 518-670 ккал (на 27-35%) превышало критерий недоедания, установленный для нашей страны с учетом ее климатических и географических особенностей.

Иными словами, ни массового голода, ни его угрозы в начале 1990-х годов в России не было.
А что было?
Была неэффективная и быстро разваливавшаяся система централизованного снабжения. Были серьезные проблемы с поставками продовольствия в крупные города. Были пустые полки магазинов. Были многочасовые очереди за продуктами. Были карточки и талоны на многие товары. Было значительное ухудшение структуры рациона питания десятков миллионов людей. Были и возросшие почти в каждой семье продовольственные запасы.
Но вот массового голода – не было. Это – миф.
Поэтому «спасти страну от голода» не мог ни Гайдар, ни Чубайс, ни даже сам господь Бог. За отсутствием такой угрозы.
Аргументация, приведенная Чубайсом в качестве обоснования своего тезиса, представляет собой замечательный образец таких важных пропагандистских приемов, как преувеличение и передергивание:
«Я отлично помню совещания еще в Ленгорисполкоме, которые начинались словами: запаса мяса в Ленинграде - на пять суток, на трое суток... Я отлично помню заседания правительства, начинавшиеся с докладов "Росхлебторга" о том, как, из какого порта в какой продвигается корабль с импортным зерном и на сколько его хватит»:
http://www.rg.ru/2009/12/18/chubajs-gaidar.html
О чем идет речь в этой и других подобных цитатах? Речь идет о развале существовавшей системы снабжения. О внимании властей – региональных и федеральных – к вопросам обеспечения населения продовольствием и их ограниченной способности решить их. В этих цитатах нет ничего ни о фактическом потреблении граждан, ни о калорийности такого потребления, ни о его структуре. Естественно, в них нет ничего ни о массовом голоде, ни о его угрозе.
Настоящая угроза голода возникает и реальный голод наступает либо в бедных странах с низкой производительностью аграрного сектора (как в некоторых африканских странах сегодня или в России 1891 года), либо в автаркичных экономиках с авторитарным (тоталитарным) режимом и эффективным карательным аппаратом (как в Индии при колонизаторах или в СССР в 1921-22 гг., в 1932-33 гг., в 1947 г). Россия 1991-92 годов не относилась ни к первой, ни ко второй категории.
Что действительно сделали реформы 1992 г., к проведению которых имели отношение и Е.Гайдар, и А.Чубайс и многие другие люди, включая и Б.Ельцина, – это запуск рыночных механизмов обеспечения населения продуктами питания. Легализованный рынок спас не от голода, не от его угрозы и, как мы увидим ниже, даже не от снижения калорийности потребления людей (она и в рыночных условиях продолжала падать еще несколько лет). Рынок спас от крайне неэффективного размещения имевшихся тогда в стране продовольственных ресурсов, от чудовищных потерь времени и сил миллионов людей в бесконечных очередях, от крайне нерационального потребления, от колоссальных потерь при хранении излишних запасов.
Рынок сам по себе новых продовольственных ресурсов не создает и от голода не спасает (ср. с нынешней ситуацией в африканских странах и в России 1891 г.). Новые продовольственные ресурсы создают и от голода спасают не рыночные отношения сами по себе, а одновременное наличие рынка, свободы и прав собственности.
5. К чему привели реформы?

Возможно, этот вопрос в таком контексте и не возник бы, но формулировкой своего слогана А.Чубайс вынуждает обратиться к анализу того, что произошло не только накануне и во время реформ 1992 г., но и после них. Естественно, «после» реформ – вовсе не означает, что «вследствие» них. Но именно такую логическую цепочку «после – значит вследствие» предложили не оппоненты Гайдара, а его «друзья и соратники».

Посмотрим на данные об изменении калорийности потребления в России в 1990-2005 гг., предлагаемые Росстатом.

Таблица 1. Калорийность потребленных продуктов питания в среднем на члена домохозяйства за сутки в ккал. в 1990-2005 гг.

1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005

2590
2527
2438
2552
2427
2293
2200
2302
2565
2352
2394
2497
2514
2488
2458
2630


Источник: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi.

Печальная картина получается.
Как бы ни оценивать реформы 1992 года и кому бы их авторство ни приписывать, получается, что и во время их проведения в 1992 г. и после них (подчеркиваю еще раз: «после» – не значит «из-за») – с 1994 по 1996 гг. – происходило значительное сокращение калорийности потребленных продуктов питания. После краткосрочных подъемов в 1993 г. и в 1997-98 гг. калорийность питания снова падала, пока не начала свой новый подъем лишь в 2000-х годах. Причем абсолютное сокращение потребления в нижней точке (в 1996 г.) оказалось столь значительным (на 15,1% к 1990 г. и на 25,8% к 1980 г.), что предкризисный (или предреформенный – ?) уровень потребления удалось восстановить только к 2005 г. А вот уровень калорийности 1980 года и на сегодняшний день остается по-прежнему недосягаемым.

При том, что формулировка «Гайдар спас страну от голода» оказывается полностью опровергнутой фактами, ее вброс вынуждает обращаться к анализу калорийности питания российских граждан, на основе чего неизбежно появляется другой вывод, более соответствующий фактическим данным: Экономический кризис 1992-98 гг., вызванный в том числе и ошибочной экономической политикой, проводившейся с участием и Е.Гайдара и А.Чубайса, привел к значительному и длительному сокращению калорийности потребленных населением России продуктов питания, значительно усугубил продовольственную ситуацию в стране и максимально приблизил ее к состоянию, пограничному с массовым распространением недоедания.

6. Кто «спас от голода» другие страны?

Тезис о «спасении страны от голода» указывает однозначно на главного автора такого спасения – Е.Гайдара и ненавязчиво – на его «друга и соратника» А.Чубайса.

Как и любые иные тезисы этот тезис имеет право на существование. Проверим его – попробуем выяснить, как именно проведенные реформы спасали страну и ее жителей, к каким последствиям они привели. На входе дано: «реформы». На выходе: «спасение людей, измеряемое изменением важнейших демографических показателей – общей смертности и ожидаемой продолжительности жизни». Период анализа: «год или два года» (с тем, чтобы не смешивать результаты начатых реформ с последствиями действий других политиков, пришедших позже), то есть год начала реформ (для России – 1992 г., для других стран – соответствующие годы, когда в них были начаты реформы) и первый год, следующий за началом реформ (для России – 1993 г.). Значения обоих демографических показателей сравниваются с их величинами в последний предреформенный год (для России – 1991 г.).

История как будто нарочно поставила сравнительный эксперимент, проведя почти одновременно в чем-то похожие, в чем-то различные экономические реформы в почти трех десятках стран. Демографические результаты масштабного эксперимента представлены в таблице 2.

Изменение важнейших демографических индикаторов в странах с переходной экономикой в год начала реформ и в год, следующий за ним, по сравнению с последним предреформенным годом:
http://aillarionov.livejournal.com/168022.html.

Независимо от того, какими были реформы в разных странах – более радикальными, чем в России, менее решительными, чем в России, или вообще еле заметными, их демографическая цена в нашей стране оказалась одной из самих высоких – на уровне Таджикистана, Боснии и Герцеговины, Азербайджана, Грузии, т.е. стран, вовлеченных в то время в полномасштабные гражданские войны. Что произошло в России, какими были действия российских властей, если их итоги оказались сопоставимыми с последствиями полномасштабных военных конфликтов?

Следует еще раз повторить, что рекордный среди переходных стран рост общей смертности и резкое сокращение продолжительности жизни в России – это события, произошедшие «во время и после» реформ, не обязательно означающие «вследствие» них.

Можно спорить по поводу того, что именно привело к ухудшению российских демографических показателей, какова в этом роль проводившихся реформ и действий отдельных «спасителей». Но какими бы ни были возможные объяснения произошедшей демографической катастрофы, упрямые факты роста общей смертности и снижения продолжительности жизни в 1992-93 гг. на фоне заметно иных результатов в большинстве сопоставимых стран в первые два года реформ опровергают тезис о «спасении с их помощью жителей страны». В любом случае у автора вброшенного слогана теперь возникает иная проблема – предложить объяснение, почему реформы, проведенные в том числе и с его участием, не предотвратили рекордное среди переходных стран ухудшение демографических показателей в России.

7. Спасли ли реформы от гражданской войны?

Это не единственная задача, какая теперь перед ним стоит.
Согласно весьма распространенному определению гражданской войны это «война между организованными группами внутри одного государства или между двумя нациями, входившими в состав ранее единого объединенного государства. Целью сторон, как правило, является захват власти в стране или в отдельном регионе, независимость региона или изменение политики правительства».

С момента начала экономических реформ на рубеже 1991-92 гг. в России произошло несколько событий, подпадающих под определение «гражданских войн»: осетинско-ингушский конфликт в Пригородном районе в октябре-ноябре 1992 г., противостояние между российским президентом и российским парламентом в Москве в октябре 1993 г., первая российско-чеченская война 1994-96 гг., вторая российско-чеченская война, начавшаяся в 1999 г., вооруженные столкновения в Кабардино-Балкарии в октябре 2005 г., идущие в настоящее время гражданские войны в Чечне, Ингушетии, Дагестане.

Иными словами, проведенные реформы – безотносительно к тому, как к ним относиться – не спасли страну от гражданских войн. Можно спорить по поводу того, могли ли экономические реформы, какими бы замечательными они ни были, могли ли их авторы, какими бы выдающимися они ни являлись, в принципе предотвратить гражданскую войну. История показывает, что гражданские войны происходили и происходят и в свободных и в несвободных странах, в странах с централизованной и с рыночной экономической системами – в США и Мексике, в России и Испании, в Греции и Шри Ланке, в Югославии и Судане. Поэтому утверждение «о спасении страны с помощью экономических реформ от гражданской войны» является примером такого пропагандистского приема, как фальсификация.

8. Кто и как «спасал Россию от распада»?

Что же касается утверждения «Гайдар спас страну... от распада», то этот прием является плагиатом. «Спасением России от распада» называл и называет вот уже в течение десяти лет собственные действия по уничтожению независимости Чечни и жесточайшему подавлению сопротивления чеченцев В.Путин. Насколько известно, Е.Гайдар участия в этих действиях не принимал.

Во-вторых, цинизм приписывания Гайдару чубайсовской собственной позиции («российская армия возрождается в Чечне») особенно очевиден на фоне того, что сам Е.Гайдар не раз публично выступал против ведения, по крайней мере, первой российско-чеченской войны. В данном случае мы сталкиваемся с пропагандистским приемом под названием приватизация имени ушедшего.

Наконец, Гайдар принимал активное участие в подготовке Беловежских соглашений, официально завершивших процесс роспуска (распада) Советского Союза – страны, гражданами которой и он и А.Чубайс тогда являлись. Хотя главную роль в мирном роспуске СССР сыграл Б.Ельцин и лидеры других постсоветских государств, заслуги Е.Гайдара в этом деле не следует недооценивать. Попытка же с помощью предложенного слогана вычеркнуть из истории этот эпизод говорит о применении таких пропагандистских приемов, как кража заслуженного и введение общественности в заблуждение.

9. Пропаганда или анализ?

Реформы, начатые на рубеже 1991-92 гг., в жизни нашей страны оказались событиями непростыми и весьма болезненными. Они действительно во многом создали фундамент нашей нынешней экономической и политической жизни и немало способствовали росту благосостояния многих людей в последние годы. Но в том, что здание, построенное на заложенном тогда фундаменте, оказалось столь уродливым, а возведение всего сооружения сопровождалось столь чудовищными издержками, есть и немалый вклад тех, кто закладывал этот фундамент.

Общественное обсуждение произошедшего, включая анализ действий его главных действующих лиц, предлагавшиеся варианты и возможные альтернативы, требует применения не примитивных штампов, не пропагандистских слоганов, передергивающих и искажающих нашу историю, преувеличивающих заслуги одних и замалчивающих вклад других. Оно требует серьезного, спокойного и толерантного разговора с участием всех заинтересованных сторон – независимо от их роли и места в прошедших событиях, занимаемой ими политической позиции и личных взглядов.

Несоблюдение таких базовых условий национального обсуждения, агрессивное навязывание ложных утверждений, фальсификация исторических событий дискредитирует не только занимающихся этим пропагандистов, не только ушедших людей, в защиту которых якобы создаются такие мифы, но и все – без исключения – стороны проведенных реформ. Такие действия лишь возбуждают в обществе ненависть против фальсификаторов, разжигают в стране идеологическую – и не только – гражданскую войну, подрывают общественную поддержку сил, ассоциирующих себя с либеральным и демократическим выбором для нашей страны.

[Игорь Бойков]

http://www.apn.ru/publications/article22253.htm

2009-12-18

Егор Гайдар. Личность и эпоха

Остап снял свою капитанскую фуражку и сказал:
— Я часто был несправедлив к покойному. Но был ли покойный нравственным человеком?

И. Ильф, Е. Петров. Золотой телёнок

Существует такое понятие — «умереть вовремя». И применяется оно, как правило, в отношении людей известных, незаурядных, даже великих. Словом, тех, чьи судьбы имеют не личностное, а историческое измерение.

Ведь никто же не станет рассуждать в подобном ключе о смерти неприметного и никому не известного обывателя. Он может умереть рано, или же, прожив долгую жизнь, «отмучиться» после тяжёлой и продолжительной болезни в возрасте лет эдак за 80, облегчив тем участь исстрадавшихся родственников. Но вот «ушёл во время» или «пережил свою эпоху» — в адрес таких никто никогда не скажет.

К примеру, вовремя покончил с собой Адольф Гитлер. Легенда о германском национал-социализме была бы стократно бледнее, если б фюрер не пустил в себя пулю посреди пылающего Берлина, под победные крики русских солдат, а трусливо сдался в своём бункере, чтобы быть затем повешенным по приговору Нюрнбергского трибунала.

«Фюрер не может скрыться из истории позорным бегством»! — восклицает Геббельс в те последние апрельские деньки Третьего Рейха в отлично снятом современном немецком фильме «Бункер». Что ж, гениальный пропагандист прозорливо предвосхитил сотворение посмертной легенды о своём кумире. Если бы конец Адольфа Гитлера был иным, таким, как, к примеру, у Слободана Милошевича или Саддама Хусейна, то никакой легенды бы не получилось. Для легенды необходима соответствующая ей личность.

Вдумайтесь: с той победной весны 45-го прошло уже больше шести десятков лет, однако Гитлер, гитлеризм и всё, что с ним связано по-прежнему остаётся одной из самых притягательных тем для историков, публицистов, писателей и кинематографистов. Об истории Третьего Рейха до сих пор выпускается масса литературы, снимается множество фильмов — и такое впечатление, что с каждым годом этот поток не только не ослабевает, а наоборот, увеличивается. В том числе и в России — стране, которую в 1941-1942 гг. гитлеровская Германия поставила на грань уничтожения.

Однако сокрушить её оказалось дано не историческим титанам вроде великих диктаторов первой половины XX века, а историческим пигмеям. Не Гитлеру. И даже не одному только Западу во главе с Соединёнными Штатами. Её победителями оказались те, кто на роль героев никак не тянут. Причём, даже для самых невменяемых антисоветчиков, которые, казалось бы, наоборот должны рукоплескать могильщикам ненавистного им «совдепа».

Ан нет. Никто из них даже не пытался героизировать Горбачёва, Яковлева, Ельцина или Гайдара. И это, кстати, весьма красноречивый показатель истинного исторического масштаба их личностей. Ведь даже из предателя Власова и коллаборационистов Краснова и Шкуро одно время на полном серьёзе пытались сварганить чуть ли не национальных героев. Пытались, потому что в их биографиях, в истории их жизней, борьбы и предательств всё же присутствовал элемент трагизма. Порой даже высокого, как у бывших белогвардейцев, и в период Отечественной войны оставшихся непримиримыми к большевизму. А в этих — нет, ни грамма.

В истории так бывает: и политическое ничтожество, и социальный микроб может в силу удачно сложившихся обстоятельств способствовать совершению события, имеющего эпохальные последствия. Так, по одной из версий первоначальному расселению древнего человека из Африки на остальные континенты способствовало усиленное размножение мухи цеце. Однако ведь никому пока ещё не пришло в голову объявить это насекомое двигателем прогресса и подлинной причиной господства современного человека на планете.

Грандиозная по своим разрушительным масштабам эпоха десоветизации конца 80-х — начала 90-х никак не тянула на эпитет «героическая». Она по своей сути была подлой, мерзкой и ничтожной. Она позволила в буквальном смысле всплыть наверх едва ли не всем мерзавцам, существовавшим в тогдашнем обществе. На их фоне крайне правые антикоммунистические движения и диктатуры Европы 20-40-х кажутся искренними порывами романтиков-идеалистов.

А без героических эпох подлинных исторических героев не бывает.

Поэтому скончавшийся 16 декабря на 54-м году жизни Егор Гайдар хоть и являлся её олицетворением, но уж никак не героем. Скорее, даже другое. По совокупности деяний, по степени их тяжелейших последствий для нашей страны он заслуживает совсем иное определение: не герой, а антигерой. Именно так, антигерой нашего времени. Причём, классический.

Почему антигерой? Потому что биография Егора Тимуровича, волею исторической превратности в 1992 году вознесённого даже на пост исполняющего обязанности главы правительства — то есть на должность второго человека в государстве — не имела в себе не только ничего героического, но наоборот, будто вобрала в себя все низкие и подлые черты той переломной эпохи.

Внук героя Гражданской войны и отличного советского писателя Аркадия Гайдара. По материнской линии также внук другого известного писателя, лауреата Сталинской премии, насквозь русского по духу Павла Бажова — автора прекрасной литературной обработки старинных уральских сказов. Не знаю, как сейчас, но раньше все дети читали «Малахитовую шкатулку». Казалось бы, с родословной всё в порядке. Оба деда — люди достойные. И, главное, искренне преданные советской стране, за которую в Гражданскую воевали. И разве могли бы они помыслить, что их отпрыску суждено стать разрушителем социалистического строя, за который оба проливали кровь?

Хорошо помню телесюжет об акции национал-большевиков на съезде гайдаровского «Демократического выбора России» 30 января 1999 года — первом из политических выступлений подобного рода, впоследствии получивших ёмкое название «акции прямого действия». Съезд, напомню, проходил вскоре после скандальных антиеврейских заявлений Альберта Макашова. И вышедший на трибуну Гайдар не смог сдержаться.

«И вот, наконец, из-под красного флага выползла коричневая харя», — безапелляционно заявил тот, чьё откормленное лицо с отвислыми щеками и характерной манерой говорить со смачным причмоком стало притчей во языцех для всей страны.

«Завершим реформы так: Сталин! Берия! ГУЛАГ!»— поднявшись на ноги, проскандировали в ответ тринадцать пришедших на съезд нацболов.

И эта кричалка была лучшим ответом на реформы данного политического деятеля, выражающим подлинные чаяния десятков миллионов русских людей, ограбленных до нитки борцом с «коричневыми харями под красным флагом», который сам, между прочим, вылез из номенклатуры КПСС. Авторы этих реформ действительно заслуживали быть «стёртыми в лагерную пыль». Это бы не было актом жестокости — это было бы актом воздаяния. В те дни национал-большевики сделались знаменитыми.

Здесь я немного отвлекусь и приведу замечательную, на мой взгляд, цитату из произведения другого, английского классика, как нельзя лучше объясняющую причины такой метаморфозы поколений внутри одной семьи:

«Он протянул мне книгу, и я прочитал: «Моран Себастьян, полковник в отставке. Служил в первом саперном бангалурском полку. Родился в Лондоне в 1843 году. Сын сэра ОгастесаМорана, кавалера ордена Бани, бывшего британского посланника в Персии.

Окончил Итонский колледж и Оксфордский университет. Участвовал в кампаниях Джовакской, Афганской, Чарасиабской (дипломатическим курьером), Шерпурской и Кабульской. Автор книг: «Охота на крупного зверя в Западных Гималаях» (1881) и «Три месяца в джунглях» (1884).

Адрес: Кондуит-стрит. Клубы: Англо-индийский, Тэнкервильский и карточный клуб Бэгетель».

На полях четким почерком Холмса было написано: «Самый опасный человек в Лондоне после Мориарти».

— Странно, — сказал я, возвращая Холмсу книгу. — Казалось бы, его путь — это путь честного солдата.

— Вы правы, — ответил Холмс. — До известного момента он не делал ничего дурного. Это был человек с железными нервами, и в Индии до сих пор ходят легенды о том, как он прополз по высохшему руслу реки и спас человека, вырвав его из когтей раненого тигра. Есть такие деревья, Уотсон, которые растут нормально до определенной высоты, а потом вдруг обнаруживают в своем развитии какое-нибудь уродливое отклонение от нормы. Это часто случается и с людьми» (Артур Конан Дойль, «Пустой дом»).

Какое же уродливое отклонение от нормы в семействе Гайдар породило такого вот Егора Тимуровича? В чём оно заключалось: в номенклатурных ли привилегиях отца Тимура Аркадьевича, сына знаменитого на весь Союз литератора и солдата? Или в распавшемся браке деда с 17-летней комсомолкой-еврейкой Лией Лазаревной Соломянской, осуждённой в 1938 году?

Впрочем, пусть в этом разбираются конспирологи.

Так или иначе, Егор Гайдар был плоть от плоти советской номенклатуры, даже знати. Член КПСС до августа 1991 года. Редактор, заведующий экономическим отделом в рупоре ЦК КПСС журнале «Коммунист», сотрудник газеты «Правда». К моменту перестройки сделал отличную партийную карьеру. В общем, в терминологии Александра Зиновьева, типичный «коммуняка» (не путать с коммунистом) — то есть, человек, обладающий наилучшими навыками борьбы за существование в обществе коммунистическом. А для того, чтобы обладать подобными навыками, собственно коммунистом, то есть сторонником коммунистической идеи, быть вовсе не требуется. Как раз наоборот.

Характерный шртих к психологическому портрету. Как утверждает журналист Александр Хинштейн в своей книге «Ельцин. Кремль. История болезни» (Москва: ОлмаМедиаГрупп, 2006), в 1990 году Егор Гайдар, работая заведующим отделом экономики газеты «Правда», не пропустил экономическую статью Руслана Хасбулатова. С формулировкой: «Автор фактически выступает за рынок, а рынок в Советском Союзе никому не нужен и невозможен».

Однако спустя полтора года «рыночные реформы» в стране Гайдар взялся проводить уже сам. Наспех прочитав некоторые работы Милтона Фридмана и хвалебные статьи о «чилийском экономическом чуде» под дулами солдата диктатора Аугусто Пиночета.

Оглядываясь сейчас в ту эпоху — эпоху начала 90-х — вспоминая приводимые рыночниками аргументы в пользу либерализации цен, приватизации предприятий ради создания класса «эффективных собственников» и общественной пользы от появления в стране безработицы, поневоле диву даёшься: как вообще столь бредовая и вздорная аргументация могла кого-то убедить? Однако в те годы она убеждала миллионы. Причём, главным образом людей образованных, интеллигентных, с научными степенями. Ведь многие из них тогда всерьёз поверили, что стоит у нас ввести «рынок» (кстати, что это такое, толком не понимали и сами), то почти сразу повысят уровень жизни и — самое главное — уровень потребления до стандартов привилегированного слоя Запада. Воистину, тогда Россия вступила в эпоху массового помутнения умов.

Здесь надо понимать, что сила убеждения, помимо прочих, объективных факторов, зиждется ещё и на силе желания убеждаемых оказаться убеждёнными. Желали быть убеждёнными в грядущем торжестве арийской расы немцы в Веймарской Германии. Искренне хотели поверить в начало возрождения России многие из тех, кто в 2000 году голосовал за «победителя Чечни» Владимира Путина. Коллективная сила желания советских людей поры гайдаровских реформ оказалась такова, что они были готовы моментально уверовать в любой бред, в любой миф о «благословенном Западе». А любую попытку рассказать о том самом Западе объективно или просто дать истинную картину природы «чилийского чуда» воспринимали в штыки, как прокоммунистическую пропаганду. Собственно, никакой настоящей дискуссии о путях реформирования страны в позднеперестроечные и раннереформаторские годы и не велось. «Рыночники» просто её не допускали. Почти во всех СМИ велась одна лишь оголтелая пропаганда.

Исторический парадокс: ценности дикого капитализма и режима либерал-демократии вдалбливали в головы народа при задействовании всей мощи пропагандистского аппарата советской системы.

Я не буду лишний раз воспроизводить весь список «достижений» гайдаровской команды «младореформаторов», ибо он прекрасно известен. Очень меткое, кстати, прозвище для этих господ. С «младотурками» начала XX века перекликается, Только если те, проповедуя либеральные западные ценности, вырезали полтора миллиона армян в 1915 году, то гайдаровцы своими экономическими реформами способствовали вымиранию не одного миллиона собственных сограждан. Такова разница между иностранными и отечественными либералами: первые свирепствуют всё же больше в отношении чужих, наши — исключительно над своими.

Нынешняя правящая «элита» — она вся вышла из той эпохи, взращена на её «ценностях»: крайнего эгоизма, стяжательства, накопительства, антипатриотизма и т.д. Говорить о том, что путинизм есть нечто иное, принципиально отличное от ельцинизма так же нелепо, как утверждение, будто сталинский СССР строился на отрицании ленинского. Так же, как и лозунг о том, что «Сталин — это Ленин сегодня» был абсолютно справедлив для 30-40-х годов, так и тезис об историческом, идеологическом, экономическом, социальном преемстве режима нынешнего от режима 90-х абсолютно верен в глубинной своей сути.

«Кончина Егора Тимуровича Гайдара — тяжелая утрата для России, для всех нас. Не стало настоящего гражданина и патриота, сильного духом человека, талантливого ученого, писателя и практика. Не каждому государственному деятелю выпадает возможность служить Отечеству на самых переломных этапах его истории, принимать ключевые решения, которые определят будущее страны. Егор Тимурович Гайдар достойно выполнил эту сложнейшую задачу, проявив лучшие профессиональные и личные качества. Он не стал уклоняться от ответственности и в самых непростых ситуациях с честью и мужеством «держал удар». Светлая память о Егоре Гайдаре навсегда останется в сердцах его родных и близких, — всех, кто знал этого замечательного человека»,— так отреагировал на известие о смерти Гайдара выдвиженец ельцинской семьи, бывший президент и нынешний премьер Владимир Путин.

Это к вопросу о преемстве, кстати говоря. Ведь мог же Путин, в конце концов, выразиться не столь патетично, скромнее, не называя Егора Гайдара «талантливым учёным», «патриотом» и «слугой Отечества». Но он посчитал необходимым выразиться именно так.

На похороны боевого офицера Великой Отечественной войны, знаменосца на Параде Победы июня 1945 года, кавалера множества государственных наград, генерала армии Валентина Варенникова вот не пришёл, не счёл нужным. И даже ничего не заявил. А на похороны Гайдара, уверен, соберётся, всё высшее руководство страны. Ведь это их кумир.

Только несмотря на безмерную степень исторической вины перед Россией и русским народом, невзирая на масштабы содеянного, в отличие от того же Гитлера, никакой легенды о Егоре Гайдаре не будет. Даже в среде его почитателей. Не того масштаба личность.

И «умер вовремя» или «пережил свою эпоху» к нему неприменимо.

Он просто умер.

Всё.

[Больная совесть либерализма]

http://www.gazeta.ru/comments/2010/0..._3341275.shtml

Полемика

— 22.03.10 12:40 —


ФОТО: ИТАР-ТАСС

Егор Гайдар не сделал многое из того, чего от него ожидали российские либералы и демократы и на что надеялись граждане. Его позиция нередко бывала нелиберальной, недемократической, имперской. И все же он сделал достаточно, чтобы навечно остаться в истории России.


В спокойной и потому подкупающей колонке о Егоре Гайдаре «Гайдар. Послесловие» Андрею Колесникову удалось сказать о мифологизации ушедшего без навешивания ярлыков. Даже позиция московских градоначальников затронута автором без применения площадной брани. Тем самым Колесников подал своим коллегам среди «друзей и соратников» Гайдара пример того, как можно вести дискуссию по спорным вопросам.

Приветствуя такой подход по форме, не могу в то же время согласиться, по крайней мере, с тремя содержательными тезисами.

1. «В 1995 году в блистательном коллективном сборнике «Финансовая стабилизация в России» его ответственный редактор Андрей Илларионов писал: «Огромный дефицит бюджета, отсутствие валютных резервов, банкротство Внешэкономбанка, коллапс административной торговли, реальная угроза голода в крупных городах лишь добавляли некоторые штрихи к экономической ситуации, в которой оказалось правительство Е. Гайдара. В тех условиях отказ от немедленного полномасштабного освобождения цен грозил непредсказуемыми последствиями для страны». (Поскольку автор этих слов сейчас по ряду позиций высказывает прямо противоположные взгляды, сошлюсь на источник: «Финансовая стабилизация в России». Под общ. ред. А. Н. Илларионова, Дж. Сакса. М., «Прогресс-Академия», 1995, с. 55.)».

Из приведенного текста видно, что «прямо противоположный» взгляд в использованной моей цитате относится не к «ряду позиций», а лишь к одной из них – к т. н. «реальной угрозе голода в крупных городах».

Исследования, материалы, воспоминания о том времени – как уже опубликованные, так и готовящиеся к обнародованию – однозначно показывают: угрозы массового голода с гарантированной гибелью от него многих людей (международно признанное определение голода) в России 1991 года не было.

Об отсутствии и голода, и его угрозы убедительно свидетельствуют также и примеры других республик бывшего СССР, в том числе оказавшихся в более тяжелых экономических, политических, военных условиях, проводивших менее радикальные реформы или же не проводивших их вовсе, ни в одной из которой ничего даже отдаленно напоминающего массовый голод не случилось.
Нынешнюю корректировку своей прежней позиции по этому вопросу – о якобы наличии угрозы голода в крупных городах (некритически воспроизводившей ошибочное мнение Е. Т. Гайдара и повторяемой по-прежнему рядом комментаторов) – ни в коей мере не считаю зазорной. Более того, считаю абсолютно неприемлемым продолжать защищать ошибочную позицию тогда, когда выявилась ее необоснованность.

2. «Спор о том, мифологизирована роль Гайдара или нет, в этом контексте бессмысленен. Именно он оказался в то время на этом незавидном месте. Он принимал решения, которые трудно назвать социалистическими. Скорее они носили либеральный характер. Снова процитирую Андрея Илларионова в версии 1995 года: «Главное, что удалось сделать правительству Е. Гайдара, – это восстановить макроэкономическую сбалансированность и, соответственно, управляемость экономикой. Только после этого появилась возможность проведения вообще какой бы то ни было осмысленной политики».

Дискуссия о мифологизации – человека, организации, идеи – небессмысленна до тех пор, пока такая мифологизация имеет место. Ее навязывание несовместимо не только с либерализмом, но даже с базовыми принципами рационализма и научного знания.

Место премьер-министра России ни в какие времена не было «незавидным».

Можно спорить о том, все ли решения, принимавшиеся Гайдаром, являлись социалистическими. На мой взгляд, не все. Но то, что многие из них не были либеральными, – бесспорно. Приведенная в качестве подтверждения «либеральности» действий Гайдара цитата из моей работы 1995 года делу не помогает. Она лишь свидетельствует о смешении разных понятий – макроэкономической сбалансированности и степени либеральности экономической политики.

Восстановление макроэкономической сбалансированности само по себе не относится к непосредственно «либеральным добродетелям». Макроэкономическая сбалансированность и экономическая управляемость разрушаются из-за наличия регулирования цен и восстанавливаются благодаря их либерализации. В свою очередь, макроэкономическая стабильностьразрушается из-за неконтролируемой денежной эмиссии и восстанавливается благодаря восстановлению контроля над ней. Либерализм проводимой экономической политики проявляется в предоставлении экономическим субъектам большей экономической свободы, а не в результате увеличения налогового бремени, размеров государства, развязывания инфляции и гиперинфляции, как это было в 1992 году.

Макроэкономическая сбалансированность, обеспечиваемая свободными ценами в современных рыночных экономиках от Швеции до Зимбабве, сама по себе не делает такие экономики либеральными. Рыночными – да, либеральными – необязательно. Успешное подавление в течение последних трех десятилетий инфляции во многих странах Латинской Америки, Восточной Европы, бывшего СССР стало свидетельством достижения в них финансовой стабилизации, но само по себе еще не являлось достаточным для торжества в них экономического либерализма. Лишь те страны, где были осуществлены радикальное сокращение размеров государства и масштабное дерегулирование, обеспечен правовой порядок, гарантирующий личную безопасность и неприкосновенность прав собственности, претендуют на право называться либеральными . Среди переходных стран это, прежде всего, Польша, Эстония, Грузия.

Возможность проведения «осмысленной» политики не гарантирует ни того, что такая возможность обязательно превращается в реальность, ни того, что любая проводимая осмысленная политика всегда оказывается либеральной.

Проводившаяся в течение большей части 1992 года (за исключением первых трех недель) осмысленная экономическая политика оказалась в основном популистской, интервенционистской, антилиберальной.

Правительство Е. Т. Гайдара, сумевшее сделать лишь первый из трех необходимых шагов – провести легализацию рыночных отношений (причем, как известно, лишь частично), но не проведшее ни финансовую стабилизацию, ни тем более либерализацию экономики и общества, заслуживает признательности в качестве автора рыночных реформ, но не в качестве автора финансовой стабилизации и тем более не в качестве автора либерализации экономики страны.

3. «То, что происходит после кончины Егора Тимуровича, – это мифологизация наоборот. Странный процесс, если учесть, что впервые за много лет его имя стало хотя бы какой-то основой для коллективной идентичности тех людей, которые считались либералами...»

Попытка представить имя Е. Т. Гайдара в качестве основы для коллективной идентификации тех людей, кто считает себя либералами, вполне понятна. Особенно тогда, когда такая попытка исходит из рядов его близких друзей и коллег, и на новом уровне повторяет предыдущие попытки подобного рода, уже неоднократно предпринимавшиеся ранее. Это главная цель ведущейся со дня смерти Егора Гайдара кампании. Неудачи таких попыток в прошлом объясняются не мифическими «личными капризами», «завистью», «мелочностью» и т. п. характеристиками других российских либералов, демократов, правозащитников, почему-то упорно «не желавших идентифицироваться» с именем Гайдара. Они вызваны принципиальными разногласиями по многим пунктам проводившейся им экономической политики, из-за его отношения к ряду ключевых вопросов российской демократии, прав человека, международных отношений.

Проблема была (и остается) в том, что позиция Е. Гайдара нередко бывала нелиберальной, недемократической, имперской.

В последние годы его одиозные политические комментарии (регулярная демонстрация желания помогать российскому авторитарному режиму, апология братьев Ф. и Р. Кастро, предложение американским ученым «замолчать», адвокатура Лугового, рекомендация Дж. Соросу отказаться от моральных ограничений по отношению к Б. Березовскому, де-факто поддержка российской агрессии против Грузии) внесли свой вклад в дискредитацию и самого Гайдара, и либерального, и демократического движения в стране. Идентификация под таким именем и под таким знаменем людей, приверженных определенным политическим и моральным принципам, естественно, оказалась невозможной.

Егор Гайдар не сделал многого из того, что собирался делать, что обещал, чего от него ожидали российские либералы и демократы, на что надеялись многие российские граждане. К сожалению, он сделал и кое-что такое, чего лучше бы не делал. Тем не менее у Гайдара есть неоспоримые заслуги перед страной:

– он легализовал рыночные отношения в России;
– он способствовал мирному роспуску Советского Союза;
– он протестовал против первой российско-чеченской войны.

Этого достаточно, чтобы Гайдар навечно остался в истории России.

А лишнего ему приписывать не надо.

Автор – президент Института экономического анализа, старший научный сотрудник Института Катона.

[Больная совесть либерализма]

http://grani.ru/opinion/m.176233.html

Ответ В.И. Новодворской

Уважаемая Валерия Ильинична!

Обратиться к Вам с публичным письмом заставляют меня три обстоятельства.
Во-первых, хотя мы с Вами не один год знакомы, в последнее время Вы предпочитаете общаться со мной через СМИ. Не могу отказать Вам в такой же любезности.
Во-вторых, то, что Вы пишете обо мне и о моей позиции, часто не соответствует действительности. Трудно избежать соблазна внести необходимые поправки.
В-третьих, некоторые из тем, затронутые Вами и касающиеся меня и того, к чему я чувствую себя причастным, имеют общественное значение. Поэтому данное письмо, формально адресованное Вам, обращено также и к более широкому кругу читателей.

В ряде публикаций и выступлений последнего времени Вы обратились к нескольким темам, связанным друг с другом, – оценке роли Егора Гайдара, характеру экономических реформ в России и Грузии, Вашему пониманию либертарианства. В связи с этим решил поделиться с Вами некоторыми своими соображениями.

Популистская политика и либеральные реформы

В своей недавней заметке на "Гранях" Вы пишете: "...Андрей Илларионов, уж точно профессионал... начинает пинать Гайдара, с которым он по идее на одной стороне – против Путина, против раскулачивания собственников, против экономического этатизма".

Валерия Ильинична, несколько удивительно слышать от Вас, известного сторонника свободы слова и противника цензуры, возражения против реализации мною моего неотъемлемого права на свободу высказывания. Согласно базовым либеральным принципам, какие, кажется, не совсем чужды Вам, ни одному гражданину страны, включая, естественно, и Вас и меня, не может быть запрещен критический разбор действий ее экономических и политических руководителей – независимо от того, каковы их фамилии. Как Вы понимаете, это положение распространяется не только на Владимира Владимировича Путина, но и на Егора Тимуровича Гайдара.

Что касается "стороны", к какой меня приписали Вы, то она определяется не столько личностями, какими бы замечательными они ни были, сколько соответствием слов и фактических действий этих личностей определенным принципам. Среди тех из них, какие мне особенно близки, назову принципы личной порядочности, классического либерализма, демократии.

В частности, поэтому я никогда не был и в принципе не мог быть там, что по-Вашему называется "на стороне Гайдара" или же "против Путина". Во-первых, потому что очень часто, а в последние годы – практически всегда – Егор Гайдар и Владимир Путин оказывались на одной политической и моральной "стороне".

А во-вторых, потому что одни действия упомянутых граждан я поддерживал и продолжаю поддерживать, другие же – не принимал, и сомневаюсь, что когда-либо изменю эту точку зрения. Например, практические действия Егора Тимуровича Гайдара, так же как и Владимира Владимировича Путина, по расширению экономической свободы российских граждан вызывали мою и словесную и практическую поддержку. Другие же действия и Гайдара и Путина – по ограничению и уничтожению экономических, гражданских, политических свобод моих соотечественников – делали меня их принципиальным оппонентом.

Например, действия Е. Гайдара по либерализации экономической жизни в стране нашли во мне его сторонника и, не побоюсь этого слова, защитника. Некоторые из его сегодняшних "друзей" тогда, в 1992 году, боролись против Гайдара и его реформ. Но вот его действия по увеличению государственных субсидий, наращиванию популистких расходов, по раздуванию инфляции, раздаче экспортных лицензий и квот вызывали у меня отторжение тогда, вызывают его и сейчас. Я поддерживал Гайдара в его действиях по созданию и защите частной собственности в нашей стране, но никогда не поддерживал залоговых аукционов, организованных его другом Чубайсом, с которыми в этом деле Гайдар, судя по всему, был согласен. Я не только поддерживал многие реформаторские инициативы Гайдара, но и участвовал в их обсуждении, доработке, осуществлении. Однако я жестко возражал против его рекомендаций, приведших к августовскому кризису 1998 г. Я отдаю должное личному мужеству Гайдара в октябре 1993 г., но никогда не разделял его неприятия демократии и свободы слова как у нас в стране, так и за рубежом. Так же, как и Гайдар, я выступал против первой российско-чеченской войны, но был против действий Гайдара по экономическому удушению Чеченской Республики, против его громкого молчания по поводу чубайсовского лозунга о "возрождении российской армии в Чечне".

Полагаю, что Е. Гайдар был прав, когда помогал Б. Ельцину и лидерам других республик провести мирный роспуск СССР. Но убежден, что он совершил принципиальную ошибку, когда лозунг "либеральной империи" был взят на вооружение СПС, сопредседателем которой он тогда являлся. Мне понятны были попытки Гайдара предотвратить войну в Югославии, но я считаю неприемлемой его поддержку агрессии российского режима против Грузии. Нелепо спорить с Гайдаром, когда он говорит о необходимости развития институтов открытого общества, независимого суда, свободных СМИ. Но нельзя не возражать ему в его беспринципном желании помогать российскому авторитарному режиму, в его совместной с Чубайсом войне против российских либеральных и демократических политиков – Г. Явлинского, Б. Федорова, Г. Старовойтовой, С. Юшенкова, в его отрицании репрессий на Кубе, в его апологии и субсидировании кубинских диктаторов братьев Кастро, в его попытках выступать адвокатом Лугового, в его предложении Соросу отказаться от принципов морали по отношению к Б. Березовскому.

Возможно, Вас это удивит, уважаемая Валерия Ильинична, но мое отношение к действиям Владимира Путина формируется по тем же принципам, что и к действиям Егора Гайдара. Я поддерживал В. Путина, когда он занимался экономическими реформами во время первого срока его президентства. Но я никогда не поддерживал его действий по уничтожению правовых и демократических институтов в нашей стране, по ликвидации свободных СМИ, по разгрому политической оппозиции и организаций гражданского общества, по уничтожению людей в Чечне, "Норд-Осте", Беслане, подготовленную и осуществленную с его активным участием агрессию против независимой Грузии.

Вы правы: я действительно выступаю "против раскулачивания собственников, против экономического этатизма". Но мое отличие от Вас, очевидно, заключается в том, что я выступаю против раскулачивания собственников и экономического этатизма не избирательно, не по фамилии автора такой политики, а по существу – независимо от того, кто ее проводит. Независимо от того, кто именно – Владимир Путин или Егор Гайдар – раздувает бюджетный дефицит, наращивает государственные расходы, увеличивает налоговое бремя, такая политика экономического этатизма всегда вызывала и продолжает вызывать мой самый решительный отпор. Независимо от того – Путин ли отбирает у его собственников "ЮКОС", Кириенко ли с Дубининым, Гайдаром и Чубайсом конфискуют в результате девальвации и дефолта в августе 1998 г. десятки миллиардов долларов накоплений российских граждан, Гайдар ли с Геращенко уничтожают рублевые сбережения наших соотечественников в результате инфляции, развязанной их совместной популистской политикой, – во всех этих случаях происходит конфискация частной собственности. Согласиться с такими действиями для меня невозможно – независимо от того, кто их проводит. И потому во всех этих случаях я выступал и выступаю против такой социалистической, коммунистической, грабительской политики – безотносительно к тому, какова фамилия ее автора, и независимо от того, каким было мое личное отношение к этому человеку.

Вы пишете: "Андрей Илларионов обвиняет Егора Гайдара в конформизме. А почему он сам сразу из путинских советников не ушел?"

"Кто у нас так просто уходил? Мог бы сидеть, жалование получать, многие сидели. И Андрей Илларионов сидел, и Михаил Касьянов сидел, ну, пока не выгнали. А он не стал ждать, пока его выгонят". (http://kborovoi.livejournal.com/40289.html)

Признаться, не припоминаю, чтобы я обвинял Гайдара в конформизме. Но если Вы настаиваете именно на таком определении его поведения – как конформистского, то не буду с Вами спорить.

Что касается Вашего вопроса о том, кто в нашей стране кроме Е. Гайдара в последние годы уходил из власти сам, то в голову приходят сразу несколько имен. Не уверен, что это исчерпывающий список, но в него точно входят П. Авен, С. Глазьев, Б. Федоров, А. Казанник, А. Волошин, автор этих строк. Это весьма разные люди, и непосредственные причины их ухода из власти были различными. При всем уважении к Гайдару было бы некорректным ограничиваться упоминанием только его имени.

Что касается Вашего изящного комментария о том, как я "сидел в советниках президента Путина, пока меня не выгнали", то об этой истории было кое-что написано, и если Вас она когда-либо заинтересует, то Вы с ней без труда сможете ознакомиться.

Наконец, "дискредитирующая", по Вашему мнению, моя работа в администрации В. Путина по его приглашению состоялась только потому, что и сам Владимир Путин, и многие другие люди, включая и меня, считали тогда необходимым все же попробовать осуществить те экономические реформы, о которых страна говорила в течение десятилетия, которые в свое время собирался и обещал сделать Егор Гайдар, но провести которые он так и не смог. Можно предложить какие угодно объяснения, почему значительная часть объявленных "гайдаровских реформ" не была проведена. Но, будучи объективным человеком, Вы, уважаемая Валерия Ильинична, не можете отрицать того, что запланированные и объявленные Гайдаром реформы не были осуществлены. Можно как угодно относиться к Владимиру Путину, но, если Вы хотите остаться честным человеком, Вы не можете отрицать очевидного: значительная часть воспетых Вами экономических реформ, называемых Вами "гайдаровскими", были проведены в 2000-2002 гг. под руководством В. Путина.

Как бы трудно, неприятно, болезненно это ни было признавать Вам и многим другим людям, но эта "загогулина" оказалась неотъемлемой частью непростой истории нашей страны: многие необходимые реформы были осуществлены не Е. Гайдаром и А. Чубайсом, а под руководством В. Путина. Сам этот факт ни в коей мере не отменяет того, что Егор Тимурович говорил много очень правильных слов, а Владимир Владимирович – немало некрасивых. Хотя бывало и наоборот. Этот факт не меняет мнения – ни Вашего, ни моего, ни многих других людей – об абсолютной неприемлемости ряда действий, совершенных нынешним российским режимом. Этот факт говорит и о том, что никто – ни Гайдар, ни Путин – не являются ни ангелами, ни демонами; они не выкрашены либо только в белые, либо исключительно в черные цвета. Жизнь немного сложнее, чем пропагандистские плакаты и лозунги хоть одной, хоть другой стороны. Но этот факт говорит еще и том, что если Гайдар осуществил бы свои намерения, выполнил бы свои обещания и провел бы реформы, о которых он говорил в 1991 г., ради осуществления которых и было сформировано российское правительство в ноябре 1991 г., то тогда, возможно, в истории нашей страны не было бы ни такого президента, как Владимир Путин, ни такого его советника, как Андрей Илларионов.

Недавно Вы заявили, что Вам "хорошо известна идеология либертарианства. Отчасти она опирается на доктрину Айн Рэнд в области экономики".

Уважаемая Валерия Ильинична, незнание предмета, о котором Вы пишете, не освобождает от ответственности за написанное. У Айн Рэнд нет экономической доктрины, у нее есть философская концепция объективизма. Судя по Вашим комментариям, похоже, Вы незнакомы ни с философией либертарианства, ни с его экономическими теориями, ни с примерами его практического воплощения. Иначе Вы вряд ли бы решились одновременно на критику либертарианства и энергичные похвалы либертарианским реформам. То, что Вы видели недавно в Грузии и чему Вы посвятили немало восторженных слов, и есть во многом воплощение либертарианской концепции на практике. Для того чтобы узнать, чем на деле занимаются либертарианцы, Вы можете еще раз внимательнее приглядеться к тому, что сделали и что делают Ваши хорошие знакомые Каха Бендукидзе, Вано Мерабишвили, Михаил Саакашвили.

Правда, с характеристикой реформ в Грузии и России у Вас встречаются накладки. Когда Вы пишете "про грузинские, классические, успешные гайдаровские реформы", то Вы одновременно и правы и неправы. Вы правы, когда отмечаете в целом успешность грузинских реформ. Но Вы серьезно ошибаетесь, когда называете их гайдаровскими. Реформы в Грузии во многом потому и оказались успешными, что были они классическими либеральными и даже либертарианскими. И потому, что у них не оказалось почти ничего общего с тем, что делал в России Гайдар. Поэтому проводимые Вами в другом месте различия между реформами Гайдара и либеральными реформами, проводившимися в других странах, выглядят более точными: "Но есть гайдаровские реформы. ...не эрхардовские, не реформы Бальцеровича".

О либертарианстве Вам также могут рассказать люди, во многом придерживающиеся близких взглядов и знакомые Вам не понаслышке – Константин Натанович Боровой, Владимир Константинович Буковский. Со своей стороны также готов оказать Вам посильную помощь.

Либеральные реформы и политическая поддержка

Валерия Ильинична, Вы меня спрашиваете: "Куда бы Илларионов дел Ельцина, обещавшего лечь на рельсы из-за роста цен и начавшего войну в Чечне? Куда бы он дел рабоче-крестьянскую армию, смотревшую назад, в советское прошлое? Куда бы он дел коммунистов, ЛДПР, КГБ, Верховный Совет и 130 миллионов совков, которые не давали мандата на болезненные реформы? Куда бы он дел народ, разучившийся работать? И где он видел безболезненный переход яичницы обратно в яйца?"

Попробую ответить Вам.
Не уверен, что если даже появилось бы такое желание, надо было бы куда-нибудь "девать" Бориса Николаевича, бесспорного лидера антикоммунистической революции, радикально изменившей политический режим в стране. К тому же Б. Ельцин принял на себя обязанность политического прикрытия гайдаровской команды в течение наиболее трудного первого года реформ. Несмотря на тяжелые имиджевые потери лично для него, он в целом выполнил взятые на себя обязательства. Потом было много всякого, в том числе и война в Чечне. Но она была начата осенью 1994 г. – почти через два года после первого ухода Гайдара из правительства и почти через год после его второго ухода. Так что помешать проведению реформ в 1992 г. и в 1993 г. эта война не могла.

Независимо от того, куда именно смотрела армия, проведению реформ в 1992 г. она тоже не мешала. А в октябре 1993 г. – тут уж слов из исторической песни не выкинешь – именно армейские подразделения, причем весьма недемократическим образом, защитили и правительственных реформаторов и всю российскую власть. Так за какие же "антиреформаторские грехи" 1992-93 гг. упрекать российскую армию?

Как партии коммунисты и ЛДПР в законодательной власти появились лишь в декабре 1993 г., помешать проведению реформ в течение их первых двух лет они не могли. Не стoит, уважаемая Валерия Ильинична, также повторять пропагандистские выдумки про отсутствие мандата на реформы. Такой мандат – на высшем законодательном уровне – был дан российскому правительству V Съездом народных депутатов РСФСР на целый год – до 1 ноября 1992 г. Ни одно другое российское правительство – по крайней мере до 2003-2004 гг., ни одно правительство в Восточной Европе, странах Балтии, Украине, Грузии не обладало подобной охранной грамотой. То, что таким мандатом российское правительство не смогло воспользоваться (или воспользовалось столь бездарно) – не вина ни российских депутатов, проголосовавших за поддержку чрезвычайных мер по проведению экономической реформы 28 октября 1991 г., ни российских граждан, на референдуме 25 апреля 1993 г. поддержавших курс властей на продолжение реформ.

С чем я в принципе не могу с Вами согласиться – так это с Вашим отношением к 130 миллионам наших сограждан. Подавляющее большинство из них были и остаются честными тружениками, потом зарабатывающими свой хлеб. Совершенно несопоставимые вызовы страна испытывала не из-за миллионов достойно работающих профессионалов, коих Вы называете столь пренебрежительно и столь незаслуженно, сколько из-за нескольких сотен жуликов и проходимцев, не вылезавших из коридоров власти.

Поэтому если проблемы при осуществлении реформ были (а они, конечно, были), то их источником было не только и не столько внешнее давление на правительство, сколько собственные представления некоторых его членов относительно того, что следует делать, а что нет, что можно делать, а что недопустимо.

Раздача экспортных лицензий и квот осуществлялась гайдаровским правительством не по приказу президента Б. Ельцина, а по собственным решениям. Колоссальные субсидии сельскохозяйственному, угольному, хлопковому, сахарному лобби в 1992 г. выдавались не по поручению КГБ, а по решениям правительства. В. Геращенко был назначен руководителем российского Центробанка в июле 1992 г. не по просьбе Р. Хасбулатова, а по требованию Е. Гайдара. Это не МВФ требовал подарить 200 миллионов долларов кубинскому диктатору тогда, когда все ежемесячные расходы федерального правительства не превышали 150 млн долл., а все валютные резервы – 40 млн долл. В разгар экономической катастрофы 1992 г. миллиард долларов резервного кредита МВФ был отдан не на "спасение от голода" российских граждан, а на спасение Евробанка (созданного в начале 1920-х гг. в Париже для финансирования советских спецопераций в Европе); и сделано это было не из-за давления Верховного Совета, а по поручению и.о. главы правительства.

Позже залоговые аукционы по раздаче многомиллиардной государственной собственности проводились не по просьбам российских пенсионеров. Политика удержания "валютного коридора", строительства пирамиды ГКО, увеличения налогового бремени, наращивания внешнего долга проводилась вовсе не потому, что этого требовали российские предприниматели. Сокрытие жизненно важной для страны информации от журналистов накануне августа 1998 г. происходило, а рекомендация американским ученым, обсуждавшим проблемы военных потенциалов ядерных держав, "заткнуться" была дана не потому, что на этом настаивали российские и мировые СМИ. Попытки оправдания братьев Кастро, Лугового, агрессии против Грузии предпринимались не потому, что об этом просили правозащитники. Эти и многие другие действия осуществлялись Егором Тимуровичем Гайдаром и Анатолием Борисовичем Чубайсом без давления со стороны упомянутых Вами сил, уважаемая Валерия Ильинична.

В отличие от Егора Гайдара, пришедший в правительство в декабре 1992 г. Борис Федоров смог добиться в деле финансовой стабилизации и экономической либерализации больших результатов – за более короткий срок и несмотря на более скромные политические и административные ресурсы, бывшие тогда в его распоряжении. Как Вы думаете, почему?

Валерия Ильинична, Вы считаете Егора Гайдара Вашим "персональным Спасителем, приоткрывшим вам дверь капиталистического рая". Поэтому Вы и некоторые из друзей и коллег Гайдара считают, что о его ошибках говорить не надо. Что разбор его действий проводить не стоит. Что проведенные им реформы перевешивают его ошибки. Что об ушедшем – либо хорошо, либо ничего.

Мне трудно с этим согласиться. Не разделяю Вашего квазирелигиозного экстаза. Не могу представить причин, по которым нельзя анализировать прошлое. Не знаю примеров, когда на разбор чьей-либо деятельности нужно накладывать табу. И не скрываю, что когда это пытаются сделать особенно настойчиво, возникают неприятные подозрения.

Но самое главное, считаю, что ошибки, совершенные Е. Гайдаром и А. Чубайсом при проведении реформ и не только, во многом привели нашу страну к нынешнему авторитарному режиму. Это не значит, что в этом виноваты только они. Это не значит, что тем, кто делал реформы, - и всем гражданам страны - было легко, что у них - и у всех нас - не было упорных противников, что им (и нам) не оказывалось ожесточенного сопротивления. Это не значит, что не было оппонентов, конкурентов, откровенных врагов, готовых воспользоваться любой оплошностью реформаторов. Но именно логика неудачных реформ, усугубивших и удлинивших экономический кризис, подорвавших общественную поддержку Б. Ельцина, породила с его стороны спрос на силовиков. И потому вытащила их из политического небытия во власть.

Но именно поэтому и надо анализировать сделанное, чтобы понять, где и какие ошибки были сделаны, как их исправлять, и чего ни в коем случае не следует повторять.