*4618. Председатель ККС по МО Стародубов С.К.

[Marcus Porcius Cato]

Судье Мосгорсуда Э.Я. Магжановой
Истец: Marcus Porcius Catо

Жалоба

Что вы мне прислали. Я называю это писюлькой неустановленной ГПК формы. Соблаговолите оформить то что вы мне написали в установленной ГПК форме, а именно вынести процессуальный акт по моему ходатайству.

04 июля 2017 года

[Э.А. Магжанова, судья Московского городского суда]

Российская Федерация
Московский
городской суд
18.08.2017 г. №Г-210-961/2017
В ответ на Ваше заявление, поступившее в адрес Московского городского суда 25.07.2017 г. (вх. №82439), повторно сообщаю, что определением судьи Московского городского суда от 19.04.2017 г. Ваша кассационная жалоба на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по административному исковому заявлению ЧВМ к Прокуратуре Московской области об обжаловании бездействия, ответа от 11.03.2016 г. за №7/5-1293-2011/19273 возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что просьба, изложенная в кассационной жалобе, не соответствовала полномочиям суда кассационной инстанции.
Вынесение постановления судом в ответ на обращение о ходе рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законодательством.
Судья Московского
городского суда Э.А. Магжанова

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Marcus Porcius Cato
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 229, 25.11. 1995, "Собрание законодательства РФ", 20.11.1995, N 47, ст. 4472.

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Решение Мещанского суда г. Москвы от 30 мая 2016 года
2. Определение апелляционной инстанции Мосгорсуда от 20 декабря 2016 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 2, 18, 19, 33, 45, 129 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении равноправия граждан. Получается как по Оруэллу-ВСЕ РАВНЫ, НО НЕКОТОРЫЕ РАВНЕЕ. Которые равнее это судьи. На них у нас закон не распространяется. Не подлежат они административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. Причем ответственность по этой статье наступает не за осуществление правосудия, а за выполнение должностных обязанностей не связанных с отправлением правосудия.
Причем прокуратура отказывается возбуждать дела по этой статье в отношении судей ссылаясь на то что вмешательство в деятельность судебной власти запрещается. Так согласно Конституции прокуратура сама и является судебной властью. И статья о прокуратуре 129 находится именно в 7 главе Конституции.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рас-сматриваться Конституционным судом как повод для признания статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (с учетом имеющегося правоприменения) нарушающей статьи 2, 18, 19, 33, 45, 129 Конституции Российской Федерации.

Прилагаемые документы:
1. Решение Мещанского суда г. Москвы от 30 мая 2016 года
2. Определение апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 декабря 2016 года
3. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
4. Квитанции об оплате госпошлины (две на 150 и 300 рублей)


20 февраля 2017 года

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе к рассмотрению жалобы гражданина Marcus Porcius Cato на нарушение его конституционных прав пунктом статьей1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

город Санкт-Петербург
20 апреля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Н.С., Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Marcus Porcius Cato к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Marcus Porcius Catoоспаривает конституционность статьи 1 «Прокуратура Российской Федерации» Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
2. Как следует из представленных материалов, на обращение заявителя в
органы прокуратуры с просьбой провести проверку соблюдения законодательства об обращениях граждан квалификационной коллегией судей и возбудить дело об административном правонарушении в отношении конкретного судьи было получено разьяснение о том, что надзор за деятельностью судов не входит в компетенцию органов прокуратуры, как она определена Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
Решением Мещанского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, Marcus Porcius Cato отказано в удовлетворении заявления о признания незаконным ответа органов прокуратуры, а также бездействия, выразившееся в непроведении проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан квалификационной коллегией судей.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, как исключающая из предмета надзора органов прокуратуры деятельность квалификационных коллегий судей, в том числе связанную с рассмотрением обращений граждан, противоречит статьям 2, 18, 19, 33, 45 и 129 Конституции Российской Федерации.

1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, неконституционность статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» заявитель усматривает в том, что защита его прав, нарушенных, по его мнению, незаконными действиями (бездействием) квалификационной коллегии судей, не может быть осуществлена органами прокуратуры.
Между тем Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а также право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 53), не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок осуществления такой защиты. Названные конституционные права не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру защиты своих прав-такие способ и процедура определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации. При этом Конституция Российской Федерации, исходя из того, что право на судебную защиту является одним из основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обспечиваются правосудием, предусматривает в рамках защиты нарушенных прав и свобод возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2).
При этом Федеральноый закон от 2 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» непосредственно устанавливает, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5).
Таким образом заявитель не лишен возможности защитить свои права и свободы, если они были нарушены при рассмотрении его обращения, в том числе действиями (бездействием) и решениями квалификационной коллегии судей, а следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Marcus Porcius Cato, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№741-О