*3043. Эксперты карательной психиатрии из института имени Сербского

[Marcus Porcius Cato]

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по району Хамовники
г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г.
Москве, 119048, г. Москва,
ул. Усачева, д. 62


Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я во второй раз подаю подобную жалобу. В первый раз судья Сырова применив заезженную мантру о том, что у нее нет оснований не доверять прокуратуре, отказалась удовлетворять мою предыдущую жалобу. Хотя я приложил дакумент-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наверное по Сыровой я сам его состряпал. Теперь прилагаю более свежий документ ответ из этого самого ОМВД по району Хамовники. Так вот чиновник этого ОМВД утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Николаевым выносилось. Неправду сказал в судебном заседании представитель прокуратуры. Ну мы разберемся почему, запрос в прокуратуру мною сделан. И если я получу его до судебного заседания, то поставлю в известность суд об этом.
А теперь по существу жалобы. Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.
По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить.
Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.

Прилагаемые документы:
1. Ответ заместителя начальника полиции ОМВД России по району Хамовники г. Москвы С.Т. Маковского от 02.10.2017 г. №6256.


15 ноября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В ОМВД Солнечногорского района МО

Потерпевший: Marcus Porcius Cato

Заявление о преступлении

При рассмотрении уголовного дела №69497 возбуждённого против меня я был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского». Движимые чувством социальной ненави-сти, ко мне гражданину России бросившему вызов преступному сообществу и из чувства корпоративной солидарности с преступными представителями класса бюрократии и за мзду, конечно, эксперты карательной психиатрии этого института признали, что у меня есть психическое расстройство. Заключение экспертизы от 15 мая 2007 года №418. В частности пришли к такому выводу: «На основании изложенного комиссия приходит к заклю-чению, что Чугунов В.М. страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности.»
Но согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятель-ности в РФ» - «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделан-ных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.» Но в том то и дело, что данное заключение не базируется на общепринятых науч-ных и практических данных. Ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311 нет такого психического расстройства, как параноическое развитие лич-ности. И это эксперты карательной психиатрии должны знать. Если бы у меня было психическое расстройство, то эксперты были обязаны присвоить этому расстройству код МКБ-10. Но ни этого не сделали. Значит согласно МКБ-10 у меня нет никакого психического расстройства. И проверить обо-снованность заключения экспертизы №418 нельзя потому что такого психи-ческого расстройства нет ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311.
Я считаю, что эксперты карательной психиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» вынесли заведомо ложное заключение экспертов так как не знать, что такого психического расстройства как параноическое развитие личности нет они не могли. И заведомость этой ложной экспертизы заключа-ется и в том, что проверить её обоснованность основываясь на медицинских стандартах установленных МКБ-10 и Приказом Минздрава-311 невозможно так как указанного психического расстройства в этих документах нет.
Прошу провести проверку по моему заявлению и возбудить уголовное дело по части 1 статьи 307 УК РФ в отношении экспертов карательной пси-хиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» Ткаченко А.А.,Фастовцова Г.А., Осколковой С.И., Виноградова И.Г.
И проинформировать меня о принятом решении.
Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

27 апреля 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В ГУВД по Московской области

Обращение

10 мая 2016 года в ОМВД по СМР поступило мое заявление о преступлении от 27 апреля 2016 года. Прошу меня проинформировать на какой стадии рассмотрения находится это мое заявление о преступлении.


02 июля 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В ГУВД по Московской области

Жалоба

04 мая 2016 года в ОМВД по СМР поступило мое заявление о преступлении от 27 апреля 2016 года. Оно до сих пор не рассмотрено и ответ мною не получен. Прошу меня проинформировать когда она будет рассмотрено.


23 декабря 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В ГУВД по Московской области

Жалоба

02 июля 2016 года с сайта ГУВД по МО я направил Вам жалобу от 02 июля 2016 года . Она зарегистрирована была на сайте под номером R50M8073429. Она до сих пор не рассмотрена и ответ мною не получен. Прошу меня проинформировать когда она будет рассмотрена.


28 сентября 2017 года

[Б.А. Конов, замначальника полиции ОМВД России по СМР]

МВД России
ГУ МВД России по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району
24 ноября 2017 г 79/3177714264195

Сообщаем, что по Вашему обращению Отделом МВД России по Солнечногорскому району проведена проверка и принято решение о ее прекращении, так как в ходе сверки в ОДиР ОМВД России по Солнечногорскому району обращений граждан за 2016 г. номер обращения R50М8073429 не зарегистрирован. В июле 2016 года в ОМВД России по Солнечногорскому району не поступало. В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в соответствии со ст. 53 «Обжалование действий (бездействий) сотрудников полиции» Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со статьей 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурорм, руководителем следственного органа» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в прокуратуру, в соответствии со статьей 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в суд.
Зам. начальник полиции Б.А. Конов

[Marcus Porcius Cato]

В ГУВД по Московской области

Жалоба

Я получил ответ на свою жалобу от 28 сентября 2017 года от замначальника полиции ОМВД России по СМР Б.А. Конова датированное 24 ноября 2017 г за номером 79/3177714264195. Он мне сообщает, что моя жалоба от 02 июля 2016 года за номером R50М8073429 у них не зарегистрирована. Так я к ним и не обращался. Обращался я в ГУВД. С вашего сайта. Скриншот прилагаю. Тогда вы мне обьясняйте куда она делась? И когда будет рассмотрена?

28 декабря 2016 года

[Сырова М. Л., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-127/17
гор. Москва 28 ноября 2017 года

Судья Хамовнического суда гор. Москвы Сырова М. Л. рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2017 года производство по жалобе Marcus Porcius Cato о признании постановления УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от декабря 2011 года о привлечении к уголовной ответственности экспертов незаконным, прекращено в виду отсутствия предмета для проверки. 24 ноября 2017 гола в суд поступила апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2017 года.
Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, суд полагает, что она подана с нарушением требований ст. 389.6 УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
Заявитель Marcus Porcius Cato мотивированную апелляционную жалобу в районный суд не представил.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям законодательства, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается для устранения недостатков в установленный судьей срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.6 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить заявителю Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2017 года.
Предоставить Marcus Porcius Cato срок для устранения недостатков до 13 декабря 2017 года.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что в случае, если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, апелляционная жалоба будет считаться не поданной.
Судья М.Л. Сырова

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-127/17

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Сыровой М.Л. от 28 ноября 2017 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую апелляционную жалобу от 28 ноября 2017 года со стадии принятия. То есть обязать судью Сырову разьяснить ее шедевр юридической мысли от 25 сентября 2017 года, а то я его не понимаю. И вышестоящей инстанции разьясняю. Я же написал, что подам полную апелляционную жалобу сразу после того, как судья Сырова разьяснит свой шедевр юридической мысли. Как я могу подать мотивиро-ванную апелляционную жалобу, если не понимаю постановления которое нужно мне обжаловать. Надеюсь вышестоящей инстанции ясно теперь что мне надо?

16 декабря 2017 года

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-271/17
гор. Москва 28 ноября 2017 года

Судья Хамовнического суда гор. Москвы Мищенко Д.И., в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу , Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд гор. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato, в которой завитель просит признать «что ОМВД по району Хамовники, рассмотрев заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, а именно поступили вопреки интересам своей службы».
Согласно смысла закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должна содержать необходимые сведения о предмете обжалования для того, что бы она была принята к производству.
Согласно п. 7 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из жалобы ТАКЖЕ следует, что заявитель обжалует отказ в возбуждении уголовного дела вынесенное УУП ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года, при этом указанное постановление заявитель обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ с Хамовнический суд.
В ходе подготовки к рассмотрению жалобы, судом установлено, что 25 сентября 2017 года Хамовническим районным судом г. Москвы рассмотрена жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное УУП ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Marcus Porcius Cato в принятии настоящей жалобы к производству и рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Marcus Porcius Cato в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.\

Судья Д.И. Мищенко