*34. Дело Вершинина

[Леонид Вершинин]

28.12.2010, 13:15
ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ РОССИИ-УСТИНОВУ от ВЕРШИНИНА ЛЕОНИДА ВЛАДИМИРОВИЧА
ЗАЯВЛЕНИЕ
(О ПРИВЛЕЧЕНИИ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ судьи Солнечногорского горсуда Московской области ОРЛОВА АГ И СУДЕЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА-ХРИПУНОВА ЕВ и ИЛЛАРИОНОВОЙ ЛИ по гражданскому делу №2-1455/05)
Согласно ответа члена ВЫСШЕЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ РОССИИ Хомчина ВВ от 28.11.2005 г. «….уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором Российской Федерации. Квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи после поступления в коллегию представления Генерального прокурора Российской Федерации с постановкой того же вопроса и с приложением к представлению соответствующих материалов» (Копию ответа члена ВККС РФ-Хомчика ВВ т 28.11.2005 г.)
Возложенная на ВАС ЗАКОНОМ почётная обязанность-НАКАЗАТЬ ВЫШЕУКАЗАННУЮ ПРЕСТУПНУЮ КОРПОРАЦИЮ СУДЕЙ-ВЗЯТОЧНИКОВ сопряжена с соблазном УКРЫВАТЕЛЬСТВА ВАМИ СОВЕРШЁННОГО СУДЬЯМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, что наказуемо статьёй 316 Уголовного кодекса РФ, о чём Вам вынужден напомнить!
…И ТАК, ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ, ЗА ДЕЛО.
Я-ВЕРШИНИН ЛЕОНИД ВЛАДИМИРОВИЧ, РУССКИЙ, гражданин России в которой родился и помру, зарегистрирован и постоянно проживаю в принадлежащем мне на праве собственности домовладении по адресу:……
ПЯТЬ ЛЕТ НАЗАД!, я обратился в Солнечногорский горсуд МО с иском к Администрации Солнечногорского района Московской области «О признании незаконным отказа в постановке меня-погорельца на жилищный учёт и предоставлении жилья» (гр. Дел №2-1455/05г.)
Решением от 16.09.2005 г., судья еврей с русской фамилией «Орлов А.Г.», движимый чувством расовой ненависти к русским и еврейским фашизмом, в вышеуказанном иске мне, русскому бездомному погорельцу, незаконно отказал. (Копию Решения Солнечногорского гор.суда М.О. от 16.09.2005 прилагаю)
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судей-ХРИПУНОВА МИ, ВАВИЛКИНОЙ ЕВ и ИЛЛАРИОНОВА ЛИ, движимая исключительно преступно-корпоративным сговором против ЗАКОНА и меня-погорельца, Определением от 28.11.2005 г., вышеуказанное решение судьи еврейского фашиста Солнечногорского городского суда МО «Орлова», оставила без изменения, а мою кассационную жалобу без удовлетворения . (Копию Определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 28.11.2005 г. прилагаю.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
С 1990 года, я постоянно проживаю в принадлежащем мне на праве собственности унаследованном домовладении по адресу:….
, где зарегистрирован.
Факт моего права собственности на вышеуказанное домовладение, подтверждаю следующими правоустанавливающими документами:
-Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 1989 г. на имя Вершинина ЛВ (Т.1 л.д.219)
-Технический паспорт Б.Т.И. Солнечногорского района МО, где я указан собственником домовладения (том 1 л.д. 155,325,т.2 л.д.168)
-Свидетельство от 1.04.1993 г. «О праве собственности на земельный участок (т.2 л.д.230)
-ДОМОВОЙ КНИГОЙ (т.1 л.д.327)
Решением Солнечногорского горисполкома М.О. от 16.02.1990 года за №73-17/03, мне было РАЗРЕШЕНО построить новый дом, вместо сгоревшего в 1986 году (т.2 л.д.38)
Решением Солнечногорского гор.исполкома М.О. от 25.11.1991 г. №501/20 был принят в эксплуатацию мой вновь построенный дом в Солнечногорском районе Московской области. (т. 2 л.д. 37), что подтверждаю:
-Актом о приёмке в эксплуатацию от 19991 г. мною построенного (после пожара 1986г.) дома. (Копию АКТА о приёмке дома прилагаю)
-Решением Солнечногорского гор. суда М.О. от 12.09. 1990 г.-О выселении Болотина СГ из моего домовладения, установлено: «….собственником домовладения является ВЕРШИНИН Л.В.» (Т.1 л.д. 169)
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 1996 г. отказано в иске прокурору МО (незаконно поданного за взятку в интересах некоего мошенника – Болотина против моих прав): к Администрации Кировского сельского округа Солнечногорского района МО: «О признании недействительным решения исполкома Кировского с/о Солнечногорского района от 16.05.1989 г.
Этим решением Арбитражного суда постановлено: «Спор о праве наследования между Вершининым ЛВ и Болотиным СГ ЗАКОНЧИЛСЯ решением Солнечногорского суда от 12.09. 1990 г. Вершинин ЛВ вступил в права наследования в соответствии с ЗАКОНОМ!, получил Свидетельство о Праве на Наследство. Дом Вершинина Л.В.и все, находящиеся на предоставленном ему в собственность земельном участке постройки-УЗАКОНЕНЫ!» (т.1 л.д.147)
В т.2 л.д. 201 имеется Предписание судьи Солнечногорского горсуда Приходько ВС от 1990 года-О выселении Болотина из моего Домовладения.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 22.01. 1991 г. в Химкинский городской суд МО, в нарушение исключительной подсудности, направлен иск гр. Болотина СГ ко мне-Вершинину ЛВ, Администрации Солнечногорского района о признании ВТОРИЧНО?!, недействительными: Договора дарения, Завещания и Свидетельства о праве собственности на мною унаследованное вышеуказанное домовладение в Солнечногорском районе МО (копию Постановления Президиума Мособлсуда от 22.01. 1991 г. из гр. дела №2-866/05 Химкинского суда прилагаю)
Из запроса Химкинского суда судьи Туркина ВД от 20.02.1991 г. в Солнечногорский гор.суд М.О. следует, что в день вынесения Мособлсудом Постановления №105 (22 января 1991 года), в деле Болотина –ОТСУТСТВОВАЛО его исковое заявление в суд, что подтверждает факт изначальной фальсификации с возбуждением «дела Болотина» (Копия запроса Химкинского суда от 20.02. 1991 г. прилагаю)
Определениями Химкинского суда от 1996 г. и 2001 г. по требованию мошенника Болотина: «О принятии мер по обеспечению его иска», был наложен арест на принадлежащую мне собственность-домовладение и земельный участок под ним по адресу: ……., наложен запрет Солнечногорской регистрационной палате; Администрации Солнечногорского района МО; ОВД Солнечногорского района МО производить регистрацию сделок с моим домовладением и прописку в него граждан (т.1 л.д. 191, 274)
3 апреля 1997 года я зарегистрировался в вышеуказанное домовладение в Солнечногорском р-оне МО что подтверждаю ДОМОВОЙ КНИГОЙ (т.1 л.д. 327)
В 1997 году, (бывшая) судья Химкинского гор.суда МО Мичурина ЛВ, изготовила и выдала мошеннику Болотину СГ ФАЛЬШИВОЕ РЕШЕНИЕ СУДА и ФАЛЬШИВЫЙ «ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ», где тот был указан «новым» собственником вышеуказанного домовладения. (т.1 л.д. 84)
8 октября 1997 года, принадлежащий мне и мною построенный дом по адресу:……
В результате стихийного бедствия – пожара полностью сгорел вместе с имуществом, что подтверждаю справкой о пожаре. Я стал бездомным – погорельцем, обворованный мошенниками (т.1 л.д. 154 справка о пожаре)
В январе 1998 года Солнечногорская Регистрационная Палата по Московской области (М.О.Р.П.), на основании ФАЛЬШИВОГО «РЕШЕНИЯ СУДА» И ФАЛЬШИВОГО «ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА» с реквизитами Химкинского горсуда МО, несмотря на мои возражения, зарегистрировала собственником моего сгоревшего домовладения какого то мошенника Болотина СГ (т. 1 л.д. 174 –Ответ Солнечногорской МОРП от 12ю08. 1998 г.)
Прокурор Химкинского района МО ответом от 17.04. 2000 г.сообщил, что действительно, копия фальшивого решения суда была выдана Болотину СГ именно Химкинским горсудом . (копию ответа Химкинской прокуратуры М.О. от 17.04. 2000 г. №202Ж-97 прилагаю)
В 1999 году я обратился в прокуратуру г. Химки Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников Химкинского суда МО изготовивших и выдавших гр. Болотину СГ фальшивые судебные документы: фальшивое решение суда и исполнительный лист к нему. Постановлением Химкинской гор. прокуратуры МО от 05.10.2000 г. в привлечении мошенников, виновных в противоправном завладении моей собственностью по фальшивым судебным документам, было отказано. (Постановление Химкинской прокуратуры М.О. от 05.10.2000 г. прилагаю)
Постановлением прокуратуры Московской области от 13.02.2002 г. в привлечении мошенников, виновных в противоправном завладении моей собственностью по фальшивым судебным документам, выданных работниками Химкинского суда М.О. мне также было отказано за истечением «сроков давности» совершённого ими преступления. (Постановление прокуратуры Мособласти от 13.02.2002 г. прилагаю)
В связи с мошеннической регистрацией на гр. Болотина СГ прав собственности моего домовладения в январе 1998 года, я был лишён права прописки в нём, в связи с чем я обратился в Солнечногорский суд с жалобой на отказ Паспортно-визовой службы Солнечногорского района МО в прописке, который, по настоянию ПРОКУРОРА, РЕШЕНИЕМ от 20 марта 1998 года, в удовлетворении моей жалобы отказал. (решение Солнечногорского суда от 20.03.1998 г. прилагаю)
Из-за лишения прописки в вышеуказанном домовладении, мне было отказано в постановке на учёт, как безработного, был лишён возможности достойно трудоустроиться, не имел средств существования, болел и нищенствовал. (подтверждаю: т.1 л.д. 170 – Ответ центра занятости от 19.03.1999г., т.1 л.д. 171, 172-Выписка из мед карты Солнечногорской Ц.Р.Б.)
Снятый по требованию мошенников с воинского учёта в Солнечногорском районе М.О., я был ими ещё и дезертиром. По вине мошенников, Вооружённые Силы России лишились командира разведывательного подразделения Боевых Машин Пехоты, тем, самым нанесли ущёрб обороноспособности России. Я обратился в Комиссию по правам человека при Губернаторе Московской области с жалобой на отказ Паспортно - Визовой службы по Солнечногорскому району Мособласти в моей прописке. Ответом председателя этой комиссии по правам человека-Андреевой от 28.04.1998 года за №101-пр в восстановлении моей прописки в моём домовладение было отказано в связи с противоправным лишением меня по фальшивому решению Химкинского суда моей унаследованной собственности-домовладения. (копию отказа в моей прописке Комиссии по правам человека от 28.04.1998 г. прилагаю)
Так как Регистрационная Палата (М.О.Р.П.) по Солнечногорскому району М.О., 10.01. 1998 г., по ЗАВЕДОМО фальшивому решению Химкинского суда зарегистрировала собственником моего домовладения мошенника Болотина СГ, в 1998 году я обратился в Солнечногорский суд МО с ЖАЛОБОЙ на противозаконную регистрацию Солнечногорской Регистрационной Палатой по фальшивому решению Химкинского суда М.О. прав собственности вышеуказанного домовладения за мошенником Болотиным СГ.
Решением Солнечногорского суда М.О. от 04.11.1998 г., как незаконное, я обжаловал в Судебную Коллегию Мособлсуда, которая определением от 28.06.1999 г. в удовлетворении моей кассационной жалобы отказала, оставив в силе решение Солнечногорского суда фактически преступно признав мошенников с моей собственностью, её хозяевами.(копию определения судебной коллегии Мособлсуда от 28.06.1999 года прилагаю)
В поисках своего права на жилище, я обратился с ЗАЯВЛЕНИЕМ в Администрацию Солнечногорского р-она МО «О ПОСТАНОВКЕ МЕНЯ-ПОГОРЕЛЬЦА КАК НУЖДАЮЩЕГОСЯ В ЖИЛЬЕ НА ОЧЕРЕДЬ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ЖИЛЬЯ», в чём им был отказано по основаниям лишения меня собственности в Солнечногорском р-не и лишения прописки в ней. (т.1 л.д. 151, 328, т.2 л.д.195 по гр. делу №2-1455/05)
После отказа Солнечногорского суда в моей ЖАЛОБЕ на действия МОРП, я обратился в тот же Солнечногорский горсуд с иском к Солнечногорской Регистрационной Палате (М.О.Р.П.) «О признании недействительной регистрации прав Болотина СГ на моё вышеуказанное домовладение», как проведённой-по фальшимому решению Химкинского горсуда МО».

[Леонид Вершинин]

Решением от 18.04.2001 г. (гр.дела 2-110/01г.) Солнечногорский горсуд МО, по моему иску к МОРП, отменил регистрацию прав собственности Болотина СГ на моё домовладение. В решении Солнечногорского горсуда от 18.04.2001 г. указано: «…ИЗ КОПИЙ ДОКУМЕНТОВ, НА ОСНОВАНИИ КОТОРЫХ БЫЛА ПРОВЕДЕНА ГОС.РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОСТЬ (домовладения ВЕРШИНИНА) ЗА БОЛОТИНЫМ С.Г. УСМАТРИВАЕТСЯ, ЧТО ПРЕДСТАВЛЕННАЯ ИМ КОПИЯ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ ХИМКИНСКОГО ГОР.СУДА ОТ 23.05.1997 г. НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ПО СВОЕМУ СОДЕРЖАНИЮ ТЕКСТУ КОПИИ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ СУДА ОТ 23.05.1997 г., ВЫСЛАННОГО ХИМКИНСКИМ СУДОМ ПО ЗАПРОСУ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО СУДА. ТАКИМ ОБРАЗОМ, СВИДЕТЕЛЬСТВО О ГОСРЕГИСТРАЦИИ, ВЫДАННОЕ БОЛОТИНУ СГ В М.О.Р.П СОЛНЕЧНОГОРСКОГО РАЙОНА МО ( на домовладение Вершинина ЛВ) СЛЕДУЕТ ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ИБО РЕГИСТРАЦИЯ ПРОИЗВЕДЕНА НА ОСНОВАНИИ ДОКУМЕНТА, НЕ СООТВЕТСТВОВАВШЕГО ПОДЛИННОМУ РЕШЕНИЮ СУДА» (т.1 л.д. 149 по гр. делу №2-1455/05г)
После отмены Московским Областным Судом решения Солнечногорского горсуда МО от 18.04. 2001 г., ПОВТОРНО! Решением СОЛНЕЧНОГОРСКОГО ГОРСУДА М.О. от 3 июня 2003 г. удовлетворён МОЙ ИСК к гражданину – Болотину СГ. «О признании недействительной регистрации прав собственникак Болотина на вышеуказанное домовладение, как проведённой-по фальшивому решению Химкинского суда М.О.» (т.1 л.д. 276, 289, 303)
В 1999 году я с неимоверными трудностями, снова зарегистрировался в вышеуказанном домовладение, однако в интересах того же мошенника Болотина, в Солнечногорский горсуд МО обратился Солнечногорский ОВД с иском «О СНЯТИИ МЕНЯ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЁТА» в Солнечногорском районе МО (Копию иска ко мне Солнечногорского ОВД из гр. дела №2-988/02 г. прилагаю)
В 2000 году в Солнечногорский горсуд обратился тот же Болотин СГ с ЖАЛОБОЙ, в которой требовал от Солнечногорского ОВД «СНЯТЬ МЕНЯ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЁТА» в Солнечногорском районе из моего домовладения. (Копию жалобы Болотина в суд от 28.02.2002 г. прилагаю)
Ответом Прокуратуры Московской области от 10.07.2000 года, лишение меня Солнечногорским ОВД регистрации по месту жительства в унаследованном домовладении в Солнечногорском р-оне МО было признано «законным» (Копию ответа Прокуратуры Московской области от 10.07.2000 г. прилагаю)
Решением СОЛНЕЧНОГОРСКОГО СУДА МО от 21.04.1999 года мне погорельцу жильё должно было быть предоставлено, однако это решение, судебной коллегией МОСОБЛСУДА было отменено (т.1 л.д. 29 по гр. делу №2-1455/05 г)
Решением СОЛНЕЧНОГОРСКОГО СУДА МО от 26.02.2002 года мой вышеуказанный иск был снова удовлетворён и мне погорельцу жильё должно быть предоставлено, но по формальным основаниям, и это решение, судебной коллегии МОС, было отменено.(т.1 л.д. 205 по гр.делу №2-1455/05 г)
Решением Химкинского суда Московской области от 11.07.2000г. по тому же иску Болотина СГ ко мне: «О признании не действительными моих правоустанавливающих документов на мною унаследованное вышеуказанное домовладение и признание за Болотиным СГ права собственности на МОИ строения и земельный участок», БОЛОТИНУ СГ БЫЛО ПОЛНОСТЬЮ ОТКАЗАНО. (ТОМ 2 л.д. 216 гр.дела №2-866/05 Химкинского госуда)
Из изложенного следует, что судья Орлов намеренно проигнорировал имевшиеся в деле установленные решениями Арбитражного суда М.О., БАСМАННОГО СУДА г. МОСКВЫ и прочие доказательства возведения мною нового дома, его ежегодного страхования, обслуживания и проживания в нём с 1990 года до пожара в 1997 году и по сей день. Мои доказательства оплаты мною по дому налогов, сборов и услуг (исчезнувшие из ТОМА 1 гражданского дела л.д. с 232 по 238 и отсутствующие в листе описи документов дела), свидетельские показания моих свидетелей суд намеренно проигнорировал, в силу чего вышеуказанные судебные постановления-НЕПРАВОСУДНЫ!
Следующий аргумент суда отказа мне в иске «О ПОСТАНОВКЕ МЕНЯ-ПОГОРЕЛЬЦА КАК НУЖДАЮЩЕГОСЯ В ЖИЛЬЕ НА ОЧЕРЕДЬ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ЖИЛЬЯ»-это «отсутствие регистрации по месту жительства в Солнечногорском р-не МО», также незаконен в силу следующего.
ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2002 г. по жалобе Лопуховского ОА «О признании незаконным абзаца 1 пункта 8 Примерных правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. №335», постановлено: «Признать не соответствующим федеральному закону и не подлежащим применению абзац 1 в части слов « с регистрацией по месту жительства» пункта 8 Примерных правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. №335 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.96 №199)»
Таким образом, ещё в 2002 году Верховный Суд РФ фактически обязал судью Орлова и иже с ним удвлетворить моё исковое требование-ПОСТАВИТЬ МЕНЯ НА ЖИЛИЩНЫЙ УЧЁТ, (независимо от наличия регистрации или отсутствия таковой), что Солнечногорский суд и Мособлсуд исполнять преступно отказываются.
Отказ судьи Солнечногорского горсуда-Орлова и судей Мособлсуда Хрипунова МИ, Вавилкиной ЕВ и Илларионой ЛИ испонять ЗАКОН, постановленный ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2002 г., рассматриваю как АНТИКОНСТИТУЦИОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППЫ, что наказумо, о чём заявляю в ВККС РФ и ГЕНПРОКУРАТУРУ!
Доводы судей в вышеуказанных неправосудных постановлениях о якобы моём проживании по какому-то договору найма жилья с 1990 года по сей день якобы в каком то городе Орле, а не в вышеуказанном унаследованном домовладении, так же сфальсифицированы, а именно:
Вопреки этого сфальсифицированного утверждения суда, в г. Орле никаких договоров найма жилья, я никогда ни с кем не заключал (т.2 л.д. 187), в собственности также никогда жилья не имел (т.2 л.д.159) Утверждение судьи о якобы оплате мною в г. Орле коммунальных расходов и платежей по какому то жилью, им также надуманны, т.к. ни одного документа с моею подписью об оплате платежей за жильё, судьи не указали?!, что является подлогом и фальсификацией доказательств.
Приказом Госстроя России от 11.12.97 №17-132 утверждён ТИПОВОЙ ДОГОВОР СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА, являющийся основаниям законности проживания в каком либо наёмном жилье. Ничего подобного этому ДОГОВОРУ, в обжалуемом решении нет, что подтверждает фальсифицированность доводов судей о моих правах на муниципальное жильё в городе Орле.
Далее, судья Орлов и иже с ним, в неправосудных постановлениях, дают собственную «трактовку» пожару, поглотившему в 1997 году мой дом в Солнечногорском районе МО, по домыслу Орлова, пожар моего дома (т. 1 л.д. 154, 220), якобы стихийным чрезвычайным бедствием не является, поэтому я, якобы не имею право на внеочередное получение жилья, что не соответствует действительности и чём юридически грамотные ответчики благоразумно никогда не заявляли, в отличие от судьи Орлова и судей Мособлсуда!
Словарь русского языка Ожегова С.И. от 1984 г. (стр.667), даёт конкретное определение СТИХИИ: «Стихия в античной философии: один из основных элементов природы(огонь, вода,воздух,земля). Явление природы, обнаруживающееся, как ничем не сдерживаемая сила»
Публично изданный словарь Ожегова СИ, отнёс огонь, поглотивший в 1997 году мой дом, к стихии. Судьи же, фальсификаторы, в обжалуемых постановлениях, не потрудились обосновать свой выод, относительно отрицания пожара-огня, как стихии, влекущей бедствия?!
В ст.5 Ф.З. Р.Ф. «О ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» от 21 декабря 1994 года №59 указано: «Федеральный орган управления Государственной противопожарной службы-самостоятельное оперативное структурное подразделение Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайном ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, возглавляющее систему Государственной противопожарной службы. Государственная противопожарная служба является основным видом пожарной охраны и входит в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимают и регистрируют заявления, сообщения и иную поступающую информацию…»
Таким образом, тушением ПОЖАРА-ЧРЕЗВЫЧАЙНО-СТИХИЙНОГО БЕДСТВИЯ, занимается определённый ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ на то Государственный орган по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, что судья районного уровня-Орлов АГ с судьями Мособлсуда решили противоправно оспорить, в силу чего их постановления заведомо преступно незаконны.
Ссылка судьи Орлова в неправосудном решении от 16.09.05 г. на показания (неизвестно чьего свидетеля?!) СТАРШЕГО участкового уполномоченного Солнечногорского О.В.Д. Мос. области-Ермолина НС (т.2 л.д.239), якобы устанавливавшего моё место жительства, опровергается ПОСТАНОВЛЕНИЕМ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА от 20.09.2004 года Солнечногорской прокуратуры, из которого следует, что за месяц до дачи Ермолиным в суде лживых показаний, я и моё постоянное место жительства домовладение в Солнечногорском районе МО, в присутствии моей матери Вершининой В.М. было ограблено участковыми уполномоченными Солнечногорского ОВД М.О.-Буланкиным ВВ и Пушковым СР, подчинённых свидетеля Ермолина. (Копию ПОСТАНОВЛЕНИЯ Солнечногорской прокуратуры от 20.09.2004 г. и Мособлпррокуратуры от 10.11.05 г. прилагаю)
Более того, в т.2 л.д. 245 дела имеется заявление моей матери-Вершининой ВМ в Солнечногорский О.В.Д. о бандитском нападении на неё 14.07.2004 г. подчинённых Ермолина, руководившими своими подчинёнными-грабителями Буланкиным ВВ и Пушковым СР, заведомо предвзяты, никак не могут утверждать о якобы моём не проживании в домовладениях в силу личной неприязни Ермолина ко мне из-за его уголовного преследования по НАШИМ с матерью заявлениям в МВД РОССИИ. Более того, показания Ермолина о надуманных им фактах моей частной жизни незаконны, в силу Статьи 23 КОНСТИТУЦИИ РОССИИ, где сказано: «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.» Свидетель Ермолин со мною совместного хозяйства никогда не вёл, в моём домовладении не был, поэтому его показания о том, где, с кем, и в какой позе я …. занимаюсь…… хозяйством, юридической силы не имеют и ссылка на них судьи Орлова противоправна.

[Леонид Вершинин]

Далее, в своём неправосудном решении от 16.09.05 г., Орлов ссылается на некие «сведения Солнечногорской Центральной Больницы», по которым я, якобы до 1999 года туда за мед помощью не обращался, однако согласно Постановления Солнечногорского…….отменено и гражданское дело по иску Болотина СГ ко мне «О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА МОЁ ВЫШЕУКАЗАННОЕ ДОМОВЛАДЕНИЕ» направлено в Химкинский суд М.О. на новое рассмотрение. (т.3 л.д. 326 гр.дела №2-866/05 Химкинского горсуда)
НЕПРАВОСУДНЫМ РЕШЕНИЕМ Химкинского горсуда от 04.08.2004 г., мошенник Болотин снова был облагодельствован моим домовладением, получив его в «подарок» от «щедрого» судьи взяточника-Маковлева АЮ (публично, всемирно обвинённого в коррупции тележурналистом Карауловым АВ). (гр. дело №2-866/05 Химкинского горсуда МО)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2004 г., корпорацией судей преступников, вышеназванное решение Химкинского горсуда было оставлено без изменения, а моя кассационная жалоба без удовлетворения.
Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА МОСОБЛСУДА от 16.03. 2005 года (т.2 л.д. 267 гр.дела №2-1455/05) ОТМЕНИВШЕГО ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОЕ РЕШЕНИЕ Химкинского горсуда от 04.08.2004 г., «Болотин к моему вышеуказанному домовладению, никакого отношения не имеет!»
ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Химкинского горсуда МО от 15.08.2005 г. был снят арест с принадлежащего мне домовладения, незаконно, в нарушение исключительной подсудности, наложенный этим судом по иску некоего мошенника Болотина С.Г. ко мне- Вершинину Л.В.: «О праве собственности на мною унаследованное домовладение №15 ………» с прекращением производства. (Копию определения Химкинского горсуда от 15.08.05 г. прилагаю) (Т.2 л.д. 287 гр. дела №2-1455/05)
11.03.2005 г. судья Солнечногорского Орлов АГ (по гр. делу №2-129/05г.) вынес ЗАВЕДОМО НЕПРАВСУДНОЕ РЕШЕНИЕ по иску мошенника-Болотина СГ ко мне: «О ВЫСЕЛЕНИИ И СНЯТИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЁТА» из унаследованного мною целого домовладения по адресу: ………..(Копию решения от 11.03.2005 г. Солнечногорского горсуда, дело №2-129/05 г. прилагаю)
Решением Солнечногорского городского суда МО от 16.09.2005 г. (судьи Орлова АГ) мне было отказано в иске к Администрации Солнечногорского р-она МО «О ПОСТАНОВКЕ МЕНЯ-ПОГОРЕЛЬЦА КАК НУЖДАЮЩЕГОСЯ В ЖИЛЬЕ НА ОЧЕРЕДЬ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ЖИЛЬЯ». (Копию решения Солнечногорского горсуда МО от 16.09.2005 г. прилагаю)
Решением от 16.09.2005 г., судья, еврейский фашист «Орлов АГ», движимый чувством расовой ненависти ко мне-РУССКОМУ, НАМЕРЕННО СФАЛЬСИФИЦИРОВАВ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ, в вышеуказанном иске мне русскому бездомному погорельцу, незаконно отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судей-Хрипунова МИ, ВАВИЛКИНЙ ЕВ и ИЛЛАРИНОВОЙ Л.И., НАМЕРЕННО СФАЛЬСИФИЦИРОВАВ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ, определением от 28.11. 2005 г. вышеназванное решение еврейского фашиста судьи Солнечногорского городского суда МО «Орлова», оставила без изменения, а мою кассационную жалобу без удовлетворения, тем самым пособив фашисту-террористу ТВОРИТЬ ГЕНОЦИД РУССКОГО НАРОДА, обрекая меня на собачью жизнь под забором. (Копии: Решения Солнечногорского гор. суда М.О. от 16.09.2005 г. и Определения судебной коллегии Мособлсуда от 28.11.2005 г. прилагаю).
Я обвиняю судей-Орлова АГ, Хрипунова МИ, Вавилкину ЕВ и Илларионову ЛИ в следующих преступлениях, повлекших тяжкие для меня и ГОСУДАРСТВА последствия, с подтверждением доказательствами:
ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ,
ТЕРРОРИЗМ, АКТИВНОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОНСТИТУЦИИ РФ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ДОЛЖНОСТНОГО ПОЛОЖЕНИЯ,
ВОЗБУЖДЕНИЯ РАСОВОЙ И НАЦИОНАЛЬНОЙ НЕНАВИСТИ КО МНЕ, РУССКОМУ БЕЗДОМНОМУ ПОГОРЕЛЬЦУ!
ПОЛУЧЕННОЙ ДЕНЕЖНОЙ ВЗЯТКИ от ответчика по делу.
Судебная коллегия Мособлсуда (МОС), в обосновании законности и обоснованности вынесенного 16.09.2005 г. Солнечногорским судом решения, в заведомо неправосудном определении от 28.11.2005 г. сослалась лишь на одну норму права-Статью 67 ГПК РФ пункт 1 которой ОБЯЗЫВАЕТ СУД: «Оценивать доказательства по своему усмотрению, убеждению, основанному на всестороннем, полном, обьективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств», но никак не намеренно фальсифицировать эти самые доказательства!
В гражданском деле томе 1 ОТСУТСТВУЮТ листы дела с 232 по 238 с моими доказательствами иска, что повлекло фальсификацию судьёй Орловым доказательств по делу, но что Мособлсуд намеренно проигнорировал.
Далее, гражданское дело буквально напичкано моими ОТВОДАМИ судье Орлову…от участия в процессе (том 1 л.д. 314,332, т.2-41,55,124,177). Перед началом судебных заседаний по делу, я требовал от судьи Орлова вести судебные заседания в ПРИСПОСОБЛЕННОМ ДЛЯ ТОГО ПОМЕЩЕНИИ-ЗАЛЕ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ, в чём Орловым было незаконно отказано. В нарушение п.1 статьи 158 – ГПК РОССИИ обязывающий судью проводить судебные заседания в ЗАЛЕ, а не в каких других помещениях, судья Орлов проводил в своём служебном, НЕПРИСПОСОБЛЕННОМ ДЛЯ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ кабинете?! Пункт 2 статьи 156 – Г.П.К. РОССИИ обязывал судью Орлова АГ создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, однако из-за отказа судьи Орлова проводить заседание в ЗАЛЕ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ, я противоправно был судьёй лишён процессуального права исследования доказательств, т.к. единственным местом изучения судом моих многочисленных документов Орлов предложил грязный заплёванный пол его служебного кабинета. Работать со своими многочисленными, драгоценными, стоящими огромную сумму денег документами на грязном и заплёванном полу кабинета судьи Орлова АГ, я счёл УНИЖАЮЩИМ И ОСКОРБЛЯЮЩИМ МОЁ ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЕМ, НЕУВАЖЕНИЕМ К ГОСУДАРСТВУ-КАК СОБСТВЕННИКУ ВЫДАННЫХ МНЕ ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ, что наказуемо.
В соотв. с п.7 ст.10-Г.П.К. Р.Ф., для ведения аудиозаписи с целью фиксации хода судебного заседания, мне было необходимо подключиться к стационарному электропитанию, что в служебном кабинете судьи ОРЛОВА (из-за отказа судьи предоставить мне эту возможность) было невозможно. Судья Орлов АГ фактически многократно срывал судебные процессы и фальсифицировал доказательства в протоколе судебного заседания (что подтверждено замечаниями на протокол судебного заседания.- Том 1-л.д.343; т.2-л.д.7 л.д.91,126,241,246,345.
АНТИКОНСТИТУЦИОННЫЕ ТЕРРОРИСТИЧЕКИЕ ДЕЙСТВИЯ судьи Орлова АГ повлекли следующие нарушения моих прав:
-Участвовать в своём процессе в ЗАЛЕ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ!
-Вести аудиозаписи с целью фиксации хода судебного заседания
-НЕУВАЖЕНИЕМ К ГОСУДАРСТВУ-КАК СОБСТВЕННИКУ ВЫДАННЫХ МНЕ ПРАВУСТАНАВЛИВАЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ, ПОПЫТКА СУДЬИ ОРЛОВА ИХ УНИЧТОЖИТЬ
-ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
-УНИЖЕНИЕ И ОСКОРБЛЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ МОЕГО ДОСТОИНСТВА.
-ВОЛОКИТА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА.
-ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЁННЫЙ МНЕ ОРЛОВЫМ АГ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ я обращался к нему иском ( т.2 л.д.11)

[Леонид Вершинин]

В неправосудных постановлениях судей Орлова АГ, Хрипунова МИ, Вавилкиной ЕВ и Илларионовой ЛИ утверждается, что я якобы суду не доказал факт вселения в 1990 году на постоянне место жительство в принадлежащую мне собственность-домовладение по адресу:….., что опровергается следующими исследованиями в деле доказательствами:
-Решением Арбитражного Суда Московской области от 20.01.1996 года установлено: На территории Кировского сельсовета по адресу:….. располагалось домовладение гражданки Болотиной М.Ф., сгоревшее в октябре 1986 года. Не приступив в течении 2-лет к его восстановлению, Болотина М.Ф. умерла 11.12. 1988 г. на земельном участке, где находился дом Болотиной М.Ф. 915 соток), остались самовольно возведённый гараж с мансардой и сарай. В 1989 г. наследник по завещанию всего имущества умершей Болотиной М.Ф.-Вершинин Л.В., оформляя принятие наследства и ПРИСТУПАЯ К ВОССТАНОВЛЕНИЮ ДОМА, обратился в сельсовет с просьбой узаконить самовольные постройки для временного проживания на период строительства дома….. В 1991 году Вершинин Л.В. закончил строительство нового дома, который принят согласно акту от 24.09.1991 г. и решением Совета народных депутатов от 25.11.1991 г. его строительство узаконено…… Дом Вершинина Л.В. и все, находящиеся на предоставленном ему в собственность земельном участке постройки-УЗАКОНЕНЫ!» (Т.1. л.д. 147).
Таким образом, Арбитражный суд МО в Решении установил, что в 1989 г. я являлся наследником по завещанию всего имущества своей умершей родственницы-Болотиной М.Ф. Оформляя принятие наследства и ПРИСТУПАЯ К ВОССТАНОВЛЕНИЮ ДОМА, обратился в сельсовет с просьбой узаконить самовольные постройки для временного проживания. В 1991 я закончил строительство нового дома, который принят в эксплуатацию согласно акту от 24.09.1991 г. и решением Совета народных депутатов от 25.11.1991 г. его строительство узаконено. Году (т.2 л.д. 37,38).. Дом хозпострйки и земельный участок находятся в моей собственности.
Решением Арбитражного конкретно установлен факт моего вселения и проживания с 1989 г. в унаследованном домовладении, что судей фальсификаторов почему-то не убедило?
Решением Солнечногорского гор.суда М.О. от 12.09. 1990 года-О выселении Болотина СГ из моего домовладения, установлено: «…. Собственником домовладения является ВЕРШИНИН Л.В.». (Т.1 люд. 169) В т.2 л.д. 201 имеется Предписание судьи Солнечногорского горсуда Приходько ВС от 1990 г. «О выселении Болотина из моего домовладения». Эти судебные акты, проигнорированные судом, также подтверждают факт моего проживания, владения, пользования и распоряжения унаследованным домовладением.
ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2003 года №23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» в п.9 УСТАНОВЛЕНО: «Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятелства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранеерассмтренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда –судебный акт, предусмотренный 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
При вынесении обжалуемых постановлений, суд намеренно проигнорировал ИМЕЮЩЕЕ СИЛУ ЗАКОНА ВЫШЕУКАЗАННОЕ РЕШЕНИЕ ВЫСШЕЙ ИНСТАНЦИИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ВЛАСТИ РОССИИ-СУДЕБНОЙ, где Арбитражный суд установил факт не только моего проживания с 1989 года в унаследованном домовладении, но и факт восстановления нового дома после пожара в 1986 году. Установлен также факт оформления мною в 1991 году в собственность строений и земельного участка в 1993 году.
НЕПРИЗНАНИЕ СУЛЬЯМИ Солнечногорского горсуда и МОСОБЛСУДА СОСТОЯВШИХСЯ РЕШЕНИЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, (Арбитражного суда МО к примеру), ТЕСНО СВЯЗАНО С ТЕРРОРИЗМОМ, (террорист Басаев также не признаёт решения РОССИЙСКОГО СУДА С КОНСТИТУЦИЕЙ!), ЧТО ВО ВСЁМ МИРЕ НАЗЫВАЕТСЯ ТЕРРОРИЗМ, И НАКАЗУЕМО!
НЕПРИЗНАНИЯ «ОБОРОТНЯМИ В СУДЕЙСКИХ МАНТИЯХ» СОСТОЯВШИХСЯ РЕШЕНИЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ (Арбитражного суда МО), ПЕРЕЧЁРКИВАЕТ ИХ НЕПРАВОСУДНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ И КАРЬЕРУ!
Более того, за принадлежащий мне вышеуказанный участок со строением, за БЛАГОУСТРОЙСТВО ПОСЁЛКА, я плачу НАЛОГИ и СБОРЫ, что подтвердил в суде копиями КВИТАНЦИЙ об уплате, оплачиваю потреблённое электричество, однако, эти, представленные мною в суд доказательства добросовестного владения и пользования мною вышеуказанным домовладением (как указано Выше) из гр. дела, исчезли? (Копии квитанций об уплате НАЛОГОВ и СБОРОВ прилагаю).
Я ежегодно заключал с ДСОАО «Росгострах-подмосковье» договоры страхования строений по адресу:……….
и находящегося там моего имущества, что подтверждаю РЕШЕНИЕМ БАСМАННОГО СУДА г. МОСКВЫ от 18.04.2003 г. В решении Басманног суда г. Москвы от 18.04.2003 года, вынесенном председателем суда Солоповой ОН по моему иску к ДСОАО «Росгорстрах-подмосковье». О взыскании страховой суммы и причинённого ущерба указано, что в период страхования, я бесспорно являдся собственником сгоревшего в 1997 году дома, однако это доказательство Мособлсудом противоправно проигнорировано?! (т.1 л.д.321)
В деле имеется Выписка из ДОМОВОЙ КНИГИ, где стоит штамп о моей регистрации в домовладение ещё до пожара дома, однако и это доказательство моего проживания до пожара в доме противоправно проигнорировано ?! (т.1 л.д.327)
Доказательством моего постоянного проживания в домовладении, является СПРАВКА О ПОЖАРЕ ДОМА И СТРОЕНИЯ (т.1 л.д. 154) и постановление Солнечногорской ОГПС от 10.04.98 г., в котором указано, что в момент пожара я находился в Солнечногорской больнице на стационарном лечении, дом и имущество страховал ежегодно т.е. принимал надлежащие меры к сохранению мною застрахованного вышеуказанного ьдомовладения (т.1 л.д. 220)
Это постановление Солнечногорской Пожарной службы, имеющее прямое отношение к пожару моего дома, в суде не оспорено, имеет законную силу, однако в обжалуемых постановлениях никак не отражено?
Доказательством моего проживания в унаследованном домовладении, является ПОСТАНОВЛЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА от 20 сентября 2004 года Солнечногорской прокуратуры, из которого следует, что я и моё постоянное место жительство –домовладение в Солнечногорском районе МО, в присутствии моей матери Вершининой В.М. было ограблено участковыми уполномоченными Солнечногорского ОВД М.О. – Буланкиным ВВ и Пушковым СР (Копию ПОСТАНВЛЕНИЯ от 20.09.2004 г. Солнечногорской прокуратуры и ПОСТАНОВЛЕНИЯ МОСОБЛПРОКУРАТУРЫ от 10.11.05 г. прилагаю).
Судья Орлов в обжалуемом решении утверждает, что проживающие в г.Орле свидетели, якобы суду г.Орла показали, что не знают, где я фактически проживаю, что не соответствует действительности. В т.2 л.д.222-223 дела имеется протокол судебного заседания Заводского райсуда г.Орла от 26.07.04 г., где свидетели: Дюканова ИА, Максимов Аи, Жердева ВС и Жердев ЛМ проживающие в г.Орле суду показали, что более ПЯТНАДЦАТИ ЛЕТ квартиросьёмщиком в г.Орде я фактически не являюсь и там не проживаю.
Судья Орлов намеренно сфальсифицировал показания моих свидетелей: Дюканой ИА, Максимова АИ, Жердевой ВС и Жердева ЛМ утверждением, что они якобы говорили, что не знают, где я НЫНЕ ПРОЖИВАЮ, фактически эти свидетели суду показали, что я проживаю в Московской области. (т.2 л.д. 22-223)
Незаконно исключил Орлов из числа доказательств показания моей матери-Вершининой В.М., проживающей……., которая самолично суду показала, что квартиросьемщиком в г.Орле я никогда фактически не был и с 1990 года там не проживаю. Что с 1991 по 1994 годы она постоянно проживала в моём дмовладении в Солнечногорском районе МО, а с 1998 года ежегодно только в летний период. Что она обращалась в Солнечногорскую милицию с заявлениеми. (т.2 л.д. 237) (т.2 л.д. 245)
Незаконно исключил Орлов из числа доказательств показания моего свидетеля Сысоева А.И., жителя г. Москвы, длительное время, ежегодно сезонно проживавшего в моём домовладении в Солнечногорском районе МО и помогавшего мне в строительстве, о чём он подробно и мотивированно сообщил суду, но что из-за предвзятости ко мне бездомному судьи-фашиста Орлова, было проигнорировано?! (т.1 л.д.238)
…….
ской ОГПС от 10.04. 98 г. « в момент момент пожара я находился в Солнечногорской больнице на стационарном лечении…» (т.1 л.д.220) Это Постановление Солнечногорской ОГПС от 10.04.98 г., не оспорено, факт нахждения меня в Солнечногорской ЦРБ в октябре 1997 г. на стационарном лечении установлен следствием, следовательно этот факт судьёй Орловым сфальсифицирован.
МОЁ ТРЕБОВАНИЕ К СУДУ ОДНО-ОБЕСПЕЧИТЬ МЕНЯ ВОЗМОЖНОСТЬЮ ЖИТЬ ДОСТОЙНО В ЖИЛЬЕ, А НЕ НА УЛИЦЕ, КАК СОБАКА!, ЧТО СОГЛАСУЕТСЯ С СТАТЬЁЙ 40 КОНСТИТУЦИИ РФ и ДЕЙСТВИЯМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ-ПУТИНА ВВ по НАВЕДЕНИЮ ПОРЯДКА В СУДЕБНОЙ РЕФОРМЕ, на что однако обвиняемые мною судьи, нагло наплевали.
Считаю, что судьи Солнечногорского суда-ОрловИ Мособлсуда –Хрипунов МИ, Вавилкина ЕВ и Илларионова ЛИ войдя в преступный сговор с ответчиком по делу – Администрацией Солнечногорского р-она МО, ЯВНО!, ИЗ_ЗА УЖЕ ПОЛУЧЕННОЙ ДЕНЕЖНОЙ ВЗЯТКИ от тветчиков по делу (что подтверждается вышеуказанными прямыми доказательствами обвинения в КОРРУПЦИИ этих «судей»), нарушив мой КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО НА ЖИЛИЩЕ, подрвали КОНСТИТУЦИОННЫЙ СТРОЙ РОССИИ!!!
Во всех цивилизованных странах, гражданин не признающий СНОВНОЙ ЗАКОН ГСУДАРСТВА КОНСТИТУЦИЮ, обьявляется террористоми уничтожается, как бешенная собака! Уважаемый мною президент России-ПУТИН ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ считает так-же, что им публично заявлено!
Считаю, что вышеуказанные судьи, намеренно растоптавшие КОНСТИТУЦИЮ РОССИИ и воспрпятствовавшие правосудию, заведомые террористы, что наказуемо!
В СООТВЕТСТВИИ С Ф.З. «О СТАТУСЕ СУДЕЙ РФ», СУДЬЯ ОБЯЗАН –НЕУКОСНИТЕЛЬНО СОБЛЮДАТЬ КОНСТИТУЦИЮ РФ И ДРУГИЕ ЗАКОНЫ!
-СУДЬЯ, ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СВОИХ ПОЛНОМОЧИЙ, ДОЛЖЕН ИЗБЕГАТЬ ВСЕГО, ЧТО МОГЛО БЫ УМАЛИТЬ АВТОРИТЕТ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, ДОСТОИНСТВО СУДЬИ ИЛИ ВЫЗВАТЬ СОМНЕНИЕ В ЕГО ОБЬЕКТИВНОСТИ, СПРАВЕДЛИВОСТИ И БЕСПРИСТРАСТНОСТИ.
-СУДЬЯ ДОЛЖЕН БЫТЬ БЕСПРИСТРАСТНЫМ И СПРАВЕДЛИВЫМ
Все эти требования ЗАКОНА, вышеуказанными судьями нагло и намеренно нарушены, что наказуемо!
В СООТВЕТСТВИИ С ФЗ РФ «О ПРОКУРАТУРЕ»: ПРОКУРОР ОБЯЗАН:
1) НАДЗИРАТЬ ЗА ЗАКОННОСТЬЮ ПРАВОВЫХ АКТОВ
2) ЗАЩИЩАТЬ МОИ НАРУШЕННЫЕ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА!
В соответствии со ст.45 КОНСТИТУЦИИ РФ, мне гарантировано право на ГОСУДАРСТВЕННУЮ ЗАЩИТУ от судей террористов-взяточников: Орлова АГ, Хрипунова МИ, Вавилкиной ЕВ и Илларионовой ЛИ.
С учётом изложенного, считаю: решение Солнечногорского горсуда МО от 6.09.2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 8.11.2005 г. ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫМИ, НАМЕРЕННО СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫМИ СУДЬЯМИ: Орловым АГ, Хрипуновым МИ, Вавилкиной ЕВ и Иллариновой ЛИ.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.45-46-Конституции РФ; п.3 ст.16 ФЗ «О статусе судей РФ»; ФЗ «О ПРОКУРАТУРЕ» УПК РОССИИ:
ПРОШУ:
1) ПРИВЛЕЧЬ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ судей – Орлова АГ, Хрипунова МИ, Вавилкину ЕВ и Илларионову ЛИ:
ПОЛУЧЕНИЕ ИМИ ДЕНЕЖНОЙ ВЗЯТКИ ОТ ОТВЕТЧИКА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ(администрации Солнечногорского района) ЗА ПРОТИВОПРАВНОЕ ЛИШЕНИЕ МЕНЯ, ПОГОРЕЛЬЦА ПРАВА НА ХИЛИЩЕ, ПОВЛЕКШЕЕ ИХ ОБОГАЩЕНИЕ.
ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ,
ТЕРРОРИЗМ, АКТИВНОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОНСТИТУЦИИ РФ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ДОЛЖНОСТНОГО ПОЛОЖЕНИЯ,
ВОЗБУЖДЕНИЕ РАССОВОЙ И НАЦИОНАЛЬНОЙ НВРЕЙСКОЙ НЕНАВИСТИ КО МНЕ, РУССКОМУ БЕЗДОМНОМУ ПОГОРЕЛЬЦУ!
2) Исполнение поставить на особый контроль с дачей мне ответа в срок установленный ЗАКОНОМ.
ВЕРШИНИН Л.В.
01.01.2006г.
ПРИЛОЖЕНИЕ к ЗАЯВЛЕНИЮ:
1. Решение Солнечногорского гор.суда М.О. от 16.09.2005 г.
2. Определение судебной коллегии Мособлсуда от 28.11.2005 г.
3. Пстановление Президиума Мособлсуда от 22.01.1991 г. из гр. дела №2-866/05 Химкинского горсуда.
4. Запрос Химкинского суда судьи Туркина ВД от 20.02.1991г. в Солнечногорский гор. суд М.О.
5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Мособл прокуратуры от 1011.2005 г.
6. КВИТАНЦИЙ об уплате НАЛОГОВ, СБОРОВ, ПЛАТЕЖЕЙ
7. договоры страхования строений и имущества
8. Решение судьи Орлова от 11.03. 2005 года «О МОЁМ ВЫСЕЛЕНИИ ИЗ ДОМОВЛАДЕНИЯ»
9. Ответ члена ВККС РФ – Хомчика ВВ от 28.11.2005 г.

[Красников С.Н., следователь по особо важным делам прокуратуры Московской области]

г. Москва 14 февраля 2006 года 17 ч. 50 мин.
Следователь по особо важным делам прокуратуры Московской области Красников С.Н.
Рассмотрев материал проверки №22 пр-06 по обращению депутата ГД РФ Илюхина В.И. и заявлению Вершинина В.Л. о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Солнечногорского городского суда Орлова А.Г. и судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкиной Л.И., Илларионовой Л.И. за получении ими взятки при вынесении решений по гражданскому делу, поступившее для проверки 08.02.2006 г. из Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
26 января 2006 года Вершинин Л.В. обратился в Государственную Думу Российской Федеерации с заявлением о не правомерных действиях судьи Солнечногорского городского суда Орлова А.Г. и судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В., Илларионовой Л.И.
31 января 2006 года депутат Гсударственной Думы Российской Федерации Илюхин В.И. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой рассмотреть обращение и о результатах проинформировать заявителя.
8 февраля 2006 года в прокуратуру Московской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило поручение о проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по обращению депутата ГД РФ Илюхина В.И. и заявлению Вершинина В.Л. о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Солнечногорского городского суда Орлова А.Г. и судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В., Илларионовой Л.И.
9 февраля 2006 года в прокуратуру Московской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило заявление Вершинина, аналогичное обращению к депутату Государственной Думы Российской Федерации Июхину В.И.
14 февраля 2006 года после проведения проверки доводов заявителя Вершинина Л.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.4 ст.290,303 ч.1, 282 ч.2 п «б», 278,280 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что Вершинин намеренно распространил заведомо ложные сведения, порочащие, честь и достоинство судей в оправлении правосудия в связи с рассмотрением гражданского дела в суде. Вершинин Л.В. голословно сообщил о получении взятки, о фальсификации судьями доказательств по гражданскому делу, о том, что судьи являются террористами, т.*к. активно противодействуют Конституции РФ и правосудию, используя своё должностное положение, возбуждают расовую и национальную еврейскую ненависть к нему, а также преступно торгуя решениями суда Российской Федерации, готовят государственный переворот судьёй Солнечногорского городского суда Орловым А.Г. и судьями Московского областного суда Хрипуновым М.И., Вавилкиной Е.В. и Илларионовой Л.И. При этом первое заявление направлено в Государственную Думу Российской Федерации со сведениями распространёнными среди третьх лиц, в связи с чем в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренные ст.298 ч.3 УК РФ. Второе заявление Вершининым направлено в Генеральную прокуратуры Российской Федерации, то есть в орган, который уполномачивает возбудить уголовное дело, в связи с чем в действиях Вершинина содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 306 ч.2, 298 ч.3 УК РФ рукводствуясь ст.ст.140, 145, 146 (147) и частью первой ст.156 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Возбудить уголовное дело в тношении Вершинина Леонида Владимировича, в действиях которого усматриваются признаки преступлений предусмотренных ст.ст.ст. 306 ч.2, 298 ч.3 УК РФ.
2.Уголовное дело принять к своему производству и приступить к его расследованию
3.Копию настоящего постановления направить прокурору Московской области
О принятом решении сообщено заявителю....... и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело Вершинину Л.В.
Следователь
(Орфография следователя соблюдена)

[Целипоткин О.В., следователь по особо важным делам прокуратуры МО]

Приложение 54
Вершинину Л.В.
Прокуратура Московской области
26.2.6.№133471
Повестка о вызове на допрос
В соответствии со ст. 188 УПК РФ Вам надлежит прибыть «26» или «10» марта 2006 года к 10 часам в прокуратуру Московской области по адресу: г. Москва, Малый Кисельный переулок, стр.5, кабинет №445 к следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, убийств и бандитизма прокуратуры Московской области юристу 3 класса Целипоткину О.В. для допроса по уголовному делу.
При себе иметь паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.
Одновременно сообщаю, что для участия в следственном действии Вы вправе пригласить защитника самостоятельно либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, предусмотренном ст.50 УПК РФ.
При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, а также при намерении заявить ходатайство об обеспечении участия защитника следователем Вам или преставляющим в установленном порядке Ваши интересы лицам необходимо заранее уведомить по тел. 625 01 19 или иным способом и представить письменное заявление об этом по указанному выше адресу.
В случае неявки в указанный срок без уважительных причин на основании ст113 УПК РФ Вы можете быть подвергнуты приводу либо на основании ст118 УПК РФ на Вас может быть наложено денежное взыскание.
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, убийств и бандитизма прокуратуры Московской области юрист 3 класса
Повестка направлена посредством почтовой связи «26» февраля 2006 года в 10 ч 00 ми

[Целипоткин О.В., следователь по особо важным делам прокуратуры МО]

Прокуратура Московской области
13.03.06 №133471
Подозреваемому Вершинину Леониду Владимировичу
Защитнику Оленеву А.Б.
Уведомляю Вас, что 14 марта 2006 года Вам будет предьявлено обвинение по уголовному делу № 132 471.
Вам разьясняется право самостоятельно пригласить защитника или ходатайствовать об обеспечении участия защитника в порядке, установленном ст.50 УПК РФ.
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, убийств и бандитизма прокуратуры Московской области юрист 3 класса

[Целипоткин О.В., следователь по особо важным делам прокуратуры МО]

Приложение 92
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о привлечении в качестве обвиняемого
г. Москва 14 марта 2006 года
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, убийств и бандитизма прокуратуры Московской области юрист 3 класса Целипоткин О.В., рассмотрев материалы уголовного дела №132471,
УСТАНОВИЛ:
Вершинин Леонид Владимирович обвиняется в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Вершинин Л.В. в сентябре 2005 года обратился в Солнечногорский городской суд с иском к администрации Солнечногорского района о принятии его на учёт как нуждающегося в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке и компенсации морального вреда, который 16.09.2005 г. судья Солнечногорского суда Орлов А.Г. оставил без удовлетворения.
В ноябре 2006 года Вершинин Л.В. обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда на решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И., судей Вавилкиной Е.В. и Илларионовой Л.И., 28.11.05 рассмотрев кассационную жалобу Вершинина, оставила её без удовлетворения, а решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 г. без уизменения.
Вершинин Л.В. 26 января 2006 года в период времени с 09 до 18 часов, будучи недовольным судебным решением принятым не в его пользу в Солнечногорском городском суде и судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, желая отомстить судьям за принятые решения, опрочить их честь и достоинство, не имея никаких достоверных сведений о совершении судьями тяжких и особо тяжких преступлений, имея умысел на подрыв доверия населения к лицам, участвующим в отправлении правосудия и авторитета суда, а также чести и достоинства лиц, участвующих в отправлении правосудия, обратился в Государственную Думу Российской Федерации с заявлением, в котором указал заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, указав сведения, соединённые с обвинением судьи Солнечногорского городского суда Орлова А.Г. И судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В., Илларионовой Л.И. в совершении тяжких и особо тяжких преступлений: получение ими денежной взятки от ответчика по гражданскому дел-администрации Солнечногорского района, фальсификацию доказательств по гражданскому делу, терроризм, активное противодействие Конституции РФ и правосудию с использованием должностного положения, возбуждения расовой и национальной ненависти, распространив таким образом эти заведомо ложные сведения среди неопределенного круга лиц.
В своём заявлении Вершинин Л.В. указал, что судья Солнечногорского городского суда Орлов А.Г. и судьи Московского областного суда Хрипунов М.И., Вавилкина Е.В., Илларионовой Л.И. совершили тяжкие и особо тяжкого преступления, а именно: получили днежную взятку от ответчика по гражданскому дел-администрации Солнечногорского района за противоправное лишение его права на жилище, совершили фальсификацию доказательств по делу, являются террористами, активно противодействуют Конституции РФ и правосудию с использованием должностного положения, возбуждают расовую и национальную ненависти по отношении к нему (Вершинину), преступно торгуют решениями суда Российской Федерации, готовят государственный переворот.
При этом, в своём заявлении Вершинин Л.В. не указал на каких обьективных фактах, сделан им вывод о совершении судьями тяжких и особо тяжких преступлений.
Вершинин Л.В. намеренно распространил заведомо ложные сведения, порочащие, честь и достоинство судей участвующих в отправлении правосудия в связи с рассмотрением гражданского дела в суде и ложно обвинил судью Солнечногорского городского суда Орлова А.Г. и судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкину Е.В., Илларионову Л.И. в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а именно: получении должностным лицом взятки, фальсификации доказательств по гражданскому делу, возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, насильственному захвату власти или насильственное удержание власти, публичные призывы к осуществлению экстремисткой деятельности, то есть составов преступления, предусмотренных ч.4 ст.290, 303 ч.1, 282 ч.2 п. «б», 278, 280 ч.1 УК РФ.
Таким образом, Вершинин Л.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.298 УК РФ.
Он же, Вершинин Л.В., обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжком преступлении.
Вершинин Л.В. в сентябре 2005 года обратился в Солнечногорский городской суд к администрации Солнечногорского района о принятии его на учёт как нуждаещегося в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке и компенсации морального вреда, который 16.09.2005 г. судья Солнечногорского суда А.Г. оставил без удовлетворения.
В ноябре 2005 года Вершинин Л.В. обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда на решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Хрипунова М.И., судей Вавилкиной Е.В. и Илларионовой Л.И., 28.11.05 рассмотрев кассационную жалобу Вершинина, оставила её без удовлетворения, а решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 г. без изменения.
Вершинин Л.В. 08 января 2006 года в период времени с 09 до 16 часов, будучи недовольным судебным решением принятым не в его пользу в Солнечногорском городском суде и судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, желая отомстить судьям за принятые решения, опорочить их честь и достоинство, не имея никаких достоверных сведений о совершении судьями тяжких и особо тяжких преступлений, имея умысел на подрыв доверия населения к лицам участвующим в отправлении правосудия, обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, то есть орган, который уполномочен возбудить уголовное дело, с заявлением, в котором указал заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, указава сведения, соединённые с обвинением судьи Солнечногорского городского суда Орлова А.Г. И судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В., Илларионой Л.И. в совершении тяжких и особо тяжких преступлений: получение ими денежной взятки от ответчика по гражданскому делу, терроризм, активное противодействие Конституции РФ и правосудию с использованием должностного положения, возбуждение расовой и национальной ненависти, осуществляя таким образом заведомо ложный донос.
В своём заявлении Вершинин Л.В. указал, что судья Солнечногорского городского суда Орлов А.Г. И судьи Московского областного суда Хрипунов М.И., Вавилкина Е.В., Илларионовой Л.И. совершили тяжкие и особо тяжкого преступления, а именно: получили денежную взятку от ответчика по гражданскому дел-администрации Солнечногорского района в размере 30-35 тысяч долларов США за противоправное лишение его права на жилище, совершили фальсификацию доказательств по делу, терроризм, активно протводействуют Конституции РФ и правосудию с использованием должностного положения, возбуждают расовую и национальную ненависти по отношению к нему, Вершинину.
09 февраля 2006 года в прокуратуру Московской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило указанное заявление Вершинина Л.В. В ходе проверки, будучи опрошенным 14 февраля 2006 года, Вершинин Л.В., продолжая свою противоправную деятельность, предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, не имея каких-либо сведений о совершении указанными лицами тяжких и особо тяжких преступлений, осознанно вновь подтвердил заведомо ложный донос о том, что судья Солнечногорского городского суда Орлов А.Г., судьи Московского областного суда Хрипунов М.И., Вавилкина Е.В., Илларионова Л.И. за вынесение заведомо неправосудного решения получили от представителей администрации Солнечногорского района взятку в размере 30-35 тысяч долларов США, то есть совершили особо тяжкие преступления, осознавая при этом, что проверка проводится с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
При этом, в своём заявлении Вершинин Л.В. не указал на каких обьективных фактах, сделан им вывод о совершении судьями особо тяжких преступлений.
Таким образом, Вершинин Л.В. намеренно распространил заведомо ложные сведения, порочащие, честь и достоинство судей участвующих в отправлении правосудия в связи с рассмотрением гражданского дела в суде. Вершинин Л.В. голословно сообщил о совершении судьёй Солнечногорского городского суда Орловым А.Г. и судьями Московского областного суда Хрипуновым М.И., Вавилкиной Е.В., Илларионовой Л.И. тяжких и особо тяжких преступлений, а именно: получении должностным лицом взятки, фальсификации доказательств по гражданскому делу, возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, насильственному захвату власти или насильственное удержание власти, публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, то есть составов преступления, предусмотренных ч.4 ст.290, 303 ч.1, 282 ч.2 п. «б», 278, 280 ч.1 УК РФ. При этом указанное заявление Вершининым Л.В. направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, то есть в орган, который уполномочен возбудить уголовное дело.
Таким образом, Вершинин Л.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.171 и 172 УПК РФ,-
ПОСТАНОВИЛ:
Привлечь Вершинина Леонида Владимировича, 18 марта 1959 года рождения, уроженца г. Орёл, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предьявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.298 УК РФ, Ч.2 СТ. 306, о чём ему обьявить.
Следователь по особо важным дела отдела по расследованию особо важных дел, убийств и бандитизма прокуратуры Московской области юрист 3 класса Целипоткин О.В.
Настоящее постановление мне обьявлено 14 марта 2006 г. в 15 час. 00 мин., его текст получил .
Сущность предьявленного обвинения разьяснена. Одновременно мне разьяснены права, предусмотренные частью четвёртой ст.47 УПК РФ, а именно:
1.знать, в чём я обвиняюсь;
2.получить копию постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого, копию постановлениярименении ко мне меры пресечения, копию обвинительного заключения или обвинительного акта;
3. возражать против обвинения, давать показания по предьявленному мне обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания я предупреждён о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй ст. 75 УПК РФ;
4. представлять доказательства
5. заявлять ходатайства и отводы;
6.давать показания и обьясняться на родном языке или на языке, которым я владею;
7.пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8.пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ;
9.иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе и до первого допроса, без ограничения их числа и продолжительности;
10.участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, проводимых по моему ходатайству или по ходатайству моего защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания;
11. знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением экспертизы;
12.знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и выписывать из него любые сведения и в любом обьёме;
13. снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;
14. приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, и принимать участие в их рассмотрении судом;
15. возражать против прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным частью второй ст.27 УПК РФ;
16. участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении меня меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных пунктами 1-3 и 10 части второй ст.29 УПК РФ;
17. знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;
18. обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений;
19. получать копии принесённых по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления;
20. участвовать при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;
21. защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ;
Обвиняемый Вершинин Л.В.
Защитник:.....
Постановление обьявил, права разьяснил, копию настоящего постановления обвиняемому и его защитнику вручил «» марта 2006 г.
Копия настоящего постановления направлена прокурору Московской области «14» марта 2006 г.
Следователь по особо важным дела отдела по расследованию особо важных дел, убийств и бандитизма прокуратуры Московской области юрист 3 класса

[Судья Мещанского суда г. Москвы Курдюков Н.В.]

«14» марта 2006 г. г. Москва
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Курдюков Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора Московской области Белотурова М.Д.
обвиняемого Вершинина Леонида Владимировича
защитника-адвоката Оленева А.Б. (регистрационный номер 50/4814)
предоставившего удостоверение №4918 и ордер №119157 МОКА
при секретаре Ахнояне А.А.
рассмотрел постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, убийств и бандитизма прокуратуры Московской области Целипоткина О.В. и согласованное с первым заместителем прокурора Московской области Миронова С.П. ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому Вершинину Л.В. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.298 и ч.2 ст.306 УК РФ.
Проверив представленные в суд материалы, заслушав старшего помощника прокурора Белотурова М.Д., просившего суд удовлетворить данное ходатайство, обвиняемого Вершинина Л.В. и адвоката Оленева А.Б. просивших суд отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как обвиняемый не скрывался, ни каких телеграмм не получал, является законопослушным гражданином и скрываться от органов следствия и суда не собирается.
УСТАНОВИЛ:
14 февраля 2006 года прокуратурой Московской области было возбуждено уголовное дело в отношении Вершинина Л.В. по признакам преступления предусмтренного ч.3 ст.298 и ч.2 ст.306 УК РФ УК РФ и в отношении которого не была избрана мера пресечения, и последний на вызовы к следователю не являлся а потому в отношении него был обьявлен розыск 27 февраля 2006 года, поскольку на посланные в его адрес телеграммы он к следователю не являлся.
13 марта 2006 года Вершинин был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
14 марта 2006 года Вершинину Л.В. было предьявлено обвинение по ч.3 ст.298 и ч.2 ст.306 УК РФ.
14 марта 2006 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя по особо важным делам прокуратуры Московской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вершинина Л.В. Так как он обвиняется в совершении преступлений относящихся к средней тяжести, является жителем другого регина России, не работает, скрывался от органов следствия и у следствия имеются основания полагать что находясь на свободе вновь может скрыться от органов следствия и суда.
Суд считает данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку Вершинин Л.В. обвиняется в совершении преступлений относящихся к средней тяжести, ранее не судим, не работает, является жителем другого региона России и скрывался от органов следствия, а потому у суда имеются все основания полагать что он может скрыться от органов следствия и суда, санкция данных статей предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, а потому ходатайство следователя является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.108 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Избрать обвиняемому Вершинину Леониду Владимировичу, 18 марта 1959 года рождения, уроженцу г. Орла, гражданину Российской Федерации , со слов с высшим образованием, холостому, не работающего, зарегистрирован по адресу: …...., ранее не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течении трёх суток со дня его вынесения.

[Тарасов В.Ф., Колесова С.Г. и Новиков В.Н. судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда]

Курдюков Н.В.

Гор. Москва 27 марта 2006 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Тарасова В.Ф., судей Колесовой С.Г. и Новикова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2006 года кассационную жалобу обвиняемого Вершинина Л.В. На ПОСТАНОВЛЕНИЕ Мещанского районного суда гор. Москвы, которым ВЕРШИНИНУ Леониду Владимировичу, 1959 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 298 ч.2 и 306 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Колесовой С.Г., обьяснения адвоката Олненева А.Б. и защитника Петровой Е.П. По доводам жалобы, мнение прокурора Шишириной Т.В., просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационнй жалобе обвиняемого Вершинина Л.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда, поскольку оно, по мнению Вершинина, вынесено без учёта фактических обстоятельств по делу и с нарушением закона, Вершинин указывает, что ему не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него и он был лишён права его обжаловать.
Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2006 года по его заявлениям является незаконным, поскольку такое решение мог принять только Генеральный прокурор, а прокуратуре Московской области было лишь поручено проверить доводы его заявлений.
От явки к следователю он не уклонялся, сообщил ему, что сможет приехать в прокуратуру 14 марта 2006 года, но 13 марта 2006 года был задержан.
Он имеет место жительства и регистрации, о чём имеется отметка в паспорте. Он работает как общественный защитник и это его место работы. Он содержится в недопустимых условиях при наличии у него ряда тяжёлых заболеваний. Он не представляет общественной опасности и скрываться от следствия не намерен.
Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, что 14 февраля 2006 года было возбуждено уголовное дело в отношении Вершинина Л.В. по ст.ст. 306 ч.2, 298 ч.3 УК РФ. На неоднократные вызовы Вершинин в прокуратуру к следователю не являлся. Проведёнными проверками установлено, что по месту регистрации Вершинин не проживает, по месту указанного адреса находится временное строение, не пригодное к проживанию, особенно в зимний период. В своих заявлениях Вершинин указал только адрес «до востребования» Солнечногорского Главпочтампа, никаких иных данных о место нахождении Вершинина в деле не имеется.
Кроме того, по указанному им телефону ответила женщина по имени Елена Павловна, которая отказалась, назвать свою фамилию. Она пояснила, что оказывает Вершинину услуги по приёму звонков, он ей перезванивает и она сообщает о поступивших в его адрес звонках. При этом она пояснила, что о вызове Вершинина в прокуратуру на 09 февраля 2006 года сообщить не может, поскольку Вершинин ей будет звонить только 10 февраля 2006 года, после чего следователь предложил Вершинину явиться в прокуратуру 13 февраля 2006 года к 10 часам. Позднее Елена Павловна сообщила, что она уведомила Вершинина о вызове в прокуратуру на 13 февраля 2006 года, но 13 февраля 2006 года до 11 часов Вершинин в прокуратуру не явился.
При таких обстоятельствах суд не имел оснований не согласиться с доводами ходатайства об избрании Вершинину меры пресечения в виде заключения под стражу, что он может скрыться от следствия и суда. Вершинин не имеет постоянного места работы, что он подтверждает в своей кассационной жалобе, указывая, что работает правозищитником, ему предьявлено обвинение в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы.
Учитывая все указанные обстоятельства, суд обоснованно избрал Вершинину меру пресечения в виде заключения под стражу и оснований не согласиться с выводом суда по доводам жалобы коллегия не усматривает.
Что касается несогласия Вершинина с постановлением о возбуждении уголовного дела по его заявлениям от 14 февраля 2006 года, то он лишён возможности обжаловать их в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Мещанского районного суда гор. Москвы от 14 марта 2006 года в отношении ВЕРШИНИНА Леонида Владимировича ставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий
судьи