*792. О реформах

[Agamemnon]

алекур

как?! а разве вы:

1. не можете пойти в любой магазин в любое время дня и купить все что вам нужно за рубли, а не за (как там они назывались - купоны внешторгбанка?) какие-то дополнительные талоны?

2. не можете поехать в отпуск в париж?

3. не можете открыть свое собственное дело? ( ах, не можете?! так не к путину ли претензии?)

4. обязаны клястся в любви к леониду ильичу?

и я отвечу.
2. не могу
3. смотря какое дело. в полицейском государстве не любое дело можно открыть, да и при открытии любого другого надо заплатить энное количество денег. взятку.
4. а сейчас не обязаны, а заставляют кляться в любви ввп. что хуже?

[Agamemnon]

майор невроев

после такого пассажа не очень понятно, чем, собственно, юлию леонидовну не устраивает сталин?

спасибо г-н невроев! замечательное наблюдение. это ваше наблюдение меня натолкнуло на мысль, что по сути латынина является сторонницей тоталитарного фундаментализма.

[Кирилл Родионов]

http://www.ej.ru/?a=note&id=10777

31 ЯНВАРЯ 2011 г.

РИА Новости

В статье «Реформы 1991-1999» Юлия Латынина затронула целый ряд вопросов, касающихся различных аспектов посткоммунистической трансформации России. За эту публикацию Юлию Леонидовну можно только благодарить: потребность в открытой и честной дискуссии о проблемах переходного периода в российском обществе ощущается давно. Вместе с тем, оценки, прозвучавшие в статье, мне представляются не очень корректными.

О слабом государстве

Ю. Латынина говорит о ключевой проблеме 1990-х годов – слабости государства. В этом с ней нельзя не согласиться. Слабость государственных институтов – неотъемлемая черта всех революций. У меня нет никаких сомнений в том, что события, связанные с крахом СССР, сопоставимы с великими революциями прошлого: на это в первую очередь указывает глубочайший финансовый кризис (развал денежной и бюджетной систем) и разрушение политических институтов старого режима. В конце 1991 года Россия была страной без границ, вооруженных сил, национальной валюты, таможни, собственных органов государственного управления. Проявлениями слабости государственной власти были кризис двоевластия 1991-1993 годов, постоянные колебания экономического курса, отсутствие устоявшихся «правил игры». Отсюда и излишняя растянутость финансовой стабилизации: невозможность жесткого контроля групп интересов, с одной стороны, и неспособность собирать налоги, с другой. Все это обусловило невозможность власти проводить ограничительную кредитно-денежную и бюджетную политику. В том числе и чистую денежную приватизацию в первые годы реформ: применение ваучерного механизма должно было обеспечить укрепление социально-политической базы рыночных преобразований; фискальные (финансирование дефицита бюджета) и чисто экономические (формирование эффективного собственника) задачи приватизации стали актуальными только после укрепления новой власти (в 1997 году).

Революционный характер преобразований выгодно отличал Россию от других стран, проводивших реформы в тот же период. Применительно к трансформации стран Центральной и Восточной Европы (включая три прибалтийские республики) правильнее говорить не о революции, а скорее, об избавлении от внешней оккупации или национально-освободительном движении, ведь коммунизм им был навязан извне. Именно это во многом обусловило консенсус общества и элит вокруг целей и путей преобразований в государствах, бывших ранее сателлитами Восточноевропейской империи. Комплексность российского транзита 1990-х годов уникальна: в то время ни одна страна не совершала одновременно переход от плана к рынку, от империи к нации и от тоталитаризма к демократии. Государства Латинской Америки проводили политические реформы и осуществляли финансовую стабилизацию, Китай реализовывал глубокие структурные реформы (в том числе частичную реформу отношений собственности) без решения политических и стабилизационных задач.

О либерализации цен

В конце своей статьи Ю. Латынина пишет следующее: «Ни Сунь Ятсен, ни Чан Кайши… не входят в число выдающихся реформаторов, и никто не рассуждает о том, что они “спасли Китай от голода”». По сути, Юлия Леонидовна ставит под сомнение тот факт, что экономическая либерализация, осуществленная на рубеже 1991-1992 годов, была главным фактором преодоления глубочайшего кризиса продовольственного снабжения крупных городов.

На то, что этот кризис действительно имел место быть, указывают следующие данные. В январе 1992 года ресурсы продовольственного зерна (без импорта) составили около 3 млн тонн, в то время как продовольственные потребности страны составляли свыше 5 млн тонн в месяц. Более чем в 60 из 89 российских регионов запасов продовольственного зерна не было вообще, и выработку муки можно было осуществлять только «с колес», то есть за счет немедленной переработки поступающего по импорту зерна. Минимальный импорт зерна для этого должен был составлять порядка 3 млн тонн в месяц. Всего для России в первом полугодии 1992 года должно было поступить 8,65 млн тонн зерна. Потребность же составляла 26 млн тонн, дефицит, соответственно, 17,35 млн тонн в расчете на полугодие, что по стоимости соответствовало более чем 3 миллиардам долларов. В то же время в ряде случаев корабли с импортным зерном стояли без разгрузки в российских портах, поскольку не было в наличии валюты, чтобы расплатиться за транспортировку, за фрахт судов. Кредитные же линии не открывались, поскольку репутация бывшего СССР как первоклассного заемщика была за несколько предшествующих лет полностью подорвана. Повсеместно в городах страны была введена жесткая карточная система. Нормировалась продажа всех основных продовольственных товаров — от мыла и спичек до хлеба, мяса и молока. В большинстве случаев нормы отпуска товаров к концу 1991 года были примерно такими: сахар — 1 кг на человека в месяц, мясопродукты (включая субпродукты) — 0,5 кг, масло животное — 0,2 кг. И даже эти нормы не были обеспечены ресурсами, поэтому снабжение по ним не было гарантированным, талоны не отоваривались по нескольку месяцев, реализация товаров по ним проходила с огромными очередями[i].

Главная проблема осени 1991 года заключалась в следующем: как прокормить города в условиях банкротства страны. По состоянию на ноябрь 1991 года, валютные резервы составляли 26 миллионов долларов, золотой запас — менее 300 тонн, внешний долг, номинированный в конвертируемой валюте, — 76 миллиардов долларов, внутренний валютный долг — 5,6 миллиарда долларов. Единственно возможным способом ликвидации угрозы гуманитарной катастрофы было осуществление либерализации цен, внутренней и внешней торговли, введение свободного рыночного курса рубля, займ кредитов у иностранных государств и международных финансовых организаций для закупки импорта.

Ключевой мерой в цепочке этих шагов была либерализация цен. Второго января 1992 года свободными стали примерно 90% оптовых (кроме цен на энергоносители и транспортные услуги) и около 80% розничных цен. В результате, пусть не сразу, но потребительский рынок стал насыщаться. В 1992-1993 годы статистика исчисляла коэффициент насыщенности рынка, основываясь на данных обследования в 132 городах по 98 продуктам. Коэффициент подсчитывался как отношение числа городов, в которых на момент регистрации товар был в продаже, к общему числу обследованных городов. В 1992 году этот показатель равнялся 35% (по продовольственным товарам), в 1993 году он достиг 70%, а в октябре 1994 года – 92%, и его публикация вскоре прекратилась за ненадобностью. Впервые с 1928 года граждане России расстались с дефицитом[ii].

Была ли у этих действий альтернатива? Да, была. Примерно в схожей ситуации Владимир Ильич Ленин на рубеже 1917-1918 годов посылал за хлебом в деревню вооруженные отряды. Как итог – массовый голод, гражданская война, миллионы жертв. Казалось бы, сценарий военного коммунизма был абсолютно невозможен в конце XX века. Но это не так. У вождя мирового пролетариата в 1991 году были свои последователи. После провала путча был создан Комитет по управлению народным хозяйством СССР, который возглавил И. Силаев. Тридцать первого августа этот комитет принял постановление «О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием», четвертый пункт которого говорил о фактическом введении в стране натуральной продразверстки, экспроприации зерна у собственников[iii]. Исходя из этого, очевидно, что именно благодаря либерализации цен, которую осуществил Гайдар, страна избежала голода и гражданской войны. Если бы премьером был не Гайдар, а Силаев, в 1992 году Россия бы оказалась примерно в том положении, в каком она находилась в 1918-м. Именно поэтому слова о том, что «Гайдар спас страну от голода и гражданской войны» никаким преувеличением не являются.

О финансовой стабилизации

Ю. Латынина справедливо пишет об успехе эстонской денежной реформы, которая стала краеугольным камнем рыночных преобразований: «Крона была прибита железными гвоздями к марке, а потом и к евро». Важнейшим элементом денежной реформы стало применение специфической монетарной системы — валютного совета. Эстонская крона была привязана к немецкой марке по фиксированному курсу — 8 к 1. Эстонцы с готовностью взяли на себя обязательство сбалансировать государственный бюджет, отказавшись от проведения самостоятельной денежной политики и государственных заимствований. Тем самым инфляция ставилась в зависимость от состояния платежного баланса. Внедрение режима валютного совета стало возможным благодаря наличию значительных резервов: незадолго до Второй мировой войны эстонское правительство разместило свои золотые запасы в Швеции, Великобритании и Швейцарии. В 1990-е годы Эстония получила их обратно. В целом валютный совет позволил Эстонии быстро осуществить макроэкономическую стабилизацию и свести к минимуму последствия финансового кризиса в Юго-Восточной Азии и России в 1997-1998 годах.

В России применение валютного совета в начале 1992 года было невозможно по нескольким причинам.

Во-первых, у России отсутствовали значительные валютные резервы. В условиях валютного совета основная задача Центрального банка состоит в сохранении установленного валютного курса. Для этого ЦБ должен обладать значительными резервами, а их у Банка России не было: к началу реформ валютные резервы составляли всего лишь 26 миллионов долларов.

Во-вторых, российская экономика функционировала в условиях неразделенности рублевой зоны. В 1992-1993 годах Россия не могла контролировать денежную эмиссию в странах бывшего СССР, из-за чего была вынуждена импортировать инфляцию. Для решения этой проблемы России было необходимо перевести центральные банки независимых республик на корреспондентские счета и ввести в наличный и безналичный расчёт новую национальную валюту. К середине 1992 года в ЦБ РФ была отлажена система расчетов, которая позволила регулировать денежные операции с государствами, входившими в единую рублевую зону. Вышла же Россия из нее только в июле 1993 года, что стало важным шагом на пути к финансовой стабилизации.

В-третьих, Центральный банк не был независимым институтом. Независимость Центрального банка — важнейший фактор поддержания макроэкономической стабильности. Однако необходимо понимать, что ЦБ должен быть независим не только от правительства, но и от других экономических агентов. В противном случае ЦБ будет действовать в интересах отдельных групп, а не экономики в целом. Это и случилось в России в середине 1992 года, когда у руля ЦБ встал Виктор Геращенко. Будучи руководителем Банка России, он был озабочен чем угодно (спадом в промышленности, взаимозачётами между предприятиями и т. д.), но только не подавлением инфляции. Масштабные эмиссии, осуществлявшиеся ЦБ, стали главной причиной гиперинфляции 1992-1994 годов. В результате на подавление инфляции у России ушло 5 лет, в то время как у Эстонии, по сути, полгода. Справедливости ради стоит отметить, что после того, как позиции Г. Матюхина пошатнулись, Е. Гайдар предложил кандидатуру В. Геращенко на пост главы ЦБ. Впоследствии Гайдар считал это решение одной из главных своих ошибок. Однако необходимо понимать, что кандидатуры Бориса Федорова и Сергея Игнатьева в Верховном Совете были абсолютно непроходными. Именно этим и был обусловлен выбор в пользу Геращенко. К тому же последний в советские времена был известен как один из наиболее квалифицированных банкиров, занимавшихся внешнеэкономической деятельностью. Дальнейшее развитие событий со всей очевидностью показало, что качества, необходимые для коммерческого банкира и председателя Центрального банка, принципиально различны.

В-четвертых, для применения валютного совета необходимо проведение жесткой бюджетной политики, чего в России не было. В первые шесть лет рыночных реформ бюджет сводился с дефицитом. Реализация ответственной бюджетной политики была невозможна во многом из-за политических ограничений. Так при принятии бюджета на 1992 год в июне (!) того же года Верховный Совет в течение 10 минут с голоса принял финансовые обязательства, увеличившие государственные расходы на 8% ВВП. В первом и втором созывах Государственной Думы были сильны фракции, являвшиеся сторонниками экспансии госрасходов (в первую очередь это касается КПРФ). Макроэкономическая сбалансированность стала консенсусом политических элит только после дефолта 1998 года, вызванного излишне долгим сочетанием мягкой бюджетной и жесткой кредитно-денежной политики. Тогда же, в 1998 году, был принят Бюджетный кодекс, регламентировавший процесс принятия основного финансового документа страны.

В целом, достижение финансовой стабильности далось для России большой ценой. Потребовался инфляционный кризис осени 1992 года для того, чтобы отказаться от субсидируемых кредитов и перейти к реально положительной ставке процента. Потребовался «черный вторник» 1994 года, чтобы отказаться от эмиссионного финансирования бюджетного дефицита. Наконец, только благодаря жесточайшему кризису 1997-1998 годов стал возможен переход к бездефицитному бюджету[iv].



[i] С. Синельников, А. Улюкаев. Программа либеральных рыночных реформ. // Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997. М., 1998. С. 93-94.

[ii] Е.Г. Ясин Российская экономика: истоки и панорама рыночных реформ. М., 2003. С. 197.

[iii] Постановление Комитета по управлению народным хозяйством СССР от 31.08.1991 «О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием». http://economics.kiev.ua/download/Za...1/tex10039.htm

[iv] С. Васильев. Стабилизационные программы в России. // Сравнительный анализ стабилизационных программ 90-х годов. Под ред. С. Васильева. М., 2003. С. 238

Автор — научный сотрудник Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара

Фотографии РИА Новости

[А.И.Оксанов]

31.01.2011, 03:10
Senior Member

Регистрация: 10.04.2005
Сообщения: 5,589
Thanks: 434
Thanked 4,557 Times in 2,539 Posts Вес репутации: 1238

ОЧЕРЕДНАЯ СТАТЬЯ ВО ЗДРАВИЕ....

Как будто не прошло 20 лет.
Как будто не разоблачены те мифы, которые были подсунуты победителям - НЫНЕ ОНИ ВО ВЛАСТИ.
Приводятся те же лживые цифры - и ни в одном глазу!
Мизерные запасы зерна в то время как урожай был больше, чем все последующие!
Где хранился снятый урожай?
Забыли господа: "Сдаём хлеб в ЗАКРОМА РОДИНЫ!"
Закрома были У ГОСУДАРСТВА!!!
Потому-то не только не было голода в 1992 году, но и НЕ ВЕСЬ СКОТ ПОРЕЗАЛИ - было чем кормить СКОТ. Зерном!!!

Нельзя же так ПОДЛО ВРАТЬ!!!
Государство было слабым - верно. Только оно было слабым в том, что должно делать государство. Но оно было сильнм в том, что противоречило даже теории либертарианизма: ОНО САМО СОЗДАВАЛО КАПИТАЛИСТОВ!

Ну почитал бы автор дискуссию на форуме Илларионова на эту же тему - хотя бы.

Но дело в том, что здешние авторы пишут и ради денег, и ради того, чтобы ВРАТЬ.

Ведь давно всем известно и то, как ВРАЛ Гайдар, и то, как он разбазаривал российские деньги на помощь резидентам КГБ за рубежом, на поддержку Кубы. Как его "сахарная политика" резко снизила внутренние цены российских производимтелей сахара. САХАРА БЫЛО ЗАВАЛИСЬ - а его закупали у Кубы.

Ну ВРАЛ Гайдар - пора понять и смириться.
Врал про то, что СССР рухнул в один день аж в 1985 году, врал про шестикратное падение цен на нефть, врал про то, что импортные поставки зерна спасали СССР от голода, врал о "священной и неприкосновенной собственности, врал о государстве в экономике.

Легче перечислить то, что Гайдар не наврал, чем даже часть его лжи.
Не пора бы понять хотя бы то, что Фёдоров был на порядок более знающим специалистом, чем Гайдар. А были и более знающие. Те, кто ПРЕДВИДЕЛ ВСЁ!

Не пора ли вспомнить давнее у Найшуля (в стиле "Платон мне друг..):
"Ну, о чем мог думать Гайдар? То, о чем смог думать, то и придумал. Такого рода ребят, скажем, в Чили было человек 80, по остроте мысли - не хуже, а по широте знаний - гораздо лучше."
http://www.polit.ru/lectures/2004/04...her_print.html

Гайдар сказал правду в самом конце жизни - о том, что главной задачей в Беловежской Пуще было оставить ядерное оружие только в России.
А это было проблемой вовсе не России - США и НАТО.

Не потому ли Гайдар умер так, как умирали до этого многие, кто "говорил", то же Собчак?

Не надо ПРО ГАЙДАРА: любое о нём только вредит его памяти.

Латынина написала бред, который вызвал соответствующую оценку тех, кто знает ПРАВДУ - зачем снова раздевать Латынину?
Она вовсе не секс-символ.

НЕ ОТМОЕШЬ ЧЁРНОГО КОБЕЛЯ - российскую ЛИБЕРТАРИАНИСТСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ, которая БЫЛА ОБЯЗАНА привести к марксовскому КАПИТАЛИЗМУ И ФАШИЗМУ, ну не было иного исторического варианта.

В Восточной Европе это понимали - и пошли по современному пути. Возможно и потому, что в Восточной Европе реформы проводили ДИССИДЕНТЫ, а в России - ОКОЛОНОМЕНКЛАТУРНЫЕ КОММУНИСТЫ.

Зачем обеливать тех, кто ещё в СССР заслуживал ЛЮСТРАЦИИ за советское, ныне они ДОБАВИЛИ.

До какой же степени надо быть либо глупым, либо продажным, чтобы писать такие статьи.

Ну а руководство форума, печатающее ТАКОЕ, прекрасно показало, КОМУ ОНО СЛУЖИТ.
И после такого слова о том, что нельзя поддерживать эту власть, извините, ПРОСТИТУЦИЯ.

Что до тех, кто пи..ется от восторга по поводу этой статьи - так это же либо ЗАШОРЕННЫЕ "либерализмом" (самоназвание в стиле большевизма-марксизма или гитлеровского социализма) , либо КУПЛЕННЫЕ РОССИЙСЧКОЙ ВЛАСТЬЮ.

Нет в мире тех, кто придерживается ТАКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА - потому что это - РЕЛИГИЯ ДРЕМУЧЕГО КОНСЕРВАТИЗМА: вернуться в далёкое прошлое мира, и ТАМ ОСТАТЬСЯ НАВСЕГДА!

Смотрите господа: уже и чекист Примаков вынужден говорить часть правды, потому что ложь давно навязла на зубах, а здесь торчат ТАКИЕ, что даже ЧЕКИСТЫ КАЖУТСЯ ПОРЯДОЧНЕЕ.

Ну а то, что чекисты - УМНЕЕ - сомнений нет: ОНИ ПОБЕДИЛИ.
И здешняя публика стоит НА ОХРАНЕ ИХ ПОБЕДЫ!
Она ПОМОГАЛА, она же и ОХРАНЯЕТ ПОБЕДУ!

Оксанов

The Following 4 Users Say Thank You to А.И.Оксанов For This Useful Post: Абсолютное оружие, Придурок

[Олег ОФТ]

http://www.rusliberal.com/showthread...=360579&page=4
31.01.2011, 08:53 #33

Senior Member

Регистрация: 01.06.2005
Сообщения: 1,007
Thanks: 699
Thanked 1,784 Times in 439 Posts
Вес репутации: 390

Не понимаю: какой смысл "научному сотрудники Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара" оценивать работу Юлии Леонидовны, которая экономистом не является (ни с какой стороны - несмотря на работу в той же организации в свое время).

Понятно же, что уважаемая ЮЛ пишет под впечатлением от интервью хорошо ей знакомого Илларионова (профессионального экономиста) в уважаемом (за многолетнюю и многотрудную оппозицию российским режимам) журнале Континент, которое и следовало бы обсуждать - по гамбургскому счету. Вот ссылка (для тех, кто еще не прочитал): Трудный путь к свободе (О роли личностей и их мировоззрения в недавней российской истории). Там есть не только оценки - там есть цифры, опровергнуть которые гораздо труднее.

Автор же (со всей очевидностью) предпочел более слабого соперника, что отнюдь не делает ему честь.

The Following 7 Users Say Thank You to Олег ОФТ For This Useful Post:
А.И.Оксанов, BOBBY, count, kolya, michael17, Случайный пассажир, Флягин

[Константин Боровой]

31.01.2011, 09:01 #35

Senior Member

Регистрация: 13.11.2007
Сообщения: 7,947
Thanks: 16,254
Thanked 16,748 Times in 5,404 Posts
Вес репутации: 1909 borovoj

Олег ОФТ

Не понимаю: какой смысл "научному сотрудники Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара" оценивать работу Юлии Леонидовны, которая экономистом не является (ни с какой стороны - несмотря на работу в той же организации в свое время).

Понятно же, что уважаемая ЮЛ пишет под впечатлением от интервью хорошо ей знакомого Илларионова (профессионального экономиста) в уважаемом (за многолетнюю и многотрудную оппозицию российским режимам) журнале Континент, которое и следовало бы обсуждать - по гамбургскому счету. Вот ссылка (для тех, кто еще не прочитал): Трудный путь к свободе (О роли личностей и их мировоззрения в недавней российской истории). Там есть не только оценки - там есть цифры, опровергнуть которые гораздо труднее.

Автор же (со всей очевидностью) предпочел более слабого соперника, что отнюдь не делает ему честь.

Ни Латынина, ни Родионов, ни Илларионов не являются экономистами. Все трое - дешевые пропагандоны-наперсточники. Цифры, "которые опровергнуть гораздо труднее", это тенденциозно-подобранные, односторонне-выгодные цифры, подобранные с одной единственной целью - подтвердить заранее сформулированную позицию пропагандона. Никто из них не решится на подлинно-независимое, достаточно всестороннее исследование проблемы, так как это противоречит картине мира, по той иной причине сложившуюся в мозгах этих и множества других пропагандонов, и противоречит заданию, полученному ими от своих хозяев.

[Michael17]

http://www.rusliberal.com/showthread...=360579&page=5
31.01.2011, 13:07 #48

Senior Member

Регистрация: 04.04.2008
Сообщения: 3,412
Thanks: 4,579
Thanked 6,454 Times in 2,287 Posts
Вес репутации: 785

borovoj

Ни Латынина, ни Родионов, ни Илларионов не являются экономистами. Все трое - дешевые пропагандоны-наперсточники. Цифры, "которые опровергнуть гораздо труднее", это тенденциозно-подобранные, односторонне-выгодные цифры, подобранные с одной единственной целью - подтвердить заранее сформулированную позицию пропагандона. Никто из них не решится на подлинно-независимое, достаточно всестороннее исследование проблемы, так как это противоречит картине мира, по той иной причине сложившуюся в мозгах этих и множества других пропагандонов, и противоречит заданию, полученному ими от своих хозяев.

Вообще-то спор предполагает циферь против циферя, аргУмент супротив аргУмента, а не обсирание всех участников дискуссии методом фонтана.

The Following 5 Users Say Thank You to michael17 For This Useful Post:
epoksid, Gordek, Полиспец, kolya, фродо

[BOBBY]

http://www.rusliberal.com/showthread...=360579&page=6
31.01.2011, 14:27 #56
Senior Member

Регистрация: 14.09.2007
Сообщения: 1,291
Thanks: 5,179
Thanked 3,765 Times in 878 Posts
Вес репутации: 787
ejRobot

Статья расположена по адресу: http://www.ej.ru/?a=note&id=10777

Статья категорически не понравилась. Уровень той же Латыниной. Но, если Латыниной это где-то простительно, то автор ведь позиционирует себя, как крутого эксперта-экономиста, да и работает в экономическом институте. Ряд утверждений Родионова вообще бездоказательны, но выдаются, как аксиомы. Например,

"...Независимость Центрального банка — важнейший фактор поддержания макроэкономической стабильности. Однако необходимо понимать, что ЦБ должен быть независим не только от правительства,..."

С какого перепугу сделано столь беззапеляционное утверждение? А вот я очень-но крупно сумлеваюсь, что ЦБ должен быть независим от правительства! С какой это радости? Что это тогда за лавочка, частная, кому прибыль тогда идёт, почему на государственные деньги содержится1?? Почему тогда Банком России обзывается!?
Вот СУД должен быть НЕЗАВИСИМЫМ! И от правительства и от состязающихся сторон, в этом есть логика. А вот ЦБ...??? По крайней мере очень спорное утверждение. И таких псевдо аксиомных утверждений у автора множество.

Уже упоминавшийся здесь форумчанами А. Илларионов намного более логичен, последователен, да и просто понятен.
Кстати, именно Илларионов обратил внимание на то, что гайдаровские т.н. реформы проводились очень однобоко, и в одной только экономической сфере. Совершенно не затронув правовую, социальную и др., что и явилось одной из главных причин последующего отката страны назад.

А лично я твёрдо убеждён, что проводить экономические реформы, а уж тем более разные виды прихватизаций, в стране, в которой не обеспечено верховенство ПРАВА и ЗАКОНА - преступно! Это, кстати, не я придумал. Источник, к сожалению, не помню.

Так что восхищения этой статьёй Родионова, разделяемого здесь многими форумчанами, не поддерживаю. Мою спасибку он не заслужил. Она ему, конечно, до лампочки. Но, на то он и форум, где каждый высказывает своё личное мнение.
Последний раз редактировалось BOBBY, 31.01.2011 в 14:30.

The Following 6 Users Say Thank You to BOBBY For This Useful Post:
А.И.Оксанов, Отдох

[Фродо]

http://www.rusliberal.com/showthread...=360579&page=7
31.01.2011, 17:00 #61

Senior Member


Регистрация: 28.05.2009
Сообщения: 2,489
Thanks: 4,082
Thanked 5,238 Times in 1,690 Posts
Вес репутации: 8 фродо 0
Полиспец

Статья хороша уже тем, что провоцирует содeржательную, познавательную и т.п. дискуссию хотя бы на этом форуме... Есть надежда появления того самого "грамма добычи" среди "тысяч тонн словесной руды".

Статья именно написана с моей точки зрения для того, чтобы утопить "грамм добычи" в море наукоподобных словес.
Есть прекрасная статья Илларионова, есть популистская интерпретация ее в статье Латыниной. А эта статья - проговаривание в сотый раз уже давно разоблаченной брехни плюс попытка смягчения по принципу "Да, наверное, можно было и лучше..."
Мне абсолютно неинтересна личностная оценка Гайдара или Ельцина, их мотивов и т.п. Это все из области спекуляций.
Но серьезный разговор о крахе "перестройки", причинах и уроках давно уже назрел. Только на основании такого разговора может появиться новое массовое диссидентское движение, новая "нелимоновская" альтернатива.
фродо вне форума Ответить с цитированием
The Following 5 Users Say Thank You to фродо For This Useful Post:
А.И

[А.И.Оксанов]

borovoj

"Они не экономисты"....

На мой взгляд, это однобоко...
Они не политэкономы - и это намного точнее.
Политэкономия ныне в России очень не в чести.
Потому что именно политэкономия харатеризует СИСТКЕМУ.
Экономика, в лучшем случае - макроэкономические особенности.

И может показаться, что макроэкономически страна с рабовладельческой политэкономической системой окажется довольно близкой к стране с посткапиталистической политэкономической системой.

В Древнем Египте были рыночные отношения, было мощное государство, которое не только участвовало в экономике, но и планировало громадные экономические программы, были крупнейшие частные хозяйства, выходившие со своей продукцией на рынок.
Т.е. на уровне макроэкономики можно многое не увидеть.
А политэкономия сразу скажет.

К сожалению, в России очень мало современных политэкономов.
Был академик Львов - автор шести аксиом, описывающих именно политэкономические принципы современности, многое политэкономическое есть у Полтеровича. Кто ещё...

Я пытаюсь писать именно с позиций политэкономии.

Если Балацкий пишет, что экономически в России существует недоплата за труд, то политэкономически это означает, что в Росссии давняя формация - класический марксовский капмиализм, а экономические же цифры Балацкого о переплате за труд в США и в Англии говорят о том, что политэкономически там совершенно другая, более совершенная и справедливая политэкономическая формация.

Если Капелюшников показываает, что в России рост доходов работодателей превышает рост производительности, то экономически это означает, что не соблюдается важнейший экономический закон современной экономики- одновременный рост производительности и зарплаты.
А политэкономически это означает "МАРКСОВСКОЕ ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ОБНИЩАНИЕ ТРУДЯЩИХСЯ" - которого уже не было к началу 20-го века, т.е к этому времени капитализм уже находился на издыхании.
Для России эффект Капелюшникова означает, что "ещё плодоносить способно чрево", что в России расцвет марксовского капитализма.

Если Балацкий приводит уникальное противоречие между долей государства в ВВП и громадной численностью работников в государственной сфере, то это экономический дисбаланс.
Но политэкономически это доказательство того, что в России наряду с частным капитализмом очень силён ГОСУДАРСТВЕННО_МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ, что государство является БОЛЕЕ ЖЕСТОКИМ КАПИТАЛИСТОМ, чем частник, потому что за малые деньги эксплуатирует гораздо больше работников.

Россия боится политэкономии - боится власть, боятся либералы, боятся и коммунисты.
И им очень помогает отношение к марксизму: муть!!!

Но парадокс истории заключается в том, что умершее для современного мира политэкономическое учение Маркса, восстало из пепла в России, и в России оно работает даже более чётко, чем работало в марксовском мире.

А если теория хорошо описывает события - ей можно пользоваться на практике, учитывая граничные условия.
Что мы и делаем, пользуясь теорей Ньютона и эвклидовой геометрией, хотя ни та, ни другая не работают за нашими граничными условиями.

Ну а что до журналистов и вообще авторов статей, то надо быть БДИТЕЛЬНЫМИ, господа.

Мы не знаем, что ДУМАЕТ НА САМОМ ДЕЛЕ АВТОР, не знаем, почему он ТАК пишет, не знаем его ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.

Уж в России-то, переполнявшейся провокаторством сверх меры и сверхпродажностью, надо обладать скепцицизмом для того, чтобы не верить в любое публичное слово.

Ведь совсем не гоже, когда приходится идти за ложныит пророками, ещё хуже - за подлецами, работающими по найму определённых сил.

Так хочется, чтобы люди поумнели, чтобы научились "смотреть в корень", избавились от шапок манкурта, чтобы были ОТВЕТСТВЕННЫМИ перед собой и своим временем.

Оксанов
q