Форум  

Вернуться   Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей > Страницы истории > Публикации по отечественной истории в СМИ

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #1  
Старый 14.08.2020, 20:18
Аватар для Независимая газета Виталия Третьякова
Новичок
 
Регистрация: 04.07.2019
Сообщений: 22
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Независимая газета Виталия Третьякова на пути к лучшему
По умолчанию 8653. Мы и наша история

НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА, 14 МАРТА 2001 года № ()
НЕПРЕДСКАЗУЕМОЕ ПРОШЛОЕ.
АЛГОРИТМЫ РЕКОНСТРУКЦИИ

История, которую мы потеряли,-или история, которая потеряла нас?
24 января 2001 года в Институте философии РАН состоялось очередное заседание клуба «Свободное слово», посвященное теме «Мы и история».
В дискуссии приняли участие: Валентин ТОЛСТЫХ-доктор философских наук, профессор, президент клуба «Свободное слово»; Владлен ЛОГИНОВ-доктор исторических наук, профессор (Горбачев-фонд); Виталий ТРЕТЬЯКОВ- главный редактор «Независимой газеты»; Людмила САРАСКИНА-литератор, доктор филологических наук; Владимир БУЛДАКОВ-доктор исторических наук; Владимир РЫЖКОВ-депутат Государственной Думы; Георгий ШАХНАЗАРОВ-член-корреспондент РАН; Оксана ГАМАН-ГОЛУТВИНА-доктор политических наук, профессор Российской академии государственной службы при президенте РФ; Вадим МЕЖУЕВ-доктор философских наук, главный научный сотрудник Института философии РАН; Владимир ШЕВЧЕНКО-доктор философских наук, зав. Сектором Института философии РАН; Михаил ТИТАРЕНКО-член-корреспондент РАН, директор Института Дальнего Востока РАН; Виктор ДАНИЛОВ-ДАНИЛЬЯН-доктор экономических наук, профессор МГУ; Борис СЛАВИН-доктор философских наук, профессор кафедры политологии и социологии МГПУ; Валентина ФЕДОТОВА-доктор философских наук, руководитель центра Института философии РАН; Георгий ГАЧЕВ-культуролог; Владлен СИРОТКИН-доктор исторических наук, профессор Дипломатической академии.

Последний раз редактировалось Независимая газета Виталия Третьякова; 14.08.2020 в 20:23.
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 26.12.2020, 10:23
Валентин Толстых Валентин Толстых вне форума
Новичок
 
Регистрация: 11.02.2020
Сообщений: 2
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Валентин Толстых на пути к лучшему
По умолчанию «Я НИКОМУ НЕ ОТДАМ СВОЕЙ БИОГРАФИИ»

В качестве вступления к обсуждаемой теме я приведу сугубо биографический факт, имеющий к ней прямое отношение. 17 августа 1991 года-это была суббота и, заметьте, за два дня до пресловутого «путча»-ко мне на квартиру приехала сьемочная группа первого общесоюзного канала (нынешнее ОРТ). Тогда, если помните, по субботам сразу после программы «Время» 10-минутные монологи на свободную тему произносили самые разные люди.
Свой монолог я посвятил теме нашего отношения к собственному прошлому. Я был потрясен и возмущен массовым тогда зрелищем «духовного стриптиза», которому в те времена самозабвенно предавалась наши интеллегенция. Известный историк, ныне покойный, Михаил Гефтер назвал эту вакханалию «болезнью исторической невменяемости». Тему моего монолога телевизионный режиссер озаглавил последней фразой выступления «Я никому не отдам своей биографии». Никогда в жизни-ни раньше, ни позже-я не получал столько откликов, телефонных и письменных, со всех концов страны (даже в сравнении со статьей о Высоцком, которая когда-то нашла широкое общественное признание).
Этот факт получил продолжение. В 1995 году, накануне очередных президентских выборов, главный редактор международного журнала «Мегаполис» Григорий Водолазов попросил меня придать моему монологу (он его хорошо запомнил) письменную форму. И этот текст, восстановленный по черновикам, был под тем же названием опубликован в первом номере журнала за 1996 год. Вчера вечером я его вновь перечитал и мог бы, не изменив ни слова и ни одного знака препинания, произнести и воспроизвести и сегодня.
Я могу сказать, что тема и проблема нашего отношения к нашей истории давно нуждается в серьезном осмыслении и обсуждении. И пока мы этого не сделаем, то ли в форме покаяния, то ли интеллектуального очищения, свободного от всяких предвзятостей, ничего путного у нас не получится, не произойдет.
Говорят, что меняются времена и вместе с временами меняемся мы. В молодости на меня произвело сильное впечатление высказывание Белинского, почти афоризм,- «только дураки не меняют своих убеждений». Так Виссарион Григорьевич, видимо, хотел оправдать свой переход от гегельянства к идеям революционного демократизма. Но затем, а особенно в последние 10-15 лет, наблюдая, как стремительно меняются убеждения и позиции людей, я усомнился в мудрости данной формулы. Вчера коммунист, а сегодня-либерал, вчера ярый «почвенник», поклонник Аксакова и Хомякова, а сегодня-отпетый «западник», шагу не делающий, чтобы не сослаться на Хайека или Фридмана. Обьясните мне, консерватору, как подобное «прозрение», перевертывание, происходит. И почему, как правило, без признаков душевной или духовной драмы, как скажем, это когда-то испытал Александр Иванович Герцен.
Ведь история-это не только исток или цепь событий, фактов и казусов и не одни лишь закономерности, если таковые вообще существуют. Это еще и биографии целых поколений и отдельных людей, сотканные не только из череды случайностей. И мы как реальные……. Остроумно заметил, что у русских прошлое постоянно остается непредсказуемым. Вот и сейчас все как бы замерли в ожидании того, что сделает, предпримет Путин после того, как вернул музыку советского гимна. Никого не смущает, что остались двуглавый орел и трехцветный флаг, как будто все либералы и демократы смирились с тем, что от самодержавия нам далеко не уйти. И опять не понять, чего мы сами хотим, если целых десять лет разрушали все, что попадалось под руку, ничего путного и достойного подражания не создав….
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 09.01.2021, 06:08
Аватар для Владлен Логинов
Владлен Логинов Владлен Логинов вне форума
Новичок
 
Регистрация: 13.02.2020
Сообщений: 2
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Владлен Логинов на пути к лучшему
По умолчанию 2. «ИСТОРИЯ НАКАЗЫВАЕТ ЗА НЕВЫУЧЕННЫЕ УРОКИ»

Состояние различных наук в России можно свести к трем ситуациям. Одни, требующие крупных вложений,-к примеру физика,-тихо чахнут, сдавая позиции, завоеванные ранее. В других-как в медицине-сложились как бы две параллельные ветви: собственно медицинская наука и всякого рода шарлатанство. В-третьих,-как в истории-в связи с расцветом специфической публицистики шарлатанство стало явно подменять науку.
Историческая наука никогда не имела своего «золотого века». Она всегда испытывала на себе давление со стороны продажных политиков, алчных временщиков, властолюбивых правителей и фанатичных апологетов различных учений. Почитайте знатока русских летописей Шахматова: политическое и моральное воздействие, а то и просто физическое насилие над летописцами, полчистки, целые фрагменты, переписанные заново,-подобных фактов в российской истории множество. То же происходило и в других странах, где летописная запись рассматривалась чуть ли не как юридический документ, подтверждающий чьи-то привилегии. Об ошибках и фальсификациях, которые содержатся в трудах советских историков написано столько, что иной раз бывает даже не совсем удобно говорить об истории как о науке. Но самое печальное состоит в том, что на смену старым мифам пришли новые, а вместо прежних фальсификаций-еще более вульгарные.
В декабре 1999 года в МГУ прошла конференция «Мифы «новой хронологии» Николая Фоменко». Собрались крупнейшие историки, математики, астрономы, филологи. Сошлись на том, что «новая хронология»-это не только миф. Это опасно, ибо разрушает историческое сознание как таковое. Вспомнили, что с аналогичной концепцией в 1907 году выступал шлиссельбуржец Николай Морозов.
И тогда же ученые ответили ему. Кто знает об этом сегодня? Материалы конференции в МГУ напечатал журнал «Новая и новейшая история». Но разве его двухтысячный тираж может соперничать с гигантскими тиражами творцов «новой хронологии» и рекламой телевидения и прочих СМИ?
Наша телевизионная историческая журналистика давно уже полностью отделилась от исторической науки. Вы, вероятно, недавно «независимое расследование» Николаева по поводу того, кто стрелял в Ленина в 1918 году. К «поиску истины» привлекли массу народа. Девушка с игрушечным пистолетом инсценировала покушение, выступали эксперты-криминалисты. Присутствовал там и историк Сергей Журавлев. Его показали в фас и в профиль, оставили какую-то реплику, а остальное вырезали. Почему? Да потому что развалилась бы вся передача, ибо Журавлев на основе анализа неизвестных ранее документов давно «поставил точку»-,да стреляла Фанни Каплан. И проблемы для нового «расследования» и столь страстных дебатов просто не существует….
Или вспомните излюбленную телевидением тему Мавзолея. Я не хочу касаться фильма Лобкова-он за рамками минимального приличия. Но возьмите популярную передачу «Процесс» Гордона и Соловьева. При обсуждении этого сюжета человек в церковном облачении, распаляясь от ярости, кричал на всю страну, что эту «мумию» преданную Православной Церковью анафеме, нельзя хоронить даже на деревенском погосте. Место ей-за кладбищенской оградой, там, где закапытывают нечистую скотину…..
Между тем после смерти Ленина к патриарху Тихону, немало претерпевшему от советской власти, стали обращаться священнослужители и прихожане с вопросом: можно ли служить панихиду по усопшему? Вот ответ патриарха, опубликованный 25 января 1924 года: «По каномам Православной Церкви возбраняется служить панихиду и поминать в церковном служении умершего, который был при жизни отлучен от Церкви… Но Владимир Ильич Ленин не отлучен от Православной Церкви Высшей церковной властью, и потому всякий верующий имеет право и возможность поминать его. Идейно мы с Владимиром Ильичем Лениным, конечно, расходились, но я имею сведения о нем, как о человеке добрейшей и поистине христианской души».
Я за терпимость, за уважение чужих взглядов и позиций. Но в подобных случаях всегда хочется спросить: почему ваша позиция обязательно сопряжена с неправдой? И почему эта неправда всегда связана с сюжетами, которые особенно дороги миллионам людей?
Милейшая Светлана Сорокина сделала телефильм о Великой Отечественной войне. На протяжении всей ленты зрителя убеждают в том, что победа над фашистами была одержана лишь ценой совершенно несопоставимых жертв. Что мы буквально завалили противника трупами своих солдат. Видимо, многим приходилось не раз слышать и утверждение о том, что наши бездарные генералы никогда не щадили своих воинов для того, чтобы захватить никому не нужную высотку или занять какой-то городишко по случаю очередного пролетарского праздника.
А ведь задолго до этого были опубликованы расчеты не только советских ученых, но и зарубежных демографов, доказывающие, что фронтовые потери с обеих сторон были примерно равными. В 1993 году вышло официальное издание «Гриф секретности снят…», которое сообщило, что анализ всей совокупности документов позволяет установить, что из общего числа жертв 1941-1945 годов 26.6 миллиона человек «безвозвратные потери советской армии», то есть убитые, умершие, пропавшие без вести и не вернувшиеся из плена, составили 8.668 400 человек. Безвозвратные потери Германии и ее союзников за тот же период равны 8 649 500 (в том числе немцев-6 923 700). А вот почемуу гражданские потери Советского Союза (около 18 миллионов человек)-особенно на территориях, оккупированных немцами,-многократно превышали гражданские потери Германии и ее союзников-это уже совсем иная проблема….
Существует истины: непорядочность не только безнравственна, она просто непрактична, потому что в истории, видимо, существует нечто вроде «закона возмездия». Во всяком случае, вера в победу добра над злом всегда присутствовала в народном сознании. Для исторической науки мысль о «непрактичности» лжи тем более справедлива, что она невыгодна даже тем, кто ее заказывает и оплачивает.
«История ничему не учит,-говорил Ключевский.-История наказывает за невыученные уроки». И если уж искать какие-то исторические уроки, то я обратился бы к нашей «столапиниане», также относящейся к новой мифологии. Параллелей тут хоть отбавляй. Причем касаются они и самого Столыпина, и его реформ…
В-первых, он появился как бы «ниоткуда», из российской глубинке, а не из дворцовой камарильи и дискредитировавших себя прежних политических деятелей. Во-вторых, он был молод-44 года. Как писал Крыжановский: «Он первый внес молодость в верхи управления, которые до сих пор были, казалось, уделом отживших свой век стариков». В-третьих, он производил впечатление сильной личности, способной навести «порядок». И в-четвертых, он умел лапидарно излагать свои мысли, что в эпоху «публичной политики» имело особую цену. Если изречения и теперь с восторгом повторяют наши государственные деятели.
Позднее выяснилось, что многие из этих характеристик оказались спорными. И вовсе не из «ниоткуда» появился он, ибо связи Столыпина с «семьей» Государя были достаточно прочны. И совсем не был он столь бескомпромиссным. Но наличие политической воли и сильной власти в его руках-несомненно. Точно так же, как несомненно и наличие обоснованной программы.
И все-таки одного элемента не хватало-учета того, что думает по этому поводу сам «обьект реформирования», то есть крестьянство России. Сегодня отношение к народу как к «быдлу» перестало быть признаком неинтеллегентности. Во-всяком случае, при обсуждении вопроса о Гимне многие наши интеллегенты писали об этом не стесняясь. Между тем крестьяне, вне зависимости от агитации левых партий, имели свое представление о желаемых переменах. И связывалось оно с ликвидацией помещьичьей собственности. Но мнение «быдла» решили игнорировать. Поэтому насилие и стало составным элементом реформ.
Но что же получилось из аграрной реформы?
Во-первых, реформа приняла иное направление, нежели это задумывалось ее творцами. Не выделение «сильных и трезвых», «крепких хозяев», которые стали бы опорой режима, а исход из общины прежде всего «пьяных и слабых». Из 15 миллионов крестьянских дворов общины вышло 26% хозяев, т.е. четверть. Но принадлежало им лишь 16% надельной земли. 40% этой земли сразу продали, а 2.5 миллионов хозяев лишь формально вышли из общины, то есть укрепили свои наделы, но в составе общинных земель. Иными словами, с точки зрения тех задач, которые ставились перед нею, реформа провалилась.
Во-вторых, оказавшись недостаточной для решения аграрного вопроса, реформа стала достаточной для того, чтобы разрушить привычные устои деревенской жизни. Миллионы вышедших из общины, покинувших отчие дома и переселявшихся за Урал, массовая продажа полосок, постоянные переделы-все это создавало атмосферу неустойчивости и всеобщей истерии. А ощущение бессилия против несправедливости-по всем законам социальной психологии-рождало лишь злобу и ненависть. Столыпин хотел принести успокоение, но принес лишь всеобщее озлобление. Это и стало одной из причин глубокого нравственного кризиса, в который была ввергнута Россия.
Летом 1913 года Государственную Думу буквально сотрясали речи о необходимости усиления борьбы с «хулиганством». Вполне лояльный журнал «Нива» по этому поводу писал: «Несомненно, во всероссийском разливе хулиганства, быстро затопляющего мутными, грязными волнами и наши столицы, и тихие деревни, приходится видеть начало какого-то болезненного перерождения русской народной души, глубокийразрушительный процесс, охватывающий всю национальную психику. Великий полуторастамиллионный народ, живший целые столетия определенным строем религиозно политических понятий и верований, как бы усомнился в своих богах, изверился в своих верованиях и остался без всякого духовного устоя, без всякой гравственной опоры. Прежние морально-религиозные устои, на которых держалась и личная, и гражданская жизнь, чем-то подорваны….
Широкий и бурный кризис хулиганства служит внешним показателем внутреннего кризиса народной души».
И третье. Реформы, как известно, бывают разные. Одни предотвращают революционный взрыв. Другие-наоборот, лишь ускоряют революционный процесс. Аграрная реформа сделала то, чего не смогла сделать революция. Ибо даже в моменты ее наивысшего подьема оставались регионы и социальные слои, стоявшие как бы вне движения. Реформа внесла вопрос о собственности в каждый крестьянский дом. Смута вошла в каждую семью. А главное-опыт восьми лет реформы показал крестьянам, что ждать решение аграрного вопроса от власти-бесмысленно.
Один из основоположников в западной социологии Питирим Сорокин формулируя отличия реформ…. Поставил следующий признак: реформа должна соответствовать разовым «базовым инстинктам народа», его представлениям о добре и зле. Если реформа не соответствует данному условию, мирный выход из кризиса маловероятен.
Сегодня, когда обсуждают назревшие, перезревшие и все-таки нерешаемые проблемы народной жизни, чаще всего оасаются «новой диктатуры». Не этого надо бояться. Нежелание считаться с настроениями и волей народа-это прямой путь к широкомасштабным социальным потрясениям. Как говаривал «первый тенор» Партии народной свободы Федор Родичев: «Предупреждайте счет, который народ предьявляет власти. Платите по нему вперед. Он будет вам стоить дешевле».
Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 08:17. Часовой пояс GMT +4.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Template-Modifications by TMS