8219. НЕПРЕДСКАЗУЕМОЕ ПРОШЛОЕ. АЛГОРИТМЫ РЕКОНСТРУКЦИИ

[Независимая газета Виталия Третьякова]

НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА, 14 МАРТА 2001 года № ()

История, которую мы потеряли,-или история, которая потеряла нас?
24 января 2001 года в Институте философии РАН состоялось очередное заседание клуба «Свободное слово», посвященное теме «Мы и история».
В дискуссии приняли участие: Валентин ТОЛСТЫХ-доктор философских наук, профессор, президент клуба «Свободное слово»; Владлен ЛОГИНОВ-доктор исторических наук, профессор (Горбачев-фонд); Виталий ТРЕТЬЯКОВ- главный редактор «Независимой газеты»; Людмила САРАСКИНА-литератор, доктор филологических наук; Владимир БУЛДАКОВ-доктор исторических наук; Владимир РЫЖКОВ-депутат Государственной Думы; Георгий ШАХНАЗАРОВ-член-корреспондент РАН; Оксана ГАМАН-ГОЛУТВИНА-доктор политических наук, профессор Российской академии государственной службы при президенте РФ; Вадим МЕЖУЕВ-доктор философских наук, главный научный сотрудник Института философии РАН; Владимир ШЕВЧЕНКО-доктор философских наук, зав. Сектором Института философии РАН; Михаил ТИТАРЕНКО-член-корреспондент РАН, директор Института Дальнего Востока РАН; Виктор ДАНИЛОВ-ДАНИЛЬЯН-доктор экономических наук, профессор МГУ; Борис СЛАВИН-доктор философских наук, профессор кафедры политологии и социологии МГПУ; Валентина ФЕДОТОВА-доктор философских наук, руководитель центра Института философии РАН; Георгий ГАЧЕВ-культуролог; Владлен СИРОТКИН-доктор исторических наук, профессор Дипломатической академии.

[Валентин Толстых]

В качестве вступления к обсуждаемой теме я приведу сугубо биографический факт, имеющий к ней прямое отношение. 17 августа 1991 года-это была суббота и, заметьте, за два дня до пресловутого «путча»-ко мне на квартиру приехала сьемочная группа первого общесоюзного канала (нынешнее ОРТ). Тогда, если помните, по субботам сразу после программы «Время» 10-минутные монологи на свободную тему произносили самые разные люди.
Свой монолог я посвятил теме нашего отношения к собственному прошлому. Я был потрясен и возмущен массовым тогда зрелищем «духовного стриптиза», которому в те времена самозабвенно предавалась наши интеллегенция. Известный историк, ныне покойный, Михаил Гефтер назвал эту вакханалию «болезнью исторической невменяемости». Тему моего монолога телевизионный режиссер озаглавил последней фразой выступления «Я никому не отдам своей биографии». Никогда в жизни-ни раньше, ни позже-я не получал столько откликов, телефонных и письменных, со всех концов страны (даже в сравнении со статьей о Высоцком, которая когда-то нашла широкое общественное признание).
Этот факт получил продолжение. В 1995 году, накануне очередных президентских выборов, главный редактор международного журнала «Мегаполис» Григорий Водолазов попросил меня придать моему монологу (он его хорошо запомнил) письменную форму. И этот текст, восстановленный по черновикам, был под тем же названием опубликован в первом номере журнала за 1996 год. Вчера вечером я его вновь перечитал и мог бы, не изменив ни слова и ни одного знака препинания, произнести и воспроизвести и сегодня.
Я могу сказать, что тема и проблема нашего отношения к нашей истории давно нуждается в серьезном осмыслении и обсуждении. И пока мы этого не сделаем, то ли в форме покаяния, то ли интеллектуального очищения, свободного от всяких предвзятостей, ничего путного у нас не получится, не произойдет.
Говорят, что меняются времена и вместе с временами меняемся мы. В молодости на меня произвело сильное впечатление высказывание Белинского, почти афоризм,- «только дураки не меняют своих убеждений». Так Виссарион Григорьевич, видимо, хотел оправдать свой переход от гегельянства к идеям революционного демократизма. Но затем, а особенно в последние 10-15 лет, наблюдая, как стремительно меняются убеждения и позиции людей, я усомнился в мудрости данной формулы. Вчера коммунист, а сегодня-либерал, вчера ярый «почвенник», поклонник Аксакова и Хомякова, а сегодня-отпетый «западник», шагу не делающий, чтобы не сослаться на Хайека или Фридмана. Обьясните мне, консерватору, как подобное «прозрение», перевертывание, происходит. И почему, как правило, без признаков душевной или духовной драмы, как скажем, это когда-то испытал Александр Иванович Герцен.
Ведь история-это не только исток или цепь событий, фактов и казусов и не одни лишь закономерности, если таковые вообще существуют. Это еще и биографии целых поколений и отдельных людей, сотканные не только из череды случайностей. И мы как реальные……. Остроумно заметил, что у русских прошлое постоянно остается непредсказуемым. Вот и сейчас все как бы замерли в ожидании того, что сделает, предпримет Путин после того, как вернул музыку советского гимна. Никого не смущает, что остались двуглавый орел и трехцветный флаг, как будто все либералы и демократы смирились с тем, что от самодержавия нам далеко не уйти. И опять не понять, чего мы сами хотим, если целых десять лет разрушали все, что попадалось под руку, ничего путного и достойного подражания не создав….

[Владлен Логинов]

Состояние различных наук в России можно свести к трем ситуациям. Одни, требующие крупных вложений,-к примеру физика,-тихо чахнут, сдавая позиции, завоеванные ранее. В других-как в медицине-сложились как бы две параллельные ветви: собственно медицинская наука и всякого рода шарлатанство. В-третьих,-как в истории-в связи с расцветом специфической публицистики шарлатанство стало явно подменять науку.
Историческая наука никогда не имела своего «золотого века». Она всегда испытывала на себе давление со стороны продажных политиков, алчных временщиков, властолюбивых правителей и фанатичных апологетов различных учений. Почитайте знатока русских летописей Шахматова: политическое и моральное воздействие, а то и просто физическое насилие над летописцами, полчистки, целые фрагменты, переписанные заново,-подобных фактов в российской истории множество. То же происходило и в других странах, где летописная запись рассматривалась чуть ли не как юридический документ, подтверждающий чьи-то привилегии. Об ошибках и фальсификациях, которые содержатся в трудах советских историков написано столько, что иной раз бывает даже не совсем удобно говорить об истории как о науке. Но самое печальное состоит в том, что на смену старым мифам пришли новые, а вместо прежних фальсификаций-еще более вульгарные.
В декабре 1999 года в МГУ прошла конференция «Мифы «новой хронологии» Николая Фоменко». Собрались крупнейшие историки, математики, астрономы, филологи. Сошлись на том, что «новая хронология»-это не только миф. Это опасно, ибо разрушает историческое сознание как таковое. Вспомнили, что с аналогичной концепцией в 1907 году выступал шлиссельбуржец Николай Морозов.
И тогда же ученые ответили ему. Кто знает об этом сегодня? Материалы конференции в МГУ напечатал журнал «Новая и новейшая история». Но разве его двухтысячный тираж может соперничать с гигантскими тиражами творцов «новой хронологии» и рекламой телевидения и прочих СМИ?
Наша телевизионная историческая журналистика давно уже полностью отделилась от исторической науки. Вы, вероятно, недавно «независимое расследование» Николаева по поводу того, кто стрелял в Ленина в 1918 году. К «поиску истины» привлекли массу народа. Девушка с игрушечным пистолетом инсценировала покушение, выступали эксперты-криминалисты. Присутствовал там и историк Сергей Журавлев. Его показали в фас и в профиль, оставили какую-то реплику, а остальное вырезали. Почему? Да потому что развалилась бы вся передача, ибо Журавлев на основе анализа неизвестных ранее документов давно «поставил точку»-,да стреляла Фанни Каплан. И проблемы для нового «расследования» и столь страстных дебатов просто не существует….
Или вспомните излюбленную телевидением тему Мавзолея. Я не хочу касаться фильма Лобкова-он за рамками минимального приличия. Но возьмите популярную передачу «Процесс» Гордона и Соловьева. При обсуждении этого сюжета человек в церковном облачении, распаляясь от ярости, кричал на всю страну, что эту «мумию» преданную Православной Церковью анафеме, нельзя хоронить даже на деревенском погосте. Место ей-за кладбищенской оградой, там, где закапытывают нечистую скотину…..
Между тем после смерти Ленина к патриарху Тихону, немало претерпевшему от советской власти, стали обращаться священнослужители и прихожане с вопросом: можно ли служить панихиду по усопшему? Вот ответ патриарха, опубликованный 25 января 1924 года: «По каномам Православной Церкви возбраняется служить панихиду и поминать в церковном служении умершего, который был при жизни отлучен от Церкви…