*1160. USA

[Русская служба новостей]

[Svobodanews]

[Svobodanews]

[Виктор Александров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=58298F46D6829

Слон — символ Республиканской партии США. Фото: en.wikipedia.org/wiki/File:Republicanlogo.svg

14-11-2016 (13:25)
Решающий вклад в победу Трампа внесла сама Хиллари Клинтон

Неожиданные результаты выборов президента США заставили меня ещё раз убедиться в том, что всегда надо следовать собственным принципам. Меньше чем за неделю до выборов я, отступив от этих самых принципов, решился предсказать исход противостояния, назвав Хиллари Родэм Клинтон следующим президентом США. Реальность, как это обычно и бывает, оказалась сложнее, нежели наши о ней представления, и мой прогноз, наравне с прогнозами множества гораздо более достойных и уважаемых людей, обернулся полным фиаско. И поделом мне: надо быть скромнее, когда имеешь дело с реальностью.

Что касается собственно результатов голосования, то они вызвали у меня неоднозначные ощущения. Выбор, стоявший в этом году перед американскими избирателями, очень точно охарактеризовал американский консервативный интеллектуал Томас Соуэлл, которого я уже цитировал в одной из предыдущих своих статей. Приведу эту цитату ещё раз: "Голосовать за неконтролируемого эгоманьяка, как Дональд Трамп – это всё равно, что играть в русскую рулетку с будущим этой страны. Голосовать за кого-либо с послужным списком, как у Хиллари Клинтон – это всё равно, что приставить дробовик к своей голове и нажать на спусковой крючок. Не голосовать совсем – это значит просто капитулировать".

Придерживаясь этой аналогии, можно констатировать, что худшего – "выстрела в голову из дробовика" – Америке удалось избежать, и это не может не радовать. Мало того, что исповедуемые демократами, включая саму Клинтон, леволиберальные взгляды плохо совместимы с теми ценностями, на которых изначально выстроена Америка (в основе всех разновидностей левой идеологии лежит коллективизм, а базовые американские ценности – это либертарианские ценности индивидуальной свободы и неотделимой от неё индивидуальной ответственности), так что ещё четыре года строительства социализма, в дополнение к восьми годам президентства Обамы, могли бы причинить американской государственности уже совершенно непоправимый ущерб. Ситуация усугубляется ещё и личными качествами Хиллари Клинтон, неоднократно демонстрировавшей пренебрежение к закону и ставившей свои личные интересы выше интересов страны. Словом, президентство Клинтон имело все шансы стать просто катастрофическим.

В то же время, Трамп тоже далёк от образа идеального государственного деятеля, и его взгляды (насколько о них вообще можно говорить, так как в ходе предвыборной кампании Трамп неоднократно делал прямо противоречащие друг другу заявления) далеко не во всём согласуются с основополагающими принципами американского консерватизма, так что приведённая Соуэллом аналогия с русской рулеткой вполне оправдана. Тем не менее, русская рулетка, по крайней мере, оставляет шансы на спасение. Впрочем, к перспективам президентства Трампа мы обратимся во второй части этого текста, а сейчас попробуем разобраться в том, как же всё-таки удалось Трампу выиграть сначала республиканские праймериз, а затем и всеобщие выборы.

Что касается праймериз, то здесь в пользу Трампа сыграло два фактора. Во-первых, разочарованность рядовых республиканцев в собственном партийном истеблишменте, о чём я уже писал прежде: "Многие рядовые республиканцы чувствуют, что республиканский истеблишмент гораздо ближе к демократическому истеблишменту, с которым он говорит на одном языке и составляет единый политический класс, нежели к своим собственным избирателям... На первый взгляд может показаться странным, что выразителем антиэлитных настроений стал миллиардер с Манхэттена, никогда не скрывавший своих близких отношений с сильными мира сего (в том числе, кстати, и с четой Клинтонов). "Ларчик" открывается достаточно просто: секрет успеха Трампа в том, что он обращается к своей аудитории на её языке, а не на политкорректном языке политического класса. Утверждение этого политкорректного языка многие американцы восприняли как попытку лишить их права говорить то, что они думают, ведь многие из слов, которыми они привыкли выражать свои мысли, сегодня табуированы, объявлены "микроагрессиями". Республиканские лидеры, в большинстве своём принявшие этот навязанный им слева язык, в глазах рядовых республиканцев выглядят чужаками".

Говорящему на одном языке с простыми людьми Трампу удалось перетянуть на свою сторону не только часть избирателей, традиционно участвующих в республиканских праймериз, но и привлечь на избирательные участки тех, кто в прежние годы игнорировал эту процедуру. Эти новые избиратели оказались, по большей части, значительно менее консервативными, чем регулярные участники праймериз, так что консерваторы, поддержавшие, в основном, Теда Круза, неожиданно для себя оказались в меньшинстве и не смогли обеспечить своему кандидату победу.

Во-вторых, Трампу помогло то обстоятельство, что в республиканских праймериз приняло участие сразу 17 кандидатов. В результате голоса избирателей, поддержавших более традиционных кандидатов, оказались расколоты, а сторонники Трампа, напротив, консолидировано поддержали своего лидера, что позволило ему одержать победу, несмотря на то, что за него суммарно проголосовало менее половины (около 45%) избирателей, проголосовавших в ходе праймериз.

Что касается всеобщих выборов, то здесь Трампу удалось победить, опираясь на достаточно неоднородную коалицию избирателей. С одной стороны, представители консервативного "ядра" избирателей-республиканцев, голосовавшие в ходе праймериз за Круза, будучи настроены к Трампу весьма настороженно, в большинстве своём всё же проголосовали за него, понимая, что Трамп, при всех его недостатках, является меньшим злом по сравнению с Клинтон. Да, многие из этих избирателей голосовали за Трампа, "зажав носы", но при подведении итогов выборов значение имеет лишь количество голосов, отданных за кандидата, а не эмоции, испытываемые избирателями при голосовании за него.

С другой стороны, Трампу удалось привлечь на свою сторону так называемый белый рабочий класс. Эти люди долгое время были лояльными избирателями Демократической партии, и на выборах 2008 и, в несколько меньшей степени, 2012 года они голосовали за Барака Обаму, однако со временем демократы утратили их поддержку. Причин тому много, вот лишь один пример. Желая угодить радикальным экологическим фундаменталистам, администрация Барака Обамы активно включилась в борьбу с "глобальным потеплением" и использованием ископаемого топлива. Одной из жертв этой борьбы оказалась американская угледобывающая отрасль: многие шахты закрылись, другие оказались на грани закрытия, задушенные обременительными "антипотепленческими" регуляциями. Не стоит удивляться, что многие шахтёрские районы, бывшие когда-то электоральным бастионом демократов, в последние годы уверенно голосуют за республиканцев.

Также жертвой экологической политики демократической администрации пал проект строительства нефтепровода "Keystone XL", по которому должна была транспортироваться в США канадская нефть. Нетрудно догадаться, что заморозка этого проекта не добавила демократам популярности в глазах рабочих строительной и смежных отраслей.

Впрочем, до этого года республиканцам, традиционно воспринимавшимся американским обществом как "партия богатых", не удавалось в полной мере завоевать симпатии рабочего класса. Выдвижение в 2012 году кандидатом в президенты от Республиканской партии Митта Ромни – человека порядочного и интеллигентного, не замешанного ни в каких скандалах и доказавшего свою управленческую эффективность на посту губернатора штата Массачусетс, но при этом слишком уж рафинированного и "элитарного" – не слишком помогло республиканцам в завоевании любви рабочего класса.

То, чего не смог сделать Ромни, сделал Трамп. Голоса белого рабочего класса принесли ему победу в штатах Пенсильвания, Мичиган и Висконсин, не голосовавших за республиканских кандидатов в президенты с 80-х годов. Есть, конечно, некоторая ирония в том, что задачу привлечения рабочего класса на свою сторону удалось решить человеку, чьё имя давно стало в Америке синонимом выставляемой на показ роскоши. Тому есть несколько причин. Во-первых, как уже было сказано, Трамп умеет говорить с избирателями на понятном им языке, а не на птичьем языке элиты. К тому же, при всём своём нарциссизме и фантастическом самомнении, Трамп умеет, когда это нужно, держаться очень демократично. Во-вторых, несмотря на миллиардное состояние, Дональд с его плебейским акцентом и не особо утончёнными манерами всегда оставался для истеблишмента парией, "человеком не нашего круга". Простые люди чувствуют это презрительное отношение истеблишмента к Трампу, и это, парадоксальным образом, делает его для них "своим".

Наконец, в-третьих, колоссальный, возможно даже решающий, вклад в победу Трампа внесла сама Хиллари Клинтон. Понимая, что сама Клинтон не пользуется особой популярностью даже среди демократов, её штаб избрал тактику запугивания избирателей теми ужасами, которые ожидают страну в случае избрания Трампа, которого леволиберальная пропаганда рисовала едва ли не исчадием ада (весьма забавно, если учесть, что ещё несколько лет назад, когда Трамп делал пожертвования в Clinton Foundation, супруги Клинтон не замечали в нём ничего демонического). В принципе, эта тактика имела шансы на успех, если бы Хиллари не переступила черту, отделяющую атаку на Трампа от атаки на его избирателей.

В одном из своих публичных выступлений Клинтон заявила, что половина сторонников Трампа – "deplorables", что можно приблизительно перевести на русский язык как "отребье", пояснив, что эти люди – сплошь расисты, сексисты, гомофобы и исламофобы. Возможно, это оказалось последней каплей, решившей исход борьбы в пользу Трампа. Левые либералы давно уже привыкли презирать тех, кого они считают "необразованным быдлом", но всё-таки нельзя такие чувства выставлять напоказ. Нельзя так откровенно демонстрировать презрение к собственному народу и при этом рассчитывать, что этот народ выберет тебя своим президентом. Этим выпадом Хиллари очень многим из тех, кто до того момента находился в сомнениях, дала мощную мотивацию пойти на выборы и проголосовать за Трампа.

Между прочим, внимательное изучение результатов выборов полностью опровергает либеральный миф о "расизме" избирателей Трампа. Многие из тех "белых" округов, что на минувших выборах единодушно проголосовали за Трампа, восемь лет назад с не меньшим оптимизмом голосовали за Барака Обаму. Если это расизм, то я чего-то не понимаю в расизме. И ещё одно любопытное обстоятельство: как свидетельствуют данные экзит-поллов, Трамп, на которого демократическая пропаганда нацепила ярлык "расиста", набрал чуть больший процент голосов чёрных и испаноязычных избирателей, чем Митт Ромни четыре года назад.

Завершая первую часть, я хотел бы привести слова Дэвида Френча, американского публициста, ветерана войны в Ираке и одного из лидеров консервативной оппозиции Трампу:

"Я остаюсь обеспокоен тем, что наша нация поместила непригодного человека в Овальный кабинет, и глубоко огорчён тем, что многие люди – особенно христиане – защищали то, что невозможно защищать, чтобы поместить его туда.

Но я также знаю этих людей. В отличие от 99 процентов американских комментаторов, я живу в пульсирующем сердце страны Трампа. Он выиграл в моём округе с отрывом в 39 процентов. Он выиграл на моём избирательном участке с отрывом в 72 процента голосов. Его сторонники – мои друзья и соседи. Они – одни из лучших людей, которых вы когда-либо встретите, и многие из них приняли решение поддержать его с немалым страданием в своих сердцах. Они чувствовали, что голосуют ради самозащиты, и – откровенно – они не верили во многие из худших обвинений против Трампа. Я уважаю их выбор, и если администрация Трампа, в конечном итоге, будет отражать их ценности, то эта нация лишь выиграет от этого".

[Гарри Каспаров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=582C6FBE606FD
16-11-2016 (17:53)

вмешательство российских спецслужб оказалось решающим при дискредитации Клинтон

Тринадцатый чемпион мира по шахматам, политический деятель Гарри Каспаров поделился с "Обозревателем" своими аналитическими наблюдениями за вхождением во власть 45-го президента США Дональда Трампа. В разговоре с шеф-редактором издания Орестом Сохаром г-н Каспаров рассказал, насколько предвыборная риторика Трампа будет соответствовать его президентской стратегии, о зависимости мультимиллиардера от Кремля, а также о причинах политического фиаско Хиллари Клинтон и Барака Обамы.

"Обозреватель" публикует первую часть интервью.

- Гарри Кимович, самый актуальный вопрос в геополитическом сообществе: чего на самом деле ожидать от президента США Дональда Трампа? Какая толика его апокалипсических угроз и экзотических обещаний может быть реализована? И в то же время в какой мере команда будущего президента способна "урезонить" слишком пассионарного лидера?

- Большинство обещаний Дональда Трампа невыполнимы. Например, депортировать 11 млн. нелегальных мигрантов невозможно. Крики Трампа о депортации были рассчитаны на широкую массу избирателей: люди зачастую хорошо воспринимали саму идею, но никогда не думали о методах ее реализации. Тема отойдет на 2-3 план, вместо этого Белый дом скорее всего попытается провести какой-то вариант миграционной реформы с минимальными издержками.

Строительство стены с Мексикой — тоже яркий образ. Правда, не совсем понятно, на какие деньги она будет простроена...

Что касается тарифной войны с Китаем, то до такого безумия, скорее всего, тоже не дойдет. Правда, Трамп пообещал "не допустить утечки рабочих мест", однако американская экономика в целом является бенефициаром свободной торговли, и нарушить эти принципы Белому дому будет тяжело. Поэтому команде Трампа придется искать какие-то иные инструменты для компенсации потери рабочих мест в Штатах. Логичный шаг — изменение налогового законодательства, что позволит привести в Америку триллионы долларов. Ведь многие большие корпорации часто держат свои капиталы за рубежом, — в силу низкой инвестиционной привлекательности самих США.

45-й президент будет отменять многие регулирующие акты, я думаю, он упразднит решения Обамы, связанные с отказом от строительства новых нефтепроводов, зеленой экономикой, — при Трампе будет определенный откат в сторону традиционных энергоресурсов.

Стоит заметить, что в конце избирательной кампании, следуя советам своего окружения, г-н Трамп перестал импровизировать, его речи стали гораздо более взвешенными, и эта "экзотика" начала исчезать.

- А если говорить о международной политике Трампа...

- С одной стороны, у президента появилась возможность совершать практически любые геополитические шаги — с минимальными ограничениями со стороны Сената или Конгресса, где у республиканцев большинство. Даже демократ Обама мог протащить любую повестку дня в республиканском Конгрессе, даже позорную сделку с Ираном.

С другой, последующие действия главы государства можно будет понять после назначений в его кабинете. Потому что Трамп, с одной стороны, призвал к резкому увеличению военных расходов, к перестройке армии, усилению спецслужб, а, с другой стороны - к прагматизму. И эти два намерения не совместимы. Если США будут выстраивать новую военную концепцию, то очевидно, нужно отказаться от обамовской политики создания на карте мира так называемых вакуумных зон влияния, которые сразу же заполняются Путиным, иранцами и прочими диктаторами-террористами.

Поэтому нужно сделать паузу и посмотреть, какие люди займут ключевые посты, ибо от них будет зависеть формирование внешней политики. Понятно, что Трамп в любой момент может все обвалить, он способен выйти на телеэкран и, апеллируя к нации, навязать свою точку зрения... Но я думаю, что внутри работающей бюрократической машины он будет менять алгоритм поведения и полагаться на тех, кто понимает, как делается международная политика.

Логика событий диктует новой американской администрации отказ от пораженческой политики Обамы, то есть — протягивания оливковой ветви всем врагам.

- Год назад в интервью "Обозревателю" вы как раз критиковали администрацию Обамы за его нерешительность, за слишком уж пышный "оливковый куст" в его руках. Тогда как активность предыдущих республиканских администраций Буша-старшего и Буша-младшего традиционно сопровождалась агрессивной внешней политикой США, вплоть до интервенций в другие страны...

- Не нужно забывать, что администрации все-таки сравнивать трудно. Во многом действия Буша-старшего определялись глобальными событиями, которые происходили помимо его воли, и американцы были взволнованы ими: а именно аннексией Ираком Кувейта и распадом Советской империи. Что касается Буша-младшего, его повестка дня была довольно-таки мирной, но после 11 сентября все кардинально поменялось. Президентство Буша стало президентством войны, потому что на Америку напали. Как эта война велась — другое дело. Но нужно отдать должное Бушу-младшему, что после 11 сентября терактов в Америке больше не было. Также к моменту его ухода террористическая активность в Ираке практически свелась на нет.

Обама же, наоборот, создал вакуум международного влияния США, из-за чего ситуация в мире с точки зрения безопасности стала хуже. В целом, нужно понимать, что эта стратегия провалилась. Но когда мы говорим про Буша-старшего, про Буша-младшего, про Обаму, мы говорим, что это люди с набором убеждений, и никто из них не скрывал, что хочет делать. Проблема Трампа в том, что у него нет философии, стратегии, поэтому мы слышим противоречивые высказывания. Поэтому я говорю, что нужно ждать формирования Кабинета. Люди, пришедшие к власти, и будут определять значительную часть концепции внешней политика Трампа.

Логика вещей требует возвращения Америки на мировую арену как глобального игрока, но это только логика. Теперь начнутся дела, которые либо усилят панические настроения, либо Путин поймет, что он имеет дело с другой Америкой, и предсказуемый Обама был гораздо более удобным партнером, чем непредсказуемый Трамп.

- Как случилось, что знаменитая американская аналитическая наука "дала в штангу"? На победу Трампа аналитики ставили 5-10%, то есть "практически невероятно", но в конечном итоге он победил.

- Нужно смотреть в целом на всю кампанию. Она была очень разной у демократов и республиканцев, но в итоге проявилось два совпадения - и в праймериз, и на главных выборах. Так, республиканцы планировали вытащить на праймериз третьего Буша, он был явным партийным фаворитом, под него собирались деньги, под него выстраивалась партийная машина, но он просто отвалился под натиском Трампа, буквально через несколько недель. После того, как Джеб Буш действительно не сумел вдохновить людей, произошел провал республиканской партийной машины, планировавшей его как кандидата, она оказалась не способна перестроиться и выставить другого нормального кандидата против Трампа.

Важно отметить, что в тот момент либеральная пресса явно подыгрывала Трампу, логично предполагая, что он — единственный кандидат, которого Хиллари может победить. И вот здесь мы подходим к главной интриге выборов — у демократов повестка дня свелась к тому, что Хиллари Клинтон нужно избрать президентом. Стало очевидно, что Демпартия стала таким филиалом Clinton foundation, и Клинтоны реально контролировали партию, всю партийную машину - и все огромные средства партии расходовались исходя из одной глобальной стратегической цели: чтобы Хиллари стала президентом. В 2008 году она проиграла Обаме, что тоже показательно: Клинтон была явным фаворитом, а он обошел ее в праймериз… Через 8 лет, при выдвижении Трампа, казалось, что у нее есть все шансы победить. Но, важно отметить, что никто не зафиксировал, что 8 лет правления Обамы во многом закончились для партии катастрофой (демократы потерпели ряд сокрушительных поражений как на федеральном уровне, так и на уровне штатов), и сейчас в лагере демократов идет спор о том, нужно ли винить в избирательном провале лично Обаму или же партийную машину, которая была под контролем Клинтонов.

Казалось, шансов у Трампа не было, дебаты показали, что он совершенно не способен к реальному политическому спору, явное незнание политических реалий окружающего мира, да и по США знания были слабоваты. На фоне хирургической точности Хиллари, которая имела колоссальный опыт и постоянно демонстрировала свое превосходство над Трампом, все это, казалось, создавало идеальную почву для ее победы... при этом многочисленные одиозные высказывания Трампа, как во время нынешней кампании, так и то, что было найдено из прошлого…

Тем не менее, этого всего не хватило: Хиллари Клинтон как кандидат оказалась явно неспособной мобилизовать партию, для многих демократов голосование за нее было невозможным. То есть США оказались впервые перед выбором меньшего из зол. Понятное дело, что Трамп был не подготовлен к этой президентской должности, и демонстрировал качества, отвергавшиеся американцами: 61% опрошенных американцев сказали, что он не квалифицированный. Тем не менее, негативные факторы, связанные с Хиллари Клинтон, история с ее е-мейлами, с фондом Клинтонов, повлияли на психологический фон, который не позволил многим людям прийти на избирательные участки.

Однако математика, если оставить эмоциональную часть, говорит о том, что Трамп, несмотря на достойный результат, все равно бы проиграл Обаме в 2012 году во всех ключевых штатах, кроме Флориды. Невзирая на сенсационные результаты победы Трампа в рабочих штатах (в Пенсильвании, в Висконсине, в Мичигане), он все равно даже близко не подошел к результатам Обамы в 2012 году. В целом, Хиллари в 16-м году набрала примерно на 4,5 млн голосов меньше, чем Обама в 12-м, а Трамп примерно повторил результат Ромни. И это еще раз показывает, что традиционная политика мобилизации людей через прессу, через традиционные политические институты перестает работать, потому что люди имеют разные источники информации. Тем более, что Хиллари проявила совершенно очевидное нарушение этических норм, многие взносы в Clinton foundation делались иностранными правительствами в тот момент, когда она была госсекретарем. Вполне очевидно, что кампания по дискредитации Хиллари очень активно поддерживалась иностранными государствами, которые по каким-то причинам были заинтересованы в избрании Трампа.

Важно добавить еще один фактор: в ключевых штатах люди просто не пришли голосовать. Хотя отмечу, что по крайней мере в двух штатах (в Мичигане и в Висконсине) выборы кончились иначе, если бы не было 2 независимых кандидатов, в том числе одного из так называемой Зеленой партии, такой себе подсадной московской утки. Если вы помните фотографию, на которой за столом сидят Майкл Флинн (один из советников Трампа) - бывший начальник американской военной разведки, рядом с ним Путиным, и за этим столом также сидела Джилл Стайн — лидер партии Зеленых. Всю кампанию она повторяла фразы из кремлёвского темника, что Хиллари — это война, отбирала голоса именно у Клинтон. И малюсенького процента Стайн хватило бы для того, чтобы Хиллари выиграла в этих двух штатах, что могло бы изменить соотношение двух сил в гонке.

В последние недели было видно, что штаб Клинтон готовился к тому, как управлять страной, кто и что будет делать, какие-то политические инициативы начали проявлять, декларировать видение будущего. У Трампа такого даже близко не было, по предложениям его команды явно видно, что подтягиваются люди из прошлого, многие из них работали в администрации Буша.

- Каковы объемы влияния российских властей на президентские выборы в США?

- Мы не знаем всего масштаба вовлеченности российских спецслужб в эту операцию, но совершенно очевидно, что информация WikiLeaks, которая во многом оказалась решающей при дискредитации Клинтон, полностью контролировалась Москвой. То есть российские спецслужбы контролировали процесс ее порционного выпуска, что гарантировало, - тема не уйдет из новостей. Более того, достаточно очевидно, что трамповские спам-боты в интернете - это тоже продукт производства фабрики троллей путинских.

Пока возникает ощущение, что победа Трампа — это успех Путина, успех спецоперации КГБ. Хотя, зная характер Трампа, — не факт, что эта победа не окажется пирровой, потому что он — малоуправляемый и достаточно импульсивный. Не исключено, что, оказавшись у руля, он может повести себя совсем иначе, несмотря на договоренности. Пока Трамп не встретится с Путиным, трудно говорить, в какую сторону будут развиваться российско-американские отношения. Если же Трамп не встретится с Путиным в достаточно короткое время после своей инаугурации, — это будет говорить о том, что расчет Путина оказался ошибочным.

[Федор Лукьянов]

https://www.gazeta.ru/comments/colum...10338557.shtml
17.11.2016, 08:31
О том, чего ждать России от «новой» Америки

Eugene Hoshiko/AP

Победа Дональда Трампа на президентских выборах в США вызвала всеобщий ступор. Россия, напротив, переживает радостное возбуждение. Это объяснимо, если вспомнить характер прошедшей в Америке кампании – сами демократы настойчиво повторяли, что победа Трампа будет победой Путина. Но реальные перспективы – не двусторонних отношений (которые вообще у нас стабильно колеблются по одной и той же кривой от обострения к разрядке и обратно), а мирового контекста – явно еще только будут проясняться.

Успех Дональда Трампа знаменует завершение этапа и смену вех в глобальной политике. И именно этот сдвиг определит все остальное, включая и то, что будет происходить между Россией и Соединенными Штатами.

Победа Трампа на выборах – политический аналог банкротства системообразующего банка Lehmann Brothers в сентябре 2008-го.

Это событие, по общему тогда мнению, не могло случиться, потому что не могло случиться никогда. Мировой финансовый кризис, спровоцированный этим крахом, запустил обратный отсчет неолиберальной глобализации, начавшей набирать обороты с концом коммунизма и исчезновением СССР. Повышение роли государства, национализация рыночных убытков ради поддержания общей стабильности, рост (хотя изначально и не драматический) протекционистских устремлений – все это развернуло тенденцию в другую сторону, противоположную дальнейшей либерализации мировой экономики.

Экономический тренд, проявлявшийся все более явно, вступал в диссонанс с политическим. Точнее, в политическом поведении ведущих стран, прежде всего США и Европы, начались перемены, но они камуфлировались активизацией прежней риторики, свойственной времени расцвета либерального мироустройства. Наиболее яркий пример – Барак Обама. Он победил на выборах в ноябре 2008-го, то есть в разгар финансового кризиса, и лучше многих в своей стране понимал, что мир кардинально меняется, а Америка не сможет вести себя так, как раньше. Доминирование уходит в прошлое, и нужны другие приемы. Но преобразовать это понимание в действенную стратегию Обама не смог, и внешнеполитическая часть его президентства оказалась странной.

По сути, крайне осторожный подход и избегание излишних рисков, осознание, что Америка должна всерьез заниматься внутренними проблемами, не может быть везде и не способна на все. Однако прямо заявить это Обама то ли не хотел, то ли не мог. И фактическая сдержанность компенсировалась усиленной риторикой относительно американской исключительности, а так и оценочными публичными высказываниями о других странах и лидерах, российский президент относился к числу излюбленных персонажей такого рода.

В итоге разочарованными остались все – и многие горячие сторонники, и оппоненты. А главное – в мире возникло ощущение того, что Америка не знает, чего хочет, и непонятно, можно ли на нее полагаться.

Фактически Обама приступил к демонтажу глобальных обязательств Соединенных Штатов, публично говоря противоположное. Трамп открыто провозглашает то, что Обама сказать не решался – США собираются сосредоточиться на своих интересах и больше не хотят нести бремя глобального начальника.

Для Трампа принципиально важно понятие престижа и уважения (это в духе классического толкования международных отношений), так что применение силы совсем не исключается. Но только не по идеологическим причинам – идея силовой «коррекции» других стран ради того, чтобы там восторжествовала какая-то определенная политическая модель, будущему президенту глубоко чужда.

Идея «величия» (ключевой лозунг победителя – вернуть Америке величие) в его понимание не равна глобальному лидерству.

Более чем символично, что Трамп победил соперника по фамилии Клинтон – ведь именно с этой фамилией связан расцвет американского глобального доминирования после 1992 года. То есть, как Lehmann Brothers восемь лет назад, сейчас вылетела в трубу казавшаяся незыблемой концепция.

Эпоха Клинтона – Буша, при всем их антагонизме, составляла один период – становление и взлет США в качестве единоличного мирового полицейского, имеющего право вмешиваться в любые дела по мере необходимости и обустраивать всеобщий порядок. Это был результат нежданной и потому довольно ошеломительной победы Вашингтона в холодной войне. Победы, столь легкой на финальной стадии, что она породила ощущение, будто теперь возможно все.

Эпоха Обамы – Трампа, сколько бы она ни продлилась, время возвращения на более умеренные позиции национальных интересов, признание факта «имперского перенапряжения». И приведения политической оболочки, риторики в соответствие с экономическими тенденциями.

Величие для будущего хозяина Белого дома – что-то вроде «блистательного эгоизма».

Америка занимается собой, показывает всем пример того, как решать собственные проблемы, а вмешиваться где-либо в мире стоит только для того, чтобы напомнить о том, кто самый сильный, и не допустить появления системного оппонента. Главное направление – что-то вроде «нового курса» Рузвельта, но, конечно, применительно к условиям XXI столетия: создание новой масштабной инфраструктуры в Соединенных Штатах, стимулирование спроса, возвращение производств, рабочих мест. Это далеко от глобальных идеалов предшествующего периода.

Что означает для мира отказ США от крайней формы внешнего интервенционизма, который они практиковали в 1990-е и 2000-е годы? Сколько бы ни костерили гегемонизм Вашингтона, за два с лишним десятилетия все к нему привыкли (что не равнозначно – согласились). Отсюда и растерянность сегодня повсюду –в Европе (тяжелая депрессия), в Азии (настороженное непонимание).

Москве надо быть готовой к тому, что Трамп как человек прагматического склада ума попытается, свалив все проблемы на предшественника, втянуть Россию в содействие новому курсу США на мировой арене.

В первую очередь, речь пойдет о Китае и предложении «отодвинуться» от Пекина в обмен на какие-то послабления со стороны Америки.

Делать этого нельзя, потому что у России в незападном мире и так репутация партнера, который готов ринуться к Соединенным Штатам, отбросив другого собеседника, как только Вашингтон поманит. В последние годы это реноме стало уступать место более солидной картине, но разрушить ее легко.

Другая ловушка – Ближний Восток. Идеал Трампа – забыть об этом регионе как о страшном сне. Полностью воплотить его в жизнь не получится, но почти неизбежно резкое падение интереса и готовность, возможно, даже «уступить» площадку России. Америка, в конце концов, далеко, а региональные игроки, кажется, вполне готовы воспринять Россию как новую инкарнацию СССР, который присутствовал на Ближнем Востоке системно.

Взвалить на себя бремя можно, но неизвестно, что делать с распадающейся реальностью.

У Советского Союза был хотя бы идеологический рычаг – верная или нет, но структурирующая идеология, которую предлагали партнерам. Сейчас ничего подобного нет.

Наибольшим соблазном грозит Европа, вечный источник российского вдохновения и комплексов. Трамп интересуется Старым Светом намного меньше, чем его предшественники, к тому же для политика, ориентированного на силу, феномен современной Европы, находящейся в кашеобразном состоянии, просто непонятен.

В самой Европе царит нечто вроде паники в связи с явлением Трампа. Конструкция Евросоюза переживает упадок, так что Россия может захотеть вновь в этом поучаствовать, восстановить часть из утраченных позиций. Тренд благоприятный, одно только минувшее воскресенье принесло победу на президентских выборах в Молдавии и Болгарии политиков, которые выступают за более близкие отношения с Россией.

Однако русская история свидетельствует о том, что всякий раз, когда Россия всерьез углублялась в европейские дела в надежде стать одной из вершительниц судеб континентальной Европы, это заканчивалось плохо – втягиванием в войны, перенапряжением и потерями. И отвлечением внимания от реальных проблем развития.

События последних лет привели к тому, что Россия начала диверсифицировать свою политику, занялась поворотом в Азию и начала избавляться от болезненной одержимости Западом, который отличал ее на протяжении, минимум, 200 лет. К тому же неопределенность в Азии, связанная прежде всего сейчас с американским фактором, открывает для России новые возможности, делает ее более интересным партнером. И вот там активизация куда нужней и полезней, чем в Восточной Европе.

Приход эпатажного миллиардера подводит черту под американо-центричным миром, в котором Москва так и не нашла себе понятного места. Отводившуюся ей ячейку в «Большой Европе» России занять не удалось – попросту не уместилась. На роль системного оппонента США она не тянула, но и подчиненное положение признавать отказывалась категорически. Непопадание ни в один предлагавшийся формат во многом и обусловило острый кризис середины 2010-х.

Если Соединенные Штаты снизят амбиции, точнее – обернут их внутрь, Россия, по сути, получит то, чего добивалась, – куда более многовариантную международную систему, где не играют по правилам, принятым когда-то без нее. Правда, по каким правилам там играют, и хватит ли у России козырей, тоже еще предстоит выяснить.

[Анна Сакоян]

http://polit.ru/article/2016/11/18/usa_elect/
18 ноября 2016, 11:19 Дональд Трамп США Хиллари Клинтон

Коллегия выборщиков в Сенате.
US News

По итогам всеобщего голосования на президентских выборах в США, большинство голосов получила кандидат в президенты США от демократов Хиллари Клинтон. Между тем, президент США определяется голосованием коллегии выборщиков, и на этом основании победил республиканец Дональд Трамп. Теперь американские СМИ оживленно обсуждают, насколько такая система справедлива и правомерна.

Сенатор конгресса США Барбара Боксер, пишет CNN, собирается вынести на рассмотрение сената предложение устранить коллегию выборщиков в избирательной системе. Боксер, которая скоро уходит в отставку, во время президентской гонки энергично поддерживала Клинтон. Согласно предложенному Боксер законопроекту, исход президентских выборов должен определяться результатами всеобщего голосования без посредничества коллегии.

Инициатива Боксер мотивируется тем, что победа на выборах Дональда Трампа была обусловлена преимуществом, которое он получает в коллегии выборщиков, в то время как по итогам всеобщего голосования больше голосов получила Клинтон. Причем это уже пятый случай в истории, когда кандидат, получивший больше голосов граждан, проигрывает по итогам голосования выборщиков. В современной истории аналогичная ситуация имела место в 2000 г., когда по тому же сценарию демократ Альберт Гор проиграл республиканцу Джорджу Бушу-младшему.

На основании имеющихся прецедентов Боксер утверждает, что коллегия выборщиков – устаревший институт, который искажает реальную картину избирательских симпатий. Однако, комментирует CNN, вероятность того, что этот законопроект будет принят, мала. Это конституционная поправка. Для того чтобы ее ввести, потребуется собрать две трети голосов в ее поддержку в палате представителей и в сенате. Кроме того, для этого потребуется поддержка трех четвертей штатов. Нынешний конгресс, в котором преобладают республиканцы, едва ли станет ее поддерживать.

Участник акции против Д.Трампа / Marcus Yam / Los Angeles Times

Прореспубликанский Wall Street Journal пишет, что негодование сторонников Клинтон в адрес коллегии выборщиков закономерно. Результат последних президентских выборов в США они называют нарушением демократического процесса, идущим вразрез с принципом один человек – один голос. Также со стороны демократов имела место критика американских «отцов-основателей», что они создали эту коллегию в поддержку рабовладельцам.

WSJ предлагает разобраться в ситуации с двух точек зрения: что делает коллегия выборщиков и зачем она это делает. 19 декабря будет собрание всех выборщиков. У каждого штата столько же выборщиков, сколько сенаторов и представителей в конгрессе. Кто будет выборщиком, решает самостоятельно для себя каждый штат. В большинстве штатов действует правило, по которому все выборщики отдают голоса за того кандидата, который набрал больше голосов в соответствующем штате.

Эта схема, подчеркивает WSJ, обусловливает примерно равное распределение избирательских возможностей по всей территории страны. Этим географическим охватом обусловлено политическое равенство граждан США. Также эта система учитывает, сколько человек голосует и где эти люди живут. Редкие противоречия, возникающие между результатом всеобщего голосования и результатом голосования выборщиков, - это свидетельство сильного раскола в обществе. Особенно это выявляет растущий разрыв между городским и сельским населением, между националистами и космополитами, между образованными и необразованными.

Участник акции против Д.Трампа / latimes.com

Печально, заключает WSJ, что избранный президент проиграл на всеобщем голосовании. Однако еще печальнее было бы, если бы выиграла Клинтон на основании исключительно массовости, но без учета географического признака, который определяет равномерность распределения политических прав.

[Русаналит]

Трамп не признает присоединение Крыма к России потому что:

- этот вопрос находится в ведение Конгресса (который настроен к России отрицательно)

- это означает что Трамп станет самым жалким президентом США (а с учетом приписываемой или реальной роли России в предвыборной компании 2016 года войдет в историю США с клеймом подозрения в прямом предательстве)

Таким образом, вопрос Крыма может быть только "забыт", но:

- какие-бы ни были договоренности с Трампом, республиканцы в Конгрессе, демократы в Конгрессе, следующий республиканский президент, тем более следующий президент-демократ поднимут его вновь

- если же достигать глобальной договоренности со всей элитой США, то представьте что она захочет в качестве ответной уступки.

[Михаил Таратута]

http://echo.msk.ru/blog/taratuta/1876448-echo/
13:02 , 18 ноября 2016

автор
журналист

Отпраздновав победу Трампа, почти как свою собственную, наши политики, эксперты и журналисты затеяли новую забаву – гадания на тему, каким президентом будет Дональд Трамп и как это может сказаться на России. Занятие оказалось увлекательным, и я просто был не в силах не вложить в это дело и свои пять копеек.
Тем более что некоторое представление о том, как всё это может выглядеть, мы уже получили. Дня три назад, например, вновь избранный американский президент обменялся по телефону любезностями с Путиным, заверив в готовности подлатать прорехи в отношениях двух стран. Мы тут все, конечно, по этому случаю празднуем и ликуем, говорим о возможности совместных действий в Сирии, а там глядишь – пускаем мы слюни – и вовсе наш новый друг Дональд снимет с России санкции, и вообще всё будет «зашибись».

Но, словно, в ответ уже на следующий день Палата представителей Конгресса США проголосовала за новые санкции против стран, которые поддерживают режим Башара Асада. В их числе, понятно, и Россия. А еще день спустя ведущие сенаторы объявляют, что готовится некий масштабный законопроект, который накажет Россию за все ее прегрешения. Если законопроект будет вынесен на голосование в ближайшее время, и его утвердит Президент (пока еще свою подпись может поставить Обама, и совсем не исключено, что он так и поступит), и законопроект станет законом, тут уж Трампу, страдай он даже мучительным зудом улучшить с нами отношения, мало что удастся сделать. Помнится поправка Джексона – Вэника (ограничения в торговле с СССР), принятая Конгрессом США в ответ на запреты евреям выезжать из Советского Союза, просуществовала 38 лет. Ее удалось отменить лишь четыре года назад, когда и евреев-то в стране почти не осталось.
Но это в прошлом, а вот сейчас, как раз накануне голосования в нижней палате сенатор Маккейн, главный антипутинский закоперщик, предупреждал Трампа, чтобы тот поостерегся от сближения с агрессивной Россией. В общем, политическая элита, против которой так яростно выступал в ходе своей кампании Трамп, показала ему зубы. Или, если угодно «черную метку». Очень похоже на то, что большая часть всей внешнеполитической программы, заявленной на сегодняшний день Трампом, будет встречать у законодателей примерно вот такой же прием.

Демократы и республиканцы в Конгрессе не могут договориться между собой практически ни по одному вопросу внутренней жизни. Но в вопросах внешней политики обе партии имеют практически полный консенсус. А это значит, что тут Трампу будут постоянно и организованно вставлять палки в колеса.

Из этого следует, что путь к улучшению наших отношений будет тернист уже только в силу обстоятельств, изложенных выше. Но ведь есть еще и сам Трамп. Мы, на самом деле, пока не знаем, сколь глубоко его убеждение в полезности сближения с Россией, и не вдует ли кто ему в уши мысли обратного рода. Впрочем, кое-что в этом плане прояснится уже скоро, когда станет известно, кого именно собирается назначить Трамп на ключевые посты в своем кабинете (пока мы имеем только слухи и утечки).

Но допустим, что все важные посты займут его единомышленники в вопросе отношений с Россией. Допустим также, что, как опытный бизнесмен, путем уступок и компромиссов Трамп как-то сумеет договориться с Конгрессом. Но будем помнить, что остается еще один немаловажный фактор – сама Россия. Будет ли Кремль в работе с новой администрацией достаточно гибок в поисках компромиссов, предсказуем в своих действиях, надежен, как партнер по договоренностям – это нам тоже еще только предстоит увидеть. Предполагаю, что если по этой части мы не дотянем, Трамп завернет в отношениях с нами еще покруче, чем это сделала бы Хиллари Клинтон.
Иными словами, хотя многие из нас по разным причинам, действительно, хотели бы лучших отношений с Америкой, раскатывать губы, пить шампанское и устраивать фейерверки, по моему скромному мнению, пока еще рановато.
С другой стороны, как бы ни содрогался в растерянности и недобрых предчувствиях весь остальной мир при мысли о победе Трампа, для нас это – окно возможностей. Возможностей не только улучшить отношения с США, но и при удачном развитии событий без особой потери лица выбраться из вагона под названием «МИРОВЫЕ ИЗГОИ». Для чего, правда, придется провести основательную работу над собственными ошибками.

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30384
9 НОЯБРЯ 2016,

ТАСС

В Соединенных Штатах в очередной раз победила демократия. Среди проигравших: демократы (в смысле Демократическая партия США), социологи, политологи, все ведущие СМИ, политическая и культурная элиты, фондовые рынки и американская бюрократия.

Дональд Трамп совершенно неожиданно, в том числе и для многих своих сторонников, стал 45-м президентом США. Когда 25.01.15 он заявил о своем намерении участвовать в президентской гонке, никто не воспринял это всерьез. Когда он все-таки стал кандидатом от республиканцев, подавляющее большинство экспертов предсказывали ему поражение.

На протяжение всей президентской кампании практически все социологические службы прогнозировали победу Хиллари Клинтон. На ее стороне были все ведущие СМИ Соединенных Штатов. Избирательный фонд Клинтон был в два раза больше, чем смог собрать Трамп. Большинство представителей политической и культурной элиты США и Европы поддержали Клинтон, а точнее, выступили против Трампа. Против кандидата от республиканцев выступили даже ведущие представители Республиканской партии.

Трамп эксцентричен, груб, не имеет никакого политического опыта, а главное – непредсказуем. Это был абсолютно антисистемный кандидат, поэтому вся политическая система, весь истеблишмент, был против него.

Отдельно о провале американской электоральной социологии. Последний раз она так глубоко села в лужу 68 лет назад. Тогда это назвали «Фиаско-1948», когда все ведущие социологические центры дружно предсказали поражение Трумэну, который вполне благополучно стал президентом США. Тот провал стал основой для серьезного пересмотра методики опросов.

Но казус Трампа на выборах-2016 больше напоминает то, что произошло в России на думских выборах-1993, когда ЛДПР, вопреки всем прогнозам, заняла первое место. Тогда среди тех, кто проголосовал за партию Ж., оказалось немало людей, которым было неловко публично в этом признаться. То есть тогда, в 1993 году это было протестное голосование, и люди, голосующие за ЛДПР таким образом показывали власти фигу, которую на всякий случай не вынимали из кармана. Поскольку голосование за Трампа в значительной степени также является протестным, то причиной провала американских социологов вполне может быть значительное число «застенчивых» сторонников Трампа, которые на фоне поддержки Клинтон большинством ведущих СМИ чувствовали себя в меньшинстве. То есть по отношению к сторонникам Трампа работала та самая «спираль молчания», основой которой было нежелание публично заявлять позицию, которую не разделяют те, кто царит в публичном пространстве.

Трамп еще не стал президентом, еще даже не все голоса подсчитаны, а фондовый рынок уже упал, а мексиканский песо тот вообще со страху съежился на 10%. В социальных сетях утром 9.11.16 самой популярной шуткой среди американцев стало объявление об обрушении сайтов, где регистрируются желающие эмигрировать в Канаду и Новую Зеландию.

Мне очень не нравится выбор, который сделали граждане США. И, тем не менее, их можно поздравить с убедительной победой американской демократии. Вопреки всему тому бреду, который несут российские телелжецы, США остаются форпостом демократии в современном мире. Поскольку в этой стране есть выборы, на которых именно граждане решают, кто будет президентом, кто сенатором, а кто конгрессменом.

А еще есть свободные СМИ, в которых свободные люди высказывают свое мнение, а свободные граждане решают, прислушиваться к этому мнению или нет. Это к вопросу о том, как в тоталитарной Америке зомбируют несчастных граждан. Кстати, любопытно, что сейчас ощущает главный редактор «Раша Тудей» Маргарита Симоньян, которая накануне выборов в США написала: «Демократия, покойся с миром!», имея в виду, что Трампу ни за что не дадут победить. Об этом, кстати, несколько месяцев врали на всех российских федеральных телеканалах. Я не про стыд, это слово Симоньян и Ко неведомо, но вдруг, если их всех в их собственное вранье почаще носом тыкать, хоть кому-то из них станет неловко…

Победа Трампа – это серьезный вызов партийной системе США, кризис которой привел к тому, что на выборах сошлись два человека, у каждого их которых антирейтинг выше рейтинга поддержки. Это в какой-то мере и ответ на вполне очевидное измельчание политического лидерства на Западе. Политическая система США не раз доказывала свое умение самонастраиваться и преодолевать собственные кризисы. Что же касается тех в России, кто мечтал о победе Трампа, считая, что с ним будет легче договориться, то им предстоит убедиться в том, что бог любит наказывать людей, исполняя их собственные желания.

Фото: США. Нью-Йорк. 9 ноября 2016. Избранный 45-м президентом США Дональд Трамп во время выступления с победной речью перед своими сторонниками в штаб-квартире Республиканской партии. AP/ТАСС