*1160. USA

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-06-07/5_clinton.html
07.06.2016 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: Скандал с электронной перепиской может сыграть свою роль С марта прошлого года Хиллари Клинтон, которая является наиболее вероятным кандидатом в президенты от демократов, оказалась под следствием из-за использования частного почтового сервера в бытность ее госсекретарем. Обычно от официальных лиц требуют, чтобы они использовали для работы федеральные серверы, чтобы их переписку можно было сохранить для архива и, возможно, для публикации в будущем. Тем не менее Клинтон предпочла использовать личный сервер, который потенциально более уязвим для атак, что могло привести к утечкам секретной информации. После отставки в 2013 году она велела своим сотрудникам рассортировать ее электронные письма и решить, какие из них имеют отношение к государственным делам и должны быть переданы Госдепартаменту, а какие – являются личными и должны быть стерты. 25 мая генеральный инспектор Госдепартамента обнародовал доклад, в котором заявил, что Клинтон нарушила правила ведомства, используя частный сервер, и не получила бы разрешения на подобные действия, если бы попросила официального разрешения. Это заявление прозвучало в очень трудный для Клинтон момент. Ее оппонент – республиканец Дональд Трамп, который обеспечил себе выдвижение кандидатом от своей партии, стал набирать популярность и, согласно некоторым опросам, идет наравне с Клинтон. Многие аналитики полагают, что Клинтон тоже сделает рывок после того, как станет официальным кандидатом от демократов, если сможет привлечь на свою сторону эмоциональных сторонников своего главного конкурента – сенатора Берни Сандерса. Джон Кэссиди так изложил суть нынешней коллизии в своей статье для New Yorker от 26 мая: «Мы столкнулись с нарушениями служебных правил, притворством после того, как это поведение стало достоянием общественности, и с усилившимся ощущением, что иногда Клинтоны играют по собственным правилам. В ноябре избирателям придется решать, как это все смотрится на фоне «успехов» Трампа, который довел до банкротства четыре из пяти своих компаний, отказался обнародовать данные о своих налоговых вычетах, более 150 раз судился со своими кредиторами и другими лицами, а также рекламировал частный университет, который, по словам генпрокурора штата Нью-Йорк, является классическим примером мошенничества».

ФОТО HILLARY SWIFT FOR THE NEW YORK TIMES Хиллари Клинтон с мужем Биллом на мемориальном параде в Чаппакуа, штат Нью-Йорк.

Каждый раз, когда у нас проходят выборы президента, я и многие другие американцы восхищаемся тем, как многие СМИ формируют установки, а затем держатся за них, несмотря ни на какие факты, опровергающие их.

В ходе нынешней кампании установки такие: первая – американское общество терпеть не может представителей истеблишмента, вторая – у Хиллари Клинтон неприятности. Изначально установка была, что обществу надоели династии Бушей и Клинтонов, но ее пришлось модифицировать, когда выяснилось, что более молодые и свежие представители истеблишмента Республиканской партии тоже не пользуются популярностью.

Однако что если все это неправда?

Если американцы в целом полны недовольства, то почему у президента Обамы более высокий рейтинг, чем у Рональда Рейгана на этой стадии пребывания у власти? Это удивительно, учитывая тот факт, что республиканцы никогда не станут выражать одобрение демократическому президенту.

Что касается г-жи Клинтон, то если вы почитаете газеты или, хуже того, посмотрите кабельное ТВ, то обнаружите, что она по меньшей мере трижды была обречена: прошлой осенью перед слушаниями по событиям в Бенгази, после праймериз в Нью-Гэмпшире и во время цепочки побед Берни Сандерса перед нью-йоркскими праймериз. Странно такое говорить, но она уже практически стала кандидатом в президенты от демократов, и если прогнозы, основанные на демографических данных, правы (а так обычно и бывает), то у нее в итоге будет отрыв по числу делегатов в 4 раза больше, чем у Обамы в 2008 году, а по результатам общего голосования она должна вырваться вперед на 4 млн голосов (по сравнению с 2008 годом).

Что вы на это скажете? Возможно, большинство американцев не очень-то довольны последствиями финансового кризиса, но при этом довольно высоко оценивают деятельность Обамы на посту президента и готовы проголосовать за продолжение его политики. Возможно, феномен Трампа связан с недовольством белых мужчин-республиканцев, которое не разделяет электорат в целом. Возможно, Клинтон – гораздо лучший кандидат, чем принято считать, ведь ее главная проблема – не в недостатке «искренности» или чего-то еще, а во враждебном отношении СМИ, которые пишут о ней куда в менее выгодном свете, чем о ком бы то ни было.

Вопрос в том, что могут предпринять Сандерс и его наиболее фанатичные сторонники. Однако если он не решит, подобно Ральфу Нейдеру, баллотироваться как независимый кандидат, то победит Клинтон, которая обеспечит продолжение политики Обамы. Конечно же, я с нетерпением жду того момента, как через день-два после выборов в СМИ появятся публикации о скором крахе администрации Клинтон.

[Анна Сакоян]

http://polit.ru/article/2016/06/08/elections/
08 июня 2016, 23:10 выборы США Хиллари Клинтон

Кандидат в президенты США Берни Сандерс и кандидат в президенты США Хиллари Клинтон
ABC/Ida Mae Astute/Some rights reserved
Во вторник кандидат в президенты США от демократов Хиллари Клинтон набрала необходимое для номинации число голосов (2383). Это означает, что теперь, до официальной партийной номинации в июле она становится «наиболее вероятным номинантом». Но ее оппонент Берни Сандерс, по-прежнему намерен оставаться в игре вплоть до формального объявления номинанта.

NY Times пишет, что кампания Сандерса оказала оживляющее воздействие на тех граждан, которые обычно были далеки от политики. Во вторник Клинтон отметила свою номинацию как веху в истории страны (она первая женщина в США, добравшаяся в президентской гонке до номинации) и призвала сторонников Сандерса присоединиться к ее группе поддержки. Вопрос в том, как поведут себя эти первоначально аполитичные люди. Они могут продолжить свою политическую активность и действительно увеличить электорат Клинтон, а могут снова потерять интерес к политике и отключиться от избирательных процессов.

Как показывают опросы, проводившиеся в конце мая, пишет автор, в числе сторонников Сандерса действительно есть фанаты, следующие принципу «либо Берни, либо ничего». Но три четверти его электората, тем не менее, выражали намерение проголосовать за Клинтон, если в итоге она будет в качестве номинанта противостоять Дональду Трампу.

Кандидат в президенты США Дональд Трамп. Фото:Gage Skidmore/Some rights reserved

Между тем, автор отмечает, что вопрос шире, чем просто распределение электоральных симпатий. Сандерс действительно дал импульс общественному движению, и этот импульс может либо сохраниться и привести к некоторым принципиальным изменениям, а может угаснуть. Пока он проявляется в виде формирования общественных низовых движений и групп, отчасти родственных движению Occupy.

Washington Post пишет, что для сторонников Сандерса итоговое разочарование из-за того, что он не получит номинацию, сочетается с гордостью за его кампанию, которая привлекла к себе внимание всей страны. Его «политическая революция» может иметь далеко идущие последствия в плане изменений приоритетов у мейнстримных партий. Иными словами, значение его кампании, в конечном счете, не сводимо к формальному факту номинации или отсутствия таковой. Начатое им движение преследует более амбициозные и прогрессивные цели в сфере фундаментального преобразования общества.

В результате нынешней гонки Клинтон достается номинация, но Сандерсу, как пишет автор, - победа в политической дискуссии. Он начинал со статуса маргинального малоизвестного кандидата, а в конце оказался главным конкурентом. В первую очередь, ему симпатизировали молодые избиратели (18-29 лет), что тоже показательно, с точки зрения перспективы грядущих общественных изменений.

Молодые американцы на предвыборном митинге. Фото:flickr.com/photos/gageskidmore

Теперь, после фактически выигранной номинации Клинтон сосредоточит свое внимание на республиканце Трампе, отмечает автор, но Сандерс в последующие пять месяцев до президентских выборов будет еще играть важную роль. На съезде демократов это, скорее всего, проявится в том, что наиболее убежденные его сторонники внутри партии будут настаивать на интеграции его повестки в партийную. В частности, это касается повышения минимальной зарплаты, расширения охвата медицинского страхования, внедрения бесплатного высшего образования и перестраивания инфраструктуры в целях противостояния глобальному потеплению.

Возвращаясь к вопросам власти и ресурсов, в 2018 г. пройдут выборы в конгресс. Сейчас за счет деятельности Сандерса популярность демократов начала расти (на прошлых выборах большинство мест досталось республиканцам). Это значит, что у повестки, выдвинутой Сандерсом и одобренной обществом, есть реальные шансы на воплощение.

[Константин Сонин]

Об избирательной кампании в Америке. В нормальных, обычных обстоятельствах Хиллари Клинтон, первый кандидат-женщина от ведущей партии в США, была бы фаворитом в гонке, только что, по существу, начавшейся, против Республиканского кандидата Дональда Трампа. Но обстоятельства необычные - в обычных Дональд Трамп и близко бы не был кандидатом.

Пока опросы показывают совсем небольшое преимущество Клинтон, но всё же преимущество. Более того, это не просто маленькое преимущество - это чётко выраженное преимущество. Она устойчиво выигрывает опросы во всех штатах, в которых выигрывал в 2008 и 2012 годах Обама, что гарантирует победу, и держится очень близко в тех штатах, которые Обама проиграл. Конечно, это не гарантирует победы - все помнят, с каким преимуществом лидировал Майкл Дукакис в июне 1988 года. (Справедливости ради, если посмотреть на опросы по ходу избирательных кампаний 1980-2012, то видно, что большинство фаворитов за полгода до выборов их в итоге выигрывали.) Не надо забывать также, что опросы по поводу популярности Трампа предсказывали его победу на первичных выборах у республиканцев ещё прошлым летом и ни разу не отклонялись от этого прогноза - то, что подавляющее большинство аналитиков считало результаты опросов бессмысленными, не означает что они были плохими. Если опросы сейчас также точны по поводу Трампа, как они были точны в течение последнего года, то он проигрывает в ноябре. Впервые почти за тридцать лет кандидата активно поддерживает популярный действующий президент (надо сказать, это и до этого было редкостью - Кулидж был предыдущим, кажется). Наконец, у Хиллари большое преимущество в собранных на избирательную кампанию деньгах, и ещё более хорошие перспективы в этом отношении.

Впрочем, сомнений не меньше. Шон Тренд, один самых вдумчивых аналитиков американских выборов, правильно пишет о том, как важно не смешивать "шансы Трампа на победу ниже чем у Клинтон" и "у Трампа нет шансов на победу". Довольно тонкий статистический анализ, описанный сегодня NYT, показывает, что, возможно, доля белых избирателей - среди которых Трамп особенно популярен - была, возможно, выше в 2012 году, чем предполагалось ранее. Это означает, что победа Обамы была вовсе не в такой степени, как казалось, опиралась на его преимущество среди "цветных" - его показатели среди белых были довольно высокими. Но это же означает, что у Трампа есть серьёзный потенциал для усиления.

[Эдуард Лимонов]

http://rusplt.ru/views/views_179.html
10 июня 2016, 13:00

Праймериз окончены, впереди выборы. Трамп, как рыжий зловещий Джокер (помните, эту роль гениально сыграл Джек Николсон), навис над США.

Им пугают, его пугаются, ему рады. Он обещает освобожденье от оков толерантности и ханжества. Он обещает эру честности.

Всю планету интересует, как будут развиваться события с Трампом.

И он, и Клинтонша — люди немолодые, но если тетка обещает все те же моральное гниение, ложь и ханжество, рыжий клоун обещает буйство правды. Надо же, кто бы подумал, ведь революции обыкновенно совершают люди молодые.

И потом, все происходит в Америке, в цитадели «свободного мира», в современном Риме, в военно-олигархической империи, которая вроде бы должна быть самой устойчивой из государств!

Надо же, именно здесь, среди суровых квадратных голов и красных шей, появился рыжий «придурок», который то по-жабьи складывая губы, то блистая улыбкой фарфоровых новеньких зубов, кричит: «Хватит!» — «Хватит пресмыкаться перед чернокожими, перед женщинами, перед мусульманами, перед мексиканцами!», «Политика Обамы — катастрофа!»

«Стену от нашествия мексиканцев в США, не пускать мусульман в Америку вообще, они неблагонадежны», — возглашает он. Рискованные призывы, если учесть что численность белых и небелых в США почти сравнялась. Но и соблазнительные призывы, если вспомнить, кто и для чего создавал Соединенные Штаты.

[Михаил Хазин]

http://khazin.ru/khs/2381693?COMEFROM=SUBSCR

российский экономист, публицист оценил перспективы финансовых систем после выборов в США. Если коротко, есть два сценария. Первый: Америка убьёт всех, но спасётся сама. Второй: Америка остановится в развитии, но другие страны какое-то время будут жить спокойно.

Руководитель Федеральной резервной системы США Джаннет Йеллен сделала обширный доклад. Ее выступления сегодня очень важны, потому что существует два сценария развития американской экономики и политики, которые условно можно назвать так: либо мы спасаем мировую финансовую систему за счет экономики США, либо мы спасаем экономику США за счет разрушения мировых финансовых систем. Для нас это принципиально разные сценарии, потому что первый сценарий спасения мировой финансовой системы — это включение печатного станка, после его отключения в 2014 году, то есть это вновь повышение нефтяных цен (или еще на какое-то время продолжение высоких нефтяных цен), но при этом полная ликвидация любого развития внутри страны.

Руководитель Федеральной резервной системы США Джаннет Йеллен, eastnews

Это та ситуация, при которой нынешнее правительство страны может еще какое-то-то время просуществовать ни о чем не думая. Кроме того, этот сценарий почти наверняка ведет к массовым войнам, в том числе на Ближнем востоке и у нас в Средней Азии. Этот сценарий Клинтон. Второй сценарий — это сценарий ужесточения кредитно-денежной политики. Это падение нефтяных цен (или можно сказать не повышение), это снижение мировой торговли, и это категорическая необходимость окончательного исчезновения иностранных инвестиций. Это сценарий, который требует внутрироссийского развития. При этом сценарии, мы получаем гораздо большую свободу, в частности мы соскакиваем с нефтяной иглы и зависимости от МВФ.

Казалось бы, это политический сценарий, причем здесь Джаннет Йеллен? Дело в том, что эти сценарии радикально отличаются в части кредитно-денежной политики. Второй сценарий — повышение ставки, это сценарий Трампа. Что такое повышение ставки для сегодняшнего уровня долгов в США? Это означает массовое банкротство, прежде всего, самих финансовых организаций, по образцу Lehman Brothers −2008 года, или по образцу США 30-х годов, когда на несколько дней были объявлены так называемые банковские каникулы. Отметим, что в 2008 году с точки зрения экономических механизмов, этот сценарий в точности повторялся. Однако в отличие, от 30-х годов, значительная часть финансовых институтов спаслись. Люди шли на абсолютно необеспеченные кредиты, а затем поддержки их за счет пенсионных денег. То есть они вернули эти кредиты, в том числе бюджетные, за счет эмиссий. Отмечу еще одно очень интересное обстоятельство — сценарий дела Строс-Кана впервые был обыгран весной 2008 года за полгода до начала кризиса. Тогда губернатор штата Нью-Йорк Спитцер сказал о том, что есть большие проблемы у страховых компаний и потребовал в течении двух недель эти проблемы решить, прежде всего докапитализироваться. Дело закончилось тем, что через неделю его выгнали с должности через сексуальный скандал. В результате бюджет был вынужден вложить в эти страховые кампании колоссальные деньги — десятки миллиардов долларов.

Трамп и Клинтон, eastnews

Нужно понимать, что абсолютно аналогичная ситуация повторится, если к власти придет Трамп. И по этой причине, и для нас, и для всего мира принципиально важно как будут развиваться события. Именно по этой причине, так было важно заявление Йеллен. Моя позиция состоит в том, что она не будет принимать никаких мер до тех пор, пока не станет понятным — кто станет президентом США. То есть ее позиция следующая — «не мой масштаб принимать такие решения». И по этой причине, если обратить внимание, она колеблется: то говорит о том, что ставку не надо повышать, то говорит, что ставку надо повышать. Однако, вчерашнее выступление четко говорит, что все вроде нормально — ставку пока повышать не будем. На мой взгляд, в ближайшие два месяца никаких кардинальных решений принято не будет. Дальше направления этих решений будет целиком и полностью определяться тем, кто выиграет в ноябре выборы. Если выиграет Клинтон, то уже в декабре ФРС смягчит кредитно-денежную политику, а если выигрывает Трамп, то в декабре ставка будет повышена.

[Виктор Александров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57860D3393ED7
13-07-2016 (12:48)

Эта избирательная кампания уже преподнесла такое количество сюрпризов, что я бы не удивился еще одному

В июне наиболее значимые политические события происходили в Старом Свете, вследствие чего я на время забросил цикл статей, посвящённый президентским выборам в США, и обратил всё своё внимание на последствия референдума о выходе Великобритании из ЕС как для самого Соединённого Королевства, так и для Европейского союза. Теперь настала пора вновь вернуться к американским делам.

Избирательная кампания в США подошла к очень важному моменту, к проведению конференций основных политических партий, на которых, собственно, и должно состояться официальное выдвижение кандидатов в президенты от этих партий. Республиканская конференция пройдёт с 18 по 21 июля в Кливленде, штат Огайо, а демократическая — неделей позже, с 25 по 28 июля, в Филадельфии, штат Пенсильвания. Ожидается, что накануне конференций предполагаемые кандидаты — Дональд Трамп и Хиллари Клинтон соответственно — объявят, кого они выберут в качестве своих кандидатов на пост вице-президента.

Перед конференцией Хиллари Клинтон получила два подарка. Первый — от директора ФБР Джеймса Коми. Напомню, что ФБР вело расследование нарушений, допущенных Клинтон в бытность государственным секретарём, когда она в нарушение установленных законом правил, пользовалась для отправки служебной корреспонденции (в том числе, содержащей секретную информацию) частным почтовым сервером, размещённым у неё дома. По оценкам ряда специалистов в области информационной безопасности, уровень защищённости этого сервера от возможных хакерских атак был ниже, чем уровень защищённости популярных публичных почтовых сервисов типа Gmail. Действия госпожи Клинтон создали риск того, что пересылаемые ею секретные сведения могли попасть (и нет никаких гарантий, что не попали) в руки разведок недружественных государств. Ещё в феврале я поделился с читателями своим прогнозом относительно перспектив этого расследования: "…Учитывая, что генеральный прокурор США, в полномочия которого входит решение вопроса о предъявлении обвинения Клинтон, является прямым подчинённым президента Обамы, а последний склонен действовать в традициях славного города Чикаго, где он начинал когда-то свою политическую карьеру (традиции эти весьма напоминают знаменитую формулу дуче "своим — всё, чужим — закон"), шансы на то, что расследование завершится предъявлением обвинения соратнице Обамы по партии, весьма невелики".

Таким образом, не стоит удивляться тому, что Хиллари Клинтон действительно удалось избежать уголовного преследования. Вышеупомянутый директор ФБР выступил с заявлением, в котором перечислил целый ряд нарушений федерального законодательства, допущенных Хиллари, после чего совершил интеллектуальный кульбит и заявил, что основания для рекомендации (ФБР по результатам расследования представляют генеральному прокурору рекомендацию предъявлять или не предъявлять обвинение, а уже генеральный прокурор на основании этой рекомендации принимает окончательное решение) предъявить Хиллари Клинтон обвинение в совершении уголовного преступления отсутствуют. Подобный вывод Коми обосновал отсутствием в действиях экс-госсекретаря преступного умысла.

Данное решение немедленно вызвало шквал критики со стороны многих американских юристов. Дело в том, что по делам подобного рода американское законодательство не требует для привлечения к уголовной ответственности обязательного наличия преступного умысла, достаточно лишь "gross negligence" (данный правовой термин можно приблизительно перевести на русский язык как "преступная небрежность"). Имеются множественные прецеденты, когда государственных служащих, создававших именно в результате такой преступной небрежности угрозу национальной безопасности, судили за гораздо меньшие провинности, чем те, что допустила госпожа Клинтон. Однако ФБР, как ни старалось, не усмотрело в её действиях преступной небрежности, а обнаружило лишь "extreme carelessness" ("крайнюю беспечность"). Отвечая на вопросы конгрессменов, Джеймс Коми так и не смог внятно объяснить, где же именно проходит эта неуловимая граница между "gross negligence" и "extreme carelessness". Тем не менее факт остаётся фактом: под суд Хиллари не пойдёт.

Особой пикантности всей этой истории добавляет тот факт, что незадолго до оглашения результатов расследования генеральный прокурор Лоретта Линч, находясь в рабочей поездке в штате Аризона, встретилась там наедине, на борту своего служебного самолёта, с супругом Хиллари Клинтон — бывшим президентом США Биллом Клинтоном, будто бы случайно оказавшимся в это же самое время в Аризоне. В условиях, когда в отношении супруги Клинтона велось расследование, надзор за которым осуществляла госпожа Линч, подобная встреча была, мягко говоря, несовместимой с правилами профессиональной этики. Если учесть, что, как сообщает со ссылкой на "близких к Клинтон демократов" откровенно продемократическая газета The New York Times, Лоретта Линч может сохранить свой пост в будущей администрации Клинтон, вся история приобретает совсем уж отвратительный вид.

С учётом всего вышесказанного неудивительно, что, по данным проведённого фирмой Rasmussen Reports опроса, 54% американцев полагают, что ФБР должно было добиваться предъявления уголовного обвинения Хиллари Клинтон.

В другой ситуации, если бы кто-то взялся утверждать, что человек, заслуживающий, по мнению 54% американцев, уголовного обвинения, может быть фаворитом президентской предвыборной гонки, можно было бы всерьёз усомниться в психическом здоровье того, кто делает подобные утверждения. Тем не менее, на сегодняшний день дело обстоит именно так. Основной оппонент Хиллари — Дональд Трамп — настолько непопулярен, что на его фоне Клинтон со всеми её проблемами действительно выглядит фаворитом, хотя и не стопроцентным.

Второй из полученных Хиллари Клинтон подарков был преподнесён её бывшим соперником по демократическим праймериз Берни Сандерсом, который, хотя фактически уже давно утратил шансы на номинацию от Демократической партии, лишь на этой неделе официально отказался от дальнейшей борьбы и заявил о своей поддержке бывшей первой леди на предстоящих всеобщих выборах.

Если демократам удалось, хоть и с запозданием, восстановить партийное единство, то у республиканцев никакого единства нет и в помине. Несмотря на то, что Дональд Трамп сумел в ходе праймериз завоевать необходимое для номинации число делегатов, значительная часть партийного истеблишмента категорически его не приемлет. Обещанное было одним из лидеров "антитрамповского" крыла республиканцев, главным редактором влиятельного неоконсервативного журнала The Weekly Standard Уильямом Кристолом выдвижение независимого консервативного кандидата так и не состоялось и, учитывая, что сроки подачи документов для внесения фамилии такого независимого кандидата в избирательный бюллетень во многих штатах истекают уже в ближайшее время (а в некоторых — уже истекли), скорее всего уже не состоится.

Тем не менее, противники Трампа в рядах Республиканской партии намерены дать ему бой непосредственно на конференции. Ранее я уже писал о том, что выборы делегатов на конференцию в большинстве штатов происходят независимо от праймериз. Как правило, персональный состав делегации каждого штата определяется конференцией или иным руководящим органом партийной организации этого штата. Подавляющее большинство делегатов обязано голосовать в соответствии с результатами праймериз в своих штатах. Исходя из этого, Трампу "причитается" более необходимых для получения партийной номинации 1237 голосов делегатов. Здесь будет нелишним заметить, что, хотя он и занял в ходе праймериз первое место, за него проголосовало лишь относительное (меньше половины), а не абсолютное большинство избирателей-республиканцев, а победу он смог одержать лишь из-за того, что участие в республиканских праймериз большого числа кандидатов привело к расколу "антитрамповского" электората.

Далеко не все обязанные проголосовать за Трампа делегаты в действительности его поддерживают. В последние недели со стороны противников Трампа всё чаще слышатся призывы к делегатам: голосовать не в соответствии с результатами праймериз, а в соответствии с собственными убеждениями. Для подобного бунта делегатов существуют два юридических препятствия: партийные правила и законы отдельных штатов, в соответствии с которыми делегаты при голосовании связаны волей избирателей, выраженной на праймериз. Вернее, до последнего времени этих препятствий было два, но одно из них только что рухнуло.

Законы штатов, обязывающие делегатов голосовать определённым образом, и ранее критиковались многими юристами как недопустимое вмешательство государства во внутрипартийные дела, однако 11 июля федеральный суд официально признал подобный закон, действующий в штате Вирджиния, противоречащим Конституции. Соответственно, аналогичные законы других штатов также должны рассматриваться как антиконституционные.

Остаются партийные правила. Относительно их статуса и применимости также ведутся ожесточённые юридически баталии, детали которых навряд ли будут интересны уважаемому читателю. Важно здесь одно: партийные правила — это правила, устанавливаемые самой партией. Строго говоря, ничто не мешает самой партийной конференции как высшему партийному органу внести в эти правила любые изменения, в том числе разрешить делегатам голосовать в соответствии с собственными убеждениями, независимо от результатов праймериз.

Таким образом, юридические преграды к тому, чтобы номинировать какого-либо другого кандидата, помимо Трампа, могут быть сняты. Другое дело, что помимо юридического существует и политический аспект. Даже несмотря на то, что Трамп, как уже было сказано, набрал менее половины от общего числа проголосовавших на праймериз избирателей-республиканцев, любая попытка делегатов лишить Дональда номинации почти наверняка будет воспринята его сторонниками как очередное игнорирование партийным истеблишментом демократического волеизъявления рядовых сторонников партии.

В этой ситуации риск возникновения крайне негативных для партии политических последствий, начиная с того, что сторонники Трампа могут вместо того, чтобы голосовать за другого кандидата-республиканца, просто в день выборов не прийти на избирательные участки, и заканчивая возможностью раскола партии, крайне высок. Навряд ли делегаты решатся пойти на этот риск. Впрочем, эта избирательная кампания уже преподнесла такое количество сюрпризов, что я бы не удивился ещё одному. В любом случае, до открытия республиканской конференции осталось всего несколько дней, так что совсем скоро мы узнаем, как разрешится эта интрига.

[Константин Сонин]

Конечно, я немного завидую специальному корреспонденту New Times, которого главный редактор отправил на съезды Республиканской и Демократической партий. С другой стороны, мне лично куда интереснее съезд демократов 1924 года, когда потребовалось больше ста раундов, чтобы выбрать кандидата или съезд республиканцев 1940-го (что, правда, что Герберту Гуверу, который пытался вернуться, испортили микрофон?). Сегодня у республиканцев тоже какие-то страсти, но тут вся драма в том, что это показывают в прямом эфире - вообще-то историй о том, что председательствующий попросил тысячи делегатов проголосовать поднятием рук и потом сказал, что решение принято, не считая голосов, всегда - то есть, до 1960-х - хватало.

Впрочем, у меня есть прогноз - в ближайший четверг, когда республиканцы окончательно утвердят Трампа в качестве кандидата, закончится всё интересное, что было в этом избирательном цикле. Это не значит, что победитель определён. У Хиллари больше шансов (скажем, грубо, 60 на 40), но даже если бы это было 80 на 20 - это очень далеко от 100%. У "Лестера" было в двадцать раз меньше шансов, чем 20%, у португальцев было меньше перед Евро-2016.

Сейчас у Хиллари небольшое преимущество. За ежедневными опросами можно следить на RCP (там считаются средние показатели разных опросов) - правильные оговорки про сегодняшнее состояние дел у Нейта Кона. Конечно, в Америке результат выборов подсчитывается по штатам (я рассказывал об этом четыре года назад на лекции в РИА Новости), так что нужно и опросы смотреть соответствующие и там у Хиллари небольшое, чётко выраженное преимущество. Результаты опросов станут значимы через две недели - в последние пятьдесят лет большинство голосов избирателей всегда получал тот кандидат, который лидировал после двух летних съездов партий. И тем не менее преимущество есть преимущество.

Так вот из того, что мы знаем про Хиллари (особенно из кампании её мужа в 1996-ом и выборов в Конгресс 1998-го, которые решили судьбу импичмента Билла) и тех, кто руководит её кампанией 2016 года (в основном это ветераны обамовских кампаний) - в их стратегии не будет никакого риска. Не будет ни громких заявлений, ни рискованных шагов. Будет очень много "микротаргетинга" - то есть в тех районах (не штатах и даже не в избирательных округах) будут размещать рекламу, направленную на очень узкие группы избирателей - там, где люди побогаче и пообразованнее - про то, как у Трампа не сходится баланс обещаний, где попроще - про то, как он уклонялся от оплаты работ, сделанных для его бизнеса мелкими фирмами, где много испаноязычных - про "стену", где много чёрных - как он выражал сомнения в том, что Обама родился в США, где много евреев (Флорида!) - как обмолвился про беспристрастный подход к переговорам с палестинцами...

Кроме того, куча денег будет потрачена на мобилизацию избирателей. Сотрудники избирательной кампании и волонтёры будут ходить по домам (особенно - в микротаргетируемых районах) и убеждать граждан зарегистрироваться и потом проголосовать на выборах. Такого рода деятельность очень помогла Обаме в 2012 года, а, судя по всему, у Хиллари будет не просто больше денег, чем у Обамы, но также и огромное, просто неслыханное преимущество в деньгах над кандидатом от республиканцев- 3 к 1, если не больше. Конечно, Трамп получает кучу "бесплатной рекламы" - прямые трансляции с его участием дают телеканалам неслыханные рейтинги, но эта реклама - не таргетируемая, то есть малоэффективная на этой стадии.

То есть будет скучно. Хиллари будет делать всё правильно, выжимая совсем небольшое преимущество к уже имеющемуся, также небольшому. Событий, которые могли бы резко переломить ход кампании не видится. Выбор вице-президентских кандидатов, по опыту, ни на что не влияет. (Не факт, что выбор основных-то кандидатов особенно важен - есть серьёзные свидетельства о том, что не важен: вот интересный критический мини-обзор Нейта Сильвера.) Крупный теракт в Америке или за рубежом? Во время республиканских первичных выборов могло показаться, что Трамп выиграл от парижского теракта осенью 2015 года, но, судя по двум последним месяцам в гонке с Хиллари трагедии (Орландо, Ницца, Луизиана) Трампу ничего не дают. Неудивительно - Хиллари воспринимается как исключительно сильный и жёсткий лидер (её "слабости" совсем в другой области). В дебатах единственной проблемой у Хиллари может стать разве что её излишнее доминирование. (Эл Гор отличился таким образом в первых дебатах 2000-го года.) Наконец, для экономического кризиса, который бы понизил рейтинг Обамы, действующего президента, уже просто нет времени - спад, даже резкий, начинается больше, чем за четыре месяца.

Трамп, конечно, будет действовать - и, главное, говорить - всё более резко. Уступающему нужно рисковать. Но про Хиллари трудно сказать что-то новое или оригинальное, а в части сильных эпитетов - куда уж сильнее, чем "должна сидеть в тюрьме"? Так что прогноз - интересного будет мало и к ноябрю Трамп и Клинтон подойдут с шансами, скажем, 30-70. Что исключительно большой перевес по американским меркам, но вовсе не означает, что победа Хиллари гарантирована. "Лестер", Португалия...

[Гарри Каспаров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5797B2B910FEE
26-07-2016 (22:04)
это могут оказаться последние настоящие выборы в вашей жизни

Мрачные и пугающие слова Дональда Трампа, прозвучавшие на съезде Республиканской партии в четверг (21 июля), дали ученым и историкам возможность сделать сравнения как с Джорджем Уоллесом в 1960-х годах, так с Бенито Муссолини в 1930-х годах. Как бы ни были обоснованны эти сравнения, дрожь, пробежавшая по моему позвоночнику, была вызвана не схожестью выступления Трампа с кадрами старой кинохроники. Вместо этого я увидел американизированную версию чертовски эффективной пропаганды страха и ненависти, которую сегодня использует Владимир Путин в России.

Это не означает, что слова Трампа являются дословным плагиатом Путина. Язык и интонации отличаются также, как российский и американский флаги, в которых есть одни и те же цвета: красный, белый и синий. И это касается не только смысла сказанного; манеры и жестикуляция Трампа, смягчившие его обычное лицедейство, были поразительно похожи на насмешливую и хвастливую подачу, слишком хорошо знакомую россиянам после 16 лет пребывания Путина у власти.

В обоих случаях в начале оратор намеренно вызывает интуитивные эмоции страха и отвращения, чтобы затем добиться освобождения от них за счет "очистительного гнева", сокрушающего все остальное. Только этот лидер поможет уйти страху и отвращению. Лидер направит в верное русло ваши ненависть и раздражение и сделает так, чтобы все стало лучше. Как именно? Ну, сейчас это не важно.

Кандидат-демагог должен нарисовать мрачную картину статус-кво, ссылаясь на все катастрофы и неудачи. И затем обрисовать еще более мрачное будущее, если ему не будет предоставлено право действовать. Но при этом действовать прямо сейчас. Вы можете считать, что в избирательной кампании политику предпочтительнее вызывать положительные эмоции у потенциальных избирателей, но это не соответствует имиджу будущего диктатора. Вместо того, чтобы рассказать людям, что он будет делать в случае его избрания, он угрожает им тем, что будет, если его не выберут. Демократическому лидеру нужны люди. Тиран или потенциальный тиран настаивает, что люди нуждаются именно в нем.

Путин, долго находящийся у власти, вынужден приуменьшать кризис в России. Трампу, как кандидату в президенты, необходимо преувеличивать американский. Трамп фокусирует внимание на проблеме терроризма и на таких болезненных для американцев вопросах, как нелегальная иммиграция, чтобы раздуть список врагов. Он присоединился к крестовому походу Путина против НАТО, что является странной позицией для американского кандидата в президенты. Если он действительно считает, что глобальный терроризм представляет собой серьезную угрозу. Стратегическое сотрудничество в свободном мире сейчас важнее, чем когда-либо. Я пишу это из Таллинна, который без НАТО действительно может превратиться в “пригороды Санкт-Петербурга”, куда страну отправил "поклонник Трампа" Ньют Гингрич.

Терроризм – это серьезная и страшная проблема, и Соединенные Штаты должны вести серьезные международные переговоры о том, как с ним бороться. Трамп делает все возможное, чтобы люди перманентно жили в страхе. Именно на это надеются террористы. Это зеркальное отражение напыщенной риторики Путина, создающего свое собственное смертельное реалити-шоу в Сирии, где ковровые бомбардировки российской авиации плодят миллионы новых беженцев и вдохновляют новое поколение джихадистов.

Придуманная Трампом пограничная стена с Мексикой является квинтэссенцией риторики диктатора. С врагом все ясно, выгода очевидна. А вот с бесчисленными расхождениями и изъянами дела обстоят сложнее. Для Трампа, как и для Путина, решения всегда ясны и просты, если вообще имеются. То, что они являются невозможными или неисполнимыми не имеет значения, поскольку к тому времени, когда это станет очевидным, диктатор уже будет иметь ту власть, которую он хотел.

Посыл кампании Трампа и пропаганды Путина резко контрастирует с предвыборной речью Рональда Рейгана на съезде Республиканской партии в 1980 году. В то время Америка и весь мир столкнулись с многочисленными вызовами – от экономического и энергетического кризиса до бесконечных разборок между ядерными сверхдержавами. И все же, поведение Рейгана было неунывающим и его речи были полоны позитива. Он был полон оптимизма в отношении грядущих светлых дней, больших возможностей для Америки, объединенной общими ценностями.

Тогда американцы поверили Рональду Рейгану, и именно их вера позволила его идеям сбыться на благо нации и всего мира. Сегодня многие американцы верят Дональду Трампу – в избирательном праве нельзя отказать. Но если идеи Трампа сбудутся, то это будет реальный кошмар, а не кошмарный сон.

Больно признавать, но Путин был избран в 2000 году на относительно честных выборах. С тех пор он последовательно разрушал хрупкую российскую демократию и преуспел в этом, настроив россиян друг против друга и против всего мира. Путин показал, как далеко можно зайти, используя демократические институты для убеждения большинства, что им грозит меньшинство, и что только он способен их защитить.

Последнее и наиболее тревожное сходство между Путиным и Трампом заключается в том, что очень многие не хотят верить, что человек подобный Трампу может когда-нибудь стать лидером самой могущественной страны в мире. В 1991 году, когда к великой радости распался Советский Союз, мы не могли поверить, что всего девять лет спустя бывший агент КГБ станет президентом России. Мораль: будьте осторожны голосуя на выборах, а то это могут оказаться последние настоящие выборы в вашей жизни.

Бывший спикер Конгресса США Ньют Гингрич в интервью каналу CBS: "Я не уверен, что рискнул бы ядерной войной ради какого-то места в пригороде Санкт-Петербурга".

[Леонид Гозман]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...espravedlivost
Статья опубликована в № 4124 от 26.07.2016 под заголовком: Люди и идеи: Кандидат Несправедливость

Политолог о том, почему Америка выбирает популиста Трампа
26 июля 00:08

На стороне Трампа те, кто недоволен системой в целом
Brendan Smialowski / AFP

Конвент республиканцев в Кливленде. Дональд Трамп – популист без политической истории – демократическим путем выиграл номинацию в президенты США от республиканской партии.

Если бы только Трамп! В Австрии половина избирателей проголосовала за – практически – фашиста. Во Франции, по опросам, во второй тур президентских выборов уверенно выходит Марин Ле Пен – и кто знает, чем этот второй тур закончится? В Великобритании демократические процедуры сделали возможным совершенно самоубийственный шаг. В Венгрии – Орбан, в Греции – Ципрас.

Что не так с демократией? Впервые за долгие годы люди в столь массовом масштабе пользуются свободой, чтобы свободу ограничивать.
Что думают о Путине и России кандидаты в президенты США
Отношения с Россией – один из ключевых геополитических козырей участников предвыборной гонки

Восемь лет назад образованная, продвинутая Америка обоснованно гордилась собой – выбрав первого чернокожего президента, они реализовали американскую мечту: «Господь создал людей равными...» Но ведь она включает в себя и многое другое – возможность успеха (вертикальной мобильности), справедливое соотношение труда и вознаграждения, безопасность, сохранение традиционного уклада, подконтрольную человеку власть и многое другое. А этого всего становится меньше.

За Трампом, как, наверное, и за Ле Пен и прочими, помимо напора и технологий – они очень интересны, но не хочу на них останавливаться – стоит системное недовольство миллионов людей. Кризис 2008 г., хотя и был куда менее страшным, чем Великая депрессия, продемонстрировал гражданам, что их благополучие может быть в одночасье разрушено из-за корысти или непрофессионализма структур, которые они не могут контролировать ни прямо, ни опосредованно – через своих выбранных представителей. В самых различных сферах государство проявляет некомпетентность – не обеспечивает ни безопасности, ни справедливости. А значит, не годится не столько конкретное правительство, не годится система в целом. Вот избиратели и поддерживают тех, кто «до основанья».

Ощущение неправильности и несправедливости жизни – база Дональда Трампа. В зале Конвента делегаты рассказывали мне, какими плохими стали школы и как обманывают страховые компании, как вызывающе ведут себя приезжие и как это неправильно, что те, кто никогда не работал, получают пособие, сравнимое с тем, что трудящиеся люди зарабатывают тяжелым трудом, а иногда и превосходящее его.
Патриотизм на праймериз
Как украшают себя сторонники кандидатов в президенты США

Главный лозунг Трампа – «Сделаем Америку снова великой». А еще на каждый день Конвента свой лозунг: «...снова безопасной», «...снова работающей», «...снова первой». Главное здесь – «снова». Если вы не можете предложить будущего, вы предлагаете прошлое, золотой век. «Вернемся назад» – ровно эти слова произнес на Конвенте сын Трампа. Думаю, сам Трамп понимает, что это невозможно – никому не удавалось. Да и не было золотого века ни у них, ни у нас, ни у кого. А что было, не устроит половину живущих ныне. Вы скажете черным, чтобы они снова знали свое место? Вы скажете женщинам, чтобы они отказались от избирательных и иных прав?

Но люди не требуют от вас, чтобы вы вдавались в детали, – они требуют демонстрации уверенности. И чем более безответственны и аморальны политики, тем лучше они это делают. «С 20 января 2017 г., сразу же после моего вступления в должность президента, законы будут исполняться», «Я не буду заключать плохих торговых соглашений, только хорошие, выгодные Америке» – это цитаты из заключительного выступления Трампа. Думаете, смеялись? Аплодировали!

Удивительно, конечно, как с Трампом, с человеком, который раньше был известен в лучшем случае как бизнесмен и эпатажный телеведущий, вдруг начинают связываться надежды миллионов людей. «Трамп с тобой!» – это лозунг в зале Конвента. «Я буду вашим голосом, я буду сражаться за вас» – эти слова Трампа из речи на финальной церемонии вызвали бурю оваций. Как подростку в какой-то момент необходимо влюбиться – и он влюбится! – так и людям, потерявшим ориентацию в меняющемся мире, нужен кто-то, кому они поверят. Пусть ненадолго, но всей душой.

Именно поверившие в новых лидеров и разочаровавшиеся в системе приходят сегодня на избирательные участки разных стран, в то время как всегда голосовавшие остаются дома. Состав электората меняется. Brexit – результат тех, кто раньше вообще не голосовал. И Овальный кабинет Трампу могут обеспечить как раз те, кто всегда был на обочине американской политики, кому было безразлично, кто именно победит, – они все были для них чужими. Трамп – свой.

Именно он, а не его оппоненты в диалоге с обществом (а если переносить на нас, это Жириновский и Рогозин, а не мы). Он чувствует своих сторонников. Хиллари обвинила его в разворовывании бюджета – украл, мол, сотни миллионов. Отлично, отвечает избиратель, себе украл и нам украдет, а бюджет все равно неизвестно на что уходит. Ничего не напоминает? The Rolling Stones обвинили его в незаконном использовании своей песни, а он, к восторгу людей, не оправдывается, а демонстративно на это плюет – мне, а значит, и вам все можно. В отличие от многочисленных аналитиков он понимает реальность. Выступление его жены видели миллионы и рассказали о нем миллионам. А кто будет смотреть скучные программы, где доказывается, что оно «заимствовано» у Мишель Обамы? Только те, кто и так против Трампа.

Происходящее на Конвенте, особенно на его заключительном заседании, замечательно по уровню организации, искренности эмоций, ощущению единства людей и их идентификации со своей страной, по их уверенности в том, что именно они определяют будущее Америки. Но по содержанию это страшно. «Я буду кандидатом Закона и Порядка» (эти слова, Закон и Порядок, повторяются много раз), «Мы не можем позволить себе политкорректность», «Наш город на холме в осаде». И ненависть – к Обаме и к Хиллари Клинтон, к нелегальным мигрантам (зал скандирует: «Построй стену!»), к радикальному исламу – ненависть, заменяющая полное непонимание того, что же будет делать президент Трамп.

Демократия, столь хорошо функционировавшая в периоды относительной стабильности, сейчас, когда мир меняется так быстро, стала давать сбои, работать против принципов, лежащих в ее основе, – нам ведь казалось, что «закон и порядок» уже никогда не смогут прийти к власти демократическим путем. Реагировать можно по-разному. Можно проклинать цинизм политиков и безответственность избирателей. Можно сдаться условному Трампу, отказаться от ценностей свободы и прав человека как устаревших, нерелевантных требованиям новой жизни. А можно принять интеллектуальный вызов, искать и найти не примитивно-авторитарные (а чаще всего еще и иллюзорные) решения острых травмирующих проблем, а такие, которые позволят сохранить лежащие в основе современной цивилизации либеральные ценности и которые будут для граждан привлекательнее того, что предлагают Трамп, Ле Пен и другие. И главное – вступить в диалог с теми, к кому многие привыкли относиться с высокомерным презрением. Всеобщее избирательное право уже никогда не будет отменено!

Запад рано или поздно все это сделает. Но ровно те же проблемы стоят и перед нами.

[Андрей Пионтковский]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=579C8C03893FB
30-07-2016 (14:16)
Трамп – идиот, считающий себя патриотом Америки

! Орфография и стилистика автора сохранены

Готовность Трампа признать аннексию Крыма – не единственное его заявление, порадовавшее Кремль. Есть и другие, не менее скандальные. Так, он сообщил, что в случае нападения Путина на прибалтийские страны он не будет их защищать, как это требует ст. 5 устава НАТО, а сначала выяснит, достаточно ли они сами тратили денег на оборону.

Это не предвыборная риторика, потому что американский рядовой избиратель мало интересуется Украиной или Прибалтикой, так что много голосов на этой тематике не заработаешь в любом случае. Скорее, потеряешь голоса украинской и прибалтийской общин. Дело намного хуже: это его глубокое внешнеполитическое убеждение, он так искренне думает.

Вообще, Трамп – это ценнейший агент Путина в Америке, такой, которого у советской системы и у советского КГБ не было за всю историю СССР. Самая большая его ценность в том, что его никто не вербовал и никаких подписок он не давал. Поэтому формально разоблачить его в этом качестве невозможно. Просто как исключительно полезный безграмотный буржуазный идиот он совершенно искренне собирается добиваться тех вещей, о которых мечтает Путин: ухода США с мировой арены, развала НАТО, сдачи Украины на полный произвол Путина.

Трамп – идиот, считающий себя патриотом Америки. А вот кто настоящие платные агенты Кремля – это его ближайшие сотрудники: руководитель избирательной компании Манафорт, советник по России Пейдж. Это мерзавцы, которые годами работали за громадные деньги у российских олигархов, и у вашего Януковича, кстати. Манафорт был его советником долгие годы, возглавлял его избирательную кампанию в 2008 году. Они-то знают, за что и на кого они работают, и всячески поддерживают безумные фантазии своего безграмотного шефа.

Вот мы в России и в Украине часто справедливо сетуем на низкий уровень политической культуры населения. Ну, а что говорить об Америке, о так называемой цитадели свободного мира. Достаточно же на рожу этого Трампа посмотреть и понять, кто это.

Трамп – тяжело больной человек, самовлюбленный параноик, абсолютно безграмотный в вопросах мировой политики. Этот человек у нас бы не прошел и на председателя сельсовета. Тот же Жириновский все-таки максимум 10% берет. И на большее не претендует.

Готовность Трампа к откровенной сдаче Путину европейских союзников США – в какой-то степени продолжение определенных тенденций обамовской политики. Мы же помним знаменитое интервью Обамы журналу "Атлантик" весной этого года, где сказано: россиянам хочется изнасиловать Украину больше, чем нам ее защитить, и так всегда будет, поэтому нам придется с этим считаться.

Это откровение Обамы показывает, что подобные настроения достаточно характерны для американского политического класса. Но Обама как президент США, по крайней мере, не отказывается от обязанностей США как члена НАТО, и его подпись под декларацией недавнего саммита НАТО лишний раз это подтверждает. А Трамп максимально эксплуатирует всегда существовавшие в США изоляционистские настроения. Такие настроения, объективно прогитлеровские, были сильны в США перед 2-ой Мировой войной. Рузвельту громадных трудов стоило убедить американский народ в необходимости сопротивления фашизму. Характерно, что Трамп позаимствовал для своей кампании лозунг изоляционистов 30-х годов AmericaFirst.

Угроза прихода Трампа к власти в США достаточно реальна. Во всяком случае исключать ее нельзя. Да, конечно, своими шокирующими заявлениями по-разному поводу Трамп каждый день отталкивает многих. Например, не на пользу ему сыграло последнее его предложение Путину опубликовать украденную российской разведкой, как он полагает, электронную почту Хиллари Клинтон. Прямой призыв к иностранной державе к шпионажу против своего государства шокировал слишком многих.

Сегодня, судя по опросам общественного мнения, Клинтон опережает Трампа, но не намного. И представьте себе на минуту, что где-то в середине октября в Америке происходит мегатеракт с явным участием исламистов, большим количеством жертв, а Барак Хуссейнович, как всегда, опять будет отрицать и говорить, что ислам тут не при чем, ислам – это прекрасная религия мира и так далее. Что, конечно, вызовет возмущение американского избирателя и привлечет на сторону Трампа очень много сторонников.

У Трампа есть возможность прийти к власти, что окажется колоссальной победой Путина. То есть победой, которой не смогла одержать супердержава Советский Союз за годы холодной войны. А вот, казалось бы, ничтожная воровская путинская Дзюдохерия имеет шанс одержать такую победу.

Это громадный соблазн и, я думаю, Путин серьезно размышляет над тем, как таким шансом воспользоваться.

Приход Путина-Трампа к власти в США – это угроза не только Украине, а угроза всему миру.

Приход Путина-Трампа к власти в США – это конец Запада и конец свободного мира, как мы их привыкли понимать.

Поэтому всем нам, сторонникам "Киевской Руси в ее решающей схватке с Золотой Ордой", надо называть вещи своими именами, говорить, кто такой Трамп, какую угрозу сегодня несет он миру и не заниматься политической корректностью: мы де не вмешиваемся, мы будем уважать любой выбор американского народа и так далее.

Я вот для себя определил, что я не буду уважать любой выбор американского народа и буду делать все в моих скромных силах, чтобы максимально разоблачать Трампа и не допустить его прихода, а на его плечах и Путина, к власти в США.