*1160. USA

[Мария Разумова]

http://www.profile.ru/politika/item/113896-vyborshchiki
20.12.2016 |

Выборщики утвердили победу Трампа на выборах в США

Фото: shutterstock

Несмотря на то, что перед формальным голосованием выборщиков 19 декабря противники Трампа подговаривали выборщиков отвергнуть кандидатуру избранного президента и даже создали политическую некоммерческую организацию, с помощью которой уговаривали поддержать не Трампа, а республиканца Джона Кейсика, 20 декабря коллегия выборщиков все равно подтвердила победу Дональда Трампа на президентских выборах в США. Хотя вопрос о смене избирательной системы в Соединенных Штатах поднимался неоднократно, именно действующая мажоритарная схема оказалась оптимальной для страны.

Триумф был обеспечен Трампу еще по итогам голосования 8 ноября, когда республиканский кандидат заручился поддержкой 306 выборщиков (при необходимых для победы 270), с успехом опередив свою соперницу Клинтон, которая смогла рассчитывать лишь на 232 голоса.

В ходе прошедшего голосования впервые с 1836 года (когда не по закону проголосовали 23 выборщика) сразу семь человек пошли против воли своих избирателей. Свое решение изменили четыре выборщика из штата Вашингтон, два представителя Техаса и один — Гавайев. Но несмотря на «тайный сговор неверных выборщиков», Дональд Трамп все равно одержал уверенную победу. «Мы сделали это! Спасибо всем моим потрясающим сторонникам, мы только что официально выиграли выборы (несмотря на все искаженные и неточные медиа)», — написал Трамп в своем твиттере. Для того чтобы 45-й президент США, наконец, официально вступил в должность, осталась еще одна формальная процедура. Выборщики уже направили конверты в сенат с именем предпочитаемого ими кандидата. Остается дождаться заседания Конгресса (пройдет 6 января), на котором будут вскрыты и подсчитаны письма, а также объявлены официальные результаты голосования выборщиков. 20 января в Вашингтоне, округ Колумбия, состоится торжественная церемония инаугурации избранного президента США.

«Хотя Трамп и вносит сумятицу в либеральные ряды Соединенных Штатов, этим неоколониалистским неосиловым структурам стоит признать, что республиканец является выбором народа. В связи с тем, что к власти пришел человек не из структуры, сейчас мы можем наблюдать крах либеральной американской идеи», — поделился своей точкой зрения с «Профилем» политолог Александр Асафов. Как полагает эксперт, в связи с тем, что Трамп является рациональным бизнесменом, внешние проекты США будут сокращены, в то время как президент направит все свои силы на стабилизацию денежной системы страны. По мнению политолога, Трамп в отличие от Обамы умеет считать деньги, не пускаясь в довольно бессмысленные траты, которые ушли на Ближний Восток и Украину. Асафов полагает, что будущий президент больше не будет выделять деньги на сомнительные цели коллегам из Киева, Варшавы и других мировых столиц. «С приходом Трампа экспортная политика демократии подошла к концу. Предполагаю, что больше не будет такой активной работы спецслужб и войск США, и мы не увидим вмешательства Америки во внутреннюю политику других стран. Предвыборная риторика Трампа показала, что он склонен к изоляционизму. Возможно, к успеху ожиданий симпотизантов Америки, это не будет полным изоляционизмом, и, безусловно, США будут продолжать участвовать во внешней политической деятельности других стран, но основные ресурсы страны с приходом республиканца будут сохранятся внутри США. При этом можно ожидать, что Штаты, наконец-то, сосредоточатся на другом и перестанут выступать в мире в роли бесконечного провакатора», — отметил он.

Политический аналитик международной мониторинговой организации CIS-EMO Станислав Бышок отметил, что с приходом Трампа много разговоров идет о реформировании выборной системы США — переходе от голосования выборщиков к прямому волеизъявлению народа, но сделать это, как отмечает эксперт, мешают некоторые подводные камни. «Во-первых, сам Трамп еще до его избрания говорил о необходимости реформирования этой системы, но после того как он понял, что победил, разговоры об этом утихли. С другой стороны, россиянам эта система кажется странной, но в Америке президент избирается по принципу первого среди равных, но не среди всех граждан, а среди штатов. Дело в том, что, если бы выборы проходили не по мажоритарной системе выборщиков из штатов, а по прямой, то есть без учета процента большинства в каждом штате, а исключительно по прямой системе, то по количеству проголосовавших людей в совокупности выиграла бы Клинтон», — отметил Бышок. Политолог подчеркнул, что, когда этот провокационный вопрос задали Трампу, он ловко выкрутился и ответил, что в случае, если бы в США действовала прямая выборная система, он все равно бы выиграл, построив бы свою предвыборную компанию иначе, уделяя особое внимания другим штатам. Эксперт отмечает, что и сама Клинтон особенно не сопротивлялась и против победы Трампа не возражала, поскольку, скорее всего, очень устала морально, и сил на проведение еще одной выборной кампании в себе не находила.

Политолог-американист, кандидат политических наук Академии военных наук Сергей Судаков считает, что действующая выборная система США показала свою эффективность. «Мы видим, что даже в условиях тяжелой борьбы практически 304 выборщика проголосовали за Трампа. Если бы они хотели проголосовать как-то иначе, то наверняка сделали бы другой выбор и пошли бы на конфликт с системой, но тогда это бы означало разрушение американской демократии и политической системы США. Разрушать выборную систему Америки сейчас очень глупо, ведь Америке совершенно не нужна революция, тем более, что ее революционный потенциал в настоящий момент совсем не высок», — заявил Судаков. Он отметил, что единичные протестные акции, которые прошли в Штатах, не являются показателем массовых революционных движений. «Если говорить о том, что в Америке появились предпосылки к переходу к прямым выборам президента, то этого нет. К тому же, если США перейдут на систему прямых выборов президента, то из года в год в там будут выигрывать исключительно демократические кандидаты, поскольку, по сравнению с республиканским демократического электората в США гораздо больше. Получится, что представители одной партии, которую поддерживает большинство населения, например, чернокожего, будут постоянно находится у власти. Именно для этого при создании конституции в Штатах и был заложен институт выборщиков», — заявил он. Судаков отметил, что, если демократы и республиканцы хотят сохранить паритет и единую страну в целости и сохранности, то перемены в избирательной системе, напротив, могут привести к лишь к нестабительности, дезинтеграции и революции в стране. «Я считаю, что с приходом Трампа в российско-американских отношениях настанет безусловное потепление, но сначала нужно дождаться встречи Путина с Трампом. Со сменой президента Америки плюсов для России однозначно больше, чем минусов. Я полагаю, что отношения между странами, наконец-то, нормализуются и начнут выстраиваться в более прагматичном русле — не по принципу врагов, а в качестве партнеров», — полагает политолог. Судаков также подчеркнул ценность предпринимательских качеств Трампа, который во время своей предвыборной компании неоднократно осуждал Обаму за потраченные им впустую 6 триллионов на низкоэффективную внешнюю политику. «Возможно, именно поэтому Трамп делал ставку на политику изоляционизма, которая, по его словам, является такой же приоритетной для Америки, как и приоритет внутреннего курса над внешним. Необходимо понимать, что с приходом Трампа в Белый дом основной задачей республиканца станет не война с Москвой, а конкуренция с Китаем. Но даже в таком случаю не думаю, что России стоит ожидать полной отмены санкций, разве что их смягчения», — поделился прогнозом эксперт.

[Анна Сакоян]

http://polit.ru/article/2016/12/24/obama/
24 декабря 2016, 08:36 Барак Обама


Барак Обама в Гаване. 29 ноября 2016
The White House

СМИ начали подводить итоги правления президента США Барака Обамы еще в начале этого года. Сейчас, когда его второй срок действительно приблизился к концу, число таких материалов возросло.

Журнал Time пишет, что когда Обама только появился в Белом доме, он позиционировался (и воспринимался) как нечто совершенно новое в американской истории. Его и выбрали под этой маркой новизны, а не за опыт или старые заслуги. Это был идеалистический персонаж, который во время предвыборной кампании говорил о надежде на перемены к лучшему в плане толерантности, сотрудничества, равенства и справедливости, и сам был символом этой надежды.

Потом были два тяжелых президентских срока, на которые пришлись экономический кризис и геополитическая нестабильность, и всё это время власть в мировой сверхдержаве находилась в руках человека, которого выбрали просто за то, что он был Обамой, и фактически за то же дали ему нобелевскую премию мира в тот момент, когда он даже не успел еще ничего сделать.

Теперь, когда второй президентский срок Обамы на исходе, он начал обретать существенно более человеческий облик, чем тот, в котором он пришел к власти восемь лет назад. Однако теперь уже больше нельзя утверждать, что он ничего не сделал.

А сделал он следующее. Первым делом, заняв должность, он дал федеральный отпор экономическому кризису. Это выразилось в том, что он начал делать огромные вложения в образование, экологические исследования, модернизацию производства и, главное, в здравоохранение. Также он много вкладывал в развитие альтернативной энергетики. Еще одной сферой его деятельности стала переориентация американской внешней политики, и эта сторона вызвала больше всего критики со стороны экспертов, которые пытаются оценить нанесенный Обамой в этой области ущерб.

Его главной проблемой, отмечает автор, было то, что большинство его инициатив сталкивались с препятствиями – в частности, с сопротивлением республиканцев. Особенно трудно стало после 2010 г., когда в палате представителей конгресса воцарились республиканцы. Тем не менее, некоторые перемены, с обещания которых всё началось, всё же удалось устроить. Например, кредиты на образование стали дешевле, выбросы углекислого газа в США сократились на 12%.

С внешней политикой всё менее однозначно, в частности потому, что результаты становятся ясны не сразу. Так, автор затрудняется оценить, каково значение сближения с Кубой, осторожного взаимодействия с Китаем, выведения войск из Ирака, ядерной сделки с Ираном.

The Economist тоже опубликовал длинное лирическое произведение про итоги президентства Обамы. По мнению автора, наиболее влиятельными событиями этого президентства следует считать войны, в которых в этот период США участвовали, а также войны, в которых Обама отказался участвовать.

Одним из важных событий, которые пришлись на это время, была «арабская весна», которая показала, что «в некоторые войны нельзя не вмешиваться». Например, Обама не хотел снова вторгаться в Ирак, откуда он преждевременно, в 2011 г., вывел войска. Но потом выяснилось, что вмешательство все равно нужно, потому что там начала набирать силу новая террористическая организация.

Дальше начинается полемика между сторонниками и противниками стратегии Обамы о том, насколько верна была стратегия очень умеренного вмешательства в применении к Сирии. Сюда же подключается полемика о том, как это вялое вмешательство в сирийский конфликт соотносится с развалом Ливии в 2011 г. Эти споры малоинформативны постольку, поскольку у них мало фактических оснований – результаты этих решений еще только предстоит увидеть на практике. Однако у автора не возникает сомнений в том, что эти решения имели большое значение.

[Алексей Макаркин]

http://www.vedomosti.ru/opinion/arti.../671169-prorok
Статья опубликована в № 4232 от 26.12.2016 под заголовком: Политика и литература: Американский пророк

Политолог о том, какие действия Дональда Трампа предсказаны в романах Тома Клэнси
25 декабря 22:53

Для Ведомостей

Один из многих приходящих в администрацию Трампа генералов –Джеймс Мэттис (справа) должен возглавить Пентагон
Drew Angerer / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / AFP

Президентом США неожиданно стал человек, который никогда не занимал никаких выборных должностей – даже городского уровня. Первым делом он назначил в правительство крупных бизнесменов и начал всячески поощрять национальное предпринимательство, проведя масштабную налоговую реформу. Также он не скрывал своего скептического отношения к профессиональным политикам. В международной сфере занял предельно жесткую позицию в отношении Тегерана, разругался с Пекином и стал проводить политику «двух Китаев». Зато договорился о взаимодействии с Россией, сделав ставку на сотрудничество со своим старым знакомым, ветераном КГБ.

Вся эта история – не описание состоявшихся и возможных действий Дональда Трампа. Это эпизоды из романа ныне покойного Тома Клэнси Executive orders, переведенного на русский язык под эпическим названием «Слово президента» (так как книга под заглавием типа «Президентские указы» читателя бы не вдохновила). Этот роман – один из серии про Джона Райана, любимого героя Клэнси, – был опубликован 20 лет назад и в 2001 г. уже вызвал сенсацию, хотя и по другому поводу. В самом его начале начиненный взрывчаткой самолет врезается в Капитолий и уничтожает почти всю политическую элиту страны. После трагедии 11 сентября книгу сочли мрачным пророчеством.

Клэнси был консерватором, но не неоконом, а сторонником более традиционной версии консерватизма. Как и многие трамповцы, он был поклонником Рональда Рейгана, являлся противником масштабных длительных войн, предпочитая им спецоперации, сочетающие прямые и непрямые действия, силовое и политическое давление на противника. Можно вспомнить, что при Рейгане США непосредственно воевали только на Гренаде, где был обеспечен 100%-ный успех. В Афганистане и Никарагуа речь даже не заходила о прямом вовлечении американской армии в боевые действия.

В том же Executive orders Америка приходит на помощь саудитам, воюющим с иранцами, направив более чем ограниченный контингент – два бронетанковых полка, бригаду национальной гвардии и авиационное подразделение. Плюс уничтожает в Тегеране ракетным ударом своего главного врага. Это, конечно, не чистый изоляционизм, а стремление добиваться своих целей, не втягиваясь в кровопролитные конфликты, подобные иракскому. Неудивительно, что Клэнси был противником войны в Ираке (а Трамп в ходе избирательной кампании подверг ее резкой критике).

Многие наблюдатели отмечают, что Трамп буквально «коллекционирует» военачальников – среди его будущих сотрудников можно назвать генералов Джеймса Мэттиса, Джона Келли, Майка Флинна; да еще и МВД – по сути, аналог министерства природных ресурсов – возглавит ветеран иракской войны, коммандер и конгрессмен Райан Зинке. Создалось впечатление, что избранный президент готовится к большой войне. На самом деле это не так. Среди назначенцев Трампа пока нет общевойсковых командиров и адмиралов – два генерала сделали карьеру в морской пехоте, а Флинн – военный разведчик. Это тактики, способные решать локальные задачи с максимальной экономией сил и средств. Правда, не ясно, как генерал Келли в качестве министра внутренней безопасности будет проводить операции против мексиканских нелегалов, а военный опыт Зинке вряд ли поможет в общении с экологами.

Клэнси подробно описывает, как назначенцы, пришедшие из бизнеса, ужасаются порядкам, существующим в вашингтонской бюрократии, и начинают разгребать авгиевы конюшни. «Купи себе швабру. Мне нужно, чтобы ты вычистил свой департамент, модернизировал его и управлял им так, словно рассчитываешь в конце концов получать от него прибыль. Как ты сделаешь это – твоя проблема», – говорит президент Райан одному из своих министров. Избранный президент Трамп, похоже, руководствуется теми же принципами – распространяя их не только на минфин и минторг, но и на госдеп, который возглавит Рекс Тиллерсон из Exxon, известный как деловой партнер Игоря Сечина. Впрочем, при анализе американской ситуации не стоит исходить из биполярной схемы времен холодной войны, согласно которой СССР всегда был в центре внимания американской дипломатии. Сейчас задача Тиллерсона в первую очередь состоит в том, чтобы обеспечить экономические интересы США в мире, что означает прежде всего жесткую конкуренцию с Китаем. А России придется более сложно, чем раньше, маневрировать между Вашингтоном и Пекином.

В отличие от Райана Трамп не может полностью игнорировать политиков – реальный конгресс все же не подвергся разрушительной атаке смертника. Но показательно, что из политиков он старается выбирать тех, которые имеют жизненный опыт, выходящий за рамки сугубо политической деятельности. О спецназовце Зинке уже упоминалось выше. Когда Бен Карсон отказался от поста министра здравоохранения (одно дело – критиковать Оbamacare и совсем другое – предложить реалистичную альтернативу), эта должность была предложена конгрессмену Тому Прайсу, консервативному врачу из Джорджии, два десятилетия руководившему ортопедической клиникой. Карсон же займется строительством жилья – не столь конфликтным делом. Будущий руководитель административно-бюджетного управления, не менее консервативный конгрессмен Майк Малвани, когда-то был ресторатором в Южной Каролине. Это мечта американского консерватора – чтобы практики из глубинки «подвинули» вашингтонскую бюрократию. Впрочем, у этой мечты есть и оборотная сторона в виде дефицита управленческого опыта и высокой степени идеологизированности.

Конечно, у вымышленного Райана и реального Трампа есть и отличия. Райан у Клэнси – идеальный семьянин и супермен-интеллектуал. Семейная жизнь Трампа мало напоминает образец консерватизма, но выбирать не приходится – избранный президент сам навязал себя партии. Райан полностью доверял ЦРУ, плоть от плоти которого он был до своего президентства. Трамп подчеркнуто скептически относится к этому ведомству, считая, что оно причастно к тому, что США вначале поддержали в Ираке шиитов против суннитов, а потом в Сирии – наоборот, полностью запутав ситуацию. Поэтому он «насылает» на ЦРУ очередного консервативного конгрессмена, Майка Помпео, ранее в разведке не работавшего, но контролировавшего ее в палате представителей.

Кстати, в одной из последних книг Клэнси, Command Authority, вышедшей в 2013 г., говорится о войне между Россией и Украиной, которую, разумеется, прекращает президент Райан, при этом стараясь не вмешиваться напрямую в конфликт. В результате Россия отступает, но сохраняет за собой Крым. Очередное пророчество?

Автор – первый вице-президент Центра политических технологий

Расширенная версия. Первоначальный опубликованный вариант можно посмотреть в архиве «Ведомостей» (смарт-версия)

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-12-27/..._krugman1.html
27.12.2016 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ Осторожное повышение Руководство Федерального резерва объявило 14 декабря, что повысит базовую процентную ставку, во второй раз с финансового кризиса 2008 года. Это повышение, в результате которого ставка увеличится до уровня 0,5–0,75%, было ожидаемым, поскольку после прошедших в ноябре президентских выборов были обнародованы статистические данные, свидетельствующие об улучшении состояния экономики. Обычно ФРС понижает процентные ставки, если хочет стимулировать экономику, поскольку снижение цены заимствования способствует росту инвестиций и совокупного спроса. Когда экономика восстанавливается, ФРС повышает ставки, чтобы не допустить инфляции и спекулятивных пузырей. Исторически ФРС подвергалась критике за то, что пресекала экономическое оживление (а заодно и сопутствующий рост занятости и затрат) при малейших признаках инфляции. Накануне заявления ФРС корреспондент New York Times Биньямин Аппельбаум написал, что «инвесторам на финансовых рынках и тем, кто предсказывает ускорение экономического роста в 2017 году, следует помнить знаменитые слова, произнесенные в 1955 году бывшим главой ФРС Уильямом Макчесни Мартином-младшим: «Задача ФРС заключается в том, чтобы убрать чашу с пуншем, как только вечеринка начнет набирать обороты». Во время своей предвыборной кампании Дональд Трамп критиковал главу Центрального банка Джанет Йеллен за сохранение низких процентных ставок якобы для того, чтобы искусственно простимулировать экономику, пока президент Обама находится у власти. Многие республиканцы и состоятельные граждане в прошлом ратовали за более высокие ставки, которые защищают их сбережения от инфляции и повышают уровень доходности их вложений. После объявления о планах ФРС экономический корреспондент New York Times Нил Ирвин написал, что «если экономика действительно будет расти быстрее, то будущие члены администрации Трампа могут изменить свое мнение относительно необходимости повышения ставок. Так было с другими политиками-популистами по всему миру. Политики, придя к власти, обнаруживают, что им нравятся низкие процентные ставки».

Джанет Йеллен беседует с участниками форума в Гарвардском институте перспективных исследваний в Кембридже, штат Массачусетс, в мае. ФОТО CHARLIE MAHONEY FOR THE NEW YORK TIMES

Итак, ФРС повысила процентные ставки. Это было ошибкой, хотя и не такой серьезной, какой могло быть, случись повышение год назад. В любом случае, похоже, настал подходящий момент посмотреть, в каком состоянии экономика США и что этот шаг означает для монетарной и фискальной политики.

На данный момент статистические данные свидетельствуют, что американская экономика близка к полной занятости. Речь не столько об уровне безработицы (учитывая низкую долю работающих), но рост зарплат ускорился и процент увольняющихся вернулся на более-менее докризисный уровень, а это означает, что работники чувствуют себя довольно уверенно относительно перспектив трудоустройства.

Означает ли это, что дешевые деньги и более мягкая фискальная политика больше не нужны? Нет, но теперь ситуация тоньше – теперь все дело в предосторожностях. Прямо сейчас экономика в порядке, но все может измениться. Конечно, дела могут пойти лучше, но может получиться и наоборот, а издержки слабости куда больше, чем издержки неожиданной силы, поскольку у нас не будет правильной политики на случай проблем.

Я хочу сказать, что, поскольку процентные ставки все еще близки к нулю, приступ экономической слабости нельзя будет вылечить с помощью мощной монетарной экспансии. Обеспечить фискальное стимулирование будет сложно по политическим причинам, особенно учитывая, кто скоро будет править бал. Это означает, что желательно набрать скорость и отойти подальше от опасного берега. То есть надо дать экономике окрепнуть, позволив инфляции слегка увеличиться. Как я уже говорил, я считаю, что ФРС допустила ошибку, и я бы приветствовал небольшой (1–2% или даже чуть больше?) рост бюджетного дефицита, особенно если бы он предполагал увеличение расходов на инфраструктуру. Однако что если мы вот-вот получим мощный фискальный стимул от Трампа? Он не будет правильно нацеленным ни с точки зрения спроса, ни с точки зрения предложения. Еще менее вероятным представляется обещанное им развитие инфраструктуры, так что нас ждет снижение налогов для богатых с низкими мультипликаторами и незначительной отдачей со стороны предложения. Подобная политика может оправдать повышение процентных ставок. Но ФРС следует еще подождать и понаблюдать за ситуацией.

Между тем фискальная экспансия Трампа мало что сделает для ускорения роста, поскольку ставки вырастут и частные инвестиции будут замещаться государственными. Кроме того, у нас, возможно, будет более крепкий доллар и отрицательное сальдо торгового баланса увеличится, как при Рейгане.

Так что нас скорее всего ждет деиндустриализация и медленный рост. Это не совсем то, чего ожидают граждане

[Андрей Пионтковский]

Очень приятное письмо получил от Владимира Путина, его идеи так верны!

Дональд Трамп

Третий Новый год подряд страна встречает, ощетинившись фронтами Четвертой мировой гибридной войны - и ночь на 30 декабря стала очередным тому подтверждением. Встречает, как и сто лет назад, во времена Первой мировой.

"18 марта" "хорошего Гитлера" я уже сравнивал с "2 августа" канонизированного православной церковью Николая Романова: "Казалось, что, как и 2 августа 1914 года, вся страна с флагами, знаменами, иконами, портретами царя, георгиевскими ленточками встала на колени перед резиденцией в Ново-Огарево. Суровые пролетарские вожди "Левого Фронта", судимые за организацию бунта в день инаугурации государя-императора, верноподданически взывали из своих мрачных застенков "Да здравствует Владимир Владимирович Путин, собиратель земель русских!" Буржуазные оппозиционные хакадамочки кокетливо бросали к ногам брутального победителя букеты изысканных комплиментов".

Удивительно синхронно – год в год, шаг в шаг – идут оба страстотерпца к своей станции Дно, к своему Ипатьевскому дому (в XXI веке с более вегетарианской опцией Гаагского трибунала). 30 декабря ..16 года совсем иная атмосфера, нежели в 14-м, царит в их столицах. Какие, к черту, Дарданеллы, крест на Святой Софии, какой "Русский мир"? Лучезарная Новороссия скукожилась до бандитской территории в Донбассе, где призраки, бабаи, бэтмены, моторолы грабят население и взрывают друг друга. Попытка отвлечь внимание от метафизического поражения в Украине возможностью "потренироваться без малейшего напряжения для бюджета на учениях" и "опробовать 268 новых видов оружия" на контрольной выборке "неведомых туркоманов" обернулась для страны клеймом военных преступников, новым Афганистаном и ненавистью полутора миллиардов суннитов. "Обратки" пошли одна за другой.

Если отвлечься от фронтов и обратится к положению в тылу, то там осуществляется прогноз Михаила Дмитриева, сделанный более четырех лет назад в докладе возглавляемого им тогда Центра стратегического развития: "Наиболее реалистичным становится сценарий национального вымирания, характеризующегося усилением синдрома выученной беспомощности, утратой трудовых навыков, алкоголизацией, падением рождаемости и массовым ввозом трудовых мигрантов, доля которых быстро возрастет до критического уровня. Этот сценарий – национальная смерть русского народа, и это тот курс, по которому ведет страну нынешняя российская власть". Сценарий, который подтверждается год за годом массой демографических и социологических исследований уровня рождаемости, смертности, количества убийств, самоубийств, психических заболеваний, степени алкоголизма и наркомании, деградации систем образования и здравоохранения. 15 миллионов пьющих боярышник – это авангард встающей с колен России. Власть вступила несколько лет назад на путь откровенных военных авантюр именно для того, чтобы наркотиком дутых телевизионных "побед" попытаться анестезировать сознание народа, который она ведет к гибели.

Частично "кремлевским" это удалось, но ценой патологического изменения собственного сознания. 9 ноября Владимир Жириновский потребовал подать шампанского думским коллегам по случаю политической смерти Х. Клинтон. Столь неадекватная эйфория крупного парламентария напомнила аналогичное поведение Йозефа Геббельса, который 13 апреля 1945 года ворвался в бункер фюрера с радостным воплем: "Рузвельт мертв! Ход войны теперь изменится!" Возбужденное состояние обитателей кремлевского бункера продлится не несколько дней – как это было в Берлине, а несколько месяцев. Еще бы, все неудачи и поражения Четвертой мировой перекрываются в их представлении сверхуспешной вербовкой одного человека – будущего президента США, вступающего в должность 20 января 2017 года.

Основания для такого приятного заблуждения имеются. Трамп ведь действительно и во время предвыборной кампании, и уже после своего избрания с неизменным энтузиазмом повторяет одну и ту же мантру, неутомимо внедряемую в последние годы лучшими кремлевскими пропагандистами в коллективное сознание и подсознание американского истеблишмента: "Самая большая опасность для нас, для Запада – "Исламское государство". Путин с ним борется, поэтому нам необходимо отбросить все мелкие надуманные разногласия с Москвой, всякие там Украины и Балтии, и сосредоточиться на совместной борьбе с террористами. We need Russians!" Сладкой музыкой, чудесным рождественским подарком, ожиданием восхитительного Семнадцатого года звучат эти слова не только для властителей Кремля, но и для всего российского политического класса – от "яблочников" Арбатова и Лукина до откровенных неонацистов Дугина и Проханова.

Ведь "отбросить мелкие и надуманные разногласия" – это и есть вожделенная "Ялта-2": раздел мира, зона привилегированных интересов и доминирования России как минимум на всем постсоветском пространстве, завершение гибридной войны не гибридной капитуляцией, о которой уже велись переговоры с командой Клинтон, а гибридной победой. А по ночам пускай им снится Сталин. А там, глядишь, из Херсонеса в Таллин!

Оставьте бесплодные мечтания, носители фантомных имперских комплексов – ничего подобного не произойдет. И дело не в Трампе. Дело в вас. Все американские президенты в последние четверть века – и Клинтон, и Буш, и Обама – начинали с попытки с вами договориться. Потому что это действительно отвечало бы интересам и США, и России. И все они вас серьезно разочаровывали. Именно они вас, а потом уже и вы их. Потому что вы требовали от них невозможного – нет, не любви, как постоянно уверяет нас коллега Белковский. Гораздо хуже. Вы требовали от них любви наших соседей – украинцев, белорусов, грузин, казахов, молдаван… Маниакальная страсть "доминирования на постсоветском пространстве" была иостается центральной навязчивой идеей вашей "внешней политики". И когда она раз за разом проваливалась, вы всегда находили для себя психологически комфортное объяснение: "Американка гадит".

Вы так и не отважились за 25 лет взглянуть правде в глаза и назвать реальную причину ваших неудач и "унижений". Она очень проста: вы никому не нужны на постсоветском пространстве, как, впрочем, и в любом другом регионе мира. Ваша позорная служба на кровавой подтанцовке у палача Асада и фанатичных иранских мулл в их религиозной войне против суннитского мира только подчеркивает эту печальную истину. Для вас это был единственный способ влезть в качестве "игрока" на Ближний Восток.

Вороватая и бездарная, чванливая и трусливая, мечущаяся между Куршевелем и Лефортовом российская политическая "элита" никак не может понять, что она смешна и абсурдна в качестве учителя жизни и центра притяжения на постсоветском пространстве. Путинская Россия ни для кого не может быть привлекательной – ни для миллионов украинцев и грузин, выбравших европейский вектор развития, ни для среднеазиатских диктаторов, которым не нужен хозяин в Кремле.

У наших соседей нет никаких оснований вас любить и есть все основания вас презирать. А у 4 миллионов грузин и 40 миллионов украинцев для вас не осталось ничего, кроме ненависти. И никакой Трамп не сможет "слить" вам Украину даже при всем своем желании. Война с Украиной проиграна навсегда. Лучше всех это понял и выразил один из тех, кто разжигал войну и сам неоднократно выезжал на сафари в Донбасс, русский фашист-омоновец Захар Прилепин: "Украинцы почувствовали, что не просто страстно хотят, но наконец и могут не только победить пресловутого "старшего брата", но и навсегда отбить у него охоту стать "старшим братом" Украины. Украинцы чувствуют себя древними греками, они часто ведут себя почти так же, как вели себя россияне в страшные моменты их истории. Ставки их не просто высокие – они абсолютны. Патриотический подъем в Украине по отношению к нашему на 10 баллов, на 1000 децибел и на 2000 ватт мощнее!"

Не в силах подарить Москве любовь украинцев, Дональд Трамп тем не менее мог бы пойти навстречу каким-то пожеланиям Кремля: признание де-факто аннексии Крыма, ослабление или даже снятие санкций. Как абсолютному цинику, ему совершенно наплевать на Украину. Тем более что, скорее всего, Трамп лишь сравнительно недавно услышал о существовании украинского государства. Но как жесткий делец, выросший в джунглях спекуляций недвижимостью, он ничего не будет предоставлять бесплатно. И цену свою он уже неоднократно обозначил: эффективное участие Кремля в возглавляемой им войне с "Исламским государством". Готовясь к своей первой встрече и первой сделке с партнером Владимиром, он, наверняка, изучает сейчас с экспертами Пентагона и разведывательных служб досье Путина.

Если это так, Трамп узнает в ближайшее время много интересного и о докладе финансовой разведки США о торговле нефтью Башара Асада и "Исламского государства", патронируемой Кремлем; и о наличии в рядах террористов тысяч граждан России и других бывших советских республик, сотни из которых были снабжены ФСБ российскими загранпаспортами и направлены на Ближний Восток в качестве своего рода воинов-интернационалистов; и о статистике боевых действий российских Воздушно-космических сил в Сирии, уничтожающих главным образом суннитских повстанцев, сражающихся с Асадом и с радикальными исламистами; и о странной сдаче Пальмиры с огромным арсеналом оружия, включая зенитно-ракетные комплексы С-125; и о все более откровенном и циничном шантаже кремлевской пропагандой населения и руководства Европы и США после каждого масштабного теракта исламистов – снимайте санкции и начинайте сотрудничать с нами (то есть соглашайтесь на "Ялту-2"), иначе вас будут продолжать взрывать.

Во многом знании много печали. И Трамп, скорее всего, серьезно усомнится в полезности такого союзника в борьбе с "Исламским государством". Тем более что его ближневосточная повестка дня включает жесткую разборку с Ираном, вдохновителем и основным бенефициаром преступных действий проасадовской коалиции в Сирии. Впечатляющим одиночным парадом победы прошелся по превращенному в руины Алеппо матерый террорист, командующий специальным подразделением "эль-Кудс" Корпуса стражей исламской революции генерал Касем Сулеймани. Очень фактурный мужчина. Тот самый, который летом 2015-го прилетал в Москву и втянул кремлевских во второй Афганистан.

Собственно на этом можно было бы и поставить точку. Но дело в том, что Трамп все равно пойдет на встречу с Путиным с целью заключить с ним сделку. Только другую и гораздо более крупную и соблазнительную. Трамп намерен повторить почти через пятьдесят лет знаменитый визит Ричарда Никсона в Пекин в 1972 году, перевернувший ход истории второй половины XX века и предопределивший результат Третьей мировой (холодной) войны. У Трампа сегодня тот же советник, что и у Никсона, – Генри Киссинджер, хотя 93-летний ветеран и не занимает никаких официальных постов. В 1972 году Киссинджер справедливо полагал, что, играя в "Большом треугольнике", его №1 (США) должны заручиться поддержкой №3 (Китай), чтобы наиболее эффективно противостоять вызову №2 (СССР). Сделка оказалась очень выгодной для партнеров: США победили СССР в холодной войне, а Китай резко увеличил свои мощь и влияние в мире.

Старик Генри, в последние годы зачастивший в Кремль, повторяется. Он и внушает жаждущему геополитических подвигов честолюбивому Трампу: №1 (США) должны заручиться поддержкой №3 (Россия), чтобы наиболее эффективно противостоять вызову №2 (Китай). В том же направлении и по той же методичке деликатно подталкивает Трампа и политолог Дмитрий Саймс, не вылезающий с российских телеэкранов.

Если совсем коротко, то мне кажется, что у Трампа с Путиным не сложится, как у Никсона с Мао, – несмотря на все старания добрых самаритян Киссинджера и Саймса. Но об этом нельзя скороговоркой под оливье и бой кремлевских курантов. Пока зафиксирую, что Трамп и Путин у нас на глазах старательно вербуют друг друга напрямую и через посредников. Но для совершенно разных миссий, потому что в головах у них разные картины мира и коридоры реальности. Тем более эмоциональным может оказаться их – очередное для США и России – взаимное разочарование друг в друге.

Теперь, собственно, к самым последним событиям. Барак Обама нанес удар: закрыл любимую поколениями советско-российских дипломатов и разведчиков дачку у Залива. Но не решился (пока?) на самую болезненную и унизительную для Путина меру, о которой много говорят в Вашингтоне: обнародовать подробные данные о личной финансовой империи президента России (адреса, явки, номера счетов, имена виолончелистов), имеющиеся в распоряжении американской разведки.

Лидеры Республиканской партии немедленно одобрили санкции с оговорками (слишком мало и почему так поздно) и обещали усилить их решениями Конгресса. И это - не "хромые утки" и не политические трупы, как образно выразилась представитель МИД. Твита Трампа ждали в Кремле томительно долго. Целых два часа. И были весьма разочарованы, Дональд не бросился на защиту Владимира, чьи "идеи так верны", а пробормотал нечто невнятное: мол на следующей неделе встечусь с руководством спецслужб и разберусь.

Киссинджер, Саймс и их московские кураторы не оставят, конечно, а только усилят свои старания положить Путина в постель Трампу под любым предлогом (как союзника в борьбе хоть с "Исламским государством", хоть с китайцами, хоть с марсианами). Но Трампу придется считаться с Конгрессом.

Автор – политический эксперт

Высказанные в рубрике "Право автора" мнения могут не отражать точку зрения редакции

[Алeксандр Гольц]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30548
22 ДЕКАБРЯ 2016,

foreignpolicy.com/

Заметка, опубликованная американским журналом Foreign Policy, привела российское начальство в состояние ажитации. Еще бы, основываясь на записке объемом в одну страницу, в которой высокопоставленный сотрудник Пентагона давал рекомендации подчиненным по организации передачи дел переходной команде нового президента, журналист сообщил сенсацию: с точки зрения Трампа, Россия не является угрозой Америке!

Вывод этот делается из того, что Россия не упомянута в списке приоритетов, на которых следует сконцентрироваться в ходе переходного периода. К таковым избранный президент США относит: «разработку стратегии по уничтожению ИГ (запрещенная в РФ террористическая организация «Исламское государство» — ред.), усиление Вооруженных сил США и устранение бюджетных ограничений на их модернизацию, создание комплексного подхода по обеспечению безопасности в киберпространстве, а также повышение эффективности работы Пентагона». В этом перечне, как видим, нет России. Как нет в нем, впрочем, никаких других государств. Китай и Северная Корея упоминаются несколькими строчками ниже — указывается, что по этим странам уже были проведены брифинги с переходной командой. При этом сказано, что планируются и другие брифинги. В команде Трампа сообщили, что было бы ошибкой делать далеко идущие выводы из этой записки.

В общем, сенсация была высосана из пальца (в данном случае — из довольно мятой бумажки (см. приложение в конце статьи)). Но российское начальство отреагировало мгновенно. И радостно. Глава комитета по международным делам Совета Федерации Константин Косачев: «Невключение России в список главных угроз для США идет в русле предвыборных обещаний Трампа. И это внушает определенный оптимизм». Председатель комитета по международным делам Госдумы Леонид Слуцкий: «То, что Трамп не собирается включать Россию в число главных угроз, означает только одно — Россия таковой и не является. И сейчас в Белый дом пришла команда, которая, слава Богу, это понимает... Мы надеемся на последовательное изменение отношения к России в конструктивную сторону. И тот факт, что новое руководство не собирается включать Россию в список главных угроз, свидетельствует об этом».

Следует заключить, что Кремлю (вопреки официальному фанфаронству) было не слишком уютно в списке главных угроз Америке занимать место между террористами из «Исламского государства» и возбудителем лихорадки Эбола.

Надо сказать, что перспективы отношений между Москвой и Вашингтоном являются одной из регулярно обсуждаемых сейчас в американской столице тем. В частности, пишут о том, что у предложенного на пост госсекретаря слишком уж тесные связи непосредственно с Владимиром Путиным и Игорем Сечиным. Вспоминают и многочисленные заявления Трампа о том, что с Россией следует договориться о совместной борьбе с террористами из ИГ. Специалисты-кремлеведы пишут статьи с советами, как лучше устроить отношения с Путиным. Советы как вполне разумные — о необходимости сконцентрироваться на выработке новых мер военного доверия, чтобы ненароком не спалить планету. Так и весьма залихватские — о возвращении к политике engagement (вовлечения) России в тесное сотрудничество в международных делах.

На фото: Управляющий партнер Global Energy Capital LLC, советник по международным отношениям предвыборного штаба избирательной кампании Д.Трампа Картер Пейдж во время презентации на тему: "Отходя от лицемерия: потенциальные стратегии в эпоху глобальной экономической стагнации, угроз безопасности и поддельных новостей" в рамках своего визита в Москву, рассказал о возможном повороте США в сторону России.
Артем Коротаев/ТАСС

По всему видно, что Трамп в том или ином виде повторит то, что делали и Джордж Буш, и Барак Обама в начале своего президентства. Первый, напомню, умудрился заглянуть в глаза Путину и разглядеть в них душу. Все кончилось российско-грузинской войной и обсуждением в Белом доме планов бомбовых ударов по Рокскому тоннелю. Второй объявил «перезагрузку», а закончил обвинениями Москвы в попытках вмешаться в президентские выборы и поисками адекватного ответа.

Дело здесь не во внешнеполитических взглядах очередного хозяина Белого дома (у Буша и Обамы они были диаметрально противоположны), а в том, что Владимир Путин всегда верен себе. Он не стесняется использовать военную силу, когда считает это нужным. И рано или поздно любой американский президент оказывается перед неразрешимой проблемой: что делать, если ядерная держава откровенно нарушает международное право, как это делает Россия? Вариантов здесь два. Делать вид, что ничего особенного не происходит, и вести дела так, как будто ничего не случилось. Или взять курс на военное сдерживание Москвы по моделям холодной войны. Надо сказать, все начинают с первого и заканчивают вторым. Вряд ли Трамп избежит того же пути…

Фото: 1. http://foreignpolicy.com
2. Артем Коротаев/ТАСС

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=586C9F458AC2B
04-01-2017 (10:40)

Западные ценности Трамп понимает как "мы верим Богу, а с остальных - кэш"

! Орфография и стилистика автора сохранены

ИКОНЫ И АРБУЗЫ

Очень забавно следить, как отличается восприятие отказа Путина высылать американских дипломатов в ответ на массовую высылку из-за киберагрессии.

В России, где царит абсурд, произвол и жестокость, даже редкое и вынужденное склонение властей в сторону рациональности, умеренности и гуманности вызывает приступ благодарности. Вот посадили 20-30 человек ни за что, ни про что - но одного-другого выпустили пораньше, милостивцы!

Совсем иное отношение к милости тиранов на Западе, или как снова уже надо говорить, в Свободном мире.

Отечественные авторы - рабы в душе - умиляются и восхищаются: вот не выслал и даже детишек оных пригласил бесплатно на Ёлку в Кремль (вот уж, что называется - у***ться и не жить).

А то, что Трампампам все равно немедленно заменит госдеповскую команду и в том числе американский дипкорпус в Эрэфии, и отказ от "симметричного ответа" - это только отсрочка с расставанием с "матушкой-Россией", - как-то в этом слюнявом восхищении теряется.

Американцы (специалисты), в отличие от российских защитников ее от фальсификации, историю и знают, и понимают.

Когда в августе 1900 года российские, американские и японские войска стали подходить к Пекину, чтобы деблокировать осажденный с июня Посольский квартал, то "национально-освободительная" императрица Цыси направила его голодающим защитникам такой деликатес как арбузы.

Но в тогдашнем мире никто не умилился такому "благородству", поскольку мода умилятся туземными тиранами еще на пришла.

Разумеется, произошло невиданное в американской истории - пусть не вступивший в должность, но избранный президент и сенатор США публично поносит американское разведывательное сообщество, выгораживая иностранного правителя с очень неоднозначной репутацией (назвать Путина "бандитом" в нынешних США - это такая же норма, как было назвать бандитом Саддама Хусейна 26 лет назад).

Это, конечно, закономерное следствие хорошо рассчитанной акции с высылкой дипломатов и разрывом отношений с ФСБ и ГРУ.
И вот теперь все дивятся, как Трампапам вовсю защищает российские спецслужбы от "низких клевет" со стороны американских...

Но поведение Трампампама совершенно закономерно для него, ибо он - не политик, а бизнесмен-аферист.

Бизнесмен-аферист отлично использует алгоритм, изложенный в старой доброй песенке про Буратино: на дурака не нужен нож - ему немножко подпоешь, и делай с ним что хошь...

Что подпевая Путину и ФСБ, он унижает Америку, Трампапам не понимает, потому что деятель, устроивший себе 17 банкротств, и чуть было не обжуливший студентов университета, такого не понимает.
И слова про западные ценности понимает по старому принципу:
мы верим Богу, а с остальных - кэш...

Советская пропаганда шесть десятилетий использовала комплименты Советской власти американских бизнесменов. Те знали, что партнеру надо говорить приятные ему вещи.

А кремлевская пропаганда по-детски радовалась: вот вы говорите, что экономически социализм - сплошное убожество, а имярек им восхитился в очередной раз, а ведь имярек дело понимает, иначе сам не стал бы миллиардером...

Но в это же время другой миллиардер, захватывая аравийские нефтепромыслы и обтяпывая дела с бедуинскими династиями, тоже расточал комплименты.

Другое дело, что сыны шатров тогда идеологических битв не вели ни на внешних, ни на внутренних фронтах, и поэтому слова Хаммера цитировались вовсю, а слова Рокфеллера - нет.

Да, друг Ленина, Сталина, Хрущева и Брежнева, миллиардер Арманд Хаммер (названный в честь бизнес-центра на Пресне), получая огромные концессии и вывозя подчистую запасники Эрмитажа, а иконы и конфискованные чекой фамильные ценности российской аристократии - грузя пароходами, обильно восторгался достижениями коммунизма.

Но ведь и Джон Рокфеллер, обсуждая дела с их величеством ибн-Саудом, темы прав человека и женского равноправия не затрагивал...

И Хаммеру были совершенно непонятны протесты "недобитых белогвардейцев", возмущавшихся его комплиментами сатанинской большевистской диктатуре...

Просто бизнес - никакой политики!

Так и компании "Пепси-кола", замутившей огромную по тем временам сделку с СССР по обмену пепси-концентрата на "Столичную" водку, было странно слышать упрёки о поддержке Кремля в разгар преследований диссидентов, перекрытия еврейской эмиграции и вторжения в Афганистан...

Да, что там - во время поставок советского оружия во Вьетнам, от которого гибли американские солдаты и летчики...

Другое дело, что такие лохотронщики опасны только для наивных деревянных отроков (настоящий итальянский мальчишка из семьи бедного плотника сам бы на раз развёл любого Кота-педофила и любую Лисицу-хипесницу), византийского типа имперские сановники видят их насквозь...

Как Иван Грозный своих бояр в анекдоте, где он отстоял русский приоритет перед немцем Рентгеном.

* * *
Высокохудожественное приложение

Я никогда вас не любил
И все же не убил
И никогда не уважал
И все же не пересажал
Так что вы тут себе живите
Да и меня благодарите
Что не любил
А не убил
Не уважал
А не пересажал
Так что живите
И меня благодарите
Ведь не убил
Хоть и не любил
Ведь не пересажал
Хоть и не уважал
Так что меня благодарите
Что живете-то

Дмитрий Пригов, 1982

[Георгий Бовт]

https://www.gazeta.ru/comments/colum...10467437.shtml
09.01.2017, 10:26


Pablo Martinez Monsivais/AP

Уходит тот, кто повинен в развале российской экономики, ее здравоохранения и образования. Который подзуживал «пятую колонну». Он опустил цены на нефть, сговорившись с шейхами, сделав нам бюджетно больно. Он заставил нас пойти ополченцами против братьев-славян, ввергнув последних коварно в «майданное безумие», обкормив отравленными «печеньками». Мы не хотели брать Крым, но пришлось. Потому как если не мы, то НАТО и Апокалипсис. Он науськивал наших простых и добрых людей мочиться в лифтах и бить лампочки в подъездах. Он их спаивал «боярышником» и сажал на иглу. Не самолично, но настраивая всю мировую Закулису так, чтобы нам всякий раз было тошно и иного пути просто не было, кроме как на иглу. Не на одну, так на другую. Он породил ИГ (заставив Роскомнадзор следить, чтобы мы твердили, что «это запрещенная в России организация», тратя на это бумагу, слова и часы эфирного времени) и научил его торговать нефтью. Он сеял «цветные революции», чтобы мы пожали бурю, но мы превозмогли и взяли Алеппо.

Нам будет «не хватать» этого человека.

В начале президентства он казался подросшим, выучившимся на «рабфаке» в Гарварде героем из «Хижины дяди Тома», эдаким милым лопоухим чуваком с неплохим чувством юмора — объектом ранее неустанной заботы «пролетариев всех стран, соединяйтесь!» И мы вовсе не собирались писать про него на наших «тачках» слово из трех букв, начинающееся с «Ч». Он нас заставил.

Обама, нам будет не хватать тебя.

Без тебя не верстался, кажется, ни один искрометный эфир с орущими клоунами. Без тебя милой энергичной Маргарите Симоньян и ее машине системы RT еще неизвестно, какой бы дали бюджет. А так дали. И известно какой. Трампу еще до такой чести расти и расти…

Ну а теперь — о «наследии» серьезно. Ведь, как ни крути, президент Америки — это «президент мира» в каком-то смысле, если уж эта страна выдает немногим менее пятой части мирового ВВП.

В анализе наследия лауреата Нобелевской премии мира Барака Хусейна Обамы есть одно обстоятельство, мешающее многим быть столь же беспристрастными, как при препарировании лягушек. Он — афроамериканец. Первый на посту президента США. Это было изначальным «бонусом», едва ли не главным достижением этого человека в глазах остального мира. Осталось ли оно единственным? — вот в чем вопрос. Восторжествовавшая политкорректность задает, конечно, непростые вопросы.

Многие либералы, кажется, считают, что критиковать резко президента-афроамериканца — расизм. Нельзя, мол, сказать, что такой «провалился», даже если это так.

Расовая тема и в Америке давно уже табу. В том числе практически не обсуждается тема «черного расизма», являющегося выражением крайности, до которой дошла борьба за расовое равноправие. В этом смысле поза «вечно обиженных наследием рабовладения» — не лучшая для установления реального мира, взаимной доброжелательности и подлинного равноправия в межрасовых отношениях. Для чего у Америки есть все правовые, культурные и институциональные возможности. Но чего там при Обаме, вопреки надеждам многих, не настало.

Напротив, по осторожно выражаемому мнению некоторых, президентство афроамериканца как раз «черному расизму» потворствовало. «Черные бунты-погромы», случившиеся при нем в ряде городов по поводу «зверств белых полицейских», привели к тому, что полиция теперь стала подчас излишне осторожничать в обращении с определенным контингентом, чтобы не вызвать новых волнений.

Зато число получателей «food stamps» (талонов на бесплатное питание) за время его правления выросло на треть (на 10,7 млн человек), достигнув рекордных 44,2 млн (примерно 13% населения страны).

Многие из этих людей — профессиональные и потомственные социальные иждивенцы. Примерно 40% получателей талонов — белые, 25% — черные и 10% — испаноязычные. Если взять пропорции, то среди белых получателей талонов — около 7–10%, среди черных — от 25 до 30% по разным данным.

Если говорить в целом об экономике, то оно лучше, чем в момент переезда Обамы в Белый дом, когда страна находилась в глубокой рецессии. Сейчас уровень безработицы в США — 4,6%, низший уровень с 2007 года. Однако многие отдают приоритет в заслугах по выводу страны из рецессии программе «количественного смягчения», запущенной еще Бушем, политике Федрезерва, державшего учетную ставку на отметках около нуля, и сомнительной с точки зрения социальной справедливости политике «спасения» корпораций и банков, которые «слишком большие, чтобы рухнуть».

За два срока правления Обамы в Америке создано около 17 млн новых рабочих мест. Правда, накануне его правления число резко упало — на 8 млн. То есть наполовину это было «восстановление». Более показательно правление Клинтона: 21 млн новых рабочих мест. И Клинтон как раз оказался куда больший «прогрессист» в экономике, чем Обама. При нем не было столь масштабного прироста госдолга (увеличился на $1,3 трлн), как и при Рейгане (15 млн новых рабочих мест на фоне роста госдолга на $1,8 трлн).

При Обаме государственный долг США вырос на $9,2 трлн, достигнув $19,9 трлн (при Буше-младшем, чье правление считается неудачным, прирост составил более $5 трлн). При этом к совокупному налоговому бремени на корпорации и граждан было добавлено около $1 трлн. Из них $377 млрд (подсчет палаты представителей конгресса) выпали на средний класс, который не стал жить лучше.

Бремя новых бюрократических регуляций администрации Обамы, которые республиканцы называют «социализмом», оценивается в почти $900 млрд.

Обама провел реформу медицины. Однако, похоже, не лучшим образом для тех, кто работает и платит налоги: для среднего класса страховые медицинские взносы вообще-то в среднем выросли. И теперь новая администрация первым делом эту реформу похоронит.

Правление Обамы стало сокрушительным ударом по самой Демократической партии. Он приходил как «президент-модернизатор», как прогрессист, от которого ждали прорыва в установлении более справедливых правил в экономике, прежде всего для среднего класса, сокращения разрыва между самыми богатыми и бедными. Однако средний класс продолжил размываться, страна стала еще более разобщенной, имущественный разрыв вырос. Бешеная реакция части американского общества на победу Трампа — один из симптомов.

Надежды на «прогрессиста» оказались пшиком. Президентство первого афроамериканца оказалось невнятным во внутриполитическом плане. И «заслуга» прежде всего Обамы в том, что провал его лозунгов (он выступал за сhanges — перемены) привел к феномену Трампа как «восстанию против истеблишмента».

При Обаме Демократическая партия потеряла 717 мест в легислатурах штатов (в нижних палатах) и 231 место в верхних палатах, 63 места в палате представителей конгресса, 12 мест губернаторов и 12 мест в сенате США. Сегодня в 32 штатах законодательные органы полностью под контролем республиканцев (обе палаты), 13 — под контролем демократов, остальные «поделены».

На международной арене, по мнению многих, итогом правления Обамы стало ослабление позиций Америки. Если резче — это были восемь лет пустопорожней болтовни.

Что, может, и неплохо для тех стран, которые считают себя противниками Америки. Но «стабильности в мире» точно не прибавилось.

Наиболее «впечатляющий результат» — на Ближнем Востоке. Отправной точкой была речь Обамы в Каире в апреле 2009 года. Это была попытка примирения с исламским миром после того, что наворотил в Ираке Буш. Однако вылилось все это в заигрывание с исламизмом, который Америку все равно «не простил». Белый дом Обамы приветствовал приход «братьев-мусульман» к власти в Египте во главе с «умеренным исламистом» Мурси. В 2012 году Обама лично принимал в Белом доме Хани Нур Эдина, члена организации «Джамийа аль-Исламийа», или «Исламский университет». Идейный лидер этого «университета» Омар Абдель Рахман был осужден в 1995 году в США как организатор первой попытки террористической атаки на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке.

В мягкости подхода к радикальному исламизму Обама был верен себе все восемь лет. Он старательно избегал даже термина «радикальный ислам», даже в отношении ИГ. Отсюда во многом проистекает двойственная политика в отношении так называемой умеренной сирийской оппозиции, в случае с которой Америка выступила, по сути, подручным ваххабитских режимов Персидского залива.

Зато был свергнут режим Каддафи в Ливии, после чего страна лежит в руинах. Заключена «ядерная сделка» с Ираном. Но, по мнению многих, она не блокировала развитие ядерной военной программы страны. Став во многом воплощением всего лишь личных амбиций и тщеславия Обамы. Ровно по этим же причинам он пытался отбить у ИГ иракский Мосул «к выборам», но не удалось. Замирение с Кубой под конец правления, опоздавшее лет на 25, из этой же серии. В то же время заявленные амбициозные глобальные интеграционные проекты вроде Атлантического и Тихоокеанского партнерств забуксовали и будут похоронены консервативными реваншистами из команды Трампа.

Политика администрации Обамы на российском направлении была столь же невнятной, с какой стороны ни посмотри — что с «русофильской», что с «русофобской».

С одной стороны, попытка «перезагрузки», с другой — неудачная с точки зрения дипломатии ставка лично на Медведева при демонстративном выражении «нежелательности» возврата Путина в Кремль. С одной стороны, «мягкотелость и попустительство» (как считают «ястребы») по отношению к Москве, с другой — ряд совершенно лишних конфронтационных выпадов против Москвы и лично Путина. Отношения которого с Обамой не сложились во многом потому, что он считал президента США «фальшивым» и ему не нравилось, как тот тыкал нравоучительно пальцем в его сторону при личных встречах. Как выразился в адрес главы МИД Британии наш штамповщик хлестких фраз Сергей Лавров, «кто ты такой, чтобы меня учить».

И вот напоследок администрация Обамы решила «выстрелить» именно на «российском треке», раздувая «хакерский скандал». В подаче антитрамповски настроенных СМИ это чуть ли не новый «Уотергейт».

Парадокс: часть правящей элиты Америки открыто подрывает легитимность победы нового президента, называя ее «делом рук русских».

Главное даже не в том, есть ли в опубликованной несекретной 25-страничной части доклада разведсообщества (полная версия в 50 страниц представлена конгрессу) какие-либо доказательства. Их там и впрямь не видно — одни выпады и предположения, которые кажутся надерганными из прессы путем «копипаста». Раздувание зловещей роли RT выглядит так и просто фантасмагорией. Возможно, в секретной части имеются более веские факты, и именно поэтому Трамп после брифинга спецслужб заметно снизил градус публично выражаемого скепсиса по поводу хакерских атак.

Однако тут важнее сам настрой, главный посыл: Россия Путина — это враг, и с ней не надо иметь никакой «перезагрузки». Хакерский скандал — это очередной «пузырь» администрации Обамы, а уже потом все остальное.

Если бы в свое время с таким же пафосом отнеслись к китайской хакерской активности, то сегодня отношения двух стран были бы вконец испорчены. Если бы Никсон так же «взыскательно» в свое время относился к брежневскому режиму, не было бы разрядки и разоружения.

Уходящая администрация пытается загнать российско-американские отношения в такую ловушку, под влиянием личных обид пренебрегая всякой прагматикой двусторонних отношений, чтобы сделать улучшение этих отношений невозможным.

Для начала — «торпедировать» утверждение в сенате кандидатуры Рекса Тиллерсона, экс-главы корпорации ExxonMobil, которого обвиняют в симпатиях к Путину, новым госсекретарем.

P.S. Часто после подобных «разборов полетов» правительств других стран звучат реплики типа «Не видите бревна в своем глазу, а соринку в чужом заметили». Но дело в том, что методология «разбора полетов» применительно к разным странам во многом универсальна. Когда (и если) подойдет к концу президентство Владимира Путина, мы обязательно будем подводить его итоги примерно по такой же методике.

[Svobodanews]

https://youtu.be/odIZM63GaP4
Президент США Барак Обама выступает сегодня с прощальной речью. Он покидает свой пост 20 января.

Чтобы произнести речь, Обама вернулся в свой родной город Чикаго.

С подобным обращением к американскому народу выступали многие президенты США, чтобы, как говорится в сообщении на сайте Белого дома, поделиться мыслями о своем времени в президентской должности и своим взглядом на будущее страны.

Обама написал, готовясь к сегодняшнему обращению:

"В 1796 году, когда Джордж Вашингтон создал прецедент мирной демократической передачи власти, он также создал установил традицию прощального обращения к американскому народу. И за минувшие с тех пор более 220 лет многие американские президенты следовали его примеру.

Во вторник 10 января я вернусь домой в Чикаго, чтобы произнести мои прощальные слова благодарности вам, даже если вы не будете там присутствовать лично.

Я только начал писать речь. Но я думаю о ней как о возможности поблагодарить вас, порадоваться тому, как вы изменили эту страну к лучшему за последние восемь лет, и поделиться мыслями о том, к чему нам стремиться дальше.

С 2009 года мы столкнулись со многими проблемами и, преодолев их, стали сильнее. Это потому, что нас никогда не оставляла вера, которая вела нас с основания страны – наше убеждение, что вместе мы можем изменить эту страну к лучшему.

Я надеюсь, вы присоединитесь ко мне еще один, последний раз.

Потому что для меня все это всегда было – о вас.

Президент Барак Обама".

20 января в Белом доме Барака Обаму сменит республиканец Дональд Трамп, неожиданно победивший на президентских выборах в ноябре соратницу Обамы по Демократической партии Хиллари Клинтон.

Выступление Барака Обамы с синхронным русским переводом наших коллег из "Голоса Америки" – в 5 часов утра по московскому времени.

[Азеф на велосипеде]

В 1972 году администрация президента Никсона санкционировала в предвыборных целях прослушку штаба Демократической партии. Спустя два года эта прослушка обернулась для президента Никсона импичментом.

В 2015 году кремлевские хакеры в ходе президентской кампании в США взломали сервер Демпартии. И сейчас правящая элита США делает все, чтобы этот взлом обернулся для избранного президента Трампа импичментом.

Они хотят устроить Трампу новый Уотергейт.

Разница с Уотергейтом заключается в том, что Никсон все-таки санкционировал прослушку сам. А в данном случае Трамп ни ухом ни рылом. Ломали из России по собственной инициативе, а импичмент — Трампу.

С момента победы Трампа на выборах слово «импичмент» висело в воздухе. Откровенно говоря, оно висело там еще до того. Консенсус американской элиты, не только демократической, но и республиканской, можно было сформулировать так: «Трамп не победит, а если победит, то мы ему обломаем рога, а если не обломаем, то — импичмент».

То, что происходит с избранным президентом Трампом и историей про взлом серверов Демпартии, — это блестящая дезинформационная кампания, сколь беспроигрышная, столь и стыдная.

Рассмотрим базовые моменты этой кампании по порядку.

6 января DNI (аппарат директора национальной разведки США) представил частично секретный доклад, основанный на данных ФБР, ЦРУ и NSA. Согласно докладу, ответственность за взлом серверов предвыборного штаба Хилари Клинтон лежит лично на президенте России, который таким образом пытался привести в Белый дом Трампа.

В этой части с авторами доклада у меня нет никаких разногласий. Я не сомневаюсь, что за хакерами торчали уши Кремля. Хакерские группы Cosy Bear и Fancy Bear пользовались софтом с использованием русского языка, работали с 9 до 5 вечера по Москве с перерывами на российские праздники, включая те, которые празднует только Лубянка, и отличались от других хакеров тем, что никогда не испытывали стеснения в средствах и не гнались за финансовой выгодой. Если рядовые хакеры обычно взламывают то, на чем можно заработать, то эти хакеры проявляли редкое бескорыстие и взламывали исключительно тех, кто вызвал гнев Кремля: от WADA до серверов партии Ангелы Меркель.

Вопрос в другом. Первое. Как реагировали сама Демпартия, а также ФБР, ЦРУ и АНБ на факт взлома? Ответ: никак.

Первый сигнал о взломе серверов Демпартия получила еще в сентябре 2015 года. Тогда агент ФБР Эдриан Хокинг позвонил в офис Демпартии, чтобы предупредить о вероятном взломе. Звонок принял сотрудник техподдержки Яред Тамин. Тамин не обладал полномочиями, чтобы решить проблему и, как он впоследствии объяснил NYT, даже не смог проверить, звонил ему «агент ФБР или нет». Перезвонил Хокинг через месяц (!) — снова Тамину. Потом — еще через месяц. Примечательно, что офисы ФБР и Демпартии расположены в Вашингтоне на расстоянии пяти минут ходьбы друг от друга.

В течение семи месяцев (!) никто в ФБР не предпринял ничего, чтобы поговорить с руководством демократов. Только через семь месяцев после звонка Хокинга демократы обратились к специалистам по компьютерной безопасности из CrowdStrike, которые на следующий день после обращения подтвердили факт взлома.

Взлом серверов произошел не благодаря изумительным способностям хакеров из Fancy Bear, а благодаря запредельному разгильдяйству сотрудников штаба. В марте 2016 года (то есть через 6 месяцев после звонка Хокинга) сотрудник предвыборного штаба Клинтон Билли Райнхарт попался на обыкновенную фишинговую ссылку: он получил е-мейл от Google с просьбой перейти на сайт и ввести новый пароль, и последовал инструкции.

Невероятно, но факт: на ту же уловку попался глава предвыборного штаба Джон Подеста, с той только разницей, что, получив фишинговый запрос, он не поленился и перенаправил письмо своему помощнику Чарльзу Делавану. Тот ознакомился с текстом и написал в ответ, что письмо законное (legitimate) и пароль действительно нужно сменить.

К Crowdstrike демократы обратились только в апреле 2016 года, а с ФБР встретились только в июне: к тому времени Wikileaks обнародовал уже тысячи электронных писем и документов предвыборного штаба Клинтон.

Как можно объяснить подобную беспечность?

Очень просто. Со времени Уотергейта любой американский политик знает, как «Отче наш», что взлом или прослушка политического противника приносит победу именно тому, кого взломали. Это обстоятельство вбито в американское политическое подсознание.

К тому же документы предвыборного штаба не содержали в себе ничего криминального для Клинтон. Максимальный компромат, который мы из них узнали, заключался в том, что сотрудники штаба называли Челси Клинтон «испорченной сучкой», а помощника Сандерса — «законченным лжецом». Вряд ли в США найдется хоть один человек, который переменил свое мнение из-за этих эпических разоблачений.

Единственный, на кого сработал скандал с е-мейлами, была сама Клинтон. CNN и MSNBC регулярно объясняли слушателям, что уж если Кремль работает на Трампа, то голосовать надо за Клинтон. Более того, хакерский скандал отвлек общественное внимание от самой неприятной для Клинтон темы: от использования ею личной электронной почты для государственной переписки. Использование этой почты было делом рук самой Клинтон, и никакой Кремль тут был не виноват.

Зато сразу после выборов президент Обама прозрел. Он заявил, что недооценивал степень вмешательства и что деятельность хакеров повлияла на результат выборов.

Возникает вопрос: если эти страшные русские хакеры так повлияли на выборы, то почему с ними не боролись, начиная с сентября 2015 года? Почему ФБР в течение семи (!) месяцев, зная о взломе, не только не делало ничего, но и даже не встретилось с руководством Демпартии?

И только теперь, когда на выборах победил Трамп, у демократов нашлось гениальное объяснение. Трамп победил не из-за выбора американского народа. А из-за Кремля. Это все происки врагов нации!

Вы спросите: если взлом серверов не имел никакого смысла, зачем же он был нужен Кремлю? Отвечу встречным вопросом: а зачем Донбасс? А зачем война в Грузии? А зачем снимать порнофильм про Саакашвили и Тимошенко? Затем, что некоторые люди не всегда поступают так, как выгодно. Они поступают так, как приятно.

Внешнеполитическая деятельность Кремля представляет собой серию комичных провалов. Мы даже в банановой Черногории переворот не смогли организовать. Большая часть наших геополитических операций достигает цели только в том смысле, что их реальной целью является отмывание денег.

Когда аппарат директора разведки США (DNI) говорит мне, что Кремль хотел повлиять на выборы и в Кремле праздновали победу Трампа, — я с этим полностью согласна. Но когда DNI говорит мне, что Кремль на выборы повлиял, то, знаете ли, хотеть и мочь, — это две больших разницы.

Для того чтобы доказать недоказуемое, доклад DNI опускается до того, что отводит огромное место деятельности российскому каналу RT. Он содержит трогательные графики и даже картинки, на одной из которых г-жа Маргарита Симоньян гигантского роста перешагивает через Белый дом. Эта картинка — заставка к ее шоу на «РЕН ТВ».

Но при чем тут американские выборы? Я лично понятия не имела, что на «РЕН ТВ» было шоу, что его вела Симоньян и что на заставке она перешагивала через Белый дом. Как шоу на «РЕН ТВ» повлияло на выбор американского избирателя?

Бесспорно, это минута славы для Маргариты Симоньян: но мы что, должны поверить, что RT оказалось влиятельней The Washington Post, New York Times, MSNBC и CNN, вместе взятых? Это даже не комичное — это позорное заявление со стороны соединенных экспертов аж трех спецслужб США!

Бесспорно, взлом серверов с целью вмешательства в выборы — это акт кибервойны, который вряд ли можно простить. Но почему Кремль так осмелел? Один из очевидных ответов заключался в том, что дело не в сильном Кремле, а в президенте Обаме. В Кремле привыкли, что каждый раз, когда очередной диктатор третьего мира или группа религиозных отморозков плюет в лицо США, президент Обама поспешно извиняется перед отморозками.

Прекрасный христианский принцип «Если тебя ударят по щеке — подставь другую» президент Обама возвел в главный принцип взаимодействия с диктаторами всего мира. Это казалось если не разумной, то, во всяком случае, последовательной и высокоморальной позицией, — до той поры, пока президента США не ударил по щеке американский народ, не проголосовав за Клинтон. Вот тогда, вместо того чтобы промолчать, Обама спешно обнаружил, что на результаты выборов повлияло вмешательство иностранной державы.

Первый ход в шахматной партии, ведущей к импичменту Трампа, прост и гениален. Он основан на Большой Лжи и, как и всякая хорошая Большая Ложь, он имеет в себе крупицу правды. Кремль действительно пытался вмешаться в выборы в США.

Теперь Трампу предлагают на это отреагировать. Если он не признает вмешательство Кремля, он отрицает очевидное. Если он признает вмешательство Кремля, то тем самым он признает, что стал президентом в результате этого вмешательства иностранной державы. Ловушка-22.

Плох или хорош Трамп — но он победил на выборах. Американская демократия — это нечто неизмеримо большее Трампа и неизмеримо большее президента Обамы. И если кампания демократов против Трампа принесет плоды, то главный, необратимый вред, который она нанесет, будет именно вред, нанесенный Америке. Ибо эта кампания наглядно пытается подтвердить ровно то, что всегда (ложно) пытаются утверждать о США мелкие диктаторы третьего мира и геополитические лузеры: а именно, что «США не лучше других» и что «так называемая свободная пресса тоже манипулирует общественным мнением».