*32. Моё дело

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№6/3/2014
29 декабря 2016 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:
Прокурора-помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Евченко А.А.,
При секретаре Крючковой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЧВМ о разьяснении постановления судьи от 21 августа 2014 года,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Солнечногорского городского суда Кирсанова А.В. от 21 августа 2014 года принудительная мера медицинского характера в отношении ЧВМ изменена с амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в ПНД по месту жительства на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ЧВМ и его защитника-адвоката Дашкевич Е.Ю., 09 октября 2014 года судьей Московского областного суда принято решение об отказе в удовлетворении и оставлении постановления судьи Солнечногорского городского суда Кирсанова А.В. от 21 августа 2014 года без изменения.
06 декабря 2016 года ЧВМ обратился в суд с заявлением, в котором просил разьяснить, чем конкретно он представляет общественную опасность и чем может кверулянт представлять общественную опасность?
ЧВМ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заведующая ПНДО Сашко Л.С. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена.
Прокурор оставила вопросы, связанные с разьяснением постановления судьи Солнечногорского городского суда Кирсанова А.В. от 21 августа 2014 года, на усмотрение суда.
Изучив заявление, проверив материалы дела об изменении ЧВМ принудительной меры медицинского характера и выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему:
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора, в части разьяснения сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопросы о разьяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инстанцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначения судебного заседания, постановления вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).
Принимая во внимание, что постановление сужьи Солнечногорского городского суда Кирсанова А.В. от 21 августа 2014 года исполнено 22 сентября 2014 года путем помещения ЧВМ на стационарное лечение, при этом само постановление содержит в себе ответы на все вопросы, подлежащие разрешению при его постановлении, которые решены и изложены так, что затруднений при его исполнении не возникло, прихожу к выводу о том, что оснований для удлвлетворения заявления ЧВМ о разьяснении постановления судьи Солнечногорского городского суда Кирсанова А.В. от 21 августа 2014 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ЧВМ о разьяснении постановления судьи Солнечногорского городского суда Кирсанова А.В. от 21 августа 2014 года, оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья Кирсанов А.В.
Копия верна 29 декабря 2016 года

[Chugunka]

Министру соцразвития МО
Фаевской И.К.

Повторно

Жалоба

Я обратился к начальнику УСЗН по СМР с просьбой ознакомить меня с документом затрагивающим мои права и свободы. Ответом от 07.12.2016 г. за №19-66.04-Ч-823 мне было в этом неправомерно отказано. Видите ли в этом документе содержится конфиденциальная информация. Какая она может конфиденциальная, если затрагивает мои права и свободы? Если там содержится действительно конфиденциальная информация, которая не затрагивает мои права и свободы, то закон оговаривает как надо поступать в этом случае. Конфиденциальная информация удаляется, но документ предоставляется. Что и обязана была сделать начальник УСЗН. Но она этого не сделала и поэтому я обратился в следственные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности. Ну и обращаюсь к Вам за содействием в получении копии заключения врачей психо-неврологического диспансера ГБУЗ «Солнечногорское ЦРБ» на основании которого осуществлялась моя госпитализация 22.09.2014 г.

29 декабря 2016 года

[Chugunka]

Председателю Солнечногорского суда МО

Жалоба

22 января 2017 года с сайта Солнечногорского суда я направил вам заявление об ускорении рассмотрения заявления о восстановления срока. Оно было зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2465». До сих пор оно не рассмотрено, как и не рассмотрено поданное мною заявление о восстановлении срока. Я обращаюсь к вам во второй раз по этому поводу ведь на первую мою жалобу вы не ответили. В этот раз я месяц ждать не буду. Если мое заявление так и не будет рассмотрено то я буду жаловаться уже на вас.

22 февраля 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2528».

[Chugunka]

Председателю Солнечногорского суда МО

Заявление об ускорении рассмотрения заявления о восстановления срока

Я во второй раз подаю подобное заявление. Первое заявление от 22 января 2017 года зарегистрированное на сайте суда под номером «50RS0045-2465» так и осталось не рассмотренным. Если и это заявление останется не рассмотренным я буду уже подавать жалобу на вас. 28 декабря 2016 года в Солнечногорский суд поступило мое заявление о восстановлении срока от 17 декабря 2016 года. До сих пор не рассмотрено. В прошлый раз «судья» мирончук а.а оперативно его рассмотрел. А в этот раз чего-то задумался. Дайте ему пинка для скорости и скажите, что бы хорошо думал и что бы его правовая позиция более не расходилась с правовой позицией КС.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все дан-ные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установлен-ные законом сроки.

19 марта 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2465».
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2581».

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда

Кассационная жалоба

Я в третий раз подаю эту жалобу. В первый и второй раз судьи Мособлсуда и БычковаА.Л. и М.Ю. Фомичева вернули мне ее непроцессуальным актом, а проще говоря писюлькой. Поэтому прошу рассмотреть эту жалобу в соответствии с нормами УПК.
В отношении меня вынесено постановление Солнечногорским районным судом МО от 02 октября 2007 года. Постановление основано на нормах признанных несоответствующими Конституции постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Постановление было вынесено уже после разбирательства в отношении меня. В резолютивной части этого постановления КС есть пункт 2, который гласит, что решения вынесенные в отношении заявителей в КС по этому делу подлежат пересмотру. Но этот же пункт касается и меня. В соответствии со статьей 413, часть 4 пункт 1 УПК РФ это является новым обстоятельством для пересмотра дела. Поэтому прошу внести протест на постановление Солнечногорского районного суда МО от 02 октября 2007 года.
Добавлю еще вот что. Кассационное представление по этому делу внесла и прокуратура МО еще месяц назад. Я ничего не знаю рассмотрено это представление или нет. Если не рассмотрено то прошу рассматривать мою кассационную жалобу вместе с представлением прокуратуры области. Дело то одно.
Прилагаемые документы:
1. Заверенная копия постановления суда от 02 октября 2007 года
2. Ходатайство об отводе так называемой «судье» бычковой

12 февраля 2017 года

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда

Ходатайство об отводе так называемой «судьи» бычковой а.л.

Если мою кассационную жалобу отдадут на рассмотрение «судье» бычковой то я заявляю ей отвод. Уголовный процесс у нас строится на принципах законности. О какой законности может быть идти речь, если так называемая «судья» бычкова сама нарушает закон и рассылает все время свои писюльки не установленной УПК формы. Я не могу такой «судье» доверить вершить правосудие.

12 февраля 2017 года

[Chugunka]

В Конституционнный Суд РФ

Ходатайство о разьяснении определений и постановления КС

Прошу разьяснить ваши определения от 25 января 2012 года №141-О-О
и от 26 февраля 2016 года №281-О по моим жалобам в виде адекватного ответа на поставленные мною перед вами вопросы.
В 2011 году я ставил перед КС следующий вопрос: «Соотвестствует ли Конституции РФ обьявление обвиняемого не признанного ещё в предусмотренном законом порядке и установленным в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления и осуществлять производство о применении принудительных мер медицинского характера в особом порядке и как написано в статье 433 осуществлять это производство с изьятиями из порядка установленным УПК?
Вынесите такое решение. Что в содержании главы 51 УПК права человека являются непосредственно действующими и никакой карательной психиатрией здесь и не пахнет.»
На что вы в 2012 году ответили следующее: «что я мол прошу
разьяснить положения названной главы и оценить законность и обоснованность решений, принятых по его делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.»
Жалоба моя у вас есть ответьте на мой вопрос: где я в ней об этом просил? Процитируйте меня.
И спрашиваю это и есть адекватный ответ на поставленный мною перед КС вопрос?
Да, я просил разьяснить соответствует ли данная глава статье 18 и части 1 ст. 49 Конституции РФ. Где в вашем определении адекватный ответ? Я в лупу изучал ваше определение, но ответа так и не нашел. Может вы процитируете этот ответ из вашего определения?
По второму определению. Вы вообще отказались рассматривать вторую мою жалобе по главе 51 УПК так и написав: «Частичное изменение заявителем предмета обжалования не дает Конституционному Суду российской Федерации оснований для принятия иного решения по его жалобе и для ответа на поставленный им идентичный вопрос.»
А ведь во второй жалобе я просил проверить соответствует ли глава 51 статьям 2, 18, 21 и часть 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации. Из первой жалобы осталась только статья 18. Где в вашем первом определении по этому вопросу вы дали адекватный ответ на поставленный мною во второй жалобе вопрос? На мой взгляд вы не в 2012, ни в 2016 не дали адекватного ответа на мой вопрос, как это вы требуете в своих определениях в отношении других.
Также прошу разьяснить Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Цитирую резолютивную часть Постановления КС: «1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.

2. Правоприменительные решения по делам граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления, если для этого нет иных препятствий.»
Прошу разьяснить: пункт 2 вышеизложеной части Постановления касается ли моего уголовного дела, а именно является ли этот пункт новым обстоятельством согласно статьи 413, части 4 пункта 1 УПК РФ влекущим пересмотр моего уголовного дела. Еще раз напоминаю, что это Постановле-ние КС вынесено уже после вступления в силу постановления суда в отношении меня. Также разьясняю, что постановление суда от 02 октября 2007 года есть в КС. Я неоднократно обращался в КС с этим вопросом.
Прошу дать адекватные ответы на поставленные в этом ходатайстве вопросы.

30 декабря 2016 года

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда

Кассационная жалоба

Я во второй раз подаю эту жалобу. В первый раз судья М.Ю. Фомичева вернула мне ее непроцессуальным актом, а проще говоря писюлькой. Поэтому прошу рассмотреть эту жалобу в соответствии с нормами УПК.
В отношении меня вынесено постановление Солнечногорским районным судом МО от 02 октября 2007 года. Постановление основано на нормах признанных несоответствующими Конституции постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Постановление было вынесено уже после разбирательства в отношении меня. В резолютивной части этого постановления КС есть пункт 2, который гласит, что решения вынесенные в отношении заявителей в КС по этому делу подлежат пересмотру. Но этот же пункт касается и меня. В соответствии со статьей 413, часть 4 пункт 1 УПК РФ это является новым обстоятельством для пересмотра дела. Поэтому прошу внести протест на постановление Солнечногорского районного суда МО от 02 октября 2007 года.
Добавлю еще вот что. Я обратился в Солнечногорский суд за заверенной копией, которую от меня требует Фомичева. Они мне не только не выслали заверенную копию, они даже не ответили. Еще раз обращаю внимание суд, что отсутствие заверенной копии не может служить основанием для отказа в рассмотрении жалобы. Вон КС не заверенные копии принимает, а этой видите ли заверенная понадобилась.
Прилагаемые документы:
1. Копия постановления суда от 02 октября 2007 года

12 января 2017 года

[Т.В.Шиширина, заместитель прокурора МО]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
13.01.2017 №12-225-2011/4105
Ваши обращения от 15.12.2016, 18.12.2016, а также от 10.11.2016, поступившее из генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратурой области рассмотрены.
В президиум Московского областного суда внесено кассационное представление на постановление Солнечногорского городского суда от 02.10.2007.
Между тем сообщаю, что Ваша жалоба от 29.12.2016 оставлена без рассмотрения по существу на основании п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, поскольку в жалобе содержатся оскорбительные выражения в адрес должностных лиц прокуратуры области. Повторно предупреждаю Вас о недопустимости злоупотребления предоставленным Вам законом правом на обращение.

Начальник уголовно-судебного управления
старший советник юстиции

[Кекелидзе, пахан экспертов карательной психиатрии]

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Главный внештатный специалист психиатр
Кекелидзе Зураб Ильич
Е-мail: info@serbsky.ru
№31-21/80 от «19» 01 2017г.
В ответ на Вашу жалобу на имя Министра здравоохранения Российской Федерации, поступившую на официальный сайт Министерства Российской Федерации 06.12.2016г., по поручению Министерства здравоохранения Российской Федерации (вх. №08-853 от 20.12.2016) сообщаем следующее. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов является одним и доказательств по уголовному делу. Оценка доказательств отнесена процессуальным законодательством исключительно к компетенции суда (следователя), осуществляющего производство по уголовному делу (ст.ст. 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ). Разьяснение вопросов, связанных с проведенной судебно-психиатрической экспертизой, относится к компетенции экспертов участвовавших в ее производстве. Правом давать какие либо пояснения по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов руководитель государственного судебно-экспертного учреждения либо органы управления здравоохранения не обладают. Разьяснения экспертных выводов могут быть даны экспертом только лицу (органу), осуществляющему производство по уголовному делу, в рамках процессуального действия-допроса эксперта, что предусмотрено ст. 205 УПК РФ. С ходатайством о допросе эксперта обвиняемый и его защитник имели право обратиться к лицу (органу), осуществляющему производство по уголовному делу, на этапе следствия и судебного разбирательства.
Сообщаем Вам также, что в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.