*1610. Подмосковье расчищают от прокуроров

[Р.С. Лащ, начальник отдела прокуратуры МО]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
15.05.2017 №7/1-1264-2016/45057
Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение о неполучении ответа на ранее направленное обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
По результатам рассмотрения Вашего обращения, поступившего в прокуратуру области 09.11.2016 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Вам дан мотивированный ответ от 23.11.2016 исх. №7/1-1264-2016. Копия ответа прилагается.
В случае несогласия с данным ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.
Приложение: на 1 л.
Начальник отдела
по надзору за исполнением
Законов в экологической сфере Р.С. Лащ
Исп. Иванов Н.С., тел. 628-87-96

[И.И. Афанасьева, судья Мещанского суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2017 г. г. Москва
№МА-644/2017
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Афанасьева И.И., рассмотрев административный иск Marcus Porcius Cato к прокурору Московской области о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть жалобу, взыскании судебных издержек,

установил:
Marcus Porcius Cato обратился с административным иском к прокурору Московской области о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть жалобу, взыскании судебных издержек.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы 16 июня 2017 года административный иск оставлен без движения, срок для устранения недостатков установлен до 17 июля 2017 года.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения
Поскольку истцом не исправлены недостатки административного иска, указанные в определении судьи от 16 июня 2017 года, административный иск подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Marcus Porcius Cato административный иск к прокурору Московской области о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть жалобу, взыскании судебных издержек.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд г. Москвы в течении 15 дней.

Судья И.И. Афанасьева

[Аникина С.Е., секретарь Мещанского районного суда г. Москвы]

Судебная повестка
По административному делу№02а-0426/2017
Мещанский
районный суд г. Москвы вызывает Вас
в качестве административного истца к 10:00 час. 25.07.2017 г. по делу
№02а-0426/2016 (ИСТЕЦ:Marcus Porcius Cato; ОТВЕТЧИК: Прокуратура Московской области;
СУЩНОСТЬ: Заявление на действия должностного лица)
По адресу: 105005,Фридриха Энгельса ул, д. 32, стр. 1, Москва г, зал №37
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу (ст. 62, 63 КАС Российской Федерации).
Секретарь (Аникина С.Е.)

Последствия неявки по вызову

В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф (статья 150 КАС РФ)

[И.И. Афанасьева, судья Мещанского суда г. Москвы]

25 июля 2017 г. г. Москва
Дело №2А-426/2017
Мещанского районного суда г. Москвы Афанасьева И.И., СРА№Арассмотрев административный иск Marcus Porcius Cato к прокурору Московской области о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть жалобу,

УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействие указав на то, что административным ответчиком ему не дан ответ на обращение. Свои доводы обосновывает приложенным к материалам административного иска уведомлением Генеральной прокуратуры РФ от 18 апреля 2017 года о перенаправлении обращения Marcus Porcius Cato для рассмотрения в прокуратуру Московской области, которое поступило из Администрации Президента РФ.
Административный истец Marcus Porcius Cato в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика прокуратуры Московской области Белоусова Е.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по доводам изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, орган местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Статьей 10 этого федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядки и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Вопросы реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно статье этого федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает обьективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.
Конкретизация положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 №45).
Согласно пункту 3.1 этой Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2017 года Marcus Porcius Cato обратился в электронную приемную Президента РФ.
11 апреля 2017 года обращение Marcus Porcius Cato направлено для рассмотрения из Администрации Президента РФ в Генеральную прокуратуру РФ.
18 апреля 2017 года указанное обращение направлено для рассмотрения по существу в Прокуратуру Московской области.
15 мая 2017 года Marcus Porcius Cato на его обращение дан ответ №7/1-1264-2016/45057 за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере Р.С. Лащ.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при рассмотрении обращения ЧВМ не допущено.
Обращение рассмотрено прокуратурой Московской области в порядке установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, какие-либо права и свободы Marcus Porcius Cato не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.
При рассмотрении обращения соблюдены требования правовых актов, устанавливающие полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений.
По смыслу закона необходимым условием признания действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Однако истец не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями Прокуратуры Московской области.
В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, оргшанизации лица, наделенных государственными или иными публичными пономочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) Об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобож и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) Об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Marcus Porcius Cato к прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействие оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.И. Афанасьева

[И.И. Афанасьева, судья Мещанского суда г. Москвы]

24 июля 2017 г. г. Москва
№МА-826/2017
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Афанасьева И.И., рассмотрев административный иск Marcus Porcius Cato к прокурору Московской области о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть жалобу,

УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился к прокурору Московской области о признании незаконным бездействие.

В силу ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Поскольку административный иск содержит некорректные высказывания в адрес прокурора Московской области, он подлежит оставлению без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 130 КАС РФ.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административный иск-оставить без движения.
Известить административного истца о необходимости исправления недостатков до 01 октября 2017 года.
Разьяснить административному истцу: если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Судья И.И. Афанасьева

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор Московской
области, г. Москва, Малый Кисельный
переулок, д. 5, 107 996

Административный иск на действия должностного лица

Я обратился к прокурору МО с жалобой. Он молчит, как партизан. Я пожаловался к генеральному прокурору, но он только переслал мою жалобу областному прокурору. Но опять прокурор МО молчит как партизан. Не уважает вышестоящее начальство.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что прокурор не выполнил поручения вышесто-ящей прокуратуры попросту проигнорировав его
2. Прошу суд признать, что прокурорская вертикаль в одном отдельно взятом субьекте Федерации не работает
3. Прошу суд признать, что проигнорировав поручение ГП РФ-прокурор МО тем самым проявил неуважение к ГП РФ и лично к генеральному прокурору
4. Прошу суд признать, что прокурор МО не рассмотрев мою жалобу пос-тупившую к нему из ГП РФ тем самым нарушил закон
5. Прошу суд признать, что прокурор МО не рассмотрев мою жалобу подлежит административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ
6. Прошу суд признать, что прокурор МО не должным образом исполняет свои обязанности
7. Прошу суд обязать прокурора МО рассмотреть мою жалобу поступившую к нему из ГП РФ
Прилагаемые документы:
1. Копия иска для ответчика и суда
2. Копия ответа из ГП РФ
3. Заявлении об отводе судьи афанасьевой и.и.

09 августа 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Я получил ответ от вашего подчиненного С.В. Петровой от 07.08.2017 г. в котором она мне сообщает, что ответы на мои жалобы были мне направлены. Но я то их не получал. Прошу мне сообщить время когда мне были направлены ответы на мои жалобы от 23.11.2016 и от 15.05.2017 и на какую конкретно электронную почту они мне были направлены. Так как я эти ответы я не получал прошу мне выслать их вновь.
А насчет того, что «судья» отказала мне в удовлетворении моей жалобы, скажу фразой Владимира Семеновича: А ты не радуйся…. Продолжение думаю знаете.

14 августа 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение «судьи» афанасьевой и.и. от 21 июля 2017 года и прошу его отменить и обязать Мещанский суд рассмотреть мой административный иск на действия должностного лица со стадии принятия.
Основания для отмены. «Судья» требует от меня изьять из иска оскорбительные высказывания. Но я считаю, что у меня нет в иске оскорбительных высказываний поэтому я и обратился к «судье» указать мне какие она мои слова считает оскорбительными, что бы я мог их изьять. Но «судья» не обьясняет какие. Как я могу сделать то чего не понимаю. Прошу Мосгорсуд мне разьяснить какие мне надо слова изьять из иска.

25 августа 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор Московской
области, г. Москва, Малый Кисельный
переулок, д. 5, 107 996


Административный иск на действия должностного лица

06 июля 2016 года с сайта прокуратуры я направил прокурору МО обращение. Он молчит, как партизан. Прошу суд заставить прокурора области заговорить.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что прокурор не ответил на мое обращение от 06 июля 2017 года
2. Прошу суд признать, что прокурор МО не рассмотрев мое обращение подлежит административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ
3. Прошу суд признать, что прокурор МО не должным образом исполняет свои обязанности
4. Прошу суд обязать прокурора МО рассмотреть мое обращение от 06 июля 2017 года

02 сентября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Я не удовлетворен ответом на мою жалобу от 24 августа 2016 года полученному от и.о. начальника Ю.Ю. Богдановой от 23.11.2016 за № 7/1-1264-2016/111097. Во-первых тогда в 2016 году я его не получал потому и обжалую только сейчас после получения.
Теперь по существу. Г-жа Богданова утверждает, что ответ на мою жалобу от 24 августа 2016 года мне был дан начальником отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере А.А. Ильиным 26.09.2016 за №7/1-1264-2016/87088. Так этот ответ на другую мою жалобу, а именно в на нарушение прав работников АО «Истро-Сенежское ППО». А вот жалоба от 24 августа 2016 года не на нарушение прав работников АО «Истро-Сенежское ППО», а на нарушение Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ. Пункта 1 статьи 27 этого закона. А именно правительством МО был принят правовой акт, который противоречит федеральному законодательству. И хде в ответе Ильина рассматривается этот вопрос? Процитируйте пожалуйста. Я в лупу изучал этот ответ, но так и не нашел что бы там шел о законности заключения договора правительством МО договора с ООО «СВОРГ».
Еще раз воспроизвожу свою жалобу от 24 августа 2016 года: « Я в очередной раз не удовлетворен ответом Вашего подчиненного. На этот раз ответом вашего заместителя А.В. Гуцана от 17.06.2016 за №8-2513-06. Он опять все про то же. Ну бог с ними с судебными постановлениями. Обратимся к тем обстоятельствам этого дела, где прокуратура обязана вмешиваться. Советую заглянуть в Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ. В пункт 1 статьи 27 этого закона. Вот и прошу ГП РФ опротестовать договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года, о передаче земель расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кривцовское с/п, д. Татищево в аренду ООО «СВОРГ» который заключило правительство МО с этим самым СВОРГом. Я еще 17 июня 2016 года обратился к губернатору МО с вопросом: На каком основании заключен этот договор. Правовая база для заключения этого договора какая. Прошло два месяца, но губернатор так и не ответил. Вот вы теперь и разберитесь какова правовая база для заключения этого договора. А я утверждаю, что нет у этого договора правовой базы. Более того он противоречит этому самому Указу Президента от 1991 года. Земля то нам должна быть передана в собственность, а воробьев ее какому то СВОРГу отдал. Вот и опротестуйте этот договор как противоречащий федеральному законодательству. А если воробьев будет упираться, то инициируйте процесс отрешения его от должности за вынесение правового акта противоречащего федеральному законодательству.»


16 сентября 2017 года