8242. СП Кривцовское

[Marcus Porcius Cato]

В СО по г. Солнечногорку

Заявление о преступлении

Подаю еще одно заявление о преступлении по делу 2-278/12.
Ответчик гражданин № по этому делу представил сфабрикованное доказательство. Я прилагаю копию постановления главы Обуховского с/с от 15 февраля 1999 года. Я узнавал в администрации СП Кривцовское о наличии такого документа. Они утверждают что такого документа не существует.
Прошу по данному факту возбудить уголовное дело за фальсификацию доказательств. Установить виновных и привлечь их к уголовной ответственности.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

06 января 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506

Жалоба на бездействие должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ

Да, были люди в наше время,
Не то что нынешнее племя
Богатыри, не вы
Михаил Лермонтов

Генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Это сообщение можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli
Вот я на примере нашего СО хочу доказать, что Генеральный прокурор прав.
Вот такое ЗОП мною подано:
В СО по г. Солнечногорску

Заявление о преступлении
........ 18 ноября 2018 года

В этом году подал еще одно ЗОП в отношении того же гражданина от 06 января 2019 года, которое до сих пор не рассмотрено.

На первое получил вот такую писюльку от деградировавшего сотрудника СО:
СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по г. Солнечногорску
Московской области
18.03.2019 №16ж-16
.......И.о. руководителя
следственного отдела С.В. Попков
И вот этот деградировавший сотрудник СК дает мне советы как надо поступать. Так я как-нибудь без его советов разберусь что и как мне делать. Он бы лучше выполнял свои обязанности должным образом и что бы Генеральный прокурор его хвалил, а не критиковал.
То что что и.о. руководителя СО по г. Солнечногорску исполняет не надлежащим образом свои обязанности я и прошу суд установить. .......
Причем я знаю почему деятели из следственных органов рассматривают ЗОП граждан в соответствии с пунктом 20 Приказа. А для того что бы избежать прокурорского надзора. Ведь такие писюльки не надо посылать для надзора в прокуратуру
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что .......
2. Прошу суд признать, что .......
3. Прошу суд признать, что .....
4. Прошу суд признать, что сотрудники СО по г. Солнечногорску не рассмотрев мое ЗОП от 06 января 2019 года поступили вопреки интересам своей службы
5. Прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть мои ЗОП и от 18 ноября 2018 года и 06 января 2019 года в соответствии с нормами УПК РФ и Приказа №72.
Надеюсь, что суд удовлетворит мою жалобу в целях поддержания собственного имиджа. Ведь речь идет о престиже судебной системы в целом. Не выполнено судебное решение в полном обьеме. И и.о. руководителя СО отказывается возбуждать уголовное дело по факту не исполнения суда. Хочет наверное что бы и суд деградировал, как и следователи СК.

21 марта 2019 года

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

3/10-44/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 19 апреля 2019 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанной жалобой, в которой просит:
-признать то, что и.о. руководителя СО не рассмотрел в соответствии с нормами УПК и пункта 20 Приказа №72 заявление о преступлении от 18.11.2018;
-признать то, что и.о. руководителя СО, не рассмотрев в соответствии с нормами УПК и пункта 20 Приказа №72 заявление о преступлении от 18.11.2018, поступил вопреки интересам своей службы;
-признать то, что и.о. руководителя СО, направив письмо от 18.03.2017 №16ж-16 в прокуратуру для осуществления прокурорского надзора, еще раз поступил вопреки интересам своей службы;
-признать, сотрудники СО по г. Солнечногорску, не рассмотрев ЗОП от 06.01.2019, поступили вопреки интересам своей службы;
-обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть ЗОП от 18.11.2018 и 06.01.2019 в соответствии с нормами УПК РФ и Приказа №72.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Жалоба не содержит конкретных требований и не имеет ссылок на процессуальные действия, нарушающие законные права и интересы заявителя, кроме того, содержит оскорбительные и уничижительные выражения, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии жалобы Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ-отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Судья С.А. Чепик

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №3/10-44/2019

Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 19 апреля 2019 года «судьи» чепик СА, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу в отношении подельницы мирончук аа в порядке 125 УПК РФ со стадии принятия.
Но мне не все ясно в очередном шедевре юридической мысли «судьи» поэтому прошу его разьяснить. Как в том анекдоте: Моя твоя не понимает.
Вот «судья» пишет в своем очередном шедевре «…..Жалоба не содержит конкретных требований и не имеет ссылок на процессуальные действия, нарушающие законные права и интересы заявителя, кроме того, содержит оскорбительные и уничижительные выражения, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании.»
Как же не содержит требований? У меня 5 требований. Вот и прошу «судью» разьяснить все ли мои требования не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ и главное почему.
Правда третье требование он неправильно излагает-«не» забыл вставить.
Далее он пишет про какие то уничижительные и оскорбительные выражения, которые якобы содержатся в моей жалобе. Я в лупу изучал свою жалобу, но так ничего не обнаружил. Прошу «судью» указать какие мои выражения по его мнению являются уничижительными и оскорбительными. И главное почему я их не имею права применять? В каком законе такое написано? «Судья» ОБЯЗАН указывать норму закона, которой он руководствовался придя к такому выводу. «Судья» чепик не указал, наверное потому что он никакой не судья.
Прошу разьяснить. Разьяснение постановления проводится в судебном заседании, прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.

29 апреля 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506

Жалоба на бездействие должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ

Да, были люди в наше время,
Не то что нынешнее племя
Богатыри, не вы
Михаил Лермонтов

Генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Это сообщение можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli
Вот я на примере нашего СО хочу доказать, что Генеральный прокурор прав.
Вот такое ЗОП мною подано:
В СО по г. Солнечногорску

Заявление о преступлении
........ 18 ноября 2018 года

В этом году подал еще одно ЗОП в отношении того же гражданина от 06 января 2019 года, которое до сих пор не рассмотрено.

На первое получил вот такую писюльку от деградировавшего сотрудника СО:
СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по г. Солнечногорску
Московской области
18.03.2019 №16ж-16
.......И.о. руководителя
следственного отдела С.В. Попков
И вот этот деградировавший сотрудник СК дает мне советы как надо поступать. Так я как-нибудь без его советов разберусь что и как мне делать. Он бы лучше выполнял свои обязанности должным образом и что бы Генеральный прокурор его хвалил, а не критиковал.
То что что и.о. руководителя СО по г. Солнечногорску исполняет не надлежащим образом свои обязанности я и прошу суд установить. .......
Причем я знаю почему деятели из следственных органов рассматривают ЗОП граждан в соответствии с пунктом 20 Приказа. А для того что бы избежать прокурорского надзора. Ведь такие писюльки не надо посылать для надзора в прокуратуру
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что .......
2. Прошу суд признать, что .......
3. Прошу суд признать, что .....
4. Прошу суд признать, что сотрудники СО по г. Солнечногорску не рассмотрев мое ЗОП от 06 января 2019 года поступили вопреки интересам своей службы
5. Прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть мои ЗОП и от 18 ноября 2018 года и 06 января 2019 года в соответствии с нормами УПК РФ и Приказа №72.
Надеюсь, что суд удовлетворит мою жалобу в целях поддержания собственного имиджа. Ведь речь идет о престиже судебной системы в целом. Не выполнено судебное решение в полном обьеме. И и.о. руководителя СО отказывается возбуждать уголовное дело по факту не исполнения суда. Хочет наверное что бы и суд деградировал, как и следователи СК.

26 мая 2019 года

[Колосовская И.Н., помощник судьи Солнечногорского суда МО]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
14.06.2019 г. №3/10-71/19
Солнечногорский городской суд Московской области извещает Вас о том, что в производстве судьи Кирсанова А.В. находится жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области Деревесникова В.Ю., выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 18 ноября 2018 года и 06 января 2019 года.
Судебное заседание назначено на 11 часов 30 минут 18 июня 2019 года.
В указанное время Вам необходимо явиться в суд по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, каб. №35.
Помощник судьи Колосовская И.Н.
80495-994-10-78

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

3/10-71/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 18 июня 2019 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В.., с участием: прокурора-старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Илюхиной У.В.,
при секретаре Филькиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Marcus Porcius Cato,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил: признать, что и.о. руководителя СО Попков С.В. не рассмотрел в соответствии с нормами УПК и пункта 20 Приказа №72 его заявление о преступлении от 18 ноября 2018 года; признать, что и.о. руководителя СО Попков С.В. не рассмотрел в соответствии с нормами УПК и пункта 20 Приказа №72 его заявление о преступлении от 18 ноября 2018 года поступил вопреки интересам своей службы; признать, что и.о. руководителя СО Попков С.В. не рассмотрел в соответствии с нормами УПК и пункта 20 Приказа №72 не направив свой ответ от 18 марта 2017 года №16ж-16 в прокуратуру для осуществления прокурорского надзора, еще раз поступил вопреки интересам своей службы; признать, что сотрудники СО по г. Солнечногорску, не рассмотрев его ЗОП от 06 января 2019 года, поступили вопреки интересам своей службы; обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть его ЗОП от 18 ноября 2018 года и от 06 января 2019 года в соответствии с нормами УПК и Приказа №72.
Жалоба обоснована тем, что 18 ноября 2018 года заявитель подал в следственный отдел по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области заявление о преступлении в отношении гражданина №, который частично не исполнил решение Солнечногорского суда по гражданскому делу №2-278/12, однако, и.о. руководителя следственного отдела Попков С.В. придал его заявлению о преступлении характер обращения и отказался регистрировать как сообщение о преступлении и проводить по нему проверку в соответствии со ст.с. 144-145 УПК РФ, чем нарушил его право, как заявителя о преступлении.
В судебное заседание Marcus Porcius Cato не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
И.о. руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Попков С.В. в судебное заседание не явился, направил письменное пояснение, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что от Marcus Porcius Cato 24 января 2019 и 18 марта 2019 года в следственный отдел почтовыми отправлениями поступили два письменных обращения, в которых он выражал мнение о наличии признаков преступлений, связанных с неисполнением решения суда, а также фальсификацией материалов гражданского дела, и ставил вопрос о проведении по данным фактам процессуальных проверок, однако, при этом обьективных доводов, свидетельствующих о наличии признаков уголовно-наказуемых деяний в обращениях не приводил. В соответствии с п. 20 Приказа Председателя СК России №72 от 11 октября 2012 года и инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК России-сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Такие заявления и обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленной ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. При этом, заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разьяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. По результатам рассмотрения обращений Marcus Porcius Cato были даны мотивированные разьяснения об отсутствии оснований для проведения проверок в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, которые направлены в его адрес почтовыми отправлениями. Представил копии ответов на обращения и список почтовых отправлений, подтверждающих их направление Marcus Porcius Cato.
Прокурор просила суд отказать в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato так как нарушений при регистрации и рассмотрении заявлений последнего допущено не было.
Выслушав заключение прокурора, ознакомившись с пояснениями заинтересованного лица, исследовав представленные материалы по заявлению Marcus Porcius Cato, рассмотренному и.о. руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Попковым С.В. в порядке ст. 124 УПК РФ, прихожу к следующему:
В соответствии со ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течении 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление и полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
На основании пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России №72 от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. Заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления не подлежат регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях.
При этом, в случае поступления указанного обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается и такие обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленной статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разьяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указывается конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
Согласно материалам проверки по жалобе, представленным и.о. руководителя следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области, заявление Marcus Porcius Cato о преступлении и возбуждении уголовного дела в отношении гражданина № от 18 ноября 2018 года поступило и зарегистрировано в следственном отделе 18 марта 2019 года за №209/19. По результатам его рассмотрения, в порядке ст. 124 УПК РФ и.о. руководителя следственного отдела Попковым С.В. 18 марта 2019 года дан письменный ответ на жалобу с разьяснениями права и порядка его обжалования, который 19 марта направлен заявителю. Заявление о преступлении Marcus Porcius Cato от 06 января 2019 года в отношении гражданина № поступило и зарегистрировано в следственном отделе 24 января 2019 года за №67/19. По результатам его рассмотрения, в порядке ст. 124 и.о. руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Попковым С.В. 22 февраля 2019 года дан письменный ответ на жалобу с разьяснением права и порядка обжалования, который 25 февраля 2019 года направлен заявителю.
Изучением заявлений Marcus Porcius Cato о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина №, поданных и зарегистрированных в следственном отделе по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области установлено, что по своей сути они сводятся к жалобе на частичное не исполнение гражданина № решения суда, в связи с чем, просит привлечь его к уголовной ответственности.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что должностным лицами следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области не был нарушен установленный Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России №72 от 11 октября 2012 года порядок регистрации и рассмотрения заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина №, поданных Marcus Porcius Cato. При этом, ответы и.о. руководителя следственного отдела Попкова С.В. на обращения Marcus Porcius Cato соответствуют требованиям ст. 124 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения жлобы Marcus Porcius Cato не установлено.
На основании изложенного прихожу к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato, так как обжалуемые им действия и.о. руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Попкова С.В., являются законными, обоснованными, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинили, и не затруднили доступ последнего к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Marcus Porcius Cato на действия (бездействие) руководителя следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Попкова С.В., оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Кирсанов
Копия верна 18 июня 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ

Жалоба

Мною поданы в СО по г. Солнечногорску два заявление о преступлении. На одно и.о. руководителя со по г. Солнечногорску С.В. Попков мне дал ответ. В котором не рассмотрел мое заявление, а дает мне советы. Я не пойму он кем у вас работает: следователем или советологом? Советы дают в других организациях. А заявление о преступлении от 06 января 2019 года до сих пор не рассмотрено. Я прошу разобраться чем у вас занимается со по г. Солнечногорску. И предпринять меры что бы мои заявления о преступлении были рассмотрены со по г. Солнечногорску как положено.

21 мая 2019 года