*1260. Оксана Дмитриева

[Оксана Дмитриева]

Каждый должен определиться: бороться или становиться соучастником
http://www.echo.msk.ru/blog/dmitrieva/809622-echo/
07 сентября 2011, 15:25
На первых публичных дебатах в программе «НТВшники», куда нашу партию СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ решили не приглашать, ведущий продемонстрировал: набираешь в Googlе слово «партия» - высвечивается «партия жуликов и воров». Вот мнение консолидированного избирателя. Вчера в выступлении от «Единой России» г-жи Яровой были пассажи по поводу ответственности, популизма, результатов и с чем пойти к избирателю.

Когда вы, партия большинства, пойдете к людям, вы им скажите, что вы каждый год сознательно прячете доходы бюджета, чтобы создавать видимость, что их нет. Вот в 2010 году вы смогли спрятать 1 трлн. 300 млрд. А когда СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ дала точную оценку доходов в своем альтернативном бюджете – вы сказали, что мы непрофессионалы. Значит, по-вашему, правильно считать бюджет и предлагать направлять доходы на повышение пенсий и зарплат - это непрофессионально, а ошибаться на 1 трлн. и засылать деньги в экономику чужих стран - это очень профессионально. Снизить налоги для малого бизнеса, освободить от налогов 8-соточные участки, ввести прогрессивный налог – это наш дешевый популизм. А наковырять дырки в налоговом законодательстве, раздать льготы и преференции олигархам, построить систему социальных взносов так, чтобы богатый платил меньше, чем бедный - это ваш мудрый экономический расчет.

Приватизация естественных монополий и коммунальной инфраструктуры, раздувание высокооплачиваемого неэффективного менеджмента в ЖКХ – это вашаответственная политика. Конечно, ведь так многочисленное чиновничество получает куски собственности и хорошие доходы. Повышая тарифы, можно обратно забрать у народа львиную часть зарплат и пенсий. А тот, кто требует заморозить рост тарифов, и, соответственно заморозить откаты и распилы в ЖКХ – это, по вашему мнению, безответственные политики.

Коммерциализация образования и здравоохранения, которая предусмотрена 83 законом - по мнению Единой России - это бюджетирование, ориентированное на результат. По-вашему, результат – это рост заболеваемости и невежество. А все мы, кто возражал против платного образования и распила госсобственности в социальной сфере - это демагоги.

Как же с такими результатами добиться доверия избирателей? Во-первых, отлучить всю оппозицию от телеэфира. Прежде всего СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ, поскольку эта партия дебатирует с цифрами и фактами в руках. И на народный вопрос «Где деньги, Зин?» может ответить конкретно.

Во-вторых, надо создать Народный фронт, чтобы организаторы финансовых схем, реальные распильщики, смогли спрятаться за врачей, скрипачей и учителей.

В-третьих. Надо стравить оппозиционные партии между собой, чтобы они топили и грызли друг друга, и не боролись с монополией Единой России.

Если ни первое, ни второе, ни третье не дает желаемых процентов, то –курс на фальсификацию подсчета голосов. Вот и вся стратегия, ответственность и профессионализм.

И каждая партия, каждый депутат и избиратель должны определиться: либо они с этим борются, либо становятся соучастниками.

Момент истины настал.

[Профиль]

http://www.dmitrieva.org/id40
Почему проект пенсионной реформы надо кардинально менять, в интервью «Профилю» объясняет Оксана Дмитриева, член комитета Госдумы по бюджету и налогам, бывший министр труда и социальной политики России

— Оксана Генриховна, на ваш взгляд, пенсионная реформа окончательно провалилась?

— Переход от распределительной системы к накопительной породил эффект двойного бремени, когда из тех же самых взносов нужно платить пенсии нынешним пенсионерам и накапливать будущим. Это можно сделать либо за счет повышения налогов, либо за счет сокращения относительного размера пенсии нынешних пенсионеров. С 2002 года по сегодняшний день реформа шла по пути уменьшения относительного размера пенсий. Сначала пенсии составляли 32% от средней заработной платы, сейчас они снизились до 23—24%.

— Разрыв между средней зарплатой и пенсией в дальнейшем будет становиться все больше?

— Если кардинально не поменять существующую пенсионную систему и не отказываться от обязательного накопительного элемента, то мы обречены либо на повышение взносов, либо на сокращение пенсий. При этом накопительный элемент ничего не даст и будущим поколениям. Переход к накопительной системе для будущих поколений имеет смысл лишь в том случае, если доходность по пенсионным накоплениям выше, чем темп роста средней заработной платы, скорректированный на коэффициент снижения соотношения работающих и пенсионеров. За 2004—2007 годы рост зарплаты в среднем составлял 25% в год. Если предположить, что такой темп роста номинальной средней заработной платы сохранится, произойдет снижение числа работающих по отношению к пенсионерам, то уровень доходности по пенсионным накоплениям, который делает переход к накопительной системе эффективным, составит 22% . Только с такого минимального уровня ежегодной доходности по пенсионным накоплениям введение обязательного накопительного элемента имеет смысл.

— А в современных условиях такой процент возможно обеспечить?

— У нас нет надежных инструментов инвестирования, обеспечивающих доходность хотя бы в 22%. Даже на уровне инфляции доходность по обязательным пенсионным накоплениям была лишь в 2005 году и составила 12%. Все остальное время она была в два и более раз ниже инфляции. В 2008 году, с учетом кризиса, доходность частных управляющих компаний ожидается порядка —25—30%, а доходность государственной управляющей компании ВЭБа — на уровне нуля. Но и в 2007-м, некризисном году доходность частных управляющих компаний была фактически нулевой.
Все это доказывает, что накопительная система, во-первых, очень рискованная. Во-вторых, даже в периоды стабильности она не дает требуемого прироста накоплений. Получается, что надежную ненулевую доходность могут обеспечить только государственные бумаги, а какой смысл государству сейчас забирать текущие налоги (взносы), а потом обеспечивать процент из тех же налогов? Что такое доходность государственных ценных бумаг? Это расходы на обслуживание долга, которые финансирует федеральный бюджет.

— Пенсии сегодня почти не дифференцированы относительно зарплат, с которых идут отчисления. Можно ли предполагать, что ситуация в будущем изменится?

— Нет. Действительно, пенсии ничтожно низки по уровню, но они еще и несправедливы, поскольку все последнее время шла неравномерная индексация различных их частей. Поскольку накопительной части пенсии еще никто не получает, то пенсия нынешних пенсионеров делится на базовую и страховую. Базовая часть пенсии у всех граждан Российской Федерации (за исключением ветеранов и инвалидов) одинаковая. Страховая часть пенсии не в необходимой степени, но все-таки зависит от стажа и заработка. После старта реформы, с 2002 года, индексация базовой части пенсии опережала индексацию страховой части. В 2008 году базовую часть предлагается индексировать на 37%, а страховую — на 15%. Рост базовой части всегда опережал рост страховой части, и это привело к тому, что пенсии у нас имеют уравнительный характер и слабо зависят от стажа и заработка. Кроме того, уравнительный характер присутствует и в расчете страховой части пенсии. Эта уравнительность сохраняется и в новых предложениях Минздравсоцразвития. По-прежнему при расчете стажа исключаются так называемые нестраховые периоды (учеба в вузе и в аспирантуре, служба в армии, северные, льготное исчисление стажа во время войны). Тем самым занижаются пенсии образованным людям и людям с более высокой квалификацией. Так же не учитывается заработок — только превышение от среднего до 20% при расчете пенсии. Если получали больше, то это не учитывается. Опять занижается квалификация и тяжелый труд. Такой уравнительный механизм учета стажа и перерасчета трудовых прав до 2002 года сохраняется и в новых предложениях министерства.

— Новые пенсионные законопроекты предполагают сохранение системы, при которой, чем больше работник получает, тем меньше за него платит работодатель. При зарплате свыше 600 тыс. рублей в год платится всего 2%. Как тогда избавиться от уравниловки и при этом не допустить ухода от налогообложения?

— По единому социальному налогу в России существует регрессивная шкала налогообложения — 26% платят граждане, точнее, их работодатель, с зарплаты до 280 тыс. рублей в год. Если заработок составляет 300—600 тыс. рублей, платится 10%. А от 600 тыс. рублей — 2%. Это и есть регрессивная шкала. Регрессивная шкала, во-первых, фактически освобождает от налогообложения примерно 18—20% фонда оплаты труда. Во-вторых, освобождены от налогоообложения единым социальным налогом (ЕСН) сверхкрупные выплаты — бонусные, опционные, все вознаграждения членов советов директоров. Мотивировка — это делается для легализации фонда оплаты труда. По факту же получается, что этот порядок существует в интересах крупных собственников и топ-менеджмента.

— Зачем же этот порядок сохраняется в новых законопроектах?

— Регрессивная шкала не только сохраняется, но и усиливается. ЕСН заменяется на социальный взнос, который предлагается начислять на фонд оплаты труда не более 415 тыс. рублей в год. В 2010 году с учетом инфляции 415 тыс. рублей — это примерно то же самое, что сегодня 280 тыс. рублей. А дальше — вообще ничего не облагается. Это суперрегрессия. В итоге налогом (социальным взносом) облагаются низкие и средние доходы. Регрессия начинается на очень низком уровне — выше средней зарплаты налоги уже не начисляются. Получается, что мы выводим из-под налогообложения порядка 20% фонда оплаты труда. Это неправильный вектор реформы. Он дает неверные приоритеты для политики доходов. Каждому работодателю понятно: деньги, которые он выплачивает топ-менеджменту, — это дешевые деньги, поскольку они в значительной степени не облагаются налогом. А деньги, которые он выплачивает остальным работникам, — это дорогие деньги, где каждый рубль еще стоит дополнительных 34 копеек налога. Чтобы понять, почему этот порядок сохранен, достаточно посмотреть, кому он выгоден: крупным собственникам и определенным секторам экономики — финансовому, нефтяному и газовому. Там, где высокие заработки.
При этом происходит фактическое усиление налогообложения малого и среднего бизнеса, а также определенных отраслей народного хозяйства — обрабатывающей, легкой промышленности и сельского хозяйства. Так закладывается налоговое подавление ряда секторов экономики и перекос в неравенстве по оплате труда, хотя дифференциация в оплате труда и так запредельная.

— Как вы оцениваете модели реформирования ЕСН, предложенные Минфином и Минздравсоцразвития? Кажется, победила последняя. Они способны скорректировать уравниловку и снизить разрыв в оплате труда?

— Модели Минфина и Минздравсоцразвития в принципе не очень отличаются. Обе сохраняют обязательный накопительный элемент, и для того чтобы его сохранить, а деньги откуда-то взять, предлагают усиление налогообложения. Вариант Минфина предполагает увеличение подоходного налога на 3%, а Минздравсоцразвития — заменить ЕСН социальным взносом и увеличить ставку до 34%. Я считаю, что оба варианта плохи. Они опираются на усиление налогового пресса, сохраняют регрессию при налогообложении и накопительный элемент. Считаю, что увеличение ЕСН на 8% при сохранении накопительного элемента совершенно неоправданно. Нужно отменять накопительный элемент, это 6% взносов всех граждан до 1967 года рождения. Нужно отменять регрессивную шкалу по социальным взносам (ЕСН) и вводить плоскую шкалу. Это еще дополнительных 20% по обложению фонда оплаты труда. Отмена накопительного элемента и регрессии в сумме дают больше средств в Пенсионный фонд, чем увеличение налогов. Единственное, могут возникнуть проблемы с Медстрахом и Соцстрахом. Возможно, имеет смысл дать им дополнительные средства из федерального бюджета. Легче не повышать налоги, а выпадающие доходы социальным фондам компенсировать из бюджета, чем повышать налоги и давать компенсации предпринимателям.

— Почему планка отсечения для ЕСН установлена на уровне 415 тыс. рублей? Пенсионная система рассчитана на небогатых, а расходы понесет бизнес. Он пойдет на это?

— Организаторами реформы декларируется, что если не будет верхнего предела для уплаты страховых взносов, то тогда из Пенсионного фонда придется платить большие пенсии богатым за счет бедных. Однако такого математически быть не может. Механизм расчета пенсий строится на условном суммировании взносов в Пенсионный фонд. Поэтому каждый получает долю от внесенных взносов. Причем неполную. В схеме, которую предлагает Минздравсоцразвития, и в настоящий момент есть так называемый солидарный элемент. Например, все сейчас платят 20% в ПФ, но страховая часть считается только на 14%. 6%, почти треть взносов, идет не на пенсию, а в общую копилку — на базовую часть пенсии.
Если бояться большой дифференциации будущих пенсий, то из этой ситуации легко можно выйти. Просто надо установить предел на максимальный размер пенсии. Предположим, что она не может превышать среднюю или минимальную в 5 или 10 раз. Этот вопрос можно обсудить. Тем не менее богатые должны вносить свой внос в пополнение ПФ. Относительный минус, а на выходе на самом деле — плюс. Если для работодателя высокая зарплата топ-менеджмента будет обходиться дороже с учетом того, что ему придется платить налог со всего объема зарплаты, допустим, 26% ЕСН, и он заплатит несколько меньшую зарплату топ-менеджменту, то это с точки зрения социальной обстановки пойдет лишь на пользу. Начнется тенденция выравнивания в оплате труда. Не будет сегодняшних вопиющих разрывов.

— Вице-премьер Алексей Кудрин заявил, что ВЭБ получит разрешение вкладывать пенсионные накопления россиян в акции и облигации отечественных компаний. Сейчас там находится 96,6% накопительной части всех пенсий. Не слишком ли азартен чиновник в распоряжении чужим добром? Игра на бирже — всегда риск.

— Это никому не нужный риск, а в наших условиях — полный абсурд. Для того чтобы через Пенсионный фонд вложить деньги в акции каких-то компаний, вводится дополнительное налогообложение бизнеса. Зачем отнимать деньги на развитие у одного бизнеса, чтобы потом их дать прокрутить другому бизнесу? Пенсионерам это точно ничего не дает, бизнесу тоже. Лучше деньги оставить у предприятий, они сами разберутся, что с ними делать. Я настаиваю: изначальный посыл новой пенсионной реформы — перейти от обязательной распределительной системы к обязательной накопительной — неправильный. Пенсионное обеспечение за счет обязательных налогов и взносов должно строиться на основе договора поколений, осуществляться за счет средств работающего поколения и в полном объеме без изъятий идти на выплату текущих пенсий. Государство должно за счет обязательных взносов обеспечить среднюю пенсию на уровне 40% от средней заработной платы, но реальной, а не усеченной. В остальном люди добровольно должны решать, как дополнительно накапливать на свое обеспечение в старости: кто захочет в свой бизнес вкладывать, кто в НПФ, кто вложит сбережения в образование детей или внуков, кто в недвижимость. Это личное дело каждого.

— Но вы же утверждаете, что пенсия, составляющая до 40% от средней зарплаты, — это нереально при нынешних порядках в ПФ?

— Как раз 40% — это вполне реально, если проявить государственную волю. При 20-процентных взносах, при отмене регрессии и накопительного элемента, при том соотношении пенсионеров и работающих, которое у нас есть, мы можем на этот показатель выйти хоть сейчас.

— Тогда почему снова принимается слегка подретушированная модель реформирования ПФ, которая уже провалилась?

— Это вопрос политический. Первое. Никто не хочет терять лакомый кусок накопительного элемента. Это, извините, 230 млрд рублей в год. И из года в год кусок все больше. Это чисто финансовая корысть. Кто добровольно откажется распоряжаться этими средствами? Второе. У определенных кругов в стране прослеживается четкая позиция — нежелание отменять регрессивную шкалу налогообложения, это же освобождение от обложения налогами личных сверхдоходов. Третье. Чистая политика. Нужно признаться в крахе накопительной системы и каким-то образом политически решать, что делать с обесценивающимися деньгами, которые составили отчисления на накопительную часть?

— То есть новый проект пенсионной реформы — это хождение по кругу?

— И даже больше — дальнейшее запутывание ситуации. И очень болезненное, потому что новый проект предусматривает повышение налогового пресса на низкодоходную часть общества и те сектора экономики, которые надо поднимать.

— Но люди, которые принимают такие решения, не могут не понимать, куда они заведут.

— Эти люди принимали безответственные решения куда большего масштаба. О средствах Стабилизационного фонда, например… Все же понимали, что нельзя вкладывать средства в чужую экономику, и тем не менее упущены 8 лет благоприятной экономической конъюнктуры для подъема экономики и решения социальных проблем. Так и с пенсиями: ни для нынешнего, ни для будущего поколения пенсионеров проект предлагаемой реформы ПФ проблему пенсионного обеспечения не решает.

24.11.2008 журнал «Профиль», №44(599)
Владимир Емельяненко

[Википедия]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%...B2%D0%BD%D0%B0
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Оксана Генриховна Дмитриева

Дата рождения:

3 апреля 1958 (55 лет)
Место рождения:

Ленинград, РСФСР, СССР
Гражданство:

Российская Федерация
Учёная степень:

доктор экономических наук
Учёное звание:

профессор
Партия:

Яблоко (1993—1998)

Справедливая Россия (с 2007)
Род деятельности:

экономист, депутат Государственной думы

Окса́на Ге́нриховна Дми́триева (3 апреля 1958, Ленинград) — российский экономист и политик. Заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия» в Государственной думе России, председатель Совета регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Санкт-Петербурге.

Содержание

1 Биография
2 Семья
3 Публикации
4 Примечания
5 Ссылки

Биография

О. Г. Дмитриева родилась 3 апреля 1958 года в Ленинграде.

Училась в школе № 397 в Кировском районе Ленинграда (с 2004 года — гимназия № 397 им. Г.В. Старовойтовой, в советское время — имени С.М. Кирова). В 1980 году окончила факультет экономической кибернетики ЛФЭИ имени Н. А. Вознесенского. Специалист по экономике регионов[1]. Доктор экономических наук (1992), автор четырех монографий, более ста научных работ.

Депутат ГД РФ всех созывов. На выборах 1993 и 1995 годов избиралась по федеральному списку партии «Яблоко». Работала в комитете ГД РФ по бюджету, председателем подкомитета по бюджету, внебюджетным фондам и межбюджетным отношениям. Автор первой редакции Бюджетного кодекса, принятого в 1998 году, за что получила среди коллег прозвище «мать Бюджетного кодекса»[2] Разработала процедуры рассмотрения федерального бюджета в Государственной Думе.

В мае-сентябре 1998 года занимала пост министра труда и социального развития РФ в правительстве С. В. Кириенко (в связи с чем была исключена из состава «Яблока», возражавшего против участия отдельных своих представителей в правительстве). После отставки правительства в 1998—1999 годах — профессор Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов.

В декабре 1999 года избрана депутатом Государственной Думы третьего созыва по одномандатному округу в Санкт-Петербурге (выдвинута избирательным блоком «Отечество — Вся Россия»). Заняла пост заместителя председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам. В Государственной Думе третьего созыва была независимым депутатом.

В 2000 году возглавила «Блок Оксаны Дмитриевой» на выборах в муниципальные органы власти в Санкт-Петербурге. Кампания завершилась серьёзной победой: «блок Оксаны Дмитриевой» получил более 100 мест в муниципальных органах власти.[3]

На выборах в 2003 году вновь избрана депутатом ГД РФ по одномандатному округу, в составе Государственной Думе четвёртого созыва была независимым депутатом.

На выборах 2007 года избрана депутатом ГД РФ от партии «Справедливая Россия». Являлась первым заместителем руководителя фракции «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь». Член комитета ГД по бюджету и налогам[4].

Является автором альтернативных проектов бюджета РФ на 2009, 2010 и 2011, 2012, 2013 годы, которые фракция «Справедливая Россия» вносила на обсуждение ГосДумы одновременно с проектами правительства. Последовательный оппонент министра финансов Алексея Кудрина в вопросах создания Стабилизационного фонда и введения накопительной части пенсии[5]. Являлась главным[6][7] политическим противником экс-губернатора Петербурга[8] Валентины Матвиенко.

14 июня 2011 года назначена заместителем руководителя фракции «Справедливая Россия» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации

4 декабря 2011 года избрана депутатом ГД РФ 6 созыва от партии «Справедливая Россия», является заместителем руководителя фракции «Справедливая Россия», первым заместителем председателя комитета ГД по бюджету и налогам.

На съезде партии «Справедливая Россия», проходившем в октябре 2013 года, подверглась критике со стороны лидера партии Сергея Миронова. Его недовольство вызвало то, что она подготовила «альтернативный бюджет» не от имени партии, а от имени группы депутатов. В ходе голосования, Оксана Дмитриева не была избрана в президиум центрального совета партии, что явилось настоящей сенсацией съезда.[9] Сразу получила несколько предложений о вступлению в партии «Единая Россия» и КПРФ, но от этих предложений отказалась.[10]

9 ноября 2013 года заявила о том, что будет баллотироваться в губернаторы Санкт-Петербурга.[11]

23 января 2014 года была награждена премией «Слово к народу». 23 января в редакции газеты «Советская Россия» состоялась церемония вручения ежегодной премии «Слово к народу» за 2013 год. Вручили премии и дипломы лауреатам Председатель ЦК КПРФ Г.А.Зюганов и главный редактор газеты "Советская Россия", депутат Госдумы В.В.Чикин. В мероприятии принял участие заместитель Председателя ЦК КПРФ, депутат Госдумы Д.Г.Новиков. Оксане Дмитриевой была вручена премия "за беседы об экономике афер «Пенсионное затмение», «Кругообороты с пылесосами»".[1]
Семья

Замужем за депутатом И. Д. Грачёвым.

Сын Дмитрий — студент[источник не указан 244 дня].
Публикации

Региональная экономическая диагностика. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, 1992. — 272 с.
Oksana Dmitrieva. Regional development. The USSR and after. First published in 1996 by UCL Press
Региональный хозрасчет: концепция и формы реализации. Под редакцией О. Г. Дмитриевой и А. И. Муравьева. Москва, Издательство Всесоюзного заочного политехнического института, 1990
О. Г. Дмитриева, А. И. Леусский, Т. Н. Малькова «Международные стандарты финансовой отчётности в менеджменте». Серия: Профессиональная практика. Издательство: Высшее образование, 2007 г. Твёрдый переплёт, 288 стр., тираж: 2000 экз. ISBN 978-5-9692-0095-1
Методы снижения темпов инфляции. О. Г. Дмитриева. Научный альманах фундаментальных и прикладных исследований. Москва. «Финансы и статистика». 2007
Инфляция спроса и инфляция издержек: причины формирования и формы распространения. О. Дмитриева, Д. Ушаков, «Вопросы экономики», № 3, 2011 г
Переход от распределительной пенсионной системы к накопительной: результаты и критерии эффективности. О.Дмитриева, Н.Петухова, Д. Ушаков, «Вопросы экономики», № 4, 2010 г.
Проблемы налогового стимулирования инновационной деятельности в современной России (под редакцией д.э.н., профессора О. Г. Дмитриевой). Издательство Санкт-Петербургского Государственного Университета экономики и финансов, 2008
Макроэкономическая политика. Позиция фракции Справедливая Россия. Том 1. Авторы: О. Г. Дмитриева, Д. В. Ушаков. Издание Государственной Думы, 2011
Макроэкономическая политика. Позиция фракции Справедливая Россия. Том 2. Авторы: О. Г. Дмитриева, Д. В. Ушаков. Издание Государственной Думы, 2011
О. Г. Дмитриева. Деформация бюджетной политики и управления долгом вследствие формирования стабилизационных фондов. «Вопросы экономики», № 3, 2013 г. www.vopreco.ru
Социальная политика. Законодательные инициативы фракции «Справедливая Россия». Авторы-составители С. П. Горячева, О. Г. Дмитриева. — М.:Издание Государственной думы, 2010 г.

Примечания

↑ О.Г. Дмитриева Региональная экономическая диагностика. — СПб, 1992.
↑ МК в Питере. Страсти по бюджету. 17.10.2007
↑ Из восьми петербургских депутатов в Госдуме РФ пятеро будут баллотироваться на декабрьских выборах. REGNUM (16 ноября 2007). Проверено 25 февраля 2013. Архивировано из первоисточника 26 февраля 2013.
↑ Страница Оксаны Дмитриевой на сайте Госдумы
↑ Оксана Дмитриева: Правительство отказывается от обязательств — Официальный сайт депутата Государственной Думы Оксаны Дмитриевой
↑ Neva24. В «Красненькой речке», где баллотируется Матвиенко, пожаловались прокурору на Оксану Дмитриеву
↑ Радио ЭХО Москвы :: В круге СВЕТА, 29.06.2011 21:07 Валентина Матвиенко: женщина во власти: Валентина Матвиенко, Светлана Журова, Оксана Дмитриева
↑ Матвиенко покинет пост губернатора после объявления итогов выборов (рус.) (22 августа 2011). Проверено 22 марта 2012.
↑ Lenta.ru: Россия: Политика: Оксану Дмитриеву исключили из руководства «Справедливой России»
↑ «Эсер» Оксана Дмитриева отказалась от предложения вступить в «Единую Россию» | Власть | Новости | Каспаров. Ru
↑ Оксана Дмитриева будет баллотироваться в губернаторы Петербурга - Росбалт.ру

Ссылки

Официальный сайт Дмитриевой Оксаны Генриховны, депутата Государственной Думы РФ от Санкт-Петербурга
Блог Дмитриевой О. Г. на сайте радио «Эхо Москвы»
Оксана Дмитриева на сайте Twitter
Дмитриева, Оксана — статья в Лентапедии. 2012 год.
Дмитриева Оксана Генриховна, Кто есть кто в Деловом Петербурге
Оксана Генриховна Дмитриева, депутат Госдумы РФ, член Комитета по бюджету и налогам, биография на сайте ИПП
Дмитриева Оксана Генриховна, личности Петербурга
Дмитриева Оксана Генриховна, biografija.ru.
Платье — снову, пенсия — смолоду? О программе софинансирования пенсии и о шкале налогообложения, радио России, программа «От первого лица».
Оксана Дмитриева: «Ну кто-то же должен не бояться!»

[Финам. FM]

http://www.dmitrieva.org/id142
Радио «Финам.FM», 07/05/2009, передача «Сухой остаток». Тема: Банки и господдержка.

Пронько: 21 час и 4 минуты в российской столице. Это радио "Финам. FM", "Сухой остаток". Меня зовут Юрий Пронько, всем добрый вечер. Ежедневно, с 9 до 10 вечера, мы подробно с политиками и экспертами разбираем текущую финансово-экономическую ситуацию в России и за ее пределами. Сегодняшний день был весьма примечательным на события, особенно в России, что складывалось на российском фондовом рынке, что сейчас происходит на нефтяном мировом рынке. Я с удовольствием представляю наших сегодняшних гостей. Это первый заместитель руководителя фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в Государственной Думе, член комитета Госдумы по бюджету и налогам, доктор экономических наук Оксана Дмитриева. Оксана Генриховна, добрый вечер.

Дмитриева: Добрый вечер.

Пронько: Начальник управления брокерского обслуживания "Промсвязьбанка" Андрей Павленко. Андрей, добрый вечер.

Павленко: Добрый вечер.

Пронько: И руководитель аналитического департамента компании "Совлинк" Михаил Армяков. Михаил, рад видеть, добрый вечер.

Армяков: Добрый вечер.

Пронько: Мы сегодня в большой компании. 7307370 – номер нашего многоканального телефона, finam.fm – наш сайт в интернете, вы можете звонить, писать, задавать интересующие вас вопросы либо высказывать свои соображения. После вчерашней очень жаркой программы, я думаю, пыл у вас не остыл и вам есть, что сказать, в том числе и одному единственному политику, Оксане Дмитриевой, которая сегодня вместе с нами в программе "Сухой остаток". Но прежде чем мы начнем дискуссию, краткий итог сегодняшнего торгового дня.

(Сухой остаток.)

На российских торговых площадках сегодня преобладали позитивные настроения. Рыночная конъюнктура была, преимущественно, благоприятной, что вылилось в рост по широкому спектру ценных бумаг. Индекс РТС закрылся в плюсе на 5%, ММВБ прибавил более 2,5%. В числе фаворитов рынка сегодня оказались акции нефтегазового сектора, дорожающие на фоне повышения цен на нефть, по которым были установлены максимальные, в этом году, значения. Также в числе лидеров можно отметить бумаги банковского сектора, увеличившиеся в стоимости на 6%. Поддержку банковскому сектору оказывали слухи о результатах стресс-теста американских банков. Игроки ожидают, что официальные данные будут не сильно отличаться от прогнозируемых результатов. На фоне повышения цен на никель высокие темпы роста продемонстрировали бумаги "Норникеля" – плюс 4%. Импульс для продолжения покупок во второй половине дня придали макроэкономические данные из США, свидетельствующие об улучшении ситуации на рынке труда. Количество первичных заявлений на получение пособий по безработице за минувшую неделю составило 601 тысячу, тогда как ожидалось увеличение до 635 тысяч.

Пронько: Тем не менее, на фоне прозвучавшей информации, сейчас в Америке индекс Dow снижается, 0,89%, 8436 пунктов. Индекс Standard & Poor’s также в минусе, 0,8%, 912 пунктов. Что касается нефти, в частности, марки Brent, здесь плюс зафиксирован, 57 долларов 14 центов, сегодня тестировалась отметка в 58 долларов. Эксперты заговорили о неком развороте, который произошел. Америка вновь вносит свои коррективы. Оксана Генриховна, давайте с вас начнем, потому что вы на этой неделе встречались с президентом, я имею в виду депутаты фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Насколько понимаю, речь, в том числе, шла и об антикризисных мерах. Я сужу по публикациям, которые в доступе находятся, всем известны. В частности, "Коммерсант" написал следующее: "Президент Медведев на встрече с представителями фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" отказался вводить высокий налог на дорогую недвижимость, повышать налоги на богатых физических лиц и снижать избирательный барьер. Собеседникам, –то есть вам, "удалось уговорить президента", – я цитирую, как это было написано в газете, – "изучить вопрос расширения обложения единым социальным налогом. Президент также сбил весь их критический настрой", – по-видимому, "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", – "по отношению к антикризисным мерам правительства России". Вы на самом деле о чем-то таком заявили, что президент вам сказал – нет, окончательно и бесповоротно? Или это уже интерпретация журналистов?

Дмитриева: Я думаю, что здесь некая интерпретация. Во-первых, из антикризисных мер обсуждалось несколько. В частности, наша антикризисная программа была готова в октябре, помните?

Пронько: Первая наша встреча.

Дмитриева: Я ее вам приносила. Мы категорически высказывались против игры бюджетными деньгами на фондовом рынке. Мы считали, что это абсолютное сжигание бюджетных денег, которое не даст никаких результатов и полностью противоречит идеологии расходования бюджетных средств. Президент эту меру увидел и сказал: "Здесь вы в точку попали". Поскольку не только у нас не дала результатов эта мера, она во всем мире не дает результатов.

Пронько: Получается, 125 миллиардов?..

Дмитриева: Абсолютно "в трубу". Но самое интересное, что, когда эта мера обсуждалась, мы говорили, что это нигде никогда не использовалось. В Америке это обсуждалось в период президентства Клинтона, перспективы возможности использования бюджетных средств для поддержки фондового рынка, и было признано, что это нецелесообразно. Поэтому даже примеров не найти тому. Не знаю, может, коллеги, которые на рынке работают, знают про какие-то другие страны, где бюджетными деньгами так хорошо играют на бирже.

Пронько: Эффективно, в кавычках.

Дмитриева: С таким же успехом ими можно играть в казино, это из той же серии. Второй вопрос, который обсуждался из антикризисного плана: с самого начала мы считали, что накачивание ликвидностью банковской системы с тем, чтобы она потом довела эти средства до реальной экономики, вещь малоэффективная.

Если мы хотим быстро и эффективно насытить экономику ликвидностью, нужно быстро снизить налоги.

Мы предлагали снизить налог на добавленную стоимость, предлагали аварийно снизить налоги на малый бизнес. Можно, конечно, говорить, что не налоги надо снижать, а давать кредиты, помогать еще чем-то, но по факту этого не будет. Когда вы принимаете решение о снижении налогов, это происходит автоматом. Вы деньги у предприятия не забираете, поэтому можете быть уверены, что на объем налоговых послаблений будут дополнительные средства у предприятия. По НДС президент сказал, что сейчас мы не будем этого делать, потому что в условиях кризиса мы не можем радикально менять налоговую систему. Мы с ним не согласны, поскольку это альтернативный способ насыщения экономики деньгами. Вы с таким же успехом можете не бросать триллионы в банковскую систему, а на этот объем снизить налоги.

Пронько: Но он с вами не продолжил дискуссию?

***

Дмитриева: Он с нами не согласился. По каким вопросам он согласен: по малому бизнесу, он сказал – мы приняли решение по снижению налогов на малый бизнес. Но мы не стали эту тему развивать, хотя это чисто виртуально, потому что возможность, которую дали субъектам федерации снижать до 5% с 15% налог по упрощенной системе налогообложения, я пока не знаю ни одного субъекта, который принял бы по этому поводу решение. И он поддержал (я думаю, что мы можем рассчитывать на его поддержку) налоговые льготы для инновационного бизнеса. Мы этим вопросом давно занимаемся, еще с тех пор, когда Дмитрий Медведев был руководителем администрации президента. Его решением была создана рабочая группа в администрации, в которой мы принимали самое активное участие, по стимулированию инновационной деятельности. Тоже одно из самых простых решений – снижение налогов на инновационный бизнес. Потому что можно тоже говорить, что им не это надо, им нужно патентование, решение вопросов интеллектуальной собственности, госзаказ и так далее, но все это долго, с непонятным эффектом. А здесь вы принимаете решение, и предприятие имеет дополнительные средства в виде снижения налогов. Вот что обсуждалось из антикризисной программы. Отдельным вопросом мы довольно подробно обсуждали пенсионную реформу. Те предложения, которые сейчас обсуждаются, в частности, единый социальный налог, в том виде, в каком он предложен.

Пронько: То есть в чем-то с вами президент согласился, а в чем-то ваши мнения разошлись, в частности, по НДС?

Дмитриева: По НДС, да.

Пронько: Вопрос снят, и, насколько я понимаю…

Дмитриева: Вопрос не снят, он считает, что вопрос по НДС не закрыт, но что в кризис снижать НДС не следует – позиция президента.

Пронько: Опасение выпадающих доходов, что их нечем будет замещать?

Дмитриева: Опасение резких движений в условиях кризиса.

Пронько: Вы остались удовлетворенными этой встречей?

Дмитриева: Встречей – да.

Пронько: И итогами?

Дмитриева: Я думаю, что по целому ряду позиций, если они будут доведены до конца, достаточно плодотворно, потому что многие вопросы годами не решались. Допустим, налоговое стимулирование инновационного бизнеса. Это же профанация, то, чем занималось министерство финансов. Они из нашего пакета выбрали 3-4 пункта наименее значимых, наименее затратных, естественно, если они наименее затратные, они ничего не дают инновационному бизнесу. Это только для галочки, чтобы отметиться, что мы поддерживаем инновационный бизнес, что-то ему дали.

Пронько: Ничего не меняется?

Дмитриева: Чего-то принципиального нет.

Пронько: Андрей, смотрите, деньги пошли, по крайней мере, решение о выделении 250 миллиардов, по факту

125 миллиардов было вкачано в российский фондовый рынок.

И вот сейчас, по прошествии полугода, президент признает, что, это была прямая цитата из высказывания президента, ни к чему не привело. Ваши комментарии, ваше мнение?

Павленко: На самом деле, мы, действительно, вчера удивились этому высказыванию, потому что в тех условиях, когда эти деньги выделялись, и как они тратились, это выглядело достаточно бессмысленным. В тот момент было уже неважно, будет стоить "Газпром" 85 рублей или 70, или 50 рублей на минимуме. Рынок, в принципе, организм, во многом, саморегулируемый, он бы, в любом случае, нащупал дно, на каком-то этапе продажи бы перестали…

Пронько: Сработал бы рыночный механизм?

Павленко: Конечно. А деньги были потрачены, причем, по крайней мере, наблюдая за процессом, у нас сложилась даже собственная терминология по этому поводу, мы видели, как вечером просто приходит покупка, совершенно безумная, ничего не значащая, не ломающая никаких технических трендов, не хочется грубых слов употреблять, неумная покупка. Люди потратили деньги и ушли.

Пронько: Понимаете, в связке государственные деньги и неумная политика – это для меня, по меньшей мере, странно звучит.

Павленко: Не было игры, понимаете? Ведь задача стояла – поддержать рынок, создать ощущение, что дно пройдено, сейчас мы его будем поднимать или стабилизировать. При этом все равно рынок падал. После того, как это все пережевывалось, это происходило вечерами, замечу, в пятницу раньше, потому что короткий день был у людей рабочий, потому что обычно это было в 5-7 часов, а в пятницу могло быть в 3 часа.

Пронько: Я помню разговоры здесь в студии по этому поводу.

Павленко: Это смотрелось смешно, на самом деле, и было видно, что реакции нет, давали кому-то заработать. Можно было утром дешево купить, вечером дорого государству продать.

Пронько: Но скажите все-таки, почему президент только сейчас признал это?

Павленко: Не знаю, возможно, ему кто-то посоветовал это признать. Может быть, это его личное мнение, он оценил ситуацию. Я не могу откомментировать, откуда взялось это высказывание.

Пронько: Оно принципиальное, понимаете?

Павленко: Я согласен. Но в тех условиях, в которых находились все мировые рынки, надеяться, что 125 миллиардов, цифра значительная, но в рамках…

Пронько: Причем если вспомнить, я прошу прощения, Андрей, тогда речь шла – если не хватит 250, мы готовы еще дать.

Павленко: Да. Сумма обсуждалась.

Дмитриева: Так и выделено. 425 миллиардов из Фонда национального благосостояния.

Павленко: Совершенно верно.

Дмитриева: Переведено во "Внешэкономбанк".

Пронько: Сейчас эти деньги на депозите находятся?

Дмитриева: Я не знаю.

Пронько: Если депутаты Государственной думы не знают, то кто тогда знает в этой стране?

Дмитриева: Вы знаете, все, что касается ВЭБ…

Павленко: Министерство финансов.

Дмитриева: Все наши государственные корпорации – это такая структура, они вроде государственные корпорации, но не государственные предприятия.

Деньги, когда попадают в государственную корпорацию, уже не бюджетные. Это уже деньги государственной корпорации. Такой вот фантом.

Пронько: Данного хозяйствующего субъекта. Но при этом деньги вышли из бюджета?

Дмитриева: Вышли из бюджета. Это такой фантом, которого нет в Гражданском кодексе, государственная корпорация. Она, с одной стороны, оперирует государственными средствами, с другой стороны, она свободно распоряжается прибылью, может вкладывать деньги в любые уставные капиталы любых акционерных обществ.

Пронько: Что мы и наблюдаем.

Дмитриева: Дальше они начинают жить собственной жизнью. ВЭБ не исключение, государственная корпорация. Можно такие же трогательные истории рассказать про Роснанотех, про Фонд содействия ЖКХ, и так далее. Там все очень интересно.

Пронько: Кое-что даже доходит уже до публики, что называется?

Дмитриева: Самое хорошее, что даже до прокуратуры доходит.

Пронько: Михаил, ваше мнение, ваша позиция? 125 миллиардов, признание президента.

Армяков: По-моему, даже больше, 175, но 7 не успели вложить, 168.

Пронько: Как выясняется, 420 вообще зафрахтовано.

Армяков: Да, это было выделено, совершенно правильно, из Фонда.

Дмитриева: Было выделено, я не договорила, 425 плюс 75 плюс 175.

Пронько: Подождите. Михаил, сейчас вы скажете. Оксана Генриховна, как член комитета по бюджету и налогам, объясните ситуацию – вы эти деньги в бюджете отразили, они ушли в ВЭБ, ВЭБ их не израсходовал, не вкачал. Я утрированно беру техническую сторону. Эти деньги должны вернуться в бюджет?

Дмитриева: Эти деньги будут…

Пронько: Они же целевым назначением шли?

Дмитриева: Вы дальше никогда не поймете. Поскольку деньги не пахнут, они вам могут сказать, что эти 75 бюджетные потрачены не Фондом национального благосостояния, они будут там лежать, а потрачены 75, которые выделены в 2008 году, и 175 или какая-то часть, которая выделена в 2009.

Павленко: Это когда затребуют отчетность, она будет представлена, видимо, в "правильном" виде, в удобном.

Пронько: Михаил, вы сказали, будете оппонировать.

Армяков: Да, но в какой части. Я, в принципе согласен с тем, что нельзя тратить народные деньги на тот сектор экономики, который касается маленького количества людей. Потому что фондовый рынок у нас достаточно ограничен, количество людей, которые задействованы, работают или как-то с этим связаны. Поэтому, наверное, это неправильно. Но по факту, смотрите, что произошло: деньги из Фонда были использованы на покупку активов, которые за неполные полгода принесли как минимум 40% доходности. Какой еще инструмент мог принести такую доходность? Никакой. Да, когда это делалось, получалось, что правительство шло на риск, инвестируя их, но по факту они же выиграли.

Дмитриева: Минуточку. Бюджет – это не брокер мелкий.

Пронько: И государство не брокер.

Дмитриева: Это не его функция, играть на фондовом рынке. Что значит 125 миллиардов рублей? Это цена налоговых льгот, это годовые поступления от упрощенной системы налогообложения. Мы могли весь малый бизнес освободить от налогов. И что бы это дало стране, малому бизнесу? У нас, может быть, спада бы не было и безработицы такой.

***

Армяков: Подождите. Эти деньги лежали в Фонде, возможно, если бы их не использовали, их вообще никуда бы не дели, они бы так и лежали в Фонде национального благосостояния без движения. Вы забываете про один момент…

Пронько: Подождите, Михаил, я сейчас зацеплюсь за ваши слова: куда прибыль должна пойти?

Армяков: Я так понимаю, что Фонду. Нет?

Дмитриева: Нет, вы не знаете. Я вам сказала: деньги, которые будут потрачены, они будут прописаны. В фонд, деньги будут там размещены – в Фонд национального благосостояния. Ему дал ВЭБ, и ВЭБ потом напишет такую доходность по этому Фонду национального благосостояния, какую захочет.

Пронько: То есть это неконтролируемая операция просто.

Дмитриева: Что значит "неконтролируемая"?

Павленко: Просто государство должно получить, я извиняюсь, брокерский отчет, если выражаться моей терминологией по поводу потраченных денег.

Пронько: Слушайте, вот до чего мы дожили!

Павленко: Тогда это было бы понятно.

Армяков: Но в данном случае ВЭБ выступает как брокер.

Дмитриева: А потом ВЭБ ему дал – Фонду национального благосостояния – по-моему, под 7% годовых, то есть разместил у него под 7% годовых.

Пронько: И это было еще осенью 2008 года.

Дмитриева: Да, это было осенью 2008 года.

Пронько: А дальше мы девальвируем.

Дмитриева: И дальше ничего подобного – 7% годовых вернет по тому, под что разместили, вот эти 7% годовых и вернется ВЭБ - и больше ничего.

Павленко: Есть еще одна тема.

Дмитриева: Если говорить о Фонде национального благосостояния.

Пронько: Подождите, сейчас Михаил мысль еще одну закончит.

Армяков: Нет, второй момент, который мы сейчас забываем, – это то, что в тот момент, когда это решение было принято, если вспомнить, очень многие акционеры и компании попадали на так называемые маржин-коллы. И, в принципе, насколько я знаю, даже по крупным компаниям типа Газпрома нельзя было допускать того, чтобы цена снижалась, иначе бы тогда те средств, которые должны были вернуть…

Пронько: Да, то есть там были кредитные линейки, которые надо было…

Армяков: …Они были бы гораздо больше, может быть, на порядки, или я не знаю, какой коэффициент нужно использовать…

Пронько: Нет, подождите, Михаил, там есть и другая процедура – переход актива новому собственнику. Вот и все.

Павленко: Самое приятное в этом.

Пронько: Да, я вот такой кровожадный, и я считаю, что ничего страшного в маржин-коллах нет. Ну и что? Ну и что, что это Газпром?

Армяков: Я тоже считаю, что ничего в этом страшного нет, но правительство у нас, видимо, считает по-иному. Они поэтому и действовали, исходя из своего понимания.

Дмитриева: Нет, а оно, что, подняло рынок своими деньгами? Ведь вопрос же следующий. Первое: с одной стороны, вы говорите, что оно заработало, но мы выясняем, что оно ничего не заработало, кроме тех…

Павленко: Но мы понимаем, что оно должно было заработать, с Михаилом, поскольку мы видим, что да, рост рынка существенный.

Армяков: Мы видим индексы, и как минимум, 40% должен быть заработок.

Дмитриева: Значит, по факту не заработало, то есть, может быть, ВЭБ заработал, но это к государству не имеет никакого отношения. Государство в лучшем случае получит тот процент, под который оно разместило депозит по Фонду национального благосостояния. Теперь второй вопрос: подняли ли эти деньги рынок или не подняли?

Павленко: Нет, это однозначно можно констатировать, что не подняли фактически.

Дмитриева: Коллега говорит, что нет. Значит, они бесполезно потрачены, с точки зрения поднятия рынка и тех маржин-коллов, о которых вы говорили, а с точки зрения зарабатывания денег, немножечко абсурд для бюджета, когда оно (государство) начинает вести себя и вообще рассуждать как мелкий брокер, может быть, крупный брокер.

Пронько: В данном случае не мелкий.

Дмитриева: Крупный брокер.

Армяков: Вы правы, что государство не должно так себя вести, но по поводу того, повлияло ли оно на рынок.

Государство однозначно повлияло (на рынок-прим.ред.) с технической точки зрения.

Смотрите: они на 175 миллиардов убрали с рынка ликвидность в бумагах, то есть они снизили количество акций, которые находятся в свободном обращении. Это привело к тому, что деньги, которые были инвестированы позже, привели к большему эффекту в росте, чем это было бы, если бы не было этой скупки. Понимаете, в чем эффект?

Пронько: Подождите, Михаил. По вашему мнению, конечная цель этой такой крупной, в общем-то, брокерской операции для государства? Я хочу тоже понять. То есть на государевы деньги это осуществилось.

Армяков: Я думаю, конечная цель к фондовому рынку никакого отношения не имеет. Просто это получилось, просто так сложилась ситуация.

Пронько: Да, но деньги-то государственные, понимаете?

Армяков: А где у нас государственными деньгами хорошо распоряжаются, как положено? Извините. Просто сложилась ситуация так, что это действие по сути, наверное, неправильное привело, в принципе, к положительному некому эффекту.

Пронько: А вы можете мне назвать правильное действие из той антикризисной программы, которую мы все могли прочитать, нам государевы СМИ отпиарили эти темы? Можете? Только не АвтоВАЗ.

Армяков: Я думаю, что единственное было правильное действие – это поддержка банковской системы.

Павленко: Согласен.

Армяков: Если бы легла банковская система, мы сейчас были бы совсем в другом положении, откровенно скажу.

Пронько: Хорошо. То, что мы получили – отчет предварительный по РСБУ за первый квартал ВТБ – вас не напрягает? Почти 29 миллиардов убытков понес этот уже банк, который, как говорят в России, системообразующий.

Павленко: Но это, видимо, незафиксированные убытки. Я думаю, что это то же самое резервирование, о котором говорят уже последнее время все более настороженно, то есть это резервы под невозвраты.

Армяков: Нужно очень внимательно относиться к отчетности РСБУ банковской, потому что она не отражает реальности всей ситуации.

Пронько: Согласен, но вчера вышли все с заголовками с этими миллиардами, и я это все к чему. Сегодня господин Улюкаев – первый заместитель председателя Центробанка России – опубликовал в свободном доступе результаты так называемого российского стресс-теста российской банковской системы. И Алексей Улюкаев заявил следующее: "Российские банки переживут падение цен на нефть до 25 долларов за баррель". И единственное то, что текущий факт говорит об обратном, идет тест 58 отметок, 60, может быть, долларов за баррель. Но то, что может очень печально сказаться на банковской системе, это ухудшение качества заемщиков. И здесь, согласно выводам Улюкаева, объем дефолтов по стресс-сценарию может составить 1 триллион 300 миллиардов рублей. При этом он говорит о том, что если невозвраты превысят отметку в 10%, так называемые просроченные задолженности, то в критическую ситуацию могут попасть "Сбербанк" и "ВТБ". Дамы и господа, я хочу услышать ваше мнение, во-первых, вообще по этому стресс-тесту, и аналогия напрашивается с Америкой, которая сегодня, собственно, и публикует официально данные по американской банковской системе. Какая цель опять? У меня всегда во всех вопросах – какова цель? Он сделал такое заключение: он обозначил 25 долларов за баррель, он обозначил, что дефолты могут составить триллион триста миллиардов рублей. Да это угробит любую банковскую систему, такие цифры! Оксана Генриховна.

Дмитриева: Вы знаете, 25 долларов за баррель… это можно говорить какие угодно цифры, потому что мы с вами тоже…

Пронько: Я цитирую, то есть, как оно вышло.

Дмитриева: Мы с вами еще в октябре говорили, что где-то 40-50 долларов, поэтому я не думаю, что цена на нефть будет расти быстро, но я и не думаю, что она будет падать.

Пронько: Подвержена будет серьезной коррекции.

Дмитриева: Да. Падать, да. Где-то будет болтаться около 50 долларов за баррель, пока Америка не пойдет в рост. Она может пойти к концу году, но пока не идет. Теперь что касается ситуации в банковской системе. Я не считаю, мне даже интересно было послушать коллег, какие меры из поддержки банковской системы и в каком объеме они считали правильными…

Пронько: Эффективными.

Дмитриева: Да, эффективными, потому что, конечно, сама совокупность мер и выделенные на это средства были сверхизбыточны. И, как выясняется, эти деньги пошли не на реальную поддержку банковской системы, во многом они стимулировали валютные спекуляции, вызвали отток, то есть фактически мы напечатали деньги и продали за эти деньги часть золотовалютных резервов. И при этом были приняты, на мой взгляд, – мы тоже возражали, когда соответствующий закон принимался в Государственной думе, – это беззалоговое кредитование. И мы говорили о том, что принятие решения по беззалоговому кредитованию риски системы существенно увеличивает. Поэтому те риски, в которые вошла банковская система, во многом вызваны предложениями самого…

Пронько: Центробанка.

Дмитриева: Я не знаю, ЦБ ли это предложил – у нас же все вносил депутат Владислав Матусович Резник. У нас же все деньги распределяются не по тому, как говорит, вносит правительство – правительство ничего принципиально не вносило, кроме изменений в бюджет.

Пронько: То есть это ваши коллеги.

Дмитриева: Там крохи, а

"Единая Россия" триллионы распределяет на трех страничках и в три дня причем.

Пронько: Один день – триллион?

Дмитриева: Один день – триллион.

Пронько: Второй триллион.

Дмитриева: Быстро, быстро – экономика не ждет. И я думаю, тоже мне интересно услышать людей, которые работают на рынке, что это беззалоговое кредитование существенно риски увеличило, а по ним – я не смотрела последние данные, – но несколько недель назад было выдано 1 триллион 670 миллиардов кредитов беззалоговых.

Пронько: Мы сейчас остановимся, и Михаил, и Андрей обязательно выскажут свои мнения сразу после новостей середины часа. И вы, уважаемые дамы и господа, уважаемые слушатели, можете участвовать в нашем разговоре. Мы подключим многоканальный телефон 730-73-70, либо пишите на сайт finam.fm.

Новости

***

Пронько: 21 час 33 минуты. Я, конечно, хотел бы, чтобы Оксана Дмитриева процитировала сейчас, что она нам сказала за эфиром. Не знаю, Оксана Генриховна, если сочтете нужным, то скажете. Я сейчас просто напомню всем слушателям: сегодня у нас в "Сухом остатке" член комитета Государственной думы по бюджету и налогам Оксана Дмитриева; начальник Управления брокерского обслуживания "Промсвязьбанка" Андрей Павленко и руководитель аналитического департамента компании "Совлинк" Михаил Армяков. Звоните, пишите. Ваши вопросы политику и нашим сегодняшним экспертам по текущей финансово-экономической ситуации. Будете цитировать? Нет?

Дмитриева: Потом, к слову.

Пронько: Давайте. Хорошо. Михаил, Андрей, ваши мнения по высказанному.

Павленко: Что касается о том, что говорила Оксана Генриховна по поводу поддержки банков. На самом деле – и Михаил уже высказывал это мнение – я считаю, что, в принципе, ЦБ достаточно грамотно сделал это в сентябре, в октябре, потому что, начиная с 16 октября, когда, грубо говоря, можно как точку такую отсчета краха на фондовом рынке проводить, когда начали не расшиваться сделки РЕПО (а их было огромное количество, я бы сказал, с миллиардными или многомиллиардными объемами). И учитывая то, что все деньги были короткими, здесь, конечно, поддержка ликвидностью была необходима, иначе сейчас бы в стране было гораздо меньше банков, у банков было бы гораздо меньше вкладчиков, и потери были бы гораздо больше, на мой взгляд. Понятно, что где-то деньги, как и обычно, расходуются не то, чтобы неэффективно, по-разному, в частности, и покупка валюты, наверное, сюда входит, но мне кажется, что все-таки ЦБ достаточно… и беззалоговые аукционы все-таки свою роль сыграли. Во-первых, на беззалоговых аукционах не всем подряд давали деньги, во-вторых, там не были совсем уж какие-то мизерные ставки, то есть это не бесплатно было для государства. А то, что сейчас аукционы, которые проводятся, ЦБ, в общем-то, раздает деньги достаточно дорого, то есть он предлагает банкам решать свои вопросы самостоятельно, друг с другом, занимать друг у друга, работать с клиентами.

Пронько: То есть попытка оживления МБК такими методами, да?

Павленко: Нет, МБК оживился, просто в тот момент и МБК, и фондовый рынок все-таки были связаны. Мы просто видели: есть проблемы, они большие проблемы, проблемы не только у банков, но и у клиентов банков, потому что произошла потеря ликвидности и одновременное снижение цен на фондовом рынке. И все заложенные активы – то, о чем мы говорили ранее – начали, в общем-то, выползать на маржин-коллы. Больше того, была возможность просто не рассчитаться. Даже не вопрос маржин-коллов, а просто не было денег в принципе, поэтому здесь нужно было что-то делать.

Дмитриева: А субординированные кредиты?

Павленко: Субординированные кредиты – это немножко другая тема, но капитал тоже надо было увеличивать, потому что банки одновременно начали "выползать" за нормативы ЦБ.

Дмитриева: А кому фактически субординированные кредиты достались? На один триллион дали субординированный кредит каким банкам? То есть вы видели?

Павленко: Это, наверное, давали банкам, я не все помню, честно говоря. Мне кажется, что это давали банкам для поддержки тех банков, которые уже упали…

Дмитриева: Те, кто упали, дали Ассоциации по страхованию вкладов.

Пронько: Да, СВ, госкорпорациям.

Павленко: Там не только СВ.

Дмитриева: Да, это как раз единственное, чтобы… они осуществляли санирование.

На санирование они потратили – действительно, целесообразная была вещь, – 130 миллиардов рублей, и плюс еще 14 миллиардов дали вкладчикам.

А около триллиона субординированных кредитов…

Павленко: А субординированных, по-моему, как раз дали нашим замечательным госбанкам, если не ошибаюсь.

Дмитриева: Сбербанку дали.

Павленко: Я сейчас вспоминаю, дали же ВТБ и Сбербанку.

Дмитриева: И немножечко там остальным.

Армяков: Первая десятка там.

Дмитриева: Да, но им совсем чуть-чуть еще до конца не раздали. Но это триллион.

Павленко: Триллион, да, но, похоже, что в тот момент все-таки другого рецепта не было.

Дмитриева: Но эти же деньги должны были… субординированный кредит – то, что должно было пойти на…

Павленко: Но они должны возвращаться.

Дмитриева: Да. Но возвращаться они должны через 10 лет, в 2019 году.

Павленко: Субординированных – да. Я имею в виду, что все, что давалось на аукционах, в принципе, возвращалось или возвращается.

Дмитриева: Понимаете, их дают беззалоговые аукционы. Там же следующая ситуация: вначале их давал бюджет, фактически из профицита бюджета. Что значит – бюджет дает временно свободные средства? Значит, он их не тратит ни на что другое. Если он их положил в банке, значит, они там лежат, они не тратятся на бюджетные расходы. Потом, когда они их временно вернули, эти все средства были замещены беззалоговыми кредитами ЦБ. То есть, это фактически те деньги, то есть одному вернули, у другого взяли.

Пронько: Но при этом расшивка-то ситуации не произошла, то есть понимаете, кратковременная, на конкретный временной лаг. А сейчас ситуация по просрочкам будет возрастать, резервы будут резко увеличиваться…

Павленко: Просрочка – это другое, это уже клиентские кредиты. Просрочка – это резервирование вот то, что мы только что говорили, ВТБ…

Пронько: То есть получается, они на тот период не могли рефинансироваться, у них не было денег, государство им выделило эти деньги. Сейчас мы говорим о том, что их субординируют через 10 лет. Мы говорим о том, что они были предоставлены госбанкам фактически, и при этом Улюкаев теперь делает заключение, что если просрочка по задолженности подойдет к отметке "10" и "плюс", то тогда именно эти самые госбанки, в первую очередь Сбербанк и ВТБ, столкнутся с критической ситуацией.

Павленко: А вот это уже интересно, да.

Дмитриева: И те, кому все дали.

Павленко: Это сложно комментировать, потому что, на самом деле, не очень верится, что на 10% лягут и Сбербанк, и ВТБ, вроде бы это не критическая цифра.

Пронько: Но Греф об этом говорил как о вероятном, возможном сценарии.

Павленко: Правда, у Сбербанка, конечно, кроме чисто банковских функций достаточно много социальных всяких. Безусловно, это не в чистом виде банк какой-то коммерческий.

Пронько: Андрей, но мы за эфиром с вами говорили, что не так страшны "физики", как юрлица.

Павленко: Да, безусловно.

Пронько: Вот это самая будет большая проблема.

Павленко: Миллион "физиков", может быть, и не страшен, чем десять…

Пронько: И в чем тогда они развязали-то ситуацию? То есть они давали-давали, они вкачивали-вкачивали деньги…

Павленко: На тот момент, да. Сейчас мы просто можем стоять перед новой проблемой, а она, в общем-то, пока, я вполне допускаю, еще как-то микшируется, еще ее не так видно, еще есть лукавство определенное. Поэтому, возможно, она будет вылезать из отчетности полугодовой, девятимесячной, то есть через несколько месяцев. Но посмотрим, может быть, конечно, как обычно стандартная человеческая вера в светлое будущее поможет преодолеть это, хотя есть сомнения.

Дмитриева: Можно мне спросить?

Пронько: Да.

Дмитриева: Скажите, пожалуйста, с

колько в целом закачано в банковскую систему было? Где-то около 4 триллионов.

Павленко: Наверное.

Дмитриева: Около 4 триллионов. Сколько, на ваш взгляд, следовало бы, было бы достаточно?

Пронько: Оптимальный объем.

Павленко: Трудно сказать. Я думаю, что… даже, если честно, Оксана, я затрудняюсь, потому что оперировать цифрами, сколько нужно банкам… наверное, меньше, потому что что-то теряется по дороге. В частности, наверное, слишком много дали, на мой взгляд, в какой-то момент госбанкам. Ведь там же была какая идея, когда это осенью все у нас произошло? Что госбанкам и ...

***

Павленко: Россельхоз, например, дали денег, которые будут дальше…

Дмитриева: По предприятиям.

Павленко: …по капиллярам таким распространяться… Нет, по банкам, не по предприятиям. А те уже, в свою очередь… То есть такая пирамида: сверху вниз они должны распространяться дальше уже клиентам. Клиентам банков или, другими словами, распространяться, видимо, для рефинансирования кредитов.

Пронько: Этого не произошло.

Павленко: Похоже, этого не произошло в том объеме, в каком это задумывалось, или по той красивой схеме, которая сначала была нарисована.

Пронько: Михаил, что вы думаете?

Армяков: Я думаю, что, во-первых,

нужно поставить большой плюс правительству и ЦБ в том смысле, что они сохранили расчетную систему.

Откровенно говоря, в конце прошлого года я ожидал, что мы увидим в этом году просто взрывной рост использования векселей. Но, судя по отчетности банков и по некоторой отчетности компаний, мы видим, что такого взрывного роста не произошло. Да, используются вексельные схемы, да, их использование увеличилось – но не в том объеме, которого я ожидал. Это уже позитив.

Пронько: Но сама цель-то не была достигнута: эта пирамида создавалась для того, чтобы поддержать юридические лица, то, что называется "хозяйствующие субъекты" – деньги те так и не получили. В чем тогда эффект этого?

Армяков: Добились того, что банковский сектор сохранил расчетную систему, которая работает, которая на месте. Если бы ее не было, тогда вообще бы никто друг с другом ничем не рассчитывался – был бы натуральный обмен.

Пронько: Осенью этого года, сразу после летнего затишья, мы как раз получим эту ситуацию крушения. Если просрочки невозврата перейдут отметку в десять, мы это получим.

Дмитриева: Я думаю, в этих страшилках есть определенный корыстный интерес…

Пронько: Банковского сообщества?

Дмитриева: Я не знаю, какого сообщества, но ведь еще выделено дополнительно 300 миллиардов прямых бюджетных денег для поддержки банков. Я уже не говорю о тех средствах, которые ЦБ может сам давать. Поэтому здесь идет лоббирование получения еще определенных ресурсов, в том числе и то, что мы сохранили расчетную систему. Что значит – мы сохранили расчетную систему? Мы сохранили ее тогда, когда санировали те банки, которые были в цепочке на стадии банкротства. Это было сделано неплохо, с этим я соглашусь. Но на это было потрачено 130 миллиардов рублей. Вкладчикам обанкротившихся банков – 14 миллиардов. Как можно вливать столько денег, когда у нас вообще совокупность вкладов физических лиц – где-то 4-5 триллионов рублей?! Это просто несопоставимо с объемами обязательств!

Армяков: Поэтому и вливают. Потому что если банк не сможет выполнять свои обязательства, "ляжет", если он будет большой, системообразующий…

Дмитриева: Но до мелких банков ведь тоже не дошли! До мелких банков дошла только одна мера, которая тоже была правильная: когда снизили нормативы обязательного резервирования. Вот эти 300 миллиардов в течение одного или двух дней реально дошли, поддержали банки, дошли средства на санирование – на выплату вкладчикам. А все остальное?

Армяков: А нам нужно сохранять мелкие банки?

Дмитриева: Вы же говорите, что мы сохраняем банковскую систему…

Армяков: Банковскую систему как инструмент провода платежей. Достаточно, может быть, 20-30 банков с филиалами…

Пронько: А тогда риторический вопрос: нужны ли нам малые банки?

Армяков: Их слишком много.

Дмитриева: Для того чтобы платежная система не рухнула. Когда в цепочке существуют мелкие и средние банки, если они у вас рушатся, у вас идут сбои по всей цепочке. Поэтому на самом деле для поддержания системы расчетов, мне представляется, что это мало что дало.

Пронько: Я хочу услышать мнения наших слушателей по поводу этих операций – не хочу называть манипуляций – со стороны финансовых властей: насколько, по вашему мнению, они действительно эффективны? Потому что возник определенный спор. Есть доводы с одной стороны, есть доводы с другой. Я говорю, доживем до осени – посмотрим, что будет. Я соглашусь, есть меркантильный и, возможно, очень серьезный интерес со стороны банковского сообщества покошмарить властей предержащих, а потом из этого что-то взять. Взять-то есть что: оказывается, 300 миллиардов есть…

Дмитриева: Нет, 300 миллиардов уже выделено! Но этого "мало"!

Пронько: Звоните либо пишите: 730-73-70 и finam.fm… Смотрите, еще один прогноз, который был сделан Европейской комиссией о том, что в девятом году экономический рост России будет негативным, в десятом году – умеренно положительным. Причем называются даже цифры о том, что экономический минус этого года будет 3,8%, десятый год – полтора процента в плюсе. Таково мнение Еврокомиссии о состоянии российской экономики, о том, что происходит за ее пределами. У меня сложилось, особенно за эти два последних дня, такое печальное впечатление: все стали размышлять на полном серьезе, что разворот некий произошел, что, смотрите, нефть-то она пошла и пошла, и бумаги растут и растут! Но не представляется ли вам, что это большое заблуждение? Нет реального разворота, нет трендов, которые бы начали выводить мировую, и как ее производную – российскую, экономику, а есть очень хорошая осознанная игра: а) спекулянтов на фондовом в данном случае рынке, б) спекулянтов на нефтяном рынке. В том числе, вот эта отчетность Китая, ситуация с Америкой по отдельным группам статистики.

Павленко: Тоже стала лучше да.

Пронько: Но с другой-то стороны, для меня сегодняшний день был показательный: это ожидаемое абсолютно заявление ЕЦБ и Банка Англии.

Павленко: И политические спекуляции еще.

Пронько: Безусловно. Нет ли у вас таких ощущений, что рынок стал жить (причем не только фондовый) жизнью некоего разворота, и не окажется ли осень этого года таким, грубо скажу, опохмелом самым настоящим, причем для всех?

Павленко: На мой взгляд, вполне может, к сожалению. Пока меня, наверное, гнетут аналогичные мысли:

очень трудно верится, что кризис такого масштаба может так быстро закончиться.

Пронько: Я сегодня читал одно аналитическое заключение по поводу стресс-тестов. Фактически-то уже информация была, я имею в виду по американским банкам: и "всего-то" 65 миллиардов им надо!

Павленко: Да. И, кстати, по американским банкам тоже надо еще посмотреть, как у них за это время поменялась структура собственников на самом деле. Это будет, наверное, интересно. Но то, что мы сейчас видим, пока происходит на фоне того, что падает производство, падают продажи, падают доходы…

Пронько: Андрей, то есть вы не разделяете появившейся такой оптимистической ноты?

Павленко: Я не разделяю, да. Многие сейчас сравнивают рост начала этого мая с прошлогодним майским ростом, когда были показаны максимальные практически по многим индексам и бумагам исторические вершины. И после этого начался разворот и все, больше уже этих цен мы не видели и неизвестно, когда увидим. Но сравнивать прошлый год с этим, наверное, не совсем корректно. Пока весь рост, который происходит на российском фондовом рынке, укладывается в понятие коррекции к тому падению, которое продолжалось несколько месяцев. Вот с точки зрения теханализа так называемого пока происходит, в общем-то, коррекционное движение.

Пронько: Михаил.

Армяков: Если говорить про экономику, на мой взгляд, мы пережили только острый период болезни.

Пронько: То есть вы все-таки присоединяетесь к таким сдержанным оптимистам, которые говорят о неком прохождении…

Армяков: Нет-нет, я, наоборот, еще больший пессимист в этом смысле. Мы пережили период, когда все происходит очень быстро: острый период, когда каждый день что-то новое, что-то негативное, мы быстро падаем…

Пронько: И так же быстро растем на следующий день или через неделю.

Армяков: Да. А теперь мы переходим в период – перешли уже, наверное, – такой латентный, скрытый…

Дмитриева: …Хроники…

Армяков: Да, совершенно верно. Ситуация на самом деле улучшаться-то не будет. Те данные, которые выходят по Китаю, это всего один месяц. Эти данные достаточно волатильны: в этом месяце плюс 50, в следующем – минус 50.

Пронько: Я почему и сказал: для меня большим показателем именно сегодняшнего дня являются заявления ЕЦБ и Банка Англии. ЕЦБ – снижаем, Банк Англии – еще на 25 пунктов процентные ставки снижать, но там как по Америке они не пойдут. Вот! Вот это результат того, что регулятор видит ухудшение ситуации!

Армяков: Но при этом фондовый рынок это не экономика, это несколько иная область, в которой действуют иногда совершенно иные силы. Фундаментально, долгосрочно это, конечно, есть некая производная от экономики. Но краткосрочно там наличие, например, денег – оно при любой экономической информации приведет к тому, что рынок будет расти. Если деньги пришли, будут покупать. Вот и все.

***

Пронько: Надевайте наушники, сейчас будем общаться со слушателями. 730-73-70 – телефон, finam.fm – сайт в Интернете. Пишите, звоните, все к вашим услугам. Алло.

СЛУШАТЕЛЬ: Алло, здравствуйте.

Пронько: Да, представляйтесь, пожалуйста.

СЛУШАТЕЛЬ: Меня зовут Дмитрий. По поводу того, правильно-неправильно действовало государство…

Пронько: Нет, я не ставлю вопрос "правильно-неправильно" – эффективно или неэффективно? Понимаете, в экономике не должно быть правильно-неправильно, нравится, не нравится. Либо эффективно, либо неэффективно. Вчера президент признал, что 125 миллиардов ухнули неэффективно.

СЛУШАТЕЛЬ: Юрий, вот если смотреть глобально, то действия государства правильны и эффективны. Но, скажем так, в определенные моменты не тот ковшичек брали, чтобы отмерить, сколько на что кинуть.

Пронько: Сколько в граммах взвешивать.

СЛУШАТЕЛЬ: Да.

Пронько: Или в триллионах. Как говорит Оксана Генриховна, один день – один триллион.

СЛУШАТЕЛЬ: Да-да. Но меня больше всего удручает ситуация, что само государство настолько безалаберно относится к тому, что оно дало и не следит, что с этим произойдет.

Пронько: Да, спасибо, Дмитрий… Оксана Генриховна, это камешек в адрес депутатов Государственной думы.

Дмитриева: Во-первых, ничего себе "ковшичек": 125 миллиардов это половина годовых расходов федерального бюджета на здравоохранение или все наши расходы на культуру, искусство и средства массовой информации вместе взятые, или два с половиной бюджета Академии наук вместе с научными институтами и всем остальным! Поэтому ковшичек-то такой – немаленький. Это только вот один. Ведь все из одного кармана, поэтому в этом и функция государства и, собственно говоря, парламента, чтобы взвешивать. Во всех учебниках по этой теме написано, как там кто-то взвешивает государственные расходы и придает им важность. На самом деле никто так не взвешивает, а взвешивается политическим обсуждением, политическим голосованием. Это проследить в принципе невозможно. Поэтому

нигде в мире не разрешают государству играть бюджетными деньгами на фондовом рынке.

Потому что, в принципе, это та функция, которую проследить, отчитаться за нее, доказать эффективность невозможно. Если с закупками не могут разобраться, с закупками!.. Тендер, госзаказ и все это – люди десятилетиями строят эту систему, чтобы проконтролировать. Поэтому есть некоторые вещи, которые, в принципе, государство делать не должно.

Пронько: Получается, что парламент не контролирует в данном случае.

Дмитриева: В данном случае нет, и безобразно выделялись эти средства по предложению депутатов, наших противников, "Единой России". И это совершенно недопустимо было на стадии выделения.

Пронько: Но, господа, это же на самом деле ненормальная ситуация!

Дмитриева: Абсолютно ненормальная. Или субординированный кредит на один триллион до 2019 года под 8% годовых! В то время как сильнейший спад! Вот я взяла сальдированный финансовый результат за два месяца: январь просто минус 184, январь-февраль – плюс четыре и два. То есть ноль, прибыли нет! Сальдированный финансовый результат по экономике – ноль.

Павленко: Ноль тоже иногда хороший результат в таких условиях.

Пронько: После минусов январских.

Дмитриева: Минус январский при сравнении по прошлому году – около триллиона.

Пронько: Давайте, мы еще пообщаемся в оставшиеся три минуты… Алло.

СЛУШАТЕЛЬ: Алло.

Пронько: Да, здравствуйте. Как вас зовут?

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер, меня зовут Ирина. У нас такие огромные деньги, сотни миллиардов, выделяются в эти госкорпорации, которые не прописаны в Гражданском кодексе, и практически мы передаем эти деньги в их частную собственность! И в такие корпорации, как, например, "Фонд содействия реформированию ЖКХ". Не в ЖКХ, не в реформирование, а в содействие! Всегда можно спросить: "Ну, как дела? – А мы содействуем, содействуем". Получается, что отчитаться могут просто вот двумя словами, а деньги огромные закачиваются. И вместе с этим, с нас берут деньги по этим платежкам тоже за ЖКХ.

Пронько: Ирина, я прошу прощения, вопрос давайте.

СЛУШАТЕЛЬ: Получается двойное финансирование: из бюджета же наши деньги и по ЖКХ-платежкам наши деньги.

Пронько: Вот как обыватель рассуждает.

Дмитриева: Правильно рассуждает.

Пронько: Спасибо.

Армяков: А с кого еще взять?

Дмитриева: Рассуждает абсолютно правильно. Мы возражали с самого начала, в том числе – созданию самой этой корпорации "Фонд содействия реформированию ЖКХ". Вообще, бесконечное выделение средств из бюджета в уставные фонды.

Пронько: Там, по-моему, не так давно вы, я имею в виду депутаты Государственной думы, Росавтодор создаете, еще одну госкорпорацию?

Дмитриева: Росавтодор, да. Вот недавно выступал депутат Якунин, глава РЖД. Вся поддержка железнодорожного транспорта сделана не прямым госзаказом: допустим, мы для РАО ЖД заказываем не вагоны метро или вагоны поезда, чтобы дать возможность работать соответствующим предприятиям – нет, мы вкладываем в уставный фонд РАО ЖД около 75 миллиардов рублей. Якунин выступает и говорит, вы знаете, это к нам как-то очень долго идет, мы этими деньгами не можем воспользоваться, поэтому нам нужны какие-то другие деньги, потому что вот эти деньги вроде как не деньги. Это не так, конечно, было сказано.

Пронько: Но смысл именно такой был.

Дмитриева: Я перевела это для себя так. Потому что когда вкладывается в уставный фонд, вы лучше меня знаете, я могу взять эти деньги – а сейчас такая конъюнктура, рынок растет – пойду на фондовый рынок, куплю акции, может быть наши, а может быть не наши, у меня будет прирост уставного капитала. Это совсем не значит, что я пойду с этими деньгами ремонтировать свои железные дороги.

Павленко: Может быть еще наоборот: может быть не рост и не прирост.

Дмитриева: Да, это если не угадали.

Павленко: Потому что фондовый рынок – все-таки вещь, я бы сказал, не очень стабильная.

Дмитриева: Но зато интересней, понимаете?

Павленко: Интересней однозначно, нечего возразить.

Дмитриева: Вы вложили и все. А там идти надо строить что-то, рельсы прокладывать, вагоны покупать, пускать по железной дороге.

Пронько: Я вас благодарю, спасибо.

[Оксана Дмитриева]

http://www.dmitrieva.org/id361
Государственная Дума отклонила законопроект «Справедливой России» о налоге на роскошь. Законопроект был довольно старый, внесен группой депутатов еще фракции «Родина» во главе Александром Бабаковым еще в 2007 году.

Несмотря на то, что рост цен на недвижимость за три года был значительным и курс рубля к доллару изменился, поэтому понятно что пороговые значения следовало бы проиндексировать, тем не менее законпроект имел вид вполне годный для принятия в первом чтении.

Под роскошью в этом документе понималась недвижимость, нижний порог стоимости которой составляет 15 млн. рублей, транспортные средства – автомобили, стоимостью от 2 млн. рублей, яхты, самолеты, вертолеты. Также дорогие ювелирные изделия и предметы антиквариата по цене от 300 тысяч рублей.

В первом чтении законопроект Государственной Думой был отклонен.
В качестве аргументов «против» приводились, например, такие - налог невозможно собрать (хотя собрать его на самом деле очень легко) и то, что мы пытаемся обложить дополнительным налогом средний класс. В действительности, среднего класса этот налог не коснется, он не затрагивает представителей малого и среднего бизнеса. Какой представитель среднего класса обладает имуществом свыше 15 млн рублей, если, например, средний оборот малого предприятия - 25 млн рублей в год? Да и владельца среднего бизнеса, который не перекачивает полученный доход в удовлетворение личных потребностей, а вкладывает его в производство, закон о налоге на роскошь не коснется.

Исключение составляет лишь недвижимость, например, в Москве, так как цены на нее с момента внесения закона в Думу существенно выросли.
Мы собираемся продолжить работу над проектом – в новом законе нижний порог цены на недвижимость, которая должна подлежать налогообложению, можно поднять до 20 млн рублей. Может быть, стоит ввести особую шкалу оценки специально для Москвы. Для других регионов цифра в 20 млн рублей довольно четко отсекает сверхдорогую недвижимость. Ms также собираемся внести в новую редакцию закона норму, что если собственник такой объект приватизировал и жил в нем до 1991 года, то он не попадает под действие закона.

Парадоксально в этой ситуации следующее – мы столкнулись с ожесточенным сопротивлением, предлагая ввести налог на роскошь, где предполагается обложить налогом исключительно дорогую недвижимость.
При этом Государственной Думой еще в 2004 году принят в первом чтении другой законопроект – о налоге на недвижимость. Согласно ему, вся недвижимость (квартиры, дачные строения, жилые дома), будут облагаться налогом на основании рыночной стоимости. Под действие этого закона попадают абсолютно все граждане страны! Против этого закона мы будем категорически возражать, так как он введет совершенно неподъемный налог на имущество для большинства населения.

Рыночная стоимость однокомнатной квартиры, например, в Петербурге составляет сейчас от 2 до 3 млн. рублей.
И если такая квартира будет подлежать налогообложению по рыночной стоимости, то даже 1% - это уже 20-30 тыс. рублей в год. Я уже не говорю про двух-трехкомнатные квартиры, дачные участки и дома на них.

Наша фракция в Государственной Думе предлагает – давайте начнем с налогообложения крупных собственников.
Преимущество налога на роскошь очевидно – им будет облагаться любой дорогостоящий объект, даже если он «записан» на кого-то из дальних родственников. То есть в законе присутствует еще и серьезный элемент противодействия коррупции.

Наши же оппоненты считают, что облагать по рыночной стоимости налогом дорогую недвижимость – это сложно, но зато очень просто заставить платить налог на недвижимость по рыночной стоимости все население страны!
В новом варианте закона о налоге на роскошь, который мы уже готовим, обязательно будет прописано, что введение любых налогов на недвижимость для населения возможно только по истечению минимум пяти лет после введения налога на роскошь.

28 мая 2010 г.

[Аргументы и Факты]

http://www.dmitrieva.org/id46
Он-лайн конференция в АиФ
Оксана Дмитриева объясняет, что эффективней сохраняет наши пенсии – накопительная или распределительная система? Зачем ЕСН заменили на страховые взносы? Можно ли сейчас рассчитать свою будущую пенсию?

18 ноября 2010 года в прямом эфире AIF.RU состоялась он-лайн конференция с участием члена Президиума Центрального совета партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, члена Президиума Правления Торгово-Промышленной Палаты РФ, Председателя Комитета по вопросам социальной политики Оксаны Дмитриевой. Ей было задано 37 вопросов.

Круг вопросов россиян:
– Что эффективней сохраняет наши пенсии: накопительная или распределительная система?
– Чем накопительная пенсионная система отличается от распределительной?
– С 1 января 2011 года нынешний ЕСН со ставкой 26% заменяется тремя страховыми взносами с общей ставкой 34%. Зачем это нужно?
– Можно ли сейчас приблизительно рассчитать свою будущую пенсию?
– Как закрыть дыру в пенсионном фонде страны?
– Будет ли повышен пенсионный возраст?

Слово гостя
Дмитриева Оксана Генриховна

Ведущий конференции: Объясните, пожалуйста, чем отличается накопительная пенсионная система от распределительной?

Оксана Дмитриева: Распределительная (солидарная) система – это система, основанная на договоре поколения. Она заключается в следующем: пенсии ныне живущим пенсионерам платятся из взносов работающего поколения. Когда ныне работающее поколение достигнет пенсионного возраста, пенсию им будут платить из взносов будущего поколения. При этом размер пенсии учитывает заработок, стаж и сделанный взнос.

Накопительная пенсионная система исходит их того, что пенсия гражданину будет платиться из тех взносов, которые он сам сделал, пока работал. До достижения пенсионного возраста эти взносы накапливаются. На практике они конечно не лежат мертвым грузом, а куда-то инвестируются, а также они идут на выплату пенсий нынешнему поколению пенсионеров.

Ведущий конференции: Сейчас из чего складывается пенсия нынешних пенсионеров?

Оксана Дмитриева: У всех нынешних пенсионеров пенсия исключительно распределительная, за исключением тех, кто успел добровольно сделать вклады в негосударственные пенсионные фонды. Таких несколько миллионов, но основная пенсия нынешних пенсионеров складывается из налогов и взносов работающего поколения.

Мое поколение (с 1953 по 1966 гг.) вначале было включено в накопительную пенсионную систему, но потом было исключено. В течение 2-х лет делались накопительные отчисления, но теперь никто не знает, где они. Это уменьшило нам размер наших пенсий.

Ведущий конференции: На ваш взгляд, что эффективней: накопительная или распределительная система?

Оксана Дмитриева: Распределительная система эффективнее в качестве обязательной – это доказывает и теория, и практика. Вот, например, мы имеем 8 лет накопительной пенсионной системы, когда граждане 1967 года рождения и младше делали отчисления на накопительную часть пенсии. Восемь лет эти деньги куда-то инвестировались. Мы можем посмотреть, какова доходность по этим средствам. Средняя годовая доходность по государственной управляющей компании «Внешэкономбанк» за 8 лет составила 6,6%. В частных управляющих компаниях – 6,8%. При этом средняя инфляция за этот период составила 11%.

А страховая часть пенсии и условный капитал ежегодно индексировался на 18%. Это практика 8 лет накоплений. Я думаю, что она даже лучше, чем типичная ситуация, поскольку на эти 8 лет пришлось 5 лет роста рынка и 3 года кризиса. Вряд ли следует рассчитывать, что в будущем будет иная тенденция.

Есть опыт Чили, который рекламировался инициаторами пенсионной реформы. Во всех пенсионных системах нужно смотреть длительный период, поскольку пенсионных «цыплят» считают даже не «по осени», а по прошествии нескольких десятилетий. 25 лет прошло после начала реформы в Чили и создания накопительной пенсионной системы. И каков же результат? Известно каков – она там провалилась. Накопительные пенсии оказались существенно меньше, чем распределительные, которые оставались у отдельных групп населения «по договору поколений». Обесценивание произошло, система провалилась, сейчас они должны все поменять. Как правило, все результаты становятся известными при смене политического режима. В Казахстане к накопительной пенсионной системе перешли несколько раньше, чем мы, поэтому у них раньше произошло падение коэффициента замещения.

Мы с моими сотрудниками проводили имитационные расчеты по математическим моделям. Есть несколько позиций, которые не учитываются авторами реформ, поэтому они допускают системные ошибки.

Первое – все расчеты делаются, исходя из того, что пенсионная накопительная система не имеет никаких расходов. Такого не бывает, потому что есть расходы на ведение лицевых счетов, есть даже нормативные расходы управляющих компаний, которые прописаны в Законе – это 1,1 % от активов, то есть, порядка 12-13% от доходности. Идеальный случай исходит из того, что доходность по накопительной части пенсии не меньше, чем темп роста номинального ВВП, но на самом деле он отклоняется в сторону уменьшения, как мы видим по практике прошедших лет. Если доходность меньше темпа роста номинального ВВП (по причине расходов на накопительную пенсионную систему, либо отклонения по другим причинам), это означает, что каждый год накопленные средства обесцениваются и со временем это обесценение растет (число меньше единицы мы возводим в степень, равную периоду накопления – 40 лет). Это математика, ее оспорить невозможно. Как только закладываются ненулевые расходы, идет обесценивание денег.

Между прочим, в Чили управляющие компании забирали 25% доходов. У нас фактически отклонение доходности от темпов роста ВВП – 50%. Мы посчитали в нескольких вариантах, если у нас возникнет такая ситуация, как в Чили (наличие расходов на обслуживание пенсионной системы, либо отклонения доходности от темпов роста номинального ВВП), то накопительная пенсионная система оказывается более эффективной, чем распределительная, при условии, что на 100 пенсионеров приходится менее 16 работающих. То есть, если один работающий кормит более, чем 6 пенсионеров.

Когда доходность такая же, как темп роста ВВП, тогда накопительная пенсионная система более эффективна, чем распределительная, если на 1 работающего приходится более, чем 2 пенсионера. Таких проблем у нас нет. У нас самый пессимистичный прогноз – 1:1.

На мой взгляд, здесь заложена системная ошибка, я удивляюсь, почему этот вопрос до сих пор так плохо исследован с политической точки зрения. Это доказывает, что как обязательная, распределительная система имеет большую эффективность.

Еще надо иметь в виду, что возникает эффект двойного бремени – мучительный процесс перехода от распределительной системы к накопительной. Распределительная пенсионная система основана на том, что взносы, которые платит работающее поколение, идут на выплату текущих пенсий. Если работающее поколение должно одновременно платить взносы на выплату текущих пенсий и накапливать пенсии себе, то возникает эффект двойного бремени. Понятно, что мы хотим себе копить. Но нынешние пенсионеры не накопили, тогда каким образом им выплачивать пенсии? Эффект двойного бремени длится 50 лет, пока полностью не уйдет то поколение, у которого нет накопительного элемента. В нашей ситуации максимального значения эффект двойного бремени достигнет в 2024 году. Из-за этого практически ни одна из стран не переходила из обязательной распределительной к обязательной накопительной пенсионной системе. Есть исключение в Швеции, но там они частично перешли к накопительному элементу. У них очень большая уравнительность в расчете пенсий. Они недавно это сделали, посмотрим, каковы будут результаты.

Ведущий конференции: Есть дополнительный механизм – программа софинансирования пенсии. Как Вы к ней относитесь?

Оксана Дмитриева: Программа софинансирования пенсии - это дополнительное пенсионное обеспечение, добровольное, оно имеет смысл для работника, которому работодатель тоже доплачивает. Пенсионерам эта программа не выгодна, потому что получать пенсию гораздо выгоднее, чем участвовать в программе софинансирования.

Ведущий конференции: Сейчас идет много разговоров о страшном дефиците пенсионного фонда. На Ваш взгляд, каковы причины, и как разрешится ситуация?

Оксана Дмитриева: Дефицит Пенсионного фонда действительно большой, около 1,5 триллиона рублей. Это только та сумма, которая приходит из Федерального Бюджета на выплату трудовых пенсий, я не имею в виду социальные пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Каковы причины дефицита?

Первая причина – это переход к накопительной пенсионной системе, поскольку часть взносов, которое выплачивает работающее поколение, не идет на выплату пенсий, а идет на накопление. Из пенсионного фонда эти деньги уходят, а налог-то есть, эти достаточно большие страховые взносы накладываются на работодателя. По нынешнему году это 419 млрд рублей.

Следующая причина дефицита – механизм взимания взносов. У нас страховые тарифы – это обязательные налогоподобные взносы. Они имеют суперрегрессивный характер. Это означает, что в процентном отношении богатый платит не больше, а меньше чем бедный и средний. Прогрессивный характер – это когда богатый платит больше, чем бедный или средний.

Рассмотрим шкалу тарифов, в соответствии с которой взимаются страховые взносы.
При годовом заработке, менее 453 тыс. рублей - отчисляется 26% заработка, свыше 453 тыс. – 0, ничего. Если человек получает 37 тыс. руб. в месяц, то у него ставка 34%, если человек получает 370 тыс. руб. в месяц, у него ставка 3,4%, если человек получает 3 млн 700 тыс. руб. в месяц (а такие у нас есть, их хоть и немного, но их удельный вес в общем объеме фонда оплаты труда очень большой), то ставка – 0,34%. Таким образом, из-под налогообложения выводится порядка 30-40% фонда оплаты труда.

Есть доходы, которые не облагаются социальными взносами: вознаграждения членов совета директоров, опционы, бонусы, дивиденды, - все то, что выплачивается из прибыли и является доходом физического лица. Это существенно снижает доходы бюджета. Если вместо такой суперрегрессивной шкалы ввести плоскую (когда все платят одинаково), то мы можем получить дополнительно 700-800 млрд рублей в Пенсионный фонд. А так – имеем еще одну «дыру».

Ведущий конференции: Как Вы думаете, как эту дыру следует закрывать? И как, по-вашему, надо менять пенсионную систему?

Оксана Дмитриева: Следовало бы отменить накопительную систему, в будущем она ничего не дает и теоретически дать не может. С течением времени ситуация только усугубляется, потому что накопленные средства стремительно обесцениваются. Надо ввести плоскую шкалу пенсионных тарифов со ставкой в 26%. Если говорить о договоре поколений, мы солидарны: богатый платит за бедного, здоровый за больного.

Что касается пресловутой «дыры», то пока у нас такая большая часть фонда оплаты труда не облагается пенсионными взносами, мы никогда не сможем сбалансировать бюджет Пенсионного фонда. По моим подсчетам из 1,5 триллионов рублей дефицита, выпадающие доходы составляют 320 миллиардов. Остальное, я думаю, должен продолжать платить Федеральный бюджет, потому что он должен оплачивать льготы. Должны сохраняться льготы по уплате страховых взносов для малого бизнеса – 14%, как и раньше. Те льготы, которые сейчас предоставлены для технико-внедренческих зон, для Сколково, например, должны быть распространены на весь инновационный бизнес и научные организации.

Федеральный бюджет должен взять на себя и пенсии по инвалидности. Пенсии инвалидов должны быть повышены - невозможно здорового человека и инвалида ставить на один уровень. С одной стороны мы дискриминируем инвалидов, поскольку не можем ему дать нормальную пенсию, на которую он мог бы жить. С другой стороны мы сталкиваем их с другими людьми, говоря, что мы из ваших денег будем платить повышенные пенсии по инвалидности. Это нужно разделить, тогда Пенсионный фонд может быть сбалансированным.
Таким образом мы добьемся того, чтобы пенсия составляла не меньше 40% от заработной платы и коэффициент замещения не снижался. Индексация пенсий, и это также требуется прописать законодательно, должна соответствовать темпам роста средней заработной платы.

Ведущий конференции: Как насчет увеличения пенсионного возраста?

Оксана Дмитриева: Это вещь вредная и по экономическим, и по демографическим, и по социальным основаниям.

Первое – демография. Когда мы устанавливаем пенсионный возраст, мы предполагаем, что люди будут получать пенсии какое-то время. Сейчас средняя продолжительность жизни у мужчин 61,8 лет. Когда мы предлагаем повысить пенсионный возраст мужчин, то он становится больше, чем средняя продолжительность жизни. Большинство мужчин просто не доживут до пенсии. Такого в цивилизованных странах я не видела. На мой взгляд, это демографический абсурд.

Второй момент – социальный. У нас и без того не хватает рабочих мест, а при увеличении пенсионного возраста рабочих мест будет еще больше не хватать для молодежи. Во многих случаях, наоборот, люди пенсионного возраста будут сталкиваться с проблемами трудоустройства и сохранения на работе.

Третий момент – фискальный. Повышение пенсионного возраста не даст того фискального результата, на который рассчитывает Минфин. Потому что, чтобы получить фискальный эффект, надо увеличить пенсионный возраст минимум лет на 10, но это совершенно недопустимо ни с демографической, ни социальной точек зрения.

Есть еще один момент – демографически-социальный. Женщины выходят на пенсию в возрасте 55 лет. Средняя продолжительность женщины 74 года. Очень многие специалисты предлагают в большей степени повысить пенсионный возраст именно женщинам, поскольку мужчины до пенсии не доживают. Но чем у нас занимаются женщины пенсионного возраста? Они выполняют функцию бабушек, они работают за несуществующие детские сады, школьные автобусы, за детские поликлиники, за плохо работающие группы продленного дня. Если женщине 55-56 лет, то ее родителям и родителям ее мужа больше 80 лет, и тогда наши пенсионерки выполняют еще и роль сиделок, медицинских сестер, социальных работников, замещая собой чрезвычайно плохо организованные дома престарелых и патронажные службы. И нельзя недооценивать эту работу, государство сейчас не в состоянии заместить эти функции должным образом.

Ведущий конференции: Мы все наслышаны о сказочной жизни западных пенсионеров. В чем секрет такой системы, или нам только кажется, что там все хорошо?

Оксана Дмитриева: Здесь два секрета.
Первый – пенсия на Западе зависит от прошлой заработной платы пенсионера в гораздо большей степени, чем у нас.
Вторая причина – гораздо более высокий, чем у нас, коэффициент замещения – соотношение средней пенсии к средней заработной плате. В Европе он никогда не опускается ниже 40%, а во многих странах превышает 80%. В России коэффициент замещения сейчас составляет порядка 36%, но раньше он был гораздо ниже (например, в 2007 году – 23%, до того – еще меньше). И это при том, что зарплаты у нас гораздо меньше, чем в Европе, не говоря уже о США.

Ведущий конференции: С 1 января 2011 года ЕСН со ставкой 26% заменяется тремя страховыми взносами с общей ставкой – 34%. Зачем?

Оксана Дмитриева: Здесь сделана попытка закрыть «дыру» в Пенсионном фонде. Попытка крайне неудачная, потому что при этом сохраняется регрессивная шкала. Бедные платят в Пенсионный фонд за богатых, которые не платят ничего.

kikiti / 18.11.2010 10:38
Оксана Генриховна,здравствуйте!
Меня зовут Андрей, 1976 г.р.
Моя заработная плата превышает 415 тыс. в год, почему взносы в накопительную часть моей пенсии ограничены потолком в 24 900 рублей в год? Куда деваются остальные средства, отчисляемые с моей заработной платы в Пенсионный фонд?

Дмитриева Оксана Генриховна / 18.11 23:34

Отчисления производятся с зарплат, менее 453 тыс. руб. в год. С более высоких ничего не отчисляется. Эта вещь вредная с 2-х точек зрения. С одной стороны, занижаются поступления в Пенсионный фонд и потому его дефицит сохраняется. С другой стороны, пенсии среднего класса занижаются, потому что есть люди, которые реально хотят платить взносы со своей высокой заработной платы, чтобы потом получать нормальную пенсию. Чтобы исправить ситуацию нужно изменить структуру перераспределения средств взносов. С 1 января из 34% взноса только 26% идет на пенсии. Причем, из этих 26% прямо на вашу пенсию идет 16%, а 10% поступает в общий пенсионный котел. Чтобы у людей, которые отчисляют сверхвысокие суммы, не было астрономических пенсий, мы предлагаем изменить это соотношение – в общую копилку они должны в процентном соотношении давать больше нынешних 10%, соответственно, на свою пенсию у них останется менее 16%.

Светлана Суловна / 12.11.2010 14:38

Уважаемая Оксана Генриховна!
1. Как забрать деньги из накопительной части, если накопительную систему отменят?
Или нужно идти в суд?
2.Где мой 1 % пенсионных отчислений, который я платила до персонифицированного учета? Я задавала этот вопрос 3 раза в Пенсионный Фонд, но ответа так и не получила!

Дмитриева Оксана Генриховна / 18.11 23:37

До 2002 года был персонифицированный учет. Вся система взносов была распределительной. Расчет пенсий осуществлялся по отношению к заработку. Формула расчета была, исходя из заработка, который ограничивался определенным уровнем по отношению к среднему. Был коэффициент по стажу, коэффициент по заработку, они перемножались и умножались на среднюю заработную плату, которая была принята на момент расчета пенсий.
После 2002 года эти деньги перестали накапливаться, объем уплаченных взносов составил так называемый «условный капитал». Формула расчета пенсий стала условно-накопительной. Считается пенсия так, как будто ваши взносы накапливаются. Пенсия очень сложно рассчитывается, формула очень запутанная. Хотя с точки зрения математики все формулы очень просты, они хорошо прогнозируются. Когда ограничивают коэффициент по заработку, понятно, что дискриминируется средний класс – граждане с относительно высокой заработной платой. В стаже не учитывается учеба и период подготовки к профессиональной деятельности. Пенсии низкие и несправедливые. Кто больше работал и больше получал, пенсия у него нередко оказывается ниже.

Надежда9664 / 13.11.2010 14:19

Когда будет учтена работа во вредных условиях (Список №1) при расчете пенсии? Неужели работа чиновника сложнее, опаснее, напряженнее, чем моя работа в НИИ с боевыми отравляющимим веществами?
Почему в демократической стране, каковой мы себя декларируем, действует несколько Пенсионных законов - для "избранных" и всех остальных?

Дмитриева Оксана Генриховна / 18.11 23:51

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» неоднократно предлагала принять закон о том, чтобы учесть работу по спискам №№ 1,2 следующим образом: максимальный сейчас коэффициент 1,2 по заработной плате, который ограничивает размер пенсии, повысить для всех до 2,0 а для тех, кто работал на вредных условиях труда – до 2,8. Тогда работавшие во вредных условиях могут повысить свою пенсию, даже когда у них не хватает стажа. Необходимо также принять Закон о профессиональных пенсионных системах, который предполагает увеличение отчислений со стороны работодателя по тем рабочим местам, на которых есть вредные условия труда. Если эта система профессионального пенсионного обеспечения будет построена по солидарному принципу, то уже сейчас она станет источником средств для повышения коэффициента для тех, кто работает в тяжелых и вредных условиях.

Тамара Николаевна / 16.11.2010 13:24

Оксана Генриховна, я читала, что новая пенсионная система, после реформы, более справедлива. Ну, чем больше работал, тем больше получишь. То есть, для врачей, учителей и простых рабочих она выгодна. Тогда почему Вы ее критикуете? Вы же социалист?

Дмитриева Оксана Генриховна / 18.11 23:59

Потому что то, что вы сказали, неправда. Врачи, учителя и все те, кто в ожидаемом будущем будет выходить на пенсии, в основном работали до 2002 года. При расчете пенсии им не будет учитываться их реальный заработок, если он превышал среднюю зарплату по стране более, чем на 20%. Также из стажа исключаются периоды учебы, и практически не учитывается время ухода за ребенком, престарелыми членами семьи и т.д. Эти же периоды не учитываются и при валоризации – учитывается только голый стаж. Становятся возможными ситуации, когда пенсия у медсестры будет больше, чем у врача, хотя ее зарплата была меньше – потому что врач много учился.
Вот такая у нас несправедливая пенсионная система. Она требует расчетов в разных вариантах, балансировки с точки зрения справедливости. К сожалению, авторы закона необходимых расчетов не делают, и не имеют алгоритмического мышления, которое позволяет все прогнозировать и подтверждать свои прогнозы расчетами.

Наталья Гагарина / 11.11.2010 16:20

Уважаемая Оксана Генриховна!
Я видела телепередачу с Вашим участием. Там один из экспертов сказал, что Вы отстаиваете лишь интересы нынешних пенсионеров, поэтому предлагаете вернуть распределительную систему. И будто бы нынешней молодежи выгодней система накопительная. Как же на самом деле?

Дмитриева Оксана Генриховна / 29.11 12:20

Наталья, на самом деле это не так. При накопительной системе средства Пенсионного фонда обесцениваются больше, чем при распределительной. Расчетами подтверждено, что за 8 лет, прошедших с начала пенсионной реформы, при одинаковой заработной плате и одинаковых отчислениях в пенсионный фонда, человек, отчисления которого уходят в накопительную систему проигрывает по сравнению с человеком, у которого только страховая (распределительная) часть пенсии. Чтобы не быть голословной, приведу пример. Возьмем двух работников, 1966 и 1967 годов рождения. Они получают одинаковую заработную плату, делают одинаковые отчисления в пенсионный фонд. Но первый все средства отчислял на страховую часть пенсии, а второй с 2002 года отчислял процент на накопительную часть пенсии. Только за прошедшие 8 лет с начала реформы капитал гражданина 1966 года рождения, не имеющего накопительного элемента в пенсии, составил 276 тыс. рублей, а второго, направлявшего часть своих средств на накопительный счет – 241 тыс.рублей, то есть меньше на 35 тыс. рублей. Такая разница возникла из-за низкой доходности Пенсионных фондов, пользовавшихся деньгами накопительной части пенсий. Эта доходность отстает от проводимой государством индексации страховой части пенсии. И для следующих поколений ситуация будет только ухудшаться.

Иван / 11.11.2010 19:32
Сколько денег потребляет ПФ РФ на своё содержание? По моему они живут в роскоши, а пенсионеры в нищете?

Дмитриева Оксана Генриховна / 29.11 12:21

Иван! Для наглядности я буду оперировать не общими цифрами, а приведу следующее процентное соотношение. В настоящее время Пенсионный фонд тратит из каждого рубля пенсии 3,7 копейки на свое содержание. Причем, средства на содержание Пенсионного фонда в ближайшее время вырастут, т.к. теперь не налоговые службы, а сам фонд ведет сбор пенсионных средств и число чиновников вырастет минимум на 10 тыс. человек. Для справки, в большинстве западных стран на каждую единицу пенсии, например, на один евро, приходится 0, 37 евроцентов на обслуживание, то есть в десять раз меньше, чем в России.

Вадим Михайлович- пенсионер / 12.11.2010 10:07

Какая сумма средств ПФ уходит на оплату льготных пенсий и пенсий тем, кто их не заработал стажем и оплатой взносов в ПФ?
Как нужно изменить пенсионную систему, чтобы пенсия действительно, а не декларативно, соответствовала стажу и величине взносов в ПФ? (Может быть при очередном перерасчёте пенсий увеличивать не страховую часть пенсий, а Зурабовский коэффициент 1,2?).

Дмитриева Оксана Генриховна / 29.11 12:21

Вадим Михайлович! Вы совершенно правы. Именно с таким предложением – изменить коэффициент – выступает наша партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. В нашем законопроекте предлагается увеличить коэффициент с 1,2 до 2. Для Списков №1 и №2 и для работников Крайнего Севера – до 2,8. Мы также предлагаем учитывать в стаже так называемые нестраховые периоды, в первую очередь, периоды обучения и повышения квалификации. Иначе мы оказываемся в ситуации, когда человек более профессиональный, квалифицированный и работавший в тяжелых условиях получает пенсию меньше, чем тунеядец. К сожалению, нашу инициативу блокирует парламентское большинство в лице «Единой России».

Базыльчик / 13.11.2010 00:33

Я не понимаю, почему такая разница в величине пенсий - 5 тыс. и 750тыс.? Не может быть, чтобы один человек работал больше другого в 150 раз! Значит, государство заведомо убивает основную часть пенсионеров, обрекая их на голод и выселение из жилища из-за невозможности оплаты ЖКХ? Даже в рабовладельческом строе рабы обеспечивались едой и жильём. А в 21 веке российские рабовладельцы уничтожают своих рабов!

Дмитриева Оксана Генриховна / 29.11 12:22

Вы подняли важную тему. Она касается не только и не столько размера Вашей собственной пенсии, сколько вопроса справедливости в распределении трудовых пенсий. Ведь пенсия, по сути, это некий итог трудовой жизни. И мы справедливо полагаем, что если честно и квалифицированно работали всю жизнь, то заслуживаем обеспеченной старости. А по факту мы сплошь и рядом сталкиваемся с дискриминацией профессионализма, игнорированием тяжелых условий труда и стажа. Я убеждена, что пенсия чиновников в нашей стране не может быть особой, с учетом тех проблем, с которыми мы сейчас сталкиваемся. Допустим, на западе пенсия у чиновников тоже выше, чем у рядовых граждан. Но при этом коэффициент замещения пенсий составляет у чиновников в среднем 75%, у остальных работников – 65% от средней заработной платы по стране. В России же коэффициент замещения едва превышает 35%. При этом годовой доход, превышающий 453 тысяч рублей, пенсионными взносами не облагается. Кроме того, не облагаются социальными взносами различные дивиденды, бонусы топ-менеджерам, вознаграждения членам советов директоров и прочие подобные доходы. При нынешней системе основные отчисления в Пенсионной фонд формируются бедными и средними слоями населения, а значительная часть доходов из-под налогообложения выходит.

Лидия Владимировна / 18.11.2010 13:09

Я пенсионерка с этого года, с пенсией 7600 руб. стаж 37 лет, специальность-бухгалтер, ветерана труда не заработала, слава богу не инвалид.
Вопрос:
Оксана Генриховна, в чем разница между нами и кто более менее приближен к власти, что у них пенсия больше чем у простых смертных. Что за вредность у них такая связанная с работой? Ненормированный рабочий день? Так у нас он тоже ненормированный, при работе со всевозможными контролирующими органами власти, которые только и ждут взяток. А еще наш любимый Минфин, который любит в последний день отчетного периода регистрировать новые формы отчетности, так что мы потом сидим сутками и разбираемся что же они хотят. Получается у нас тоже ненормируемый рабочий день. А где же хотя бы половина от пенсий высокопоставленных чиновников, где для нас гособеспечение пожизненное, как у них, как прикажите жить на эти деньги?

Дмитриева Оксана Генриховна / 29.11 12:24

Уважаемая Лидия Владимировна!
Депутаты СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ неоднократно вносили законопроекты, по которому предлагается считать ветеранами труда всех работников-женщин со стажем свыше 35 лет, мужчин – со стажем свыше 40 лет. Не может быть ситуации, когда человек выходит на пенсию и не получает положенных, честно заработанных им льгот. Так же недопустимо ориентироваться при расчете пенсий на некий мифический средний прожиточный уровень пенсионера, который ниже обычного прожиточного уровня и ниже элементарного уровня выживания. При том, что пожилым людям требуется ничуть не меньше средств: необходимо покупать лекарства, обеспечивать уход, диетическое питание. Добиваться внесения необходимых законопроектов и поправок мы будем на федеральном и на региональных уровнях.

Подготовлено по материалам он-лайн конференции в редакции газеты «Аргументы и факты» 18 ноября 2010 года
http://www.aif.ru/onlineconf/5260

18 ноября 2010 г.

[Оксана Дмитриева]

http://www.dmitrieva.org/id359
Блог на "Эхе Москвы" 20.11.2010

Когда просочились в прессу идеи РСПП по поводу введения 60-часовой рабочей недели и иные поправки в Трудовой кодекс, дискриминирующие работников, я подумала, что эти экстравагантные предложения спокойно умрут в недрах комитетов РСПП. Мало ли различных парадоксальных «прожектов» предлагается и быстро исчезает! Но, когда 17 ноября президиум РСПП одобрил эти поправки, это меня заставило искать действительные причины. Вряд ли РСПП пошло совсем уж на бесполезное сотрясение воздуха?

Что самое опасное в указанных поправках.

Предложение о введении 60-часовой рабочей недели вряд ли пройдет. Его чудовищность уж слишком очевидна. А вот предложение о расширении условий для изменения трудового договора в одностороннем порядке по причинам экономического характера и расширение оснований для заключение срочных трудовых договоров имеет определенные шансы. Хотя и то, и другое опасно и вредно и с экономической, и с социальной точки зрения. Что значит право менять трудовой договор в одностороннем порядке не только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий, но и по причинам экономического характера. В реальности это будет означать, что работодатель при ухудшении экономической ситуации будет увольнять работника не по сокращению штатов, выплачивая месячное выходное пособие и еще заработную плату за два месяца, а изменяя договор в одностороннем порядке, выплачивая выходное пособие всего за две недели. Следовательно, предпринимательский риск и ответственность теперь переносится на плечи работника. А если ситуация на предприятии ухудшилась из-за того, что менеджмент неэффективно и безграмотно управлял предприятием? Или обеспечивал огромные бонусы топ-менеджменту, забывая о работниках? Закон рынка – это предпринимательский риск и выбраковка неэффективных собственников. В условиях кризиса неэффективные собственники очень успешно переложили свои риски и убытки на государство, теперь предложено это системно делать за счет работника.

Расширение применения срочных трудовых договоров вместо бессрочных – это еще один способ ослабления позиций наемного работника. Если работнику необходимо ежегодно перезаключать договор с работодателем, он, безусловно, становится более управляем, зависим и беззащитен, а в случае отказа в продлении договора выходит на улицу без выходного пособия и оплаты двух месяцев на поиск нового места работы. При нынешней слабости профсоюзов и отсутствии правовой защиты рядового гражданина, ускоренное расширение практики применения срочных договоров существенно ослабит позиции наемных работников. При этом стоит обратить внимание, что срочные трудовые договора предлагается применять для людей пенсионного возраста, чтобы существенно облегчить их увольнение. Вот здесь и «зарыта собака»! Допустим принимается это предложения, а затем сами граждане за 55-60 будут требовать повышение пенсионного возраста, чтобы их не увольняли с работы по причине достижения пенсионного возраста. Поэтому не случайно, что эти два социально опасных предложения практически одновременно вброшены в общество. Будем бдительны!

20 ноября 2010 г

[Оксана Дмитриева]

http://www.dmitrieva.org/id357
...то федеральные расходы на образование можно было бы удвоить...

Если бы наши миллиардеры из списка Форбса заплатили прогрессивный налог, то федеральные расходы на образование можно было бы удвоить.

По последним данным ФОРБС в Москве проживает и трудится 79 миллиардеров – это основная часть российского списка ФОРБС.
Хочу заметить, что все они «приобрели» свои состояния в течение последних двадцати лет. А страна за эти двадцать лет по объемам ВВП, промышленного производства, средней зарплате, по качеству жизни не достигла уровня 1989 года. В среднем, страна живет хуже, а отдельная немногочисленная группа населения живет в миллиарды раз лучше, чем двадцать лет назад. И это свидетельствует о неправильном и несправедливом перераспределении ВВП и собственности, которое осуществлялось в стране, в том числе, и на пике экономического развития, за последние двадцать лет.

Тот лозунг, с которого начинались реформы – пусть в стране будут богатые люди, но и страна, народ, будут богаче – полностью переиначен.
В стране сегодня очень немного очень богатых, и очень много бедных и очень бедных людей. Это означает только одно – богатство богатых существует за счет бедности бедных. Это богатство никак не служит стране, оно используется исключительно на нужды личного потребления. За счет этих средств не развиваются новые отрасли, не создаются дополнительные рабочие места, они не обеспечивают инновационный прорыв.

Мы давно уже призываем задуматься над этим фактом и начать с перехода к прогрессивному налогообложению.
ФОРБС посчитал – состояние 79 миллиардеров – москвичей составляет 375 миллиардов долларов. Ежегодный совокупный их доход составит не меньше 10 % от этой суммы, то есть, 37,5 миллиардов. С этого дохода взимается подоходный налог.

Если бы действовала прогрессивная шкала налогообложения, и был принят вариант, который предлагала СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, только миллиардеры, проживающие в Москве, должны были бы перечислить в доходную часть бюджета порядка 600 миллиардов рублей подоходного налога в год!
Этой суммы было бы достаточно для повышения на треть заработной платы бюджетников всех уровней. Эта цифра превышает расходы федерального бюджета на образование!

Ведь помимо этих миллиардеров есть еще и мультимиллионеры и простые миллионеры.

Поэтому я считаю, что введение прогрессивного налогообложения не только экономически выгодно, но и справедливо.
Иначе несколько десятков человек в огромной стране будут становиться еще богаче, а большая часть населения приблизится к черте, за которой начинается нищета.

11 марта 2011 г.

[Оксана Дмитриева]

http://www.dmitrieva.org/id447
Размышления у Новогодней елки: не допустить приватизацию народного протеста теми же людьми, что были основными бенефициариями и организаторами приватизации 90-х.

4 декабря народ России, который в большинстве своем не проголосовал за Единую Россию (даже по официальным данным), проголосовал против политики и против социально-экономического курса правящего клана. Против чего проголосовал народ?

1. Люди недовольны тем, что в среднем они живут хуже, чем 20 лет назад.
2. Недовольны тем, что социальные лифты не работают и нет никакой уверенности, вернее есть уверенность, что интересное хорошо оплачиваемое рабочее место скорее всего не получить.
3. Активные молодые люди недовольны тем, что свой бизнес не создать, если молодой человек не является членом регионального или федерального клана. Народ устал и изнемогает от коррупции.
4. Народ возмущен вопиющим социальным неравенством.
5. Народ прекрасно понимает и возмущен, что ресурсы выкачиваются из страны и идут на поддержку чужой экономики.

Вот против всего этого народ и проголосовал. Часть народа, вернее столичной элиты, которая на себе не испытала указанных 5 факторов, проголосовала против серости и посредственности власти. Власть стала выглядеть неэстетично, а талантливые люди, с художественным восприятием мира, это очень остро чувствуют. Другая часть элиты присоединилась к недовольным, потому что не любить власть и ходить на митинги стало модным, тусовка переместилась туда.

Как дальше будут развиваться события при том, что смена власти, политики и кадров (персоналий) не только назрела, но и вполне осознается народом, что выразилось в реальном (а не сфальсифицированном) волеизъявлении.

Настораживает, что и на митингах, и в ходе многочисленных критических обсуждений вопросы смены курса, политики, отходят на второй план. При этом договариваться с властью готовы не по поводу политики, а по поводу своего места в политическом спектре. Даже вопросы расследования фальсификаций на выборах и уголовного наказания для фальсификаторов не являются первоочередными требованиями. А если этого не будет сделано, то какие бы не были правила игры и законодательство, если преступники уйдут от ответственности, то следующие выборы будут также сфальсифицированы. Обращает на себя внимание и тот факт, что в числе требований круглого стола 12 декабря нет ни одного, касающегося изменения социально-экономического курса, и вряд ли может быть с учетом личности главного переговорщика - А. Кудрина.

Что это все напоминает? Это, действительно, напоминает 90-е годы. Тогда народ также поднялся против существующей политики, против несвободы, против нищеты, против опостылевшей власти. А дальше справедливое народное возмущение было конвертировано определенной группой лиц в собственное обогащение, приобретение власти экономической и политической. При этом наиболее пострадавшим оказался именно «креативный класс», который выходил на митинги и защищал Белый дом – интеллигенция и нарождавшийся малый бизнес. Впоследствии интеллигенция была задавлена и маргинализирована. Многочисленные отряды интеллигенции, например, инженерно-техническая, просто прекратили свое существование одновременно с закрытием и приватизацией отраслевых НИИ, КБ, обрабатывающей промышленности. Малый бизнес все эти 20 лет практически защищал те достижения, которые были на конец 80-х годов.

Сейчас есть большие опасения, что история уже повторяется как фарс. К возмущенному народу выходят основные бенефициарии и ельцинской, и путинской эпохи. Столпы режима: идеологи и создатели экономической политики, против которой голосовал народ 4 декабря, и именно эти голоса были украдены; создатели медийного пространства, которые маскировали все эти годы вопиющие ошибки власти. Фарс потому, что обман начинается с самого начала народного возмущения. Вместо смены власти, смены курса столпами режима предлагается влиять «на власть» и «переговариваться с ней». В итоге вместо смены власти и курса возмущенному народу предлагается Кудрин, который в результате переговоров как представитель восставшего народа станет премьер-министром у президента Путина. Еще кто-то из оппозиционеров станет зам. царя по революции, а легитимность выборов и благосклонность Запада будет, по-прежнему, оплачиваться господином Кудриным огромной перекачкой наших доходов от нефти и газа в зарубежную экономику. Свободы, по-прежнему, не будет, потому что этот курс губителен для страны: народ лучше жить не будет, малый бизнес будет задавлен крупным. Для того, чтобы народ обмануть и заставить терпеть плохую власть, надо доказывать, что черное - это белое, а правда - есть ложь, опять будет запущено все это Министерство правды.

Не дайте себя обмануть. Не допустите приватизацию народного протеста теми же людьми, что осуществили приватизацию в начале 90-х с большой выгодой для себя и нищетой и несвободой для страны.

С новым годом!

Блог "Эхо Москвы"

[Оксана Дмитриева]

http://www.dmitrieva.org/id448

Живое обсуждение моего предыдущего текста в период рождественских праздников заставило меня прочесть большинство из 1000 комментариев. Что меня крайне удивило, это то, что многие искренне возмущены тем, что я утверждала, что в среднем российский народ живет хуже, чем 20 лет назад. Удивляет то, что этот достоверный и общепризнанный факт, оказался абсолютно непонятен многим их тех, кто сейчас обдумывает судьбу страны. Если не оценивать объективно уровень жизни народа и его динамику, то нельзя понять, почему все-таки народ проголосовал против «Единой России» и партии власти, нельзя также оценить почему многие из тех, кто пытаются возглавить протест, прежде всего господин Кудрин и другие представители клана Чубайса, на эту роль не годятся. Не годятся не потому, что они с ними нельзя завтракать и встречаться за ужином, а потому что именно их политика на протяжении 20 лет ( а особенно последние 10 ) привела к существующему экономическому положению. Голосование «против» на декабрьских выборах, есть сигнал и требование общества на смену политики. Теперь некоторые доказательства.

В своем предыдущем тексте я говорила о том, почему народ проголосовал против «Единой России» на выборах 4 декабря. Вопрос о том, почему люди вышли на улицу в знак протеста, можно не ставить, всем понятно. Протестовали против нечестных выборов, вранья и против того, что народ держат за «быдло». При этом многие пришли протестовать и против другого, что не нравиться в политике властей. Как говорится, «достало» и «накипело». Однако все-таки первично то, что народ проголосовал против «Единой России», но это голосование было сфальсифицировано.

Теперь разберемся, почему против? И в западных демократиях и, наконец, у нас народ голосует «от кошелька». Лучше стало жить – голосует за власть, хуже – за оппозицию, в надежде, что та поменяет политику. Это закон регулирования общественной жизни. Поэтому и требуется, чтобы выбор не фальсифицировали, поскольку тогда нарушаются все обратные связи. И у нас 4 декабря народ проголосовал «от кошелька», то есть против «Единой России», против власти (если считать реальное волеизъявление).
Теперь статистические доказательства уровня жизни народа в среднем. Уровень жизни нельзя оценивать потому, как живете вы сами и ваши знакомые. Вы либо должны много ездить, встречаться с людьми и решать проблемы граждан разных социальных групп и регионов (как это делают избранные народом депутаты), либо составлять свое мнение на основе статистических фактов.

Первое, я осуществляю сравнение с 1990 годом, то есть с последним спокойным годом советского периода.

Второе, я сравниваю показатели 2009 и 2010 года, поскольку по 2011 году, еще нет полной статистики.

Третье, уровень жизни можно оценить по разным показателям и критериям и лучше по нескольким.

1. Уровень реальной средней заработной платы. Считаете цепными индексами и делите на индекс роста потребительских цен за тот же период. Итог: к 2010 году уровень реальной заработной платы не вышел на уровень 90го года в среднем по стране. С учетом того, что распределение доходов, заработной платы в частности, крайне неравномерно, то две трети людей получает заработную плату ниже среднего, то есть 60% работающего населения заведомо живут хуже, чем на конец советского периода. (Обращаю внимание, что математическое распределение доходов и заработной платы в нашей стране отличается от нормального ( в математическом смысле) поэтому среднеарифметическое значение не совпадает с модой и медианой) .

2. Уровень жизни можно оценивать и по покупательной способности, и даже наш доблестный Госкомстат регулярно сообщает эти данные. На номинальную среднюю заработную плату в 1990 году можно было купить 95,9 кг мяса, сейчас – 94, в 1990 году 1010 л. молока –сейчас 700, в 1990 году 776 кг. хлеба, сейчас - 560 кг. И так далее. Наверное, кто-то готов мне возразить в стиле Марии-Антуанетты об изменении структуры потребления, что сейчас «народ ест не хлеб, а пирожные». Ошибаетесь. То большинство, о котором я говорю, а это первые 6 децильных групп (60% население с низкими и средними доходами), во-первых, расходуют на питание от 47 до 37% своего дохода, а, во-вторых, в расходах на питание основу составляют хлеб, молоко и мясо. Среднюю покупательную способность пенсий не привожу. Там все еще хуже.

3. Интегральным показателем качества жизни является ожидаемая продолжительность жизни при рождении. В 2009 году, а это пока лучший год по ожидаемой продолжительности жизни, составила 68,67 лет в то время как в 1990 году 69,19. При этом преимущественно этот результат был достигнут в последние 2 года за счет существенного снижения младенческой и детской смертности. Во всех остальных возрастных категориях до 70 лет показатели смертности существенно выше, чем в 1990 году.

4. Немаловажный критерий качества жизни – это жилищные условия. Недаром, проблемы ЖКХ граждане ставят на первое место. По объему ввода жилья ( всего с учетом особняков, второго и третьего жилья) вводили в 2010 году 58.4 млн. кв.м, в то время как в 1990 г. 61,7. При этом количество ветхого и аварийного жилья даже при условности оценки выросло за этот же период в 3 раза. То есть в три раза больше людей живет в помещениях, непригодных для жилья. Далее, масштаб капитального ремонта в три раза меньше, чем на конец советского периода. Поэтому, для основной части населения вопросы доступности жилья и качественного его содержания ухудшилось в разы.

Этот список можно продолжать и оценивать качество и доступность образования, медицинской помощи, отдыха и т.п. При этом я показала только то, что за 20 лет страна наша отстала от самой себя. Как мы отстали за все это время от остального мира - это отдельный разговор.

Почему все эти факты не являются общим местом – это результат постоянного промывания мозгов не только обывателей, но и многочисленных экспертов, оплаченных режимом. Ключевую роль в сложившемся положении является именно финансово- экономическая политика Правительства Путина-Кудрина, и именно последние 12 лет, когда исключительная благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура давала шанс для страны сделать рывок.

И еще на один вопрос, часто задаваемый в комментариях, я хочу ответить. Почему я с господином Мироновым?

1. Во-первых, господин Миронов не ругается матом, и по-товарищески и порядочно относится к своим соратникам.

2. Во-вторых, господину Миронову не надо разъяснять, как живет народ. Он – это отлично знает и на основе своего личного опыта встреч и решения конкретных проблем. И на основе анализа объективной информации.

С рождеством Вас и благополучия нашему российскому народу!

6 января 2012 г