*1368. Online-интервью с Андреем Илларионовым.

[Дмитрий Орешкин]

http://www.ej.ru/?a=note&id=13006
6 ИЮНЯ 2013 г.

ИТАР-ТАСС

Был такой экономист Егор Гайдар. Он умер. И есть его неутомимый ниспровергатель Андрей Илларионов. Он жив.

Покойный экономист Гайдар в январе 2008 г. предсказал то, что позже стали называть мировым экономическим кризисом. А также его последствия для России:

«…Сегодняшние события для экспертного сообщества неожиданностью не стали... Вопрос о том, будет ли в Америке новая рецессия, не актуален. Все, кто знает хоть что-нибудь об американской экономической истории, понимают: будет. Вопрос — когда будет, и что станет ее спусковым крючком? … Сегодня риск рецессии связан с кризисом на рынке ипотечного кредитования, сильно затронувшим рынок жилья, стабильность финансовой системы США... Если темпы экономического роста США станут отрицательными, это окажет влияние на экономику Китая, Индии, Евросоюза, СНГ. Это сегодня и происходит… можно предположить, что снижение темпов глобального экономического роста приведет к существенному снижению темпов роста в России».

Ныне здравствующий критик Илларионов на семь месяцев позже Гайдара, в августе 2008 г. с торжеством представил альтернативный взгляд. Прежде всего, на самого Гайдара:

«В последнее время Егор Тимурович неоднократно говорит о том, что мир находится на грани экономической катастрофы. И Россия — тоже… Ухудшится платежный баланс, и в Россию придет экономический кризис. Или, по крайней мере, наступит замедление экономического роста. Поскольку, по мнению Гайдара, власти к такому развитию событий не готовы, то нас ждут серьезные проблемы, во-первых. А, во-вторых, надо всемерно помогать властям… Логическая цепочка, предложенная Гайдаром в январе этого года, была детально опровергнута практически сразу же как в каждом своем звене, так и в целом. Прошедшие полгода лишь подтвердили ее необоснованность… Гайдаровский прогноз — "индикаторы указывают на то, что рецессия может оказаться жестче, чем в 2001 году" — не подтверждается.

Еще один тезис из интервью Гайдара…: "Сомнений в том, что сегодня мировая конъюнктура существенно хуже, чем была год назад, нет". Это даже как-то трудно комментировать: в июле прошлого года цены на нефть составляли 70 долларов за баррель, в июле нынешнего — 140. Для России мировая конъюнктура стала неоспоримо благоприятнее, чем была год назад. Продавая тот же самый объем нефти, мы получаем сегодня вдвое больше доходов. Это небывалое улучшение конъюнктуры. А Егор Тимурович предсказывал, что цены упадут…Надо признать: этот прогноз оказался неверным… Предсказание о начале стагнации в мировой экономике не подтвердились».

Вот так. Гайдар в начале 2008 г. аккуратно предупреждает о разрастании кризиса, о рецессии в США, грядущем снижении цен и угрозе проседания российской экономики. Специалист по его разоблачению Илларионов в августе того же года, имея гораздо больше материала для анализа, говорит о «неоспоримом» и «небывалом» улучшении конъюнктуры и об отсутствии признаков стагнации. Гайдар в очередной раз повержен. Илларионов в очередной раз безоговорочно прав.

Что произошло дальше, хорошо известно. Упал банк Lehman Brothers. Осенью 2008 года Национальное бюро экономических исследований США объявило, что американская экономика почти год как пребывает в рекордной с 1929 года рецессии. Значит, когда Илларионов, опровергая Гайдара, говорил, что наступление рецессии маловероятно, та уже вовсю полыхала. Чтобы этого не заметить, надо или обладать очень специфическим типом экономического мышления, или так зациклиться на изобличении врага, что никакая иная реальность вокруг уже не интересует. Нефть почти сразу после победного заявления Илларионова рухнула вдвое. И затем около двух лет восстанавливалась. Все как предсказывал этот ужасный Гайдар.

Ничего удивительного. Люди, которые разбираются в экономике, давно поняли, что Гайдар это одно, а Илларионов — нечто совсем другое. Поэтому, в частности, министр финансов Алексей Кудрин (не самый пропащий экономист) задолго до явной манифестации кризиса, на фоне роста нефтяных цен, угрюмо собирал доллары в государственную мошну, понимая, что обвал не за горами и лечить его придется живой валютой, а не популистским празднословием. Так и вышло: в дыру, нанесенную мировым спадом, ухнуло около 300 млрд долларов.

Греция, Испания и Португалия в такой ситуации были вынуждены придержать зарплаты бюджетникам, свернуть социальные программы и бродить с сумой по всей Европе в поисках твердой валюты под неприятный процент. А в России валютный загашник в нужный момент оказался прямо под рукой, свой суверенный, и даже приносящий казне небольшой купонный доход. Само собой, под дружные вопли патриотической общественности про коварного Кудрина, который таким образом поддерживает вражескую экономику.

Не хочется думать, что было бы с благонамеренными патриотами и Россией в 2009 году, прислушайся они годом ранее к оценкам Илларионова. Тот, впрочем, ничуть не расстроился. Людям с подобным складом психики уныние вообще не свойственно. Хотя иной бы пригорюнился: раз предположения о кризисе подтвердились, значит, точно не подтвердилась репутация г-на Илларионова как экономического прогнозиста. Но вместо того чтобы горевать, он (с присущей данному складу психики скрипучей неуживчивостью) принялся сводить счеты с кризисом.

Тут кризису, конечно, не позавидуешь. Зря он связался с таким авторитетом, как Андрей Илларионов! Будет растоптан в пух и прах пуще Гайдара. Судите сами. Во-первых, спад был не настоящий. То есть не глобальный. Вон (поясняет Илларионов), Вьетнам прекрасно себя чувствовал. И Албания тоже. А также Австралия, Индия, Китай и Польша.

Глубокое наблюдение. Впрочем, есть подозрение, что Вьетнам с Албанией глобальный спад 1929 года тоже не очень-то заметили. Равно как и Сомали с экваториальной Африкой. Обсуждать же Австралию, Индию, Китай и Польшу надо долго, конкретно и по отдельности. В любом случае и в 1929 г., и сейчас было немало государств, которым в силу разного сочетания условий удалось отсидеться в сторонке. К сожалению, это не отменяет реальности кризиса для России, про которую толковал Гайдар и которую напористо отрицал Илларионов.

Во-вторых, продолжает Илларионов, спад вообще неправильный. Правильный — это когда сперва падают цены на сырье, а уж потом все прочее. А здесь финансовые рынки грохнулись вперед, а нефть пошла следом. Разве ж это кризис?! Ох, дурят народ гайдаровцы! Вопрос о курице и яйце, конечно архиважен. Особенно когда надо доказать, что Гайдар идиот, а Илларионов умный. Во всех прочих случаях очередность погружения разных секторов экономики в рецессию дела не меняет.

Итак, настоящего кризиса не было. Это во-первых. Во-вторых, Гайдар предсказал его неправильно. В-третьих, не будь Гайдара, Россия пережила бы его не в пример легче. Напоминает ту гегелевскую женщину, которая отрицала кражу соседского кувшина. Во-первых, кувшин она не брала. Во-вторых, он с самого начала был с трещиной. В-третьих, она вернула его хозяйке в целости и сохранности. Вывод очевиден в своей предсказуемости: Гайдар, как всегда, лажанулся. Илларионов, как всегда, на коне.

Умение вот так убедительно, с цифрами и фактами в руках выступать не по теме, а около — еще одна важная особенность данного типа психики.

К чему это все? Да к тому, чтобы объяснить уважаемым читателям на недавнем конкретном примере, вокруг которого еще не успели нагромоздить горы вранья (как вокруг мифологизированных 90-х), почему серьезные специалисты избегают содержательных дискуссий с экономистом Илларионовым. Люди, которых занимает реальное устройство хозяйства, а не безукоризненная картинка мира, сложившаяся в голове особого типа борцов, давно пришли к негласному консенсусу: споров с Илларионовым избегать любыми средствами. Так профессиональные физики — кто с раздражением, кто с христианским состраданием — избегают дискуссий с изобретателями вечного двигателя. Так профессиональные историки обходят стороной автора «новой хронологии» академика Фоменко и профессиональные климатологи не спорят о глобальном потеплении с Юлией Латыниной.

Не о чем говорить. Конечно, с вечным двигателем человечеству, и России в частности, жилось бы значительно лучше. И Егор Гайдар, известное дело, жалкая и ничтожная личность. К тому же совершенно неправильная. Занимался неправильными реформами. Давал неправильные прогнозы неправильного кризиса. Проводил неправильную политику с неправильным правительством — своим и (ах!) путинским. Вместо того чтобы строить идеально чистую экономическую модель вечного двигателя, которую (каждый по-своему) вынашивали такие выдающиеся теоретики, как Глазьев, Жириновский, Зюганов, Лимонов, Пионтковский, Хазин, Чубайс (не тот, который, а его чистый сердцем брат). И конечно — last but not least — Андрей Илларионов.

Пир духа заключается в том, что большинство аплодирующих цифрам и фактам Илларионова, похоже, не отдают себе отчета в главном. Илларионов клеймит нехорошего Гайдара за то, что тот был «недостаточно Гайдаром» (в смысле недостаточно либералом); их же, напротив, страшно раздражает, что Гайдар был «слишком Гайдаром», то есть избыточно либералом. Подумаешь, эка разница! Зато обе стороны радостно сходятся на том, что дрянь-человек. Вполне достаточно для бурных, продолжительных аплодисментов.

На языке конкретной политической практики это выглядело так. Гайдару не дали стать премьером (он работал в ранге и.о.) и вынудили Ельцина отправить его в отставку, заменив на классово близкого Черномырдина, «красные директора» и другие представители старой советской номенклатуры, прикрывавшие свои материальные интересы левопатриотической риторикой. То есть реальный — и очень жесткий — прессинг был слева. Илларионов же сварливо клеймит Гайдара за недостаточную «правизну». За конформизм, за то, что искал компромисса с прежними элитами и военно-промышленным комплексом, стремился выполнять советские международные обязательства. В частности, по поддержке режима Фиделя Кастро. А надо было шашечкой рубануть!

Ну, что тут скажешь. Вечный двигатель тем и хорош, что легко крутится в чьей-то умной голове, покуда не сталкивается с реальным (в нашем случае социально-политическим) сопротивлением среды. Будь на месте Гайдара Илларионов, уж он бы… ух! Боюсь, однако, в реальных 90-х ему с такими либертарианскими замашками матерые мужики из силовиков, региональных элит и хозяев оборонных заводов не дали бы и месяца, чтобы выполнить десятую часть того, что успел конформист Гайдар по переводу экономики на рыночные рельсы и введению вменяемого рубля.

Рубануть либеральной шашечкой — оно бы замечательно. Только чьими руками? Это армейские генералы, чекисты и внутренние войска будут рубать себя по живому? Шаймиев с Рахимовым, Лужков-Строев-Тулеев и прочие феодалы? Вынесли бы они нашего либерала из кабинета вперед ногами вместе с его верными или неверными реформами. Впрочем, теоретика Илларионова (по упомянутым выше причинам) это не тревожит. В собственных принципиальных глазах он всегда прав. А виноватыми остались бы Ельцин (за то, что слаб и не смог прикрыть настоящего реформатора), Запад (за то, что жадничал), идиоты из правительства (за то, что не смогли продавить указания умного либерала). Да мало ли кто еще.

Значит ли это, что Гайдар кругом молодец и должен быть вознесен на пьедестал? Ничуть не значит. Ошибок он наворотил предостаточно. Их действительно надо обсуждать, чтобы не повторять в будущем, — здесь с Илларионовым невозможно не согласиться. Только заниматься этим надо с достойными оппонентами. Но никак не с искренним популистом, который рассказывает про восстановление довоенного ВВП СССР к 1948 году, не удосужившись упомянуть, в каких рублях этот ВВП измерялся (рубли были даже не деревянные, а резиновые, растягивающиеся до полной безразмерности: напечатал в 10 раз больше — вот тебе десятикратный рост; провел денежную реформу — вот тебе повод фальсифицированным пересчетом покупательной способности замазать послевоенный провал с голодом 1946-1947 гг.), или вешает на Гайдара вину за демографический кризис 90-х. Элементарная экспертная добросовестность требует хоть на минутку наведаться в соседние Белоруссию или Украину, где гайдаровских реформ в помине не было, а демографическая кривая изобразила похожую загогулину.

Какая добросовестность, о чем вы. На повестке несравненно более важный вопрос: еще разок напомнить городу и миру про соглашателя Гайдара и твердого искровца Илларионова… Жаль, правда, с кризисом 2009 года у него неважно получилось. Как и с последующим пафосным заявлением о российском «экономическом буме» в 2010-м. Ну да не беда: кризис-то (в отличие от Андрея Илларионова!) все равно был неправильный. А уж Гайдар и подавно.

Позволю себе дать совет профессору Ясину, которого наш несгибаемый либерал настойчиво вызывает к барьеру: не стоит того, уважаемый Евгений Григорьевич. Лучше с Жириновским, ей-богу.

Фотография Марии Олендской / ЕЖ

[Svobodanews]

http://www.svoboda.org/content/article/25121094.html

Анастасия Кириленко

Опубликовано 29.09.2013 13:19

Радио Свобода продолжает знакомить вас с мнениями и воспоминаниями участников трагических событий осени 1993 года в России. Экономист Андрей Илларионов весной 1992 – весной 1993 года занимал должность первого заместителя директора Рабочего центра экономических реформ при правительстве РФ. Участвовал в разработке программы правительства, утвержденной летом 1993 года. С апреля 1993 по февраль 1994 года – руководитель группы анализа и планирования при председателе кабинета министров России Викторе Черномырдине. В 1994 году основал Институт экономического анализа, который возглавляет до сих пор. С 2000 по 2005 год был советником президента России Владимира Путина по экономической политике. С 2001 года неоднократно и резко критиковал политическую стратегию и экономический курс российских властей. В 2012 году был избран в Координационный совет российской оппозиции.

Андрей Илларионов
– Как законодательная и исполнительная власть начали ненавидеть друг друга?

– Мне кажется очень правильной постановка вашего вопроса. В самом деле, в чем причина того, что разногласия, споры, ожесточенные дискуссии, даже оскорбления переросли в сентябре-октябре 1993 года в гражданскую войну на улицах Москвы, в реальное вооруженное противостояние двух, казавшихся тогда практически равными по силе, сторон? Такие выражения, как "вооруженный мятеж", которые часто приходится слышать, не являются ни корректными, ни объективными, они нацелены на создание в обществе негативного эмоционально-психологического восприятия одной из противоборствовавших сторон. Увы, то, что происходило, не может называться иначе, кроме как "гражданская война". В российской гражданской войне 1993 года (как и во многих других) есть несколько уровней и направлений противостояния.

Первый уровень – это столкновение исполнительной ветви власти с законодательной. В этом смысле события 1992-93 годов – это российская версия английской гражданской войны XVII века между королем и парламентом, французской гражданской войны между королем и депутатами Генеральных штатов, собравшимися в Зале для игры в мяч. Правда, в отличие от английского и французского аналогов, российская гражданская война завершилась победой "партии короля".

Российскую гражданскую войну можно представить и в виде войны между сторонниками различных политических взглядов. Это тоже будет правильно, но этот срез будет уже вторичным. Самый главный уровень противостояния – война между двумя законно избранными ветвями власти. Между парламентом, законно избранным под названием "Съезд народных депутатов России" в марте 1990 года, и президентом, законно избранным в июне 1991 года.

– Когда зародился этот конфликт?

– Мы точно знаем даты, приведшие к этой гражданской войне, даты, когда были нажаты спусковые крючки, запустившие пружины конфликта, ожесточенного противостояния, а затем и гражданской войны. Это 1 ноября 1991 года, 6 ноября 1991 года, 14 августа 1992 года, 14 декабря 1992 года.

1 ноября 1991 года V Съезд народных депутатов России принял Постановление о правовом обеспечении экономической реформы, предоставившее президенту Российской Федерации чрезвычайные полномочия сроком на один год. Тогда же, 1 ноября, Съезд народных депутатов утвердил руководителем российского правительства Ельцина Бориса Николаевича. Таким образом, оставаясь президентом, Ельцин стал еще и премьер-министром, сосредоточив теперь в своих руках все рычаги исполнительной власти.

Пользуясь этими полномочиями, Борис Ельцин 6 ноября 1991 года реорганизовал российское правительство и назначил первый круг его руководителей: первого вице-премьера Геннадия Эдуардовича Бурбулиса, двух вице-премьеров – Егора Тимуровича Гайдара и Александра Николаевича Шохина. В этот и в последующие дни были назначены министры российского правительства. Следует обратить внимание на самую главную особенность назначенного кабинета: ни одно лицо, кроме самого Ельцина, – ни первый вице-премьер, ни вице-премьеры, ни один из министров, ни один из других руководителей исполнительной власти, назначенных Ельциным, не проходили процедур заслушивания, обсуждения, утверждения в рамках парламента – ни в рамках Съезда народных депутатов, ни в рамках Верховного Совета (как известно, руководители исполнительной власти до сих пор не проходят соответствующих парламентских процедур).

Таким образом, начиная с 6 ноября 1991 года в России начало действовать правительство, не утвержденное парламентом. Ни члены правительства, ни правительство в целом не прошли процедур заслушивания, обсуждения, утверждения, являющихся неотъемлемыми элементами правовых демократических государств. Таким образом, мы точно знаем дату зарождения неправового недемократического авторитарного режима в России – 6 ноября 1991 г. В 1990-е годы этот авторитарный режим был еще относительно мягким, полуавторитарным, в 2000-е годы он стал жестким авторитарным. Таким же он остается и сейчас. Но дата его зарождения известна совершенно точно.

– Надежд не было с самого начала?

– Увы, с самого начала, с 6 ноября 1991 года. Прежде всего кабинет, назначенный Ельциным, получил полномочия и властные прерогативы только от Ельцина, он отчитывался перед Ельциным, зависел от Ельцина, его члены могли быть отправлены в отставку только Ельциным. Парламент в этой системе оказывался по сути лишним звеном, "пятым колесом в телеге", досадным довеском, осложнявшим жизнь исполнительной власти. С другой стороны, важной причиной конфликта, переросшего в гражданскую войну, стали различные правовые и идеологические воззрения, имевшиеся у представителей как исполнительной, так и законодательной власти. Когда члены правительства стали проводить политику, какую считали правильной, необходимой, нужной, они в своих действиях опирались на правовые полномочия и административные ресурсы, данные им президентом, а не парламентом. Парламент же искренне полагал, что правительство является, по крайней мере, частично, подотчетным Верховному Совету; что оно должно выполнять законы, принятые парламентом; что парламент имеет право и на слово, и на выражение своего мнения, и на воздействие на экономическую политику правительства.

Таким образом, коренная причина гражданской войны кроется в решениях начала ноября 1991 года. В дополнение к ее правовым причинам следует добавить решения, принятые на основе различных мировоззренческих представлений членов парламента и руководителей исполнительной власти. Практически с первых же заседаний российского правительства его члены, прежде всего Егор Гайдар и Анатолий Чубайс, стали готовить решения в обход парламента, втайне от него – мол, "вот это мы скроем от парламента", "вот это мы не скажем парламенту", "вот этого парламент не поймет" (Гайдар: "Мы предлагаем не связываться с обсуждением программы приватизации на Верховном Совете, иначе мы потеряем всю зиму. Мы предлагаем ее оперативно доработать и принять Указом Президента с тем, чтобы потом вынести на Верховный Совет" – стенограмма заседания Правительства (реформ) от 15 ноября 1991г.). Увы, такие действия отражали глубинное мировоззрение ключевых руководителей российского правительства с самого начала. Причем той части их взглядов, какие были у них, минимум, с самого же первого дня существования российского правительства, а не появились после оскорбительных нападок Руслана Хасбулатова или заявлений о "чемоданах Александра Руцкого".

– Был ли Ельцин готов с самого начала работать с парламентом?

– Поначалу, как мне кажется, Ельцин был вполне серьезно настроен на совместную работу. Ведь именно Верховный Совет избрал его на пост своего председателя. Именно парламент поддержал его в противоборстве с ГКЧП. Хотя Ельцин был избран российским президентом на всенародных выборах в июне 1991 года, его отношение к парламенту оставалось весьма уважительным. 28 октября 1991 года Ельцин выступил на V Съезде народных депутатов с программным докладом о планируемых им действиях после провала путча и попросил поддержки Съезда народных депутатов. Депутаты подавляющим большинством (более 800 голосов за при 17 голосах против) поддержали его.

Повторю еще раз: поначалу Ельцин относился к парламенту – и к Верховному Совету, и к Съезду народных депутатов – весьма корректно, уважительно, по-рабочему. Но люди, назначенные им на ключевые посты в российском правительстве, такого отношения к парламенту не имели. За исключением Бурбулиса никто из них никогда не избирался депутатами каких-либо органов власти, не проходил через парламентские процедуры. Например, Гайдар провел большую часть своей взрослой жизни в бюрократических структурах, ориентируясь, естественно, на Совет министров СССР и ЦК КПСС, работая с Николаем Тихоновым, Николаем Рыжковым и Михаилом Горбачевым. Ни в каких выборах до этого он не участвовал, никаких демократических процедур он не проходил.

Правда, в 1989-1990 годах он пытался подружиться с группой "Союз", группой имперски настроенных депутатов, созданной Анатолием Лукьяновым для противовеса Межрегиональной депутатской группе (МДГ). Хотя группа была задумана для поддержки союзного руководства, вскоре она оказалась в оппозиции к Горбачеву. Гайдар приходил в группу "Союз" к депутатам Виктору Алкснису из Латвии, Юрию Блохину из Молдавии, Евгению Когану из Эстонии и предлагал свои услуги в качестве эксперта по написанию экономической программы их группы. Но это было предложение консультационных услуг парламентской группе, а не прохождение парламентских процедур и фильтров.

Поэтому, если мы говорим о гражданском конфликте не только с правовой, но и с мировоззренческой точки зрения, то это был конфликт между лицами, прошедшими к политической власти через горнило демократических выборов, и лицами, попавшими во власть по бюрократической лестнице. Иными словами, это было столкновение демократии и бюрократии, двух принципиально различных принципов организации государственной жизни.

Есть и третий уровень конфликта – практические действия. С самого начала своей работы гайдаровская часть правительства не была настроена на сотрудничество с парламентом. С конца 1991 года значительная часть решений принималась втайне от парламента, как, например, направление 200 миллионов долларов на финансирование Фиделя Кастро в конце декабря 1991 – начале 1992 годов, позже – миллиарда долларов на спасение Евробанка. Судя по рассказам Петра Авена и Александра Шохина, эти решения принимались и за спиной Бориса Ельцина. Именно в этот период наиболее резко (более значительно, чем даже при Путине) вырос удельный вес представителей силовиков, в том числе и из спецслужб, в высших эшелонах российской государственной власти.

Поскольку парламент в виде Съезда народных депутатов и Верховного Совета продолжал оставаться и более демократическим и более либеральным, чем политика, проводившаяся Гайдаром, то следующий уровень противостояния – это политическое столкновение более либерального мировоззрения, преобладавшего в то время в парламенте, с практической поддержкой номенклатурных и спецслужбистских структур со стороны российского правительства. Это был еще один срез противостояния.

– Из-за чего конкретно парламент и правительство начали ссориться? Беловежские соглашения? Приватизация?

– Тема Беловежских соглашений стала подниматься позже. Дело в том, что хотя эти документы действительно подготовили Бурбулис, Шахрай, Гайдар, Козырев, а затем их подписал Ельцин, но Верховный Совет под руководством Хасбулатова их не только поддержал, но и ратифицировал. В этом вопросе разногласий между парламентом и правительством не было.

Другое дело – приватизация. С самого начала и Гайдар и Чубайс решили, что в этом вопросе они с парламентом не договорятся, поэтому парламент необходимо обмануть. Дело в том, что Верховный Совет в июне 1991 года уже утвердил приватизационное законодательство по предложению первого российского министра приватизации Михаила Малея и с помощью одного из членов "гайдаровской команды" Петра Филиппова. Законодательство предусматривало принципиально другой способ приватизации государственного имущества, чем тот, который был выбран Чубайсом, – с помощью приватизационных счетов. Поэтому перед Чубайсом и перед правительством в целом возникла проблема: как осуществить свой вариант приватизации, противоречивший законодательству, уже принятому Верховным Советом России?

Именно поэтому Чубайс втайне подготовил новые документы по приватизации, а затем утвердил их Указом президента России Ельцина от 14 августа 1992 года, когда парламент находился на каникулах. В своих интервью Чубайс откровенно похвалялся тем, что время подписания этого указа было выбрано таким образом, чтобы депутаты, успевшие разъехаться на летние каникулы, не смогли бы вернуться в Москву. По условиям чрезвычайных полномочий, данных Борису Ельцину V Съездом народных депутатов, если Верховный Совет (или его Президиум) не опротестовывал указы президента в семидневный срок, то они автоматически вступали в силу. В августе парламент находился в отпуске, депутатов в Москву никто не вызвал, и через семь дней новое (незаконное) приватизационное законодательство вступило в силу. Вернувшиеся из отпуска депутаты были до глубины души оскорблены тем циничным обманом, который организовал Чубайс с помощью Бориса Ельцина в деле приватизации. И, конечно же, эта история послужила катализатором, серьезно усугубившим уже наметившееся к тому времени противостояние между исполнительной и законодательной ветвями власти.

Если до конца лета 1992 года парламент, критически относясь к правительству, тем не менее воспринимал его в качестве серьезного партнера, в том числе и для переговоров, то после августа члены правительства в глазах парламента превратились в жуликов, занимавшихся циничным и наглым обманом законодательной власти, обманщиков, с которыми нельзя иметь дело. Особенно депутатов возмущало то, что их, прошедших горнило демократических выборов, поддержанных десятками и сотнями тысяч избирателей, обманывал никогда прежде не избиравшийся назначенный чиновник Чубайс. Это возмущение депутатов, усугублявшее другие существовавшие противоречия, стало своего рода запальным шнуром, разжегшим пожар гражданского противостояния и приведшим в конечном итоге к взрыву октября 1993 года.

[Svobodanews]

– Оценки, дававшиеся парламенту Гайдаром, Чубайсом, некоторыми другими членами правительства –"красно-коричневый" и "коммунистический" – справедливы?

– Судите сами. Этот самый "коммунистический" и "красно-коричневый" парламент избрал Бориса Ельцина председателем Верховного Совета. Этот "коммунистический" и "красно-коричневый" парламент поддержал Ельцина как президента России в его противостоянии с ГКЧП во время августовского путча. Именно этот российский парламент – т.н. "красно-коричневый", "коммунистический", "хасбулатовский" Съезд народных депутатов – абсолютным большинством голосов поддержал программу Ельцина по экономическому и государственному реформированию России, по открытию страны, по включению ее в мировое сообщество. Этот "хасбулатовский" "красно-коричневый" "коммунистический" парламент принял большое количество законов и постановлений по поддержке бывших политзаключенных, по реабилитации невинно осужденных узников ГУЛАГа, по возвращению исторических имен на карту России, по компенсациям жертвам тоталитарного режима. Этот самый парламент осенью 1991 года и в 1992 году принял большое количество решений по частичному, но все-таки восстановлению исторической справедливости по отношению к людям и целым народам, которые были репрессированы в советское время.

Поэтому характеристики парламента как "коммунистического", "красно-коричневого" – это специально изобретенные этикетки, нацеленные на дискредитацию того единственного состава российского парламента, который принял решения по осуждению коммунистического тоталитаризма и реабилитации его жертв. Надо отдать должное Гайдару и Чубайсу – их хлесткие, едва ли не геббельсовские, оценки и формулировки смогли закрепиться в общественном сознании. Применявшиеся Гайдаром и Чубайсом манипулятивные технологии смогли-таки дискредитировать парламент, занимавшийся восстановлением исторической справедливости и защитой, насколько это было возможно, бывших узников ГУЛАГа. Для того, чтобы замарать Верховный Совет, необходимо было исказить в восприятии российского общества то, что на самом деле он сделал.

– Почему это удалось сделать так легко и быстро?

– Увы, мы видим и на других примерах, в том числе и на совсем недавних, как легко российское общество поддается воздействию манипулятивных технологий. Вот только что на наших глазах требования освобождения политзаключенных, честных выборов, признания нелегитимности нынешних Госдумы и президента, отставки Владимира Чурова, наказания виновных в преступлениях против избирательных прав граждан с легкостью необыкновенной были подменены на лозунги "Навальный – наш мэр" и "Все – на нечестные выборы!"

– Зачем это нужно было именно Гайдару? Вот версия Юрия Болдырева: шла борьба за доступ к коррупционным потокам.

– Если это и была коррупция, то скорее так называемая "политическая коррупция". То есть предоставление финансовых и экономических ресурсов не столько частным лицам для их личного обогащения, сколько политически дружественным органам и организациям (Демократической партии Николая Травкина, Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Владимира Башмачникова, Комитету по внешнеэкономическим связям петербургской мэрии Владимира Путина, кубинскому диктатору Фиделю Кастро, бывшему советскому КГБ – новой российской разведке). В этом же ряду находится и предоставление самому себе (Институту Гайдара) комплекса зданий, занятых департаментами электротехнической промышленности и приборостроения бывшего Министерства промышленности в Газетном переулке.

Такие действия отражали мировоззренческую и идеологическую позиции Гайдара: он был сыном своего отца, резидента КГБ на Кубе, внуком своего деда, участника подавления Тамбовского восстания, а затем командира отряда ЧОНа, проводившего репрессии в Хакассии. Он был представителем номенклатурной династии высокопоставленных сотрудников советских спецслужб, для которого диссиденты, правозащитники, демократы являлись генетически чуждыми, мировоззренческими, идейными и политическими противниками. Его отношение к людям с диссидентскими, правозащитными, либеральными взглядами ощущалось на инстинктивном уровне: он физически не переносил Александра Некрича, Владимира Буковского, Александра Гольдфарба. Он не скрывал своего враждебного отношения к людям, прошедшим демократические процедуры, независимо от их взглядов – к Григорию Явлинскому, Галине Старовойтовой, Сергею Ковалеву, Гавриилу Попову, Руслану Хасбулатову, Александру Руцкому, Борису Ельцину. Однако совсем иное отношение Гайдар демонстрировал к лицам, принадлежавшим к советской номенклатуре.

В этом смысле и практическое поведение и последующее публицистическое творчество Гайдара являлись на редкость показательными, демонстрировавшими глубоко укорененное неприятие видным представителем семейной советской номенклатуры новой демократической политической системы, людей, катапультированных в государственную власть с помощью демократических процедур. Это был своего рода реванш одной из двух принципиально различных систем вертикальной мобильности и рекрутирования кадров для государственной власти – бюрократической номенклатуры – против демократии.

– Из недавно опубликованных диалогов Альфреда Коха, Петра Авена и Анатолия Чубайса вытекает точка зрения, что Гайдар спровоцировал развязку: его возвращение в правительство подозрительно совпало с указом 1400 (так полагают Кох и Авен, а Чубайс с этим не согласен).

– В декабре 1992 года проходил VII Cъезд народных депутатов России, впервые рассматривавший вопрос утверждения правительства, назначенного за год с небольшим до этого, в ноябре 1991 года. Несмотря на исключительные усилия, предпринятые и Ельциным и сторонниками правительства в парламенте, его руководитель Гайдар даже в условиях мягкого рейтингового голосования не получил достаточного количества голосов и оказался лишь третьим из трех кандидатур (помимо него, на пост премьера претендовали Виктор Черномырдин и Юрий Скоков). Иными словами, первая же попытка пройти через демократическую процедуру, через голосование Съезда народных депутатов, привела Гайдара к поражению. Таким образом, представитель номенклатуры, впервые через год с лишним своей работы в правительстве пошедший на демократическое тестирование, его не прошел. И поэтому ненависть к демократической системе, жившая в нем и прежде, в результате болезненного поражения в декабре 1992 года получила дополнительный мощный стимул. К прежним гайдаровским комплексам добавился еще один: комплекс мщения, желание отомстить за неудачу, за провал, за болезненное поражение – всем депутатам, парламентариям, Хасбулатову.

В последующие недели и месяцы Гайдар не сдерживал своих чувств. Даже годы спустя он не раз признавался, что обсуждал с Ельциным необходимость разгона парламента силовым путем. Когда Ельцин наконец "дозрел" до этого решения, то за пять дней до подписания указа №1400, находясь в дивизии МВД Дзержинского, президент заявил на телекамеры, что назначает первым вице-премьером правительства Егора Гайдара. Через два дня после этого и за три дня до подписания указа №1400 такой указ действительно был подписан. Кажется, это был единственный такого рода случай, когда Ельцин произвел важное кадровое назначение накануне принятия им принципиального политического решения. Связь между этими действиями очевидна.

Готовность Гайдара к силовой расправе с парламентом получила непосредственное подтверждение в ночь с 3 на 4 октября 1993 года, когда я оказался в здании российского правительства. Я приехал в бывшее здание ЦК КПСС на Старой площади после того, как "белодомовцами" было захвачено здание СЭВа и начат штурм Останкино. Туда же приехали многие члены российского правительства, сотрудники аппарата кабинета министров. Практически все, включая Черномырдина и многих министров, поначалу находились в прострации, в состоянии шока и полупаралича. Поначалу они лишь в полусомнамбулическом состоянии наблюдали за развитием событий по телевидению. Во всем здании был лишь единственный человек, которого, очевидно, эти события не застали врасплох, у кого в голове, совершенно очевидно, уже был готовый план действий. Это был Гайдар, работавший четко, как машина, хладнокровно отдававший команды – кому и куда идти, какие выступления делать, какую наличность получать в Центробанке, какие решения принимать. Эта контрастная картина до сих пор стоит перед моими глазами: единственным человеком в правительстве, для кого произошедшее не стало сюрпризом, был Гайдар. Он был не только к этому готов, он уже точно знал, что в этих обстоятельствах надо делать.

– Почему общество тогда удалось запугать "коммунистическим / красно-коричневым реваншем"?

– Здесь есть две составляющие. Первая заключается в том, что Россия никогда не имела развитых традиций верховенства права, устойчивой политической культуры демократического общества, не следовала принципам разделения властей. Даже самые продвинутые российские политики не отличались ясным пониманием того, как работает базирующаяся на принципах верховенства права демократическая власть. Это справедливо и для правительства и для парламента, и для дней прошедших и для дней сегодняшних. Не уверен, что минувшие 20 лет заметно продвинули в этом понимании и так называемую российскую политическую элиту и все наше общество. Многие и тогда не представляли, да и сейчас не знают, как работают различные ветви власти в демократической политической системе, как они друг друга страхуют, контролируют, ограничивают, в чем ценность настоящих сдержек и противовесов. Это одна из причин того, что разгром исполнительной властью власти законодательной был воспринят большой частью общества совершенно спокойно, а часто и под аплодисменты.

С другой стороны, и это тоже правда, так получилось, что парламент защищали в том числе и такие лица, как Альберт Макашов и Александр Баркашов. Такими были гримасы политического процесса. Политические взгляды и мировоззренческие позиции Макашова и Баркашова хорошо известны, но они оказались на стороне представительной власти.

– Значит ли это, что альтернативы было две: либо Ельцин, либо Макашов – Баркашов?

– Это упрощенное представление. Конечно, определенный риск от их участия возник. Но он возник как раз в результате появления указа №1400. Без него Макашов и Баркашов оставались бы маргиналами без оружия, без власти, без влияния. Но даже после указа №1400 у них не было государственной власти. Парламентскую сторону в гражданской войне возглавляли Хасбулатов и Руцкой. Руцкой был временно исполняющим обязанности президента, Хасбулатов был председателем Верховного совета. Баркашов и Макашов не были руководителями "партии парламента". Да, они были на той стороне, участвовали в обороне Белого дома, участвовали в боевых действиях, в том числе в нападениях на здание СЭВа (здание мэрии), на телецентр "Останкино". Но политическая власть принадлежала Хасбулатову и Руцкому. Привело ли бы их участие в дальнейшем к такому форматированию политического пространства, что в итоге власть оказалась бы у Баркашова и Макашова? Неизвестно. С другой стороны, реальное форматирование политического пространства, сложившееся после разгрома парламента, привело к тому, что власть оказалась у Путина. А вот это уже не гипотетический, а свершившийся вариант истории.

– Российская пресса той поры активно занималась апологетикой поступков Бориса Ельцина. Интеллигенцию удалось запугать?

– Это же было не просто "запугивание интеллигенции", а реальный политический процесс, в основе которого лежал низкий уровень понимания того, как работает право, как должна работать демократическая власть. Во-вторых, сказалось отсутствие информации о том, как исполнительная власть обманывала представительную власть и вводила в заблуждение общество. В-третьих, нельзя недооценивать роль пропаганды. Она талантливо создавала впечатление, что с одной стороны находились молодые, способные, интеллигентные реформаторы – Егор Гайдар, Анатолий Чубайс. А с другой стороны – какие-то малопонятные, вызывающие опасения советские или полусоветские консерваторы. Симпатии многих представителей московской интеллигенции были, естественно, на стороне исполнительной власти – Ельцина, Гайдара и Чубайса.

Не дожидаясь вашего вопроса "Как я воспринимал события 1993 года тогда и сейчас?", отвечу, что я был на стороне исполнительной власти. Я не принимал участия в боях, но симпатии мои были на стороне "партии президента". Изменилась ли моя оценка этих событий? Да. Не столько самих событий 3-4 октября 1993 года – тогда изменить что-либо было уже поздно, сколько событий, неизбежно приведших к октябрю – 1 и 6 ноября 1991 года, 14 августа 1992 года.

– Какой урок можно извлечь из этих событий?

– Их несколько. Главный урок заключается в том, что в основе демократической политической системы лежит верховенство права. Это ее фундамент. Участники политического процесса, конечно, преследуют свои цели, но должны действовать в соответствии с правом. Отказ от верховенства права приводит к тому, что на место одной тирании приходит другая.

Демократическая политическая система не существует без разделения властей, при котором каждая ветвь власти адекватно воспринимает и соблюдает свои обязательства. Граждане избирают законодательную власть, которая формирует исполнительную власть. Эти важнейшие принципы правового демократического государства были грубо нарушены в России в 1991 году.

Это было, увы, не единственное нарушение права. Распад СССР был, очевидно, неизбежен, но его ликвидация была проведена с грубейшими нарушениями элементарных правовых норм. Роспуск СССР произошел не в результате экономического кризиса, как нас пытаются обмануть, а в результате сознательных силовых действий по уничтожению СССР. Роспуск СССР был, вероятно, необходимым, но действия, приведшие к нему, осуществлялись вне правового поля.

Важнейший урок заключается в том, что основой цивилизованного общества является верховенство права. Это во-первых. Государственная власть должна формироваться на легитимной основе волеизъявления граждан, это во-вторых. В-третьих, исполнительная власть должна формироваться законодательной властью и быть подотчетной ей, то есть в конечной счете гражданам.

Все три принципа в нашей стране были грубым образом нарушены в 1991–1992 годах, что неизбежно привело к противостоянию двух ветвей власти и к российской гражданской войне 1993 года. В ней номенклатурно-бюрократическая "партия короля" одержала победу над демократической "партией парламента". Нынешний российский авторитарный политический режим был рожден на развалинах парламента в октябре 1993 года. А зачат он был 6 ноября 1991 года.

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=525BE508484D6
O темах, на которые в блог приходит неожиданно много "комментаторов"
14-10-2013 (16:43)

За пять с лишним лет существования этого блога довольно четко проявились темы, посты по которым особенно активно "комментируют" боты. Тогда, когда в этом ЖЖ появляются тексты, например, по экономической динамике и экономической политике, "глобальному потеплению", Киотскому протоколу, голодомору в России и Украине, то ботов это совершенно не интересует. Зато на посты по некоторым темам они набрасываются как саранча. Иногда четверть и даже треть общего числа комментов представляет собой именно их продукция.

Среди тем, особенно "ценимых" ботами в этом ЖЖ:
— российско—грузинская война;
— достижения новой Грузии;
— взрывы в московском метро 29 марта 2010 г.;
— крушение польского самолета под Смоленском и гибель польской делегации, направлявшейся в Катынь, 10 апреля 2010 г.;
— серия терактов в Грузии, проведенных с территории Абхазии;
— спецоперации по "выборам" депутатов Госдумы и Президента 4 декабря 2011 г. и 4 марта 2012 г.,
— деятельность провокаторов в Координационном совете,
— спецоперация "Выборы московского мэра",
— гражданская война 1993 года как провокация.

[Больная совесть либерализма]

http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1178556-echo/
16 октября 2013, 15:37
Как уже сообщалось, вчера в Сахаровском центре состоялся круглый стол, посвященный организации выборов КС второго созыва. В круглом столе приняли участие члены рабочей группы КС по организации выборов КС, члены Экспертного совета оппозиции, гражданские и политические активисты, специалисты по организации выборов.

В повестку обсуждения входили семь вопросов, заданные две недели назад:
1. Количественный состав КС второго созыва.
2. Идеологические курии КС.
3. Индивидуумы против партий.
4. Региональное представительство.
5. Центральный выборный комитет.
6. Избиратели КС.
7. Кандидаты в члены КС.

Кроме того, во вступительном слове были названы пять дополнительных проблем, заслуживающих обсуждения:
8. Главная цель, миссия, модель КС.
9. Замена выбывающих членов КС кандидатами в члены КС, набравшими значительное, но поначалу недостаточное для членства в КС, число голосов избирателей.
10. Финансирование выборов КС.
11. Техническая платформа организации выборов КС.
12. Требования к кандидатам в члены КС, в том числе их приверженность к принципам верховенства права, а также стремление и готовность к совместной работе с другими избранными членами КС.

В ходе состоявшегося обсуждения многие его участники одной из причин неудач КС первого созыва назвали разное понимание его членами характера созданной организации. Было признано, что без достижения сколько-нибудь общего понимания будущими членами этого органа некоторых базовых характеристик КС проект рискует вновь оказаться неудачным. Поэтому прежде чем переходить к этапу обсуждения организационных и технических деталей формирования КС второго созыва, было решено провести предварительный этап общественного обсуждения вопросов, носящих по отношению к КС фундаментальный характер.

Первые пять вопросов, ответы на которые со стороны участников российского гражданского движения хотелось бы получить оперативно, выглядят следующим образом.

Наилучшая модель КС – это:
протопарламент, «место для дискуссий» и согласования позиций различных политических сил, источник альтернативной легитимности
штаб по подготовке свержения нынешнего российского политического режима
способ подтверждения публичной поддержки лидеров для получения ими мандата на организацию митингов и демонстраций
комитет по координации, согласованию, организации протестных акций

показать результаты
в сети 635

Принцип формирования КС – это:
прямые выборы членов КС избирателями КС
ассоциация (объединение) делегатов, избранных в рамках других организаций и сообществ (партий, движений, регионов)

показать результаты
в сети 392

Избиратели КС – это:
все дееспособные граждане России, обладающие правами голосовать и быть избранными
только те граждане, кто разделяет программные цели и установки КС (лозунгов протестного движения, требований массовых акций 2011-12 гг.)

показать результаты
в сети 427

Статус избирателей КС:
публичный
анонимный

показать результаты
в сети 367

Использование голосов избирателем КС в случае наличия у него более чем одного голоса:
возможность отдачи одному кандидату только одного голоса
возможность отдачи одному кандидату нескольких (вплоть до всех) голосов

[Больная совесть либерализма]

http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1179786-echo/
18 октября 2013, 10:39
Предварительные результаты опроса общественного мения гражданских и политических активистов относительно выборов Координационного совета второго созыва дают основания для умеренного оптимизма.

Число участников опроса на трех площадках (Эхо Москвы, этот блог, Каспаров.ру) составило (в зависимости от вопроса) от 1,1 до 1,8 тысяч человек.



Позиция большинства участников опроса по четырем вопросам из пяти представляется вполне отчетливой. Граждане, принявшие участие в опросе, отдают предпочтение, как правило, модели КС как протопарламента, прямым выборам его членов, публичному статусу избирателей КС, получению кандидатом в члены КС от избирателя КС только одного голоса.

Вопрос, по которому аудитория разделилась практически пополам, сводится к тому, кто должен (может) являться избирателем КС – все ли дееспособные граждане или же только те, кто разделяет цели КС. Выскажу предположение, согласно которому многие сторонники модели КС как протопарламента в то же время выступают за то, чтобы избирателями КС могли являться все дееспособные российские граждане. В то же время сторонники моделей КС как штаба по демонтажу режима и как комитета по координации протестных действий, возможно, склоняются к тому, чтобы избирателями КС стали только те граждане, кто разделяют цели КС (цели протестного движения, требований митингов на Болотной и Сахарова). Хотя полного совпадения голосования по этим вопросам, очевидно, нет.

Получение первого представления о контурах Координационного совета второго созыва, позволяет обратиться к активистам Общегражданского движения с блоком вопросов следующего уровня.

Одной из целей КС является создание органа, представляющего максимально широкий спектр существующих в обществе представлений, взглядов, идеологий, подходов. Для обеспечения этой цели выборы в КС первого созыва проходили по четырем спискам – общегражданскому, либеральному, левому и националистическому, что, естественно, привело к образованию в КС трех идеологических курий. В течение года принцип избрания членов КС по куриям регулярно подвергался критике со стороны некоторых членов КС, избранных по общегражданскому списку. В то же время большинство членов КС, избранных по идеологическим куриям, оказалось гораздо более готовым и более способным к коллективной работе в КС, чем многие члены КС, избранные по общегражданскому списку. Это проявилось, в частности, в гораздо более высоких индексах активности членов КС, избранных по куриям. Возникает вопрос: сохранять ли в КС нового созыва идеологические курии?

В выборах в КС первого созыва участвовало 24 избирательных блока, участники двух из которых создали в КС свои фракции. Опыт работы КС первого созыва также показал, что несмотря на первоначальное противодействие образованию фракций в нем так или иначе все равно образовались в общей сложности шесть фракций: три, совпавшие с идеологическими куриями (или выросшие из них): либералы, левые, националисты, а также три дополнительные фракции: Группа Навального (ГН), Группа граждан (ГГ), «демократы» (Группа Немцова). Следует ли формализовать участие идеологических, партийных, региональных и иных блоков в выборах членов КС, с самого начала зарезервировав в общем списке КС определенное число мест, на которые будут избраны члены КС по блоковым спискам?

Центральный выборный комитет по выборам в КС первого созыва включал в себя (наряду со специалистами по организации выборов) представителей трех идеологических направлений – либерального, левого, националистического. Следует ли включать в состав ЦВК по выборам КС второго созыва представителей шести существующих фракций КС – либералов, левых, националистов, навальновцев, «граждан», «демократов»?

Опыт работы КС первого созыва показал, что далеко не все избранные члены КС в своей практической деятельности были нацелены на осуществление требований массовых митингов 2011-12 годов, на совместную серьезную и уважительную работу с другими избранными членами КС. Для повышения ответственности будущих членов КС перед избирателями КС и перед другими коллегами по КС следует ли кандидатам в члены КС тем или иным образом фиксировать свою приверженность требованиям массовых гражданских акций, целям протестного движения, например, путем подписания Программного заявления КС?

Итак, для сторонников и активистов российского гражданского движения ниже предлагаются четыре новых вопроса, ответы на которые помогут рабочей группе КС по подготовке и организации выборов в формировании как модели КС второго созыва, так и схемы его выборов.

Сохранять ли в КС идеологические курии?(Опрос для блога А.Илларионова)
да
нет

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/566604.html#cutid1

3 ноября 2013 года пройдут пятые по счету Чтения Адама Смита – экономисты, философы, юристы, политики и публицисты вновь соберутся, чтобы обсудить идеи свободы. Для тех, кто не вполне представляет, что такое «либертарианство», это неплохой способ узнать о нем. Для тех, кто разделяет идеи свободы, это хороший способ встретить немало единомышленников в одном месте. Это не скучная конференция с бубнящими докладчиками и зевающими слушателями – это площадка, где знакомятся, спорят, обзаводятся полезными контактами люди разных возрастов из разных городов и стран.

Вопреки возможным ожиданиям на Чтениях Адама Смита (http://smithforum.ru/) не читают книги Адама Смита. Однако их название выбрано не случайно. Выдающийся шотландский экономист и философ XVIII в. одним из первых обосновал преимущества свободного рынка. Именно он ввел в оборот известный образ «невидимой руки рынка», объясняющий эффективность системы, основанной на разумном эгоизме, где люди сотрудничают ради взаимной выгоды.

В этом году на Чтениях выступят экономист Наталья Зубаревич, президент Института Хайека Павел Усанов, старший научный сотрудник Института Катона Андрей Илларионов, председатель Либертарианской партии США Джефф Нил, председатель Либертарианской партии Голландии Туан Мандерс, экс-кандидат в президенты Белоруссии Ярослав Романчук, муниципальный депутат Вера Кичанова, представитель международной студенческой сети Students for Liberty Эгле Маркевичюте.

Программа форума: http://smithforum.ru/programma-chteniy.

Чтения пройдут в конференц-зале НИУ ВШЭ по адресу г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д.4 (метро Тверская, Чеховская, Пушкинская, Охотный ряд). На территории ВШЭ действует пропускная система, поэтому гостей просят заранее зарегистрироваться на сайте Чтений.

Новости в Twitter: https://twitter.com/smithforum.
По вопросам участия следует обращаться сюда: org@smithforum.ru.

[Больная совесть либерализма]

Один из наиболее ярких примеров того, каких успехов может достичь настойчивая пропаганда, продемонстрировал недавно ВЦИОМ. В пресс-выпуске №2417 от 2 октября этого года социологическая служба, известная своим внимательным отношением к запросам власти, обнародовала результаты опроса граждан по следующему вопросу: «В этом году исполняется двадцать лет этим событиям. Припомните, пожалуйста, на чьей стороне были тогда ваши симпатии? (закрытый вопрос, один ответ, % от тех, кто знает или слышал об этих событиях)».

Полученные данные воспроизведены ниже, причем последняя строчка рассчитана мной как отношение числа сторонников Ельцина к числу сторонников Хасбулатова и Руцкого.

Все опрошенные 18-24 года 25-34 года 35-44 года 45-59 лет 60 и старше
На стороне президента Ельцина 26 11 12 29 34 28
На стороне парламента, Хасбулатова, Руцкого 16 3 6 14 18 26
Соотношение сторонников Ельцина, с одной стороны, и Хасбулатова и Руцкого, с другой 1,6:1 3,7:1 2:1 2,1:1 1,9:1 1,07:1

Нетрудно видеть, что лицам, попавшим в младшую возрастную когорту (18-24 года) в момент исторических событий, произошедших двадцать лет тому назад, было от 4 лет (самые старшие из них) до новорожденных, а также до еще нерожденных. Представить, что граждане, относящиеся к этой когорте, могут на самом деле припомнить, на чьей стороне были их симпатии, когда им было меньше 4 лет, а некоторых и вообще не было, непросто. Поэтому соотношение числа симпатизантов Ельцина и числа сторонников Хасбулатова-Руцкого в этой возрастной когорте (3,7 к 1) говорит не о том, какими были взгляды этих людей двадцать лет тому назад, а о том, какие взгляды удалось навязать представителям этой возрастной группы в последующие годы с помощью господствующей пропаганды.

В следующих трех возрастных когортах соотношение сторонников двух оппонировавших друг другу политических лагерей колеблется на уровне, близком к 2 к 1. На политические позиции граждан, относящихся к этим когортам, оказывают влияние как господствующая пропаганда, так и их личный опыт двадцатилетней давности.

Наконец, в старшей возрастной группе (60 лет и старше) перевес сторонников Ельцина над его оппонентами минимален (1,07 к 1). В эту когорту входят граждане, кто двадцать лет назад был уже полностью сформировавшимся с точки зрения своих политических предпочтений. Поэтому воздействие пропаганды на позиции этих людей было, очевидно, минимальным по сравнению с другими когортами.

Иными словами, изменение соотношения сторонников Ельцина и сторонников Хасбулатова-Руцкого при движении от старшей возрастной группы к младшей является своего рода показателем эффективности распространения и закрепления в сознании граждан младших возрастов желаемой для действующего политического режима картины мира.

[Больная совесть либерализма]

Борис Акунин обратился к одному из наиболее болезненных вопросов для современного российского общества – к вопросу об имперском чувстве в нашем национальном сознании. Он спросил у читателей «Эха»: «Хотите ли вы, чтобы наша страна была империей?»

Полученные результаты – более трех четвертей ответивших на «Эхе» (и около 60% в персональном блоге Акунина) считают, что «быть империей» наносит нашей стране вред, – казалось бы, опровергают высказанную им обеспокоенность.

Мне же кажется, что и текст Акунина, предваряющий читательский опрос, и сама формулировка его вопроса, и используемый им термин «империя» оказали воздействие на получившуюся реакцию читателей. Воспоминания о не вполне трезвых разговорах с сотрудником советских спецслужб «за державу»; привлечение внимания к цене, требуемой за завоевание и удержание империи, в том числе в виде утраты личных свобод и падения благосостояния граждан; само слово «империя» – все это вряд ли вызывает у многих читателей и слушателей «Эха Москвы» особенно позитивные ощущения.

Мне кажется, что таким образом узнать фактическое отношение нашего общества (или только его «эховской» части) и к империи и к нашему имперскому чувству трудно. Настоящая имперская пропаганда никогда не называла имперские действия имперскими. Она присваивала им проникновенные названия, призванные пробуждать у обычных, не слишком искушенных, людей самые высокие, самые благородные чувства.

Предательский удар в спину Польши, отчаянно сражавшейся с фашистской Германией, имперская пропаганда назвала «Освобождением Западной Белоруссии и Западной Украины от польских помещиков и капиталистов».

Свержение правительства соседнего Афганистана, убийство его президента, членов его семьи и близких, истребление миллионов афганцев она назвала «Выполнением интернационального долга».

Интервенцию в Грузию, оккупацию пятой части ее территории, бомбежки ее городов и сел, убийства мирных граждан она называет «Спасением южных осетин от геноцида, защитой российских миротворцев, принуждением агрессора к миру».

Попробуем оторваться от термина «империя».
Попробуем разобраться в силе, глубине, масштабах нашего российского имперского сознания, пользуясь другими, немного более жесткими, критериями.

Вопросы, сформулированные ниже, относятся не к ушедшему СССР, не к коммунистическому прошлому, не к представлениям об окружающем мире полковников и генералов КГБ-ФСБ. Они относятся к нашему сегодняшнему дню, к современной России, к нашим собственным представлениям о нас самих и о наших взаимоотношениях с соседними с нами народами.

Речь идет о наших чувствах, за которые нам не нужно расплачиваться (по крайней мере, немедленно) утратой личных свобод и/или значительными дополнительными расходами из собственного кармана.

И вообще предлагаемый разговор идет не столько о термине «империя», вызывающем негативные коннотации. Разговор идет о совершенно конкретных действиях, какие именно мы, российские граждане (а не власти, не режим, не Путин), готовы позволить себе, а какие – гражданам других государств.

Итак, шесть вопросов.

Опрос #1946605 Мы - имперцы?
Открыт: Всем, подробные результаты видны: Всем, участников: 166

Является ли возможное подписание Украиной соглашения об ассоциации с Евросоюзом предательством славянского единства?
Показать ответы
Да
12 (7.5%)
Нет
149 (92.5%)

Считаете ли вы Украину заграницей?
Показать ответы
Да
112 (70.4%)
Нет
47 (29.6%)

Нужно ли передать Крым России?
Показать ответы
Да
47 (29.6%)
Нет
112 (70.4%)

Имели ли эстонские власти право на перенос в 2007 г. памятника «Бронзовый солдат» из центра Таллинна на мемориальное кладбище?
Показать ответы
Да
141 (89.8%)
Нет
16 (10.2%)

Правильно ли сделала Россия, совершив в 2008 году вторжение в Грузию?
Показать ответы
Да
32 (20.5%)
Нет
124 (79.5%)

Считаете ли вы Чечню частью России?
Показать ответы
Да
46 (28.6%)
Нет
115 (71.4%)

[Больная совесть либерализма]

Ниже рассматриваются результаты проведенных в октябре-декабре этого года опросов общественного мнения, в той или иной степени отражающих распространенность «имперского чувства» в сознании российских граждан, в том числе по отношению к процессу украинской евроинтеграции и Украине. Два таких опроса соответствуют стандартам репрезентативных опросов общественного мнения (опросы Левада-центра), четыре (два на сайте «Эха Москвы», один в блоге Б.Акунина, один в этом блоге) – нет. Полученная информация – со всеми необходимыми в таких случаях оговорками – позволяет дать некоторые количественные оценки распространенности имперского сознания в современном российском обществе в целом и в его отдельных сегментах.

1. Носители имперского сознания среди читателей сайта ЭМ
Непосредственной причиной, побудившей обратиться с вопросами к читателям данного блога и к посетителям сайта «Эха Москвы», было возникшее ощущение показавшейся мне заниженной оценки действительного числа сторонников империи, получившейся по итогам опроса Б.Акунина.

Напомню, что в его опросе на сайте ЭМ 6,8% проголосовавших высказались за то, «чтобы наша страна была империей» (при этом они готовы «готовы за ценой не постоять»), а 8,5% – за то же, если «это будет не очень дорого». Иными словами, 15,3% высказавшихся так или иначе поддержали имперскую идею. Если учитывать голоса только тех, кто более или менее определился со своим отношением к империи – или положительным или отрицательным (т.е. исключая голоса тех, кому «до этого нет никакого дела»), то число всех сторонников империи возрастает до 16,5% (15,3 / (15,3 + 77,6).

Голосование по иначе сформулированным вопросам на ту же тему на том же сайте ЭМ дало иные результаты. Среди моих вопросов наиболее близким к акунинскому в свете содержания его постинга был вопрос «Считаете ли вы Украину заграницей?». 30,7% ответивших на него проголосовали отрицательно, т.е., так сказать, «проимперски».

Таким образом, при формулировке относительно нейтрально звучащего вопроса, не содержащего слов, обладающих негативной коннотацией, число сторонников империи среди читателей ЭМ выросло примерно вдвое – до 30-31%. Что, очевидно, подтвердило возникшее ощущение о недооценке распространенности в обществе имперского сознания.

Ответы на три других, более конфликтных, вопроса – об оценке вторжения российских войск в Грузию в 2008 г., о принадлежности Чечни России, о необходимости передачи России Крыма – позволяют количественно оценить границы (нижнюю и верхнюю) носителей имперского сознания среди аудитории ЭМ. Судя по полученным ответам, имперское сознание распространено в той или иной степени среди 22-43% читателей, принявших участие в голосовании на сайте ЭМ.

Таблица 1. Результаты голосований на сайте «Эха Москвы»
Вопросы Хотите ли вы, чтобы наша страна была империей? Считаете ли вы Украину заграницей? Правильно ли сделала Россия, совершив в 2008 г. вторжение в Грузию? Считаете ли вы Чечню частью России? Нужно ли передать Крым России?
В % от проголо-совавших В % от определи-вшихся В % от определи-вшихся В % от определившихся В % от определи-вшихся В % от определи-вшихся
Сторонники империи 15,3 16,5 30,9 22,8 23,9 42,5
Противники империи 77,5 83,5 69,1 77,2 76,1 57,5
Все определившиеся 92,8 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Следует также обратить внимание на весьма низкие количественные показатели «проимперских» ответов на вопросы о возможном подписании Украиной соглашения об ассоциации с Евросоюзом (10,9%) и о праве эстонских властей на перенос памятника «Бронзовый солдат» в Таллинне (13,6%). Очевидно, что для подавляющего большинства слушателей и читателей ЭМ право на принятие такого рода решений несомненно принадлежит властям соседних с Россией государств.

2. Различия в степени распространенности имперского сознания по сегментам российского общества
Сопоставление ответов на одинаковые вопросы, полученных в разных аудиториях, позволяет получить представление о различиях в масштабах распространенности имперского сознания в разных сегментах российского общества.

Несколько неожиданным было узнать, насколько несущественной оказалась разница в результатах голосованиях по многим вопросам в этом блоге и на сайте ЭМ. Так, по первым четырем вопросам, приведенным в табл. 2, распространенность «проимперских» ответов в эховской аудитории оказалась выше, чем в этом блоге, всего лишь на 3,0-4,5 п.п.

Таблица 2. Удельный вес «проимперских» ответов
Вопросы/Аудитории Этот блог, % Эхо Москвы, % Разница, п.п.
Является ли возможное подписание Украиной соглашения об ассоциации с Евросоюзом предательством славянского единства? 7,7 10,9 3,2
Имели ли эстонские власти право на перенос в 2007 г. памятника «Бронзовый солдат» из центра Таллинна на мемориальное кладбище? 9,9 13,6 3,8
Правильно ли сделала Россия, совершив в 2008 году вторжение в Грузию? 18,3 22,8 4,5
Считаете ли вы Украину заграницей? 27,9 30,9 3,0
Нужно ли передать Крым России? 27,6 42,5 14,9
Считаете ли вы Чечню частью России? 29,4 23,9 -5,5

Зато различия в позициях двух аудиторий по отношению к возможной передаче Крыма (почти на 15 п.п., или более чем в полтора раза) малосущественными не назовешь. Кроме того, явная «Крымская аномалия» (почти половина участников голосования на ЭМ желает его передачи России), является, кажется, удобным ключиком к объяснению феномена т.н. «санаторной войны» (Абхазской войны, Второй российско-грузинской войны) и последовавшей в том числе для закрепления ее результатов Третьей российско-грузинской войны (2008 г.). Ту роль, какую для миллионов цивильных курортников в СССР играл Крым, для сотен тысяч отдыхавших силовиков (из Минобороны, КГБ, МВД) играла Абхазия. Только в одном случае ностальгии по теплому морю был дан вооруженный выход, а в другом (пока еще?) – нет.

Любопытно было также обнаружить, что только по одному вопросу – «Считаете ли вы Чечню частью России» – аудитория этого блога оказалась более «проимперской», чем аудитория Эха Москвы. При этом разрыв оказался существенным (на 5,5 п.п.). Кроме того, выяснилась любопытная деталь: среди проголосовавших на Эхе больше (на 7 п.п.) оказалось тех, кто не считает независимое государство Украину заграницей, чем тех, кто не воспринимает формально российскую республику Чечню частью России. Выскажу гипотезу, что такие впечатляющие результаты получились, возможно, в том числе благодаря кампании «Хватит кормить Кавказ», регулярно проводимой на Эхе, но не проводимой в этом блоге.

Среди результатов проведенных измерений можно отметить заметно более высокий удельный вес «проимперских» ответов на один и тот же вопрос в личном блоге Б.Акунина по сравнению с ответами на его тот же вопрос на сайте ЭМ. Среди проголосовавших на сайте ЭМ лишь 15,3% хотят, чтобы наша страна была империей, среди аудитории его персонального блога – уже 25,9%.

Однако наибольшие различия в степени распространенности имперского сознания наблюдаются при соспоставлении т.н. «либеральных» сегментов нашего общества и российского общества в целом.

Таблица 3. Удельный вес проимперских ответов
Вопросы/Аудитории Этот блог, % Эхо Москвы, % Левада-центр,%
Является ли возможное подписание Украиной соглашения об ассоциации с Евросоюзом предательством славянского единства? 8 11 30
Считаете ли вы Украину заграницей? 28 31 61

Такого рода сопоставления дают представление о масштабах вызовов, стоящих перед антимимперски и неимперски мыслящими российскими гражданами.