*4618. Председатель ККС по МО Стародубов С.К.

[Е.А. Белоусова, представитель прокуратуры Московской области в суде]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
11.04.2016 8-25/9-2016
Мещанский районный суд
Административный истец: Marcus Porcius Cato
Административный ответчик: Прокуратура Московской области
Возражения на заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области

Marcus Porcius Cato обратился в Мещанский суд г. Москвы с административным иском о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области Шмуневского О.В. от 11.03.2016.
Свои требования мотивировал тем, что обращался в прокуратуру области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении судьи Московского областного суда, нарушении сроков рассмотрения его обращения в квалификационной коллегии судей Московской области. С ответом на обращение, из которого следует, что органы прокуратуры РФ надзор за судьями не осуществляют, не согласен, полагает его несоответствующим требованиям федерального законодательства и Конституции РФ.
С учетом изложенного просит признать, что в компетенцию органов прокуратуры РФ входит надзор за соблюдением законодательства судьями, признать незаконным ответ начальника по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области Шмуневского О.В. от 11.03.2016.
Заявление Marcus Porcius Cato необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В прокуратуру области 03.03.2016 поступило обращение Чугунова В.М. о нарушении сроков рассмотрения его обращения квалификационной коллегией судей Московской области, возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении судьи Стародубова С.К.
По результатам рассмотрения обращения заявителю 11.03.2016 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского регирования, который направлен по электронной почте. Одновременно заявителю разьяснен порядок рассмотрения обращений граждан о совершении судьей дисциплинарного проступка.
АБ№160632
Таким образом, обращение Marcus Porcius Cato рассмотрено прокуратурой области с соблюдением установленного порядка.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Закон №59 ФЗ) порядка рассмотрения обращений граждан.
Согласно ч.2 ст. 1 Закона №59 ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными и иными федеральными законами.
Действие Закона №59 ФЗ на деятельность судей и органы судебной власти не распространяется.
В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст. 1, 10 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 8 ГПК РФ суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей-либо воли и руководствуются только Конституцией РФ и законом. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность. Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не наделены полномочиями по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, судьями и органами судебной власти.
Несогласие с существом полученного ответа не может являться самостоятельным основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры области незаконными.
Оспариваемыми действиями должностных лиц прокуратуры Московской области не нарушены права, свободы и законные интересы Marcus Porcius Cato.
При рассмотрении обращения соблюдены требования правовых актов, устанавливающие полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений.
Принятое решение соответствует предьявляемым к нему требованиям, а ответ на обращение является мотивированным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ прошу в удовлетворении заявленных требований отказать.

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы
Дело №02а-7318/2016.

Почитаешь то что пишут деятели из прокуратуры, то в пору за голову хвататься от их выводов. И такие люди у нас надзирают за соблюдением за-конности. Вот г-жа белоусова е.а. пишет, «любое вмешательство в деятель-ность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность». Так что понимать под осуществлением правосудия? Деятельность ККС это осуществление правосудия или нет? Не рассмотрение обращений граждан о совершении судьей дисциплинарного проступка это осуществление правосудия или нет? Так если следовать этой логике так называемого «законника» из прокуратуры то знаете до чего можно договориться. Осуществлением правосудием можно назвать любую деятельность судьи. Убил, украл, задавил, оскорбил и т.д. Так что ли получается? Значит ККС так и не будет рассматривать обращения граждан о совершении судьями дисциплинарного проступка. Я напоминаю суду, что мое обращение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности до сих пор не рассмотрено. И по белоусовой никогда не будет рассмотрено потому у нее это и есть отправление правосудия. Но это не так. Порядок привлечения судьи к уголовной и административной ответственности отрегулирован статьей 16 ФЗ «О статусе судей». Про эту статью г-жа белоусова даже и не упоминает. А не упоминает только потому, что это и есть то самое иное законодательство, которое регулирует порядок привлечения судьи к административной ответственности. А там в части 4 все написано. Единственное какую претензию мне можно предьявить это то что с заявлением о привлечении судьи к административной ответственности обратился не к Генеральному прокурору, а к областному. Но я ранее обращался к Генеральному, но он все равно направлял мои заявления для проверки нижестоящему прокурору. Потому я и обратился к областному, а не к Генеральному. А так все мои действия законны. Вот действие прокуратуры это беззаконие. Прошу суд этому воспрепятствовать.

27 мая 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0016-8652».

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы
Дело №02а-7318/2016.

Вопросы представителю прокуратуры МО

1. Какие обращения вы имеете в виду, которые не подпадают под часть 2 статьи 1 Закона №59-ФЗ?
2. Какими федеральными конституционными законами и иными федеральными законами регулируется рассмотрение этих обращений?
3. Где, в каком законе написано, что действие Закона №59-ФЗ на деятельность судей и органы судебной власти не распространяется?
4. В какой конкретно статье ФЗ «О прокуратуре РФ» написано, что прокуратура не наделена полномочиями по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, судьями и органами судебной власти?
5. Разве в статье 16 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации" не отрегулирован порядок привлечения судьи к административной от-ветственности?
6. А если судья Афанасьева И.И. или какой другой судья нарушат ПДД, то их тоже нельзя будет привлечь к административной ответственности?
7. И какими федеральными конституционными законами и иными федеральными законами регулируется порядок привлечения судей к административной ответственности за нарушение ПДД?
8. Или судьи вообще не подлежат адмнистративной ответственности и КоАП РФ на них не распространяется?
9. Если КоАП РФ распространяется и на судей, то за какие правонару-шения судей можно привлечь к административной ответственнос-ти?
10. Деятельность ККС это осуществление правосудия или нет?
11. Не рассмотрение обращений граждан о совершении судьей дисциплинарного проступка это отправление правосудия или нет?

27 мая 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0016-8651».

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0016-8650».

[И.И. Афанасьева, судья Мещанского суда г. Москвы]

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2а-7318/2016 30 мая 2016 года
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Морозовой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7318/2016 по административному иску Marcus Porcius Cato к Прокуратуре Московской области об обжаловании бездействия, ответа от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском об обжаловании бездействия, ответа от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273 Прокуратуры Московской области, мотивируя свои требования тем, что он обратился в Прокуратуру Московской области с заявлением о привлечении судьи к административной ответственности в соответствии с законодательством о статусе судей. Прокуратурой Московской области административному истцу был дан ответ 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273, в котором указано, что прокуратура не имеет права вмешиваться в деятельность судов и вопрос о дисциплинарной ответственности судей решает квалификационная коллегия судей.
Административный истец просит признать, что ст. 1 ФКЗ «О прокуратуре РФ» не препятствует надзору за соблюдением федерального законодательства судьями, признать, что органы прокуратуры обязаны надзирать за исполнением законодательства судьями, признать ответ начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Московской области Шмуневского О.В. от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273 незаконным и необоснованным.

Административный истец Marcus Porcius Cato в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель административного ответчика по доверенности Белоусова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в возражении на иск. Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с тебованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ч.2 п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимаются одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права и свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, и свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление; 2 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, Marcus Porcius Cato посредством электронной почты направил заявление от 02 марта 2016 года в Прокуратуру Московской области, в котором ссылался на то, что 15 января 2016 года направил в Квалификационную коллегию судей Московской области жалобу на действия судьи Московского областного суда, но до сих пор ответа не получил. Жалоба была зарегистрирована на сайте Квалификационной коллегии судей под номером 4728. Все разумные сроки для рассмотрения обращения прошли.
Считает, что судья Стародубов С.К. нарушил ФЗ "О рассмотрении обращений граждан" и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем Marcus Porcius Cato просил Прокуратуру Московской области возбудить административное дело по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении судьи Стародубова С.К.
Указанное заявление рассмотрено Прокуратурой Московской области. 11.03.2016 года Marcus Porcius Cato дан ответ, в котором указано, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судов, и согласно федеральному закону от 14.03. 2002 № 30ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» обращения граждан о совершении судьей дисциплинарного проступка рассматриваются Квалификационную коллегию судей. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.
Как указал в судебном заседании представитель административного ответчика, по результатам рассмотрения обращения заявителю 11.03.2016 года дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, который направлен по электронной почте. Заявителю разьяснен порядок рассмотрения обращений граждан о совершении дисциплинарного проступка. Обращение ЧВМ рассмотрено прокуратурой Московской области с соблюдением установленного порядка. Не согласие с существом полученного ответа не может являться самостоятельным основанием для признания действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры области незаконными. Оспариваемыми действиями должностных лиц прокуратуры Московской области не нарушены права, свободы и законные интересы ЧВМ . При рассмотрении обращения соблюдены требования правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решения по результатам рассмотрения обращений. Принятое решение соответствует предьявленным к нему требованиям, а ответ на обращение является мотивированным.

В силу п.4 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда-судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия), органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном обьеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия), органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
-нарушены ли права административного истца, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
-соблюдены ли сроки обращения в суд;
Соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правомыми актами;
-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) Прокуратуры Московской области незаконными, поскольку прокуратура Московскй области не имеет полномочий по привлечению судей к административной ответственности. Обращение Marcus Porcius Cato рассмотрено Прокуратурой области своевременно, с соблюдением требований законодательства, в пределах представленных Федеральным законом полномочий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Прокуратуры Московской области соответствуют по своей форме и содержанию Федеральному законодательству и не нарушают права и интересы заявителя, вследствие чего у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Marcus Porcius Cato к Прокуратуре Московской области об обжаловании бездействия, ответа от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/192732-отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение судьи Афанасьевой И.И. от 30 мая 2016 года и прошу его отменить и обязать Мещанский суд рассмотреть мой административный иск от 18 марта 2916 года со стадии принятия. По сути судья так и не рассмотрела мой иск. Она рассматривала что-то свое. Ни одно мое требование не рассмотрено. Ни один мой довод не опровергнут. Да, вопрос о привлечении судьи к административной ответственности перед ккс ставит генеральный прокурор. Вот и должна была про-куратура МО переправить мое заявление на рассмотрение генеральному прокурору. Но они то этого не сделали, а рассмотрели его сами. Судья сама себе противоречит в своем решении.
С одной стороны она утверждает, что вопрос о привлечении судьи к административной ответственности разрешает генеральный прокурор и в то же время признает действия прокуратуры области разрешивший этот вопрос самостоятельно, законными. И мой иск был не только к прокуратуре области, а ко всей прокуратуре в принципе. К ее
обязанности привлекать судей к административной ответственности за нарушение законодательства.

04 августа 2016 года

[Шаповалов Д.В., Михайлова Р.Б., Ставич В.В.-судебная коллегия Мосгорсуда]

Судья: Афанасьева И.И.
адм. Дело №33а-46950
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2016 года г. Москва
Судебная коллегия по административным делам
Московского городского суда
В составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
Судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,
При секретаре Черевичной Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Marcus Porcius Cato на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Marcus Porcius Cato к Прокуратуре Московской области об обжаловании бездействия, ответа от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать, что ст. 1 ФКЗ «О прокуратуре РФ» не препятствует прокурорскому надзору за исполнением законодательства судьями, в связи с этим признать ответ начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Московской области Шмуневского О.В. от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273 незаконным и необоснованным, а допущенное административным ответчиком Прокуратурой Московской области бездействие при рассмотрении его обращения не соответствующим законодательству и нарушающим его права.
В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в Прокуратуру Московской области с заявлением о привлечении судьи к административной ответственности в соответствии с законодательством о статусе судей. Прокуратурой Московской области административному истцу был дан ответ от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273, в котором указано, что прокуратура не имеет права вмешиваться в деятельность судов и вопрос о дисциплинарной ответственности судей решает квалификационная коллегия судей.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Marcus Porcius Cato не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Московской области Белоусова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Marcus Porcius Cato, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выодов суда обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обьяснения представителя административного ответчика Прокуратуры Московской области по доверенности Белоусовой Е.А., поланавшей решение законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрении дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных стаьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норма материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм материального права.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не прелусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия), органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права административного истца, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения рспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.
Marcus Porcius Cato посредством электронной почты направил заявление от 02 марта 2016 года в Прокуратуру Московской области, в котором ссылался на то что 15 января 2016 года направил в Квалификационную коллегию судей Московской области жалобу на действия судьи Московского областного суда, но до сих пор ответа не получил. Жалоба была зарегистрирована на сайте Квалификационной коллегии судей под номером 4728. Все разумные сроки для рассмотрения прошли. Заявитель настаивал на то, что судья Стародубов С.К. нарушил положения действующего законодательства при рассмотрении его обращения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем, Marcus Porcius Catoпросил Прокуратуру Московской области возбудить административное дело в отношении судьи Стародубова С.К.
Указанное заявление Marcus Porcius Cato рассмотрено Прокуратурой Московской области, 11.03.2016 Marcus Porcius Cato дан ответ, в котором указано, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» надзор за деятельностью судов, и согласно федеральному закону от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» обращения граждан о совершении судьей дисциплинарного проступка рассматривается Квалификационной коллегией судей. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал оспариваемые действия Прокуратуры Московской области законными и обоснованными, прав и законных интересов административного истца-не нарушающими, с чем судебная коллегия согласна.
В силу ч.1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностными лицами. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также регламентировано, что государственный орган, местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона; обеспечивают обьективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядка рассмотрения обращения граждан.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав а суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разьяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если такое предусмотрено законом; вместе с тем, органы прокуратуры не наделены полномочиями за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законом, действующих на территории Российской Федерации судьями и органами судебной власти, которые осуществляют свои полномочия самостоятельно, независимо от чьей-либо воли и руководствуются только Конституцией РФ и законом; любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается (статья 5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
В силу п.4 ст. 16 Закона РФ №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда-судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.
В соответствии с приведенными законоположениями Прокуратурой Московской области представлены доказательства рассмотрения обращения административного истца в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в обращении вопросов и направления истцу мотивированного ответа, не согласие с его содержанием не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) Прокуратуры Московской области при рассмотрении обращения, а также о нарушении прав и законных интересов Marcus Porcius Cato.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые Marcus Porcius Catoдействия совершены в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, содержание оспариваемого ответа соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, Прокуратура Московской области не имеет полномочий по привлечению судей к административной ответственности; установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения Marcus Porcius Cato о незаконном бездействии административного ответчика, нарушении прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их несоответствующими нормативным актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы не были нарушены.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в полном обьеме. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; юридически значимые обстоятельства-установлены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; доводы апелляционной жалобы Marcus Porcius Cato основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; они, по сути, сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом переоценке доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется; они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела также не установлено.
Поскольку предусмотренных статьей 10 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, руководствуясь ст.ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Истец: Marcus Porcius Cato

Кассационная жалоба

Я обжалую неадекватные решения Мещанского суда и апелляционной инстанции Мосгорсуда. Делаю вывод, что судьи вынесшие эти решения очень низкой квалификации. А уж про апелляционную инстанцию скажу, что она просто проштамповала решение Мещанского суда. Потому Мосгорсуд в быту и называют мосгорштампом. Вот я и хочу выяснить кассационная инстанция также проштамповывает решения нижестоящих инстанций или рассматривает кассационные жалобы по существу. Апелляционная инстанция утверждает, что моя апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, ко-торые не были проверены и учтены судом первой инстанции, основана на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Это мягко выражаясь не соот-ветствует действительности. Ставлю в известность Мосгорсуд, что я по это-му поводу уже обратился в КС и когда КС рассмотрит мою жалобу я сравню его с обжалуемыми решениями. Ну и с решением кассационной инстанции Мосгорсуда, конечно. Прикладываю и свою апелляционную жалобу, что бы кассационная инстанция сама могла судить было ли что-то существенное в моей апелляционной жалобе и опровергла ли апелляционная инстация мои доводы. Да она о них даже не упомянула. В одном только соглашусь с апелляционной инстанцией. В том, что мы по разному толкуем нормы закона. Вот КС и даст оценку кто правильно толкует законы я или московские суды.
В общем в обжалуемых решениях нет адекватного ответа на вопрос поставленный мною перед судом: Подлежат ли судьи административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ? Вот и прошу теперь кассационную инстанцию дать ответ на этот вопрос.

Прилагаемые документы:

1. Заверенная копия решения Мещанского суда г. Москвы от 30 мая 2016 г.
2. Заверенная копия определения апелляционной инстанции Мосгорсуда от 20 декабря 2016 года
3. Копия моей апелляционной жалобы

05 апреля 2017 года

[Э.А. Магжанова, судья Московского городского суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2017 г. г. Москва
№4га/5-5027/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Marcus Porcius Cato, поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.04.2017 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05. 2016 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.12. 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Прокуратуре Московской области об обжаловании бездействия, ответа от 11.03.2016 г. за №7/5-1293-2011/19723,
установил:
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 320 КАС РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую компетенции суда кассационной инстанции, установленной ч. 1 ст. 329 КАС РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления.
Между тем, просьба, изложенная в кассационной жалобе, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 329 КАС РФ.
В силу ст. 321 КАС РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части 1, частями 3-6 ст. 320 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320 и 321 КАС РФ,
определил:
кассационную жалобу Marcus Porcius Cato на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. и апелляционное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.12. 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Прокуратуре Московской области об обжаловании бездействия, ответа от 11.03.2016 г. за №7/5-1293-2011/19723-возвратить без рассмотрения по существу.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд
Судье Э.Я. Магжановой
Истец: Marcus Porcius Cato

Ходатайство

Я внимательно изучал ваше определение от 19 апреля 2017 года по делу №4га/5-5027/2017, но так ничего и не понял. Вы пишете, что моя кассационная жалоба не соответствует ч. 1 ст. 329 КАС РФ. Я посмотрел эту статью. Можете сами посмотреть здесь:
http://www.consultant.ru/document/co...748f08a737aff/
Но в этой статье речь идет о другом, о полномочиях кассационной инстанции и в ней нет ни слова о том чему должна соответствовать кассационная жалоба, так что я так и не понял чему не соответствует моя кассационная жалоба. Прошу разьяснить чему.

10 мая 2017 года

[Э.А. Магжанова, судья Московского городского суда]

Судья Московского
городского суда Э.А. Магжанова
13.062017 №Г-210-628/2017
В ответ на Ваше ходатайство, поступившее в адрес Московского городского суда 17.05.2017 г. (вх.№53482), сообщаю, что определением судьи Московского городского суда от 19.04.2017 г. Ваша кассационная жалоба на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 0.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению ЧВМ к Прокуратуре Московской области об обжаловании бездействия, ответа от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273 возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что просьба изложенная в кассационной жалобе, не соответствовала полномочиям суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 320 КАС РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую компетенции суда кассационной инстанции, установленной ч. 1 ст. 329 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции вправе:
1) Оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу, представление без удовлетворения;
2) Отменить судебный акт;
В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Вопрос, поставленный в просительной части кассационной жалобы: «Подлежат ли судьи административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ», не соответствует компетенции суда кассационной инстанции, установленной вышеназванными положениями закона.

Судья Московского
городского суда Э.А. Магжанова