*1439. «Постскриптум»

[Столетие]

http://www.stoletie.ru/obschestvo/al...2011-06-29.htm

Алексей Пушков: «Политкорректность всегда что-то скрывает»
Телепрограмме «Постскриптум» исполняется тринадцать лет
29.06.2011

Программу уже можно отнести к долгожителям. Особенно если учесть: её неизменному ведущему, Алексею Пушкову, приходится один раз в неделю рассуждать о политике, а следовательно, задевать чьи-то интересы.

– Как изменилась программа за тринадцать лет своего существования, как изменились вы?

– Раньше программа была резче, критичнее. Но ведь изменился и политический контекст, изменились и общественные нравы, и само телевидение. Сейчас жёсткие материалы, в особенности касающиеся крупных политических фигур, на экране, можно считать, отсутствуют. Стилистика двадцатилетней давности сейчас практически невоспроизводима – у нас утвердилась наша собственная политкорректность. А политкорректность всегда что-то скрывает. К примеру, если бы в Америке не было расизма, не пришлось бы придумывать термин «афроамериканец», потому что объективно слово «чёрный» не является оскорбительным, так же как «белый» или «жёлтый». Но в США за эти слова вас сочтут расистом – именно потому, что там есть расизм. И общество боится его проявлений. Сами американцы признают: критика, адресованная Бараку Обаме, имеет в том числе и расистские корни. У нас – собственная политкорректность: критиковать какого-нибудь министра на ТВ принято в том случае, если это уже сделали президент или премьер. У нас перестали рассматривать телевидение как средство общения между народом и властью. Политические программы всё больше превращаются в зеркало властных устремлений. Зритель эти устремления считывает, но обратного импульса практически нет. А значит, власть, глядя в телевизор, не может понять настроения общества. Обратите внимание, когда у Медведева спросили, имеет ли он реальную картину происходящего в стране, он сказал: да, но потому, что читает Интернет, а не потому, что смотрит ТВ. В нынешней политической ситуации трудно представить на телевидении такой же градус критичности и открытости, как в Интернете.

– Какова природа этой политкорректности?

– В каком-то смысле политкорректность – черта устоявшихся обществ. В начале 90-х у нас было революционное общество, произошла антикоммунистическая революция. Она привела к созданию демократических институтов, но все они в итоге оказались в подчинении у исполнительной власти. И сегодня у нас – устоявшееся общество, в котором не принято действовать по-революционному. В 93-м Ельцин расстрелял свой собственный парламент. Сейчас это просто невозможно. Градус общественной напряжённости, несмотря на проявления недовольства, которые мы видели, например, в декабре на Манежной площади, существенно упал. Это сказалось и на телевизионщиках, потому что они часть общества. Да и зритель изменился. Программа, насыщенная критическими социальными сюжетами, даст высокий рейтинг по России, но более низкий по Москве. Столичный зритель хочет больше развлекаться, как и Нью-Йорк, Париж и Лондон.

– А вы ориентируетесь на Москву или на Россию? Кого считаете своим зрителем?

– У «Постскриптума» очень устойчивая аудитория и в Москве, и по всей России. Это мыслящие люди, которые, отдавая должное политкорректности, не хотят стать её жертвами. Потому что политкорректность – не более чем лаковое покрытие. В ней скрыта немалая опасность. В Германии, например, долго умалчивали о том, что мусульмане не интегрируются в немецкое общество, – из боязни трогать деликатную тему. Молчали-молчали, и вот – прорвало: уже и Меркель признаёт политику интеграции неуспешной, и ставшая знаменитой книга Тило Саррацина «Самоуничтожение Германии» повествует, что в силу мусульманского нашествия Германия через 30 лет вообще перестанет быть продуктом немецкой культуры. А ведь сколько времени там следовали – и до сих пор следуют – принципам жёсткой политкорректности! Но на каком-то этапе обнаруживается, что она не помогает, а мешает распознать проблемы. В России – то же самое. Можно, конечно, говорить, что события в Кондопоге – исключительный случай. Но ведь недавно в Саратове подростки-кавказцы заставляли школьников становиться на колени, а сами кричали: «Кавказ – сила!» Можно, конечно, утверждать, что проблемы не существует, но от этого она не исчезнет. Тем временем телевидение, за редким исключением, соблюдает правила некой негласной игры. В этом смысле мы всё больше напоминаем США, где возвысить голос против общепринятой политики очень сложно. Когда США готовили захват Ирака, вся американская журналистика позорно поддерживала ложь, что у Хусейна есть оружие массового поражения. И раскаялась пресса не сразу, а лишь когда США стали проигрывать эту войну.

– Вы считаете, раскаяние состоялось?

– В полной мере не состоялось. История с Ираком и это вынужденное раскаяние – поразительный пример конформизма и политкорректности, которая оборачивается общенациональной слепотой. Пресса поддерживает власть в заведомо неправедном деле и начинает выступать против власти, когда та проигрывает. Понимаете, какова степень лицемерия? Законность, суверенитет другой страны, права человека – всё это пустое, главное – победить за три месяца и без жертв. И тогда американские СМИ поддержат власть и простят любую кровь. Почему война в Югославии считалась успешной? Потому что она длилась всего 78 дней. Почему война в Ливии начинает вызывать вопросы и в США, и в странах НАТО? Потому что её продлили ещё на три месяца, а Каддафи держится, несмотря на все авиаудары. В западной прессе вы не встретите вопроса: а кто сказал, что Каддафи убил 6000 мирных граждан? Этому принято верить на слово просто потому, что он объявлен врагом. Вот это и есть политкорректность. А ведь Каддафи предлагал прислать комиссию ООН по расследованию обвинений в его собственный адрес, но США и Европа отвергли эту идею: ведь тогда могло бы выясниться, что таких жертв не существует…

– Сейчас на телевидение возвращаются Доренко, Макаров, подтягиваются другие старые кадры. Может быть, с их помощью хотят политкорректность разбавить какой-то живинкой?

– Любой избыток политкорректности порождает обратный результат. Чем больше власть зажимает общественное мнение, тем сильнее впоследствии оно мстит власти. Судьба Буша-младшего – яркий пример. Его администрацией была предпринята мощная пропагандистская кампания в поддержку иракской войны. Но когда общество узнало правду, это очень сильно ударило по Бушу, он ушёл как самый непопулярный президент за всю историю Соединённых Штатов. Когда повышается градус кипения, крышку над кастрюлей надо приподнимать. Я не исключаю, что на ТВ планируются программы, призванные выпустить пар, дать понять людям, что их реальные проблемы обсуждаются. Хотелось бы только, чтобы новые проекты не превратились в способ реализации личных комплексов ведущих, как это уже бывало.

– Отчасти торжество политкорректности, о которой вы говорите, компенсируется на нашем телевидении постмодернистскими приёмами. Особенно в этом преуспело НТВ, создающее иллюзию какого-то движения, дискуссионной атмосферы, обсуждения важных общественных проблем.

– Суть постмодернизма – подмена, как правило, в коммерческих целях. Постмодернизм провозглашает псевдополитику, псевдокультуру, псевдообсуждения. Очень многие – не все, но многие дискуссии на ТВ, по сути, псевдодискусссии. На одних видно, что ведущий боится зайти дальше положенного. В других случаях сразу задаются параметры, из которых ясно, что спор будет ни о чём. Постмодернистское ТВ – это виртуальная дискуссионность, виртуальная открытость. И так происходит не только у нас. Тот же Барак Обама – виртуальный президент, человек, взгляды которого (или как минимум заявления) весьма далеки от политики, которую проводят при нём США. Барак Обама пришёл и сказал, что протянет руку мусульманскому миру – и протянул её к горлу Муамара Каддафи. Он не сумел примирить Израиль и палестинцев. Он продолжает войну в Ираке. В Афганистане увеличил число военнослужащих на 30 тысяч человек. Спрашивается: где же президент, получивший Нобелевскую премию мира? И за что он её получил? По данным журнала «Ньюсуик», секретных операций за пределами США при Обаме проводится больше, чем при Буше. Тюрьма в Гуантанамо не закрыта, к убитым мирным афганцам добавляются новые жертвы в Ливии. Где же тот великий миротворец, образ которого нам так активно продавали? Обама – президент, который призван создать иллюзию движения, иллюзию изменений. Виртуализация политического и информационного пространства стала приметой нашего времени.

– В какой степени это относится к России?

– Показателем виртуализации политики становится чрезвычайно большое число речей и выступлений. Существует точка зрения, что постоянное присутствие на телеэкране позитивно для политика. Но у меня другое ощущение: наступает этап, когда это становится негативным фактором, особенно если не видно убедительных результатов. Кстати, это уже подводит Николя Саркози, ведь его избрали как президента действия. Саркози сказал, что придёт и переделает Францию, и это понравилось избирателям. А сейчас, когда французов спрашивают, почему они разочаровались в нём, они отвечают: его слишком много на экране, он слишком много говорит и слишком мало делает. В результате – рейтинг 20%, это рекордно низкий уровень. Мы живём в эпоху тотального телевидения, и эта эпоха рождает для политиков проблему – как часто и по какому поводу появляться на экране. Вполне возможно, нация оценит позитивнее деятельное молчание.

– Как вы считаете, является ли нынешнее телевидение идеологическим инструментом? В рамках какой идеологии существует российское ТВ?

– После политических и идейных схваток 90-х нам была предложена потребительская модель развития. Тезис о комфортности существования стал чуть ли не национальной идеей. Интересно, кстати, что в цитадели потребительского образа жизни – в США – прекрасно понимают, что людям нельзя предлагать исключительно потребление в качестве национальной идеологии. Отсюда поддержка высоких идеалов: демократии, свободы, американской миссии за рубежом… В США понимают: не хлебом единым будет сыта американская нация. Да, жители России должны жить лучше, чем в советские и ельцинские времена. Но предлагать России – стране, которая исторически сыграла выдающуюся роль в мировой политике, культуре, в развитии человечества, – исключительно стремление к комфорту, значит вести дело к деградации нашего общества. Потому что если главное – комфорт, то ради него можно принести в жертву всё – и самоуважение, и историческую память, и суверенитет, и идеалы.

– Для либералов слово «миссия» является чем-то неприличным, воспринимается с иронией, сарказмом. Из сферы культуры, искусства, общественных отношений понятие перекочевало в бизнес. На сайте всякой уважающей себя коммерческой структуры можно найти раздел – «миссия компании». Миссия ЛУКОЙЛа, например: «Мы созданы, чтобы энергию природных ресурсов обратить во благо человека». Эта маркетинговая пошлость пришла к нам вместе с западными учебниками по рыночной экономике. Как вы считаете, а телевидение должно руководствоваться представлениями о миссии?

– Я не принимаю идею, что ТВ – это прежде всего бизнес. Отсюда один шаг до кредо Трахтенберга: деньги не пахнут. Если телевидение – прежде всего бизнес, значит, деньги, которые оно зарабатывает, не должны пахнуть. Но на деле они пахнут, а на ТВ особенно. Это особая сфера, где формируются идеи и мораль, где вольно или невольно происходит воспитание общества, а значит – здесь должна быть повышенная степень ответственности. У телевидения действительно должна быть миссия, если же её не будет, то оно превратится в инструмент вырождения нации. Кстати, либеральная общественность относится к этому понятию с сарказмом, пока дело не доходит до глобальной и «правозащитной» миссии США. Как только речь заходит о США и их миссии, либералы падают на колени и начинают молиться. Американская миссия у них не вызывает протеста – несмотря ни на бомбёжки, ни на «Томагавки», а вот наличие миссии у собственной страны кажется им чем-то чудовищным. Либеральное крыло нашей политики – побочный продукт американской культуры, поэтому в России правая партия и не имеет серьёзной поддержки.

– При этом его доступ к СМИ непропорционально высок.

– Сейчас ситуация выправилась, но очень долго было тотальное засилье либералов на телеэкране. Они 12 лет имели почти полную монополию на телевидении, и теперь уже все слишком хорошо знают, что они хотят и могут сказать. И главное – ради чего.

– Со многими либералами у вас общие корни, вы вышли из одной среды – благополучных советских мажоров. Но стали носителем государственнических идей…

– Столыпин тоже происходил из «мажоров» царской эпохи и тем не менее был государственником. Есть и другие примеры… Мне кажется, дело в другом. Просто есть люди, для которых высшей ценностью является право набить живот гамбургерами и купить фирменные джинсы. И есть другие, которые понимают: нация существует для чего-то большего.

Беседу вел Олег Пухнавцев

По материалам «Литературной газеты»
164

[Александр Мельман]

http://www.mk.ru/editions/daily/arti...te-putina.html
20 ноября 2003 в 00:00,

Ведущий еженедельной программы “Постскриптум” на канале ТВЦ Алексей Пушков — политолог со стажем. Работал спичрайтером Горбачева, затем заместителем главного редактора в “Московских новостях”. После того как наше ТВ резко ушло в развлекаловку и в пропаганду, Пушков остался в “ящике” чуть ли не единственным политаналитиком. Его суждения часто спорны, парадоксальны. Но тем и интересны.

— Скоро выборы. Вас распирает от собственной значимости?

— Нет, у меня совершенно другие ощущения. В 1999 году от выборов действительно зависело очень многое, тогда был глубокий раскол в правящем классе. Моя программа выходила ежедневно, я хорошо чувствовал этот бешеный политический пульс того времени. Была чрезвычайно сложная информационная обстановка, черный пиар процветал, и никаких законов, его ограничивающих, не было. На экране блистал известный троглодит, специалист по обгладыванию тазобедренных костей — это была самая настоящая политическая война. Сейчас же ничего такого нет. Все ветви власти в наличии, есть их разделение, по форме — демократия, но по содержанию пока еще нет. Кто там сидит у нас в Совете Федерации, кого представляют эти люди, как они туда попадают?

— Но Кремль этого и добивался.

— При Ельцине у нас была хаотичная, но твердо манипулируемая демократия. Тогда я работал на Первом канале и знаю, как это делалось. В этом участвовали и олигархи, и партократы, и демократы. Теперь у нас управляемая демократия, в парламент не стреляют, и стабильность повысилась. Но такое ощущение, что из одной неправильной демократии мы перешли в другую.

— По-вашему, эти выборы — полная фикция, все расписано и бюллетени подделают как надо?

— Я этого не говорил, вы доводите мои слова до абсурда. Не все расписано, но результат выборов более или менее известен. Если бы мне сказали, что у СПС на самом деле 18%, а они получат только 6, то это было бы ужасно. Но все знают, что у СПС на самом деле эти самые 6%. Сегодня в выборах нет интриги не потому, что кто-то коварный и мрачный так решил, а потому, что обществу, людям это не очень интересно. Сейчас главная интрига — это дело ЮКОСа. Вот где для России настоящие выборы.

— А по-моему, главная интрига — будут ли вообще люди голосовать за “Единую Россию”, которая рассыплется сразу после того, как Путин перестанет быть президентом.

— Это интрига для власти, но не для общества. Да, в Кремле есть беспокойство, что “Единая Россия” не соответствует тому уровню, на который ее хотели поднять. Думали создать сильную, эффективную, убедительную пропрезидентскую партию, в чем я не вижу ничего плохого. Но в “Единой России” за исключением трех-четырех известных фигур почти нет ярких личностей, которые могли бы успешно участвовать в дебатах. Поэтому она в них и не участвует.

— Посмотришь эти дебаты и подумаешь: может, они правы, что там не участвуют?

— “Единую Росссию” в любом случае страхует Владимр Путин, у которого ошеломительный рейтинг. Иногда говорят, что не 75, а 52%. После четырех лет управления такой проблемной страной как Россия и 52% — прекрасный показатель. У Буша рейтинг меньше. Президентские выборы 2004 года будут уже важнее думских, потому что они покажут соотношение сил между Путиным и его оппонентами. А ключевой для будущего страны, конечно же, станет кампания 2008 года, и здесь уже начнутся реальные выборы.

— Скептически вы относитесь к “Единой России”. А имеете ли право, работая на канале Лужкова? Вы же должны за “единороссов” рубаху на себе рвать.

— Если люди будут рвать на себе рубаху ради предписываемых им позиций, тогда нас ничего хорошего не ждет. И никакой демократии никогда не будет. Другое дело, что некоторые в своих интересах неплохо этой свободой манипулируют. К примеру, Березовский здесь большой специалист. Что касается “Единой России”, то и в ее руководстве, насколько мне известно, не все довольны, как там идут дела. Но образ Путина от этого не страдает. Он стал уже самодостаточным главой государства.

— А вы не боитесь, что эта самодостаточность на втором сроке его президентства приведет к тяжелым последствиям для страны?

— Не думаю. Я всегда считал, что тип общественного устройства, созданный при Ельцине, когда крупный капитал был неприкасаемым и сам решал важнейшие общенациональные вопросы, для России гибелен. Я не марксист, но умный человек Маркс говорил, что ради 100% прибыли капитал нарушает все законы, ради 200% попирает все моральные нормы, а ради 300% идет на любые преступления. Это правда. Почему сейчас пресса защищает олигархов? Да потому, что по большей части, она им и принадлежит. Это факт. Это не демократы борются с государственной властью, а олигархи.

— Может, журналисты борются прежде всего за себя?

— Да, в этой борьбе есть и демократический компонент. Но очень многие люди поддерживают государство в его борьбе против олигархов. По крайней мере они считают, что Ходорковский сидит в тюрьме по делу. А значит, в этом вопросе государство выражает интересы избирателей.

— Вам не кажется, что Путин хочет контролировать бизнес ради своей власти, а не ради общества?

— А разве Ходорковский угрожал власти самого Путина? Ведь если бы Путин хотел просто отсидеть два срока, он бы не стал идти на конфликт и поддерживать Генпрокуратуру в ее действиях против Ходорковского, а позвал бы его и сказал: “Слушай, чего ты торопишься, дождись 2008 года, и все будет нормально”. Я считаю, что Путин поступил иначе потому, что думает об интересах страны. Легитимный президент не может позволить существование рядом с собой другого, нелегитимного центра власти и влияния. Путин не хочет быть в роли Ельцина и стать заложником капитала.

— А разве он не может стать заложником питерских силовиков?

— Не может. Не одни же силовики кругом, есть еще Греф, Илларионов, Кудрин. “Питерские” находятся прежде всего в силовом блоке, а экономикой у нас рулят либералы. Засилья чекистов не получается.

— Но некоторые политологи уже называют Путина “Горбачевым сегодня”, который, дистанцируясь от либералов и силовиков, в результате окажется в известной позиции между двух стульев.

— Горбачев был в другом положении. Он был коммунистом, и никак не мог понять, какую страну хочет строить. Ему советовали изменить компартию, переименовать ее. А он говорил: “Нет, я КПСС обязан всем”.

— А Путин знает, какую страну он хочет строить?

— Я не вижу в Путине психологически разорванного человека, каким был Горбачев в последний год своей власти. Путин выступает за экономический либерализм при сильной роли государства. И считает, что это возможно. Его второй срок покажет, получится ли это у президента, но от системных пороков ельцинского наследия освобождаться просто необходимо. Другого пути нет.

[Александр Мельман]

http://www.mk.ru/editions/daily/arti...luzhivayu.html

"...Власть сегодня выражает то, что я говорил еще за 3—4 года до ее утверждения в Кремле"

13 октября 2005 в 00:00,

Можно как угодно относиться к Алексею Пушкову, ведущему аналитической программы “Постскриптум” на канале ТВЦ. Но то, что у него есть своя позиция, есть драйв, никто отрицать не будет. Этим Пушков и интересен.

— Где обещанный заговор олигархов, о котором вы сказали в одной из своих недавних программ? Хотя вы все время ссылались на какие-то слухи.

— Я ссылался не на слухи, а на публичные выводы группы экспертов, которые мне показались интересными. Кроме того, вопрос в программе был поставлен так: заговор олигархов — выдумка или реальность? То есть утверждения не было, а был знак вопроса. Кроме того, я считаю, что политика — это театр, в ней возможны любые повороты. И когда мне говорят, что политика скучна, я отвечаю: значит, вы ничего не понимаете в политике. В ней есть абсолютно все: страсть, борьба за власть, за влияние, большие деньги, творчество, любовь, ненависть.

— Ну а про заговор поподробнее.

— В течение месяца три политолога в СМИ говорили, что усматривают возможность некоего заговора группы крупных бизнесменов, которым объективно невыгодна политика Владимира Путина. Ясно, что за этими заявлениями что-то стоит. Либо это провокация, либо у них есть информация, либо они правильно ощутили ситуацию. С точки зрения политического театра будет ли это интересно зрителю? Да. Сочетается ли эта версия с общим движением оппозиции против Путина в контексте 2008 года? Сочетается. Исповедуют ли руководители наших крупнейших бизнес-группировок другую идеологию, чем Путин? Безусловно, они исповедуют идеологию 90-х, когда они были неограниченными хозяевами России. Путин их сделал ограниченными хозяевами. А это им неприятно. Как политический аналитик, я могу просто дать версии, сценарии, которые считаю заслуживающими внимания. И не удивляйтесь, если через полгода выяснится, что все действительно идет в предсказанном направлении. В этом и есть дар политического прогноза.

— Тогда это уже не аналитика, а какой-то Павел Глоба получается.

— А представьте себе 1916 год, но уже существует телевидение. И обозреватель на этом имперском ТВ говорит: “У меня такое ощущение, что этот большевик Ульянов-Ленин и этот меньшевик Лев Троцкий что-то нехорошее готовят для нашей страны. Сделаю-ка я сюжет об этом”. И 1917-й доказал бы его правоту.

— Но аналитика — это не ощущения, а факты и анализ логики развития событий.

— Вы не правы. Аналитика — это все вместе. Знаете, какую колоссальную роль в аналитике играет интуиция? И не случайно рейтинг у этого сюжета был очень высоким. Зритель сразу понял, что это не выдумка. Ведь политические прогнозы должны вписываться в некие ощущения, витающие в обществе, и тогда они будут востребованы.

— А если бы вы в сюжете сказали, что олигархи пьют кровь младенцев, рейтинг бы вообще зашкалил.

— Я такого никогда не скажу. К тому же уверен, что они этого не делают. А если говорить о прогнозах… В апреле 2003 года, когда о конфликте между Ходорковским и властью еще речи не шло, я сделал сюжет, где предсказал этот конфликт. Я увидел, что Ходорковский идет по пути Березовского и Гусинского, и сказал об этом в эфире. Руководство ЮКОСа было очень недовольно. Но как я сказал, так и случилось. Ни я, ни кто другой не мог тогда знать, что Ходорковского арестуют.

— Но где гарантия, что вы этот сюжет сделали сами, а не по заказу из Кремля?

— Кремль тогда, я думаю, понятия не имел, к чему приведет начинающийся конфликт. И тогда против ЮКОСа не было вообще никакой кампании. Это был практически первый аналитический материал на эту тему.

— За это вы можете повесить себе на грудь медальку.

— А что вы иронизируете? Это пример качественного прогноза, я просто увидел, что назревает крупный конфликт между частью бизнеса и властью. Вообще, “P.S.” не раз опережал события. Я появился на ТВ со своей программой в 98-м году. И уже тогда критиковал Ельцина, Березовского, хотя на телевидении это было не принято. Я вообще был диссидентом на либеральном ТВ. А потом о том, о чем говорил я, стали говорить многие. Информационная среда, общественная атмосфера сдвинулись в мою сторону.

— Но вы разве не входите в ближний круг президентских журналистов? С Леонтьевым часто Суркова посещаете...

— Куда ходит Леонтьев — это его личное дело. Я встречался с президентом в составе узкой группы политобозревателей, но я не являюсь завсегдатаем таких встреч. Чем тесней связь с властью, тем больше степень зависимости.

— Есть мнение, что вы, подчас критикуя Путина за слабость, отражаете интересы той части окружения президента, которая толкает его на третий срок.

— Откуда это мнение? Где, в какой из моих программ вы увидели хотя бы намек на это? Я допускаю, что есть люди, которые толкают Путина на третий срок. Но я к ним не отношусь. На мой взгляд, самым правильным для страны и для Путина будет появление в качестве кандидата в президенты человека из его команды. Но важно, чтобы он пришел к власти с соблюдением всех демократических процедур. Нашей власти не надо бояться доверять собственному народу. Народ многое понимает. Когда Ельцин выступал с народными лозунгами, за него в 90-м году все проголосовали. Когда же он повернулся спиной к народу, рейтинг упал почти до нуля.

— А вот Никита Михалков говорит, что нельзя каждые 4 года Россией играть в орлянку. Может, для стабильности страны Путина оставить президентом пожизненно? По крайней мере, это будет менее цинично и традиционно.

— Нет, я за развитие демократии в России. Но очень не люблю, когда мне под видом демократии “втюривают” нечто совершенно неудобоваримое. Когда люди говорят: вот, мол, сейчас все плохо, а при Ельцине была демократия. Да не было при Ельцине демократии! Тогда судьбы страны решали люди, даже отдаленно не имеющие легитимности. Я не люблю демократию дефолта, демократию коррупции, демократию неограниченного вывоза капитала и демократию неограниченного ограбления страны.

— Но при Путине кроме дефолта все остальное не просто осталось, а даже увеличилось. Миллиардеры растут как на дрожжах.

— Но все-таки полновластие крупного капитала ограничено, а правительство уже не приватизировано, как прежде. Не проходят многие законы, которые сделаны исключительно в интересах больших денег. Я считаю, что при Путине влияние общества на развитие страны заметно возросло. А насчет миллиардеров я с вами согласен.

— А разве не стали сейчас новыми олигархами люди из ближайшего окружения президента Путина?

— Нет, не стали. Они являются государственными чиновниками. Да, они возглавляют советы директоров важных госкомпаний. Но, насколько я знаю, владельцами крупных пакетов акций этих структур они не являются.

— По-вашему, они живут на одну зарплату?

— У меня нет информации на этот счет. Но точно могу сказать, что они не входят в список миллиардеров журнала “Форбс”. Если у нас часть высшей бюрократии с надзорными функциями допущена к управлению этими компаниями, это не значит, что они сразу превратились в олигархов.

— А может, вы работаете на ту группу путинского окружения, которая в случае его отказа идти на третий срок готова его свергнуть.

— Что это за группа такая? Где вы ее увидели? Вы, наверное, начитались очень плохих политологов. Повторю: государственническая система взглядов мне была присуща задолго до формирования путинской команды. Я с этими взглядами изначально пришел на ТВ. Поэтому я никого не обслуживаю. С точки зрения национальных интересов России считаю, что власть все еще не делает многое из того, что должна делать. Но с рядом вещей я согласен. Когда Сурков недавно сказал, что суверенитет страны не менее приоритетен, чем демократия, то это правильно. Демократии без суверенитета быть не может. А может быть развал страны, как в Югославии, плюс 400 тысяч трупов, или такая демократия, как в лишенном суверенитета Ираке. Так что, когда сейчас мне пытаются приписать, что я работаю на нынешнюю власть, я хочу спросить: а может, сама власть сегодня выражает то, что я говорил еще за 3—4 года до ее утверждения в Кремле?

[Антон Орех]

https://openrussia.org/notes/702746/
О будущем России глазами Алексея Пушкова

Субботний «Постскриптум» Алексея Пушкова был посвящен свершившимся и предстоящим победам над «русофобами и либералами», уже потерпевшим поражение на выборах в США. Антон Орех комментирует телепередачу и прогнозирует, на чем теперь сосредоточится пропаганда.

Тут на днях в эфире ТВЦ снова был мордобой. Снова не в том смысле, что опять на этом канале, а в том смысле, что опять в эфире. Ток-шоу, куда несогласных допускают в гомеопатических количествах и в качестве мальчиков для битья, превращаются в битье в самом прямом смысле.

Но в аналитических программах по-прежнему бьют только по воображаемым мордам. Алексей Пушков в этом плане один из передовиков. Поглядел я давеча его субботний «Постскриптум», чтобы оценить, насколько у Пушкова переменились вектора. После внезапного исхода голосования в Америке теперь всем пропагандистам надо что-то менять — ведь они и сами не ожидали победы Трампа.

Празднуем? Белый дом — наш? Спустя почти три недели после сенсации, Дональд все еще занимает достойнейшее место в «аналитическом» потоке. Забавно слышать, что его поддерживают те круги в Америке, которые заняты «реальным сектором экономики», что он «борется с коррупцией», против «лоббистов иностранных государств», за поддержку отечественного производителя в рамках протекционизма. Я все ждал, когда добавят что-нибудь про слезание с нефтяной иглы, но это было бы все-таки точно не про Америку.

Так или иначе, Трамп — все еще наш человек. Хотя какие-то зернышки сомнений Пушков и его сподвижники потихоньку засевают в наших мозгах. Ведь уже появились первые серьезные заявления о будущих действиях, и первые ключевые назначения. И далеко не все там настолько здорово, чтобы считать 45-го президента США руководителем американского отделения «Единой России» и председателем настоящего, нашенского Вашингтонского обкома. Впрочем, пока мы просто констатируем, что Трампу будет непросто, что истеблишмент станет на него давить, что у правящих кругов Америки разные интересы и что у самого Трампа могут быть обязательства перед самыми разными людьми, помогавшими ему победить.

Таким образом, первое очарование еще не прошло, первые разочарования еще не наступили, но некоторая настороженность присутствует.
Однако бесконечно гонять эту пластинку тоже нельзя. В конце концов до инаугурации еще два месяца, а потом будет воплощаться план Трампа на первые сто дней — не талдычить же нам всё об этом и об этом. Нужны новые идеи. Идеи мы черпаем в заграничном пространстве. Внутрироссийских дел лучше не касаться — за некоторыми исключениями (о которых чуть позже).

Нам необходимо страстно погрузиться в какое-то новое важнейшее дело, в новый виток борьбы добра со злом. Победа Трампа — тяжелое поражение либералов на планете. У Пушкова вообще два главных врага — русофобы и либералы. Два этих определения звучат во всех сюжетах, в любых контекстах и по любому поводу.

Так вот с победой Трампа либералы потерпели поражение и по миру пошла волна. Все больше и больше людей понимают пагубность либеральных идей, все больше стран охватывает прозрение. Далее идет список стран, который едва ли не совпадает со списком членов Евросоюза —кроме Германии, где засела эта противная тетка Меркель. И везде политики начинают понимать, что с Россией лучше дружить, чем спорить и конфронтировать.

И вот теперь момент истины наступает во Франции. Я подозреваю, что точно так же, как мы, не отрываясь, следили за борьбой за кресло американского президента все последние месяцы, будем мы теперь следить за борьбой за кресло в Елисейском дворце. Слава богу, народ не стали держать во мраке невежества и сразу объяснили, за кого надо болеть, кто там хороший кандидат, кто будет дружить с Путиным и с Россией, а кому мы руки не подадим.

Наш фаворит и новообретенный кумир — Франсуа Фийон! Прошу любить и жаловать, а заодно — будем знакомы. Потому что 99,9% россиян до последнего времени этого имени не знали или, в крайнем случае, слышали краем уха. Но теперь нам предстоит слышать его постоянно, переживать за него, держать кулаки и стучать по дереву.

Олланду надавали пинков и тумаков, посоветовали Франции перестать плясать под дудку Вашингтона (хотя в Вашингтоне же нынче хорошая дудка!) и думать своею головой. А в этом случае дружба с Россией неизбежна. Как и практически неизбежная победа самого Фийона. Уже и Саркози за бортом, и Жюппе вот-вот сольется, и скоро нас ждет «Чудо Фийона» по типу чуда Трампа.

В остальное время Пушков не отказал себе в удовольствии заклеймить тавром русофобов из Европарламента, которые приняли резолюцию о пагубности российской пропаганды и тем самым явили оскал двойных стандартов.

Про Украину не забыли — пускай и ближе к концу программы. Что на Украине? Плохо там. Годовщина Майдана знаменуется разочарованием простых людей, а правящая элита, которая глумилась над Трампом до его победы, теперь подтирает компрометирующие записи в соцсетях. Но правильно заметил какой-то политолог с пушковского экрана: для Америки все эти киевские политики — ноль.

Однако этот «ноль» очень нервничает, оставшись без ценных указаний Байдена и кренделей Обамы. Не переставая тем временем хорохориться и говорить о древних украх, которые появились 14 тысяч лет назад и... в общем, нет смысла пересказывать все, что говорится про Украину два последних года. Тут темы более или менее не меняются — меняются только сиюминутные поводы поговорить о разложении, развале и падении.

Ну, а Россия-то что? Есть новости? Есть! Юбилей маршала Жукова — великого полководца.

Дискуссия, затеянная Говорухиным о том, кто мы — россияне или русские. Тут все честно, с мнением разных сторон, с историей вопроса — минут десять из часового выпуска посвятили лингвистическому столкновению! Важнейшее для страны дело обсуждали!
Хотя начали действительно с дела. С дела Улюкаева. И это дело показывает, что в России ведется настоящая борьба с коррупцией, затрагивающая самые высокие эшелоны и в элите неприкасаемых нет. ...Мелькнул на экране Никита Белых.

Возник экономист Делягин, сообщивший, что, оказывается, у либералов Улюкаев был «домашним святым».

И вообще либералы после этого ареста в смятении, растерянности и шоке — словно Алексей Улюкаев был знаменем либерализма на Руси.
До кучи перечислили некоторых чиновников-академиков, по которым тут Путин на днях прошелся и стало очевидно, что в стране будет порядок, что твердая рука ведет нас уверенным курсом, на фоне всемирного прозрения.

И уже вот прямо видишь, как Путин шагает впереди, за ним Трамп и Фийон, за ними поспешают опомнившиеся европейцы. А либералы и русофобы как гадюки на древних гербах, извиваются под копытами коня нашего Победоносца. Как-то даже спокойнее на душе стало после такой телепередачи.

[Александр Мельман]

http://www.mk.ru/editions/daily/arti...analitiki.html
15 марта 2001 в 00:00,

Алексей Пушков — это аналитическая программа “Постскриптум”. До него в вечернем эфире ТВЦ выходил Флярковский. Преимущество Пушкова — напор и опыт. Он был спичрайтером Горбачева и с тех пор приобрел многочисленные связи, а также умение разбираться в политической обстановке.

—Почему до прихода на руководство ТВЦ Олега Попцова ваша программа “Постскриптум” была в тени?

— Я делал передачу, которая, по моим убеждениям, имела хорошую перспективу. Это показывали и рейтинги. А Олег Попцов захотел иметь на канале не просто аналитику, а программу влияния, где была бы выражена ясная позиция и автора, и канала ТВЦ. “Постскриптум” к тому времени уже перерос формат 10 минут, а позднее время выхода программы доставляло мне мало удовольствия и сильно изматывало. Я просто доказал преимущество своей передачи.

— Аналитика на ТВЦ имеет недавние традиции. До вас уже были попытки создания аналитических программ. Насколько вы в этом преуспели, насколько прочны ваши позиции?

— На ТВЦ моя судьба зависит от качества моей работы. И, конечно, не должно быть базовых противоречий между руководством канала и главным аналитиком. Ясно, что если Попцова заменит, скажем, Лесин, то моя программа выходить не будет хотя бы потому, что я неоднократно критиковал его, у нас с ним разные взгляды, и тут было бы глупо на что-то рассчитывать. Но я надеюсь, что подобной смены руководства не произойдет. Программа достигла определенного уровня влияния, притом что ТВЦ не входит в круг главных каналов страны. К тому же сейчас объективно конъюнктура складывается в пользу “Постскриптума”. Программа ОРТ “Времена”, которую ведет Познер, — это смесь ток-шоу и информации. Она даже организована как шоу. “Зеркало” на РТР также стало ближе к ток-шоу. Теперь оно больше походит на “Глас правительства”.

НТВ находится в состоянии политического кризиса, который отражается на творчестве, особенно на аналитике, которая должна иметь хотя бы маску отстраненности. Но на НТВ маски сброшены, и люди ведут борьбу за свое выживание. В результате “Итоги” перешли грань ангажированности. Их смотрят, но не доверяют.

Я рискну утверждать, что делаю неангажированную программу. Мне скажут: ТВЦ финансируется правительством Москвы и курируется лично Лужковым. Да, это мой работодатель, и ни одна компания не будет критиковать своего владельца. Но моя программа не занимается пропагандой политических деятелей из правительства Москвы и позиций Лужкова.

— Вас уже причисляют к элите влиятельных политобозревателей?

— Думаю, это вопрос к зрителям. После эфира мне часто звонят люди, которые представляют очень влиятельные политические структуры. Здесь важен вопрос времени. Зрители привыкают к одним и тем же ведущим, а “Постскриптум” выходит в конкурентном режиме только полгода. За это время трудно стать классиком. Я пришел из политической среды, и ожидать, что сразу попаду в лидеры среди звезд, было бы странно. Недавно Сванидзе заявил, что время политической аналитики кончилось, потому что страна перешла в период стабильности. Как можно с этим соглашаться? Сейчас как раз время политической аналитики, когда можно объективно смотреть на события, а не заниматься обслуживанием политических партий, как это было во время выборов 96-го и 2000 года.

— Но если будут досрочные выборы, “Отечество” ангажирует вас по полной программе...

— Я не член “Отечества”. Раньше КПСС руководила всеми каналами. Появилась компартия Березовского на ОРТ, компартия Гусинского на НТВ. И если Гусинский поддерживал Чубайса и Потанина, то Березовский, наоборот, их уничтожал. Это же партийные схватки, за которыми борьба за собственность. Вот этого я хотел бы избежать или хотя бы свести до минимума.

— ТВ — одно из мощных средств пропаганды и воздействия на людей. После выборов-2000 ведущим канала ТВЦ ставили в упрек, что они не были агрессивными, не занимались грязной работой.

— Конечно, и сейчас есть спрос на очень ангажированную журналистику. Но все-таки люди уже хотят смотреть и слушать нечто другое. Думаю, что выборы 2004-го и 2008 г. будут отличаться от предыдущих. Во всяком случае, новых Доренко не появится.

— Насколько телевизионщику необходимо обладать привлекательной харизмой?

— Харизма для меня это прежде всего вопрос интеллекта на экране. Доренко стал популярен только тогда, когда взялся за телекиллерство, а до этого был неплохим журналистом. В Америке самый популярный ведущий — Ларри Кинг. Это лысеющий, в очках, пожилой мужчина с подтяжками. Потому что без подтяжек его бы не смогли отличить от прочих. Его преимущество в том, что он умеет слушать людей и всегда главным в программе делает своего героя, будь это последний террорист или глупая актриса. Или посмотрите на нашего Осокина. Сказать, что он харизматичен, и что у него страшный темперамент, нельзя. Но в нем есть стабильность в бурном информационном потоке, успокаивающее начало и перчинка язвительности. Это и делает его популярным. Что касается “Постскриптума”... у силы мысли есть своя привлекательность, и думающий зритель это оценит.

[Александр Мельман]

http://www.mk.ru/editions/daily/arti...te-putina.html
20 ноября 2003 в 00:00,

Ведущий еженедельной программы “Постскриптум” на канале ТВЦ Алексей Пушков — политолог со стажем. Работал спичрайтером Горбачева, затем заместителем главного редактора в “Московских новостях”. После того как наше ТВ резко ушло в развлекаловку и в пропаганду, Пушков остался в “ящике” чуть ли не единственным политаналитиком. Его суждения часто спорны, парадоксальны. Но тем и интересны.

— Скоро выборы. Вас распирает от собственной значимости?

— Нет, у меня совершенно другие ощущения. В 1999 году от выборов действительно зависело очень многое, тогда был глубокий раскол в правящем классе. Моя программа выходила ежедневно, я хорошо чувствовал этот бешеный политический пульс того времени. Была чрезвычайно сложная информационная обстановка, черный пиар процветал, и никаких законов, его ограничивающих, не было. На экране блистал известный троглодит, специалист по обгладыванию тазобедренных костей — это была самая настоящая политическая война. Сейчас же ничего такого нет. Все ветви власти в наличии, есть их разделение, по форме — демократия, но по содержанию пока еще нет. Кто там сидит у нас в Совете Федерации, кого представляют эти люди, как они туда попадают?

— Но Кремль этого и добивался.

— При Ельцине у нас была хаотичная, но твердо манипулируемая демократия. Тогда я работал на Первом канале и знаю, как это делалось. В этом участвовали и олигархи, и партократы, и демократы. Теперь у нас управляемая демократия, в парламент не стреляют, и стабильность повысилась. Но такое ощущение, что из одной неправильной демократии мы перешли в другую.

— По-вашему, эти выборы — полная фикция, все расписано и бюллетени подделают как надо?

— Я этого не говорил, вы доводите мои слова до абсурда. Не все расписано, но результат выборов более или менее известен. Если бы мне сказали, что у СПС на самом деле 18%, а они получат только 6, то это было бы ужасно. Но все знают, что у СПС на самом деле эти самые 6%. Сегодня в выборах нет интриги не потому, что кто-то коварный и мрачный так решил, а потому, что обществу, людям это не очень интересно. Сейчас главная интрига — это дело ЮКОСа. Вот где для России настоящие выборы.

— А по-моему, главная интрига — будут ли вообще люди голосовать за “Единую Россию”, которая рассыплется сразу после того, как Путин перестанет быть президентом.

— Это интрига для власти, но не для общества. Да, в Кремле есть беспокойство, что “Единая Россия” не соответствует тому уровню, на который ее хотели поднять. Думали создать сильную, эффективную, убедительную пропрезидентскую партию, в чем я не вижу ничего плохого. Но в “Единой России” за исключением трех-четырех известных фигур почти нет ярких личностей, которые могли бы успешно участвовать в дебатах. Поэтому она в них и не участвует.

— Посмотришь эти дебаты и подумаешь: может, они правы, что там не участвуют?

— “Единую Росссию” в любом случае страхует Владимр Путин, у которого ошеломительный рейтинг. Иногда говорят, что не 75, а 52%. После четырех лет управления такой проблемной страной как Россия и 52% — прекрасный показатель. У Буша рейтинг меньше. Президентские выборы 2004 года будут уже важнее думских, потому что они покажут соотношение сил между Путиным и его оппонентами. А ключевой для будущего страны, конечно же, станет кампания 2008 года, и здесь уже начнутся реальные выборы.

— Скептически вы относитесь к “Единой России”. А имеете ли право, работая на канале Лужкова? Вы же должны за “единороссов” рубаху на себе рвать.

— Если люди будут рвать на себе рубаху ради предписываемых им позиций, тогда нас ничего хорошего не ждет. И никакой демократии никогда не будет. Другое дело, что некоторые в своих интересах неплохо этой свободой манипулируют. К примеру, Березовский здесь большой специалист. Что касается “Единой России”, то и в ее руководстве, насколько мне известно, не все довольны, как там идут дела. Но образ Путина от этого не страдает. Он стал уже самодостаточным главой государства.

— А вы не боитесь, что эта самодостаточность на втором сроке его президентства приведет к тяжелым последствиям для страны?

— Не думаю. Я всегда считал, что тип общественного устройства, созданный при Ельцине, когда крупный капитал был неприкасаемым и сам решал важнейшие общенациональные вопросы, для России гибелен. Я не марксист, но умный человек Маркс говорил, что ради 100% прибыли капитал нарушает все законы, ради 200% попирает все моральные нормы, а ради 300% идет на любые преступления. Это правда. Почему сейчас пресса защищает олигархов? Да потому, что по большей части, она им и принадлежит. Это факт. Это не демократы борются с государственной властью, а олигархи.

— Может, журналисты борются прежде всего за себя?

— Да, в этой борьбе есть и демократический компонент. Но очень многие люди поддерживают государство в его борьбе против олигархов. По крайней мере они считают, что Ходорковский сидит в тюрьме по делу. А значит, в этом вопросе государство выражает интересы избирателей.

— Вам не кажется, что Путин хочет контролировать бизнес ради своей власти, а не ради общества?

— А разве Ходорковский угрожал власти самого Путина? Ведь если бы Путин хотел просто отсидеть два срока, он бы не стал идти на конфликт и поддерживать Генпрокуратуру в ее действиях против Ходорковского, а позвал бы его и сказал: “Слушай, чего ты торопишься, дождись 2008 года, и все будет нормально”. Я считаю, что Путин поступил иначе потому, что думает об интересах страны. Легитимный президент не может позволить существование рядом с собой другого, нелегитимного центра власти и влияния. Путин не хочет быть в роли Ельцина и стать заложником капитала.

— А разве он не может стать заложником питерских силовиков?

— Не может. Не одни же силовики кругом, есть еще Греф, Илларионов, Кудрин. “Питерские” находятся прежде всего в силовом блоке, а экономикой у нас рулят либералы. Засилья чекистов не получается.

— Но некоторые политологи уже называют Путина “Горбачевым сегодня”, который, дистанцируясь от либералов и силовиков, в результате окажется в известной позиции между двух стульев.

— Горбачев был в другом положении. Он был коммунистом, и никак не мог понять, какую страну хочет строить. Ему советовали изменить компартию, переименовать ее. А он говорил: “Нет, я КПСС обязан всем”.

— А Путин знает, какую страну он хочет строить?

— Я не вижу в Путине психологически разорванного человека, каким был Горбачев в последний год своей власти. Путин выступает за экономический либерализм при сильной роли государства. И считает, что это возможно. Его второй срок покажет, получится ли это у президента, но от системных пороков ельцинского наследия освобождаться просто необходимо. Другого пути нет.

[Александр Мельман]

http://www.mk.ru/editions/daily/arti...luzhivayu.html

"...Власть сегодня выражает то, что я говорил еще за 3—4 года до ее утверждения в Кремле"

13 октября 2005 в 00:00,

Можно как угодно относиться к Алексею Пушкову, ведущему аналитической программы “Постскриптум” на канале ТВЦ. Но то, что у него есть своя позиция, есть драйв, никто отрицать не будет. Этим Пушков и интересен.

— Где обещанный заговор олигархов, о котором вы сказали в одной из своих недавних программ? Хотя вы все время ссылались на какие-то слухи.

— Я ссылался не на слухи, а на публичные выводы группы экспертов, которые мне показались интересными. Кроме того, вопрос в программе был поставлен так: заговор олигархов — выдумка или реальность? То есть утверждения не было, а был знак вопроса. Кроме того, я считаю, что политика — это театр, в ней возможны любые повороты. И когда мне говорят, что политика скучна, я отвечаю: значит, вы ничего не понимаете в политике. В ней есть абсолютно все: страсть, борьба за власть, за влияние, большие деньги, творчество, любовь, ненависть.

— Ну а про заговор поподробнее.

— В течение месяца три политолога в СМИ говорили, что усматривают возможность некоего заговора группы крупных бизнесменов, которым объективно невыгодна политика Владимира Путина. Ясно, что за этими заявлениями что-то стоит. Либо это провокация, либо у них есть информация, либо они правильно ощутили ситуацию. С точки зрения политического театра будет ли это интересно зрителю? Да. Сочетается ли эта версия с общим движением оппозиции против Путина в контексте 2008 года? Сочетается. Исповедуют ли руководители наших крупнейших бизнес-группировок другую идеологию, чем Путин? Безусловно, они исповедуют идеологию 90-х, когда они были неограниченными хозяевами России. Путин их сделал ограниченными хозяевами. А это им неприятно. Как политический аналитик, я могу просто дать версии, сценарии, которые считаю заслуживающими внимания. И не удивляйтесь, если через полгода выяснится, что все действительно идет в предсказанном направлении. В этом и есть дар политического прогноза.

— Тогда это уже не аналитика, а какой-то Павел Глоба получается.

— А представьте себе 1916 год, но уже существует телевидение. И обозреватель на этом имперском ТВ говорит: “У меня такое ощущение, что этот большевик Ульянов-Ленин и этот меньшевик Лев Троцкий что-то нехорошее готовят для нашей страны. Сделаю-ка я сюжет об этом”. И 1917-й доказал бы его правоту.

— Но аналитика — это не ощущения, а факты и анализ логики развития событий.

— Вы не правы. Аналитика — это все вместе. Знаете, какую колоссальную роль в аналитике играет интуиция? И не случайно рейтинг у этого сюжета был очень высоким. Зритель сразу понял, что это не выдумка. Ведь политические прогнозы должны вписываться в некие ощущения, витающие в обществе, и тогда они будут востребованы.

— А если бы вы в сюжете сказали, что олигархи пьют кровь младенцев, рейтинг бы вообще зашкалил.

— Я такого никогда не скажу. К тому же уверен, что они этого не делают. А если говорить о прогнозах… В апреле 2003 года, когда о конфликте между Ходорковским и властью еще речи не шло, я сделал сюжет, где предсказал этот конфликт. Я увидел, что Ходорковский идет по пути Березовского и Гусинского, и сказал об этом в эфире. Руководство ЮКОСа было очень недовольно. Но как я сказал, так и случилось. Ни я, ни кто другой не мог тогда знать, что Ходорковского арестуют.

— Но где гарантия, что вы этот сюжет сделали сами, а не по заказу из Кремля?

— Кремль тогда, я думаю, понятия не имел, к чему приведет начинающийся конфликт. И тогда против ЮКОСа не было вообще никакой кампании. Это был практически первый аналитический материал на эту тему.

— За это вы можете повесить себе на грудь медальку.

— А что вы иронизируете? Это пример качественного прогноза, я просто увидел, что назревает крупный конфликт между частью бизнеса и властью. Вообще, “P.S.” не раз опережал события. Я появился на ТВ со своей программой в 98-м году. И уже тогда критиковал Ельцина, Березовского, хотя на телевидении это было не принято. Я вообще был диссидентом на либеральном ТВ. А потом о том, о чем говорил я, стали говорить многие. Информационная среда, общественная атмосфера сдвинулись в мою сторону.

— Но вы разве не входите в ближний круг президентских журналистов? С Леонтьевым часто Суркова посещаете...

— Куда ходит Леонтьев — это его личное дело. Я встречался с президентом в составе узкой группы политобозревателей, но я не являюсь завсегдатаем таких встреч. Чем тесней связь с властью, тем больше степень зависимости.

— Есть мнение, что вы, подчас критикуя Путина за слабость, отражаете интересы той части окружения президента, которая толкает его на третий срок.

— Откуда это мнение? Где, в какой из моих программ вы увидели хотя бы намек на это? Я допускаю, что есть люди, которые толкают Путина на третий срок. Но я к ним не отношусь. На мой взгляд, самым правильным для страны и для Путина будет появление в качестве кандидата в президенты человека из его команды. Но важно, чтобы он пришел к власти с соблюдением всех демократических процедур. Нашей власти не надо бояться доверять собственному народу. Народ многое понимает. Когда Ельцин выступал с народными лозунгами, за него в 90-м году все проголосовали. Когда же он повернулся спиной к народу, рейтинг упал почти до нуля.

— А вот Никита Михалков говорит, что нельзя каждые 4 года Россией играть в орлянку. Может, для стабильности страны Путина оставить президентом пожизненно? По крайней мере, это будет менее цинично и традиционно.

— Нет, я за развитие демократии в России. Но очень не люблю, когда мне под видом демократии “втюривают” нечто совершенно неудобоваримое. Когда люди говорят: вот, мол, сейчас все плохо, а при Ельцине была демократия. Да не было при Ельцине демократии! Тогда судьбы страны решали люди, даже отдаленно не имеющие легитимности. Я не люблю демократию дефолта, демократию коррупции, демократию неограниченного вывоза капитала и демократию неограниченного ограбления страны.

— Но при Путине кроме дефолта все остальное не просто осталось, а даже увеличилось. Миллиардеры растут как на дрожжах.

— Но все-таки полновластие крупного капитала ограничено, а правительство уже не приватизировано, как прежде. Не проходят многие законы, которые сделаны исключительно в интересах больших денег. Я считаю, что при Путине влияние общества на развитие страны заметно возросло. А насчет миллиардеров я с вами согласен.

— А разве не стали сейчас новыми олигархами люди из ближайшего окружения президента Путина?

— Нет, не стали. Они являются государственными чиновниками. Да, они возглавляют советы директоров важных госкомпаний. Но, насколько я знаю, владельцами крупных пакетов акций этих структур они не являются.

— По-вашему, они живут на одну зарплату?

— У меня нет информации на этот счет. Но точно могу сказать, что они не входят в список миллиардеров журнала “Форбс”. Если у нас часть высшей бюрократии с надзорными функциями допущена к управлению этими компаниями, это не значит, что они сразу превратились в олигархов.

— А может, вы работаете на ту группу путинского окружения, которая в случае его отказа идти на третий срок готова его свергнуть.

— Что это за группа такая? Где вы ее увидели? Вы, наверное, начитались очень плохих политологов. Повторю: государственническая система взглядов мне была присуща задолго до формирования путинской команды. Я с этими взглядами изначально пришел на ТВ. Поэтому я никого не обслуживаю. С точки зрения национальных интересов России считаю, что власть все еще не делает многое из того, что должна делать. Но с рядом вещей я согласен. Когда Сурков недавно сказал, что суверенитет страны не менее приоритетен, чем демократия, то это правильно. Демократии без суверенитета быть не может. А может быть развал страны, как в Югославии, плюс 400 тысяч трупов, или такая демократия, как в лишенном суверенитета Ираке. Так что, когда сейчас мне пытаются приписать, что я работаю на нынешнюю власть, я хочу спросить: а может, сама власть сегодня выражает то, что я говорил еще за 3—4 года до ее утверждения в Кремле?

[Антон Орех]

https://openrussia.org/notes/714059/
25 September 2017, 11:49

О новом выпуске «Постскриптума» Алексея Пушкова

В свежем «Посткриптуме» Алексей Пушков воссоздает неповторимую атмосферу программу «Время» времен СССР. Он обличает отступников Варшавского договора, смеется над неуклюжими действиями ЦРУ и возмущается «истерикой НАТО».

Посмотреть нашего старого друга Алексея Пушкова и его «Постскриптум» на странном канале ТВЦ следует хотя бы для того, чтобы погрузиться в неповторимую атмосферу винтажного ретро.

Впрочем, почему неповторимую. Все повторяется в нашей жизни. Правда, чаще из далекого прошлого повторяется что-то малоприятное. В 45 лет хочется иногда вернуться в детство, но чтобы в этом детстве было что-то еще, кроме советской программы «Время»...

Первый сюжет заскорузлого пушковского альманаха был посвящен учениям «Запад — 2017». Я как это название услыхал впервые, сразу вспомнил такую чудесную передачу «Служу Советскому Союзу», которую смотрели все советские мальчишки, потому что там целый час на экране были танки и что-то все время стреляло. И та прекрасная передача рассказывала нам про учения «Запад — 81».

И вот теперь «Запад — 2017», и я слышу из «Постскриптума» обороты, которые немедленно заношу в блокнот. «Истерика в НАТО», «политика лжи и фейковых вбросов», «базы НАТО, как грибы, растут по периметру наших границы и границ ОДКБ». Пушковские обозреватели дают леща отступникам из бывшего Варшавского договора и бывшим советским республикам, которые «буквально выпрашивают», чтобы эти самые натовские базы появились на их территории. И вот «НАТО окопалось» на землях бывшего СССР и Восточной Европы.

Весь это чудесный язык из моего пионерского детства по-своему забавен и звучит как пародия. И ты ждешь, что вот-вот дойдет и до «вашингтонских ястребов», и «израильской военщины», чтобы совсем уж окунуться в минувшие дни. Но проблема в том, что нам все это говорят всерьез! С любовью про тех, кто «не переметнулся в натовскую колонну», и с гневом про то, как США все в мире хотят обустроить по своим стандартам.

А в конце выпуска Алексей Пушков произнесет нечто, похожее на обличительную речь. О том, что на Западе теперь доминирует и преобладает паранойя! «США на грани нервного срыва... Не справляются с кризисами, но не готовы отказаться от своей гегемонии... в царящей у них атмосфере одержимости».

Хорошо известно, что сумасшедшие сами себя считают наиболее нормальными среди всех, а вот окружающих числят поголовно психами. То же самое и с параноиками. Из этого состояния наше телевидение не выходит последние три года — если брать только острую фазу. А так в параноидальной парадигме ТВ находится уже лет десять.

С Дональдом Трампом отношения Пушковым решительно разорваны. И нам во всех подробностях доложили о его пламенной речи с трибуны ООН, в которой Трамп пообещал уконтропупить Северную Корею. Мы и без повода пригвоздили бы «хозяина Белого Дома», а здесь еще и повод есть! И как мило было увидеть сюжет о протестующих около дома американцах. Все те же старинные картинки из суровых будней «антивоенного движения», каких я не видал лет тридцать. Туда бы в кадр еще голодающего доктора Хайдера посадить — вот совсем клево было бы.

А между тем, Трамп в своей речи с трибуны Генассамблеи ни разу не упомянул Россию. Как же это объяснить? Ведь, по нашим представлениями, Россия — это истинный пуп земли. Все, что ни делают Штаты и НАТО — из-за нас, против нас, назло нам. А тут — ни слова о России в такой важной речи. Оказывается, все дело в том, что у Вашингтона нет плана в отношении нас. Не знают, что с нами делать — вот и молчат. А как же это они до сих пор без плана-то нам гадили?

Там же, за океаном, Трамп встретился с Порошенко. У Пушкова президент Украины обозначается просто — без имени или, не дай бог, отчества. Просто Порошенко. Нечего тратить слова на этого хмыря. Который всем своим поведением демонстрирует «неудержимое желание понравиться США». И восторгается встречей с Трампом, хотя длилась встреча всего шесть минут, из которых пять минут посвятили разговору про ураганы. И дальше — подробный сюжет о том, как плохо все на Украине, как она мешает жить ДНР и ЛНР, какую клоунаду устроил Саакашвили и так далее, и тому подобное.

Но главное — все равно Америка. К тому же вовремя подоспел юбилей ЦРУ — 70 лет исполнилось этой зловещей организации. Впрочем, не такая уж она и зловещая. Про «рыцарей плаща и кинжала» говорили теперь совсем в ином ключе. Не выставляя их вездесущими и коварными. Скорее, показывая каким-то неумехами и неудачниками, которые всюду лезут и везде попадают впросак. А их операции, спровоцированные ими перевороты и диверсии, взращенные ими Бен-Ладены, в итоге начинают оборачиваться и действовать во вред самой Америке.

Но, конечно, Пушков не был бы Пушковым, если бы не обратился к своему хобби. Он ведь «историк». В обширной исторической страничке он вспомнил про 80-летие процесса над Тухачевским, Якиром, Корком Уборевичем и другими. Хотя юбилей был уже несколько недель назад, видимо, эта тема свербила в нем.

Рассказ о процессе был своеобразным. Сталин, конечно, расправился с бывшими соратниками безжалостно и беззаконно. И казнили их по вымышленным и нелепым обвинениям. Но... все равно они получили по заслугам. Потому что и сами были палачами. Особенно Тухачевский, который в крови даже не по локоть, а по самую макушку. Крестьян травил газами, в Кронштадте расстреливал восставших матросов пулеметами. Что, в общем, безусловная правда. Забавен просто подход к судебной процедуре. Что если подсудимые — живодеры, то неважно, как их судили. Главное, что восторжествовала справедливость.

Увенчался «Постскриптум» еще одной круглой, но запоздавшей датой — 20-летием смерти принцессы Дианы. Которая, естественно, погибла не просто так. Заговор королевской семьи и спецслужб привел к ее устранению. Впрочем, Диана и сама была хороша, меняла любовников как перчатки. Хорошо, что слова типа «и поделом ей» не прозвучали. Но зрителю, думаю, не должно быть жалко эту женщину.

Все они там, на Западе, хороши. Грызутся как пауки в банке в обстановке доминирующей паранойи.

[Сергей Ежов]

Сенатор и телепропагандист Алексей Пушков предпочитает дачу на Рублевке и отдых в Европе.

У члена Совета Федерации и ведущего программы «Постскриптум» Алексея Пушкова есть неизменные вещи. Во всех спорных ситуациях у него всегда виновны США и европейские страны, а российский президент Путин неизменно прав.

Еще одна пушковская константа – отмечание праздников за пределами Отечества.

Райский уголок

Прошлый Новый год семья Пушкова встретила в испанских Пиренеях. О чем радостно сообщила в фейсбуке супруга сенатора. Нина Пушкова – человек творческий: раньше снималась в кино, а теперь пишет книги. Поэтому рассказала о путешествии лирично: «И опять винтокрылая машина уносит нас в другие земли, к другим морям...»

2018 год заядлый любитель родины вновь отправился отмечать на чужбину. Накануне праздника он был опознан за пределами России.

– Пушкова я встретил в аэропорту Рима. Он летел куда-то внутриевропейским рейсом. Лично я с ним не знаком, но это точно был он, – рассказал Sobesednik.ru политолог Александр Кынев.

Судя по фейсбуку Нины Пушковой, путешествуют они с супругом часто. Причем сопровождает она члена Совфеда как просто в туристических поездках, так и в официальных командировках. Только за последние месяцы чета отдохнула в Испании, Италии, Германии, Великобритании, Финляндии.

«У каждого человека есть свой Рай. Но как же много на свете райских уголков, и каждый может выбрать на свой вкус» – так супруга сенатора презентовала фотоотчет с семейного отдыха на Амальфитанском побережье Италии.

Придется разочаровать Нину Васильевну – далеко не каждый. 400 тысяч жителей Пермского края, интересы которого в Совфеде представляет Пушков, точно не могут позволить себе съездить в Италию, так как имеют доходы ниже прожиточного минимума. 15% пермяков находятся за чертой бедности.

Алексей Пушков с женой // Фото: Global Look Press

Сам Алексей Пушков наведывается к своим избирателям нечасто.

– Его реальной работы в регионе я не вижу, – сказала мне депутат Земского собрания Краснокамского района от «Яблока» Ольга Колоколова.

Конечно, ее оценку можно списать на политическую ангажированность. Но даже если верить сайту пермской «Единой России», сенатор Пушков за весь прошлый год лишь трижды провел приемы граждан. За границей он бывает куда чаще.

Любит проводить время за пределами страны и дочь парламентария Дарья Пушкова. В начале января она набиралась сил в самом сердце финской деревни Санта-Клауса. К одной из фотографий в инстаграме Дарья поставила и геометку – о*тель Santa Claus Holiday Village в Рованиеми. Провести две ночи в нем стоит 40 тыс. руб. Таким образом, уикенд ей обошелся дороже, чем средняя месячная зарплата в Перми.

Дарья Пушкова и не скрывает, что экономный отдых – не для нее. В фейсбуке она прямо сообщила подписчикам, что предпочитает горнолыжные курорты Австрии и Швейцарии. А вот на французских ей не нравится сервис и еда. «Просто мне на горе во Франции в основном предлагали какие-то pommes frites (картофель фри. – Авт.), самообслуживание или кучу снобского отношения со стороны официантов», – пояснила она.

При этом Дарья Пушкова сама телепропагандист. Начинала карьеру с лондонского бюро Russia Today, потом вернулась в Москву и в 2015 году устроилась на ВГТРК. Готовила репортажи для еще одного прокремлевского журналиста Дмитрия Киселева. Правда, вот уже полгода Дарья в эфир канала не выходит. Вопрос корреспондента Sobesednik.ru о текущем месте работы, заданный в мессенджере, она оставила без ответа.

Кстати:

По Европе Пушков может передвигаться свободно. В отличие от США, где он включен в санкционные списки. Не любить Штаты у него есть и еще одна причина: на одном из приемов в американском посольстве у Нины Пушковой украли шубу.

Всё в семью

– Я живу с телезвездой с 20-летним стажем уже более 40 лет. И с торжеством утверждаю, что этого человека не деформировала слава, не испортили благополучие и достаток и не нагнули реальности, – характеризует супруга Нина Пушкова.

«Благополучие и достаток» – это не хвастливое преувеличение. Согласно декларации сенатора, его годовой доход составляет больше 16 млн руб. В гараже у Пушкова – Mercedes-Benz и Jaguar XJ (стоимость британского автомобиля начинается от 5 млн руб.). А квартира расположена в элитном ЖК «Триумф-Палас». Жилье аналогичной площади (около 200 кв. м) здесь продается примерно за 150 млн руб.

Впрочем, основное недвижимое имущество семьи парламентария зарегистрировано уже на жену Пушкова, которая сама почти не зарабатывает. Как выяснил «Собеседник», именно она владеет домом в поселке Горки-2 на Рублево-Успенском шоссе. Площадь коттеджа – более тысячи квадратных метров, а кадастровая стоимость – 69 млн руб. Оформлена на Нину Пушкову и квартира неподалеку от Лужников. Согласно выписке из Росреестра, в ней 93,6 кв. м (больше, чем указано в декларации). Зато на первых этажах – все необходимое: баня, салон красоты, винный магазин и квест «Обмануть смерть».

Цена пропагандиста

На одну зарплату члена Совфеда (385 тыс. руб.) такой образ жизни Алексею Пушкову было бы поддерживать сложно. Но его работа на ТВ оплачивается даже лучше, чем в верхней палате парламента.

В конце декабря прошлого года «ТВ Центр» заключил с Пушковым контракт на «оказание услуг по творческому руководству, подготовке и ведению цикловой телевизионной программы «Постскриптум». За год он должен подготовить максимум 39 передач за 10,2 млн руб. Выходит, один выпуск «Постскриптума» обходится «ТВ Центру» в 262 тыс. руб.

Почему канал так высоко оценивает услуги Пушкова, выяснить не удалось. В дирекции по связям с общественностью в ответ на просьбу прокомментировать ситуацию меня перенаправили к начальнику отдела закупок «ТВ Центра» Вадиму Борисову, а тот переадресовал все вопросы обратно в дирекцию.

При этом «ТВ Центр» является государственным телеканалом. И далеко не прибыльным. По итогам 2016 года убыток АО «ТВ Центр» составил 484 млн руб. В 2018 году телеканал наряду с «Первым», НТВ, «Пятым», «Матч ТВ» и «Каруселью» поделит 9 млрд руб. госсубсидий.

Любопытно, что в прошлом году политик должен был прочитать платную лекцию работникам «ТВ Центра» на тему «Россия и Запад: продолжение конфронтации или переход к парламентаризму?» Но госзакупку ценой 523 тыс. руб. по неизвестной причине отменили. Так что Пушков упустил еще одну возможность рассказать за бюджетные деньги о загнивании Запада, а потом на нем же заработанное и потратить.

PS. Нина Пушкова сопровождает супруга в загранкомандировках за счет собственных средств, сообщил сенатор Sobesednik.ru. Расходы же самого Алексея Пушкова в случае его служебных визитов в Европу покрываются из бюджета в соответствии с законодательством.

Кто еще:

Ведущие программы «60 минут» на телеканале «Россия 1» Ольга Скабеева и Евгений Попов подверглись критике в интернете из-за отпуска в Австрии. Супруги провели зимние каникулы в Альпах, а фото Скабеева активно публиковала в Instagram. Подписчики телеведущей остались в недоумении: почему в телеэфире Скабеева и Попов критикуют Европу и ее ценности, а отдыхать едут не на российские зимние курорты, а на «загнивающий Запад»?

https://sobesednik.ru/politika/20180...leksej-pushkov

[Кamikadzedead]

https://www.youtube.com/watch?v=RmjX...ature=youtu.be