772. Около «Сталинграда»

[Частный корреспондент]

http://www.chaskor.ru/article/okolo_stalingrada_33945
Александр Чанцев среда, 23 октября 2013 года, 16.30

О двойных стандартах

Кадр из фильма "Сталиград". //kinopoisk.ru

Федор Бондарчук снял хороший фильм – это моральная оценка, а эстетическая – не шедевральный, но очень крепко сбитый. В «Сталинграде» нет одного лидирующего актера-звезды – но их нет и на войне, в той битве масс, о которой и речь. Иногда есть вопросы к сценарию, но вот однозначным и прямолинейным его никак не назовешь.

Чего стоит русская красавица, влюбляющаяся-отдающаяся немецкому офицеру, и этот самый офицер, рефлексирующий где-то между Э. Юнгером и Максимилианом Ауэ (героем «Благоволительниц» Дж.Литтелла). В фильме есть несколько потрясающих сцен (да, те же горящие солдаты) и кадров (фонтан «Детский хоровод», он же «Дети и крокодил»), а сама визуальная атмосфера ткется из многого – постоянно падающего в кадре пепла-снега, тщательно, как в фильмах Муратовой, продуманного интерьера и вообще задника. Приплюсовать к этому прекрасную 3D графику, которой не было в наших фильмах и есть не во всех западных.

Пафос же там абсолютно не в позднемихалковских пропорциях, тем более что он хорошо разбавлен здоровым трэшем. Более умеренным, к слову, чем в тех же довольно слабых и как раз более идеологически нагруженных последних опусах Тарантино «Бесславные ублюдки» и «Джанго освобожденный». И приправлен сильными мыслями: в духе тех же «Благоволительниц» и экзистенциальных скитаний Ауэ – когда война это не только однозначные атаки, подчинение приказам - радость победы - горечь поражения, но полный распад морали, человеческих скреп, который бросает героиню «Сталинграда» в любовь к немцу, его - кидает между этой любовью, сочувствуем к русским и желанием выбить таки этих русских солдат из дома, он же чистокровный ариец, он не может не победить. Это та потеря ориентиров в дыму взрывов и пожаров, когда герой бросает все, дезертирует, бродит по полям войны, как Ауэ, забредает в метафизическое, как герой джармушевского «Мертвеца»...

…Напомню, кстати, высказывание мною любимого, – и, думаю, многими россиянами, – Юрия Борисовича Норштейна на телепередаче А. Гордона в 2010-м о бондарчуковском «Обитаемом острове»: «Сегодня поменялась сама система, т. е. сам принцип делания кино. А поскольку оно стало продюсерским, – а никакой продюсер не позволит никому рискнуть, – то естественно, какое кино в этом случае мы будем видеть. То, которое с точки зрения продюсера будет нравиться публике. И мы уже дошли до такого состояния, когда публика, зрители уже не способны отличить хорошее от плохого. Допустим, фильм Фёдора Бондарчука… Остров… Понимаете, это же просто монтажная шелуха – там ничего нет! Потрачены огромные деньги. Любопытно, как он сам-то смотрит на это кино. Доволен ли ты собой, взыскательный художник? – понимаете, это вечный вопрос»… Прошла пара-тройка лет, – и нате! – «Сталинград». Прекрасное событие, на которое не идти нельзя. И тут…
«В натуре! – Сталинград 3D – заходи, да»

Катарсису не мешают даже смешные детали типа заставки американской кинокомпании в начале, предваряющих и венчающих фильм кадров из зачем-то Фукусимы (что там название супермаркета по-японски не так написано, это уж совсем мелочи) и красноармейцев, врывающихся-стреляющих-дерущихся, как командос в голливудских фильмах. «Сталинград» - сильнее этого, он – действительно сильный фильм. Но – что мешает оценить и похвалить его? Даже сейчас, когда я пишу это, мне, которому фильм понравился на очень крепкую «четверку»?

Мешает массированная реакция нашей в массе своей либеральной публики в СМИ и блогах, по умолчанию ругающей фильм и внедряющей мысль: хвалить – моветон и смертный грех. Их инерция, которая в принципе не дает им оценить этот фильм. Потому что, например, фильм снял «клипмейкер Бондарчук» - презумпция невиновности и режиссерских способностей, видимо, не действует тут у либерально мыслящих и либерально зомбированных так же, как в тех же российских судах, которые они так любят ругать и вспоминать. Потому что деньги на фильм дал Фонд кино и банки (что плохого в том, что деньги выделяются на отечественное кино, мне не очень понятно). Потому что фильм «с идеологией» – простите, он должен быть без идеи, пуст, как ночная улица? И идеологии «ни разу» нет ни у Тарантино, ни у того же Триера? Он патриотичен и снят к 70-летию Сталинградской битвы? Про патриотичность вполне принимаемого нашими западниками Голливуда и говорить неловко, как и задаваться риторическим вопросом – что, к юбилею надо было снимать исключительно о том, что Сталин и советский тоталитаризм хуже Гитлера и нацизма (вполне внедряемый, кстати, сейчас научный тренд, когда в числе зверств ХХ века идет сталинизм, а уж потом нацизм, тренд, с которым пытается дискутировать Кантор в «Красном свете»), что советские солдаты вспоминаются сейчас в той же Европе исключительно как захватчики и насильники?

Потому что там в первых сталинградских кадрах пожилой солдат крестится. А Церковь для нынешнего публициста и блоггера – это не Церковь, даже не церковь, а РПЦ (произносится и даже пишется презрительно), не вся история христианства, православия, а – история с «часами Гундяева», не Сергий Радонежский и Серафим Саровский, а – Чаплин и Кураев. И все это нужно «троллить» (противное интернет-слово, т.е. даже не слово, а «мем», такое же и поведение тех, у кого очень много свободного времени в офисе для его убийства в Сети).

Есть либеральные фобии. Что «Сталинград» мифологизирует войну, что это ура-патриотическая история, снятая в рамках новой официальной идеологии, что мы приветствуем возвращение Сталина как эффективного менеджера. У нас тут на пресс-конференции спросили: «А зачем вы занимаетесь пропагандой Сталина?» Мы не поняли. Нам еще раз повторили вопрос, оказалось, дело в названии. Мы говорим: «Девушка, город так назывался, город! Он был Сталинградом! И битва поэтому Сталинградская!»
Александр Роднянский: «Многие до сих пор не могут простить Федору розовый танк»

Потому что у нас в стране, в конце концов, по представлению этой продвинутой части общественности плохо исключительно все. Вот буквально из последних личных комментариев в «Фейсбуке». Один поэт пишет, что во времена, на английских стадионах исполняли мантры, фанаты подпевали, а сейчас на стадионе ЦСКА такое представить, грустный смайлик? А, извините, у современных английских фанатов имени Уэлша и Бримсона такое в ходу? Или один критик ужасается давешнему предложению ФСБ легализовать копинг трафика, «мы все под следствием», ужас и подстеб. Но, простите меня еще раз, кто-то еще считает, что у нас, в благословенных демократических странах и вообще всем мире никто ничего не подслушивал, не копировал и не сохранял, привет Ассанжу? Но меня в ответ призывают принять во внимание наше «правосудие». Ок, отвечаю, но и вы вспомните рядового Мэннинга, который за разглашение всей этой скрываемой от граждан информации получил и не «двушечку», а, «на минуту», 35 лет?

Да, я говорю о двойных стандартах, применяемых в нашей стране по отношению к нашей стране и инспирированных извне. Кидайте меня в терновый куст, украшенный доставаемыми из года в год елочными риторическими игрушками под названием «охранитель!», «патриот» (с каких-то пор это у нас стало, сделалось неприличным словом...), «теория заговора!», но именно это я говорю. Просто так это называется.

Дело, впрочем, в том, что о двойных стандартах можно поговорить – ради разнообразия в демократической дискуссии, ведь она предполагает «плюрализм мнений», верно? – и не к нашей стране применительно. Я вот искренне не могу понять про свободу совести, мнений, правду информации и прочую Amnesty International. Если вся наша благословенная блогосфера и весь прогрессивный мир за Pussy Riot, то где, я опять же извиняюсь, выступления в защиту того же Мэннинга, Сноудена и Ассанжа? Мэннинг выложил видео, где американские солдаты расстреливают мирных иракцев и хотел привлечь к этому внимание («Я надеюсь на международное обсуждение, дебаты и реформы <…> Если же этого не будет, то мы <человечество> обречены как вид»), сделал хорошее дело – почему Мадонна не выступает на концертах с его именем? Сноуден доказал, что переписка всего мира перлюстрируется спецслужбами США – почему Стивен Фрай, приехавши в Санкт-Петербург адвокатствовать отечественное LGBT-сообщество, не потребовал встречи со Сноуденом, не пожал его мужественную правозащитную руку? Почему Ассанж, выступающий против всех правительств и ТНК в той же борьбе за прозрачность, свободу слова, право на информацию не получил от Боно и Ко такого же письма в поддержку? Не хочется думать о том, что выступи так, можно лишиться концертов и продаж в США и Европе и вообще получить скоро и много («банили» группы в поддержу WikiLeaks в «Фейсбуке», шмонали дипломатически, кстати, неприкосновенный самолет в Вене, где якобы прятался между кресел Сноуден, а Ассанжа и Сноудена в Штатах ждет высшая мера, все легко), но все это как-то непонятно.

Но про это, плохой, разумеется, «Сталинград» и все остальное нам объяснят и обоснуют. Нам все объяснят...