https://youtu.be/Ll1jaxzUhXo
16 февраля в 10 утра началось слушание в Верховном суде по рассмотрению заявления Собчак об отмене решения ЦИК РФ о регистрации кандидата в президенты РФ. Стенограмма речи кандидата в президенты России приводится полностью
Ваша честь, я поддерживаю позицию, изложенную в моем заявлении и представленную моим адвокатом, в дополнение я хотела бы сказать следующее. Мое заявление не направлено против действующих политиков, в том числе Владимира Путина лично, и не связано с оценкой его деятельности на посту президента России, а подано в первую очередь в интересах защиты закона и Конституции России.
Если бы на месте Владимира Путина сегодня находился любой другой политик, будь то Алексей Навальный, Михаил Ходорковский, Ксения, или, простите, даже Анатолий Собчак, то, вне зависимости от моих личных симпатий или антипатий, я все равно обратилась бы в суд, поскольку считаю, что столь длительное нахождение одного человека на посту президента является неправильным, вредит долгосрочным интересам России, препятствует ее нормальному политическому развитию и противоречит требованиям ее Конституции. Смысл соответствующей статьи российской Конституции в том, чтобы ограничить пребывание одного человека у власти, верховной власти в России. Любому юристу и гражданину очевидно, что ограниченная временем власть — залог ответственности чиновника, ограничение власти — защита от произвола, волюнтаризма, коррупции, культа личности.
Я лично убеждена в том, что власть в России должна быть сменяемой в обязательном порядке, сменяемой даже тогда, когда нам говорят, что народ хочет несменяемой. В этом я вижу высшее проявление демократии и верховенства закона. Ротация власти является, с моей точки зрения, на данном этапе необходимым условием динамичного развития России, важной гарантией соблюдения законных прав и свобод граждан, а также условием, препятствующим развитию коррупции и фаворитизма.
В своем заявлении я утверждаю, что нынешний президент не просто был у власти два срока подряд, но и оставался у власти после этого, через неоднократно признанную публично договоренность 2011 года с Дмитрием Медведевым, которого снова сменил на президентском посту, попутно увеличив срок пребывания у власти с четырех до шести лет.
Мы являемся свидетелями того, как два высших должностных лица страны публично объявляют, что они придумали некую, по их выражению, «конфигурацию» для преодоления конституционного предела. На мой взгляд, это искусственная, притворная политическая сделка, и, как всякая противоречащая закону сделка, она является ничтожной.
Само такое положение дел — очевидный сбой в демократической системе нашей страны, очевидная поломка, которая должна быть устранена. И кто может исправить ее, как не Верховный суд — наиболее важная инстанция независимой ветви власти?
Я отдаю себе отчет во всей сложности ситуации. От решения Верховного суда зависит, будет ли Россия развиваться в полном соответствии с базовыми конституционными принципами или восторжествует крушение права, делающее конституционную законность жертвой политической целесообразности.
Я здесь сегодня, потому что юридически только кандидат в президенты может обжаловать выдвижение другого кандидата. Но я здесь не как соперник Путина в борьбе за президентский пост. Я здесь как гражданин, как дочь и наследница одного из основателей новой российской государственности, соавтора конституции, одну из важнейших статей которой я прошу вас сегодня защитить.
Вы не должны принимать на себя тяжесть политического решения, необходимо руководствоваться только законом. Более того, я не прошу вас сделать ничего нового. Вся эта работа уже сделана. Определение Конституционного суда от 5 ноября 1998 года через понятие «конституционный предел» устанавливает для одного и того же лица в течение всей его жизни единственно возможный максимальный период занимать должность президента РФ, и этот период равняется двум последовательно (подряд) идущим срокам. Учитывая данное определение Конституционного суда, спустя три года, 25 сентября 2001 года, Верховный суд РФ произвел собственное определение: «…запрет на избрание одного и того же лица президентом РСФСР более двух раз был установлен ст. 121. 2 Конституции РСФСР 1978 г. (в редакции от 24 мая 1991 г.), а Президент РФ — ст. 81 ныне действующей Конституции РФ».
Таким образом, совокупно два эти акта судопроизводства дают нам окончательный итог.
Во-первых, правовая норма состоит в категорическом запрете одному и тому же лицу занимать должность президента РФ более двух раз.
Во-вторых, использование слова «подряд» никак не меняет сути этой правовой нормы. В 2010 году под редакцией председателя Конституционного суда В. Д. Зорькина был издан комментарий к Конституции РФ. Напомню, что Зорькин входил в состав Конституционного суда РФ в 1998 году во время принятия судом определения о толковании ч. 3 ст. 81 Конституции РФ.
В данном комментарии дано следующее пояснение ч. 3 ст. 81 Конституции РФ: «Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти: власть, ограниченная во времени, естественно, не может быть абсолютной (полной), она в силу уже самой Конституции оказывается ограниченной во всех своих проявлениях.
Учитывая положение президента как «первого» должностного лица, главы государства, имеющего мандат в силу избрания его многонациональным народом Российской Федерации и широкие конституционные полномочия в вопросах внутренней и внешней политики, занимающего особое место в системе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, ограничение занятия должности президента двумя сроками, периодические выборы (раз в шесть лет), норма ч. 3 ст. 81 Конституции служит гарантией политического развития России, реализации права граждан на участие в управлении делами государства, появления новых политических лидеров, воспрепятствованию несменяемости (воспроизводству) персонального состава государственного аппарата и установлению режима личной власти».
Именно для этого, уважаемый суд, и необходимо отменить регистрацию Владимира Путина кандидатом на грядущих выборах президента, что я прошу вас сделать сегодня.
Все границы имеют в своей предыстории какую-либо несправедливость
Разумеется, с самого начала было очевидно, что Ксения Собчак продвигает идею "сделки". Хочет уговорить Украину и мир согласиться с аннексией Крыма в обмен на некую политическую "сатисфакцию". Можно считать эту идею политически порочной (а я именно так и считаю), но она понятна и имеет свою внутреннюю логику. Тут есть что обсуждать, что критиковать и с чем спорить.
Однако вместо внятной схемы "сделки" мы услышали от г-жи Собчак беспомощный детский лепет про какой-то одновременный референдум в Украине и России. Это абсолютно непригодно не только для практического применения, но даже для сколько-нибудь содержательного обсуждения. Обсуждать тут можно разве что уровень компетентности штаба г-жи Собчак. Если, конечно, не предполагать, что целью инициативы как раз и было запутать вопрос до полной необсуждаемости, довести все до абсурда, а сама г-жа Собчак талантливо разыгрывает "дурочку с переулочка".
А ведь обсуждать-то надо. Хотя бы потому, что на позициях сделки по Крыму стоят все влиятельные российские оппозиционеры. И Навальный, и Явлинский, и Ходорковский. Сначала они признают: да, вышло нехорошо. Нарушили международное право и договоры. Но дальше следует оговорка: фарш невозможно провернуть назад. Поэтому давайте искать компромисс. Давайте придумаем, как сделать все красиво, чтобы выглядело прилично и никому не было обидно. С международными конференциями и честными референдумами.
У сторонников идеи "сделки" есть аргумент, от которого человек демократических убеждений не может просто так отмахнуться. Они апеллируют к праву на самоопределение, то есть к праву населения территории решать ее судьбу. Что поделать, если большинство населения Крыма сочувствовало и продолжает сочувствовать его аннексии Россией? Нельзя же людей как мешок картошки передавать от одного "суверена" другому. Феодализм какой-то получается.
И вот это как раз должно быть предметом обсуждения. Предметом аргументированного спора. Свои аргументы я излагал многократно. Здесь воспроизведу лишь один из них, главный.
Любая система права образует некую иерархию норм, позволяющую разрешать правовые коллизии.
Если право на самоопределение стоит выше права на территориальную целостность, то выше права на самоопределение стоит запрет на аннексии. Потому что этот запрет касается не только непосредственных участников территориального спора, но и всего мира.
Если одна страна может безнаказанно отторгнуть у другой часть ее международно признанной территории под предлогом реализации права на самоопределение населения этой части, значит, это может сделать любая другая страна. Дождавшись удобного момента. Когда у соседа будут какие-то внутренние трудности, а остальные международные игроки тоже будут заняты чем-то своим. В конце концов, все границы имеют в своей предыстории какую-либо несправедливость.
"Если вам нравится чья-нибудь провинция — так берите ее. Всегда найдется достаточное число историков и юристов, которые возьмутся доказать, что вы имели на нее исторические права", — говаривал прусский король Фридрих II.
Взлом Россией категорического запрета на аннексии как базового принципа миропорядка отбрасывает мир как минимум в XVIII век с его бесконечными войнами за территории. А в XXI веке это означает неизбежное перерастание локальных войн в войну глобальную.
Мир не может согласиться с такой перспективой. Мир не может поступиться запретом на аннексии ради права на самоопределение русской части населения Крыма. Поэтому для преодоления последствий международного кризиса, вызванного аннексией Крыма, придется поступиться правом русской части населения Крыма по своему хотению решать судьбу своей территории.
Поэтому об оставлении Крыма за Россией речь вообще идти не может. Речь может идти лишь о выработке механизма ухода России из Крыма, наиболее щадящего для пророссийской части его населения. И когда эта часть населения обратится к России с вопросом "Куда же вы? Мы хотим, чтобы вы остались", ей придется ответить: "Мы бы и рады, но не можем. Международное право, договоры и все такое. Решайте вопросы вашего самоопределения с Украиной и мировым сообществом".
Я понимаю, что и это не будет "окончательным решением крымского вопроса". Что проблема права определения жителями полуострова его статуса останется. И что за это право жителям полуострова, возможно, придется долго и трудно бороться. Но сначала надо вернуть ситуацию к состоянию до 20 февраля 2014 года.
Есть в позиции сторонников "сделки" еще один принципиальный изъян. Причем он общий как для нашей "дурочки с переулочка", так и для одного из крупнейших интеллектуалов страны, серьезного ученого-экономиста, основателя старейшей проевропейской партии. Все они мыслят эту сделку как некий размен Крыма на Донбасс. Россия уходит с Донбасса, а Украина "отпускает" Крым.
Вот жителей Крыма нельзя отдавать как мешок картошки, а жителей Донбасса можно. В Крыму антиукраинская фронда пророссийской части населения никогда не выходила за рамки фиги в кармане и кухонного брюзжания. Свой аншлюс она получила на чистую халяву. А в Донбассе люди, на минуточку, воевали. Прошли через обстрелы, разруху, гибель и ранения родных, друзей, соседей. Но их как картошку, видите ли, можно.
Плохая сделка получается. Сторонникам "размена" логичнее было бы предлагать его в ровно обратном варианте. Во всяком случае — демократичнее.
Пока неистовый Иноземцев ваяет на берегах Потомака программную нетленку и подогревает экзальтированный интерес к своему очередному «гениальному» пшику, развлечемся конспирологией о возможных спонсорах Ксении Анатольевны, «преемницы», как окрестил ее несколько лет назад угарный Станислав Александрович (тм). Эх, какого КВНщика потеряла «Россия, ты одурела» (для молодежи, которая всегда «не в теме – это бухой высер падающего со сцены Юрия Карякина, погуглите, при подведении итогов думских выборов 1993 года)!
Градуируем толстосумов по шкале «бред – явь».
1. Мандела.
Несколько лет назад «зека» Михаил Ходорковский был горько разочарован оппортунистической выходкой преданной, как он ошибался, соратницы Елены Лукьяновой, когда часть предоставленных им бабосов для неравной борьбы с кровавым режымом таинственным образом растворилась на семейных счетах потомственной юристки (поговаривали чуть ли не о шести иностранных лямах). Режым устоял, зато у Елены Анатольевны появились расчудесные апартаменты на Рижском взморье, где воздух свеж.
С той нелегкой для Михаила Борисовича поры Лукьянова служит для Манделы своеобразным маркером нечистоплотности, и ее вхождение в предвыборный штаб Собчак (кто только туда нынче не входит!) есть не что иное, как margin call для опального олигарха.
Судачат, впрочем, что Мандела и Лукьянова вроде бы помирились, но, думаю, эти «достоверные слухи» распространяет сама Елена Анатольевна. Как бы то ни было, но пока финансирование Ходором предвыборной кампании Собчак выглядит, мягко говоря, сомнительным. Если только Станиславу Александровичу (тм) на бедность подбросит, но и то вряд ли: бесподобный «грузчик» Станислав Александрович (тм) сам падок на разводы всяких приятственных жуликов, к тому же женщин у него много – того и гляди оберут.
2. Умарчик.
На днях в чьих-то взбудораженных мозгах, будем надеяться – только алкоголем, родилась безумная версия, будто Джабраилов был премирован штрафом в 4 тысячи рублей за вполне себе уголовно наказуемый «белый порошок» и прочие выстрелы в потолок в обмен на непубличный сервитут занести в штаб бывшей подружки энную сумму неизвестно чем пахнущих средств.
Этот навет смешон и оскорбителен одновременно, поскольку Ксения Анатольевна не раз заявляла о неприемлемости акцепта всяких там черных, бандитских и прочих «налов». По нынешним временам выяснить, откуда зашел бабос (не путать с кокосом) не составляет никакого труда, тем более что услужливые соглядатаи никогда не спят.
Поэтому – нет. Ну, или «чуть-чуть».
3. Семья.
Железобетонное вхождение в предвыборный штаб Ксении Анатольевны двух гранд-дам А.Чубайс (модной мыслительницы Авдотьи Смирновой) и Т.Юмашевой (дочери прототипа «Ельцин-центра» Татьяны Дьяченко), притом, что обе ценят размеренный комфорт выше предвыборных скачек, требует вменяемого объяснения. Коим, на взгляд немейнстримового экономиста, проповедующего, что ментальные скрепы важнее вожделенных инвестиций, может быть исполнение ими роли смотрящих за финансовыми потоками своих родственников.
Первая будет приглядывать за расхищением средств, контролируемых ее мужем, у которого, как мы знаем, «много, очень много денег». Вторая нагнет почти уже бывшего зятька, много лет служившего приказчиком в ее «Русале», главном доноре бюджета продуваемого всеми ветрами острова Джерси, и оплатит входной билет в наш политический игорный дом, конечный бенефициар которого, конечно же, известен. Драйв, господа, драйв – какой же русский не любит быстрой езды?
И да, не станем близоруко сбрасывать со счетов ресурс «королевы-матери» Людмилы Борисовны Нарусовой. Ресурс не материальный, а метафизический, основанный на присущей ей силе убеждения. Попробуйте, богатенькие Буратины, отказать Людмилы Борисовне хоть в чем-то: мы потом поинтересуемся, насколько неспокойным станет ваш сон («чу, опять этот противный шорох казенных шин!»).
Короче, продолжаем наслаждаться, вечер уже неделю как перестал быть томным.
Речь в Верховном суде
Линейный вид
