Накопительные взносы – это обман, их задача заставить людей все деньги отдать финансовым спекулянтам
Минфин предлагает еще на год продлить мораторий на накопительные пенсионные взносы. Моя позиция по этому вопросу известна — на протяжении многих лет я пытаюсь объяснить, донести до людей, что любое принудительное, навязанное государством для граждан накопление – это обман. Чем скорее он будет не то, что заморожен на год-два, а просто пресечен, тем лучше. Вместо этого нудно, с одной стороны, инвестирование труда в развитие страны — дети и внуки нас прокормят; а с другой стороны — свобода накоплений каждому гражданину так, как он сам считает нужным. И в таких объемах, в каких он сам считает нужным, и в тех инструментах, которые он сам считает приемлемыми, если вообще считает нужным. А может быть, человек будет вкладывать только в детей и внуков – это его дело. Государство должно обеспечить государственную пенсию, зависящую не от игры на финансовом рынке, а от мощи и объема ресурсов, накопленных всей страной – только так и никак иначе.
Накопления – это обман. По той простой причине, что не существует в мире надежных инструментов накопления. И не существует не потому, что их нельзя сделать, а потому что главная задача глобальных финансовых, управляющих миром, – это не допустить, чтоб у людей были надежные инструменты самостоятельного накопления. То есть задача заставить людей все деньги, в конечном счете, отдать финансовым спекулянтам — мол, они разберутся, они умеют, они сыграют в наших интересах.
( Collapse )
Те, кто копили в рублях, увидели, что сейчас происходит с рублями. Люди, очень близкие к правительству США, сейчас запустили слух о том, что собираются отменить долларовые купюры. Это не означает, что они так и сделают, это означает целенаправленное нагнетание неврастении, чтобы люди метались и не знали, что им делать с трудом накопленными средствами. Ключевой вопрос – аргумент за накопления звучит так, что сейчас два работника кормят пенсионера, а недалек тот день, когда один работник будет кормить одного, а то и двух пенсионеров. И якобы поэтому нужно копить. Но это полный бред. Дело в том, что ни масло, ни молоко, ни сыр, ни яйца вы накопить не можете. Вы копите фантики, стоимость которых будет определяться тем, сколько наши дети и внуки готовы будут дать нам реально масла, сыра и яиц. Больше масла, сыра и яиц с неба не упадет. Ни китайцы, ни иранцы, ни американцы все равно кормить нас не будут. То есть все аргументы за накопления являются абсолютно спекулятивными, ложными. А в своем кругу сторонники открыто говорят – это «длинные» деньги, они нам нужны. «Длинные» деньги им нужны для финансовой спекуляции.
Уже даже власти признали, что прежняя экономическая модель себя исчерпала. С моей точки зрения, она была изначально безнадежна, бесперспективна и преступно халатна. Если модель не будет меняться, если модель останется паразитической — то есть мы будем извлекать природные ресурсы, пользоваться тем, что оставили нам предки, и отнимать это у потомков, на этом жить — то ничего хорошего ни пенсионеров, ни работающих, ни безработных вообще впереди не ждет. На паразитической модели, независимо от мировых цен на сырье, долго протянуть невозможно.
У нас есть прецедент – Правительство Маслякова-Примакова спасло экономику России от краха после дефолта 1998 г., чуть больше, чем за полгода, вытащило страну буквально из пропасти. Тогдашний президент пошел на то, чтобы отказался от догматов, навязанных нам Западом — назначил в Правительство не своих приближенных, а в некоторой степени коалиционное правительство из оппозиции. Так до какой глубины пропасти страна должна дойти теперь, чтобы нынешний президент и олигархат готовы были отказаться от экономического диктата Запада и снова обратиться к созидательным силам в стране? Вот это ключевой вопрос. От этого зависит наше будущее.
Экономист, эксперт Московского экономического форума Юрий Болдырев специально для Накануне.RU
МЭФ: Как опыт Примакова – Маслюкова может спасти современную Россию?
В рамках Московского экономического форума пройдеткруглый стол под названием «Реформы Примакова – Маслюкова. Уроки для современной России». Модераторами дискуссии выступят экономист, публицист Юрий Болдырев, председатель Комитета ГД РФ по промышленности Сергей Собко, заместитель председателя ГД РФ по промышленности Николай Сапожников.
По словам Юрия Болдырева, глава правительства Евгений Примаков оказался интегратором здравых сил, которые объединились и вытащили страну из ямы. Однако круглый стол сознательно получил название «Реформы Примакова-Маслюкова…». «Этим хотелось бы подчеркнуть важную роль, которую сыграл в тот период и второй по формальному статусу человек в том правительстве, имевший колоссальный опыт государственного и хозяйственного управления еще в советской экономике», – заметил Юрий Болдырев.
Перед участниками круглого стола встанет вопрос: каким опытом работы этой команды можно было бы воспользоваться сегодня? «Главное – опыт привлечения к спасению страны команды не узко идеологической, близкой к президенту, но в прямом смысле команды народного доверия. Подробности и детали, надеюсь, осветят в своих выступлениях участники нашей конференции», – подчеркнул экономист.
Как отметил Юрий Болдырев, основной вопрос: что именно нужно взять и использовать вновь, не дожидаясь разрастания кризиса до народного бедствия масштабов 1998 года. На круглом столе будет дана возможность высказаться тем практикам и ученым, которые принимали участие в выводе страны из кризиса в 1998-99 гг., а также анализировали и осмысливали этот период российской истории. Предполагается, что они осветят те аспекты возвращения к ответственному и здравому государственному управлению, которые посчитают важными.
«На этой конференции мы хотим не только предъявить теоретическую альтернативу, но и напомнить, что есть прецедент даже и в нашей новейшей истории – есть опыт разворота нашей экономики на более или менее здравые и национально ориентированные рельсы. К сожалению, исключительно по политическим причинам тогда этот опыт продлился недолго – меньше года. Хотя плодами мы пользовались еще длительный период. Вследствие же быстрого прекращения того краткого этапа попытки возврата к национально ориентированному управлению страной и экономикой, мы и докатились теперь до нынешней ситуации. Необходимость на новом этапе обращения к тому опыту все более очевидна. И важно, чтобы позитивное движение, если ему суждено начаться, не было бы прервано опять столь же скоропостижно», – заключил Юрий Болдырев.
МРОТ гонят вверх, прожиточный минимум падает вниз, а «Единая Россия» идет на выборы
06.04.2016
«Мы продолжаем жить в стране несколько крепостнической, с точки зрения определения прожиточного минимума. Полноценное право на жизнь у нас имеет только тот, у кого уже есть в собственности жилье. Найм жилья на свободном рынке не входит в прожиточный минимум, что, с моей точки зрения, является вопиющей вульгаризацией идеи прожиточного минимума. Нужно на региональном уровне делать нормальный прожиточный минимум, который включал бы в себя стоимость найма приемлемого для гражданина жилья. Это поставило бы все на свои места», — рассказал Накануне.RU Юрий Болдырев.
Но в то время, как эксперты приводят объективные основания для повышения прожиточного минимума, Правительство, одной рукой подтягивающее МРОТ, другой – понижает установленный объем минимальных доходов граждан. Ловкость рук, и никакого мошенничества?.. Как писало Накануне.RU, свои решения кабмин обосновывает данными Росстата о стоимости товаров, входящих в потребительскую корзину, и величине тарифов. В конце года статведомство увидело снижение цен, но за первые два месяца 2016 г. инфляция, даже официальная, на спад не идет. В январе стоимость минимального набора продуктов питания выросла на 1,4%, в феврале еще на 0,6% до 3649,8 руб. Повысились и цены на непродовольственные товары, выросли коммунальные тарифы, соответственно, прожиточный минимум в первом квартале 2016 г. должен быть увеличен. Стоит заметить, что Правительство отвечает не только за методику подсчета, но и за финансовое обеспечение прожиточного минимума – такой конфликт интересов тоже может влиять на решения.
«Нужно разделять Правительство – тех, кто ответственен за обеспечение прожиточного минимума, – и независимые органы. Недопустимо, чтобы ответственные за обеспечение прожиточного минимума сами формировали методику расчетов. Это неправильный подход с точки зрения эффективности государственного управления»,– отмечает Болдырев.
Каким прогнозам доверять и какая на самом деле полоса в экономике, прокомментировал Накануне.RU экономист, экс-заместитель председателя Счетной палаты, эксперт Московского экономического форума Юрий Болдырев:
- Насколько можно судить, власти в экономической политике ничего менять не собираются, а ждут милости от Запада. В современном, сильном, самодостаточном, ресурсообеспеченном, самом большом в мире по территории суверенном государстве планирование на год, на три, или на 30 должно зависеть исключительно от нашей воли, у них же получается, что планирование на три года или на год зависит исключительно от того, какая будет внешняя, не зависящая от нас, конъюнктура цен на мировом рынке энергоносителей.
Вот сейчас они предполагают, что цена будет более-менее стабильная в районе $40-60 за баррель — тогда давайте планировать на три года. А если завтра опять цена упадет, то они скажут — нет, давайте планировать на год.
Это означает, что Правительство не планирует чрезвычайно срочно выстраивать самодостаточную экономику, ориентированную не на экспорт энергоресурсов, а на созидание всего, что нам необходимо внутри страны. Оно ориентируется исключительно на то, сможем ли мы в прежнем паразитическом режиме, проедая наследие предков и невозобновляемые ресурсы, как-то существовать до 2018-2020 гг.
Это путь абсолютно тупиковый, бесперспективный, ведущий к нашей дальнейшей деградации, неминуемому отставанию от Запада, и в конечном счете — самоуничтожению страны.
При этом на фоне встречи в Дохе цена на «черное золото» начала расти. Когда российская власть декларировала, что мы — энергетическая сверхдержава, еще понятно было, если бы вопрос об этой встрече рассматривался как стратегический. Но сегодня уже совершенно очевидно, что, как они говорят, прежняя модель себя исчерпала, а как я говорю — прежняя модель была изначально легкомысленной и преступной. В этой ситуации вопрос о цене на энергоресурсы, о которых мы договоримся или не договоримся в Дохе, — это вопрос не стратегии, а исключительно сиюминутной тактики, направленный на то, сумеем ли мы использовать больше или меньше ресурсов для преобразования экономики в созидательную и самодостаточную. Но финансовые власти так не мыслят.
Для них встреча в Дохе — это вопрос о том, смогут они паразитировать дальше, тяжелее им будет это делать или проще. А путь паразитирования в любом случае ведет организм к смерти. Поэтому даже если выяснится, что получится паразитировать несколько дольше, несколько комфортнее — это все равно никак не радует. С моей точки зрения, абсурдно и преступно выстраивать стратегию жизни страны в зависимости от того, какая будет цена на нефть.
Выстраивать стратегию надо в зависимости от тех факторов, на которые мы можем повлиять, или которые мы можем точно прогнозировать. А цены на нефть мы не можем прогнозировать, в силу двух факторов: либо это игра стихийных сил, либо, в дополнение к этому, это игра наших противников, в которой у нас абсолютно подчиненная роль.
При всем моем крайне негативном отношении к Кудрину, тем не менее, должен оговорить, что прошу не воспринимать термин «кудриномика» как оскорбление на основе коверкания фамилии — стараюсь так никогда не делать.
Поощряемое у нас из Америки — лучшее ли для России?
Термин «кудриномика» был введен не мною и просто уже стал символом определенного направления в экономике и социальной политике, связанного с именами Кудрина (экс-министра финансов — «лучшего», но не для нас, а для Запада), Грефа, Зурабова, Голиковой, Фурсенко, Улюкаева, Набиулиной. Направление это характеризуется, в моем понимании, сознательным включением во все основные цепочки экономической и социальной жизни (в т.ч., производства и социального обеспечения) заведомо паразитических звеньев, комплексным удушением созидательного, производительного начала в нашей экономике, изъятием из нее ресурсов и их перекачиванием в экономику наших стратегических конкурентов-противников.
При таком понимании сути и подлинного смысла этого направления в политике, можно понять мое отношение к заявлению главы государства на прямой линии 14 апреля 2016 года о намерении поручить заняться стратегией нашего дальнейшего развития … Кудрину. Да и не где-либо еще, а в «Центре стратегических разработок», изначально тесно связанном с именем выше упомянутого Грефа.
( Collapse )
По плану или как получится?
Читатели могут подумать, что термин «стратегических» в названии центра использован как натяжка или даже насмешка. Мол, какие уж у них там «стратегические» разработки? Но будут неправы. Самые что ни есть стратегические. Просто не в нашем понимании стратегии — как стратегии развития. А в понимании противоположном — как стратегии (как я это оцениваю) уничтожения. То есть, той стратегии, в которой публично признаваться невозможно.
Что же касается стратегии публичной, подразумевающей нацеленность на развитие, которую нам с вами несколько лет назад пообещали, то здесь очередной кульбит налицо. Пиаровские заявления о намерении что-то стратегически планировать — запросто. И даже принятые законы, с планами и сроками, уж простите за тавтологию, будущего начала процесса стратегического планирования — тоже без проблем. А вот реализация — совсем другое дело. Не дождетесь.
В подтверждение: только что, 23 марта, принят в первом чтении внесенный Правительством законопроект № 984261−6 «О внесении изменений в статью 47 федерального закона „О стратегическом планировании в Российской Федерации“ (о переносе срока разработки документов стратегического планирования)». Куда же они сроки переносят? Может быть, в связи с осложнением ситуации и ужесточением противостояния со значительной частью внешнего мира, сроки намерены приблизить?
Напротив. Принятый Думой в первом чтении законопроект предусматривает перенос сроков разработки соответствующих документов на … 2019-й год. А там — «то ли ишак умрет, то ли эмир…»
То есть, поживем пока без стратегии.
Не вообще, а без стратегии публичной — той, в которой не стыдно признаться. И за реализацию которой надобно бы спрашивать.
Планы — в жизнь!
Важно понимать, что все ныне происходящее и проявившееся, включая стремительный рост цен одновременно с падением доходов людей, варварская коммерциализация всей социальной сферы — отнюдь не следствие ухудшения внешней конъюнктуры и чьих-либо санкций. Исключительно — единственно возможный, причем заранее запланированный и подготовленный результат политики, проводившейся полтора десятилетия именно той командой, к которой глава государства вновь обращается за новыми планами.
Вынужден констатировать: после такой «обнадеживающей» вести, обсуждать что-либо еще, связанное с этой «прямой линией», включая вопросы о дорогах, лекарствах, зарплатах, ЖКХ, да и обороноспособности страны — абсолютно бессмысленно. Вся подлинная суть и истинные планы на ближайшее будущее — в этом одном принципиальном решении: кому доверено определять направление нашего движения. Движения к развитию или же, напротив, в дальнейшую научно-технологическую и социальную деградацию.
Значит, все — тупик? Альтернативы нет?
Созидательная альтернатива
Альтернатива, разумеется, есть. Но нужна воля — иная, нежели сегодня. Воля, может быть, даже не сразу к реализации такой альтернативы, но хотя бы к тому, чтобы проявить к ней интерес.
Напомню, 12 февраля в Орле состоялся Орловский экономический форум, организованный КПРФ — крупнейшей оппозиционной фракцией в Думе. Важно: не узко партийное мероприятие, а с привлечением более широкого круга экономистов и политиков, но по ключевым вопросам — единых в своем понимании ситуации, задач и рецептов вывода страны из затянувшейся деградации.
23−24 марта в Москве на базе МГУ им. М.В.Ломоносова прошел очередной, уже четвертый, Московский экономический форум (МЭФ) — широкое не партийное научно-практическое мероприятие. На нем, кстати, среди прочего, был проведен и круглый стол, посвященный ныне вновь чрезвычайно актуальному моменту нашей новейшей истории — формированию осенью 1998-го года и работе правительства Примакова-Маслюкова, буквально, спасшего тогда страну, вытянувшего нас всех из пропасти. Видеозапись этого мероприятия есть в сети.
Кроме того, 22 марта большому МЭФу предшествовал аналогичный форум, прошедший на базе Санкт-Петербургского научного центра — Санкт-Петербургский экономический конгресс (прошу не путать с официозно-либеральным финансово-спекулятивным — моя качественная оценка — «Петербургским экономическим форумом»).
Совокупность позиций и программных положений, высказанных на этих мероприятиях, в том числе представителями КПРФ (крупнейшей оппозиционной силы), Партии дела (лидер которой, одновременно, и сопредседатель МЭФа) и иных сравнительно малых и сегодня не представленных в Думе национально ориентированных политических сил, учеными и производственниками, по большому счету, не противоречит друг другу. Но вступает в прямое, можно сказать, антагонистическое противоречие с ныне проводимой социально-экономической политикой на основе рецептов Гайдара-Чубайса и их нынешних наследников.
Совокупность материалов этих мероприятий — это и есть альтернативная экономическая программа. Не догма — по ряду вопросов есть и многовариантность, и внутренние (среди национально ориентированных сил) дискуссии по нюансам. Реальная основа, которая может приниматься к реализации, пусть с какими-то корректировками по ходу, но с совершенно ясным и недвусмысленным направлением движения — к новой индустриализации, научно-технологическому, промышленному и социальному развитию.
Реиндустриализация — в условиях жесткого противостояния
Мне довелось выступать на всех перечисленных форумах, а на МЭФе, кроме того, еще и вести одно из мероприятий — выше уже упомянутый круглый стол по реформам Примакова-Маслюкова. Сейчас же хочу обратить внимание на одну из составляющих широкой программы национально ориентированных сил, выше мною охарактеризованной как совокупный труд большого количества людей. А именно — на институциональное обеспечение реиндустриализации страны. Причем не вообще, а в нашей конкретной ситуации — в обстановке прогнозируемого долгосрочно недружественного отношения к нам со стороны самых сильных и научно-технологически развитых в этом мире.
Именно этому и было посвящено мое выступление на пленарном заседании Санкт-Петербургского экономического конгресса 22 марта. Лимит времени был жесткий, и потому пришлось ограничиться лишь практически оглавлением — десятью тезисами с самыми краткими пояснениями, без подробностей. Но, с другой стороны, именно такая вынужденная строгая подача позволяет слушателю (читателю) воспринять материал как целое, не отвлекаясь на подробности. И потому приведу здесь эти десять тезисов лишь с самыми минимальными пояснениями. Те же подробности и расшифровки, которые целесообразны, приведу уже в следующей статье.
Итак, тезисы об институциональном обеспечении реиндустриализации страны в условиях долгосрочно недружественного окружения:
1. Падение мировых цен на нефть — трагедия или шанс для нас?
На протяжении двух десятков лет, начиная еще с 1995 года, я неоднократно писал, что вечно жить за счет продажи за рубеж невозобновляемых природных ресурсов, и тем научно-технологически деградировать и усугублять свое отставание от Запада, невозможно. Неминуемо наступит тот день, когда у нас перестанут все это покупать. Просто возьмут и заберут.
Жизнь повернулась иначе — радикально упали мировые цены на сырье, и прежний уровень жизни за счет фактического паразитирования на доставшемся от предков мы поддерживать уже не можем. Это мы должны понимать как удачу — прозвучал предупредительный звонок. Это не катастрофа, но шанс — одуматься, осознать тупиковость, бесперспективность прежнего пути, сменить направление движения.
2. Предстоит длительный период жизни в условиях крайне недружественного отношения к нам самых развитых государств мира
Обоснование. Может ли российская власть — сегодняшняя или завтрашняя — вернуть Крым Украине, даже если очень захочет? Не может и не сможет. Никак.
Россия не выдает своих граждан и не может затолкать их, против их воли, обратно на Украину. Точно так же не может выселить крымчан куда-либо, а пустую землю Крыма затем отдать. Это невозможно. То есть, никак, даже если бы власти очень захотели.
А для Запада это, конечно, не причина, но основание и повод для демонстративного противодействия нам. По всем возможным направлениям, прежде всего, в части нашего промышленного и технологического развития.
То есть, нам предстоит реиндустриализация не вообще, но именно в условиях крайне неблагоприятного окружения. Это совершенно другая задача, и она требует совершенно иных методов решения.
3. Предстоящее развитие нуждается в идейном, мировоззренческом обеспечении
Да, по Конституции ни одна идеология не может у нас устанавливаться как государственная, общеобязательная. Но из этого не следует, что сознательные преобразования возможно провести без широкого согласия по ключевым мировоззренческим позициям.
То есть общеобязательный «ленинский зачет» вводиться не может, но единая мировоззренческая база для тех, кто будет разрабатывать и осуществлять программу развития — жизненно необходима.
Несколько элементов предлагаемого мною варианта такой мировоззренческой базы расшифрую в следующей статье.
4. Исключение паразитических звеньев, встроенных во все сферы жизни — в системы экономическую, социальную и в госуправление
Составил (приведу в следующей статье) список основных таких звеньев. К сожалению, он может быть дополнен: как ныне действующими паразитическими элементами, так и постоянно внедряемыми вновь и вновь.
5. Разворот всей финансово-банковской системы не на нынешнюю финансово-спекулятивную самодостаточность, но на обслуживание реального сектора экономики, на обслуживание реиндустриализации страны
Вопрос касается как ряда мер по изменению статуса Центрального банка и его полномочий, введения механизмов ответственности руководителей, так и условий деятельности коммерческих банков, регулирования их деятельности. В том числе, на основе необходимого для реиндустриализации регулирования рентабельности деятельности всего финансового сектора экономики — как не основного, прибыльного, а сугубо вспомогательного, обслуживающего, подчиненного интересам производства.
6. Разворот всей энергетической, транспортной, жилищно-коммунальной и иной инфраструктуры не на максимизацию прибыли, но на обслуживание производящего сектора экономики, промышленного производства, сельского хозяйства, науки, образования и здравоохранения
Соответственно, требование межотраслевого баланса, регулирования рентабельности, а также сбалансированности уровней заработной платы: уборщица в «Газпроме» не должна получать больше, чем та же уборщица в школе или больнице.
7. Характер реиндустриализации: авторитарная или демократическая? На основе идей левых или правых?
Мне больше нравится демократическая (на основе общественного самоуправления и подотчетности власти обществу), но возможны варианты. Важнее другое: реиндустриализация не должна быть симулятивной. Нельзя допускать, чтобы власть лишь делала вид, что меняет курс, но на деле лишь ожидала, когда же все вернется на круги своя и можно будет продолжить паразитировать на природных ресурсах, а значит и далее деградировать.
Левее или правее? Опять лично мне больше нравится на основе идей более социальных. Хотя бы потому, что вообще в основе такой реиндустриализации — признание приоритета нашего общего интереса (в условиях объективно недружественного окружения) над интересом личным тех, для кого деградация страны — не препятствие к личному успеху.
Возможно сочетание стимулов — интереса общего и интереса частного. Но тогда достижение частного интереса должно быть жестко поставлено в зависимость от реализации нашей общей задачи. Одним из инструментов решения этой задачи является межотраслевой баланс, подчиненный планам стратегического развития, а также избирательное стимулирующее налогообложение. Должна быть создана среда, в которой получить на нашей территории прибыль можно исключительно работой на реиндустриализацию страны, но не вывозом непереработанного сырья или финансовыми спекуляциями.
8. Подлинная реиндустриализация (а не ее симулирование) возможна исключительно на основе суверенной экономической и социальной политики
Не было бы нынешней определенности в отношении к нам внешнего мира, его наиболее развитой и сильной части, о степени необходимой нам суверенности при проведении социально-экономической политики еще хоть как-то можно было бы спорить. Но наступила ясность и определенность. Реиндустриализация в условиях неблагоприятного внешнего окружения может быть только суверенной. Прежде всего — независимой от тех, кто приложит все усилия для того, чтобы не дать нам развиваться. Отсюда не то, чтобы новая (для меня совершенно не новая), но новая в силу предельно прояснившейся ситуации постановка вопроса об отношении к ключевому элементу управления развитием (сдерживания развития конкурентов) со стороны Запада — к ВТО.
Лично я — за полный и скорейший разрыв с ВТО, тем более что наши «партнеры» первыми массово пошли на грубое нарушение правил и норм, введя односторонние санкции против России. Но допускаю, что возможны и более постепенные и мягкие варианты. В любом случае, вопрос о кандалах ВТО неминуемо встает, и он один из самых ключевых.
9. Осмысленное движение требует ответственного управления
Хватит играть в президента, который выше всех и фактически все решает, но ни за что не отвечает. И отдельно правительство — как будто за все отвечающее, но с реальным статусом вроде помощника президента по хозяйству. Должна быть единая ответственная исполнительная власть, и тот, кто реально принимает решения, должен нести за них всю полноту ответственности.
Ответственная Государственная Дума (которую нельзя распустить по воле президента, кроме случая, если она не может сформировать большинство, отвечающее за все принимаемые законы). И независимый от какого-либо давления или вмешательства со стороны президента парламентский контроль — посредством независимой от президента Счетной палаты (эту независимость еще предстоит вернуть), а также парламентский контроль непосредственный — через парламентские комиссии по расследованию, для компетенции которых не должно быть ограничений.
Ответственные ключевые министерства, прежде всего, экономического развития. Министерство не нынешнее — безответственного прогнозирования, но ответственное за разработку и реализацию стратегии экономического развития, с достижением плановых показателей, характеризующих именно уровень научно-технологического и промышленного развития, степень самодостаточности национальной экономики и сбалансированности внешнеэкономических связей, при недопустимости односторонней зависимости от кого-либо.
Ответственный Центральный Банк — как нормальный орган госвласти, вписанный в Основы конституционного строя — в систему разделения властей, руководство которого обществу подконтрольно, подотчетно и обществом наказуемо.
10. Подлинное самостоятельное местное самоуправление, защищенное от криминала
Это необходимо независимо от того, осуществляется ли реиндустриализация в демократичном или авторитарном вариантах. Даже при абсолютной монархии в России местное самоуправление развивалось. Но для этого необходимо жесткое подавление криминала на местах. Только два варианта: либо криминал железной рукой выкорчевывается сверху (я предпочел бы этот вариант), либо необходимо вооружать народ — чтобы он сам на местах мог противостоять ныне уже хорошо вооруженному криминалу. Если не делать ни первое, ни второе, то подлинное продуктивное самоуправление не получится — все неминуемо превращается в сплошную «Кущевку». В вариант варварского местного феодализма, не только антигуманный, но и прямо препятствующий современному промышленному и технологическому развитию.
Что остается добавить к этим тезисам в заключение?
В условиях неблагоприятного внешнего окружения, мы — в одной лодке. И по всем ключевым вопросам должны не настоять на каком-то своем идеальном решении, но найти социальный компромисс — все, кто за свою страну, за ее сохранение и развитие. Что означает в нынешней ситуации — за приоритет национальных интересов, интересов национального развития над интересами любыми иными.
Правительство России разрешило госкомпаниям засекречивать часть годовой отчётности. Они могут самостоятельно решать, какие сведения об их работе составляют коммерческую тайну, говорится в письме замминистра экономического развития Николая Подгузова, направленном в «Роснефть», сообщает РБК.
Экспертное мнение экономиста, публициста Юрия Болдырева на телеканале "Красная линия" в программе "Темы дня" 25.04.2016.
16.05.2016
Президент Владимир Путин встретится с министрами и проверит, как выполняются его «майские указы» – условная путинская «пятилетка». Правительство отчитывается, что все хорошо или почти хорошо, говорит о возросшей по итогам 2015 г. зарплате бюджетников (у врачей в номинальном выражении — 156% от средней в экономике, у учителей — 106%, в прошлом году средняя зарплата врачей составила 48 тыс. руб. в месяц, учителей — 32,6 тыс. руб). Но в итоге повышение было съедено инфляцией, согласно анализу динамики прироста реальных зарплат, покупательная способность бюджетного сектора по итогам 2015 г. снизилась до уровня начала 2012 г. А Счетная палата регулярно рапортует, что регионам попросту не хватает средств на выполнение обещаний предвыборной программы Путина.
Экономист, экс-зампред СП, эксперт Московского экономического форума Юрий Болдрыев в интервью Накануне.RU рассказал об «обратной стороне» красивых отчетов Правительства.
Вопрос: Каково Ваше мнение по исполнению указов? Зарплаты в бюджетной сфере действительно показали рост?
Юрий Болдырев: К сожалению, сами указы изначально носили несколько, скажем мягко, лукавый характер. А их исполнение является по факту просто мошенничеством. Это попытка обмануть людей. Например, приведение средней зарплаты врача к средней зарплате в регионе осуществлялось не путем выделения средств на медицину, а путем, практически, разгона врачей, а также обернулось чрезвычайной коммерциализацией отрасли.
Сложилась ситуация, что на утренних планерках в больницах первый и главный вопрос – не какие-то сложные случаи лечения больных – а сколько заработано денег. По ряду клиник идет негласное указание – сложных и непонятных больных просто не брать. Это указание главных врачей, потому что вместо главных врачей теперь сплошь менеджеры (пусть даже врачи, но с менеджерским сознанием). И вместо того, чтобы создавать эффективную медицину – для излечения и оздоровления людей – создан механизм стравливания граждан, которые должны были в единой шеренге идти против манипулирования со стороны олигархата.
В образовании аналогичная ситуация – идет слияние образовательных учреждений, и на совещаниях выступают директора, но не говорят, что у них столько-то учеников, столько-то сложных детей и такие вот успехи; они говорят: «у меня 17 зданий». Люди уже заняты не образованием, а управлением имуществом и извлечением из него той или иной прибыли. Главный вопрос, который должен был бы звучать – стало ли за этот период, за эти четыре года образование и здравоохранение качественнее и доступней? Прямой, ясный вопрос. Ответ на него совершенно однозначный – качество образования катастрофически упало, а доступ к здравоохранению чрезвычайно ограничен. Но об этом ведь честно никто говорить не будет.
Вопрос: И также интересно, что зарплаты бюджетников, хоть и поднялись, но их «съела» инфляция?
Юрий Болдырев: Предположим, наш президент отвечал бы только за то, сколько ресурсов из государственной казны можно направить на здравоохранение, образование, на бюджетников — в этом случае можно было бы обсуждать вопрос формально, на уровне лишь цифр. Но – все-таки президент отвечает за всю страну. В том числе и за государство и общество, которое, так или иначе, регулируется государственной властью. И в этой связи, конечно, нужно рассматривать вопрос в контексте целенаправленного обваливания рубля, произошедшего в целях насыщения бюджета обесцененными рублями, за которые уже можно купить значительно меньше товаров и услуг.
Но совещание-то у президента будет не по всей политике, это не будет отчет президента перед обществом, в рамках которого общество ставило бы неудобные вопросы. Это будут узкие вопросы о том, как чиновники выполняют изначально довольно лукаво сформулированные указы президента, и отчетность по выполнению этих указов может быть вполне удовлетворительной, укажет на отдельные недостатки региональных руководителей. Но по ключевым направлениям этих указов жизнь не улучшилась, а ухудшилась – это, скорее всего, рассматриваться не будет, так же как и причины, корни этой проблемы.
Вопрос: Указы были не только про зарплаты, школы и больницы, важные указы были про создание 25 млн высокотехнологичных рабочих мест, но про это в отчетах ничего нет, почему?
Юрий Болдырев: А эти указы вообще не имеет отношения к реальной жизни. В указах не было главного, там не сказано ничего о том, чтобы навести элементарный конституционный порядок. Вместо всех этих указов могла быть одна строчка – навести элементарный конституционный порядок, в рамках которого никакие госкорпорации не могут осуществлять сомнительные сделки с оффшорными компаниями панамской юрисдикции.
Вопрос: Недавно Песков объявил, что в оффшорах нет ничего «нелегитимного».
Юрий Болдырев: Если вся социально-экономическая система выстроена как паразитическая, ориентированная на высасывание соков из общества, государства и экономики, то никакие маленькие меры никак не могут повлиять на общее состояние дел. И тут никаких 25 млн рабочих мест, которые нам обещали очень давно, разумеется, и в помине не видно, потому что это не предмет административного регулирования – взять и создать. Это предмет совершенно иного разворота всей социально-экономической политики, но этого нет, и не ожидается.
Вопрос: Почему, когда в ракетной отрасли на старте выявляется неисправный кабель, увольняют Шалимова, а когда майские проваливаются, то министрам не объявляют о неполном служебном соответствии?
Юрий Болдырев: Не надо рассматривать каких-то отдельных чиновников, есть вертикаль власти. Поэтому никаким чиновникам, кроме руководителей вертикали, никаких претензий предъявлять нет ни малейших оснований. Я напомню, майские указы принимались в период масштабной сдачи стратегических, долгосрочных интересов страны. Тут можно упомянуть сдачу страны в ВТО — в организацию, созданную для того, чтобы обеспечить выход транснациональных корпораций к рынкам формально еще независимых государств, и не допустить развитие этих формально независимых государств, чтоб они не составляли конкуренцию транснациональным корпорациям США. Вот для чего это все создавалось изначально, все было известно к 2012 г.
В 2012 г. во время избирательной кампании – я был доверенным лицом другого кандидата, альтернативного, мы без устали напоминали про этот ключевой вопрос. Неважно, кто будет президентом и издаст майские или апрельские указы, не этот вопрос решался. Решался вопрос о том, можно ли сдать суверенитет страны без референдума. А майские указы издавались, как мелкое ретуширование картины в условиях масштабной сдачи суверенитета страны.
Вопрос: «Почему сколько ни ругают финансово-экономический блок правительства, а он и ныне там?»
Юрий Болдырев:, публицист, экономист, зампред Счетной палаты РФ (1995-2000 гг.)
«Ни премьер, ни министры перед нами не отвечают, а вот президент…»
- Несмотря на то, что некоторые клоуны-провокаторы распространяют информацию о том, что по Конституции у президента якобы недостаточно полномочий, что он чуть ли не «президент-нотариус», на самом деле это, конечно, не так.
И в соответствии с Конституцией РФ, и по факту нынешнее правительство — это именно правительство президента!
Поэтому внутренние разборки внутри фактически президентско-правительственной исполнительной власти, честно говоря, меня не очень интересуют.
Есть вертикаль (они же гордились, что построили вертикаль), так вот внутри этой вертикали пусть и разбираются.
Ни премьер, ни министры перед нами не отвечают, а вот президент отвечает, потому что это его правительство.
«Геращенко безусловно прав»
Бывший глава Центробанка России Виктор Геращенко в одном интервью сказал, что при Сталине Кудрина бы просто расстреляли. Да, это тот случай, когда Геращенко безусловно прав.
Более того, я подозреваю, что и того, кто приближает к себе Кудрина, при Сталине тоже бы не пощадили…
«Всё равно, как играть в рулетку»
Если как-то охарактеризовать нынешнее состояние экономики страны, так это полное отсутствие руля и ветрил.
Более того, это еще и абсолютная усталость при понимании того, что при отсутствии руля и ветрил делать что-то — это всё равно, как играть в рулетку.
Сегодня у власти не на декларативном уровне, а на уровне принимаемых решений нет никаких долгосрочных, целей, задач и механизмов развития.
«Делёж природных ресурсов закончился»
Сегодня есть только неформальное упование на то, что наконец-то нефть снова пошла наверх, а значит ещё поживём и всё будет хорошо!
В этой ситуации люди понимают, что делёж природных ресурсов закончился в 90-е-начало 10-х, а сейчас единственный источник богатства и сверхбогатства олигархата — это «доение и стрижка овец»…
Накопительные взносы – это обман, их задача заставить людей все деньги отдать финансовым спекулянтам
Линейный вид
