*7147. Антиобщественный вердикт

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Москвы

Заявление

17 октября 2016 года в 11. 25 на адрес E-mail: info@publicverdict.org
я направил директору Фонда содействия защите прав и свобод граждан «Общественный вердикт» Таубиной Н.Е. обращение от 17 октября 2016 года. Прошло уже достаточно много времени, но мое обращение до сих пор не рассмотрено. И ответ мною не получен. Налицо есть все признаки административного правонарушения. Наши НКО возмущаются что их без всяких оснований притесняют органы власти. Ну вот вам пожалуйста есть законные основания для привлечения к ответственности руководителя Фонда содействия защите прав и свобод граждан «Общественный вердикт».
Прошу Вас возбудить административное дело по 5.59 КоАП РФ и ходатайствовать перед судом о применении к данной гражданке санкции предусмотренной этой статьей в полном обьеме.
Мне могут возразить, что статья 5.59 распространяется только на го-сударственных и муниципальных служащих. Однако это не так. О чем нед-вусмысленно высказался КС в своем постановлении по этому поводу от 18 июля 2012 г. N 19-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области". Так вот в этом постановлении говорится, что «Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113-115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.»
Вот и «Общественный вердикт», если взял на себя публично-правовые функции то будь добр отвечай на обращения граждан.

25 ноября 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

25 ноября 2016 года с сайта прокуратуры г. Москвы я направил прокурору заявление от 25 ноября 2016 года. Скриншот свидетельствующий об отправке в файле. Но оно до сих пор не рассмотрено. Прошу оказать содействие в рассмотрении заявления от 25 ноября 2016 года прокурором г. Москвы.

29 декабря 2016 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1295192.

[Теребилина О.В., старший прокурор отдела по рассмотрению обращений ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
13.01.2017 №25-р-1662-17/372-2017

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции
О принятом решении прошу уведомить заявителя.
Старший прокурор отдела
по рассмотрению обращений Теребилина О.В.

[Нач. отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры г. Москвы И.М. Сударушкина]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Замоскворецкому межрайонному прокурору
Киселеву М.Н.
15.02.2017 №7/32-р-2017/27752

Направляется для рассмотрения по существу заявление ЧВМ о ненадлежащем рассмотрении обращений Фондом защиты прав и свобод граждан «Общественный вердикт».
При наличии оснований примите меры прокурорского реагирования.
Заявителю разьясняется, что полагая свои права нарушенными, Вы вправе самостоятельно обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за их защитой.
Начальник отдела по надзору
за соблюдением прав и свобод граждан И.М. Сударушкина

[Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы М.Н. Киселев]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ
ЗАМОСКВОРЕЦКАЯ
МЕЖРАЙОННАЯ ПРОКУРАТУРА
ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКУРУГУ
30.03.2017 №3449ж-2014/2907
Ваше обращение, поступившее в межрайонную прокуратуру по вопросу неполучения ответа на заявление, направленного в Фонд «Общественный вердикт», рассмотрено.
Разьясняю, что в соответствии со ст. 5.59 КоАП Российской Федерации административная ответственность наступает в результате нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.
Таким образом, Фонд «Общественный вердикт не является субьектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. (копия определения прилагается).
Согласно требованиям ст. 30.1 и ст. 30.3 КРФоАП данное определение в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Также сообщаю, что частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Так, согласно ст. ст. 3, 22 ГПК РФ Вы вправе самостоятельно в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой прав, свобо или законных интересов.
С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.
Данный ответ Вы вправе обжаловать в вышестоящую прокуратуру или в суд.
Межрайонный прокурор М.Н. Киселев
АГ0008538

[Marcus Porcius Cato]

В Замоскворецкий суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Замоскворецкая МРП,
г. Москва, ул. Новокузнецкая, 27/6, 115184

Административный иск на действия должностного лица

Я обжалую решение межрайонного прокурора Замоскворецкой МРП М.Н. Киселева от 09 июня 2017 за №3449ж-2014/5727 и прошу его признать незаконным и необоснованным.
Дело в том, что г-н Киселев или неправильно трактует Постановление КС от 18 июля 2012 г. N 19-П или вообще его не применил в обжалуемом ответе. Он считает, что согласно нашего законодательства Общественный вердикт не подпадает под действие ФЗ №59 и соответственно не подлежат административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Я же считаю, что подпадает. Вот и прошу суд установить кто из нас прав и дать трактовку этому постановлению КС. Сделать это самому или обратиться в КС с запросом о трактовке этого постановления.

Мои требовании таковы:

1. Прошу суд признать, что Постановление КС от 18 июля 2012 г. N 19-распространяется и на Фонд «Общественный вердикт».

Копии прилагаемых документов:
1. Ответ из ЗМРП от 30 марта 2017 года (файлы такого рода портал госсуслуг не принимает, вышлю его по электронной почте после принятия иска к рассмотрению)

15 августа 2017 года

[Рубцова Н.В., судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2017 года судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Рубцова Н.В., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato
Установил:
В Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило заявление Marcus Porcius Cato к Замоскворецкому МРП.
Согласно ст. 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В силу ст. 125 КАС РФ в суд подается административное исковое заявление, в котором должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Согласно ст. 126 КАС к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
В соответствии со ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования:
1) О признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком;
2) О признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия);
3) Об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий;
4) Об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий;
5) Об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, инымс органом, организацией, наделенными отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностным лицом.
Требование истца о признании, что Постановление Конституции Суда РФ распространяется на Фонд, не подсудно районному суду, поэтому его необходимо уточнить.
Административное исковое заявление не отвечает вышеприведенным положениям КАС РФ, поэтому подлежит оставлению без движения для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
Определил:
Оставить заявление Marcus Porcius Cato без движения.
Предоставить срок для устранения недостатков по 01 октября 2017 года.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней путем подачи жалобы в суд, принявший определение
СУДЬЯ

[Marcus Porcius Cato]

Судье Замоскворецкого суда г. Москвы
Рубцовой Н.В.

Заявление

Я не буду обжаловать ваше определение от 24 августа 2017 года. Мне без разницы как вы поступите. Я обо всем написал в жалобе. Если вы не хотите давать трактовку решения КС, то я просил суд сделать в таком случае запрос в КС. Если вы и это не захотите делать, то отказывайте в принятии жалобы к рассмотрению. В КС я уже обращусь сам. Без судебного решения в КС я обращаться не могу. Для этого я обратился в суд, что бы получить это решение. Какое суд вынесет решение по моей жалобе я уже сказал, мне без разницы.

04 сентября 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0007-9682».

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Замоскворецкого суда

Заявление об ускорении рассмотрении иска

В Замоскворецком суде у судьи Рубцовой Н.В. на рассмотрении находится мой иск. Она там по нему какие то решения принимала, но окончательного так и не вынесла. Прошу ускорить рассмотрение моего иска к Замоскворецкая МРП.

11 января 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0007-9913».

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Московского городского суда

Жалоба

11 января 2018 года я направил председателю Замоскорецкого суда г. Москвы заявление об ускорении рассмотрения иска. Обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0007-9913». Сегодня уже 01 марта 2018 года, но оно до сих пор не рассмотрено и более того рассмотрение моего иска поступившего в Замоскворецком суде так и не сдвинулось с места.
Прошу выйти в ККС г. Москвы с представлением о привлечении председателя Замоскворецкого суда г. Москвы Петренко М.А. к дисциплинарной ответствественности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Ну и прошу оказать содействие в рассмотрении моего иска в Замоскворецком суде.

01 марта 2018 года