*1406. ККС Московской области

[Ульпиан]

http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=127
143402, Красногорский район, п/о Красногорск-2, МКАД 65-66 км, Дворец правосудия
Квалификационная коллегия судей Московской области (избрана на конференции 30 сентября 2010 года)

1 Овчинникова Лариса Анатольевна
судья Московского областного суда, председатель квалификационной коллегии судей МО

2 Пугина Людмила Николаевна судья Московского областного суда, заместитель председателя квалификационной коллегии судей МО
3 Сабитова Светлана Николаевна судья Арбитражного суда Московской области, заместитель председателя квалификационной коллегии судей МО
4 Аболихина Евгения Владимировна судья Клинского городского суда
5 Адарченко Сергей Андреевич
судья Арбитражного суда Московской области
6 Беляев Игорь Алимович начальник департамента по правовым и кадровым вопросам ООО "Энергомаш" г. Коломна
7 Борсова Жанетта Пшимафовна судья Арбитражного суда Московской области
8 Козлова Елена Владимировна судья Серпуховского городского суда

9 Краснов Вадим Владимирович судья Реутовского ГВС

10 Кузьмина Маргарита Анатольевна начальник юридического отдела ОАО «Машиностроительного завода»
11 Маконин Александр Васильевич юрисконсульт ООО «МКПФ
12 Соловьев Андрей Александрович судья Арбитражного суда Московской области
13 Сергеев Григорий Александрович судья Арбитражного суда Московской области

14 Трусова Ольга Садыховна начальник юридического отдела ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» им. С.П. Королева

15 Уланова Галина Ивановна мировой судья судебного участка № 257 Химкинского судебного района

16 Филимонова Ольга Геннадьевна судья Рузского районного суда

Аппарат квалификационной коллегии судей Московской области

Авдеева Ирина Михайловна
Секретарь коллегии
319-82-91 р.

Ефимова Екатерина Альбертовна
Начальник отдела
319-82-91 р.

Зарубин Владимир Александрович
Ведущий специалист
319-82-91 р.

Петрякова Татьяна Геннадьевна
Главный специалист
319-82-91 р.

Юсупов Абдула Нурмагомедович
319-82-91 р.


Содержание темы:
01 страница
#01. Ульпиан. ККС Московской области
18.0398 в гп рф

капичников 19.05.98
29 09 1999
капичников 14.01.99
1.03.2000 жалоба в ккс
#02. Ульпиан. В ККС МО от Ульпиана. Жалоба. 8 мая 2011 года
#03. Верховный Суд Российской Федерации. Решение ККС о прекращении отставки мирового судьи
#04. Кассационная коллегия Верховного суда РФ. Дело об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области
#05. Ульпиан. В ККС МО от Ульпиана. Жалоба. 12 мая 2011 года
#06. Ульпиан. В ККС МО от Ульпиана. Жалоба. 19 мая 2011 года
#07. Ульпиан. Четвертая жалоба в ККС на Мильченко
#08. Ульпиан. Жалоба в ККС на Орлова. 7 июня 2011 года
#09. Ульпиан. СОСТАВ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ. 2012 года
#10. Ульпиан. В ККС МО от Ульпиана. Жалоба. 11 января 2014 года
02 страница
#11. Ульпиан. В ККС МО от Ульпиана. Жалоба. 24 января 2014 года
#12. Ульпиан. В ККС МО от Ульпиана. Жалоба. 10 февраля 2014 года
#13. Ульпиан. СОСТАВ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 2016 года
#14. В ВККС. Жалоба от 07 февраля 2016 года
#15. Прокурору Московской области. Заявление от 10 февраля 2016 года
#16. Прокурору Московской области. Заявление от 02 марта 2016 года
#17. О.В. Шмуневский, начальник отдела прокуратуры МО. 11.03.2016 №7/5-1293-2011/19273
#18. Осин В.А., член ВККС. №ВКК1808/16 от 18 мар 2016
#19. Ульпиан. Буланов Сергей Михайлович
#20. В ККС МО. Жалоба от 27 августа 2016 года
03 страница
#21. Представителю Президента РФ в ВККС Федорову А.Ю. Жалоба от 04 сентября 2016 года
#22. Б.Тетова, консультант департамента письменных обращений граждан и организаций АП РФ. « 05 » сентября 20 16 г. № А26-18-91072971
#23. Грачева Е. Ю., член BKKC. №ВКК12414/16 от 30 сен 2016
#24. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 17 ноября 2016 года
#25. Marcus Porcius Cato. В ВККС. Жалоба от 22 декабря 2016 года
#26. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. 16 января 2017 года
#27. Marcus Porcius Cato. Иск в суд 20 февраля 2017 года
#28. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда. от 01.03.2017 года
#29. С.В. Потапова, судья Красногорского суда МО. Определение от 06 марта 2017 года
#30. Н.В. Тимошин, Председатель ВKKC. (на определение от 06 марта 2017 г.)
04 страница
#31. С.К.Стародубов, председатель ККС по МО. Возражения на иск
#32. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда. №670 ККС МО от 03.05.2017 года
#33. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда. №179 ККС МО от 05.05.2017 года
#34. С.В. Потапова, судья Красногорского суда МО. РЕШЕНИЕ. Дело №2а-2963/17. 31 мая 2017 года
#35. Marcus Porcius Cato. Главному федеральному инспектору аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО Загидуллину С. И. Обращение от 12 июля 2017 года
#36. Marcus Porcius Cato. Главному федеральному инспектору аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО Загидуллину С. И. Обращение от 12 июля 2017 года
#37. Marcus В ККС МО. Жалоба от 21 июля 2017 года
#38. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 04 сентября 2017 года
#39. Marcus Porcius Cato. Главному федеральному инспектору аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО Загидуллину С. И. Обращение от 04 сентября 2017 года
#40. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 17 сентября 2017 года
05 страница
#41. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 16 октября 2017 года
#42. О.А. Горягин, председатель Красногорского суда МО. «29» ноября 2017
#43. Marcus Porcius Cato. В ВККС. Жалоба от 30 декабря 2017 года
#44. Marcus Porcius Cato. В Мособлсуд. Краткая частная жалоба от04 января 2018 года . Дело №2а-2963/17
#45. Анонимус из Красногорского суда МО. 09.01.2018 11:33:28 Технический отказ в приеме обращения
#46. Marcus Porcius Cato. Административный иск на действии должностных лиц от 11 января 2018 года
#47. Marcus Porcius Cato. Председателю Красногорского суда МО. Заявление об ускорении рассмотрения иска от 11 января 2018 года
#48. Marcus Porcius Cato. Административный иск на действии должностных лиц от 11 января 2018 года
#49. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 14 января 2018 года
#50. Marcus Porcius Cato. Главному федеральному инспектору аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО Загидуллину С. И. Обращение от 14 января 2018 года
05 страница
#51. Палагина А.А., судья Красногорского городского суда МО. ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии административного иска от 17 января 2018 года
#52. Marcus Porcius Cato. В ВККС. Жалоба от 29 января 2018 года
#53. Marcus Porcius Cato. В ВККС. Жалоба от 29 января 2018 года
#54. В.А. Сластной, федеральный инспектор по Московской области. №А50-50-188. 30 января 2018 года
#55. Цуверкалов И.Л., бестолковый помощник председателя Красногорского суда МО. 50RS0021-101-18-0000024
#56. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 03 февраля 2018 года
#57. Marcus Porcius Cato. Главному федеральному инспектору аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО Загидуллину С. И. Обращение от 04 февраля 2018 года
#58. В.А. Сластной, федеральный инспектор по Московской области. №А50-50-306. 09 февраля 2018 года
#59. Грачева Е. Ю., член BKKC. 09 февраля 2018. №ВКК-455/18
#60. Marcus Porcius Cato. Административный иск на действии должностных лиц от 11 февраля 2018 года
07 страница
#61. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 18 февраля 2018 года
#62. Marcus Porcius Cato. Главному федеральному инспектору аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО В.В. Яковенко. Обращение от 19 февраля 2018 года
#63. Я.Ю. Губин, судья Красногорского суда МО. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 февраля 2018 года
#64. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Артемьевой Ю. А. Обращение от 08 марта 2018 года
#65. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Цуцкову О. В. Обращение от 10 марта 2018 года
#66. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 14 марта 2018 года
#67. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. Частная жалоба от 14 марта 2018 года
#68. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 15 марта 2018 года
#69. Marcus Porcius Cato. Административный иск на действии должностных лиц от 15 марта 2018 года
#70. Цуверкалов И.Л., бестолковый помощник председателя Красногорского суда МО.
50RS0021-101-18-0000031
08 страница
#71. Marcus Porcius Cato. Главному федеральному инспектору аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО В.В. Яковенко. Обращение от 16 марта 2018 года
#72. Цуверкалов И.Л., бестолковый помощник председателя Красногорского суда МО. Уведомление
#73. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. Краткая частная жалоба от 17 марта 2018 года
#74. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 18 марта 2018 года
#75. Marcus Porcius Cato. В Красногорский суд МО. Административный иск на действии должностных лиц от 18 марта 2018 года
#76. Васильева Ю.О., судья Красногорского городского суда МО. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 19 марта 2018 года
#77. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 20 марта 2018 года
#78. Marcus Porcius Cato. В Красногорский суд МО. Административный иск на действии должностных лиц от 28 апреля 2018 года
#79. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 29 апреля 2018 года
#80. Marcus Porcius Cato. Главному федеральному инспектору аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО В.В. Яковенко. Обращение от 30 апреля 2018 года
09 страница
#81. Зотов С.В., судья Красногорского городского суда МО. [B ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Об отказе в принятии административного иска от 04 мая 2018 года[/B]
#82 В Красногорский суд МО. Административный иск на действии должностных лиц от 24 мая 2018 года
#83. Цуверкалов И.Л., бестолковый помощник председателя Красногорского суда МО. 50RS0021-101-18-0000044
#84. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. Краткая частная жалоба от 26 мая 2018 года
#85. Цуверкалов И.Л., бестолковый помощник председателя Красногорского суда МО. 50RS0021-101-18-0000044
#86. Marcus Porcius Cato.В Красногорский суд МО. Административный иск на действии должностных лиц от 24 мая 2018 года
#87. Цуверкалов И.Л., бестолковый помощник председателя Красногорского суда МО. № 50RS0021-101-18-0000047 от 26.05.2018 17:24
#88. Marcus Porcius Cato. Уполномоченному по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. Жалоба от 29 мая 2018 года
#89. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Остроумову А.А. Жалоба от 29 мая 2018 года
#90. Marcus Porcius Cato. Председателю Красногорского суда МО. Жалоба от 31 мая 2018 года
10 страница
#91. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Фроловой Е.Е. Обращение от 06 июня 2018 года
#92. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 07 июня 2018 года
#93. Marcus Porcius Cato. В Красногорский суд МО. Административный иск на действии должностных лиц от 10 июня 2018 года
#94. Marcus Porcius Cato. В Красногорский суд МО. Административный иск на действии должностных лиц от 10 июня 2018 года. По почте
#95. Marcus Porcius Cato. Председателю Красногорского суда МО. Заявление об ускорении от 27 июня 2018 года
#96. Marcus Porcius Cato. Председателю Красногорского суда МО. Заявление об ускорении от 28 июня 2018 года
#97. Marcus Porcius Cato. Путину ВВ 08 июля 2018 года
#98. М.Г. Алферина, начальник отдела защиты прав человека на благоприятную окружающую среду АУПЧ. №23339 05 июля 2018
#99. Marcus Porcius Cato. Уполномоченному по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. Жалоба от 11 июля 2018 года
#100. Marcus Porcius Cato. Уполномоченному по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. Жалоба от 12 июля 2018 года
11 страница
#101. Marcus Porcius Cato. Уполномоченному по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. Жалоба от 15 июля 2018 года
#102. Marcus Porcius Cato. Председателю Красногорского суда МО. Заявление об ускорении от 16 июля 2018 года
#103. Marcus Porcius Cato. Председателю ККС по МО. Жалоба от 17 июля 2018 года
#104. Marcus Porcius Cato. Председателю Красногорского суда МО. Заявление об ускорении от 21 июля 2018 года
#105. Marcus Porcius Cato. Уполномоченному по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. Жалоба от 22 июля 2018 года
#106. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Артемьевой Ю. А. Жалоба от 24 июля 2018 года
#107. Marcus Porcius Cato. Председателю Красногорского суда МО. Заявление об ускорении от 24 июля 2018 года
#108. Marcus Porcius Cato. Уполномоченному по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. Жалоба от 26 июля 2018 года
#109. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Александрову А.Н. Жалоба от 27 июля 2018 года
#110. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Торосян М. Г. Жалоба от 05 августа 2018 года
12 страница
#111. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Мясову Т.В. Жалоба от 07 августа 2018 года
#112. Marcus Porcius Cato. Уполномоченному по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. Жалоба от 08 августа 2018 года
#113. О.В.Малащицкая, заместитель начальника управления защиты гражданских прав человека АУПЧ. №28689-221 14 августа 2018
#114. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Буланову С. М. Жалоба от 14 августа 2018 года
#115. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 15 августа 2018 года
#116. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Татарову В. А. Жалоба от 19 августа 2018 года
#117. Marcus Porcius Cato. Уполномоченному по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. Жалоба от 26 августа 2018 года
#118. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Захаровой Н. А. Жалоба от 29 августа 2018 года
#119. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда. №1407 ККС МО от 07.09.2018 года
#120. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Кочергиной Е. В. Жалоба от 08 сентября 2018 года
13 страница
#121. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 11 сентября 2018 года
#122. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда. №1677 ККС МО
от 11.10.2018 года
#123. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО А.Н. Александрову. Обращение от 18 октября 2018 года
#124. Marcus Porcius Cato. Неуважаемому члену ККС по МО ан
александрову. Обращение от 08 ноября 2018 года
#125. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 09 ноября 2018 года
#126. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 10 ноября 2018 года
#127. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Артемьевой Ю. А. Обращение от 10 ноября 2018 года
#128. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 17 ноября 2018 года
#129. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда. №1915 ККС МО от 19.11.2018 года
#130. В ККС МО. Жалоба от 20 ноября 2018 года
14 страница
#131. Marcus Porcius Cato. Неуважаемому члену ККС по МО ан александрову. Обращение от 21 ноября 2018 года
#132. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 04 декабря 2018 года
#133. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 07 декабря 2018 года
#134. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 09 декабря 2018 года
#135. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 10 декабря 2018 года
#136. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 11 декабря 2018 года
#137. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 12 декабря 2018 года
#138. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 14 декабря 2018 года
#139. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 15 декабря 2018 года
#140. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда. №2266 ККС МО от 20.12.2018 года
15 страница
#91. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда. №2254 ККС МО от 27.12.2018 года
#92. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда.
№2312, 2295, 2296, 2297 ККС МО от 27.12.2018 года
#93. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда.
№2302 ККС МО от 27.12.2018 года
#94. Marcus Porcius Cato. Председателю ККС по МО Жалоба от 05 января 2019 года
#95. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 07 января 2019 года
#96. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 11 января 2019
#97. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 15 января 2019
#98. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 18 января 2019
#99. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 22 января 2019
#100. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 28 января 2019
15 страница
#141. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда. №2254 ККС МО от 27.12.2018 года
#142. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда. №2312, 2295, 2296, 2297 ККС МО от 27.12.2018 года
#143. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда. №2302 ККС МО от 27.12.2018 года
#144. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 05 января 2019 года
#145. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 07 января 2019 года
#146. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 11 января 2019
#147. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 15 января 2019
#148. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 18 января 2019
#149. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 22 января 2019
#150. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 28 января 2019
16 страница
#151. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 29 января 2019 года
#152. Marcus Porcius Cato. Федеральному инспектору аппарата
полномочного представителя Президента РФ в ЦФО В.А. Сластному. Обращение от 30 января 2019 года
#150. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 10 февраля 2019 года

#196. Marcus Porcius Cato. Федеральному инспектору аппарата
полномочного представителя Президента РФ в ЦФО В.А. Сластному. Обращение от 10 февраля 2019 года
#198. В.А. Сластной, федеральный инспектор по Московской области. 14 февраля 2019 года
№А50-50-283
#199. Marcus Porcius Cato. Полномочному представителя Президента РФ в ЦФО Щеголеву И.О. Обращение от 24 февраля 2019 года
21 страница
#201. Marcus Porcius Cato. Полномочному представителю Президента РФ в ЦФО Щеголеву И.О. Обращение от 09 марта 2019 года
#69. С. Нештенко, заместитель полномочного представителя Президента РФ в ЦФО 12.03.2019
#69. С. Нештенко, заместитель полномочного представителя Президента РФ в ЦФО 14.03.2019
#201. Marcus Porcius Cato. Полномочному представителя Президента РФ в ЦФО Щеголеву И.О. Обращение от 29 марта 2019 года
#153. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 29 марта 2019 года
#69. С. Нештенко, заместитель полномочного представителя Президента РФ в ЦФО 05.04.2019
#154. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 15 мая 2019 года

#69. Marcus Porcius Cato. Председателю МОД Брынцалову И.Ю. Обращение 20 мая 2019 года

#69. А.Р.Шенкао, руководитель аппарата МОД 23.05.2019 №Д-25/1121/2019-ОГ
#69. Marcus Porcius Cato. Председателю МОД Брынцалову И.Ю. Обращение 23 мая 2019 года
#69. А.Н.Баранов, депутат МОД, фракция «ЕР». 28.05.2019 №Д-11/1269/2019-ОГ



#155. С.К.Стародубов, председатель ККС по МО. №961 ККС МО от 17.06.2019 года Председателю комитета по вопросам государственной власти и региональной безопасности Московской областной Думы Баранову А.Н.
#156. Marcus Porcius Cato. Председателю ККС по МО. Жалоба от 31 июля 2019 года
#159. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Буланову С. М. Обращение от 23 августа 2019 года
#176. С.К.Стародубов, председатель ККС по МО. №1544 ККС МО от 28.08.2019 года

#160. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Буланову С. М. Обращение от 17 сентября 2019 года
17 страница
#161. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 22 сентября 2019 года

#161. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда. №1840 ККС МО от 25.09.2019 года
#162. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 26 сентября 2019 года
#161. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда. №1796 ККС МО от 27.09.2019 года
#163. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Буланову С. М. Обращение от 29 сентября 2019 года



#161. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда. №1893 ККС МО от 01.10.2019 года
#164. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 05 октября 2019 года
#164. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 09 октября 2019 года
#166. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Буланову С. М. Обращение от
11 октября 2019 года
#167. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Артемьевой Ю. А. Обращение от 20 октября 2019 года
#168. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Артемьевой Ю. А. Обращение от 22 октября 2019 года
#169. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Буланову С. М. Обращение от
24 октября 2019 года
#170. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Буланову С. М. Обращение от
27 октября 2019 года
18 страница
#171. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 31 октября 2019 года




#161. #161. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба от 02 ноября 2019 года
#161. #161. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба от 04 ноября 2019 года
#161. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда. №2137 ККС МО
от 05.11.2019 года





#161. #161. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба от 07 ноября 2019 года
#161. #161. Marcus Porcius Cato. Председателю МОД Брынцалову И.Ю. Обращение 07 ноября 2019 года.
#161. #161. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба от 10 ноября 2019 года
#161. #161. Marcus Porcius Cato. Жалоба от 14 ноября 2019 года


#172. Marcus Porcius Cato. Председателю ККС по МО
Стародубову СК. Жалоба от 14 ноября 2019 года

#161. Marcus Porcius Cato. Председателю ККС по МО. Жалоба от 15 ноября 2019 года

#161. #161. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Буланову С.М. 15 ноября 2019 года.

#161. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Артемьевой Ю. А.


#161. Marcus Porcius Cato. Обращение от 21 ноября 2019 года
#161. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Александрову А.Н.
#161. Marcus Porcius Cato. Председателю МОД Брынцалову И.Ю. Жалоба 01 декабря 2019 года


#161. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Александрову А.Н.

#161. Marcus Porcius Cato. Жалоба 02 декабря 2019 года


#161. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда. №2441 ККС МО от 06.12.2019 года
#177. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Александрову А.Н. Жалоба от 09 декабря 2019 года

#187. Marcus Porcius Cato. Председателю МОД Брынцалову И.Ю.
Жалоба от 29 января 2020 года
#188. А.Н.Баранов, депутат МОД, фракция «ЕР».04.02.2020 №Д-11/318/2020-ОГ
#189. Mosoblduma.ru О представителях общественности в квалификационной коллегии судей Московской области (с изменениями на 5 ноября 2015 года)
#190.

20 страница


#194. Marcus Porcius Cato. Административный иск на действии должностных лиц04 февраля 2020 года
#195. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Буланову С. М.
Обращение от 05 февраля 2020 года

#161. Marcus Porcius Cato. 07 февраля 2020 года судьи ЕД Аникеевой,
#161. Marcus Porcius Cato.Члену ККС по МО Артемьевой Ю. А.
#161. Аникеева Е.Д., судья Красногорского суда МО определение от 07 февраля 2020 года
#161. Marcus Porcius Cato.Обращение от 10 февраля 2020 года

Marcus Porcius Cato. Депутату МОД Васильеву Н.И. Жалоба 14 февраля от 2020 года


Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Остроумову А.А.
#161. А.Н.Баранов, депутат МОД, фракция «ЕР». 14.02.2020 №Д-11/427/2020-ОГ
#161. Marcus Porcius Cato. Обращение от 16 февраля 2020 года
#204. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Остроумову А.А.
Обращение от 16 февраля 2020 года
#205. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Артемьевой Ю. А. Обращение от 18 февраля 2020 года
Marcus Porcius Cato. Заявление об ускорении от 19 февраля 2020 года




#206. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Остроумову А.А.
Обращение от 20 февраля 2020 года
#207. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Гаджикурбанову С. Н. Обращение от 22 февраля 2020 года
#208. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Фроловой Е. Е.
Обращение от 25 февраля 2020 года
#207. Васильев Н.И., депутат МОД, фракция КПРФ. 26.02.2020 №Д-22/483/2020-ОГ

#209. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Цуцкову О. В. Обращение от 27 февраля 2020 года
#210. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Долинской В. В. Обращение от 27 февраля 2020 года
#202. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда. №337 ККС МО от 27.02.2020 года
22 страница

#210. Marcus Porcius Cato. Председателю МОД Брынцалову И.Ю. Обращение от 05 марта 2020 года
#211. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Татарову В. А. Обращение от 05 марта 2020 года

#202. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда. №290 ККС МО
от 05.03.2020 года

#202. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда. №463 ККС МО
от 11.03.2020 года
#202. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда. №408, 419 ККС МО
от 16.03.2020 года

#210. Marcus Porcius Cato. прокурору мо 18 марта 2020 года

#212. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Остроумову А.А.
Обращение от 20 марта 2020 года
#212. Marcus Porcius Cato. Председателю МОД Брынцалову И.Ю. Жалоба23 марта 2020 года

#212. А.Н.Баранов, депутат МОД, фракция «ЕР». 25.03.2020 №Д-11/633/2020-ОГ
#213. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Александрову А.Н. 26 марта 2020 года

#212. Marcus Porcius Cato. Краткая частная жалоба 29 марта 2020 года
#214. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Александрову А.Н. 30 марта 2020 года
#197. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Александрову А.Н.
30 марта 2020 года

#215.
#216.
#217.
#218.
#219.

#195. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Буланову С. М.
Обращение от 02 апреля 2020 года
#195. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Собачевской Ю. А. 05 апреля 2020 года
#195. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Зюзькову М. В. 08 апреля 2020 года
#195. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Зюзькову М. В. 10 апреля 2020 года

#195. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Игнатову В. Н. 16 апреля 2020 года
#195. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО 19 апреля 2020 года
#195. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Собачевской Ю. А. 25 апреля 2020 года
#195. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Гаджикурбанову С. Н. Обращение 27 апреля 2020 года


#220. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда №290 ККС МО от 24.04.2020 года
#195. Marcus Porcius Cato. Депутату МОД Григорьеву О.В. Жалоба от 25 апреля 2020 года
23 страница
#221. Marcus Porcius Cato. Заявление об ускорении от 26 апреля 2020 года
#221. Marcus Porcius Cato. Заявление об ускорении от 26 апреля 2020 года
Григорьев О.В., депутат МОД, фракция ЛДПР 29.04.2020 №Д-23/955/2020-ОГ

#221. Члену ККС по МО Долинской В. В. Обращение 03 мая 2020 года

#221. Marcus Porcius Cato. Генеральному директору АО «Агрокомплекс Горки-2»
Козловскому В.А. Обращение 04 мая 2020 года

#221. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Остроумову А. А. Обращение 06 мая 2020 года
#222. Marcus Porcius Cato. иск 08 мая 2020 года
#221. Климовский Р.В., судья Красногорского городского суда МО 15 мая 2020 года
#161. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда. №892, 894, 970, 1072 ККС МО
От 20.05.2020 года
#71. Marcus Porcius Cato. Депутату МОД Григорьеву О.В. Жалоба от 21 мая 2020 года


#223. Marcus Porcius Cato. Заявление об ускорении от 21 мая 2020 года
#224. Marcus Porcius Cato. иск 27 мая 2020 года
#225. Судья Красногорского городского суда Московской области Климовский Р.В., 03 июня 2020 года
#226. 4 июня 2020 года
#227. Судье Красногорского суда МО Климовскому Р.В.
05 июня 2020 года

#161. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 07 июня 2020 года года
#228. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. Краткая частная жалоба 21 июня 2020 года
#229. Marcus Porcius Cato. Административный иск от 22 июня 2020 года
#230. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. Краткая частная жалоба от 24 июня 2020 года
24 страница
#231. Marcus Porcius Cato. Административный иск от 25 июня 2020 года

#38. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 18 июля 2020 года
#38. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 18 июля 2020 года
#38. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 18 июля 2020 года
#38. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 10 августа 2020 года
#38. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 10 августа 2020 года
#38. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 18 августа 2020 года
#38. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 22 августа 2020 года
#38. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Игнатову В. Н. Жалоба от 30 августа 2020 года

#38. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 04 сентября 2017 года
#38. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 04 сентября 2017 года
#38. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 04 сентября 2017 года
#38. Marcus Porcius Cato. В ККС МО. Жалоба от 04 сентября 2017 года
#202. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда. №1866 ККС МО От 18.09.2020 года
#232. Ю.А.Артемьева. №2003/1 ККС МО
от 16.10.2020 года

#233. С.А.Маргиев. 01.11.2020 №424 СС МО
#234. Ю.А.Артемьева. №2240 ККС МО
от 12.11.2020 года

#235. Ю.А.Артемьева. №1964 ККС МО
от 20.11.2020 года

#236. Ю.А.Артемьева. №2699 ККС МО
от 11.12.2020 года

#237.
#238.
#239.
#240.
25 страница

#241. . Прокурору Московской области 02 июля 2021 года
#242.
#243.
#244.
#245.
#246.
#247.
#248.
#249.
#250.

[Ульпиан]

В ККС МО от Ульпиана

Жалоба

Обращаюсь к вам в соответствии с п.2 ст. 28 Положения о квалификационных коллегиях судей. Считаю, что председатель Солнечногорского районного суда Мильченко Л.А. нарушила пп.1-2 ст. 3 ФЗ «О статусе судей» и ст.ст. 1 и 3 Кодекса судейской этики. Более того я считаю, что Мильченко Л.А. активно противодействует правосудию.
Излагаю факты. Я обратился в Солнечногорский суд с заявлениями о выдаче мне небходимых процессуальных документов. Мои заявления в Солнечногорском суде не были рассмотрены в установленные законом сроки. Также я обращался в Солнечногорский суд с жалобами по поводу волокиты. И они не рассмотрены. Я обратился тогда с жалобой по этим по-водам к Президенту РФ. Из администрации Президента РФ мои жалобы были направлены в Московский областной суд. Оттуда были направлены председателю Солнечногорского суда для рассмотрения с указанием о том, что бы мне был дан ответ. Но ни одно из поручений заместителей председателя Московского областного суда не выполнено и я не получил ни одного ответа от председателя суда, как и не получил нужных мне документов. И из-за не получения официальной копии постановления суда у меня не принимают надзорную жалобу. Вот именно это я квалифицирую, как активное противодействие правосудию.
Основываясь на вышеизложенном прошу привлечь судью Солнечногорского районного суда Мильченко Л.А. за нарушение ФЗ «О статусе судей» и Кодекса судейской этики и активное противодействие правосудию к дисциплинарной ответственности.
И ещё одно. Моё заявление поданное в Солнечногорский суд, как и заявления других акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» рассматривал судья Орлов А.Г. Вынес по этим заявлениям определения об оставлении этих заявлений без движения. Однако высланы эти определения заявителям с большой задержкой, что есть нарушение права заявителей на разумный срок исполнения требований указанных в этих определениях судьей Орловым А.Г. Прошу вас разобраться в данном факте и установить виновного в том, что между вынесением определения судьи и отправкой его заявителю проходит свыше месяца. На мой взгляд в этом тоже виновата председатель суда так за административно-распорядительные функции в суде отвечает именно она. Если вы установите, что и в том что между вынесением определения судьей и отправкой его из суда проходит более месяца виновата председатель суда то прошу рассмотреть вопрос о соответствии судьи Мильченко Л.А. занимаемой должности.

Прилагаемые документы:
1.Письмо из Мособлсуда от 8.02.2011г
2.Письмо из Мособлсуда от 22.03.2011 г.
3.Письмо из Мособлсуда от 29.03.2011 г.
4.Письмо из Мособлсуда от 11.04.2011 г.
5.Копия определения судьи Орлова А.Г. от 14.02.2011г.
6.Копия определения судьи Орлова А.Г. от 5.03.2011г.
7.Копия определения судьи Орлова А.Г. от 9.03.2011г.
8.Ксерокопия конвертов писем из Солнечногорского суда-3 штуки.

8 мая 2011 года

[Верховный Суд Российской Федерации]

http://www.ourcourt.ru/practice/feder02/pr02696.htm

Решение Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N ГКПИ06-843 Решение ККС о прекращении отставки мирового судьи признано правомерным, поскольку судьей допущен поступок, порочащий судью и умаляющий авторитет судебной власти, который является основанием для прекращения отставки судьи

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) К.Ю.О. об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 14 апреля 2006 г., установил:

постановлением Московской областной Думы от 17 октября 2001 г. N 1/148-п К.Ю.О. назначена мировым судьей судебного участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области на трехлетний срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 22 октября 2004 г. полномочия мирового судьи К.Ю.О. прекращены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с 31 октября 2004 г. С указанного времени К.Ю.О. исполняла обязанности мирового судьи в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 названного Закона.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 28 октября 2005 г. К.Ю.О. присвоен четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 14 апреля 2006 г. отставка мирового судьи судебного участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области К.Ю.О. прекращена с 14 апреля 2006 г. на основании пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением ее четвертого квалификационного класса судьи.

Считая указанное решение квалификационной коллегии судей незаконным, К.Ю.О. обжаловала его в Верховный Суд Российской Федерации.

В заявлении (жалобе) указано, что К.Ю.О. работала мировым судьей судебного участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области с 1 октября 2002 г. по 14 апреля 2006 г. За данный период времени к дисциплинарной ответственности не привлекалась, жалобы на нее в квалификационную коллегию судей Московской области не поступали.

Вынесение заявительницей приговора 21 октября 2005 г. в отсутствие подсудимого при наличии его заявления о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке было обсуждено на совместном оперативном совещании судей Воскресенского городского суда и мировых судей Воскресенского судебного района. Учитывая, что подобное допущено ею впервые и по причине большой загруженности, на оперативном совещании судей было принято решение не привлекать ее к дисциплинарной ответственности. В квалификационную коллегию судей Московской области было направлено ходатайство, подписанное всеми мировыми судьями Воскресенского судебного района, о смягчении наказания при принятии решения о привлечении К.Ю.О. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, другие члены семьи в настоящее время не имеют иных источников к существованию помимо ее заработной платы.

В связи с этим заявительница считает решение квалификационной коллегии судей Московской области о прекращении ее отставки чрезмерно жестким и просит о его отмене.

В судебном заседании К.Ю.О. поддержала свое заявление (жалобу) и просила о его удовлетворении. Пояснила, что уголовное дело по обвинению В.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, было рассмотрено ею 21 октября 2005 г. в отсутствие подсудимого, так как в деле имелось его письменное согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Другие участники уголовного судопроизводства (потерпевшая, прокурор, адвокат) принимали участие в рассмотрении дела. Отрицание этого обстоятельства указанными лицами в последующих объяснениях вызвано, по ее мнению, нежеланием потерять работу.

Председатель квалификационной коллегии судей Московской области П. заявление (жалобу) К.Ю.О. не признала и просила суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Пояснила, что у квалификационной коллегии судей имелись основания для прекращения отставки мирового судьи К.Ю.О., которая при рассмотрении 21 октября 2005 г. уголовного дела в отношении В. допустила грубейшие нарушения закона, не совместимые с высоким статусом судьи.

Выслушав объяснения К.О.Ю. и ее представителя адвоката К.И.И., представителя квалификационной коллегии судей Московской области П. и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М., просившей требование заявительницы оставить без удовлетворения, суд находит заявление К.О.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон) судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением срока полномочий, если они были ограничены определенным сроком, считается удаленным в отставку.

В соответствии с пунктами 6 и 7 названной статьи Закона судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 этого Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает отставку судьи.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (статья 1).

При этом правила поведения судьи в профессиональной и во внеслужебной деятельности обязательны для каждого судьи Российской Федерации, независимо от занимаемой должности, а также для судей, находящихся в отставке, но сохраняющих звание судьи и принадлежность к судейскому сообществу.

Из материалов дела следует, что мировой судья К.О.Ю., пребывая в отставке и исполняя обязанности мирового судьи в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона, при рассмотрении 21 октября 2005 г. уголовного дела по обвинению В.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, грубо нарушила нормы уголовно-процессуального закона и Кодекса судейской этики.

Согласно протоколу судебного заседания и приговору суда по названному делу подсудимый В.Е.В. и потерпевшая В.Е.Н. принимали участие в судебном заседании, в ходе которого подсудимый признал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а потерпевшая против этого ходатайства не возражала.

Указанные протокол и приговор, которым В.Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно десяти процентов заработка, К.О.Ю. были подписаны.

Между тем при проверке обвинительного приговора в отношении В.Е.В. в апелляционном порядке Воскресенским городским судом было установлено, что подсудимый и потерпевшая участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимали, о месте, дате и времени судебного заседания судом не извещались.

Более того, В.Е.В. не мог 21 октября 2005 г. участвовать в судебном заседании, которое проводила мировой судья К.О.Ю., поскольку с 11 октября 2005 г. находился под стражей по другому уголовному делу и из следственного изолятора не этапировался.

Кроме того, В.Е.В. показал, что никакого ходатайства о слушании дела в особом порядке он не писал и не подписывал.

Ввиду грубых нарушений уголовно-процессуального закона обвинительный приговор в отношении В.Е.В. был отменен.

Таким образом, мировым судьей К.О.Ю. был составлен приговор и подписан протокол, содержание которых заведомо не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности.

Тем самым К.О.Ю. допустила поступок, порочащий судью и умаляющий авторитет судебной власти, который является основанием для прекращения отставки судьи.

Факт совершения заявительницей указанного поступка подтверждается копиями протокола судебного заседания и приговора по делу N 1-46-16/05 от 21 октября 2005 г. по обвинению В.Е.В., копиями протокола судебного заседания и постановления суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 г., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приобщенными к делу.

Сама К.О.Ю. также не оспаривает, что рассмотрела уголовное дело в отсутствие подсудимого В.Е.В., в то время как в процессуальных документах было отражено его присутствие в судебном заседании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств квалификационная коллегия судей Московской области правомерно приняла решение о прекращении отставки мирового судьи К.О.Ю. на основании пункта 6 статьи 15 Закона.

Доводы заявительницы о чрезмерной жесткости оспариваемого решения квалификационной коллегии не могут быть признаны обоснованными ввиду тяжести совершенного ею порочащего поступка. Составляя и подписывая процессуальные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, К.О.Ю. не могла не сознавать, что ее действия умаляют авторитет судебной власти, причиняют ущерб репутации судьи и ставят под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

К.О.Ю. в удовлетворении заявления (жалобы) об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 14 апреля 2006 г. отказать, изменив дату прекращения отставки мирового судьи судебного участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области К.О.Ю. с 14 апреля 2006 г. на 15 апреля 2006 г.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти со дня принятия решения судом в окончательной форме.

[Кассационная коллегия Верховного суда РФ]

http://2005-1.xof.ru/lib/?tm=138&vp=akt13887

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.11.2005 N КАС05-527 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ЗАЯВИТЕЛЬНИЦЫ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ВИДЕ ДОСРОЧНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЬИ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ СУД ПРАВИЛЬНО ПРИЗНАЛ ДИСЦИПЛИНАРНЫМ ПРОСТУПКОМ ДОПУЩЕННОЕ СУДЬЕЙ НАРУШЕНИЕ ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 г. N КАС05-527

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:

председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Зелепукина А.Н.,
Анохина В.Д.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2005
года гражданское дело по заявлению Ж. об отмене решения
квалификационной коллегии судей Московской области от 6 мая 2005
от 6 мая 2005
года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, с лишением второго квалификационного класса судьи по кассационной жалобе Ж. на решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, объяснения Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя квалификационной коллегии судей Московской области Пугиной Л.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Воскобойниковой Е.Л., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

установила:

Ж. с 1993 года работала судьей Одинцовского городского суда, в июне 1996 года была назначена судьей Московского областного суда, имела второй квалификационный класс судьи.
Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 6 мая 2005 года на нее наложено за совершение дисциплинарного проступка взыскание в виде досрочного прекращения полномочий, с лишением квалификационного класса судьи на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Ж. оспорила в Верховный Суд Российской Федерации указанное решение, считая его незаконным и подлежащим отмене. При этом Ж. указала, что не нарушала каких-либо положений Кодекса судейской этики, норм законодательства при рассмотрении конкретного гражданского дела и не вступала во внепроцессуальные отношения со стороной по делу.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2005 года отказано в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе, поданной Ж., ставится вопрос об отмене решения суда как основанного на неправильном применении норм материального и процессуального права и об удовлетворении заявленного требования.
На заседании Кассационной коллегии Ж. представила уточненную кассационную жалобу, в соответствии с которой указала, что полностью поддерживает доводы, изложенные в ранее поданной кассационной жалобе, но изменяет требование, изложенное в ее резолютивной части, и просит решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2005 года отменить и принять по делу новое решение: решение ККС Московской области от 6 мая 2005 года по ее вопросу изменить, полномочия судьи Московского областного суда Ж. прекратить с 22 ноября 2005 года по подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с ее письменным заявлением об отставке.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей
Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
В силу ст. 3 и п. 1 ст. 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.
Внеслужебная деятельность судьи не должна вызывать сомнений в его порядочности и честности.
Принимая решение в отношении Ж. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, квалификационная коллегия судей Московской области таким проступком признала нарушение Ж. норм судейской этики, а также допущенную ею волокиту при рассмотрении гражданского дела и вступление во внепроцессуальные отношения.
Факт совершения Ж. дисциплинарного проступка был подтвержден представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в решении суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что факт волокиты при рассмотрении судьей Ж. гражданского дела по иску Лапшиных К.Ф., А.Ф. к Лысовой и др. действительно имел место. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для наложения на судью такого дисциплинарного взыскания как досрочное прекращение полномочий, поскольку было сделано квалификационной коллегией судей без учета данных, характеризующих личность судьи Ж. (л.д. 60).
Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и факт вступления Ж. во внепроцессуальные отношения с представителями стороны по делу.
Решение Верховного Суда РФ в части исключения фактов волокиты и вступления во внепроцессуальные отношения в качестве оснований, указанных в обжалованном решении квалификационной коллегии судей, для наложения на судью Ж. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения ею полномочий судьи в кассационную инстанцию не обжаловалось.
В то же время суд правильно признал дисциплинарным проступком допущенное Ж. нарушение норм судейской этики, выразившееся в намеренном введении в заблуждение администрации, жилищной комиссии Московского областного суда, администрации Красногорского района и государства (с учетом того, что очереднику Московского областного суда, которому для заселения предлагалась квартира, ранее занимаемая Ж., должно быть представлено жилье за счет федерального бюджета).
Дисциплинарный проступок был совершен Ж. при следующих обстоятельствах.
Ж. проживала в однокомнатной квартире в г. Одинцово жилой площадью 14,1 кв. м, которая была приватизирована на ее имя в 1993 году.
С января 1998 года Ж. состояла в списках очередников Московского областного суда для получения жилой площади.
Решением жилищной комиссии от 19 июля 2004 года Ж. на семью из трех человек (она, мать, сын) предоставлена трехкомнатная квартира в городе Красногорске. При этом, разрешая вопрос о выделении Ж. трехкомнатной квартиры, жилищная комиссия учитывала, что принадлежавшая заявительнице на праве собственности однокомнатная квартира в г. Одинцово будет освобождена и передана очереднику Московского областного суда.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов квалификационной коллегии судей Московской области, Ж. многократно давала обязательства об освобождении ранее занимаемого жилого помещения при предоставлении ей и членам ее семьи 3-комнатной квартиры. В частности, это указывалось Ж. на заседании жилищной комиссии от 25 марта 2004 года, в заявлении от 19 мая 2004 года (л. 112), доверенности от 12 июля 2004 года, выданной на имя судьи Власовой М.Г. (л.д. 120 - 121).
В материалах дела также имеется заявление Ж. о согласии на предоставление на семью из трех человек трехкомнатной квартиры общей площадью 80,7 кв. м, в том числе жилой - 44,4 кв. м. от 22 декабря 2004 года (л.д. 115 т. 1), обязательство о передаче занимаемого жилого помещения в собственность очереднику Мособлсуда (л.д. 116 т. 1).
Указанные материалы свидетельствуют, что Ж. выражала намерение отдать принадлежавшую ей на праве собственности однокомнатную квартиру очереднику Мособлсуда взамен предоставляемой ей трехкомнатной квартиры на состав семьи из трех человек. При этом с размером предоставляемой трехкомнатной квартиры Ж. была согласна, о чем свидетельствует упомянутые выше заявления и обязательства, доверенность на имя Власовой М.Г. от 12 июля 2004 года, протокол заседания жилищной комиссии от 19 июля 2004 года.
Ключи от квартиры заявительница получила еще в июле 2004 года, имели в нее реальный доступ, произвела замену напольного покрытия, что также свидетельствует о знании заявительницей реальных размеров квартиры и согласии на вселении в данную квартиру. И уже после этого, в декабре 2004 года она вновь подтверждала взятое на
себя обязательство, хотя в это время знала, что не исполнит это обязательство.
В январе 2005 года Ж. на семью из трех человек был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры общей площадью 80,7 кв. м.
В данную квартиру Ж. вселилась. При этом вопроса о несогласии с размером предоставляемой квартиры Ж. не ставила.
После получения ордера на предоставленную квартиру Ж. отказалась от исполнения взятого на себя обязательства по оформлению договора по отчуждению однокомнатной квартиры в пользу очередника работника Мособлсуда, продав эту квартиру третьим лицам.
В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что Ж. давала обязательства освободить принадлежавшую ей однокомнатную квартиру при условии предоставления ей квартиры с жилой площадью определенного размера с его максимальными показателями, не соответствует имеющимся в деле материалам.
Как правильно отмечено в обжалованном решении суда, улучшение жилищных условий Ж. происходило именно в связи с ее статусом судьи Московского областного суда.
Помимо судьи Ж. обязательства об освобождении ранее занимаемых квартир давалось еще тремя судьями Московского областного суда.
Эти судьи, кроме Ж., свои обязательства выполнили.
Выдача обязательства об освобождении ранее занимаемого жилого помещения повлияла на решение жилищной комиссии от 19 июля 2004 года. Данное обстоятельство не оспаривается самой Ж.
Довод в кассационной жалобе о том, что невыполнение взятого обязательства было вызвано тем, что жилая площадь в предоставляемой квартире была по своим размерам недостаточна для проживания семьи из трех человек, не может служить оправданием для совершенного дисциплинарного проступка, так как при наличии этого обстоятельства Ж. вправе была разрешать возникший жилищный вопрос с соблюдением норм этики, в том числе и путем соответствующего обращения в суд. Кроме того, утверждения Ж. о недостаточности жилой площади в предоставляемой квартире для семьи из трех человек опровергаются тем, что ранее занимаемая квартира была продана и семья заявительницы проживает в 3-комнатной квартире, предоставленной ей в связи с улучшением жилищных условий в доме-новостройке г. Красногорска.
Таким образом, сознательное введение в заблуждение жилищной комиссии давало законные основания ККС Московской области расценить указанные действия судьи как дисциплинарный проступок, выразившийся в совершении неэтичного поступка.
В связи с чем довод заявительницы о том, что в данном случае имел место обычный гражданско-правовой спор и в связи с ним нельзя прекратить полномочия судьи, является несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о невозможности оценки этичности совершенного поступка в отрыве от оценки его законности в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены обжалованного решения суда, поскольку вышеприведенное положение Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации", а также Кодекса судейской этики допускают наложение дисциплинарного взыскания на судью в связи с совершением неэтичного поступка, несовместимого с высоким званием судьи, независимо от того, нарушена ли при этом судьей норма федерального закона либо нет.
Определяя вид дисциплинарной ответственности, квалификационная коллегия судей учла неискренность заявительницы, то, что нормы Кодекса судейской этики Ж. нарушила осознанно, считая совершенный поступок нормой и способом улучшения своих жилищных условий.
Что касается требования заявительницы в уточненной кассационной жалобе об изменении решения квалификационной коллегии судей Московской области от 6 мая 2005 года и прекращении полномочий судьи Московского областного суда Ж. по подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с письменным заявлением об отставке, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Сам факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, а вид примененной дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка, в данном случае
Кассационная коллегия не вправе изменять предмет спора и решать вопрос о возможности прекращения полномочий судьи по иным основаниям, в частности, в связи с заявлением об отставке.
Кроме того, ни в квалификационную коллегию, ни в суд первой инстанции с таким заявлением Ж. не обращалась, отказываясь от подачи заявления об отставке, несмотря на соответствующие предложения.
Доводы кассационной жалобы заявительницы, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.

[Ульпиан]

В ККС МО от Ульпиана
Жалоба


В дополнение к жалобе от 8 мая 2011 года сообщаю следующие факты свидетельствующие о том, что председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А. не справляется со своими обязанностями. Достаточно проанализировать работу Солнечногорского суда. Благо сегодня предоставляется такая возможность и у Солнечногорского суда есть свой сайт на котором публикуется информация о деятельности суда, в том числе и судебные акты. Вот и посмотрим кто сколько судебных актов вынес. Кто работает, а кто занимается неизвестно чем.
Начнём с председателя суда. Смотрим скоко она вынесла судебных актов в этом году. НОЛЬ. Спрашивается: А чем она тогда занимается? Работу суда она наладить не может, если письма к гражданам отправляются с нарушением всех сроков, дела ни уголовные, ни гражданские не рассматривает.
Смотрим чем занимаются другие судьи. Судья Гордеев вынес за этот год 189 судебных решений. Филатова 124. А вот судья Кирсанов только 102. Капитова 56. Орлов 39. Красноженов 6. Данилина ноль. Мирончук ноль. По уголовным делам. Данилина 14. Мирончук 11. Красноженов 4. Кирсанов ноль. Капитова ноль. Орлов ноль. Судья Гордеев ноль. Кирсанов ноль. Можно сделать анализ и по прошлогоднему году. Будет точно такой же результат. Бросается в глаза разница в количестве рассмотренных дел по гражданским делам. Почему такое происходит. А это выражаясь армейским языком дедовщина. Более молодые судьи имеют наибольшую нагрузку.
Я конечно понимаю, что у судей есть специализация. Одни специализируются по гражданским делам, другие по уголовным, но тем не менее разница в количестве рассмотренных дел в разы вызывает по меньшей мере удивление. Неужели приговор сложнее решения по гражданскому делу? Я уверен, что это не так. Любое судебное дело будь то гражданское или уголовное сложно. И уж говорить, что уголовные дела намного сложнее гражданских и именно поэтому количество рассмотренных гражданских дел на порядок больше рассмотренных уголовных, на мой взгляд нет никаких оснований.
А моё отношение к такому положению в Солнечногорском суде таково. Просто председатель суда Мильченко не равномерно распределяет нагрузку среди судей. Более того скажу, что у Мильченко есть любимчики, которых она особо не затрудняет рассмотрением дел ни гражданских, ни уголовных.
Всё это и приводит к загруженности судов, а именно неравномерная нагрузка на судей. Одни работают в поте лица, а другие ничего практически не делают.
Прошу вас разобраться и в этом вопросе. И рассмотреть вопрос о том соответствует ли Мильченко занимаемой должности?

12 мая 2011 года

[Ульпиан]

В ККС МО от Ульпиана

Жалоба

В дополнение к своим предыдущим жалобам сообщаю ещё факты о беспорядках в Солнечногорском суде. Фактах свидетельствующих о том, что председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А. не справляется со своими обязанностями.
В своей жалобе от 8 мая я уже сообщал о факте с задержкой по высылке определений судьёй Орловым и утверждаю, что это делается намеренно для того, что бы заявители не смогли во время исправить указанные судьёй недостатки. Что и произошло с моим определением. Я его получил уже после того, как прошёл срок исполнения этого определения и соответственно не мог в установленные судьёй сроки выполнить это определение. Но я сейчас не об этом. Определение судьи Орлова о возврате мне моего заявления выслано, а вот само заявление, квитанция об уплаченной пошлине и приложенные документы мне не были возвращены. Хотя в сопроводительном письме указано, что всё мне возвращается. Вот я не пойму: А это что такое? Это что новая технология в Солнечногорском суде изобретённая Мильченко по совершенствованию волокиты? Получается что так. Любыми способами судьи пытаются противодействовать правосудию. Прошу вас разобраться и с этим фактом и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных. И ещё раз прошу рассмотреть вопрос о соответствии Мильченко занимаемой должности раз у неё происходят такие безобразия.
Документы свидетельствующие о этих безобразиях я высылаю. Не может письмо с высланными мне документами весить 19 грамм, а именно столько весило письмо с возвращёнными мне документами.

Прилагаемые документы:
1.Сопроводительное письмо из Солнечногорского суда от 28.04.2011
2.Распечатка с сайта Почты России с информацией о заказном письме № 14150338033201

19 мая 2011 года

[Ульпиан]

В ККС МО от Ульпиана
Жалоба

Обращаюсь с ещё одним фактом свидетельствующем о том, что председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А. не справляется со своими обязанностями.
12 апреля я направил исковое заявление в Солнечногорский суд по почте. Оно поступило в Солнечногорский суд 18 апреля. Можете сами удостовериться. Идентификатор письма 14150337003557. Однако на моём заявлении поставлен штамп поступления 21 апреля. Спрашивается: А куда делись три дня? Ведь момент поступления заявления в суд удостоверяется почтовым штампом. А почему в таком случае почтовый штамп отличается от штампа суда? Я считаю, что таким образом у меня украли три дня, то есть на три дня увеличили рассмотрение моего иска в суде. Вот откуда начинается волокита. И такие порядки установила председатель суда.
Прошу вас разобраться почему происходит несоответствие в сроке поступления искового заявления в суд. Какая из этих дат является настоящей датой поступления заявления в суд? Та что на конверте или та что в суде поставят на заявлении?
И прошу вас ещё раз в связи с этим рассмотреть соответствует ли Мильченко Л.А. занимаемой должности.
Прилагаемые документы:
1.Копия искового заявления со штампом суда
2.Распечатка с сайта Почты России о поступлении заказного письма в суд

3 июня 2011 года

[Ульпиан]

В ККС МО от Ульпиана

Жалоба

Я обращаюсь к вам по поводу нарушения судьёй Солнечногорского суда Орловым А.Г. процессуальных сроков при рассмотрении заявлений граждан. Причём нарушений не единичных, а массовых.
Излагаю факты. Гр-ка №1 направила исковое заявление в суд 18 января 2011 года. Идентификатор письма 14150334005448. Заявление поступило в суд 24 января. Определение судьёй Орловым об оставлении заявления без движения вынесено 14 февраля. Хотя должно быть вынесено в пятидневный срок после поступления заявления в суд.
Сhugunka подал в суд заявление 18 февраля. Идентификатор письма 14155435000668. Письмо поступило в суд 22 февраля. Орлов вынес по нему определение 5 марта. Опять с нарушением процессуальных сроков.
Граждане №2,№3,№4,№5 обратились в суд 2 марта. Точный номер идентификатора не могу указать какой-то из этих-с 14150336000700 по 14150336001929. Все письма поступили в суд 7 марта. Однако определение судьёй Орловым было вынесено 15 марта с нарушением процессуального срока.
Граждане №№ обратились в суд 3 марта. Идентификаторы точные не могу сказать, но какие-то из этих 14150336005408-14150336005590. Письма поступили в суд 9 марта. Однако определения по ним Орлов вынес от 15 марта до 21 марта, что является нарушением процессуальных сроков.
Гражданка №6 направила в суд заявление 9 марта. Идентификатор какой-то из этих 14150336004661-14150336004920. Заявление поступило в суд 14 марта.
Судья Орлов вынес определение 21 марта.
Гражданка №7 обратилась в суд 9 и 22 марта. Идентификатор письма отправленного 22 марта 14150336047576. Письмо поступило в суд 28 марта. По обоим заявлениям судья Орлов вынес определение 6 апреля.
Прошу провести проверку по этим фактам и выяснить почему судья Орлов нарушает права граждан и процессуальные сроки и привлечь судью к дисциплинарной ответственности за действия порочащие звание судьи.
Прилагаемые документы:
1. Ксерокопии определений судьи Орлова от 14 февраля, 5 марта, 15 марта-2штуки, 21 марта-2 штуки, 6 апреля.

7 июня 2011 года
2,453

[Ульпиан]

http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=127
избранный конференцией судей Московской области 12 октября 2012 года

№ п/п

Фамилия Имя Отчество Должность

1 Лащ Сергей Иванович

председатель ККС МО -

судья Московского областного суда

2 Стародубов Сергей Кузьмич

заместитель председателя ККС МО -

судья Московского областного суда

3 Соловьев Андрей Александрович

заместитель председателя ККС МО -

судья Арбитражного суда Московской области

4 Богатырева Галина Ивановна

судья Арбитражного суда Московской области

5 Поворова Елена Александровна

судья Арбитражного суда Московской области

6 Жиляев Сергей Владимирович

судья Арбитражного суда Московской области

7 Солодилов Андрей Владимирович

судья Арбитражного суда Московской области

8 Гулина Елена Михайловна

судья Люберецкого городского суда МО

9 Мордахов Анатолий Викторович

судья Красногорского городского суда МО

10 Платова Наталья Вячеславовна

судья Лобненского городского суда МО

11 Черенков Игорь Александрович

судья Краснознаменского гарнизонного военного суда

12 Уланова Галина Ивановна

мировой судья судебного участка № 257 Химкинского судебного района МО

13 Артемьева Юлия Александровна

к.ю.н, доцент кафедры гражданского и трудового права РУДН

14 Загидуллин Сергей Ильгизович

главный федеральный инспектор аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО

15 Беляев Игорь Алимович

заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО "Теплогарант" г. Коломна

16 Буланов Сергей Михайлович

заместитель директора

ООО «Правовая защита»

17 Маконин Александр Васильевич

юрисконсульт

ООО «МКПФ»

18 Остроумов Андрей Александрович

доцент Московской государственной юридической академии

19 Сазонова Снежана Александровна

юрист ООО

«Гостиница Галерея»

Сергиево-Посадский район

20 Цуцков Олег Владимирович

зам. генерального директора по правовым вопросам

ЗАО «Агрокомплекс Горки-2» г. Одинцово

Аппарат квалификационной коллегии судей Московской области

Куприянова Яна Геннадьевна

и.о. руководителя аппарата Квалификационной коллегии судей МО,

секретарь Совета Судей МО,

секретарь Экзаменационной комиссии МО.

8(495)

647-70-41

647-70-42

Кашигина Мария Алексеевна

секретарь Квалификационной коллегии судей МО

8(495)

647-70-43

Лизвинская Валентина Викторовна

главный специалист

8(498)

692-61-40

Бабалян Гаяне Романовна

ведущий специалист

(по жалобам)

8(495) 647-70-47

[Ульпиан]

В ККС МО от Ульпиана
Жалоба

Я обратился к председателю Солнечногорского районного суда МО с жалобой. Ведь кроме отправления правосудия у председателя суда есть еще и административные функции. Так вот до сих по председатель суда не рассмотрела мою жалобу. А обязана рассмотреть. Судьи должны неукоснительно выполнять законодательство.
Я считаю, что председатель суда не рассмотрев мою жалобу в установленные законом сроки нарушила законодательство и кодекс судейской этики.
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности в виде лишения полномочий федерального судью Солнечногорского суда МО Мильченко Л.А. за дискредитацию судебной власти.

11 января 2014 года