*7415. Публикации Станилава Шаталина

[Станислав Шаталин]

РИСК ПЕРЕХОДА К РЫНКУ
МЕНЬШЕ ЧЕМ РАСПЛАТА
ЗА ТОПТАНИЕ НА МЕСТЕ
(Из беседы С.С. Шаталина, академика АН СССР, члена Президентского совета СССР с А. Вознесенским- «Известия», 21 апреля 1990 г.)
Когда наше реформу сравнивают с с преобразованиями, например, ГДР или в Венгрии, где за несколько месяцев сделано больше, чем у нас за 5 лет перестройки, то на уровне эмоций это понятно и обьяснимо. Но, с точки зрения профессионального экономиста, подобные выводы звучат по крайней мере несерьезно. Прежде всего потому, что названные страны (а перечень их можно продолжить) находятся в центре Европы, где давно существуют и не прерывались социал-демократические, хозяйственные, рыночные традиции. Пусть что-то у них за последние годы потеряно, однако навыки, культура нации и работника тем не менее сохранились.
……Мы же за прошедшие десятилетия отучились от массы понятий, фактически разрушили институты, которые присущи нормальной рыночной экономике. Что такое цены, инфляция, кредит, валютные курсы, ставки процента и т.п.,? Сегодня мало найдется специалистов, разбирающихся в этом до конца, ибо не одно поколение советских экономистов воспитывалось совсем на других концепциях. Поэтому прежде чем искать тормозящие перестройку силы в ЦК или правительстве (я не говорю, что таковых там нет), я бы предложил критикам, экономистам в особенности, подумать о собственной компетентности. Ведь в подавляющем своем большинстве они не понимают, что такое рыночная экономика, как ее строить. И это реальный факт, это еще одна из причин медленного продвижения экономической реформы.
…Только сейчас, когда прошла эйфория первых лет перестройки, многие стали понимать, что в наших условиях перейти за два-три года к экономике принципиально иного типа без потерь и издержек-экономических, политических, психологических-невозможно. И те, кто заявляет, что в 1991-1992 гг. у нас уже может быть новая экономика, просто, по-моему, авантюристы.
Сетуя на медлительность реформы, мы не учитываем еще одного фактора: большая часть трудящихся не готова к восприятию новых технологий, всей экономической структуры. Народ наш талантливый, но работать он разучился, привык к иждивенчеству. Немедленное внедрение по-настоящему рыночных отношений было бы пострашнее великого кризиса конца 20-х-начала 30-х годов. Прежде всего нужна подготовка, продуманная инфраструктура рынка: новая финансово-кредитная, денежная, валютная, ценовая и фискальная политика, банковская система (в том числе и резервная), механизм социальной защиты и многое другое. Без всего этого вводить сегодня рынок могут только самоубийцы, стремящиеся одновременно погуьить и страну. Но это вовсе не означает, что в ближайшие год-два мы не можем дать экономике сильный импульс для дальнейшего развития, снять социальное напряжение, дать людям реально почувствовать, что направление выбрано правильное.,
На первых порах степеь государственного влияния на рынок должна быть у нас больше, чем в уже прошедших этот путь странах. Ведь рынок до нас формировался тысячелетиями. Можно, конечно, действовать по принципу Наполеона: главное ввязаться в бой, а там поглядим. Звучит красиво, и полководец он был, несомненно, талантливый. А ввязался в Россию и завяз.
Ухудшения в экономике за последние несколько лет именно с тем и связаны, что мы действовали по наполеоновскому принципу: какие-то элементы рыночного механизма ввели, а адекватных им механизмов государственного регулирования не создали. И даже усилили (уж вольно или невольно) прежний механизм управления. Оставили большинство министерств, часть из них укрупнили за счет слияния и сказали: вы теперь только координируете деятельность своей отрасли и ничего больше. Но оставили в их распоряжении все материальные ресурсы, то есть создали еще более гигантские монополии, способные жить безо всякого технического прогресса только за счет повышения цен. И при этом еще призываем их бороться с монополизмом собственных предприятий. Советская экономика, по-моему, вообще самая монополизированная в мире. Значит, надо думать и том, как преодолеть длительную монополию государства и его органов на принятие решений.
Однако вернемся к идее немедленного введения рынка, рассмотрим ее с чисто экономической позиции. Ведь у нас есть дальневосточный рынок, восточно-сибирский, прибалтийский, среде-азиатский и еще масса других. Все они существенно разнятся между собой, у каждого свои традиции, своя культура, религия, степень коррумпированности, свое отношение к частной собственности ит.д и т.п. Поэтому до понятия общего рынка нам еще идти и идти.
Говоря о региональных рынках, в то же время хочу подчеркнуть, что региональный хозрасчет-это, по-моему, фантасмагория. Звучит примерно так же, как хозрасчет Совета Министров, КГБ или Верховного Совета. А суть в том, что большинство ратующих за региональный хозрасчет вкладывают в это понятие прежде всего политический смысл. Для меня хозрасчет-понятие чисто экономическое, реализующееся только в реально производящих продукцию и услуги системах. Ведь не регион производит продукцию, а конкретные предприятия.
Мы создали совершенно ненормальную номенклатурную экономику: предприятия союзного подчинения, союзно-республиканского, республиканского и т.д. Сегодня всем республикам мешают предприятия союзного подчинения. Хорошо, давайте передадим их республикам. Что изменится? Ничего! Просто у них появятся новые начальники. Кому подчиняются «Мицубиси» или «Дженерал моторс»? Президенту? Какому-то штату или префектуре? Нет, они подчиняются только экономическим и юридическим законам данного государства. Власть вмешивается лишь при нарушении юридических норм. И поддерживает бизнес, если есть заинтересованность в его развитии. Основная же функция власти-это социальные вопросы на свое территории. Стройте дороги, кормите безработных, улучшайте медицинское обслуживание, торговлю. Можно заняться и производственной деятельностью, отвечающей местным интересам.
Мы же заставляем бизнес (предприятия) иметь фонды социального развития и жилищного строительства, обязываем его выращивать овощи и откармливать поросят. Можно перевести Кузбасс на хозрасчет, и он, вместо того что бы добывать уголь, будет выращивать картошку. Дело местной власти-обеспечивать население тем, чего нет в регионе. Или создавать условия для появления соответствующего самостоятельно хозяйствующего предприятия.
Нужно создать адекватный механизм формирования местного (муниципального), республиканского и союзного бюджетов за счет налогов предприятий (любого «подчинения») и населения. Тогда налогоплательщики смогут спрашивать со своих властей за качество социальной политики. И проблема предприятий союзного и прочего подчинения тоже будет решена. Пока этого, к сожалению, нет. Есть лишь разговоры о передаче всей полноты власти Советам народных депутатов. А вопрос денег, местного бюджета идет второй очередью. Какая же власть без денег? По-моему, это просто дискредитация Советской власти.
….Предприятия должны принадлежать экономике и никому более. Что же касается природных ресурсов, то если регион отделяется границами от страны, то они становятся его собственностью. А если не отделяется, то ресурсы принадлежат СССР в целом. Представьте себе: золото принадлежит исключительно Колыме, алмазы-Якутии, нефть-Тюмени, никель-Норильску. А что делать Нечерноземью, Прибалтике и другим, кому бог не положил в землю ресурсы? Им останется принимать любые условия мнополистов, и все это будет называться региональным хозрасчетом.
Могут быть исключительные случаи, когда добывающее предприятие подчиняется государству и всю продукцию реализует по его заказам. К примеру, такой уникальный обьект, как Норильский комбинат. Все же остальные действуют по нормальным законам рынка, продают добытые ими ресурсы по запросам покупателей. В числе этих покупателей может быть и правительство, если какие-то ресурсы ему нужны для выполнения общегосударственных программ. Это ведь совершенно нормальный термин- «правительственные закупки», нормальные экономические взаимоотношения. Бога ради, пусть государство заказывает свободным предприятиям золото, танки, самолеты и все, что ему нужно. Но не надо подчинять ему эти предприятия. Относительно же опасений, что свободные производители кинутся реализовывать свою продукцию на мировом рынке в ущерб внутреннему,-они, по-моему, наивны. А на что тогда государственное регулирование рыночных отношений? Зачем существует такой инструмент, как лицензирование?
Если мы придем к нормальному (не с идеологической, а с экономической точки зрения) предпринимательству, то, я уверен, оптимум для нас-акционерная собственность. Следовательно, владельцы предприятий-акционеры, хотя с позиции чистой науки это звучит и не вполне корректно. Впрочем, для нашего сегодняшнего мышления тут есть один «подводный риф». Дело в том, что купив, например, акции Норильского комбината, я автоматически становлюсь частным собственником, эксплуатирующим чужой труд. И не надо заниматься самообманом. Никто же не выступает против получения процентов на вложения в Сберегательный банк на честно заработанные деньги. А ведь проценты-это та же частная собственность.
….Что же касается теневого бизнеса, то на этот счет у меня есть своя точка зрения. В нашей сегодняшней экономической ситуации многие его представители-это умные, деловые люди, пользующиеся тупостью и неповоротливостью социально-экономической системы. Там, где эта система только думает, они уже действуют, они уже откликаются на потребности покупателей. Конкурировать с ними государственная экономика не может, но может подавлять их административно, юридически, монополией на ресурсы и т.п. И так будет всегда, пока не создадим нормальной экономики. Конечно, среди представителей теневого бизнеса немало и откровенных воров и негодяев, с которыми надо бороться. Но это дело специальных органов, дело закона. Ловите их, сажайте за решетку, но помните русскую поговорку: «Не пойман-не вор». И не мажьте всех подряд дегтем.
…..Чтобы стабилизировать экономику, необходимы быстрые, комплексные, но продуманные до мелочей действия, социальная защищенность, в первую очередь мало-и среднеобеспеченных слоев населения. Необходимо минимизировать социальную цену коренной перестройки экономики. ….Но в любом случае, если рассуждать профессионально, риск перехода к регулируемому рынку гораздо меньше, чем расплата за топтание на месте.
Одна из труднейших проблем эффективного переходного периода состоит в том, что бы одновременно, создать сбалансированность в народном хозяйства, финансово оздоровить экономику, сократив ненормативно большой дефицит государственного бюджета, наладить антиинфляционный механизм и на основе реального плюрализма всех институтов собственности, включая частную во всех ее видах, всемерно поощряя свободное предпринимательство, придать экономике динамичный импульс. Нужна скорейшая ликвидация отраслевых производственных министерств, являющихся, как мы уже говорили, одним из главных факторов монопольно-неэффективного развития. Необходимо «связать горячие деньги», резко увеличить выпуск акций и облигаций, продажу сверхнормативных запасов предприятий.
Я согласен с теми, кто считает, что мы не построим современную эффективную экономику без крупномасштабного сотрудничества с Западом в различных формах: импорт потребительских товаров, капитала, экспорти и импорт «мозгов», которые сейчас, к сожалению, «утекают» из нашей страны бесплатно. Нужно поощрять не только создание совместных предприятий, но и прямые иностранные инвестиции на территории СССР. Хватит нам причитать по поводу того, что правительство распродает природные ресурсы, не заботясь о внуках. Страшно не это, а другое: мы хищнически используме эти ресурсы, бросаем их на ветер, живем-в отличие от всего цивилизованного мира-по принципу «ни себе-ни людям» и «если уж плохо, то обязательно всем».
Конечно, нужно срочно осуществлять широкую и глубокую земельную реформу, создавая новый тип аграрных отношений. Мне представляется, что нужно продавать землю и горожанам, не пугая общество тем, что ее закупят воротилы теневой экономики. Волков бояться-в лес не ходить. Или мы так и проживем еще одним поколением на опушках?
Незамедлительно нужно продумать и принять широкую программу конверсии, использовать самые передовые технологии как для экспорта, так и для внутреннего насыщения рынка. Одновременно, разумеется, сокращая военные расходы. Содержать самую большую армию в мире и вместе с тем повышать уровень жизни населения в бедной стране-это экономический авантюризм.
Кроме того, очень важно немедленно создать нормальные условия для работы кооперативов, которые я считаю одним из самых главных моторов нашей экономики. Нужна льготная политика их снабжения, экономически обоснованное налогообложение и т.п.
А вот с тезизом о том, что если мы резко уменьшим производственные капитальные вложения, то поставим будущее страны под сомнение, я не могу согласиться. Требуется и дальше сокращать финансирование (как централизованное, так и местное) производственного строительства, потому что при нынешнем обьеме и денежных и материальных, и материальных ресурсов нам эту программу не осилить. Будущего нашего развития, я уверен этим е подорвать. Больше того, направив высвобожденные средства на реконструкцию уже действующих производств, мы сможем дать прибавку потребительскому рынку. Конечно, за один год существенных изменений не произойдет, но в два три года превратить «незавершенку» в потребительские товары вполне реально. Кроме того, закрыв новые стройки, мы вытащим из денежных потоков и заработную плату, которая пока только «делает воздух», а приносить отдачу начнет не раньше чем лет через пять.
Конечно, дефицит рынка страшный, ценообразование дикое. Но как бы я ни болел за судьбу народа, а реформу розничных цен надо проводить. Хотелось бы, конечно, предусмотреть компенсацию издержек всему населению, однако как экономист-математик скажу, что практически эта задача неразрешима. Поэтому, полагаю, наиболее высокооплачиваемые слои населения из программы компенсации роста цен надо исключить.
И наконец, на мой взгляд, не губя и даже усиливая мотивационные механизмы к труду, эффективному использованию ресурсов, нам надо наладить оптимальное соотношение между результатами труда и доходами. Утверждаю как профессионал: практически все приращение денежных доходов населения за последние два года, весь этот лавинообразный рост не заработан. Отсюда и рост бюджетного дефицита, и обнищание потребительского рынка. Причина этого, с одной стороны, в недальновидности экономической политики руководства, «забывшего» о том, что существует немало механизмов превращения безналичных денег в наличные. С другой стороны, это вина и самих предприятий, которые не проявляют должной экономической этики, живут как экономические временщики. На месте главы правительства я сказал бы сегодня руководителям предприятий и рабочим: вы нас упрекаете в том, что мы плохо работаем, что не даем вам экономической свободы. Что ж, в какой-то степени вы правы. Но и вы ведь работаете на таком же низкопрофильном уровне. На вас нельзя положиться, у вас нет этики бизнеса.
Конечно, многим категориям работников требуется повысить зарплату даже в том случае, если формально они не увеличили свой вклад в национальный доход. Только делать это надо профессионально. Мы же экономически безграмотно открыли денежные «шлюзы» сразу для всех, без учета дальнейших последствий. Но повторяю: равная доля ответственности за создавшееся положение лежит и на самих предприятиях. Провозглашенный принцип социалистического предпринимательства они реализовали в худшем варианте.
В результате ситуация такова: нравится это или нет, но на ограничение денежных доходов надо идти. Однако, уже сказано, без подрыва мотивационных механизмов к труду: больше продукции или услуг-больше (без каких-либо надуманных ограничений) заработок. Пока это придется делать в значительной степени административно, в дальнейшем функции регулятора неизбежно перейдут к рынку….

[Грани.Ру]

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w.../m.232292.html
24.08.2014

80 лет назад, 24 августа 1934 года, родился академик-экономист Станислав Сергеевич Шаталин, идеолог программы реформ «500 дней». Михаил Горбачев говорил, что именно Шаталин убедил его в правильности взглядов российских социал-демократов - меньшевиков. Станислав Сергеевич признавался: «Конечно, в «500 дней» - явное признание капитализма. Свободное предпринимательство, частная собственность на землю - все! Самого слова «капитализм» не было, но «не всяко слово в строку пишется...».