http://forum-msk.org/material/power/10162113.html
19.12.2013
26 ноября ростовский журналист Сергей Резник был приговорен Первомайским судом к полутора годам колонии по трем эпизодам уголовного дела за «коммерческий подкуп сотрудника ТО», «ложный донос на телефонные угрозы» и «оскорбление представителя власти». Мы намеренно пишем состав преступления в кавычках, так как убеждены, что вина Резника не была доказана в суде. А посадили его — чтобы заткнуть рот неудобному и не всегда корректному журналисту, прославившемуся многочисленными публикациями из жизни сильных мира сего и о коррупции в ЮФО. Теперь и вы, уважаемые читатели, убедитесь в том, что «дело Резника» шито белыми нитками. А поможет вам — адвокат Юрий Каструбин, заканчивающий писать многостраничную апелляцию в областной суд.
- Юрий Германович, вы назвали приговор Сергею Резнику неправосудным, раскройте термин...
- Неправосудный, значит — незаконный и несправедливый.
- Вы также прокомментировали, что судье Ольге Шинкаревой будет стыдно за такой приговор...
- Думаю, судье стало стыдно уже в тот момент, когда она печатала обвинительный приговор. А станет тем более стыдно, когда она немножечко повзрослеет, станет мудрее...
- А может, когда увидит фасад Первомайского суда, обклеенный красными фонариками?
- Нет, я не думаю, что массовый интерес общества повлияет как-то. Она достаточно грамотный человек. Чтобы на «белое» сказать «черное» или «серое», нужно быть достаточно умным и изворотливым, что она собственно и показала... Она слабые места обвинения скрыла, средние места, якобы подтверждающие вину, она усилила, а сильные моменты она выпятила... Чтобы на беглый взгляд можно было сказать: да, приговор законен и обоснован, отмене либо обжалованию не подлежит...
- Когда вы познакомились с Резником?
- Знакомы давно. Первое знакомое было негативное. Он в одном из постов в ЖЖ довольно нелицеприятно отозвался о моем товарище. Я посчитал необходимым высказать свое мнение. И в ходе общения убедил Резника в том, что он был неправ. Я увидел, что Резник адекватно воспринимает аргументы...
- И вот...
- И вот он позвонил мне весной 2011 года, когда некоторые журналисты включились в защиту уволенного прокурора Кузнецова. Обратился за советом, как поступить, если ему угрожают по телефону. Я сказал: «Обращайся в органы»...
- Так вот, оказывается, кто у нас спусковой крючок!
- Нет, думаю, я был лишь один из многих, кто советовал ему написать заявление... А потом были события 21 августа 2012 года на пункте техобслуживания. Он привез и показал мне распечатки телефонного разговора с сотрудником ТО Гришановым, я ответил, что скорее всего в действиях Гришанова усматривается состав преступления...
- Как он сделал вам предложение защищать его, минуту брали на обсуждение?
- Я был в определенной мере осведомлен о ситуации, так как читал его блог. Читал его разговор с Гришановым и был сильно удивлен, что уголовное дело возбудили в отношении Резника... Я считал и до сих пор считаю, что это — незаконное уголовное преследование Резника...
- Каков ваш гонорар за защиту: нам ведь никто не поверит, если вы скажете, что это было бесплатно?
- Пусть думают, что хотят... С учетом того, что журналисты, такие как Резник, из класса неимущих по большому счету, а я иногда могу позволить себе филантропствовать... Я внес деньги в кассу своего кабинета из своего кармана. В дальнейшем, когда мы подошли к окончанию предварительного расследования, знали, что объем дела порядка 8 томов, а процесс ознакомления будет усечен до минимума, мы вскладчину купили большой ксерокс... Вот собственно какой гонорар — 30 тыс рублей за 1,5 года работы.
- Прежде чем рассмотрим первый эпизод уголовного дела, читателям нелишне было бы знать, что вы думаете о постановлении Первомайского суда о санкционировании прослушки телефонов Резника, а также - что вы думаете о прокуратуре, которую, мягко говоря, сомнительное обвинительное заключение пролетело со свистом...
- Публикации Резника носили острый характер и были о чиновниках — городских, областных, окружных; сотрудниках полиции, прокуратуры, следствия, судов... Я думаю, кому-то это очень не нравилось. Особенно много он писал о «хабаровских» - генерале полиции Лапине, по сути дела сюда прибывшего, подтянувшего на Донскую землю и назначившего на ключевые посты в ОВД около 150 «своих»... Это о чем говорит?
- О том, что Лапин создавал свою бригаду?..
- По сути дела — да, только я не стал бы употреблять такой термин с криминальным оттенком...
- А те, кто читал попавшие в Интернет материалы проверки деятельности ГУМВД по РО в период руководства Лапиным под грифом «секретно», я думаю, примут этот термин без колебаний...
- Я думаю, многих интересовало, откуда Резник получает информацию из частной, служебной жизни сотрудников органов, кто является информатором... Однако в суд же не придешь с таким ходатайством: «Давайте послушаем Резника, мы хотим знать, кто у него информаторы»? Нужно обоснование... А какое обоснование в отношении журналиста-блогера? Что он занимается экстремизмом...
- Подождите, если кто-то занимается экстремизмом — нужно возбуждать уголовное дело!
- Не всегда подлежат такого рода деяния уголовному преследованию, есть еще административная ответственность. Но давайте лучше обратимся к судебному постановлению о производстве прослушивания телефонных разговоров, которое в значительной мере дублирует секретное ходатайство следствия.
Судья Бондаренко 24 апреля 2012 года, давая свое согласие, пишет: «...Резник Сергей Эдуардович, который возможно причастен к совершению преступлений, предусмотренных статьями 280, 282 УК РФ...». Открываем УК — ст. 280 «Публичные призывы к насильственному изменению свержению конституционного строя»... Штраф, и вплоть до 3 лет лишения свободы. Те же деяния с использованием СМИ — от 3 до 5 лет...
Ну сразу смешно... Как публикации Резника можно связать изменением строя да еще и насильственным!? Да он по большому счету своими публикациями отстаивал конституционные статьи, попранные некоторыми начальниками!
Ст. 281 «Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды». Санкция от 2 до 4 лет, от 3 до 5 лет... Вот под этой маркой сотрудники ЦПЭ (Центр по противодействию экстремизму ГУМВД по РО. Топовый блогер Андрей Мальгин прямо называет эти конторы - «политическим сыском»
http://avmalgin.livejournal.com/4208392.html, - прим. Авт. ) вышли с ходатайством в суд и какие-то секретные документы представили...
- Но...
- Но, как слышали мы в судебных прениях, Резник к уголовной ответственности раньше не привлекался... К административной привлекался по подозрению в вождении автомобиля в нетрезвом состоянии (это отдельная история, как трезвого Резника лишили водительских прав, - прим. Авт.)... Иных нарушений со стороны его не было. Отсюда я полагаю, что в суд были представлены сведения не соответствующие действительности...
Что по этому поводу пишет судья Бондаренко: «...Согласно полученной информации, Резник распространяет сведения экстремистского содержания, втч в сети Интернет, а также подготавливает и проводит массовые акции, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также по унижению достоинства человека либо группы лиц, публично с использованием СМИ». «...Однако в настоящее время нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела...».
- Юрий Германович, вы сейчас какую-то «Смехопанораму» зачитываете...
- И у меня возникли вопросы. Нет, ну если Резник «подготавливает и проводит массовые акции, направленные на возбуждение ненависти или вражды», то как, позвольте спросить, «нет данных для возбуждения дела»?
- Парадокс?
- Парадокс...
Надо, видимо, и прослушивать, и возбуждать дело...
Либо вызвать господина Резника в ОВД, прокуратуру и вынести ему официальное предостережение о недопустимости такого поведения, либо вызвать в ЦПЭ и профилактировать. Но ничего этого сделано не было...
- Желание ЦПЭ прослушивать Резника на предмет источников понятно, некритичный взгляд Первомайского суда на обоснование запроса прослушки тоже понятен. А была ли возможность у старшего советника юстиции, зампрокурора области Киреева не подписывать такое обвинительное заключение?
- Я считаю, да. Прокурор, утверждая заключение, обязан дело изучить, прочесть от корки до корки... А в обвинительном заключении имеется мое дополнение к протоколу, в котором я написал о выявленных грубых нарушениях УПК, грубых нарушениях ФЗ «Об ОРД» (оперативно-розыскной деятельности), о фальсификациях доказательств, о провокации преступления сотрудниками полиции и о том, что дело подлежит прекращению с принесением официальных извинений Резнику...
- Переходим к эпизоду «коммерческий подкуп». Очевидцы утверждают, что на суде у обвинителей челюсти поотвисали, когда был воспроизведен аудиофайл переговоров Резника и сотрудника ТО Гришанова, из которого становилось понятно, что именно Гришанов был инициатором «коммерческого подкупа»...
- Ну, во-первых, «челюсть отвисла» сначала у следователя Галкина, когда мы ему принесли аудиозапись и ходатайствовали о приобщении ее к материалам уголовного дела... Причем, надо пояснить, что Резник не специально записывал именно этот разговор, после угроз в свой адрес Сергей записывал все свои телефонные разговоры.
И еще. Я думаю, что если бы мы не предоставили следователю эти разговоры, то ЦПЭ, который его прослушивал, этот разговор бы не предоставил, поскольку он свидетельствовал в пользу Резника... А так, позднее, ЦПЭ представил следователю тот же материал, один в один с нашим.
Здесь также надо пояснить, что в тот момент нам не было известно о роли Гришанова, о том, что он согласился на участие в ОРМ, мы этого не знали, просто давали показания. И неоднократно просили следователя прекратить уголовное преследование, больше похожее на безобразие... И как правильно заметил Валерий Алексеевич (экс-прокурор РО Кузнецов провел письменную экспертизу дела Резника —
http://rostov-prokuror.livejournal.com/8820.html), это было мертворожденное дело... Поскольку в данном конкретном случае присутствует провокация преступления со стороны сотрудников полиции...
- И вымогательство взятки со стороны сотрудника ТО Гришанова?
- Скорее он является инициатором коммерческого подкупа. Это очевидно из телефонных разговоров. Поскольку, если Резник согласился бы на незаконные действия - покупку диагностической карты, он сказал бы: да привези мне домой, тем более, что Гришанов предлагал... Но Резник-то поехал на пункт ТО — проходить диагностику! Сказал: «Проблем нет, я приеду!»...
- Ключевой момент...
- Ключевой момент! А Гришанов заводит Резника в конец бокса, где его уже ждут, ни слова не сказав, отдает диагностическую карту и убегает!
Тем временем, по закону оперативники должны были проинстуктировать Гришанова для участия в оперативном эксперименте о том, что он не имеет права провоцировать Резника — да, так по закону! - он должен был попытаться склонить Резника не к передаче денег, а к отказу от «преступного замысла»... И только после того, как Резник не отказался бы, вот тогда можно было бы считать, что оперативный эксперимент проведен по закону...
- Н-да, подмена на подмене в этом эпизоде...
- Теперь, что с деньгами. В телефонных разговорах Гришанов произносит: «1300 + 200-300 рублей». Это — 1,5 — 1,6 тыс руб. А откуда в деле появляются 2 тысячи рублей? Эта сумма, согласно материалам дела, появилась на столе в офисе уже после того, как Резнику отдана диагностическая карта! Отсюда вывод: заявление Гришанова о коммерческом подкупе писалось «задним числом», а весь оперативный эксперимент незаконен.
Что должны были оперативники делать, если бы у них смекалка работала и они хотели бы провести провести эксперимент на высоком профессиональном уровне? Осмотреть Гришанова до встречи с Резником, зафиксировать, что у него в карманах. Дальше. Получил якобы 2 тыс рублей Гришанов от Резника — дайте тогда сдачу мечеными деньгами и изымите их у Резника! И тогда ст. 204 была бы доказана...
Более того, Резника блокировали не дав ему права пройти техосмотр. Если бы они задержали Резника за пределами пункта ТО — опять ст. 204 доказана... Вот моменты, на которых оперативникам нужно было акцентировать внимание...
- Это вы, Юрий Германович, сейчас «Монти пайтон» какой-то рассказываете. Оперативники, поступающие по закону в деле Резника, — это оксюморон какой- то...
- Это еще не все. Вызывают следователя Анистратенко на осмотр места происшествия. Эксперт Угольников фотографирует лицевую сторону диагностической карты в салоне авто Резника, а обратную не фотографирует... И получается, что протоколом осмотра места происшествия не подтверждаются слова Гришанова, что на карте были печать и подпись о прохождении ТО.
- Ну так в суде ж карту эту с печатями и подписями показывали!
- В суде-то показывали, но когда там появились печать и подпись? Это должно быть ясно уже из протокола осмотра места происшествия. Отсюда — а действительно ли Гришанов дал Резнику заполненную на 100% карту, а не бланк с техданными машины без печати и подписи — т. е. просто бумажку?
- Неплохо... Учитывая, что под Резника «копала» куча оперативников, я бы не удивился тому, что диагностическая карта могла быть подделана позднее...
- Для того чтобы не было подделок, существуют понятые... Но в нашем случае понятой пояснил, что когда он пришел в помещение офиса, там уже находились и следователь, и оперативник, и кого там только не было и — внимание! - что протокол осмотра уже был составлен...
- Да, в таких условиях любую недостающую закорючку на карту могли и позднее поставить...
- Совершенно верно... В силу этих причин прокуратура в суде и отказалась вызвать понятых в качестве свидетелей в суд. Я поставил вопрос в суде: а действительно ли Гришанов выдал заполненную карту Резнику? Суд не захотел давать ответ на этот вопрос...
- Печально...
- В протоколе осмотра стола, на котором нашли эти 2 тысячи рублей, следователь записал 2 купюры по 1 тысяче рублей с разными сериями и одинаковыми номерами, и в описи указал — изъяты и упакованы 2 купюры по тысяче рублей с разными сериями и одинаковыми номерами. И тут же в фототаблице мы видим, что не только серии, но и номера купюр разные!
- То есть, данные протокола не соответствуют факту?
- Да. Я спрашиваю следователя на суде: “Как так?”. Он: «Это техническая ошибка». Я: «Все читали протокол внимательно?». Он: «Да». Я: «Почему множество людей, читавшие протокол, не заметили ошибки?». Он: «Я не могу отвечать за всех и их проконтролировать...»
Отсюда — никто из участников следственного действия не знакомился с протоколом, они просто его подмахнули, что кстати подтверждается допросом по делу в суде понятого Туза: «Я пришел, деньги лежали, протокол уже был готов...Мы его просто подписали и нам следователь сказал, что девочка взяла взятку». Обратите внимание: девочка...
- Такое впечатление, что «девочки, ждущие трамвая» клепали этот эпизод в отношении Резника, а никак не сотрудники полиции, прошедшие переаттестацию...
- Идем дальше. Я спрашиваю следователя: «На каком основании вы указали Гришанова в протоколе заявителем, он писал вам заявление, оперативные сотрудники передавали вам заявление, объяснение Гришанова о том, что Резник склоняет его к преступлению?». Отвечает: «Нет». Я: «Так почему вы назвали Гришанова заявителем?». Он: «Заявитель — это не тот, кто пишет заявление».
Отсюда — все документы, подтверждающие участие Гришанова в ОРМ написаны «задним числом».
Задаю вопрос следователю: «В фототаблице осмотра места происшествия в машине Резника зафиксированы другие документы, папка с бумагами, почему все это не отражено в протоколе, почему вы не осматривали другие письменные столы в офисе ТО, почему не описали все, почему такая избирательность — вы решали, что будете заносить в протокол, а что нет?». В этот момент включается прокурор Кашубина: «Ваша честь, прошу снимать подобные вопросы, свидетель уже отвечал, что он зафиксировал и установил. А почему не сделал, это выходит за рамки данного судебного разбирательства! Адвокат может об этом спросить у свидетеля в коридоре!».
Нормально, да? Факт есть, и мы будем исходить из того, что зафиксировано следователем...
- Но мы в суде! Что значит исходить?
- Идем дальше. В суде я захотел узнать: а является ли Гришанов субъектом преступления? Тут вот какая коллизия: если Гришанов - администратор ТО, то он не имел права проводить диагностику автомобиля Резника. А если Гришанов эксперт-контроллер, то он не является субъектом преступления и, соответственно, нет состава преступления.
В материалах уголовного дела имеются должностные инструкции якобы «администратора и эксперта-контроллера» составленные... самим Гришановым! Читаем: на 7-ми страницах порядок осмотра автомобиля, технические величины, давление воздуха в шинах итп и ни слова о должностных инструкциях администратора! Спрашиваю Гришанова: «Каковы должностные обязанности администратора?». Он: «Урегулирование конфликтов между ИП Фомина и клиентами»... Где написано — нигде! Кто наделил — никто!
Отсюда — эта должностная инструкция готовилась для следствия, чтобы подвести Гришанова к субъекту преступление по ст. 204 УК РФ. И все это тоже «задним числом»...
Смотрим трудовой договор между ИП Фомина и Гришановым - «принят администратором», и нигде ни слова про эксперта-контроллера. Администратор не может проводить экспертизу, а он проводил, у него печать... Так кто он? Чтобы внести ясность, я заявляю в суде ходатайство: запрос в налоговую ради сведений НДФЛ, и будет ясно кто он — администратор или контролер -эксперт... Суд ходатайство отклоняет...
- Как, суд не захотел фактически узнавать, есть ли субъект преступления в данном эпизоде?!
- Да.
- Это ужасно...
- Это ужасно... отвратительно, я бы сказал... Идем дальше. В деле имеется договор на проведение ТО между ИП Фомина и Резник Натальей Евгеньевной (собственник авто супруга Резника, - прим. Авт.). От лица ИП стоит автограф сына Фоминой — Глеба, от лица Резников — непонятная закорючка. Резник пояснил: «Подпись не моя, не моей жены»...
Спрашиваю Гришанова: «Вы печатали договор?». Он: «Нет». Спрашиваю: «Кто готовит договоры?». Он: «Сомкина». Спрашиваю Сомкину: «Вы готовили договор на Резника?». Отвечает: “Нет”...
Тогда извините, кто его изготовил?.. Кто за Резника подписал? И каким образом документ попал в материалы уголовного дела???
- Это что, получается, следователь Галкин вложил подметные бумажки в уголовное дело?
- Нет, следователь Галкин грамотный. Он бы оформил выемкой либо обыск провел бы в ИП Фомина, даже если Фомина сама бы привезла следователю должностные инструкции, договор, Галкин оформил бы сопроводительное письмо... А у нас в дело кто-то вложил документы, и нет никакой отметки, откуда они там взялись! Представляете?
- Конспирологическая версия подсказывает, что это были ЦПЭ-шники... У оперов бы мозгов не хватило...
- Не знаю. Догадываться не моя профессия. Однако на все это безобразие суд фактически наплевал...
Итого мы получаем: ненадлежаще оформленный протокол осмотра места происшествия, который должен быть исключен из доказательств бесспорно. Суд однозначно должен был исключить из доказательств протокол осмотра автомобиля, где изымалась диагностическая карта...
- Судья по букве закона должен был исключить или имел право?
- Должен был, но она посчитала, что это — малозначительные детали... Дальше. Осмотр ненадлежаще оформленный с нарушениями УПК - понятые привлекались после изготовления протокола...
- Это, извините, уже не малозначительные...
- Присутствуют элементы фальсификации, что подтверждают показания свидетелей... По большому счету достаточно этих моментов, чтобы говорить, что вина Резника не доказана...
Плюс ко всему прочему... преступные провокационные действия сотрудников полиции; незаконное привлечение Гришанова к оперативному эксперименту; изготовление согласия Гришанова и заявления «задним числом», - это подтверждается элементарной логикой... Дальше. Отсутствие инструктажа Гришанова... В действиях сотрудников полиции несколько составов преступления — подлог и провокация преступления... О чем еще говорить?
Продолжение следует
*763. Сергей Резник
Линейный вид
