*1402. Судебная реформа

[Право. Ru]

http://blog.pravo.ru/blog/judges/516.html

Роль судей России в модернизации страны. Часть I .

Автор этих строк на протяжении более чем 15 лет является регулярным «гостем» различных судов — как в России, так и за рубежом. За это время я имел честь встречаться более чем с двумястами судьями, как во время судебного процесса так и вне его рамок. Сразу оговорюсь, что за словами «вне рамок» нет ничего предосудительного, я действительно поддерживаю дружеские отношения с несколькими служителями Фемиды, но наши личные отношения никогда не пересекаются с моими деловыми" нтересами. Более того, в настоящее время большинстов моих знакомых судей находятся в отставке, хотя по моему мнению, могли бы еще долгое время быть полезными обществу, поскольку являются одними из лучших в своей профессии.

Этим постом я хочу открыть серию дискуссий о судьях: КТО они, ЧЕМ они живут, КАК они становятся судьями и ПОНИМАЮТ-ли до конца свою роль в обществе?

Я глубоко уверен в том, что сегодняшние проблемы в обществе необходимо решать, начиная именно с этих вопросов. Милиционеры (полицейские), прокуроры, следователи, чиновники и прочие должностные лица не смогут работать «по-новому», как бы мы их не называли и какие бы законодательные новшества не придумывали, пока не будет установлена абсолютная диктатура ЗАКОНА — а сделать это могут только СУДЬИ.

Что представляет из себя сегодняшний судейский корпус страны? Кто они: судьи арбитражных судов, судов общей юрисдикции, военные судьи? К сожалению, к значительной (в моем представлении более 40 процентов) части судейского корпуса относятся следующие нелицеприятные характеристики:

НЕВЕЖЕСТВО, ЗАВИСИМОСТЬ, РАВНОДУШИЕ

НЕВЕЖЕСТВО

Сюда я отношу: слабое образование, недостаточную квалификацию, отсутствие опыта, низкий уровень культуры.

ЗАВИСИМОСТЬ

Принятие решений под воздействием руководства, коллег, знакомых, членов семьи, из-за пагубных привычек, из-за страха перед чиновниками, сотрудниками правоохранительных органов, руководством, за материальные блага.

Когда мы говорим о независимости суда, мы забываем что судебный акт выносит СУДЬЯ (один или трое), но ЛЮДИ, а не учреждение, и прежде всего надо говорить о независимости этих людей. Нигде в мире судьи не являются суверенными. Я позволю процитировать себе часть выступления Председателья Конференции судей США перед Советом Судей России в 2009 году: «На независимость судей накладываются существующие структурные, институциональные, культурные и общественные ограничения. Поэтому вопрос независимости судей — это вопрос ее степени … Все мы — люди, и все мы приходим на работу с определенным жизненным опытом и мнениями.… Мы, кроме того, живем внутри общества, в отношении которого мы выносим решения, поэтому на нас не могут не влиять знание контекста и последствий тех решений, которые мы принимаем». Конец цитаты.

Конечно, это так. Конечно, судья ЛИЧНО имеет убеждения политического, экономического или социального характера, которые мешают ему быть свободным в беспристрастном применении Закона. Но главное, что решение он должен выносить САМ, не по указанию, не по просьбе или под иной формой давления. Личные убеждения могут быть исправлены коллегами по составу, вышестоящими инстанциями, сложившейся практикой (открытость в ознакомлении с судебными актами очень способствует этому — АУ!!!, суды общей юрисдикции).

РАВНОДУШИЕ

Возможно если бы не это качество, то и первые два попросту исчезли. Подумайте, если бы ВЫ в качестве судьи рассматривали дело о судьбе своих близких, были уверены в их правоте, поддались бы ВЫ давлению со стороны или материальному искушению, чтобы вынести неправосудное решение? А если бы ВАМ не хватало знаний чтобы сформировать свою позицию, неужели ВЫ не побежали к «учебнику» или не обратились к мнению эксперта?

Сразу оговорюсь, среди моих знакомых-судей людей с такими характеристиками нет, более того, из этого наблюдения есть бесспорные ИСКЛЮЧЕНИЯ:

Судьи высших судов являются СУДЬЯМИ с большой буквы, это касается судей Конституционного суда, членов президиумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда, да и скорее всего, подбор рядовых судей ВАС РФ и ВС РФ также хорош. И это объяснимо: возможность выбирать лучших со всей страны имеют только эти суды,

Но в высшие суды попадает малая толика дел, загрузка этих судебных инстанций в последние 5 лет выросла в разы (а инициативы ВАС РФ по транслированию своих заседаний и проведению общей политики открытости и доступности правосудия заслуживают отдельного внимания), И ВСЕ-ТАКИ серьезно расчитывать, что ваше дело попадет в один из высших судов и будет там рассмотрено, не стоит, статистика против вас, не говоря уже, что спорные ситуации могут возникнуть не раз.

Это как надеется при жизни на проведение олимпиады в своей стране: или не повезет или всего один раз.

Конечно квалификация судей достаточно сильно разнится в зависимости от того, где находится суд, в крупном мегаполисе или в отдаленном райцентре. Кроме того, по моим наблюдениям (не хочу никого обидеть) судьи арбитражных судов выигрывают в этом плане у своих коллег из судов общей юрисдикции. Но главный вопрос не в различии судов, а в том, откуда черпает силы наша судебная система, кого «БЕРУТ в космонавты». Возможно стоить еще раз проанализировать те требования которые предъявляются кандидатам в плане опыта и квалификации. Я понимаю, что скорее всего, у нас изучался собственный и зарубежный опыт, проводились эксперименты, велись научные исследования и кулуарные дискуссии, но результаты пока так себе.

Может стоить подумать еще раз: поднять возрастную планку, присмотреться к адвокатам, а иногда обращать внимание на тексты судебных актов, в том числе в части орфографических ошибок и знания матчасти, серьезно пересмотреть отношение к институту экспертов (пока получается, что в наших судах судьи разбираются во всем). В большинстве случаев, именно отсутствие знаний и опыта у судей не дает им возможности противодействовать давлению со стороны и самостоятельно принимать решения, и именно это, вкупе со сторонним давлением, заставляет судей проявлять хамство и высокомерие (возможно, конечно, в качестве защитной реакции на собственное бессилие).

Содержание темы:
01 страница
#01. Право. Ru.Роль судей России в модернизации страны
#02. Ульпиан. Мой ответ автору
#03. Анастасия Корня. Нет оправдания
#04. "Коммерсантъ". А вы верите российскому правосудию?
#05. Право. Ru. Судейский корпус подвергнется обновлению - заявление Медведева
#06. Право. Ru. Медведев попросил ВС и ВАС подготовить предложения о дополнительных наказаниях для судей
#07. Naganoff. А судьи – кто?
#08. Право. Ru. Бессменное правление в векторе судебных реформ
#09. Дмитрий Гололобов. Как нам победить суд Путина
#10. Элла Панеях. Объединение высших судов ухудшит качество правосудия
02 страница
#11. Александр Привалов. О кадровом голоде
#12 Наталья Бучнева. Точка невозврата в реорганизации судебной системы
#13. Анастасия Корня. Повысить доверие россиян к судам не удалось
#14. Ольга Романова. Десять тезисов о судебной реформе от Ольги Романовой
#15. Алина Терехова. Правоприменителей представили во всей красе
#16. "Коммерсантъ Власть". Жизнь замечательных судей
#17. "Коммерсантъ Власть". Что делать с судьями?
#18. Право. Ru. Почему КС не нашел нарушений в судебной реформе?
#19. "Коммерсантъ Власть". Россия в ожидании суда
#20. "Коммерсантъ Власть". «Эти предложения абсолютно реализуемы»
03 страница
#21. "Коммерсантъ Власть". «Суд — это орган государственной власти»
#22. "Коммерсантъ Власть". Реформу необходимо довести до конца
#23. "Коммерсантъ Власть". Виктор Илюхин: здесь я абсолютно согласен с Ходорковским
#24. "Коммерсантъ Власть". Суд не идет
#25. Юрий Фогельсон. В защиту действующей Конституции. Проект радикальной судебной реформы
#26. Эксперт online. Длинные руки российского правосудия
#27. Ведомости. Необходимость и возможность судебной реформы
#28. Виктор Хамраев. Судьям рекомендуют независимость
#29. Надежда Алексеева. Вернуть справедливость
#30. Николай Сергеев. Верховный суд исправит системные ошибки
04 страница
#31. Антон Быков. Как улучшить судебную систему
#32. Симон Жаворонков. Судоустройству России предложили реформу
#33. Davydov_index. Суды ждет реформа
#34. Анастасия Корня, Ольга Чуракова. Верховный суд инициирует реформу судоустройства
#35. Анастасия Корня. Судьи вычеркнут из своего этического кодекса описание конфликта интересов
#36. Анастасия Корня, Александра Прокопенко. Эксперты Алексея Кудрина готовят для Кремля план судебной реформы
#37. Евгений Ясин. Ещё раз о судебной реформе. Вернёмся к началу
#38. Георгий Бовт. А судьи кто? И почем?
#39. Независимая газета. Судебная реформа: просто сказать, но трудно сделать
#40. Михаил Краснов. Как переустроить судебную власть
05 страница
#41. Анастасия Корня. Спор высших
#42. Петр Филиппов. Реквием по судебной реформе
#43. Анастасия Корня. Вернуть карательное право
#44. Кosarex. Положение среднего класса в условиях российского судопроизводства
#45. Русский репортер. Реформа судебной системы
#46. Русский репортер. Реформа судебной системы
#47. Русский репортер. [COLOR="Blue"][Реформа судебной системы /COLOR]
#48. НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА-Третьякова. ТРЕТЬЯ ВЛАСТЬ СТАНОВИТСЯ РЕАЛЬНОЙ
#49. Виктор СЕМИН. Две правды одной реформы
#50. Минзуфар Мавлятшин. СУДЫ РАБОТАЮТ С «ПРОДУКЦИЕЙ» МИЛИЦИИ И ПРОКУРАТУРЫ
06 страница
#51. Общая газета. Дмитрий Козак: Оправдываться значит признавать себя виноватым
#52.
#53.
#54.
#55.
#56.
#57.
#58.
#59.
#60.


07 страница
#61.
#62.
#63.
#64.
#65.
#66.
#67.
#68.
#69.
#70.

08 страница

#71.
#72
#73.
#74.
#75.
#76.
#77.
#78.
#79.
#80.
09 страница

#81.
#82
#83.
#84.
#85.
#86.
#87.
#88.
#89.
#90.

10 страница

#91.
#92.
#93.
#94.
#95.
#96.
#97.
#98.
#99.
#100.

[Ульпиан]

http://blog.pravo.ru/blog/judges/516.html

14 декабря 2010, 00:27#↓0

Я бы спросил у уважаемого автора, где он видил в нашей стране судей с большой буквы? Лебедева, что ли с Зорькиным? Нет у нас в стране судей с большой буквы. Не отрицаю, что были, но таких наша судебная система выдавливает, если Ваши знакомые судьи до сих пор не выдавлены из этой системы, то значит это не судьи с большой буквы.
160

[Анастасия Корня]

http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...#ixzz1DFg3Vw1B

Несмотря на объявленную либерализацию уголовного права, суды не стали чаще выносить оправдательные приговоры

Ведомости

07.02.2011, 20 (2786)

Статья

В 2010 г. российские суды оправдали 9138 человек — 0,8% от общего числа представших перед судом — такие данные публикует судебный департамент при Верховном суде (ВС). Таким же удельный вес оправдательных приговоров был и в предыдущем году. Цифра, в которой летом в 2009 г. на заседании совета по развитию гражданского общества усомнился президент Дмитрий Медведев («Я думаю, что это неточная цифра. Я, конечно, проверю…»), остается неизменной.

Но статистика подтверждает, что никакой ошибки в этих данных не было. Удельный вес оправдательных приговоров еще ниже в районных судах, на которые приходится львиная доля всех дел (0,3%). В областных, где дела рассматривают в том числе с участием присяжных (они оправдывают 20% подсудимых), оправдательных приговоров больше — 4%.

Председатель ВС Вячеслав Лебедев считает, что цифры не отражают реальной картины. Примерно половину всех дел суды рассматривают в особом порядке, т. е. по упрощенной процедуре, когда обвиняемый взамен на снисхождение заранее признал себя виновным, объяснял ранее Лебедев. В этом случае приговор оправдательным быть не может. Еще около 20% всех дел суды прекращают. Процент оправдательных приговоров следует считать от оставшегося количества дел, получается уже около 2%.

На встречах с президентом к теме судебной статистики больше не возвращались, говорит председатель общественной организации «Экспертно-правовой совет» Мара Полякова, именно она пожаловалась Медведеву на то, что «правосудие приносится в жертву требуемой статистике». Свежая статистика свидетельствует: серьезных сдвигов в работе судебной машины не произошло, хотя был объявлен политический курс на либерализацию правосудия, констатирует она. Председатель ВС предлагает не учитывать дела, рассмотренные в особом порядке, но вряд ли нужно объяснять, как в России люди признают себя виновными, добавляет Полякова. По ее мнению, для того чтобы машина всерьез развернулась, нужны более серьезные изменения — как законодательные, так и на уровне практики.

В советские времена оправдывали чаще: процентов 5-6 набиралось, вспоминает адвокат Юрий Костанов. Он объясняет карательную практику российских судов влиянием исполнительной власти, которое ничем не уравновешено. Большинство судей воспринимают себя как звено правоохранительной системы и следователям ни в чем не отказывают. Кроме того, правоохранительные органы могут инициировать уголовное преследование в отношении судьи, принявшего слишком мягкое решение, прецеденты известны, напоминает Костанов.

На последнем заседании совета по развитию гражданского общества, которое проходило на прошлой неделе, Медведеву передали подготовленный экспертным сообществом пакет законопроектов, направленных на совершенствование судебной системы и уголовной политики. Предлагается расширить компетенцию суда присяжных, пересмотреть полномочия председателей судов, а также создать при администрации президента стратегический центр, который мог бы координировать работу по реформированию публичного права.
111

["Коммерсантъ"]

http://www.kommersant.ru/Doc.aspx?DocsID=1568382

Журнал «Власть» № 1-2 (905-906) от 17.01.2011

«Именно потому, что не верю, я и покинул страну»

Группа депутатов Европарламента поставила под сомнение обоснованность осуждения Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, а также предложила применить санкции к чиновникам, причастным к приговору. "Власть" спросила читателей, что они думают о российском правосудии.

Юрий Шмидт, адвокат Михаила Ходорковского. Очень ограниченно. Правосудие в России есть только в тех случаях, когда конкретный процесс не затрагивает интересы власти или коррупционные интересы. Дело ЮКОСа — это, как сказал сам Ходорковский еще во время первого процесса, территория, свободная от действия законов России. С тех пор почти ничего не изменилось. Стало только хуже.

Александр Гончарук, член совета директоров АФК "Система". Верю, и вера подкреплена опытом моих друзей. Бытовые ситуации, с которыми они сталкивались и которые доходили до суда, разрешались справедливо. Нельзя судить всю систему по одному, хоть и очень громкому, делу. Как Москва еще не вся Россия, так и наше правосудие — это не только дело Ходорковского. Просто о нем больше всего говорят, хотя мало кто в нем действительно что-то понимает.

Любовь Слиска, заместитель председателя Госдумы. Пока в нашем правосудии больше минусов. Судам нужно стать более объективными и независимыми, в том числе финансово. При обсуждении реформы об этом много говорили, но независимости судов нет. Я как юрист и гражданин имею всякий опыт взаимоотношений с судами. Если раньше там господствовало телефонное право, то сейчас установились телефонно-денежные отношения.

Анатолий Артамонов, губернатор Калужской области. Верю, я знаю многих честных профессионалов, работающих в правосудии. Но при любом решении суда всегда кто-то будет обижен и недоволен.

Сергей Решульский, первый заместитель председателя фракции КПРФ. По-моему, в наше правосудие не верит никто. Это понимаешь, читая письма простых людей. Особенно поражает, что после доследования и нового рассмотрения дел по депутатским запросам решения часто принимаются прямо противоположные. Это ясно говорит о неправосудии.

Борис Грызлов, председатель Госдумы. Да, а по делу Ходорковского некорректно делать какие-то заявления, пока не закончены все судебные процедуры. Законом предусмотрена процедура обжалования. По-моему, в решении суда нет никакой политической подоплеки.

Борис Березовский, политэмигрант. Именно потому, что не верю, я и покинул страну. В России нет суда как такового, а есть личные комплексы глупого и злобного человека, подчинившего себе судебную систему. Когда я эмигрировал, ситуация была крайне плохая, сейчас же вообще беспредел.

Гарри Минх, полномочный представитель президента в Госдуме. Правосудие либо есть, либо нет, у нас — есть. А понятия "верю" — "не верю" здесь не подходят. Я как профессиональный юрист подавал иск от администрации президента. Мы дело выиграли, и я судом доволен. А о процессах Ходорковского, Магнитского и других громких делах я знаю лишь понаслышке и заочного диагноза ставить не могу.

Сергей Ковалев, член правления общества "Мемориал". Нет, его же не существует! Суд может быть только независимым, иначе он превращается в преступное орудие. Мы сами вынесли приговор Ходорковскому своим бездействием и безразличием. Большей части общества плевать на ЮКОС, и при таком безразличии вполне вероятно, что будет и третье дело.

Валерий Гальченко, депутат Госдумы, член президиума генсовета партии "Единая Россия". Верю. Хотя в наших судах, как и в милиции, и в прессе, работают простые советские люди — и у некоторых есть проблемы с моралью. Но меня радует, что процесс пошел: там становится все больше порядочных людей, действующих на основании морали и нравственности.

Мирослав Мельник, председатель совета директоров компании "Бетта-групп". Верю не больше и не меньше, чем британскому, французскому или любому другому. Сегодня правосудие превратилось в такую странную систему, что даже английский суд выносит политизированные решения. А в нашей стране — даже при том, что мы выигрывали суды против Лужкова (вероятно, благодаря участию наблюдателей) — я больше верю суду присяжных, нежели профессионалам. У коллективного ума меньше возможностей для ошибки.

Борис Шпигель, председатель комиссии Совета федерации по вопросам развития институтов гражданского общества, президент Всемирного конгресса русскоязычного еврейства. Безусловно верю. Но даже президент неоднократно говорил, что судебной системе нужны серьезные изменения. Нам досталось наследие Советского Союза, где вообще не было правосудия. В судах не хватает состязательности. Надо укреплять и повышать роль адвокатуры. Защитник должен иметь те же права, что и следователь. А Совет Европы пусть вместо обвинений в наш адрес обратит внимание на изъяны правосудия в своих странах.

Илья Яшин, член бюро политсовета "Солидарности". А его у нас просто нет, и символично, что у скульптуры Фемиды при входе в здание Верховного суда не завязаны глаза. Наша Фемида — девушка легкого поведения, обслуживающая интересы Путина. 14 лет Ходорковскому — лишь рассрочка, на самом деле ему определен пожизненный срок. Он будет сидеть, пока Путин у власти.

Камилжан Каландаров, лидер российской исламской организации "Аль-Хак" ("Справедливость"). Верю — и доверяю приговору Ходорковскому. Конечно, у нашей судебной системы есть недостатки, но нельзя жить, только постоянно выписывая советы Запада. Можно поучиться и на своей собственной истории и, например, внедрять в отдельных регионах, прежде всего на Кавказе, шариатское право, как это было в Российской империи.

Михаил Касьянов, лидер Народно-демократического союза. Независимой судебной системы у нас нет, поэтому при таком режиме не может быть и правосудия. Искаженное мировоззрение верховного правителя не может являться мерилом добра и зла. Уголовное преследование Ходорковского и Лебедева по политическим мотивам, аресты Немцова, Лимонова и других ясно показывают, что между сегодняшней Россией и демократическим правовым государством Российская Федерация (глава 1 статьи 1 Конституции) — глубочайшая пропасть.

Ольга Кудешкина, бывший судья Мосгорсуда. Очень сомневаюсь, что наш суд может выносить законные, справедливые, обоснованные приговоры, особенно по делам, где замешан интерес власти или силовиков. Каждому юристу известно, что нельзя осудить человека два раза за одно и то же. А Ходорковского сначала обвинили в уклонении от уплаты налогов за нефть, а потом — в ее хищении.

Константин Барковский, заместитель директора страхового акционерного общества "Гефест", бывший обвиняемый по делу Дмитрия Холодова, отсудил у государства 8 млн руб. Закон должен соблюдаться, и я верю в его исполнение. Моя невиновность была доказана, хотя добиться этого было тяжело. Во время следствия я видел как порядочных следователей, так и непорядочных, которых было больше.

Лариса Хабицова, председатель парламента Республики Северная Осетия—Алания. Я вообще верю в светлое будущее России, соответственно, и в правосудие. У меня лично опыт отношений с судебной системой только положительный.

Виктор Батурин, генеральный директор компании "Интеко-агро". Российское правосудие ужасно, однако другого нет. Меня не удивило, что после отставки Лужкова московские суды моментально поменяли позицию. Но мы обречены создать правосудие — без этого просто не будет России. Так что отсидки Немцова и прочих не напрасны. "Безумству храбрых поем мы песню"
157

[Право. Ru]

http://www.pravo.ru/review/view/55921/
*

Фото с сайта kremlin.ru

"В судейский корпус должны прийти новые люди, имеющие опыт в различных правовых специализациях", — заявил сегодня на Петербургском экономическом форуме Президент РФ Дмитрий Медведев. По его словам, в ближайшее время будут приняты необходимые решения, чтобы "сделать этот процесс более значимым". Кроме того, он поручит "оперативно проработать" дополнения к механизму конкурсного отбора судей и их привлечения к дисциплинарной ответственности. "В настоящее время эти функции соединены в квалификационных коллегиях соответствующего уровня. Считаю более сбалансированным разделение таких функций между квалификационными коллегиями и региональными дисциплинарными судебными присутствиями", — сказал он.

Обновление кадрового состава российских судов глава государства назвал одной из мер, которые должны повысить эффективность российской судебной системы и качество ее работы, а решение этой задачи, в свою очередь, он отнес к числу основных в рамках "программы российской модернизации". "Беспристрастный, справедливый, эффективный суд нужен всем: гражданам нашей страны, любой организации, каждому человеку", — добавил он, одновременно признав, что "в этой сфере немало проблем" и они известны. "Мы сами их [эти проблемы] отлично знаем и не только знаем, но и способны с ними разбираться самостоятельно, без внешней помощи. И я уверен, что прежде всего это сделает само судейское сообщество", — заявил Медведев.

Глава государства также сказал, что будет стимулироваться специализация судей в арбитражном суде, развиваться третейский суд и медиация, существенно повышаться квалификация судей. При этом Медведев исключил возможность того, что для иностранных инвесторов будет создан отдельный суд. "Сегодня многие предлагают, я периодически получаю такие обращения, создать отдельный суд, фактически отдельную судебную систему для иностранных инвесторов, — рассказал он и сформулировал свою позицию: — Я не считаю это правильным".

Кроме заявлений об грядущем обновлении судейского корпуса, Дмитрий Медведев сделал еще несколько заявлений, имеющих регулятивно-правовое звучение. Он пригрозил следователям-рейдерам обязательной прокурорской проверкой, рассказал про удавку для коррупционеров, удивил созданием столичного федерального округа и выводом федеральных госучреждений за пределы Москвы, пообещал децентрализацию с передачей муниципалитетам больше власти и налогов, похвалил Собянина за пример дебюрократизации, а также обнадежил модернизацией России при любом руководстве страны. Самый простой способ ознакомиться с заявлениями главы государства на эти темы — полистать рубрику "Выбор редакции" на главной странице портала.

[Право. Ru]

http://www.pravo.ru/review/view/56785/


Фото с сайта kremlin.ru

Президент РФ Дмитрий Медведев дал ряд важных поручений по результатам Экономического форума, прошедшего 17 июня в Санкт-Петербурге, в частности, по поводу судейского корпуса.

Как сообщила сегодня пресс-служба Кремля, по итогам форума глава государства попросил Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд РФ представить предложения по изменению механизма конкурсного отбора судей, а также механизма их привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотрев разделение таких функций между различными органами судейского сообщества. Предложения должны быть представлены до 1 сентября. Участие в их подготовке примет также администрация Президента РФ.

Напомним, что в ходе форума Медведев, в частности, заявил, что одной из мер повышения эффективности работы судебной системы в России станет обновление кадрового состава российских судов. "В судейский корпус должны прийти новые люди, имеющие опыт в различных правовых специализациях", — заявил он, пообещав принять для этого "необходимые меры". Глава государства также отметил, что нуждаются в обновлении механизм отбора судей и дисциплинарного воздействия на служителей Фемиды. "В настоящее время эти функции соединены в квалификационных коллегиях соответствующего уровня. Считаю более сбалансированным разделение таких функций между квалификационными коллегиями и региональными дисциплинарными судебными присутствиями", — отметил Президент РФ.

Дмитрий Медведев пообещал, что в России будет стимулироваться специализация судей в арбитражном суде, развиваться третейский суд и медиация, а также существенно повышаться квалификация судей. Президент подчеркнул, что проблемы в судебной системы "известны", выразив уверенность, что их можно решить "без вмешательства из вне", и что "прежде всего это сделает [решит эти проблемы] само судейское сообщество".

[Naganoff]

19th-Aug-2011 08:48 pm

Интересный вопрос. Действительно, трудно найти страну, где судебная система была бы ещё хуже нашей. Нет, конечно, есть немало стран, где «судьи» точно так же, как и в РФ, спокойно выносят заведомо неправосудные приговоры, поскольку это является частью системы. Но вот сама система хуже именно у нас.

Во-первых, хотя бы потому, что в Экваториальной Гвинее или в Зимбабве судебная система даже не претендует на какой-то авторитет или уважение со стороны общества. В Африке вообще отродясь не было справедливого правосудия, там даже не знают, что это такое. Но, учитывая, что Россия – это не Африка, и даже не Латинская Америка, а развитая и цивилизованная страна с тысячелетней историей, постоянный член Совета Безопасности ООН и «восьмёрки», то наличие у нас такой же прогнившей судебной системы, как и в самых отсталых и упадочных государствах мира, говорит лишь о том, что именно наша система хуже, чем у них. Просто потому, что она не соответствует статусу страны и является фактически чужеродным позорным инструментом в руках политического режима, который, в принципе, тоже чужд нашему обществу.

Во-вторых, масштабы у нас всё-таки поболее, чем у любой страны Африки. Всё же речь - о самой большой стране мира. Посмотрим, какова у нас численность работников судебной системы. И проверим, сколько же миллиардов долларов из нашего кармана идёт на обеспечение их деятельности.



Есть и более конкретные данные (хотя Росстат абсолютно верно решил объединить работников судебной системы и прокуратуры, поскольку они, действительно, фактически срослись друг с другом в симбиозе).



Как видно, расходы на судебную систему росли намного быстрее, чем численность судей. Тут возникает вопрос: не кажется ли Вам, что, несмотря на шестикратный рост расходов, судебная система к 2011-му году стала работать как минимум не лучше, чем в 2001-м? И если такое ощущение есть, то тогда зачем тратить на неё $4,35 млрд. в год?!

Вдумайтесь: за 11 лет совокупные расходы на судебную систему составили более $24 млрд.! И это всё – для того, чтобы пара десятков тысяч человек смогла «вершить правосудие»?! Более $ 900 тыс. спустили в расчёте на каждого судью за все эти годы… Повторяю, речь здесь идёт не о том, что каждый судья получил более $ 900 тыс. за 11 лет, а о вообще всех расходах на судебную систему, делённых на среднее число судей за 11 лет. И тем не менее – цифры говорят сами за себя.

Сейчас федеральные судьи получают около 100 тыс. руб. в мес. и ежегодные премии в размере до 1 млн. руб. и более. В то время как в 2000 г. они могли получать и 6 тыс. руб. в мес. И что – этот рост их доходов хоть как-то повлиял на снижение коррупции? Обеспечил независимость и беспристрастность судей? Абсолютно нет! Этот рост их зарплаты, оплачиваемый из нашего с Вами кармана, повлиял исключительно на послушность судей, которая возросла, соответственно, в 16 и более раз. Теперь они намертво привязаны к власти и не хотят терять такие доходы из-за каких-то там эфемерных требований закона и справедливости…

Как видно, система устроена так, что от председателя суда зависят все судьи в суде. Он распределяет дела и начисляет премии, он обладает рычагами воздействия на «непослушных» – если таковые найдутся. В ситуации, когда судье спускают заказное дело, или в котором имеют свой интерес органы власти, от рядового судьи даже ничего и не зависит. У него есть два варианта: либо отказаться от рассмотрения дела, либо выполнить указания председателя суда. А в особо «ответственных» случаях подобными делами занимается председатель суда лично.

В таких условиях отличительной чертой судопроизводства является то, что в судебном заседании можно говорить всё, что угодно и предъявлять какие угодно доказательства. Но в решении суда это не будет отражено, словно этого и не было. Более того, суд может уверенно (я бы даже сказал - нагло) написать в решении вывод, прямо противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Примерно так: «Доводы заявителя, что дважды два равно четыре, всесторонне исследованы судом; суд установил, что дважды два равно пяти». И суд каждой последующей инстанции прилежно перепишет решение предыдущей - независимо от всяких доказательств и аргументов, и независимо от того, насколько очевидна заведомая неправосудность решения.

Между прочим, такая ситуация хоронит и адвокатское дело. Ведь адвокат необходим, в частности, для того, чтобы судья мог, взвесив все доказательства, принять по делу законное решение. А зачем это нужно судьям? Ум и красноречие адвокатов им не нужны, поскольку судьи плюют не только на адвокатов, но и на закон, вынося заведомо неправосудные решения. Даже если вы найдёте лучших в мире адвокатов, заплатите им миллион долларов, и они составят вам лучший в мире иск – это ничего не изменит. Правда, можно возразить, что ловкий адвокат нужен хотя бы для того, чтобы давать судьям взятку. При таком подходе, можно было бы прямо на предварительных заседаниях объявлять торги – какая сторона предложит судье больше, та и выиграет. Если, конечно, одной из сторон не является государство - в этом случае либо не поможет ничего, либо потребуются очень большие деньги.

Где, как не в Африке или Латинской Америке, ещё возможно подобное?

Однако судьи проявляют вопиющий непрофессионализм даже и в тех случаях, когда, казалось бы, ничьей заинтересованности в исходе дела быть не может. Так, 15 августа председатель Следственного комитета внес представление в квалификационную коллегию судей Новосибирской области о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, которая удовлетворила исковое заявление о возврате родительских прав отцу-наркоману, после чего тот забрал свою 2-летнюю дочь из детского дома и убил её. Выяснилось, что судья вынесла своё решение без участия прокурора и без исследования его заключения, а также заключения органа опеки и попечительства. Кроме того, судья не стала изучать материалы гражданского дела о лишении родительских прав, а также другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Думаю, это будет первое (!) в России уголовное дело против судьи, возбуждённое по статье «вынесение заведомо неправосудного решения». Если, конечно, внутрикорпоративная солидарность позволит судьям «выдать своего» - чего обычно не случается. Ведь судейское сообщество РФ – это, пожалуй, уже самая настоящая закрытая каста неприкасаемых, где все покрывают друг друга, и никто не отвечает ни перед кем из чужих и ни за что. И это сказал не кто иной, как президент Медведев: «Кого проще поймать за руку – милиционера или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского служащего. Судью пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная». Нет, конечно, за вопиющий беспредел даже в понятиях судейского сообщества судей по-тихому, без скандала, оттуда исключают. Главное – не вынося сор из избы. Но, вообще-то, по такому принципу обычно живёт мафия.

Поэтому у нас мало кто даже слышал о статье 305 УК, согласно которой наказание за вынесение заведомо неправосудного решения может составлять до 300 тыс. руб., или размер заработной платы за период до 2-х лет (т.е., до 240 тыс. руб.), или лишение свободы на срок до 4-х лет, а если такое решение повлекло тяжкие последствия или привело к лишению свободы заведомо невиновного – то от 3 до 10 лет. Это - "мертвая статья", она внесена в Кодекс для успокоения общества и для создания вида того, что судьи за что-то отвечают, как и все остальные люди.

Вообще, нормально функционирующая судебная система — абсолютно необходимое условие становления правового государства, которое, в свою очередь, необходимо для успешного развития общества и страны. И именно этого условия у нас и нет – поскольку нет и высококвалифицированных и достойных людей среди судей. Хлёстко высказывался об этом писатель Александр Никонов:

«Судьи боятся только своих. Система работает следующим образом: если человек невиновен, ему дают небольшой срок или условное наказание. Потому что так устроена российская судебная машина. ... 90% российских судей - трусливые и абсолютно аморальные твари. Которым для собственного спокойствия выгоднее посадить невиновного, чтобы не идти против сложившейся системы. Эта мразь должна быть вычищена…».

И ещё одна цитата. Считаю, что она универсальна, поскольку любой, кто когда-либо имел дело с судами в РФ, наверняка мог бы повторить её применительно к какому-нибудь делу, в котором участвовал.

«Дело буквально развалилось на глазах. И что же вы думаете? Судья в конце процесса вышла и опустив глаза, заикаясь от стыда, прочитала обвинительный приговор, слово в слово списанный с … искового заявления. …Хорошо хоть этой судье самой было стыдно читать приговор. (В отличие от судьи Данилкина)».

Ну, мне лично наплевать на то, стыдно судье, или нет. Эта «судья» - уже не судья, а преступница. Абсолютно ничем не отличающаяся от татуированных урок, мотающих срок на зоне за убийство или грабёж.

Эта система варится в собственном соку. В закрытую судейскую корпорацию обычно берут тех, кто прошел путь помощника судьи и/или секретаря судебного заседания. Намного реже судьями становятся прокурорские или следственные работники. Еще реже – адвокаты и простые юристы. Это однозначная позиция в судейском корпусе – берем только своих, воспитанных в существующей системе, перенявших все её правила, тонкости работы и т.п. «Свои» - это те, насчёт кого существует уверенность, что они не сделают ничего, что могло бы «раскачать лодку». Помощники и секретари судебного заседания – постоянно рядом с судьёй, читают и готовят решения, запоминают механизм работы и готовы слепо копировать его. От секретаря совершенно не требуется знание права, поскольку его функция — это делопроизводство, корреспонденция и, главное, протокол. О чем мечтают девочки-секретари (а в подавляющем большинстве случаев именно они работают секретарями судебных заседаний)? Стать судьей! Но для чего? Чтобы вершить правосудие и что-то изменить в этом мире? Или чтобы «получить статус» и 100 тыс. руб. в мес.? Среднестатистически, усердная и неконфликтная девочка-секретарь - и есть будущая судья.

Подобное самовоспроизводство кадров системой ведёт к дальнейшему снижению эффективности этой системы. Эта ситуация красочно подтверждается следующими данными:



Вот именно так любая организация превращается в тупую бюрократическую, беспрекословно управляемую начальством контору!

Кроме того, присутствие секретаря на сотнях судебных заседаний не приносит ему в плане получения юридического опыта никакой пользы именно из-за того, что секретарь выполняет механическую работу и у него объективно не хватает времени осмыслить всё происходящее вокруг. Но это и хорошо – ведь приказы начальства не подлежат не только обсуждению, но даже и осмыслению.

Есть такое понятие - «Копия с копии». В большинстве случаев судья/бывший секретарь — это копия с копии. И понятно, какого качества в будущем будут копии с копий, а потом копии с копий копий... Особенно это верно потому, что, в основном, работники судов учатся или учились заочно. И чёрт знает где, на каких юрфаках кулинарных институтов. Вот интересно, если вчерашняя медсестра начнёт делать операции на сердце, или рядовой строитель начнёт строить и планировать дома вместо архитектора - к чему это приведёт? А ведь все эти секретари и помощники и так уже готовят определения и пишут большую часть решений. Судья же ограничивается лишь «авторской правкой». Лишь единицы судей полностью готовят решение. И именно эти люди любят иногда говорить профессиональным адвокатам и просто юристам - представителям сторон: «Вы что, думаете, что лучше меня знаете закон?!».

Эта система самовоспроизводится вот уже 11 лет и пожирает миллиарды долларов в год. При этом не только не имея никакого авторитета в обществе – а балансируя между всеобщим презрением и брезгливостью, граничащей с ненавистью.

Ясно, что ни один нынешний судья не может, не должен работать в системе реального правосудия. Выход только один – уволить всех и назначить новых. Так, например, как это сделал президент Франции Шарль де Голль: когда он понял, что положение в судебной системе страны мешает развитию страны (да-да, там тоже были проблемы в судебной системе) - он в течение одной ночи уволил всех судей Франции, назначив на их места выпускников юридических факультетов. А ВУЗы России ежегодно выпускают 800 тыс. юристов – так что желающих занять освободившиеся места, уверен, будет предостаточно.

[Право. Ru]

http://blog.pravo.ru/blog/5591.html
Денис Примаков
Дискуссия о месте судебной власти в общественной жизни – бесконечна. Общество все больше выражает недоверие и недовольство по отношению как к отдельным судьям, так и к судебной системе в целом. Интересно, но ведь не только Россия за последние 20 лет пытается выстроить новую судебную систему по канонам демократического правового государства. Эти же процессы происходили во всех странах бывшего социалистического блока. Отсюда возникает вопрос, почему в РФ, по сравнению с другими странами бывшего Варшавского договора, так и не возникло независимое правосудие.

Отбор и назначение судей
Согласно Европейской хартии о статусе судей от 10.07.1998 г., решение вопросов отбора, назначения, карьерного роста и прекращения полномочий судей целесообразно передать органу, как минимум на половину состоящему из судей и независимому от исполнительной и законодательной ветвей власти. Только в Чехии и Латвии ввиду отсутствия отдельного органа, представляющего судейский корпус, исполнительная власть в лице министерства юстиции составляет бюджет судов всех уровней, а парламент его утверждает. Кроме этого министерство юстиции занимается и общим управлением судов и подбором кадров. В Литве также министерство юстиции осуществляет бюджетные полномочия в отношении судов. В России отбором занимаются квалификационные коллегии судей, а назначение мировых судей осуществляют региональные представительные органы, других судей – Президент РФ.

В Болгарии, Польше и Украине правовое положение судебного органа прописано в конституциях, тогда как в остальных странах – на уровне простого закона. В первом случае орган приобретает более высокий статус гаранта независимости судебной власти, помогающий эффективнее ограничивать вмешательство со стороны других ветвей власти.

Необходимо также учитывать влияние законодательства о люстрации, которое изменило состав судейского корпуса в восточноевропейских странах. Институт люстрации, не известный России совсем, сыграл огромную роль в переходе на демократические принципы как всей политической системы стран Восточной Европы, так и судебной системы. В основании законов о люстрации лежит особая процедура проверки лиц, занимающих государственные должности, а также кандидатов на эти должности на предмет их принадлежности в прошлом к руководству коммунистических партий, службам государственной безопасности или сотрудничества с этими службами. Например, в Чехии было принято два закона о люстрации (первый в 1991 г., второй в 1992 г.), действующие до настоящего времени и считающиеся самыми жесткими среди себе подобных. Так, согласно закону 1992 г. в число «подозрительных позиций», которые не дают право на занятие публичных должностей [1], попадают такие позиции, как занятие должности в Коммунистической партии, состояние в рядах «народной милиции», информантов спецслужб и другие позиции [2].

Самым «мягким» считают Закон о люстрации в Польше от 1997 г. [3] В Венгрии подобный закон был принят в 1994 г., а в Болгарии в 1998 г. В Словакии, как следует из национального отчета, к 1 сентября 1991 г. 101 судья из 746-ти добровольно покинул свою должность. После 1 сентября 1991 г., когда Закон «О судах и судьях» №335/1991 вступил в силу, еще 149 судей покинули свои посты, а 15 из них были их лишены в силу п. 69 ст.2 указанного закона [4]. В Эстонии лица, претендующие на должность судьи Государственного Суда, выполняющего функции и конституционного правосудия, были обязаны до 31 декабря 2000 г. в письменной форме «дать клятвенное заверение в том, что они не состояли на службе в органах безопасности оккупировавших Эстонию государств или разведке либо контрразведке их вооруженных сил, не были их агентами, а также не участвовали в преследовании граждан за их политические убеждения, нелояльность, классовую принадлежность или службу в государственных или охранительных органах Эстонской Республики» [5]. Только двое судей из 5-ти сохранили свое место в Коллегии по конституционному надзору Государственного Суда после 1992 г., сам суд переехал из Таллинна в Тарту [6]. На одну треть сменился судейский корпус в Латвии и Литве.

Российскому законодательству не знаком институт люстрации, поэтому смена судейского корпуса проводилась постепенно, и только в начале 2000-х годов, благодаря введению мировой юстиции и приходу новых лиц, судейский корпус был существенно обновлен. Но, самое главное, председатели высших судов остались те же, и лишь через 15 лет, в 2005 г., А. Иванов сменил В. Яковлева на посту председателя ВАС РФ. Председатель ВС РФ В. Лебедев на протяжении 23-х лет занимает свою должность и, согласно недавним инициативам В. Путина, – смены главы ВС не предвидится. Такая же история с председателем КС РФ В. Зорькиным, который с коротким перерывом возглавляет суд с 1992 г.

Дисциплинарная ответственность
Дисциплинарные процедуры в отношении судей во всех странах, кроме Чехии, Латвии и Эстонии, проводятся органами судейского сообщества. В Эстонии вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности решает специальное лицо – канцлер юстиции, а в Чехии и Латвии – министр юстиции. В России только с 2001 г. судей можно привлекать к дисциплинарной и административной ответственности. Со вступлением в силу Федерального конституционного закона от 09.11.2009 № 4-ФКЗ «О дисциплинарном судебном присутствии» появился новый механизм обжалования решений квалификационных коллегий, призванный обеспечить соблюдение (по крайней мере, частичное) внешних гарантий независимости судей путем запрещения на участие в деятельности Дисциплинарного судебного присутствия ответственных за решение ККС.

Специальное обучение
В рамках программы ФАРЕ Европейского Союза от 2000 г. Французская национальная школа судей (l’Ecole National de Magistrature [7]) разработала стратегии развития специальных школ (академий) для судей в таких странах, как Чехия (Академия начала работать в 2003 г.), Венгрия (2004). При этом только в Словакии и Чехии обучение занимает 3 года, в Польше и в Эстонии – 2 года, тогда как в России, Болгарии, Венгрии, Латвии и Украине срок обучения не превышает 6-ти месяцев.

Как отмечает Эрик Метрпьер, в России и странах СНГ ситуация иная, поскольку они не испытывают того давления, которое ощущают страны, вступившие в ЕС (в 2004 г. в ЕС вступили Польша, Венгрия, Чехия, Словакия, Латвия, Литва, Эстония, в 2007 г. – Болгария). В этих странах создание судебных академий рассматривается как способ выполнения требований ЕК, изложенных в разделе № 24 доклада о степени подготовленности стран к вступлению в ЕС.

Россия и страны СНГ создали Академии правосудия (РФ – в 1998 г.), больше похожи на юридические факультеты, чем на профессиональные училища. В этих академиях слушатели приобретают знания в ходе академического обучения, а не в процессе судебной практики [8].

Испытательный срок
Испытательный срок предусмотрен в некоторых странах. До внесения изменений в Закон РФ «О статусе судей в РФ» и Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в РФ» в июле 2009 г. в России вновь назначенные федеральные судьи через три года работы проходили процедуру переназначения. Одной из главных причин отмены этой процедуры стал тот факт, что в Администрации президента сроки назначения не соблюдались и доходили до 3-х лет. На сегодняшний день в Польше, Чехии и Эстонии вообще не предусмотрен какой-либо испытательный период и судьи назначаются сразу на неопределенный срок. В то время как в Болгарии, Украине и Литве период испытания равен 5-ти годам, в Словакии – 4-м, Венгрии – 3-м, в Латвии – 2-м годам.

Численность
В Чехии самое большое количество судей на 100000 человек (29). Самое низкое – в Украине (15), при этом в 2006 г. было на 6 единиц больше. Тенденция к уменьшению количества судей наблюдается также в Латвии (с 22-х в 2006 г. до 20-ти в 2008 г.). В остальных странах отмечается увеличение числа судей. Самое большое увеличение на 5 единиц произошло в Болгарии (с 23-х в 2006 г. до 28-ми в 2008 г.). В России численность судей увеличилась в свое время в связи с созданием мировой юстиции, что в целом положительно отразилось на правосудии.

Начало и конец замещения должности и юридический стаж
Во всех странах, кроме Польши и Чехии, возраст, с которого можно стать судей, варьируется в пределах 25-26-ти лет. В Польше этот возраст составляет 29 лет, в Чехии – 30 лет. При этом предельный возраст замещения должности установлен только в РФ (70 лет), а также Болгарии, Польше, Украине и Литве (65 лет). Если при этом учитывать требования к юридическому стажу, то в РФ (5 лет) они являются более строгими, чем в других странах, где количество лет вирируется от 2-х (Болгария, Польша, Венгрия, Латвия, Литва, Эстония) до 3-х лет (Украина), в то время как в Словакии и Чехии требование о наличии минимального юридического стажа не установлено.

Заключение
Социологи очень любят рассуждать о юридических материях и делать «экспертные заключения», оперируя сухими цифрами и данными. Но выходит, что институционально российская судебная система устроена неплохо: в свое время удалось избежать затяжного конфликта между ВАС и ВС. И, может быть, отсутствие отдельной системы административных судов не приводит к другим конфликтам, как это наблюдается на Украине. Конечно, зарплаты простых российских судей ниже зарплат их зарубежных коллег, и нагрузка в некоторых судах зашкаливает. В целом же, российский судебный корпус по своей организационно-правовой структуре схож с зарубежными.

Но если судей рассматривать не с социологической точки зрения, а с культурно-исторической, то можно найти ключи к пониманию бедственного положения нашей судебной системы. Проблема в том, что пребывая в судах со времен советского застоя (О. Егорова пришла в суд сразу после окончания ВУЗа в 1978 г., а В. Лебедев бессменно занимает свой пост с 1989 г.), судьи практически не заметили смену режима. А после 2000 г., когда псевдосоветский стиль в управлении государством (стоит лишь заметить, что отделы кадров региональных судебных департаментов обычно возглавляют бывшие сотрудники спецслужб) стал превалировать, даже новое поколение судей путем импринтинга переняло все повадки советских судей.

Бардак не в системе, бардак в головах.

[1] Публичная должность – широкое понятие, означающее все виды публичной деятельности, включая высокие посты в государственных предприятиях (корпорациях), университетах и в государственных масс-медия, а также судейские должности.

[2] David Kosař, “Lustration and Lapse of Time: ‘Dealing with Past’ in the Czeck Republic” // European Constitutional Law Review, 4(2008), pp.460-487.

[3] Adam Czarnota, “The Politic of the Lustration Law in Poland: 1989-2006” //Justice as Prevention: Vetting Public Employees in Transitional Societies (eds. A.Mayer-Rieckh, New-York, 2007), pp.222-260.

[4] National Report: Slovak Republic // Judicial Systems in a Period of Transition, Council of Europe. Themis № 3, 1997, p.265.

[5] См. Закон Эстонской Республики от 28 июня 1992 «О введении в действие Конституции» (ст.6) // Ведомости Эстонской Республики. 1992 № 26.

[6] Rait Marust. “Supreme Jurisdiction in Estonia: basis, organization and role” // Judicial Systems in a Period of Transition / Council of Europe. Themis № 3, 1997. P.49.

[7] В Национальной школе правосудия во Франции, которая была основана в Бордо в 1959 г. как «национальный центр судебных исследований» и преобразована в 1972 г. в Национальную школу правосудия, обучаются претенденты на судейские и прокурорские должности. Первоначальное обучение в ней длится около 3-х лет. В Италии и Испании также существуют школы правосудия. В Испании после реформы 1994 г. обучением судей в Школе правосудия (Centro de Estudios Jurídicos de la Administración de Justicia или CEJAJ) (Барселона, Мадрид) сокращено до 1 года.

[8] Эрик Метрпьер «Подготовка судей в Восточной Европе: опыт французской национальной школы судей» // Право

[Дмитрий Гололобов]

http://slon.ru/russia/kak_nam_pobedi...a-798356.xhtml

REUTERS/Ilya Naymushin

Прошедшая неделя ознаменовалась столь многими знаковыми событиями в судебной сфере, что могла бы заслужить звание «недели российского суда». Во-первых, Мосгорсуд подтвердил приговор Алексею Козлову, во-вторых, завершилось следствие по делу Pussy Riot и дело готовят к суду, в-третьих, Ходорковский предпринял последнюю попытку оспорить «второе дело «Юкоса», обратившись непосредственно к председателю Верховного суда Лебедеву с эмоциональной надзорной жалобой. В свою очередь (и это в-четвертых), сам Лебедев обрел фактически пожизненную несменяемость. В-пятых, в Москве продолжилось заключение судами под стражу лиц, обвиняемых в противодействии правоохранительным органам 6 мая. В-шестых, суды послушно «проштамповали» чрезвычайные санкции на обыски у вождей оппозиции. И, наконец, в Санкт-Петербурге Владимир Владимирович Путин собственноручно поднял судьям зарплату и сказал несколько слов о том, каким он хочет видеть российское судебное сообщество. «Случайных людей в системе быть не должно, а от нерадивых, безграмотных – в любой системе такие люди могут появляться – от них, конечно, нужно избавляться, и как можно быстрее» – отметил президент.

Пустая болтовня и декларация, скажете вы? А вот и нет! Начнем с того, что взаимоотношения народа и его отдельных представителей с властью в России последнее десятилетие все более отчетливо строятся на основании принципа: не нравится – идите в суд. В реальности это звучит вроде как «идите на…..» и на практике имеет приблизительно одинаковые правовые последствия. Народу это не нравится, но никто иного способа разрешения споров и противоречий пока еще в широкую практику не внедрил. Хотя ужасно хочется что-нибудь этакое сделать на эту тему. Ну вот, скажем, наконец дореформировать судебную систему.
Вскормленные и модернизированные Путиным
Власть не отрицает, что суд у нас не очень (ну, чтобы не сказать, что полное г**но), но обещает, что, как только завершит судебную реформу, все станет по-другому, российским судам еще будут завидовать и ездить в Россию судиться, как сейчас едут в Страсбург и Лондон. Но если присмотреться повнимательней, то окажется, что современная бесконечная реформа российской судебной системы (которую, очевидно, по аналогии с ремонтом, нельзя закончить, а можно только прекратить) базируется на нескольких весьма расхожих мифах:

1) Если судьям поднять заработную плату до европейского, американского и вообще не пойми какого уровня, то они обязательно будут лучше работать и не будут брать взятки.

2) Если суды оснастить самими передовыми компьютерами, справочными системами, организовать электронный документооборот, публиковать все решения в широком общественном доступе и организовывать открытое вещание в интернете судебных процессов, то российские суды непременно станут хорошими и справедливыми.

3) Если в судьи отбирать самых профессиональных юристов, постоянно их учить, повышать квалификацию, изгонять непрофессиональных, неуклонно повышать этические требования, организовать предоставление деклараций о доходах-расходах-имуществе, то российский суд опять же станет ничуть не хуже, чем известный суд царя Соломона.

Вера в мифы, разумеется, усиленно поддерживается самими судьями: «Дайте нам больше, и мы будем работать лучше». Разумеется, можно не марать руки «по мелочам».

Почему система не станет лучше, если там будут работать хорошо оплачиваемые профессионалы, сидящие в замечательных новых зданиях, оснащенных по последнему слова IT-прогресса, а все заседания буду вещаться в интернете? Ребрендинг и редекорирование одной из ветвей власти отнюдь не означает, что все властные механизмы в Российской Федерации заработают как-то по-новому. Не значит, что вообще есть такое намерение, чтобы они работали по-новому. Откровенно говоря, если в обществе кто-то что-то делит не по закону (нефтяные доходы, взятки, всевозможную ренту), то такой орган, как суд, не может быть в стороне от этого: он либо прекращает это, либо в этом активно соучаствует.

Ни один, как нам обещал Владимир Владимирович, высококвалифицированный судья, в жесткой конкуренции и муках занявший свой пост, не захочет смотреть, как у него на глазах «пилят» и «перепиливают» миллиарды или отмазывают людей, их успешно распиливших. Рядовой российский судья – тоже человек, в конце концов, и хочет, чтобы его дети учились и жили вне этого российского кошмара – где-нибудь в Гарварде, Йеле или Кембридже. Хочет нормальную квартирку в Лондоне, виллочку в Испании и достойный счет в каком-нибудь не слишком замороченном на чистотплюйстве западном банке. И если в условиях, когда под его подпись на приговорах и решениях отмываются, перераспределяются и прячутся в офшоры миллионы и миллионы сомнительного бабла, Его Честь (Нечисть?) не хочет в этом поучаствовать, то он, с точки зрения Ее Величества Судебной Системы, – опаснейший сумасшедший, от которого необходимо срочно избавиться. Ряд подобных бывших судей-правдорубов нынче можно встретить обивающими пороги Европейского суда и на всевозможных слетах правозащитников.

Внешне облагораживать судебную систему и считать, что она от этого станет добрее, честнее и лучше – это, приблизительно, то же самое, что пересадить заядлого лихача в современных условиях российского дорожного движения с «Лады» на «Мерседес» со спецномерами и мигалкой, и думать, что в силу этого факта он перестанет нарушать ПДД. Разумеется, будет продолжать, но еще более нагло и изощренно. Точно так же и уважаемые российские судьи «новой формации» будут писать «нужные» решения на новейших компьютерах с использованием современных справочных систем, выносить их в публично транслируемых в интернет слушаньях и публиковать на сайтах. Решения и приговоры будут все совершенней по форме при абсолютно неизменном содержании.

Вот, в целом, куда призывает двигаться судебную систему Владимир Владимирович. И тут, надо сказать, он абсолютно прав: система, обслуживающая власть, система, на которую затрачены миллиарды долларов, должна обслуживать власть хорошо. Так качественно, чтобы к очередному приговору Басманного суда, любовно утвержденному Мосгорштампом, не смог докопаться ни один Европейский суд. Чтобы они в этом своем Страсбурге о российские решения и приговоры все зубы пообломали. Чтобы на него с опаской и уважением смотрели все эти французские, немецкие и американские суды. Вот это – действительно достойная Владимира Владимировича цель до-реформирования судебной системы: вместо дряхлой двустволки получается вполне современная снайперская винтовка для стрельбы по кому надо: «Юкос», «Пусси-Райот», оппозиционеры, митингующие, далее – по списку. И весь цивилизованный мир, как рыба: рот раскрывает, но сказать ничего не может, потому что все по закону и по самым высоким международным стандартам.
Мочите суд
Как же бороться с тем судом, который уже есть, и тем постпутинским, который будет? Не обсуждаем варианты кирпичом в окно, либо судейской машине шины проколоть. Но нельзя же все это, на самом деле, так, как есть, оставлять?

Попытки повлиять на упертую российскую судебную систему предпринимаются постоянно. Но способов мало. По частоте использования, безусловно, лидирует Европейский суд. Однако при существующей загруженности и средних сроках рассмотрения дел, уповать на его роль в реальном решении того или иного вопроса, а особенно конкретного уголовного дела, – приблизительно то же самое, что надеяться на справедливость на Страшном суде. К тому же, и одолеть российскую власть в нем по определенным делам отнюдь не просто: суд действует строго в пределах Евроконвенции и не пересматривает по сути приговоры и решения российских судов. Да и будучи припертой к стенке решением Евросуда, российская власть уже научилась изящно изворачиваться, указывая, что ЕСПЧ – это, конечно, ЕСПЧ, а порядок исполнения конкретного решения определяется самим государством. Короче, держите 10 000 евро за ваши лишние десять месяцев в СИЗО и идите лечить свой туберкулез.

Стабильной популярностью пользуются обращения к Главе следственного комитета, Генеральному прокурору, премьеро-президенту, в ООН, к Патриарху и Папе Римскому (был уже прецедент). Но, даже будучи поддержанными многочисленными «лайками» в «Фейсбуке» или плакатами на митинге, подобные обращения отнюдь не гарантируют результат сами по себе. В уже ставшем прецедентом случае с Бахминой ДАМ убоялся отнюдь не 100 000 подписей в поддержку, а необходимости разрешать прошение о помиловании беременной женщины, и успешно свалил все на УДО. А вот в случае с Козловым ни многочисленные подписи, ни митинг не помогли – судебная система обросла уже настолько толстой бюрократической шкурой, что ей никакой митинг нипочем. Только пресс-секретарь Мосгорсуда отчитается: «Все было по закону. А если не нравится – милости просим в Верховный Суд». И снова всё на круги своя.

Настоящий хит последних политических сезонов – различные списки нечистоплотных чиновников, предусматривающие запрет их выезда зарубеж и заморозку счетов и активов. Но и тут не все просто. Ну, во-первых, списки еще надо принять. Эпопея длится уже несколько лет, а реальных результатов (арест счетов, например) нет. Во-вторых, 90% потенциальных фигурантов списков легко могут ограничится вместо Ямайки Сочи, а вместо «Сити-Банка» «ВТБ-24». Особенно если за то, что пострадали «за страну», их повысят в должности. В-третьих, судей высокого уровня в этом списке почти нет, а шелупонь, подписывавшая приговоры, и без Таити перетопчется. То есть, если заграница нам поможет, то аккуратно, чтоб была видна забота, но чтобы и гениталии сами понимаете кому не прищемить слишком уж сильно.

Где же выход? Смотреть, как судебная гидра мутирует на глазах, становясь все менее и менее уязвимой? Как на всевозможных международных симпозиумах трехголовый змей Высших судебных инстанций (КС, ВС, ВАС) любовно заигрывает с грандами международной юстиции, которые уже вроде как и не прочь признать, что не все так плохо с судами в государстве Российском. Выход, увы, один: а) не кормить этот суд и б) заставить его при этом работать. То есть каждый, кого обидели или обделили, должен отстаивать свои права до конца. В упертом российском суде. Без истерики, взяток и надежды на ЕСПЧ, ООН и США. Трудно, больно, часто бессмысленно. Годами. Один круг ада, второй, третий. В кассацию, в надзор, в Верховный суд председателю, в квалификационную коллегию – и опять. Без взяток, без «решателей» и «серых» адвокатов. Нас больше – в конце концов, они сломаются. А если мы хотим справедливость за четверть цены, со Страсбургами, «лайками» в «Фейсбуке» и мифическими списками, то обязательно получим ее в одном варианте: путинском. Пусть даже и слегка модернизированном.

[Элла Панеях]

http://www.vedomosti.ru/opinion/news...dshim?full#cut

Непонятно, ради чего подвергается оскорбительной перетряске Верховный суд и ликвидируется лучшая из имеющихся в России судебных систем

Антон Иванов (слева) уступит свой суд Вячеславу Лебедеву Фото: Д. Гришкин/Ведомости

Эта публикация основана на статье «Extra jus: Поглощение лучшего худшим» из газеты «Ведомости» от 10.10.2013, №187 (3449).

Внесенный в Государственную думу законопроект «О Верховном суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» ликвидирует Высший арбитражный суд и сулит перетряску судейского состава Верховному суду РФ. Для этого предполагается внести соответствующие поправки в Конституцию, затем, после полугодового переходного периода, распустить ВАС и передать его полномочия ВС. При этом, насколько можно понять из сопроводительных документов к законопроекту, аппарат Верховного суда сохраняется в прежнем виде, а вот его судейский состав набирается заново, с нуля — через конкурсную процедуру, квалификационную коллегию и квалификационный экзамен (впрочем, действующим судьям по действующему законодательству должны засчитать уже сданный когда-то квалификационный экзамен). Судьям верховных судов, уже назначенным без возможности увольнения — не просто так, заметим, а для того, чтобы обеспечить им хоть какую-то независимость, — придется теперь пройти еще один фильтр.

Законопроект написан людьми, которые твердо уверены, что им не нужно никому ничего объяснять. Хотя к нему по стандартной практике и приложен текст, озаглавленный «Обоснование необходимости принятия поправки о…», на деле данный документ представляет собой всего лишь трехстраничное изложение предлагаемых изменений. Собственно изложение аргументов в пользу конституционной реформы уложилось в один короткий абзац достаточно общего содержания: «Представляется, что реорганизация судебной системы позволит обеспечить единство подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц, исключить возможность отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела, установить общие правила организации судопроизводства, добиться единообразия в судебной практике». Ради каких общественных благ изменяется Конституция, подвергается оскорбительной перетряске Верховный суд и ликвидируется лучшая, по общему признанию, из имеющихся в России судебных систем — решительно непонятно, остается только гадать, и гадания эти нерадостные. Арбитражные суды, при всех возможных нареканиях к их деятельности, на порядок более независимы, лучше организованы, располагают более квалифицированными кадрами, чем суды общей юрисдикции. В арбитражных судах существует реальная состязательность процесса, даже когда речь идет о тяжбах с участием государства. Если в уголовном судопроизводстве суды общей юрисдикции выносят решение против государственных правоохранительных органов в одном деле из тысячи, то в арбитраже, по данным Института проблем правоприменения, те же силовики находятся в куда худшем положении: МВД проигрывает вчистую (это не считая тех дел, где требование истца удовлетворено частично) порядка 20% инициированных им тяжб, прокуратура — около 15%. Перед гражданскими властями арбитраж тоже не стелется: налоговые органы и Пенсионный фонд проигрывают вчистую более 10%. Арбитражные суды работают с «клиентами», способными вложить существенные средства с защиту своей позиции, они вынуждены решать споры квалифицированных юристов, разбирать сложные дела — это не позволяет и судьям терять квалификацию. Наконец, большинство экспертов согласны, что и в организационном плане в системе арбитражных судов гораздо больше порядка, чем в других судах. Достаточно зайти в интернет и посмотреть, как организованы системы выдачи судебных решений в том и другом случае, в каком виде представлена информация, с какой скоростью обновляется.

Мало того, что проект грандиозной реформы предлагается практически без аргументации, из «Обоснования…» к тому же совершенно непонятно, что должно произойти, собственно, с сотней арбитражных судов (это суды субъектов Федерации и апелляционные), где работает около 4000 судей, в среднем превосходящих по квалификации своих коллег в судах общей юрисдикции. После ликвидации Высшего арбитражного суда они переходят под юрисдикцию Верховного суда как самостоятельные подразделения? Сливаются с судами субъектов Федерации? Попросту расформировываются, после чего каждый из 4000 арбитражных судей может в индивидуальном порядке искать себе место в системе общей юрисдикции? Можно только предполагать, в проекте об этом ни слова. Не обсуждается вообще вопрос численности обновленных судов, помимо Верховного (его численность будет примерно равна сумме нынешних составов ВС и ВАС, что тоже наводит на неприятные сомнения в чистоте и открытости планирующейся конкурсно-экзаменационной процедуры). Учитывая, что все суды сейчас изрядно перегружены, просто возложить на суды общей юрисдикции еще одну серьезнейшую нагрузку не получится — понадобится увеличение численности судей. Как это будет происходить, планируется ли перераспределить нынешних арбитражных судей по новым судам, по какой процедуре? Ни слова об этом тоже. Между тем профильный комитет Госдумы уже на следующий день после внесения ударными темпами обсудил законопроект и рекомендовал его к рассмотрению. Если, как водится в последнее время, такими же стахановскими методами он будет и принят, без объяснений и публичного обсуждения, реформа судебной системы может на практике обернуться разгромом наиболее здоровой ее части.

Автор — ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге

Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/opinion/news...#ixzz2hKZMnvuR