*260. Миллиардеры предлагают отступные

[Борис Кагарлицкий]

https://youtu.be/hu184WJObjE

[Борис Кагарлицкий]

https://forum-msk.org/material/politic/732.html
Опубликовано 16.06.2005

Среди российских левых развернулась дискуссия. С некоторых пор политики правого толка стали настойчиво приглашать сторонников коммунистических идей к сотрудничеству. Обоснование до наивности простое. Режим Путина есть абсолютное зло, угроза для демократии, воплощение вснх мыслимых и немыслимых пороков. В таких условиях всем порядочным людям независимо от идеологии, надо сплотиться в единый фронт, а уже затем, когда антинародный режим будет повержен, выяснять идеологические различия.

Подобные рассуждения ложатся на хорошо подготовленную почву. Вся предшествующая история отечественной оппозиции свидетельствует о крайней идеологической неразборчивости. Идейные разногласия никого всерьез не волновали, поскольку, правду говоря, никаких внятных и последовательных идей у борцов с антинародным режимом всё равно не было. Если раньше можно было объединиться хоть с фашистами против либералов, то почему бы теперь не объединиться с либералами, объявившими Путина фашистом? Проблема лишь в том, что другая часть привычной «левой» тусовки столь же логично и убедительно доказывает, что надо, наоборот, поддерживать Путина против либералов. Вопрос лишь в том, кого на данный момент сочтут «абсолютным» злом.

Лидеры КПРФ забавно мечутся от совместных митингов с либералами до призывов сплотиться вокруг государства, чтобы не допустить победы предрекаемой либералами «оранжевой революции». Бывший советский диссидент Рой Медведев стал «красным путинистом» и прославляет президента за наведение в стране порядка с последующим восстановлением державной мощи. А в это самое время оппозиционные эксперты, связанные со спецслужбами, призывают через красные Интернет-сайты к немедленному свержению путинского режима как разваливающего страну, сеющего хаос и жертвующего национальным суверенитетом.

Впрочем, дискуссии, доводящие до истерики столичных публицистов, никак не влияют на массы людей, давно уже определившихся, если не со своими политическими симпатиями, то уж с антипатиями – наверняка. Колебания КПРФ именно этим и объясняются. Логика собственной национально-державной идеологии, вкупе с оппортунизмом, ставшим за прошедшие годы органической частью политической культуры этой партии, толкает лидеров в объятия Кремля. Но настроения избирателей направлены в прямо противоположную сторону.

Если взять активистов левого движения, во всех в регионах страны едва ли найдется несколько десятков человек, готовых под лозунгами «красного путинизма» поддержать действующего президента. Увы, сторонников блока с либералами тоже окажется не больше нескольких сотен.

Эту ситуацию прекрасно понимают в Кремле, а потому к услугам «красного путинизма» серьезно прибегать не собираются (мелкие подачки не в счет). Для создания массовки у властей есть «Единая Россия», официальные профсоюзы и движение «Наши». Мало того, что организационные ресурсы несопосотавимы, но и идеологических проблем с этими структурами не возникает.

Совершенно по-иному подходят к вопросу либералы, ведь они сами крупномасштабные акции протеста организовать не могут. В сегодняшней России возможны две оппозиции: либеральная и левая. Первая имеет серьезные финансовые ресурсы, средства массовой информации, профессиональных специалистов. Одна беда – её мало кто поддерживает. У второй ничего этого нет, но страна день ото дня левеет. По формальной логике либеральных стратегов, надо соединить две оппозиции в одну, и тогда всё будет замечательно. Ан, нет! Ничего не получается. Совместные право-левые мероприятия получаются жалкими и малочисленными. Рядовому стороннику левых либеральные политики не менее омерзительны, чем представители нынешней власти.

Зашедшая было в тупик дискуссия несколько оживилась с появлением на политическом горизонте смутного силуэта Михаила Касьянова. Бывший премьер числится прагматиком, а потому в глазах левой публики он менее одиозен, нежели Немцов, Хакамада и другие деятели Союза Правых Сил или «Комитета-2008». Дело, однако, не в Касьянове, который действительно был не самым вредным для страны премьером за последние 15 лет, а в либеральном блоке, который он так или иначе вокруг себя консолидирует, повторяя слова о необходимости объединения правых и левых во имя демократии. Либеральные политики готовы поделиться с левыми своими финансами, но отнюдь не собираются идти на политические уступки, отказываясь от своего курса. А как раз этот социально-экономический курс, объединяющий Путина с либералами, вызывает протест населения. Не для кого не секрет, что одна и та же команда экспертов пишет экономические концепции для власти и для оппозиции.

Чем более активно проводит Путин либеральные реформы, тем менее его власть может опереться на искреннюю поддержку граждан, тем меньше может он полагаться на пропаганду и манипуляции, и тем более режим становится авторитарным. Именно поэтому, однако, и неубедительны периодически звучащие на левом фланге призывы поддержать либералов во имя демократического единства. Логика их собственных принципов толкает либералов ровно в ту же сторону, что и Путина. Они имеют некоторые достоинства лишь до тех пор, пока находятся в оппозиции. Окажись они у власти, будут делать то же самое, если не хуже. Демократия и жилищно-коммунальная реформа несовместимы.

Пока Путин и либералы враждуют друг с другом, влияние левых растет. Но только левые присоединятся к либеральному блоку, как исчезнут с политической сцены в качестве заметной силы. Самое забавное, что и либералы в данной ситуации не многое приобретут. Ибо всякий левый деятель, рискнувший вступить в либеральный блок, потеряет большинство своих сторонников. Если стратеги «оранжевой революции» рассчитывают получить в свои ряды дисциплинированную массовку под красными знаменами, они явно заблуждаются. Глаза Касьянова, несомненно, красивы, но не настолько, чтобы из-за них совершались массовые политические самоубийства.

Звучащие на левом фланге призывы поддержать в качестве «наименьшего зла» то Путина, то его либеральных оппонентов сводятся, в конечном счете, к готовности отказаться от независимой левой политики. «Красные путинисты» заявляют об этом почти открыто, мотивируя свою позицию тем, что не время раскачивать лодку, когда страна сталкивается со внешними угрозами. Воплощениями этих угроз является американский президент Буш, расширение НАТО, исламский фундаментализм и те же либералы, подкупленные коварными иноземцами.

И президент Буш, и НАТО, и фундаментализм (как исламский, так и христианский), бесспорно, являются злом. И все они как вместе, так и по врозь, представляют угрозу для нашей страны. Другое дело, что трудно найти хоть один день в истории России, когда бы она, по мнению наших патритотических историков, не сталкивалась с внешней угрозой. А уж в 1914-17 годах исходившая от Германии угроза для Российской империи была куда острее и конкретнее. Тем не менее Ленин и большевики не отложили своей борьбы против буржуазно-помещичьего режима вплоть до победоносного окончания войны, как предлагали «оборонцы», включая уважаемого марксиста Г.В. Плеханова.

Сегодняшние «красные путинисты» ничего нового не придумали, повторяя в вульгаризованном виде аргументацию «оборонцев» начала ХХ века. С той лишь разницей, что даже Рою Медведеву – при всех его бесспорных заслугах – всё же далеко до Плеханова. О более мелких персонажах и говорить нечего.

Что касается сторонников блока с либералами, то их аргументация формально обращена к ленинскому опыту: сначала свергнем нынешний режим, потом продвинем революцию дальше. Проблема в том, что Ленин оставаясь непримиримым врагом самодержавно-бюрократического режима, никогда к блоку с либералами не призывал. Напротив, он отстаивал организационную, политическую и идеологическую самостоятельность рабочего движения. Потому-то и были большевики способны продвинуть революцию вперед в 1917 году, что они были свободны от любых коалиционных обязательств, не участвовали во Временном Правительстве, не несли ответственности за совместные решения, принятые на более раннем этапе. Оценивая взаимоотношения с либералами, Ленин был, порой, готов «идти раздельно, бить вместе». Но не более.

Забавно, конечно, что дискуссии почти столетней давности воспроизводятся с поразительной точностью в России начала XXI века, но это по-своему закономерно. Эра революционных потрясений, начавшаяся с событий 1905 года, для нашей страны не закончилась. Она лишь была прервана на несколько десятилетий позднесоветской стабильностью.

Работа по общественному преобразованию, начатая русским рабочим движением сто лет назад, до сих пор не окончена. И на нас лежит немалая ответственность – не только перед будущими, но и перед прошлыми поколениями. Мы должны продолжить их дело, учтя их опыт, заимствуя их традиции и не повторяя их ошибок.

Как бы мы ни относились к большевизму, в одном сходятся и его сторонники, и его критики: политическая позиция Ленина была принципиальна и эффективна. Если мы хотим, чтобы российские левые сегодня сохранили эти два качества, надо признать, что общие принципы ленинского анализа относятся и к текущему моменту.

Ленин говорил о гегемонии пролетариата в демократической революции. Переводя это на язык современной политики, надо сказать: массовый протест должны возглавить левые. Требования революционных перемен должны быть сформулированы левыми. Блок с либералами не приближает нас к этой цели, а отдаляет от неё.

Понятная и приемлемая для масс альтернатива путинскому курсу может быть предложена только слева. Никакие объединенные демократические блоки и широкие общественные коалиции не помогут. Они останутся бессодержательны и непопулярны.

Другое дело, что даже и при полном отсутствии серьезной политической оппозиции нынешний режим может рухнуть. Под тяжестью собственной неэффективности.

[Борис Кагарлицкий]

https://forum-msk.org/material/politic/1785.html
Опубликовано 05.08.2005

Признаюсь, когда Михаил Ходорковский был просто либеральным олигархом, он нравился мне больше.

Чего можно ждать от честного либерала? Терпимости к чужим взглядам. Он может (даже должен) отрицательно относиться к левым, но будучи сторонником плюрализма, обязан признавать, что левые идеи так же необходимы для демократического общества, как и его собственные.

Речь идет не о различиях во взглядах. Различия есть даже внутри одной партии, даже при тоталитаризме. Речь идет о готовности терпеть существование сил, выражающих мировоззрение, принципы и интересы фундаментально противоречащие вашим собственным. Если Ходорковский чем-то выделялся на фоне нашей олигархии, то именно декларативно подчеркиваемой политической и мировоззренческой терпимостью.

Но 1 августа 2005 года из тюрьмы «Матросская тишина» бывший олигарх торжественно сообщил миру о своем «левом повороте»… И тут же перестал выделяться на общем фоне.

Тезисы Ходорковского просты и не слишком оригинальны. Российское общество не смирилось с итогами приватизации, воспринимая её как разграбление страны. Люди хотят, несмотря ни на что, сохранить бесплатное образование, здравоохранение и другие социальные гарантии, которые систематически подрываются действующей властью. В условиях подобного отчуждения между элитами и народом ни эффективная экономика, ни успешное государство невозможны. Всё это уже сотни раз повторено оппозиционной прессой.

Интерес представляет не описание симптомов болезни (как видим, вполне традиционное), а рецепт лечения. Вспоминая середину 1990-х годов, Ходорковский признает, что режим Бориса Ельцина был крайне непопулярен. Однако он твердо убежден, что Ельцин всё равно должен был остаться у власти. Только его надо было дополнить в качестве премьер-министра лидером коммунистов Геннадием Зюгановым. Причем, по утверждению Ходорковского, он именно такую точку зрения отстаивал на совещаниях с кремлевскими сановниками.

Прочитав это, я остолбенел. Вот, оказывается, чего нам удалось избежать! Мало нам было самоуправства ельцинской «семьи», стране хотели повесить на шею ещё и Зюганова в совершенно несвойственной ему роли! Коррумпированных кремлевских чиновников пытались уравновесить неквалифицированным и безответственным кабинетом министров, и искренне думали, будто таким способом можно достичь стабильности!

В начале 1990-х годов партийные и государственные начальники, имевшие в руках реальную власть и контроль над экономикой, подались в неолибералы. А оказавшиеся не удел функционеры от идеологии взялись восстанавливать компартию, тщательно придушив все попытки идейных коммунистов возродить движение снизу.

Теперь выясняется, что Ходорковский ещё 10 лет назад пытался возродить единство советской номенклатуры на новом, капиталистическом базисе. Попытка не удалась, но автор письма не падает духом. Он уверен, что всё впереди. Будущее России, по его твердому убеждению, принадлежит православным патриотам из партии Зюганова и демагогам-антисемитам из партии «Родина». Кто-нибудь из этих достойных людей обязательно станет президентом, пользуясь выражением автора, «мытьем или катаньем. На выборах или без (после) таковых».

У левых подобный прогноз может вызвать только возмущение. Но зачем это нужно Ходорковскому?

Автор отвечает вполне убедительно: левые должны придти к власти, чтобы легитимировать итоги приватизации, заставить народ примириться со сложившейся системой. Правым эту задачу решить не удалось, пусть ей теперь занимаются левые: «результатом легитимации будет закрепление класса эффективных собственников, которые в народном сознании будут уже не кровопийцами, а законными владельцами законных предметов. Так что левый поворот нужен крупным собственникам никак не меньше, чем большинству народа, до сих пор неизбывно считающему приватизацию 1990-х гг. несправедливой и потому незаконной. Легитимация приватизации станет оправданием собственности и отношений собственности — может быть, впервые по-настоящему в истории России».

Пока Ходорковский был либералом, он, по крайней мере, признавал за левыми право оставаться самими собой, быть противниками частной собственности, бороться против «эффективных собственников» (т.е. тех, кто более успешно эксплуатирует рабочих). Теперь левым отказано даже в праве на собственные принципы, им предложено просто выступить добровольными (но, возможно, небескорыстными) помощниками новоявленной буржуазии.

Разумеется, тут Ходорковский не исключение. Скорее, его взгляд на вещи выдает авторитарную (и даже тоталитарную) тенденцию, присущую современному либерализму вообще и российской его разновидности в особенности. Идея плюрализма отброшена, на смену ей приходит принцип единомыслия, pensée unique, как говорят французы. Все политические партии и группировки и тенденции имеют лишь одну задачу – обслуживать интересы класса крупных собственников, единственное политическое и идеологическое соревнование – из-за того, кто лучше обслуживает эти интересы. Остальные идеи и силы вытесняются за пределы серьезной политики.

События последних лет показали, что такая система в долгосрочной перспективе не работает. Ходорковский ссылается на опыт Восточной Европы, где левые правительства активно проводили правую политику (социальная безответственность левых кабинетов в Польше и Венгрии оставила правых далеко позади). На самом деле то же самое происходило и в Западной Европе или в Бразилии, где тоже у власти оказались неолиберальные левые.

Однако ошибается Ходорковский в главном: нигде не смогли эти политики легитимировать итоги приватизации, примирить своих сторонников – большинство населения – с режимом свободного рынка и диктатом капитала. Они лишь растеряли политический и моральный авторитет (накопленный несколькими поколениями их предшественников, действительно боровшихся против капитала). Партии начали утрачивать влияние, раскалываться, в обществе распространилось глубокое отвращение к любым политикам, независимо от наклеиваемых ими ярлыков, отчуждение между гражданами и государственной системой.

В романе братьев Стругацких «Гадкие лебеди» рассказывается про художника Квадригу. Господин Президент потратил большие средства, чтобы привлечь на свою сторону художника. А получил тупого ремесленника. Как только живописец продался, талант ему изменил. С левыми то же самое.

Можно купить несколько политиков, и даже целые партии. Только итог будет плачевный, и деньги будут зря потрачены. Жаль, если Ходорковский этого так и не осознал. Ведь даже последовательно правая газета «Ведомости» не удержалась, и в передовой статье подправила своего автора: нельзя все средства производства доверять частной собственности, все распределение доверять рынку. А если уж доверять что-то государству, то где-то надо найти «чиновников, которым нужны не “Мерседесы”, а правда и справедливость для народа. В какой “Родине” или компартии этих чиновников брать? Кто будет заботиться о тех, кого обделили либералы? Откуда, в конце концов, возьмется это богатство? Чего левая идея стоит без тех, кто мог бы стать ее бескорыстными проводниками? Ведь тут нужны настоящие рыцари».

А рыцари, увы, не служат частной собственности. У них собственный кодекс чести.

[Борис Кагарлицкий]

https://forum-msk.org/material/politic/2459.html
Опубликовано 04.09.2005

Под занавес лета популярный сайт ФОРУМ.мск опубликовал данные опроса, свидетельствующие о катастрофическом падении рейтинга политических партий, представленных в Государственной Думе. Парадоксальным образом, опрос, если, конечно, ему верить, показывает, что ни одна партия не выигрывает от снижения популярности других. В доверие отказывают всем сразу.

Разумеется, информация, представленная в электронной газете, нуждается в перепроверке, тем более что ссылаются авторы не на какой-либо социологический центр, а на данные «одной из многочисленных теперь российских спецслужб». Но всё-таки относиться к этим данным следует серьезно, хотя бы по одной причине: тенденция, продемонстрированная анонимным опросом, далеко не уникальна.

В большинстве стран Европы происходят схожие процессы. Доверие к политическим партиям падает, поскольку избиратель не видит между ними разницы. По утверждению авторов ФОРУМА.мск, особенно быстро падает доверие к действующим политикам в провинции. Несмотря на растущую неприязнь к власти, избиратель не испытывает симпатии и к парламентским оппозиционерам, а любую думскую партию «воспринимает как заведомо неспособную решить его проблемы во взаимоотношениях с монопольной властью». Поэтому на фоне падающего рейтинга «Единой России» оппозиционные структуры теряют ещё больше.

«Единая Россия», дискредитированная непопулярными думскими законами, осмеиваемая в прессе и регулярно демонстрирующая своё интеллектуальное бессилие, всё равно пользуется поддержкой примерно 20% избирателей. А вот коммунистическая партия Геннадия Зюганова располагает поддержкой не более, чем 4,9 процентов избирателей.

В мае по данным ряда опросов коммунисты имели около 7 процентов, хотя сама партия упорно говорила про двадцать. Объявленный партией "народный референдум" пока не приносит существенных результатов, что, впрочем, не удивительно. Ведь вся суета с референдумом была затеяна для того, чтобы уклониться от серьезной борьбы по текущим вопросам. Зачем бастовать, ходить на демонстрации? Надо только собрать подписи и ждать. Партия проведет референдум и по его итогам антинародный режим сам собой исчезнет.

Правда, данные другого опроса, обнародованного в те же дни, демонстрируют немного лучшую картину – около 9%. Но и это существенно ниже результата, достигнутого партией на парламентских выборах 2003 года, считавшихся для коммунистов катастрофическими. Остальные партии вызывают симпатии лишь у 2-3 процентов населения. Суммарный рейтинг всех думских фракций, даже с учетом корректировки позиции КПРФ, не превышает 40%.

Оценивая падение популярности «правых» ФОРУМ.мск почему-то ссылается на «сезонное снижение» - мол, все их сторонники отдыхают за рубежом, а потому летом опрошены быть не могли. У КПРФ, напротив, большинство сторонников отдыхает на родине. На самом деле избирателей компартии вполне можно найти в Крыму, в Турции или на Кипре, где по слухам некоторые спонсоры КПРФ построили себе вполне респектабельные виллы. Однако не это главное.

Все опросы сходятся в том, что национально-патриотические политики не только не выигрывают от снижения популярности своих либеральных оппонентов, но, напротив, как сиамские близнецы, тонут с ними вместе. Не удивительно в такой ситуации, что группировки, ранее воевавшие между собой, с радостью готовы объединиться. Со всех концов страны приходят сообщения о разнообразных и причудливых коалициях, формирующихся для выдвижения Михаила Ходорковского в депутаты любых мыслимых и немыслимых законодательных органов. Как утопающий хватается за соломинку, так и теряющие поддержку политики пытаются найти опору в лице сидящего на тюремных нарах экс-олигарха. Однако перспективы подобных альянсов не вызывают оптимизма.

Ничего хорошего для Ходорковского подобные игры не сулят. Он не только никого не вытащит, но и окончательно потонет сам. Группировки, оставшиеся нам в наследство от 1990-х годов, медленно умирают, теряя поддержку в обществе. Но на смену им пришли не новые политические силы, а искусственные проекты, придуманные специалистами из президентской администрации – «Единая Россия» и «Родина».

На самом деле придуманы и изготовлены они были совсем недурно, о чем свидетельствовали результаты прошлых выборов. Но вот беда, никаких общественных потребностей, кроме обеспечения карьерного роста вовлеченной в них бюрократии, они не выражали. А потому оказались недолговечны. Образовавшийся политический вакуум рано или поздно будет заполнен: либо внепарламентскими движениями, либо возникновением новой, антисистемной политической силы.

[Борис Кагарлицкий]

https://forum-msk.org/material/politic/3748.html
Опубликовано 15.10.2005

Приближающийся 2008 год воспринимается российскими политиками как нечто мистическое, как принципиальный рубеж, а для кого-то, просто как заранее назначенный конец света в одной отдельно взятой стране. Всё заняты решением вопроса о том, уйдет ли Владимир Путин со своего поста в назначенный срок. Если уйдет, что произойдет дальше? А если останется, как быть с Конституцией. Подозреваю, что сам Путин мучается с этими вопросами не меньше других. И уйти нельзя, и оставаться нехорошо.

Любое решение чревато огромным количеством проблем. Если бы имелась ясность относительно наследника, то можно было бы спокойно уходить. Но ясности нет, и до последнего момента не будет. Разве не то же самое мы переживали в 1998-99 годах, когда подходил к концу срок Ельцина? Однако за дискуссиями о предстоящем политическом кризисе в России, мы как-то забыли, что в 2008 году выборы случатся не только у нас.

Президенту Соединенных Штатов Америки по конституции тоже положено уходить. И как раз в том же самом году. Между тем, у обитателей Белого Дома в связи с предстоящей сменой президента головной боли должно быть не меньше, чем у обитателей Кремля. Популярность Дж. Буша падает, причем после катастрофы в Новом Орлеане американское общественное мнение, похоже, окончательно пробудилось от того почти коматозного состояния, в которое его повергли террористические акты 11 сентября 2001 года.

Оппозиция не могла выиграть президентские выборы в 2004 году. Демократы демонстрировали умеренность и приверженность центризму, но эти качества не имеют никакой цены в современном мире. Республиканцы создали радикально-консервативную администрацию. После 8 лет Буша смена власти имеет смыл лишь в том случае, если за ней последуют не менее радикальные перемены в противоположном направлении.

Это инстинктивно понимают очень многие даже среди профессиональных политиков. А потому демократы в 2008 году могут оказаться куда более зубастыми, нежели на последних выборах. По большому счету, администрация Буша ни одну свою задачу не выполнила. Она затеяла войну в Ираке, но не довела её до победы. Она испортила отношения с Западной Европой, но не добилась ни окончательного торжества, ни примирения. Америка сейчас изолирована как никогда. Её не любят даже в Канаде!

На экономическом фронте нет сколько-нибудь заметных побед. Короче говоря, в Белом Доме сейчас несомненно убеждены, что для выполнения намеченных планов 8 лет оказалось явно недостаточно, нужен ещё один президентский срок. Это не просто стремление любой партии или администрации продержаться у власти подольше. Перед нами ситуация локомотива, забуксовавшего на крутом подъеме. Если не рвануть вперед, придется катиться назад. Всё достигнутое будет потеряно.

В Вашингтоне сейчас должны думать над «операцией приемник» не менее интенсивно, нежели в Москве. И на этом фоне американская политика в России вряд ли будет активной. Как, впрочем, и немецкая политика. Ведь кризис, разразившийся нынешней осенью после выборов в Бундестаг, заставит государственных мужей в Берлине надолго погрузиться в собственные проблемы. Как бы ни сформировали теперь коалицию, о стабильности придется забыть.

Да и Единая Европа в целом парализована провалом проекта своей Конституции, заведомо бесперспективными переговорами с Турцией и предстоящей катастрофой вступления в Союз Румынии и Болгарии (после того, как это случится, проблемы предыдущего раунда расширения покажутся детскими играми). Да и мировая экономика вот-вот провалится в депрессию. Высокие цены на нефть рано или поздно либо остановят рост, либо спровоцируют мощную волну инфляции (скорее всего – и то и другое разом).

Как ни странно, но все эти неприятности Кремлю могут только облегчить жизнь. В наши внутренние дела серьезно никто не будет вмешиваться. Что бы кто ни говорил в Европе и Америке о российских проблемах, никто не будет ими заниматься. А значит – на два или три года руки у российского начальства развязаны. Можно не оглядываясь на соседей принять любое решение – и Путину срок продлить, и наследника из своей среды подходящего подобрать.

Жаль только, что воспользоваться этой чудесной свободой администрация президента не сумеет. Она давно уже состоит из враждующих группировок, ведущих непримиримую борьбу друг с другом. Какое бы решение ни приняли в Кремле, его примут слишком поздно, и не смогут солидарно и эффективно выполнить. В 1999 году администрация Ельцина сделала свой окончательный выбор всего за 8 месяцев до того, как истекло ее конституционное время. Но ведь получилось!

На сей раз, скорее всего, решение тоже будет принято в последний момент. Только выполнено будет плохо: не хватит либо времени, либо умения.

[Борис Кагарлицкий]

https://forum-msk.org/material/economic/1381.html
Опубликовано 14.07.2005

Террористические акты в Лондоне дали отечественной прессе привычную пищу для дискуссий. Если бы не взрывы, гибель людей, поиски злоумышленников, журналисты совершенно не знали бы о чем писать с шотландского саммита «Большой Восьмерки».

Да и Путин на первых порах чувствовал себя не в своей тарелке. Ведь собрались государственные мужи на сей раз не для борьбы с терроризмом, а для обсуждения помощи беднейшим странам Африки.

По этому вопросу Россия никакой позиции не имеет, и интереса к нему не проявляет. Денег на помощь развивающимся странам Москва не даст. Если из многомиллиардного стабилизационного фонда нельзя выделить средств для учителей или на спасение сельских школ в собственной стране, то уж тем более не будет Кремль тратиться на каких-то африканцев.

При подобной повестке дня Владимира Путина можно было бы и вообще не приглашать, но протокольные нормы требуют, чтобы «восьмерка» собиралась в полном составе, даже если невооруженным глазом видно, кто здесь лишний.

После того, как случились взрывы, президент Путин вновь обрел уверенность в себе и заговорил на любимую тему – про единство цивилизованного мира в борьбе с терроризмом. Впрочем, надо отдать должное его коллегам по «восьмерке»: они тоже испытали явное облегчение. План помощи бедным был торжественно провозглашен, но обсуждать его было уже некогда. Всех волновала трагедия Лондона.

Между тем план «восьмерки» заслуживает внимания хотя бы потому, что показывает, как собираются сильные мира сего решать проблемы слабых. Сумма в 55 миллиардов долларов, выделенная на выплату долгов беднейших африканских стран, выглядит внушительно. Однако предназначена она сразу для 18 государств. В среднем получается чуть больше 3 миллиардов на страну, что уже совсем немного.

Но на этом щедрость великих держав не останавливается. В документах «восьмерки» упоминается, что параллельно будет снижена помощь этим странам по другим статьям. По оценкам известного британского журналиста Джона Пилджера, после всех вычетов чистыми деньгами на одну страну придется в среднем не более одного миллиарда долларов или того меньше. Иными словами, речь идет не столько о выделении новых средств, сколько о перераспределении уже имеющихся финансовых ресурсов. Причем перераспределяются они не в пользу бедных стран, а в пользу западных банков-кредиторов.

Поскольку 18 отобранных для получения помощи африканских государств разорены вконец, а на период 2006-2015 годов приходится очередной пик платежей по кредитам, легко догадаться, что упомянутые долги в любом случае не будут возвращены. Предотвращая долговой дефолт, «Большая Восьмерка» выручает в первую очередь не африканцев, а свои банки, причем расплачиваться вновь должны либо западные налогоплательщики, либо сами жители бедных стран, которые недополучат помощь по другим статьям.

Банки, напротив, сыграли в беспроигрышную лотерею, причем выиграть ухитрились дважды. Дело в том, что кредиты беднейшим и нестабильным странам даются под особенно высокие проценты: это несправедливо, но с точки зрения рынка вполне оправданно, поскольку велик риск невозврата долга. Теперь банкиры получат сразу и проценты по долгу, и сам долг, а их риск оказался равным нулю.

Это, однако, ещё не всё. Получение помощи увязывается с очередным пакетом неолиберальных реформ, дополнительными мерами по приватизации, открытию местных рынков и сокращением государственных расходов. С точки зрения неолиберальных идеологов, здесь нет никакого противоречия: ведь неолиберальные реформы есть абсолютное благо. Благодаря их внедрению экономика сделается эффективной, а люди счастливыми. К несчастью, большая часть населения Африки думает по-другому. Да и в России тоже.

После того, как первые несколько пакетов неолиберальных мер обрушили и без того низкий жизненный уровень, резко увеличили разрыв между богатыми и бедными, разорили изрядную часть местных производителей, требование увязать выплату долга с новой волной реформ воспринимается как откровенное издевательство. Да и реформировать, по большому счету, уже нечего: всё уже и так приватизировано и разворовано.

Террористы, как всегда, подоспели вовремя. Вместо многомиллионных криков возмущения мы услышали стоны сотен раненых.

Жители Лондона заслужили наше сочувствие. Тем более, что граждане этого города никак не могут быть виновны в развязанной Джорджем Бушем и Тони Блэром войне на Ближнем Востоке – британская столица поставила мировой рекорд по числу участников антивоенных выступлений (более полутора миллиона человек). А в качестве мэра лондонцы неизменно предпочитают радикального Кена Ливингстона, непримиримого критика политики Блэра.

Кровь и слезы достались представителям низших классов, ведь именно ими была заполнена в роковой день столичная подземка. Зато политики «Большой Восьмерки» смогли в очередной раз продемонстрировать свою несгибаемость и решимость. Саммит не прервали, от политического курса не отступили. Тони Блэр под одобрительными взглядами Буша и Путина заявил, что борьба с терроризмом будет продолжена.

А почему бы и нет? Думаю, этот человек не слишком расстроился бы даже в том случае, если бы на воздух взлетела половина Лондона. Его родственники и знакомые в метро не ездят, представители высших классов ударам террористов не подвергаются. Каждый участник спектакля блестяще играет свою роль. Террористы всегда приходят вовремя, чтобы выручить политиков, а политики неизменно произносят пафосные речи о терроризме. Жаль только, зрителей у этого спектакля с каждым взрывом становится всё меньше.

[Борис Кагарлицкий]

https://forum-msk.org/material/economic/821.html
Опубликовано 20.06.2005

Дорогие товарищи!

Никто не может отрицать того, что сегодня Россия переживает политический и в значительный мере социальный кризис. Об этом говорят даже представители администрации президента, не говоря уже об оппозиционерах. Показательно, однако, что кризис этот разворачивается на фоне экономического роста. Если взять статистические данные как таковые, то они выглядят весьма позитивно. Тем не менее, недовольство растет, обостряются общественные противоречия.

Нынешний кризис на фоне роста свидетельствует о том, что проблема вовсе не в рыночной конъюнктуре. Перед нами структурный кризис, в котором находится вся модель капитализма сложившаяся в России. Преодолеть его не помогут даже высокие цены на нефть. Более того, структурный кризис переживает вся современная капиталистическая система, и это не может не отражаться на нашей стране.

Январь нынешнего года продемонстрировал, что в России поднимается волна социального протеста. Массовые выступления не только сильно испугали власть, но привели и к возникновению на местах различных координационных советов, коалиций и других органов сопротивления. Однако затем протестная волна пошла на спад. Во многих местах борьба продолжается, но мы не может не отдавать себе отчета в том, что сейчас мы находимся в фазе спада. Другое дело, что неизбежно будет и вторая волна. Об этом позаботилось само правительство со своей антисоциальной политикой. Уже разворачивается реформа жилищно-коммунального хозяйства, резко бьющая по жизненному уровню населения, а с сентября студенты высших учебных заведений почувствуют на себе что такое реформа образования. Смысл этой реформы выразил президент Путин, когда жаловался, что у нас слишком много студентов. По существу речь идет о том, чтобы покончить с общедоступным бесплатным образованием. Да и платное становится менее доступным. Образование должно превратиться в привилегию для элиты. Легко предсказать, что такая политика спровоцирует волну протестов уже осенью.

В сложившейся ситуации формально власти противостоят две группировки, пытающиеся использовать массовое движение как таран для решения собственных задач. С одной стороны, это либералы, пытающиеся консолидироваться вокруг Касьянова. С другой стороны, это партия «Родина» вокруг которой сплачиваются националистические силы.

В первом случае мы имеем дело с той частью буржуазии, которая не удовлетворена действиями команды Путина, с остатками старой политической элиты, оттесняемой от власти новыми людьми. С другой стороны, мы видим бюрократический капитал, не удовлетворенный масштабами перераспределения, стремящийся оторвать у старой элиты ещё больший кусок. Однако и те и другие не заинтересованы в изменении системы. Напротив, они надеются эту систему укрепить и заставить работать на себя.

Авторитаризм и национализм «Родины» представляет серьезную опасность. Нет причин обманываться, когда деятельности «Родины» произносят «левые» слова или даже для решения каких-то вопросов привлекают людей, имеющих репутацию «левых». По своей идеологии это национал-консервативная, правая сила, использующая социальную демагогию (как это делают многие крайне правые).

Что касается либералов, то часто слышны голоса о том, что с ними надо объединяться ради решения общедемократических задач. Мы действительно должны последовательно выступать за демократию. Но проблема в том, что авторитаризм нынешней власти предопределен не личными качествами президента, не его происхождением из органов госбезопасности или особенностями его команды. Он порожден логикой той модели капитализма, которая сложилась в России и той социальной и экономической политикой, которую власти проводят. Эта социальная политика направлена против интересов большинства народа и просто не может быть демократически проведена при его согласии. Чем активнее она проводится, тем больше сопротивление и тем сильнее потребность в авторитарных мерах. Между тем либералы не только не только не собираются ничего менять в экономической политике, но, напротив, готовы её проводить более радикально. Это значит, что они представляют угрозу для демократии.

Что же делать левым? Мы не можем поддерживать действующую власть, проводящую политику, направленную против интересов трудящихся. И не можем примкнуть к одной из уже сформировавшихся оппозиций, поскольку они являются на деле лишь различными крыльями той же власти, того же правящего класса.

Наш ответ – самоорганизация и политическое оформление собственного движения в качестве независимой и дееспособной силы. Отчасти самоорганизацию проходит и протестное движение. На фоне относительного спада массовых выступлений мы видим, что многие региональные советы сопротивления начали координировать свои действия между собой, создавать сети. Шагом к этому стал Российский социальный форум. Сейчас, параллельно с нашей работой, идет работа по созданию объединенного движения народных советов. Это очень важный шаг вперед. Но для левых он недостаточен.

Если мы хотим, чтобы движением невозможно было манипулировать, чтобы его невозможно было использовать в интересах, чуждых интересам его участников, нам нужна политическая и идеологическая оформленность. Нужна собственная программная и идейная альтернатива.

Мы должны организоваться, чтобы не дать себя использовать так же, как было использовано массовое демократическое движение в 1991 году. Многие из нас участвовали в тех событиях и прекрасно помнят, как искренняя и обоснованная потребность общества в демократических переменах была использована худшими элементами старой номенклатуры, для того, чтобы поделить собственность и по-новому укрепить свою власть. Коррумпированная и разложившаяся бюрократия успешно использовала в своих интересах кризис, ею же самой созданный. Нельзя допустить, чтобы подобное повторилось.

Впрочем, сейчас уже, к счастью, не 1991 год. Сегодня мы видим полевение общества. Это объективный факт, зафиксированный социологическими исследованиями. О чем они говорят? Сложился своего рода стихийный консенсус масс, и этот консенсус – левый.

Люди хотят чего-то вроде НЭПа-2. С одной стороны, есть огромное большинство, выступающее против крупного капитала, за национализацию ведущих корпораций, в основе которых капитал, украденный у народа. С другой стороны, однако, то же большинство готово признавать частную собственность, право на предпринимательскую деятельность, существование рынка. Мы можем видеть в массовом сознании определенные противоречия с точки зрения нашей идеологии. Но оно именно таково и в этом надо отдавать себе отчет. И динамика массового сознания объективно работает на нас.

С другой стороны, на политическом уровне состояние левых сил удручающее. Мы видим идеологический сумбур, дезорганизацию, сектантство. То, что Ленин называл «периодом разброда и шатания». С другой стороны, налицо упадок старых партий. Всех партий, независимо от их политической ориентации и названия. Российская Дума никогда не была настоящим парламентом, полноценной властью. Оппозиции всегда давали понять, что правила игры не допускают её превращения во власть. Играя по этим правилам она неизбежно должна была деморализоваться и коррумпироваться. Она была обречена на структурную неэффективность. Между тем при Путине правила ещё больше ужесточились. Результатом стал кризис традиционных партий.

Несостоятельность электоральных стратегий сегодня очевидна. Конечно, мы не можем огульно осуждать любые выборы, но бесперспективность политики, ориентированной на игру по этим правилам стала сейчас ясна почти всем, включая даже либералов. Надо покончить с нашим удивительным парламентским кретинизмом без парламента.

На фоне кризиса электоральной политики возникает соблазн улицы. Проще всего пойти куда-то и покричать, что-нибудь перекрыть, подраться с милицией. Именно на это толкают оппозицию либеральные политики: уличная массовка должна быть необходимым фоном для их собственных манипуляций. Именно поэтому им так вдруг стала нравиться Национал-большевистская партия – идеальный инструмент для уличного конфликта, без четкой идеологии, программы, цели и смысла, неспособная бороться за власть, но вполне пригодная для того, чтобы с её помощью портить нервы власти. Пока нацболы на улицах получают дубинкой по голове, в кабинетах будут решаться серьезные вопросы.

Объединение левых сил необходимо, чтобы подобные манипуляции не прошли. Нужен Левый Фронт, который способен ставить задачи самостоятельно, действовать солидарно и бороться осмысленно.

Такова задача сегодняшнего дня.

[Борис Кагарлицкий]

https://forum-msk.org/material/society/1621.html
Опубликовано 27.07.2005

Удивительное дело! Мелкая буржуазия любит большие слова. Любит их писать с большой буквы. Не просто революция, а сразу «Революция». Или «Демократия». Следуя данной замечательной традиции, Алексей Цветков, выступая перед нами, призывает выбирать между двумя большими «Б». Нет, это не то, что вы подумали.

Одно «Б» – бюрократия, другое, естественно, «буржуазия». Оба большие «Б» нашему автору не нравятся. Однако взвесив все «за» и «против», он приходит к глубокомысленному выводу, что буржуазное «Б» всё же лучше.

Иронично сопоставив аргументы сторон, он в итоге совершенно серьезно, и даже с пафосом принимает правоту либералов. Такой вот левый писатель.

Поскольку Цветков писатель талантливый, то получается у него всё исключительно красиво. Проблема лишь в том, что красота стиля не заменяет аргументов. А образы не заменяют анализа. Читатель сам может оценить творчество Цветкова: статья «Призрак революции» полностью вывешена на нашем сайте. Однако всё же не удержусь от цитирования: «Если вдруг так получилось, что вам отвратительны оба способа принуждения: административный (бюрократы) и экономический (буржуа) - и вы мечтаете о сетевом обществе поствластных и пострыночных отношений, вам все равно придется выбирать, кого вы видите ближе к своей утопии, выбирать, с кем из них объединяться, потому что третьей стороны сейчас нет (это не значит, что она в принципе невозможна). Пресловутый "трудящийся" (он же "народ") - безголовый, а потому слепой гигант, которого с переменным успехом используют друг против друга две вышеназванные элиты. На мой взгляд, в сегодняшних странах с советским прошлым любая критика буржуазности (с которой начинается всякий утопизм на Западе) оборачивается объективной поддержкой бюрократии. А значит, ответственным утопистам не остается ничего, кроме как добавлять свои усилия к буржуазному проекту, как к исторически более прогрессивному».

Поразительным образом, вся теоретическая база здесь сводится к наивно заученному сталинистскому истмату, с его механистическими представлениями о прогрессивности. Тот самый западный марксизм, к которому столь часто апеллирует московский писатель, оказывается не более чем накладным украшением, элементом моды, теоретической фенечкой, которую можно использовать для придания себе более современного и передового вида.

Если бы Цветков удосужился отнестись к современной левой мысли немного серьезнее, он обнаружил бы, что его представления о капитализме и бюрократии рассыпаются в прах. Как это капитализм и бюрократия антиподы? Да любой историк знает, что современная бюрократия (в том числе и в России Нового времени) есть как раз порождение буржуазной модернизации, её необходимое условие. В рамках советской системы, разумеется, номенклатура могла существовать без буржуазии, но именно поэтому она и была не просто бюрократией, а номенклатурой, новой элитой, которая, в конечном счете, привела страну именно к капитализму.

Говоря в терминах самого Цветкова, российская буржуазия нуждается в бюрократии для стабильности, для контроля за «народом», для того, чтобы удерживать его в положении «слепого гиганта». Бюрократии, напротив буржуазия необходима как источник обогащения. Буржуазия наша насквозь бюрократична, а бюрократия до мозга костей буржуазна. По сути, бюрократия работает на буржуазный проект. То, что соотношение сил несколько иное, чем на Западе – естественно.

Российский капитализм – периферийный. И это обстоятельство никакими «оранжевыми революциями» не исправишь, ибо они не изменят ни структуры экономики, ни места нашей страны в глобальном разделении труда. В том-то и проблема «оранжевых революций», что они в обществе ничего не меняют. А смена одного правящего буржуазно-бюрократического клана на другой знаменует лишь тактические сдвиги на уровне власти. Что, кстати, видно из описания украинских событий самим Цветковым: оба борющихся блока выглядят почти клонами друг друга.

Периферийный капитализм не становится похож на западный от того, что нацепляет европейские фенечки, точно так же как мелкобуржуазный радикал не превращается в марксистского социалиста, когда начинает сыпать цитатами из модных революционных авторов. Либералы говорят нам, что в России нет «настоящего» капитализма (поскольку Россия не похожа на Францию). Цветков верит. Либералы говорят, что бюрократические структуры к ним не имеют никакого отношения, что буржуазия никак с административным грабежом не связана. Цветков верит. Либеральная пресса называет Национал-большевиков революционным «проектом» (как же они любят это слово!). Цветков опять верит, не задумываясь даже о причине странной любви праволиберальных масс-медиа и глянцевых журналов к этим революционерам. Хорошо иметь дело с милым, доверчивым человеком!

Либеральная пропаганда, которую некритически (at face value) принимает наш герой, построена на обещании внедрить у нас западный образ жизни в случае успешного утверждения западных формальных институтов. Будем жить по римскому праву – станем как римляне. Извечная мечта всех варваров! Латинская Америка уже две сотни лет внедряет у себя европейские политические институты. Внешний долг от этого почему-то не уменьшается.

Варвару свойственно стремление к символам. Он воспроизводит чужие магические ритуалы, которые совершаются другой культурой, добившейся успеха, не понимая, что эти ритуалы есть лишь форма идеологического закрепления уже достигнутого. А сам успех достигается за счет всё того же наивного варвара.

Пока Россия остается экспортером сырья, она обречена на периферийное существование. Изменить это положение может только социальная революция. В одном отношении статья Цветкова, впрочем, очень убедительна. Она показывает, что в России за прошедшие годы сложилась собственная мелкая буржуазия. Ведь мелкобуржуазное сознание сквозит буквально из каждой строчки текста. Все типичные черты налицо: перепады от пафосного осуждения крупного капитала к некритической поддержке буржуазной идеологии, замена классового анализа общими словами про народ и власть (причем не в качестве литературных образов, а в качестве аналитических категорий), смешение понятий, готовность к борьбе без четкой ясности по поводу того, за что эта борьба ведется. В общем, мы, наконец, получили в России нормальную мелкобуржуазную идеологию. Причем не только ультраправую (в лице разного рода доморощенных «нациков»), не только конфузно путанную (в варианте Лимонова), но и более или менее цивилизованную, «прогрессивную» и «левую». Это бесспорно достижение. Российский капитализм очевидно состоялся! А значит, говоря словами Цветкова, есть почва для развития левого движения.

P.S. Всё вышесказанное никак не отменяет моего очень позитивного отношения к Алексею Цветкову как превосходному прозаику и просто очень симпатичному человеку. Только истина дороже. Увы…

[Борис Кагарлицкий]

https://forum-msk.org/material/region/1315.html
Опубликовано 12.07.2005

Общество, живущее за счет «черного золота», позволяет себе выбрасывать его в огромных количествах. Однако не стоит списывать всё на традиционную русскую безалаберность. Изрядная часть потерь приходится на долю работающих у нас иностранных компаний.

Нынешним летом свободно текущая черная жидкость ценой по 60 долларов за баррель была обнаружена возле Рязанского нефтеперерабатывающего завода, принадлежащего ТНК-BP. Данная корпорация возникла, когда в 2003 году British Petroleum приобрела контрольный пакет Тюменской нефтяной компании, вложив в покупку около 7 млрд. долларов – пример крупномасштабных иностранных инвестиций, к которым призывает российское правительство.

Британская компания с полным правом может относить себя к элите мирового бизнеса и регулярно подчеркивает свою озабоченность экологическими вопросами.

Жителям Рязани от этого легче не становится. Нефтяной ручей, как и положено любому уважающему себя ручью, впадает в реку. Из маленькой речки Листвянки жидкость попадает в широкую Оку, откуда питьевую воду получают расположенные ниже по течению города и деревни. За разлитую нефть никто отвечать не хочет.

После того, как активисты экологического движения подняли шум по поводу происходящего, представители принадлежащей ТНК-BP Рязанской нефтеперерабатывающей компании решительно заявили, что к нефти, вытекающей у них из под забора, отношения не имеют. Во всём виновата другая организация – "СФАТ-Рязань", которая занимается ремонтом железнодорожных вагонов. Мол, нефть течет с пропарочной станции, где моют вагоны. Цистерны, видимо, подают для мытья вместе с транспортируемой в них нефтью.

Легко догадаться, что "СФАТ-Рязань" обвинения возмущенно отвергла: "Это нефть не имеет к нам никакого отношения. - Да и территория эта не наша. Наша начинается в 400 метрах от этого места". Журналисты, привезенные в Рязань экологами, попытались разобраться самостоятельно, но были задержаны охраной, форму которой гордо украшал логотип ТНК-BP. Про фирму СФАТа охранники толком ничего не знали.

Пока пиар-службы компаний препираются, нефть продолжает течь. Как утверждает директор общественного фонда "Гражданин" Максим Шингаркин, ТНК-BP совершенно спокойно взирает на происходящее экологическое бедствие. Нефть, текущая в Рязани, лишь "одна миллионная часть тех утечек, которые можно наблюдать в Самотлоре – на западно-сибирских месторождениях компании".

Надеяться, что российские власти примут меры, ограничивающие произвол транснациональных корпораций, не приходится. В стране, где элементарное выполнение законов воспринимается как утопия, корпорации легко могут уходить от ответственности, причем не только в экоологических вопросах. Что бы ни говорилось на высоких форумах, российское беззаконие в сочетании со всеобщей безответственностью является нашим важнейшим конкурентным преимуществом, и иностранные инвесторы, работающие здесь, это прекрасно понимают.

В Великобритании, под давлением общественного мнения, под присмотром прессы, менеджеры транснациональных корпораций вынуждены тратить некоторое количество своего драгоценного времени на вопросы охраны окружающей среды. Но зачем делать это в авторитарно-бюрократической России?

Однако защитники окружающей среды не собираются сдаваться. Если в собственном отечестве невозможно добиться справедливости, борьба должна быть перенесена на территорию неприятеля. "Собранную нефть мы вернем руководителям ТНК-ВР в Москве и их коллегам из British Petroleum в Лондоне", - объявил представитель Антикорпоративного движения Семен Жаворонков.

Корпорации создали для себя механизм экономической глобализации, но им придется столкнуться и с глобальными кампаниями протеста. Так действовали общественные движения «третьего мира». Сегодня в солидарности нуждается гражданское общество России. Если защитникам окружающей среды удастся, перенеся кампанию в Англию, одержать победу над транснациональным гигантом, это может оказаться своего рода знаковым событием.

Много лет нам показывают рекламный ролик, в котором бодрый продавец стирального порошка, обнаружив, что кто-то ещё не пользуется его товаром, поворачивается лицом к зрителю и радостно-угрожающе кричит: «Тогда мы идем к вам!» Сегодня этот лозунг повторяют уже не только пропагандисты транснациональных компаний, но и их противники.

[Борис Кагарлицкий]

https://forum-msk.org/material/economic/1381.html
Опубликовано 14.07.2005

Террористические акты в Лондоне дали отечественной прессе привычную пищу для дискуссий. Если бы не взрывы, гибель людей, поиски злоумышленников, журналисты совершенно не знали бы о чем писать с шотландского саммита «Большой Восьмерки».

Да и Путин на первых порах чувствовал себя не в своей тарелке. Ведь собрались государственные мужи на сей раз не для борьбы с терроризмом, а для обсуждения помощи беднейшим странам Африки.

По этому вопросу Россия никакой позиции не имеет, и интереса к нему не проявляет. Денег на помощь развивающимся странам Москва не даст. Если из многомиллиардного стабилизационного фонда нельзя выделить средств для учителей или на спасение сельских школ в собственной стране, то уж тем более не будет Кремль тратиться на каких-то африканцев.

При подобной повестке дня Владимира Путина можно было бы и вообще не приглашать, но протокольные нормы требуют, чтобы «восьмерка» собиралась в полном составе, даже если невооруженным глазом видно, кто здесь лишний.

После того, как случились взрывы, президент Путин вновь обрел уверенность в себе и заговорил на любимую тему – про единство цивилизованного мира в борьбе с терроризмом. Впрочем, надо отдать должное его коллегам по «восьмерке»: они тоже испытали явное облегчение. План помощи бедным был торжественно провозглашен, но обсуждать его было уже некогда. Всех волновала трагедия Лондона.

Между тем план «восьмерки» заслуживает внимания хотя бы потому, что показывает, как собираются сильные мира сего решать проблемы слабых. Сумма в 55 миллиардов долларов, выделенная на выплату долгов беднейших африканских стран, выглядит внушительно. Однако предназначена она сразу для 18 государств. В среднем получается чуть больше 3 миллиардов на страну, что уже совсем немного.

Но на этом щедрость великих держав не останавливается. В документах «восьмерки» упоминается, что параллельно будет снижена помощь этим странам по другим статьям. По оценкам известного британского журналиста Джона Пилджера, после всех вычетов чистыми деньгами на одну страну придется в среднем не более одного миллиарда долларов или того меньше. Иными словами, речь идет не столько о выделении новых средств, сколько о перераспределении уже имеющихся финансовых ресурсов. Причем перераспределяются они не в пользу бедных стран, а в пользу западных банков-кредиторов.

Поскольку 18 отобранных для получения помощи африканских государств разорены вконец, а на период 2006-2015 годов приходится очередной пик платежей по кредитам, легко догадаться, что упомянутые долги в любом случае не будут возвращены. Предотвращая долговой дефолт, «Большая Восьмерка» выручает в первую очередь не африканцев, а свои банки, причем расплачиваться вновь должны либо западные налогоплательщики, либо сами жители бедных стран, которые недополучат помощь по другим статьям.

Банки, напротив, сыграли в беспроигрышную лотерею, причем выиграть ухитрились дважды. Дело в том, что кредиты беднейшим и нестабильным странам даются под особенно высокие проценты: это несправедливо, но с точки зрения рынка вполне оправданно, поскольку велик риск невозврата долга. Теперь банкиры получат сразу и проценты по долгу, и сам долг, а их риск оказался равным нулю.

Это, однако, ещё не всё. Получение помощи увязывается с очередным пакетом неолиберальных реформ, дополнительными мерами по приватизации, открытию местных рынков и сокращением государственных расходов. С точки зрения неолиберальных идеологов, здесь нет никакого противоречия: ведь неолиберальные реформы есть абсолютное благо. Благодаря их внедрению экономика сделается эффективной, а люди счастливыми. К несчастью, большая часть населения Африки думает по-другому. Да и в России тоже.

После того, как первые несколько пакетов неолиберальных мер обрушили и без того низкий жизненный уровень, резко увеличили разрыв между богатыми и бедными, разорили изрядную часть местных производителей, требование увязать выплату долга с новой волной реформ воспринимается как откровенное издевательство. Да и реформировать, по большому счету, уже нечего: всё уже и так приватизировано и разворовано.

Террористы, как всегда, подоспели вовремя. Вместо многомиллионных криков возмущения мы услышали стоны сотен раненых.

Жители Лондона заслужили наше сочувствие. Тем более, что граждане этого города никак не могут быть виновны в развязанной Джорджем Бушем и Тони Блэром войне на Ближнем Востоке – британская столица поставила мировой рекорд по числу участников антивоенных выступлений (более полутора миллиона человек). А в качестве мэра лондонцы неизменно предпочитают радикального Кена Ливингстона, непримиримого критика политики Блэра.

Кровь и слезы достались представителям низших классов, ведь именно ими была заполнена в роковой день столичная подземка. Зато политики «Большой Восьмерки» смогли в очередной раз продемонстрировать свою несгибаемость и решимость. Саммит не прервали, от политического курса не отступили. Тони Блэр под одобрительными взглядами Буша и Путина заявил, что борьба с терроризмом будет продолжена.

А почему бы и нет? Думаю, этот человек не слишком расстроился бы даже в том случае, если бы на воздух взлетела половина Лондона. Его родственники и знакомые в метро не ездят, представители высших классов ударам террористов не подвергаются. Каждый участник спектакля блестяще играет свою роль. Террористы всегда приходят вовремя, чтобы выручить политиков, а политики неизменно произносят пафосные речи о терроризме. Жаль только, зрителей у этого спектакля с каждым взрывом становится всё меньше.