*2849. ЮКОС пришел за деньгами

[Газета.Ru]

http://www.gazeta.ru/business/2014/07/28/6147957.shtml
Решение суда по иску бывших акционеров ЮКОСа к России может привести к арестам российского имущества за рубежом

Фотография: ИТАР-ТАСС
28.07.2014, 15:41 | Иделия Айзятулова, Владимир Тодоров

Третейский суд в Гааге вынес решение по иску бывших акционеров ЮКОСа к России. Согласно заявлению суда, Россия нарушила Европейскую энергетическую хартию и до 15 января 2015 года должна выплатить потерпевшим $50,02 млрд. Если в установленный срок средства не поступят, истцы будут добиваться выплат в принудительном порядке. Что это значит для России и какие активы могут пострадать, разбиралась «Газета.Ru».

В понедельник было опубликовано официальное объявление о решении постоянной палаты Третейского суда в Гааге по иску бывших акционеров ЮКОСа к России. Само решение было принято 18 июля, следует из текста заявления. Суд счел, что Россия нарушила Европейскую энергетическую хартию, и фактически признал банкротство ЮКОСа и последующую распродажу его активов экспроприацией.

Сумма компенсаций, которых добивались бывшие акционеры ЮКОСа, несколько раз менялась. Первоначально Group Menatep Limited (GML) оценивала свой ущерб в $28,3 млрд, затем требования возросли до $114 млрд.

В итоге экс-акционерам ЮКОСа присудили $50,02 млрд, которые Россия должна выплатить до 15 января 2015 года. После этой даты начнется начисление процентов.

Помимо выплаты GML Россия должна покрыть и судебные издержки в размере $65 млн.
Мы будем жаловаться

В течение десяти дней с момента оглашения решения суда Россия может обратиться с заявлением о его аннулировании в суды Голландии, на территории которой рассматривался иск. 28 июля в ходе брифинга для прессы глава МИД РФ Сергей Лавров заявил, что Москва будет использовать все имеющиеся правовые возможности для отстаивания своей позиции по иску экс-акционеров ЮКОСа в Гааге. По словам министра, комментарии по сути решения давать преждевременно, поскольку Россия пока не получила официального уведомления о его принятии.

По словам главы GML Тима Осборна, он будет «добиваться выплат в принудительном порядке», если Россия не расплатится в установленный срок.

В частности, Осборн заявил, что не исключает подачи иска против ВР как акционера «Роснефти», передает ИТАР-ТАСС.

В «Роснефти», впрочем, поспешили заявить, что не имеют ничего общего с этим делом. «НК «Роснефть» ознакомилась с опубликованными сегодня решениями по арбитражным разбирательствам, инициированным бывшими мажоритарными акционерами НК «ЮКОС» против Российской Федерации на основании договора к Энергетической хартии, — говорится в официальном сообщении компании. — «Роснефть» не являлась стороной, не участвовала в указанных спорах и не является ответчиком по опубликованным решениям».

В компании заявляют, что все сделки по приобретению бывших активов ЮКОСа, а также все иные ее действия в отношении ЮКОСа «были полностью правомерными и были совершены в соответствии с применимым законодательством».

В связи с этим «Роснефть» не считает, что к ней могут быть предъявлены какие-либо требования или что решения постоянной палаты Третейского суда могут негативно отразиться на коммерческой деятельности или активах компании.
Апелляция возможна, перспективы туманны

Иск против России был подан бывшими акционерами ЮКОСа еще в 2005 году. Российские чиновники настаивали, что требования GML неправомерны, так как в иске компания ссылалась на положения Энергетической хартии, которую Россия так и не ратифицировала. Статья 26 этого соглашения, в частности, запрещает дискриминацию, нечестное и пристрастное судопроизводство. Именно в нарушении этих требований и избирательном применении законов, которые привели к экспроприации имущества компании, GML и обвинила Москву. Однако еще в конце 2009 года суд признал, что хартия может быть применена, поскольку в 1994 году Россия подписала документ.

Апелляция со стороны России в любом случае будет принята в установленном судебными нормами порядке, но в случае признания российских доводов необоснованными в ее рассмотрении будет отказано, полагают эксперты.

«С учетом сложившейся международной политической обстановки, а также принимая во внимание тот факт, что решение было принято судом в Гааге, решение об удовлетворении апелляции кажется крайне маловероятным, — рассказала «Газете.Ru» юрист по вопросам корпоративной практики группы юридических компаний «Консулъ» Светлана Дагагавина. — Денежные средства будут скорее всего взысканы из федерального бюджета, поскольку ответчиком значится Российская Федерация».

Если же Россия просрочит выплаты, то за невыполнение решения в добровольном порядке судом может быть наложен арест на федеральное имущество РФ и имущество госкомпаний России на территории Нидерландов. Нашим компаниям в данном случае стоит опасаться подобного развития событий, заключает Дагагавина.
Что арестуют

$50 млрд — это серьезная сумма, больше 10% от бюджета России, и скорее всего выплатить эти средства в короткий срок государству не удастся. Однако теоретически в ход могут пойти зарубежные активы России, которые начнут отбирать по решению суда. По оценкам экспертов, за границей находится немалая часть золотовалютных резервов ЦБ (по разным оценкам, около $500 млрд), причем в них входят и долговые ценные бумаги, выпущенные нерезидентами, и депозиты на счетах зарубежных центральных банков.

Эти активы могут быть легко отобраны, как это произошло в 2011 году во время экономической блокады режима Муаммара Каддафи: тогда Ливия лишилась около $100 млрд на счетах в иностранных банках, они были заморожены.

Ранее Россия уже сталкивалась с проблемами с зарубежным имуществом из-за исков. Наиболее известным стал случай с швейцарской фирмой Noga, которая в 1991–1992 годах сотрудничала с российскими властями, поставляя в страну продовольствие. Noga неоднократно обращалась в Люксембургский суд, Международный трибунал в Стокгольме и другие суды, по решениям которых арест налагался на зарубежные счета Внешэкономбанка, Банка России и внешнеторговых объединений (1993 год), российский парусник «Седов» (2000 год), российские самолеты на авиасалоне в Ле-Бурже (2001 год), коллекцию картин из Пушкинского музея (2005 год). Позже все счета были разблокированы, а аресты имущества признаны незаконными.

В 2010 году подобная ситуация возникла с немецким бизнесменом Францем Зедельмайером, который требовал от России компенсации около €5 млн потерянных в 1990-е годы инвестиций. Ему удалось добиться обеспечительного ареста российской госсобственности на территории Швеции, поскольку решение взыскать в пользу бизнесмена $2,35 млн было принято Международным коммерческим арбитражем в Стокгольме в 1998 году.

Из-за проблем с исполнением решения Зедельмайер начал сам искать российское имущество, на которое можно было бы наложить взыскание.

В частности, речь идет о зданиях бывшего торгового представительства СССР в Кельне, торговом представительстве России в Швеции, экспонатах Роскосмоса на международном аэрокосмическом салоне ILA 2006 в Берлине (аресту помешали охранники выставки), аресте дивидендов, которые причитались России от шведского АО «Рус Вуд».

Тогда эксперты полагали, что общий арест российских активов в Швеции создает риск не только для российских властей, но и для госпредприятий, несмотря на то что в России государственная собственность, как правило, закреплена за самостоятельными госпредприятиями.

По данным управления делами президента, на данный момент суммарная площадь зданий и сооружений, находящихся в ведении управления в 78 странах мира, составляет 649,3 тыс. кв. м, из которых около 146,1 тыс. кв. м предоставлены в безвозмездное пользование представительствам государственных органов Российской Федерации за рубежом. Кроме того, имуществом российских посольств управляет МИД РФ.
«Эмоции исключительно положительные»

«Газета.Ru» попросила бывших сотрудников ЮКОСа поделиться впечатлениями в связи с решением суда в Гааге.

«Я испытываю крайне радостные эмоции от такого поворота событий, хоть и сомневаюсь в том, что Россия уступит решению суда, а средства будут переданы потерпевшим в срок. Тем не менее надеюсь, что правительство и президент РФ предпримут нужные шаги для исполнения судебного решения», — рассказала бывший референт начальника правового управления ЮКОСа Ольга Нежельская.

«Эмоции испытываю исключительно положительные, решение суда абсолютно справедливое. Обидно, что судьи при принятии решения, вероятно, исходили из оценки стоимости компании на момент 2004–2005 годов. А поскольку оценка производилась на основе размеров запасов компании, то при использовании нынешних цен на энергоносители размер компенсации был бы намного больше.

Российскому народу безразлично это решение, хотя во время отъема ЮКОСа у законных владельцев исполнительной властью говорилось, что экспроприированные средства пойдут на ЖКХ, чего сделано не было. Правительство же будет пребывать в состоянии, близком к бешенству, о чем свидетельствует немедленное заявление Лаврова о намерении обжаловать решение.

Люди, отвечавшие в правительстве за этот процесс, на мой взгляд, будут жестоко наказаны. Я сомневаюсь, что решение будет отменено, поэтому ответчика, то есть РФ, ждут события в соответствии с судебными нормами», — поделился своими впечатлениями бывший директор департамента общей правовой поддержки правового управления ЮКОСа Денис Силютин.

Владимир Переверзин, сотрудник казначейства ЮКОСа, отсидевший срок по одному из обвинений, в фейсбуке отметил: «Это действительно хорошая новость! Жаль только, что в конечном счете за это будут расплачиваться обычные граждане, а не товарищи, инициировавшие данное дело. Не следователи, его фабриковавшие, и не судьи, выносившие неправосудные решения. Хотя мы, бывшие сотрудники ЮКОСа, отсидевшие серьезные сроки по фальсифицированным делам, с этих денег не получим ни копейки, я все равно очень рад этому событию».

[Русаналит]

То, что государство переложило из своего правого кармана в свой левый при продаже активов «Юкоса» я не учитываю за бессмысленностью.

Все расчеты приведены исходя из "веса" добычи нефти на бывших активах "Юкоса" в "Роснефти" (до покупки ТНК-ВР бывшие активы Юкоса давали 70% добываемой Роснефтью нефти, после - около 40%).

1. За 14,8% акций «Роснефти» инвесторы на московских площадках и Лондонской фондовой бирже (LSE) отдали $10,7 млрд. Доля «Юкоса» в них - 70%.

2. В 2005-2013 гг. Роснефть совокупно выплатила дивидендов на сумму 415 млрд. рублей http://www.rosneft.ru/Investors/dividends/ + http://www.akm.ru/rus/news/2014/april/29/ns_4801267.htm
Доля «Юкоса» в них - макс. 60%.

3. В случае продажи 19,5% акций «Роснефти» государство получит от этой сделки около 400 млрд. рублей http://www.forbes.ru/news/261707-min...atsii-rosnefti

4. Еще $4,65млрд. государство выручило от продажи британской BP 5,66% объединенной Роснефть-ТНК-BP. Доля Юкоса в них - 40% или $1,68млрд.
Доля «Юкоса» в этой сумме - 70%.

Итого:
- государство уже получило (1+2+4): $7,5млрд.+$8,4млрд.+$1,68млрд.=$17,6млрд.

- если продажа 19,5% акций Роснефти случится, то государство получит совокупно (1+2+3+4): $17,6млрд.+ $8млрд.=$25,6 млрд.

5. После этого в собственности государства останется 50% Роснефти, по текущим котировкам (при цене нефти в $108 за баррель) оцениваемые в $30,5 млрд. из которых доля «Юкоса» - $21,4 млрд.

Т.е. от поглощения «Роснефтью» и иными госструктурами активов «Юкоса» совокупная «выгода» государства составила (1+2+3+4+5): $25,6млрд.+$21,4млрд.=$47млрд.

Третейский суд в Гааге присудил «Юкосу» $50 млрд.

Таким образом, на настоящий момент налицо чистый убыток для государства в размере $3 млрд.

ПС. Возможно именно таким образом (на деле) суд в Гааге и насчитал $50 млрд. - потеряйте все, что получили.

[Дмитрий Гололобов]

http://slon.ru/economics/kak_putin_o...-1134422.xhtml

Фото: ИТАР-ТАСС / Борис Кавашкин
Сегодня Владимир Путин, вне всякого сомнения, пожалеет, что полгода назад подписал указ о помиловании Михаила Ходорковского. Россия проиграла Третейский суд в Гааге, который признал нарушение Россией подписанной еще в 1991 году Энергетической хартии. Группе «Менатеп» (GML) присудили более 50 миллиардов долларов. Хотя истцы (а иски подавались от имени трех структур, контролируемых GML) и требовали 114 миллиардов, разница более чем в два раза между требуемым и присужденным не столь существенна, поскольку, по мнению суда, стоимость компании на момент ее «конфискации» составляла около 40 миллиардов долларов, а остаток суммы (10 миллиардов!) суд определил как «потенциально невыплаченные дивиденды», что само по себе очень неплохо для истцов. После почти пяти лет раздумий суд пришел к выводу, что государство посредством предъявления налоговых претензий осуществило непрямую экспроприацию активов компании и, как следствие, вложений, сделанных ее акционерами-инвесторами.

Путь истцов к 50 миллиардам был крайне сложен. Краеугольной проблемой являлось признание наличия у суда юрисдикции в соответствии с Энергетической хартией, которую Россия так и не ратифицировала. Этот барьер истцы успешно преодолели еще в 2009 году, чем был сам по себе создан один из принципиальных прецедентов при рассмотрении подобного рода инвестиционных споров.

До настоящего момента никто не присуждал обиженным инвесторам таких сумм. Впрочем, суд слегка подыграл и России, указав, что компания «пыталась уклониться от полной выплаты налогов через подставные структуры в Мордовии», чем легализовал разом, вслед за Европейским судом, все уголовные дела против сотрудников ЮКОСа по уклонению от уплаты налогов. Основным же итогом «дела десятилетия» является то, что с января 2015 года (момента, до которого должно быть исполнено решение) Российская Федерация и, как следствие, фактически сам Владимир Владимирович Путин попадают в долговую кабалу к Группе «Менатеп», которой неофициально руководит ее основной акционер, бывший заместитель Михаила Ходорковского, бывший ректор РГГУ Леонид Борисович Невзлин.

Ситуация с многомиллиардным долгом существенно политически отягощается еще и тем, что господин Невзлин несколько лет назад был осужден российским судом за организацию заказных убийств к пожизненному лишению свободы, которого он успешно избежал благодаря тому, что израильские суды и пальцем не шевельнули для исполнения многочисленных запросов российских властей о его выдаче. И пусть даже сам Михаил Ходорковский отказывается от части присужденных денег, косвенным политическим бенефициаром решения является, разумеется, он сам. Что отнюдь не добавит Российской Федерации желания в исполнении воли Третейского суда.

Разговоры о беспрецедентности взысканной с Российской Федерации суммы и путях ее взыскания могут продолжаться долго, но итог все равно может быть только один: Россия не заплатит акционерам Группы «Менатеп» даже одного доллара. Ни добровольно, ни принудительно. Платеж любой суммы GML в политическом плане будет приблизительно равен бесплатной поставке новейших систем залпового огня украинской армии. Чего быть допущено, разумеется, не может. Причем размер суммы исключает принципиально любую возможность договориться с истцами «по-тихому», включая фактический «выкуп» долга «Газпромом» и «Роснефтью», – ни одна компания таких расходов не потянет. А из государственного бюджета взять подобные деньги просто невозможно, поскольку тогда будет полностью подтверждена теория, что «Роснефть» Игоря Сечина обогатили за счет врачей, учителей и прочих бюджетников. То есть денег нет и не будет.

В результате Россия имеет два возможных выхода из сложившейся ситуации. Во-первых, она может оспорить вынесенное решение в соответствующий, уже государственный суд Королевства Нидерланды, мотивируя необходимость его отмены нарушениями процессуального свойства, а также противоречием решения «публичному порядку». Ранее одно из решений инвестиционного арбитража по иску акционеров ЮКОСа уже отменялось по сходным основаниям. Процесс обещает быть очень долгим (суды Нидерландов, как показывает практика, никуда не торопятся) и предельно горячим. Результат его невозможно предсказать, учитывая беспрецедентность самого оспариваемого решения.

Однако трудно предположить, что до момента, когда соответствующий суд Нидерландов примет решение о том, что Третейский суд не нарушил интересов истца, решение Третейского суда будет приведено в исполнение западными судами и какие-либо зарубежные активы России арестованы. Цивилизованные суды в подобной ситуации явно предпочтут не рисковать. Отмена же решения нидерландским судом приведет к тому, что дело может пойти на второй круг и потеряться в неведомой временной дали, когда оно будет уже совершенно неинтересно сторонам. Но до этого момента Российской Федерации придется очень и очень сильно напрягать своих юристов, дабы избежать всевозможных неожиданностей. И заодно постоянно отвечать на вопросы о «конфискации» активов ЮКОСа.

Во-вторых, российские власти могут вернуться к отложенному на полку третьему «делу ЮКОСа» и, увидев после десяти лет следствия «организованное преступное сообщество», предъявить новые масштабные обвинения бывшим сотрудникам компании, которые уже успешно забыли о своем факте работы в ней. Учитывая, что соратник Ходорковского Платон Лебедев после своего освобождения проживает в России, а бывший сотрудник службы безопасности компании Алексей Пичугин продолжает отбывать пожизненное тюремное заключение, определенные «уголовно-правовые» рычаги воздействия на ситуацию у властей еще остались. К тому же на руку партии сторонников реинкарнации «дела ЮКОСа» будет играть и активная общественно-политическая деятельность Михаила Ходорковского, заявившего об отсутствии у него каких-либо обязательств перед Владимиром Путиным, и текущее состояние ползучей «холодной войны» между Россией и Западом, когда никакое, даже самое беспрецедентное уголовное дело уже не скажется отрицательно на имидже России. Трудно сказать, к каким последствиям может привести применение «уголовного пресса», но российские власти в безвыходных ситуациях всегда склонны к беспорядочному возбуждению уголовных дел.

Особняком стоит вопрос о том, как решение Гааги скажется на «Роснефти», фактически владеющей большинством активов ЮКОСа. С формальной точки зрения должником GML выступает Российская Федерация, и прийти так просто к «Роснефти» с исполнительными документами не получится. В ответ на неминуемые упреки в «присвоении краденого» «Роснефть» представит убедительные юридические заключения международных фирм, что все активы она приобрела на публичном аукционе, проводимом государством, и на момент его проведения ни о каких нарушениях не догадывалась. British Petroleum, как акционер «Роснефти», вообще не будет комментировать ситуацию, так как формально не имеет к спору вообще никакого отношения. Имидж «Роснефти» на фоне примененных к ней санкций тоже упасть ниже уже не может. Стоит ли «Роснефти» опасаться за свои активы? Чтобы обратить взыскание на зарубежные активы «Роснефти», придется в соответствующих западных судах доказывать, что компания находится под столь существенным контролем государства, что является его «инструментом». А поскольку «Роснефть» является не госкорпорацией, а акционерным обществом с десятками тысяч миноритарных акционеров, сделать это будет очень не просто.

Итогом уже одиннадцати лет судебных разбирательств ЮКОСа и государства, Ходорковского и Путина, акционеров компании и силовиков стало то, что Россия оказалась в долгу у своих злейших врагов. В таком долгу, который нельзя урегулировать переговорами и который, вне всякого сомнения, ведет к новому, третьему «делу ЮКОСа», правила и фигуранты которого определятся в самое ближайшее время. Теперь очередь России везде и всюду сообщать миру, что она «жертва международного политического преследования». Главное, правда, чтобы потом стороны опять не поменялись местами.

[РАПСИ]

http://www.rapsi-pravo.ru/internatio...271815265.html
20:14 28/07/2014

МОСКВА, 28 июл – РАПСИ. Эксперты, опрошенные РАПСИ в понедельник, разошлись во мнениях относительно применения международных конвенций при исполнении решения Международного третейского суда в Гааге о взыскании в пользу бывших владельцев нефтяной компании ЮКОС 50 миллиардов долларов.

Партнер международной юридической компании Baker & McKenzie Владимир Хвалей прежде всего пояснил, что Гаагский суд имеет к этому решению лишь косвенное отношение, «поскольку он всего лишь администрировал техническую часть разбирательства, а решение выносили арбитры, назначенные по конкретному делу». По его мнению, данное решение, вынесенное в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ, «может быть исполнено в любом из почти 150 государств, которые являются участниками Конвенции «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», подписанной в Нью-Йорке в 1958 году», в том числе и Россией.

«С одной стороны, решение является обязательным для РФ. С другой стороны, единственный механизм принудительного исполнения – посредством обращения в государственные суды стран участников Нью-Йоркской конвенции. Штрафы за неисполнение самого решения не предусмотрены, за исключением процентов, предусмотренных в самом решении, которые исчисляются в размере процентной ставки за 10-летние государственные казначейские обязательства США, которые сегодня составляют около 2,5% годовых», - заявил эксперт. По его мнению, решение может быть обжаловано «на основании законодательства Нидерландов в государственный суд по месту вынесения решения (то есть в Гааге) в течение трех месяцев».

«При этом решение может быть отменено, в основном, на процессуальных основаниях, например, ввиду отсутствия арбитражного соглашения. В силу того, что акционеры ЮКОСа основывали свои требования на Договоре к Энергетической Хартии, то Российская Федерация теоретически может обжаловать наличие обстоятельств, предусмотренных в Договоре к Энергетической Хартии, как основание для предъявления иска к России», - заявил Хвалей.

Партнер международной юридической фирмы Squire Patton Boggs Сергей Трещев, в свою очередь, считает, что исполнение решения по данному делу проблематично, так как Россия не является участником международных конвенций, на основании которых она была бы обязана уплатить присужденную сумму. В частности, Вашингтонская конвенция 1965 года «Об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств» предусматривает возможность взыскания средств с государств, которые подписали эту конвенцию.

«Но тут очень интересная ситуация: Россия является подписантом этой Конвенции, но она ее не ратифицировала, то есть фактически Конвенция к РФ не применяется. Таким образом, получается, что если Россия добровольно не исполнит решение, то представители истцов должны идти в суды других стран, но здесь им уже надо будет доказывать, что это собственность РФ (какой-то объект или счета) и пытаться их арестовать», - заявил эксперт. По его мнению, в связи с отсутствием «безусловного механизма», судебный процесс может растянуться на долгие годы.

Третейский суд в Гааге в понедельник частично удовлетворил требования бывших акционеров ЮКОСа к России, присудив им 50 миллиардов долларов вместо затребованных 114 миллиардов. Соответствующее решение по искам трех компаний, представляющих экс-акционеров ЮКОСа, было опубликовано в понедельник 28 июля на сайте суда.

Арбитражный суд Москвы в 2006 году по заявлению налогового органа признал ЮКОС банкротом, его основные активы впоследствии отошли государственной "Роснефти". Экс-акционеры нефтяной компании в 2005 году обратились в гаагский суд с иском о выплате компенсации за экспроприацию, как считали истцы, компании. Основным истцом выступала зарегистрированная на Гибралтаре компания GML, владельцем которой называют Леонида Невзлина, Владимира Дубова и других.

Изначально, в 2005 году, Россия не признавала юрисдикцию Трибунала и отрицала обвинения в экспроприации собственности истцов и дискриминационной политике в отношении YUKOS. Тем не менее, в 2009 году Трибунал подтвердил свое право на рассмотрение этого дела, сославшись на положения Международной Энергетической Хартии.

На судебных слушаниях Россия придерживалась позиции, согласно которой потери акционеров YUKOS были вызваны их собственными действиями, а именно назначением на руководящие посты людей, виновных в уклонении от уплаты налогов. Россия настаивала на законности своих действий, не соглашаясь с позицией истцов, которые заявляли о том, что конечной целью руководства России якобы было банкротство ЮКОС. Экс-глава ЮКОСа Михаил Ходорковский от данного судебного процесса публично дистанцировался.

Конечная сумма, которую должна будет выплатить Россия, рассчитывалась по многоступенчатой формуле. Ущерб акционеров ЮКОСа от потери активов компании суд оценил более чем в 30 миллиарда долларов, а потери от недополученных дивидендов были оценены более чем в 36 миллиардов долларов. Из получившейся суммы, которая составила около 66 миллиардов долларов, суд принял решение вычесть 25 процентов – настолько суд оценил долю вины акционеров ЮКОС в собственных потерях. Таким образом, потери истцов были оценены на сумму более чем 50 миллиардов долларов. Также, согласно судебному решению, Россия должна будет выплатить истцам более 64 миллионов долларов судебных издержек.

[Капо ААВ-старший]

http://echo.msk.ru/blog/aav/1369214-echo/
29 июля 2014, 13:29
Шаг 1. Истцы потребовали 114 млрд.

Шаг 2. Третейский суд, состоящий из назначенного истцами (ЮКОС) арбитра, назначенного ответчиком (РФ) арбитра и выбранного двумя предыдущими арбитра (всего 3) привлек эксперта из Великобритании, который, изучив все документы, принял решение о сумме иска в 66 млрд.

Шаг 3. Суд же посчитал, что в истории с раздербаниванием ЮКОСа есть и доля ответственности самой компании, которая уходила от налогов через «легальные, но сомнительные схемы». Поэтому суд разделил ответственность между РФ и ЮКОСом как 75% на 25%.
Скостил от искомой суммы 25%, образовалась сумма в 50 млрд $.

И, самое главное –

Суд установил, что именно Владимир Путин как Президент РФ заявил публично, что деприватизация ЮКОСа – это «защита государственных коммерческих интересов».

Основываясь именно на этой цитате, суд и принял решение не в пользу государства. Какая такая Роснефть и Байкалфинансгрупп? Только РФ.

[Вера Кичанова]

http://slon.ru/russia/v_kachestve_me...-1134932.xhtml

Фото: Владимир Вяткин / РИА Новости

Россия должна выплатить бывшим владельцам ЮКОСа чуть более 50 млрд долларов – такое решение принял Международный арбитражный суд в Гааге, рассматривавший это дело почти десять лет. Суд единогласно постановил, что Россия нарушила Энергетическую хартию, однако сократил сумму компенсации почти в два раза по сравнению со 114 миллиардами долларов, заявленными в первоначальном иске. Иск был подан компанией Group Menatep Limited, которая представляет интересы Леонида Невзлина, Владимира Дубова и других бывших акционеров ЮКОСа. Министр иностранных дел России Сергей Лавров уже заявил, что Россия готова оспаривать решение Гаагского суда.

Slon спросил экспертов, каковы шансы России оспорить вердикт в нынешних условиях международной напряженности.

Станислав Белковский, политолог

Важнее морально-политический аспект, чем сумма компенсации. Виновность России была достаточно очевидна: мы все видели, как ЮКОС был доведен до банкротства и его активы были переданы «Роснефти». Мне представляется, что с точки зрения аргументации сегодняшнего решения оспорить его по существу будет фактически невозможно. Максимум, чего Россия сможет добиться, – снизить сумму до 20–30 млрд долларов, но это все равно будут десятки миллиардов долларов. Признан сам факт: государство принудительно обанкротило ЮКОС с применением административного ресурса. Они могут апеллировать на том основании, например, что в процессе не участвовал российский налоговый специалист.

Путин считал, что эти события принадлежат прошлому, а это оказалось не так. На фоне войны на Украине и падения «Боинга» президент получил очередной удар. Как человек, склонный к конспирологическому восприятию реальности, он свяжет эти события воедино и решит, что вердикт в Гааге – одна из форм мести за Украину. Мы уже слышим от Кремля комментарии подобного рода. И это приведет к повышенной нервозности и новым неуклюжим телодвижениям во внутренней политике. Мы живем в стране, где элита не привыкла считать, что судебная власть может действительно не зависеть от исполнительной, и наша власть будет мешать все в одну кучу.

Наталья Геворкян, журналист, автор книги «Тюрьма и воля» в соавторстве с Михаилом Ходорковским

Так решили судьи, потому что сторона истца выступила лучше, чем сторона ответчика. Денег, конечно, много – я, честно говоря, думала, что даже если истцы выиграют, то сумма компенсации будет 10–15 млрд. ЮКОС на момент экспроприации оценивался в 40 млрд долларов, доля акционеров – в 25 млрд, а теперь они получили 50 млрд, из них 60–70 процентов получат акционеры Group Menatep Limited. Я считаю, что это реальная победа. Апелляцию подать можно, но решение уже вступило в силу. Соответственно, если с января Россия не начнет платить, станут набегать проценты. В лучшем для РФ случае ей удастся по апелляции отменить решение на территории Голландии, но по всему остальному миру оно все равно будет действовать.

Что касается политических процессов, это может быть еще одним очень существенным штрихом к общей картине, но пазл сложился, и хуже, чем после взятия Крыма, уже не будет. Может, это негативно подействует на инвесторов, но в целом впишется в общую картину. Я бы на месте российского руководства не связывала решение в Гааге с санкциями, потому что Россия совершенно добровольно участвовала в этом процессе, и вся история началась девять лет назад. Так совпало, что решение вынесли сейчас. Я надеюсь, это никак не отразится на тех фигурантах «дела ЮКОСа», кто остался в России. В качестве мести власти могут возобновить новое дело против ЮКОСа, но это было бы верхом идиотизма, да и непонятно, из чего они должны высасывать это дело, особенно после Гааги.

Вадим Клювгант, адвокат Михаила Ходорковского

Напоминаю, что я не участник этого дела ни с какой стороны, как и мой подзащитный Михаил Ходорковский. Но на экспертном уровне я могу напомнить, что на момент начала атаки на ЮКОС, которая наконец признана экспроприацией, рыночная капитализация ЮКОСа оценивалась в 40–45 млрд долларов. Суд мог в качестве одного из ориентиров учитывать это обстоятельство. 50 млрд долларов – это половина того, что требовали истцы.

Поскольку речь о международном праве, то обжаловать решение можно не по существу, а лишь с точки зрения того, соответствует ли оно фундаментальным основам публичного правопорядка на территории страны, где это решение вынесено, – в данном случае Королевства Нидерланды. Есть Нью-Йоркская конвенция, в ней участвуют 150 стран, и там все прописано. Если Россия не будет добровольно исполнять решение суда, то есть вариант, что они будут отыскивать активы РФ по всему миру, в частности в странах конвенции. А дальше в отношении каждого актива нужно будет доказывать, что он находится в собственности РФ.

Нет никаких оснований считать, что это связано с последними событиями. Во-первых, это решение по итогам девятилетнего разбирательства, и дата его объявления была известна давно. Во-вторых, есть еще ряд решений иностранных судов, государственных и третейских, которые также рассматривали ситуацию с ЮКОСом, хотя не в таких масштабах, и по сути их решения аналогичны. Это не первый иностранный суд, который решил, что произошла экспроприация. И в-третьих, чтобы обвинять Гаагский суд в неправосудии, нужно привести конкретные доказательства, а потом уже искать мотивы. Я, как юрист, не могу воспринимать всерьез такой уровень полемики.

[Вадим Левенталь]

http://izvestia.ru/news/574529
29 июля 2014, 14:17 | Политика |
О политической направленности принятого в Гааге решения по делу ЮКОСа

В новом романе Сергея–«Аномалия Камлаева»–Самсонова некто, очень похожий на Ходорковского, оказывается владельцем компании, по масштабу очень похожей на ЮКОС, а потом попадает в следственный изолятор и на зону, с которой в финале сбегает.

Этот сверхкороткий пересказ, само собой, не передает эпичности и размаха «Железной кости», но здесь достаточно сказать, что некто, очень похожий на Ходорковского, выведен в этом романе титаном духа и исполином дела: он поднял гигантское производство из пепла и осчастливил рабочих, а его преследователи — гэбэшники, которые сами никогда в жизни ничего руками не сделали, а только приходят на всё готовенькое.

Это, разумеется, глубоко идеологический взгляд на вещи.

Но важно понимать, что всё, что относится к ЮКОСу и Ходорковскому, не может обсуждаться в отрыве от идеологии. Так уж получилось, что дело ЮКОСа стало для новейшей истории нашей страны, если угодно, точкой сборки.

Вопрос о том, справедлив или нет был суд над Ходорковским, равносилен вопросу о том, в какой стране мы живем. Если несправедлив — то мы живем при тирании, отсутствии свободы и вообще уже практически в 37-м году; если справедлив — то в государстве, которое чудом удержалось от распада и медленно, а на иной взгляд даже чересчур медленно, но всё же двигается к экономическому суверенитету.

Именно поэтому решение суда в Гааге о выплате $50 млрд долларов Россией бывшим акционерам ЮКОСа не может рассматриваться как чисто техническое и объективное. Развивая поговорку nothing personal, just business — слова, служащие, в сущности, оправданием любому свинству, — тут можно сказать nothing businessly, just politics.

Само собой, ссылка на то, что Россия нарушила Энергетическую хартию, бессмысленна, коль скоро Россия хартию не ратифицировала, — и однако это как раз совершенно не важно.

Не важно, потому что решение это чисто идеологическое: мы, мол, считаем, что у вас там тирания и гонения на свободу, а что там думает ваш Верховный суд, нам не интересно. Выполнено это решение может быть только по идеологическим соображениям — и, очевидно, не при нынешнем нашем руководстве. И, нужно надеяться, не будет выполнено никогда. Ведь это решение — прежде всего инструмент политического давления на Россию. И то, что это решение принято именно сейчас, говорит о том, что оно не более чем элемент в большой и сложной машине давления на нашу страну.

Санкции и, не в последнюю очередь, бесконечное обсуждение санкций — это давление. Масштабная пропаганда, ведущаяся и в СМИ, и в социальных сетях, — это давление. Военная помощь Киеву в развязанной им гражданской войне, — это давление. Наконец, принятое в Гааге решение, — тоже давление.

Цель давления никто не скрывает, ее проговаривают прямо, в частности, устами бывшего посла США Макфола, — это президент Путин.

Дело, разумеется, вовсе не в свободе, демократии и прочих приятных вещах. Дело в том, что нужно более сговорчивое руководство России. Такое руководство, которое как можно больше распродаст, введет режим жесткой экономии, а в идеале вообще возьмет кредит в МВФ и на условиях МВФ, чтобы провести «непопулярные, но жизненно необходимые» экономические реформы.

Короче говоря, нужно переиграть 1990-е годы, но так, чтобы всё, что тогда досталось случайным людям, которые стали русскими олигархами, на этот раз перешло в хорошие международные руки.

Давление идет сразу по двум фронтам — на население страны, которое должно на своем кошельке почувствовать, как сильно Путиным недоволен Запад, и на российскую элиту.

Запад подает сигнал: хотите жить и играть по нашим правилам? Имейте в виду, что мы можем в любой момент любым судом принять любое решение. Мы можем сослаться на не ратифицированный договор, на не подписанный договор, на вовсе не существующий договор — такие мелочи нас не остановят. Мы можем арестовать ваши активы, отнять ваш бизнес, забрать недвижимость, не пустить вас к вашим детям, которые у нас живут, — для всего этого нужна лишь политическая воля.

Дворцовый переворот, припудренный якобы народным восстанием, — так, как это произошло на Украине, — идеальный вариант. Бизнесмен с мышлением бизнесмена без малейших отклонений в виде заботы о российском суверенитете, — вот кто нужен вместо Владимира Путина.

Беда наша, однако, в том, что в результате «демократизации» и «либерализации» мы получили такую элиту, какую имеем. Такую, на которую можно так давить. Такую, что давление это, сигнал о нем, приходится, увы, воспринимать со всей серьезностью.

[Ведомости]

http://www.vedomosti.ru/library/news...-mlrd?full#cut
Арбитраж в Гааге постановил взыскать с России в пользу бывших акционеров ЮКОСа $50 млрд. Фиаско было запланированным. Россия и пальцем о палец не ударила, чтобы выиграть эту тяжбу

Михаил Оверченко
Анастасия Корня
Сергей Титов
Vedomosti.ru

04.08.2014

На прошлой неделе было опубликовано два судебных решения по делу ЮКОСа. В понедельник Международный третейский арбитраж в Гааге присудил трем акционерам ЮКОСа $50 млрд, а в четверг Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил возместить всем акционерам ущерб в размере 1,866 млрд евро.

Решение ЕСПЧ касалось нарушения прав ЮКОСа на уважение имущества компании в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и фундаментальных свобод: ЮКОС оштрафовали за неуплату налогов в 2000 г. и частично в 2001 г. за пределами срока давности привлечения к ответственности за такое нарушение. Штрафы суд признал незаконными, исполнительные сборы — частично незаконными, а частично — завышенными.

Гаагский же арбитраж изучал различные аспекты дела ЮКОСа — от схем налоговой оптимизации и обоснованности налоговых претензий до таких вопросов, как возможное наличие политической подоплеки в действиях государства и избирательное применение правосудия, предоставление ЮКОСу возможностей для урегулирования налоговых претензий, продажа «Юганскнефтегаза», отзыв аудиторского заключения компанией PricewaterhouseCoopers (PwC), банкротство, инициированное банками по предложению «Роснефти». Суд постановил, что Россия нарушила обязательства по статье 13 Энергетической хартии, которая защищает иностранные инвестиции в энергетический сектор, запрещая их национализацию и экспроприацию. Арбитраж еще в 2009 г. решил, что зарегистрированная в Гибралтаре GML (ранее — Group Menatep Limited, основной владелец ЮКОСа) и подконтрольные ей три компании, подавшие иск, находятся под защитой хартии.

Цель — не налоги, а активы

По утверждению истцов, действия России в отношении ЮКОСа и связанных с ним лиц и организаций привели к его экспроприации в интересах государства и госкомпаний, тем самым уничтожив их инвестиции.

ЮКОС уклонялся от уплаты налогов, а методы взимания недоимки были законны, парировали представители России. Основной упор они делали на то, что применявшиеся ЮКОСом методы налоговой оптимизации были незаконны и акционеры такими действиями сами привели компанию к печальному концу.

Основной вывод третейского суда: главной целью России было не собрать налоги, а обанкротить ЮКОС и завладеть его активами. При этом арбитраж оценил ущерб истцам от действий России в $66,694 млрд. Но сделал скидку в 25%, заявив: некоторые трейдинговые фирмы ЮКОСа злоупотребляли использованием внутриофшорных зон с налоговыми льготами и российско-кипрского соглашения об избежании двойного налогообложения, что в существенной мере способствовало ущербу, который истцы впоследствии понесли от несправедливых действий России.

Впрочем, трейдинговые фирмы в регионах с налоговыми льготами использовали и другие ведущие нефтяные компании, отметил суд. Но власти не предъявили им налоговых претензий, сколь-либо сравнимых с юкосовскими. Поэтому арбитры решили, что государство решило «использовать эти уязвимые места, чтобы развернуть полномасштабное наступление на ЮКОС и его бенефициарных владельцев с целью обанкротить ЮКОС и конфисковать его активы, одновременно удалив Ходорковского с политической арены».

Арбитраж отметил, что в его прерогативу входила не оценка законности налоговых схем ЮКОСа, а анализ обоснованности применения налоговых претензий властями. «Используя действующее законодательство РФ о налоговых льготах, ЮКОС извлекал пользу из [своих трейдинговых] структур в соответствии с законами Мордовии, региона, на который пришлось около 78% претензий, связанных с пересмотром уплаченных ЮКОСом налогов в 2000-2004 гг.», указано в решении. Между тем на структуры в закрытых административно-территориальных образованиях (ЗАТО) «Лесной» и «Трехгорный», которые в самом ЮКОСе считали наиболее рискованными с точки зрения возможного нарушения налогового законодательства, пришлось менее 3% претензий. Сам ответчик на суде указывал, что налоги в Мордовии ЮКОС оптимизировал не в большей степени, чем в этих ЗАТО. «Во всем массиве представленных свидетельств суд также не нашел доказательств, которые подтверждали бы позицию ответчика, что у российских властей были основания заключить, будто структуры [ЮКОСа], например в Мордовии, были подставными», т. е. использовались исключительно для ухода от налогов.

Например, в акте выездной налоговой проверки, опубликованной в сентябре 2003 г. (т. е. уже когда был арестован Лебедев и велись обыски в офисах ЮКОСа), говорилось, что зарегистрированная в Мордовии трейдинговая компания «Фаргойл» «законно использовала льготы по всем рассмотренным налогам» в 2001-2002 гг. Однако затем ей было доначислено 130,24 млрд руб. ($4,43 млрд) налогов за 2001-2003 гг. — наибольшая сумма среди всех трейдинговых фирм ЮКОСа.

Если бы истинной целью России был сбор налогов, с «ЮКОСом, его менеджерами и сотрудниками, собственностью и фондами не обращались бы так, как обращались», констатировал суд. «В числе других случаев <...> входящих в сферу компетенции суда, выделяются два: признание ЮКОСа обязанным заплатить более $13 млрд НДС по экспортным поставкам нефти, которые осуществили его трейдинговые компании и которые должны были быть освобождены от НДС и от соответствующих штрафов, и продажа “Юганскнефтегаза” по цене значительно ниже его стоимости. Если бы не эти два случая <...> ЮКОС мог бы расплатиться по налоговым претензиям вне зависимости от того, оправданны они или нет; он бы не обанкротился и не был ликвидирован», — говорится в решении.

Власти не оставляли возможности расплатиться. Так, 14 апреля 2004 г. налоговики предъявили ЮКОСу претензии за 2000 г., а также пени и штрафы на общую сумму $3,48 млрд и потребовали внести ее до 16 апреля. При этом 15 апреля по решению московского арбитражного суда арестовали все активы компании в России за исключением денежных средств, нефти и нефтепродуктов. Аналогичным образом налоговики, суды и судебные приставы действовали и в дальнейшем, отмечает суд. По его мнению, «еще одним подтверждением экспроприационных намерений Российской Федерации служит систематический отказ рассматривать многочисленные предложения ЮКОСа об урегулировании налоговой задолженности». Суд перечисляет пять таких предложений, включая письмо привлеченного компанией бывшего канадского премьер-министра Жана Кретьена президенту Владимиру Путину и премьер-министру Михаилу Фрадкову об урегулировании дела и выплате $8 млрд в течение двух лет и предложение в октябре 2004 г. заплатить $21 млрд, в том числе акциями «Сибнефти» и за счет продажи непрофильных активов. Но государство решило продать главный актив ЮКОСа — «Юганскнефтегаз», причем выручило за него лишь $9,35 млрд.

«Юганск» был продан значительно дешевле его реальной стоимости, а аукцион сфальсифицирован, констатировал суд. К тому же «Юганск» выставлялся на торги в счет погашения налоговых долгов ЮКОСа за 2000 г., но к моменту аукциона ЮКОС их уже выплатил. Представляется, что «Юганску» специально перед аукционом были выдвинуты налоговые претензии на $4,6 млрд, чтобы сбить цену, посчитали арбитры, и отмена судами большей их части после перехода компании к «Роснефти» подтверждает эту точку зрения. Кроме того, власти сознательно проигнорировали мнение Dresdner Bank (он оценил «Юганск» в $18,6-21,1 млрд), что спешка с аукционом может привести к снижению цены. А покупку «Юганска» никому не известной «Байкалфинансгрупп» (БФГ) арбитраж назвал «одной из самых темных страниц» в истории с аукционом. Ответчик утверждал, что БФГ была создана в интересах «Сургутнефтегаза», который, внеся задаток, из-за неожиданных финансовых проблем оказался не в состоянии оплатить всю сумму, а «Роснефть» лишь «воспользовалась коммерческой возможностью» и перекупила БФГ.

Странной суду представляется и история с западными банками — кредиторами ЮКОСа (синдикат возглавлял Societe Generale). После продажи «Юганска», который был поручителем по кредиту на $1 млрд, ЮКОС перестал платить по нему. В декабре 2005 г. «Роснефть» заключила с банками конфиденциальное соглашение, по которому обязалась погасить остаток в $455 млн, а они — инициировать банкротство ЮКОСа. Суд посчитал, что кредиторов «активно побуждали» заключить это соглашение, если они хотели вернуть деньги, потому что «никакого разумного коммерческого объяснения» включения в него требования об инициировании банкротства суд не нашел.

Рассматривая же процедуру банкротства ЮКОСа, арбитраж пришел к заключению, что было неправильно и нечестно комитету кредиторов отклонять план оздоровления, суду — объявлять ЮКОС банкротом, а затем стремительно продавать его оставшиеся активы. Как и предыдущие действия государства в отношении ЮКОСа, эти нельзя объяснить желанием собрать налоги, посчитал суд. Он солидаризировался с истцами: «Это был финальный акт разрушения компании Российской Федерацией и экспроприация ее активов в пользу российского государства и государственных компаний «Роснефть» и «Газпром».

Аудитор под давлением

Суд рассмотрел и еще один случай, в котором, по его мнению, западную компанию принудили оказать давление на ЮКОС и его владельцев. Это отзыв PwC в июне 2007 г., когда начинался второй процесс над Ходорковским и Лебедевым, аудиторских заключений по отчетам ЮКОСа с 1995 по 2004 г. в связи с новыми обстоятельствами, свидетельствовавшими, что руководители ЮКОCа обманывали аудитора по ряду вопросов.

PwC в апреле 2004 г. отказалась работать с ЮКОСом, хотя еще после ареста Лебедева партнер московского офиса Майкл Кубена уверял совет директоров, что ЮКОС никогда не нарушал налоговое законодательство и у властей нет оснований предъявлять претензии. В 2006 г. власти предъявили налоговые претензии самой PwC. В 2007 г. в компании прошли обыски, ее оштрафовали в связи с аудитом ЮКОСа и предъявили иск с обвинением в сговоре, сотрудникам грозило и уголовное преследование. СМИ писали о возможном отзыве лицензии (среди клиентов PwC был, например, «Газпром»). Как свидетельствуют опубликованные Wikileaks записи госдепартамента США, приводимые судом, Кубена жаловался в американском посольстве, что во время мартовских обысков сотрудников «унижали». В другой раз он назвал в посольстве дела о сговоре с ЮКОСом и налоговых претензиях к PwC «политически мотивированными».

Прокуратура пригласила на допрос партнера PwC Дуга Миллера, где он и узнал новую информацию, которая легла в обоснование отзыва аудиторских заключений PwC. Затем Миллера и еще нескольких сотрудников PwC привлекли в качестве свидетелей на втором процессе против Ходорковского и Лебедева. В документе суда приводится электронное письмо от 28 марта 2009 г. сотрудника прокуратуры Сергея Михайлова Миллеру, где на вопрос последнего, на каких вопросах свидетелям нужно подробно остановиться, Михайлов пишет: «Показания каждого свидетеля из числа сотрудников вашей компании должны быть единообразны, т. е. говорить одно и то же, в одном и том же смысле и стиле (наступательно и агрессивно по отношению к защите)».

Правда, Миллер всегда, в том числе при даче показаний в США под присягой, категорически отрицал, что российские правоохранительные органы оказывали на PwC давление с требованием отозвать аудиторские заключения. На эти показания ответчик особенно указывал гаагским арбитрам. Они, однако, обратили внимание и на то, что вскоре после выступления сотрудников PwC на процессе против Ходорковского и Лебедева компания выиграла свои дела в суде, а уплаченный штраф был ей возвращен.

Причинами отзыва PwC назвала то, что руководители ЮКОСа обманывали ее по четырем вопросам, в частности утверждали, что компании Behles Petroleum, Baltic Petroleum Trading Limited и South Petroleum Limited (компании BBS), которым продавалась часть экспортируемых ЮКОСом нефти и нефтепродуктов, с ним не связаны. В реальности, отметила PwC, они были подконтрольны акционерам Group Menatep. Истцы же заявили, что, если PwC нужно было бы выяснить истинных бенефициаров этих компаний, она могла бы в свое время запросить у ЮКОСа нужную информацию. Но она этого не сделала и подписывала аудиторские заключения.

Суд признал, что в этом вопросе руководство ЮКОСа могло не предоставлять PwC полную информацию. Но он не согласился, что данные, которые Миллер получил на допросах в прокуратуре и которыми обосновывался отзыв, стали «новыми» для аудитора. Кроме того, прежде чем отзывать заключение, PwC не потрудилась связаться с бывшими руководителями ЮКОСа, чтобы получить разъяснения, как того требуют международные и российские аудиторские стандарты.

Суд подчеркнул, что давление, оказывавшееся российскими властями на PwC, по его мнению, свидетельствует о том, что «ЮКОС был объектом серии политически мотивированных атак со стороны российских властей, приведших в итоге к его разрушению».

Почему проиграла Россия

Удивительно, но факт — Россия очень пассивно защищалась в ходе процесса в Гааге. GML смогла обеспечить выступление в Гааге 11 свидетелей, в их числе были топ-менеджеры ЮКОСа Леонид Невзлин, Жак Косьюско-Моризе, Франк Ригер, Брюс Мизамор, Стивен Тиди и бывший помощник президента России Андрей Илларионов. Из заявленных 12 человек отказался прийти на слушания только экс-премьер Михаил Касьянов. Суд посчитал заявления истцов и их свидетелей заслуживающими доверия и отметил, что Россия не представила собственных свидетелей, которые могли бы опровергнуть или поставить под вопрос эти показания.

Сделать это могли бы, например, бывшие министр финансов Алексей Кудрин, министр по налогам и сборам Александр Починок, губернатор Мордовии Николай Меркушкин, а также еще несколько налоговых чиновников, которые, по версии заявителей, до определенного момента не имели претензий к налоговым схемам ЮКОСа. Например, совладелец ЮКОСа Владимир Дубов утверждал на суде, что сообщал Кудрину об использовании ЮКОСом законодательных лазеек для минимизации налогов, и не встретил возражений. Но никто из чиновников в Гааге так и не появился. Вместо них позицию России отстаивали в основном эксперты, доказывавшие законность налоговых претензий к ЮКОСу, в то время как Россию обвиняли в незаконной экспроприации компании, проведенной с использованием налоговых претензий.

Суд высказал также сожаление, что ответчик представил неполные документы, относящиеся к этому времени.

«Я не обсуждаю дело в деталях, но есть несколько публичных юридических аспектов, которые были неверны, — и это уже понятно», — констатирует зампред комитета по конституционному законодательству и госстроительству Совета Федерации Константин Добрынин. Он уверен, что ошибкой было признание гаагского суда компетентным для этого спора, хотя очевидно, что это не так. Ведь вопросы банкротства — это публично-правовые отношения, а не частно-правовые, соответственно, этот суд не правомочен был рассматривать этот спор. Теперь России будет гораздо труднее формировать правовую позицию против исполнения этого решения, ведь отказавшись в свое время от этой позиции, мы фактически признали подсудность. Тем не менее это следует сделать. «Наша позиция может состоять в том, что мы давали отказ от иммунитета только в части рассмотрения дела. А не в части исполнения решения. Соответственно, исполнить его невозможно», — рассуждает Добрынин.

Бывший руководитель правового управления ЮКОСа, профессор Вестминстерского университета Дмитрий Гололобов уверен, что Россия проиграла спор потому, что не сделала практически ничего для того, чтобы выиграть. Понадеялись на авось, рассуждает он: «Я очень хорошо представляю, как это было: дали денег юристам и сказали: работайте. А с чем работать? В налоговой документов не найти, потому что люди, которые этом занимались, уже уволились, у следователей почти все тайна следствия». В итоге Россия не выставила свидетелей, да и в документальных доказательствах зияли очевидные провалы. Проблема в отсутствии «политической воли» к победе, которая не приносит прямых финансовых выгод в отличие от «переприватизации» ЮКОСа, считает Гололобов.

Выбор юридических фирм, представлявших Россию в этом процессе (Cleary Gotlieb и Baker Botts), также предопределил исход разбирательства, полагает юрист, знакомый с его ходом. Первая — лучшая по слияниям и поглощениям, вторая работает в нефтянке, но ни одна из них не специализируется на международном арбитраже. Виноват и клиент, который несерьезно отнесся к делу и, видимо, просто решил воспользоваться сложившимися связями с отраслевыми юристами, рассуждает собеседник «Ведомостей».

Основная ошибка заключалась в одном, подводит итог Добрынин: «При работе с такого рода юридическими проектами необходимо понимать, что это проект не линейный юридический, а военно-юридический, с совершенно иными правилами и подходами к организации работы. Но для того чтобы их применять, эти правила надо знать».

[Алексей Гордеев]

http://zavtra.ru/content/view/fantastika/
14 августа 2014 0
Политика Экономика
Еще раз о «деле ЮКОСа», 50 миллиардах и Гаагском суде

Третейский суд в Гааге (Голландия) 27 июля с.г. вынес решение, согласно которому Россия должна выплатить бывшим акционерам ЮКОСа 50 млрд. долл., а также оплатить судебные издержки в размере 65 млн. долл. То, что это решение было принято на фоне крушения малайзийского "Боинга" рейса МН17, следовавшего из Амстердама (Голландия) в Куала-Лумпур, и введения США и их союзниками санкций против России, ничуть не отменяет законности этого решения.

Потому что Россия не только согласилась рассматривать иск акционеров ЮКОСа в Международном арбитраже в формате третейского суда, но и назначила своего представителя для этого разбирательства. Было это еще в далеком 2008 году, а избранником Кремля оказался ныне 85-летний патриарх мировой юриспруденции, гражданин США Стивен Швебель. Который, как явствует из его биографии, более двадцати лет (1961-1981) работал в Госдепартаменте США, в том числе — под началом Генри Киссинджера. Возможно, выбор Швебеля и был связан с некими гарантиями по данной кандидатуре со стороны "гения челночной дипломатии", который в 2008 году дважды специально приезжал в Москву общаться с Медведевым и Путиным: 17 июня и 12 декабря, незадолго до и сразу после конфликта в Южной Осетии. Видимо, тогда же и было получено согласие Кремля на рассмотрение "дела ЮКОСа" третейским судом в Гааге.

Акционеров ЮКОСа представлял вначале также гражданин США Дэниэл Прайс, которого после ухода на работу в администрацию Дж.Буша-младшего заменил швейцарец Шарль Понсе.

По согласию между Швебелем и Понсе был приглашен третий, нейтральный судья, гражданин Канады Ив Фортье. Который также прославился на дипломатическом поприще и даже был председателем Совета Безопасности ООН. И эта "тройка" уже совместно поручила определить "цену вопроса" британскому ученому-экономисту, профессору финансов Лондонской школы бизнеса Джеймсу Доу. Доу работал несколько лет, посчитал все возможные убытки акционеров ЮКОСа за прошедшее время и определил их в сумме 68 млрд. долл. После чего "тройка" единогласно признала ответственность России за 75% этой суммы.

Стоит заметить, до того максимальная сумма компенсации, присужденной Международным арбитражем в Гааге, составляла всего лишь 1,2 млрд. долл., то есть "рекорд" оказался перекрытым сразу в 40 с лишним раз. И у бывшего главы ЮКОСа Михаила Ходорковского были все основания назвать данное решение "фантастическим".

Теперь важно понять, что будет дальше.

Тим Осборн, глава Group Menatep Limited, выступавшей от имени акционеров ЮКОСа, уже заявил, что готов преследовать активы Российской Федерации в 150 странах, которые подписали Нью-Йоркскую конвенцию. По его словам, арест может быть наложен на любую коммерческую собственность РФ, включая произведения искусства и даже самолеты, которые экспонируются на международных авиасалонах (получается, даже хорошо, что в этом году в британском Фарнборо обошлись без нас?). То есть представитель интересов Ходорковского, Невзлина и Ко намерен пойти по стопам небезызвестного владельца швейцарской компании Noga Нессима Гаона, который до 2007 года всячески досаждал Кремлю, пытаясь то там, то здесь арестовать российскую собственность за рубежом в обеспечение поданных им исков. Правда, в конечном итоге, его иски удовлетворены не были.

В нынешнем "деле ЮКОСа" всё по-другому. Что бы ни говорилось и ни делалось нашей "вертикалью власти", решение суда состоялось, прецедент создан, и при любом дальнейшем развитии событий всё равно получается, что наша страна, как унтер-офицерская вдова из гоголевского "Ревизора", сама себя высекла. Причем делалось это не в формате разовой ошибки, а, как говорится, с упорством, достойным лучшего применения. Перечислять в связи с "делом ЮКОСа" все ненужные действия, которые, тем не менее, были совершены, и, наоборот, нужные действия, которые, тем не менее, совершены не были, можно очень долго. Но, пожалуй, самое главное в этом длинном списке — досрочное освобождение Михаила Ходорковского. Ходят слухи, что за него ходатайствовал чуть ли не сам премьер-министр РФ Дмитрий Медведев, но верить этим слухам смысла нет. Тем более, что эвакуация бывшего "главного узника совести" из России проходила очень похоже на памятную эвакуацию Анатолия Собчака в Париж 7 ноября 1997 года. Когда-то депутат Госдумы — не нынешней, а еще той, царской — кадет Павел Милюков в самой знаменитой своей парламентской речи задавался вопросом: "Что это, глупость или измена?" А вся "российская политическая оппозиция" по данному поводу молчит, как молчит она уже двадцать три года по поводу бывших советских активов за рубежом. Ну, наша оппозиция — самая сознательная в мире: она точно знает, когда и о чём молчать.

А это поневоле наводит на крамольные мысли о том, что, не исключено, вся странная, невероятная цепь ошибок и глупостей по "делу ЮКОСа" с российской стороны на самом деле создавалась специально и вполне осознанно. На фоне повышения налогов для физических и юридических лиц, "замораживания" накопительной части пенсий, роста потребительских цен и базовых тарифов, когда правительство буквально по копейке собирает вроде бы недостающие ему доходы, подобная, более чем полуторатриллионная (в рублях), расточительность в "деле ЮКОСа" выглядит абсолютно невозможной, немыслимой, инопланетной, залетевшей к нам из какой-то параллельной вселенной. Или же, наоборот, обе эти "параллельные линии" не совсем параллельны, а где-то пересекаются между собой, как в геометрии Лобачевского?

Ведь если мы согласимся с тем, что задача "попилить" и вывести за рубеж 50 млрд. долл. государственных денег — по какой-то причине — существует, то эта задача, мягко говоря, не из легких. И что в подобной ситуации может быть лучше, чем выплата штрафа, наложенного международным судом, — тогда никаких вопросов нет. Дескать, закон суров, но это закон! Может быть, именно поэтому российская сторона не спешит подавать апелляцию на решение гаагского суда, пропуская все мыслимые и немыслимые сроки? Конечно, можно сказать: "Какие там штрафы, если завтра начнется большая война в Европе?!" А если вдруг возьмёт и не начнется? Тогда Ходорковский и Невзлин, которые после дефолта 1998 года устроили образцово-показательное фиктивное банкротство своего банка "Менатеп" и являются признанными мастерами именно по части "попила и отката", уже могут разливать шампанское...

Насколько данное предположение соответствует действительности, покажет только время. Однако в противном случае придется признать буквально всю нашу "властную вертикаль", сверху донизу, вопиюще некомпетентной и безалаберной. Что действительности уж точно не соответствует.

Конечно, следует учитывать и общий антироссийский настрой Запада сегодня, и возможность некоей "страшной мести" по отношению к России со стороны республиканцев США (к числу которых формально относится и Киссинджер), поскольку после 2012 года приоритеты Кремля очевидно сместились в сторону "группы Ротшильдов", а обмен акциями между "Роснефтью" и ВР в августе прошлого года фактически легитимизировал на Западе продажу ЮКОСа (теперь, как выяснилось, не до конца). Однако хорошо известно, что бенефициары решения гаагского суда как раз входят в "группу Ротшильдов", а у "Роснефти" сегодня всё вообще замечательно, и не только в связи с многомиллиардными авансовыми платежами китайцев — добыча "чёрного золота" растёт, запускается пробное бурение на шельфе Карского моря в рамках совместного с ExxonМobil, итальянской ENI и норвежской Statoil проекта, плюс Сечину удалось значительно "притормозить" для своей компании рост налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) до 2017 года.

То есть, мы не знаем и никогда не узнаем всей правды об этих 50 миллиардах, но все сопутствующие решению гаагского суда обстоятельства указывают на то, что данная сумма Россией, в конечном итоге, всё-таки будет выплачена. Иначе зачем было весь огород городить? Зачем, с какой целью выплачена, не "кинут" ли наших плательщиков их зарубежные контрагенты — вопросы уже совсем иного порядка. В данном случае и хотелось бы ошибиться, но возможность ошибки выглядит исчезающе малой.

Можно сказать лишь одно: за "туфту" типа "интересов акционеров ЮКОСа" подобные деньги не платятся в принципе. Да еще по таким "железным" основаниям, как заявление президента РФ на пресс-конференции 23 декабря 2004 года: "Сегодня государство, используя абсолютно легальные рыночные механизмы, обеспечивает свои интересы", — которое гаагский суд признал главным доказательством того, что именно государство лишило акционеров ЮКОСа их законной собственности, а "Роснефть" действовала в интересах государства.

Исходя из подобной логики, как следует оценивать "залоговые аукционы" и "ваучерную приватизацию" 90-х годов? Не подать ли всем гражданам России иск в Гаагу против Чубайса, Ходорковского и Ко? Но там полусотней миллиардов долларов дело точно не обойдётся... Фантастика?

На фото: Израиль. Январь 2014 года. Михаил Ходорковский отмечает своё освобождение в гостях у Леонида Невзлина. Даже смерть матери не заставила бывшего главу ЮКОСа приехать в Россию...

[Михаил Сергеев]

http://www.ng.ru/economics/2014-08-21/4_yukos.html
21.08.2014 00:01:00

Чиновники не хотят отвечать за потерю 50 миллиардов долларов

Зав. отделом экономики "Независимой газеты"

Конфликт вокруг активов нефтяной компании ЮКОС продолжается в России больше десяти лет. Фото Reuters

Минфин РФ больше не считает себя ответственным за судебную тяжбу с акционерами ЮКОСа, которая грозит потерями для России в 50 млрд долл. Об этом вчера заявил замглавы Минфина Сергей Сторчак. Юристы объясняют слова Сторчака необоснованно высокими затратами Минфина на оплату иностранных юристов, которые пытались защищать интересы России в Гаагском суде – к тому же крайне неудачно. Кроме того, отстранение Минфина от апелляции по «делу ЮКОСа» говорит о невысоких шансах на ее положительный исход для России.

Правительство РФ должно выбрать ведомство, ответственное за процедуру обжалования решения Гаагского суда по иску бывших акционеров ЮКОСа, уверены чиновники российского Минфина. «Правительству еще предстоит определиться с тем ведомством, которое будет выполнять функции координатора. Это сложная и многоплановая работа, связанная и с подготовкой обращения, и с выработкой тактики и стратегии защиты наших интересов», – заявил вчера замминистра финансов Сергей Сторчак.

После публикации решения суда Минфин разместил на своем сайте официальный пресс-релиз, отражающий позицию России. Однако это, по словам Сторчака, не означает, что именно Минфин будет отвечать за процесс: тогда заявление было опубликовано от лица финансового ведомства «в силу различных обстоятельств», сказал он. По словам чиновника, срок подачи апелляции ограничен в 90 дней.

Как известно, в конце июля Третейский суд в Гааге в июле постановил, что Российская Федерация экспроприировала активы у бывших акционеров ЮКОСа, и обязал РФ выплатить им 50 млрд долл.

Сам судебный процесс по иску бывших акционеров длится в Гааге почти девять лет. И все это время в Минфине и в российском правительстве почему-то не возникала проблема с выбором ответственного ведомства. Однако после громкого провала этот вопрос внезапно появился.

Знакомые с ходом дела юристы объясняют этот парадокс следующим образом. «По-видимому, власти недовольны баснословными и необоснованными выплатами иностранным юристам, которые делало российское Министерство финансов на всем протяжении процесса», – говорит один из адвокатов. По его словам, иностранные юридические фирмы, которые представляли интересы России, работали спустя рукава и получали при этом из бюджета фактически неконтролируемые выплаты. Но главная претензия к ним – это проигрыш процесса. «На мой взгляд, Минфин – это не тот профильный орган, который способен организовывать и вести защиту интересов РФ в международных судах. Более приспособленными к этой работе могут быть Министерство юстиции или МИД», – говорит один из участников «дела ЮКОСа».

И действительно, явный интерес к участию в апелляции по «делу ЮКОСа» уже проявляют чиновники МИД РФ. «Судебный процесс не завершен, предусмотрены апелляции, и российская сторона, а также те ведомства, которые представляют Россию в этом процессе, будут использовать все имеющиеся правовые возможности для отстаивания своей позиции», – заявил сразу после оглашения решения глава МИДа Сергей Лавров. К нему присоединяется и заместитель министра.

Постоянная палата Третейского суда в Гааге не имела необходимой юрисдикции для того, чтобы рассматривать иск бывших акционеров компании ЮКОС, заявил замглавы МИДа Василий Небензя. По его словам, вопросы, которые разбирала постоянная палата Третейского суда, относятся к компетенции государственных судов России. Кроме того, решение принято на основании не ратифицированного РФ договора к Энергетической хартии, который применялся лишь в случаях, когда он не противоречил российской Конституции и законам. Тезис об отсутствии юрисдикции суда, в котором Россия добровольно участвовала в течение многих лет, выглядит сегодня удивительно. Тем не менее Небензя объявил, что РФ будет обжаловать приговор.

«Предстоящая апелляция может оказаться очень неблагодарным занятием. Вероятность проигрыша существует. И вряд ли наши ведомства уже выстроились в очередь, чтобы заняться этим делом. У руководства страны сегодня много неотложных дел. И поэтому назначение ответственного за апелляцию ведомства может состояться в последний момент», – считает замдиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин.

«Проигравшие процесс в Гааге иностранные юристы теперь будут убеждать наших чиновников, что они уже сделали все возможное. И это также не будет способствовать успеху будущей апелляции», – отмечают близкие к процессу юристы.