*1192. Хроника

[Яблоко]

http://www.yabloko.ru/Press/2006/061017.html
«Яблоко» вступило в Европейскую либеральную партию
// Пресс-релиз,17.10.2006

Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» единогласно принята в Европейскую партию либералов, демократов и реформаторов (ELDR - ЕЛДР) на прошедшем в минувшие выходные в Бухаресте (Румыния) XXVII съезде партии.

Александр Шишлов, член Бюро партии «Яблоко», представляя ее на съезде, заявил, что «Яблоко» - партия социального либерализма, которая выступает за европейский путь развития России. Таким образом, вступление «Яблока» в ЕЛДР – естественный шаг.

Главное практическое следствие вступления, считает Шишлов, это возможность естественного институционального выхода на Европарламент, где у либералов довольно большая фракция и есть «евроминистры» - комиссары в Еврокомиссии. «Мы сможем предлагать нужные нам инициативы, ставить важные для нас вопросы в Европарламенте и в Совете Европы и т.п. даже не имея фракции в Думе», - отмечает «яблочник».

«Яблоко» стало первой российской политической партией, вступившей в европейскую политическую партию. Кроме ЕЛДР, в Европе также действуют международные политические партии, объединяющие европейских социал-демократов, консерваторов, христианских демократов, зеленых и левых.

ЕЛДР является международной ассоциацией европейских политических партий, разделяющих идеи современного социального либерализма. В нее входят 53 политические партии, она представлена в Европарламенте 90 депутатами из 20 стран Евросоюза, в Европейской комиссии - 6-ю еврокомиссарами (министрами).

В шести европейских странах: Андорре, Бельгии, Дании, Румынии, Финляндии, Эстонии представители либеральных партий возглавляют правительства. В девяти странах: Болгарии, Венгрии, Ирландии, Италии, Литве, Македонии, Швеции, Швейцарии, Голландии либеральные партии входят в состав правящей коалиции, а министры-либералы - в состав правительства.

Председатель ЕЛДР - Аннеми Нейтс (Бельгия, Фламандская либеральная партия, депутат Европарламента). Руководитель парламентской группы – «Альянса либералов и демократов Европы» – Грэхэм Ватсон (Великобритания).

[Яблоко]

http://www.yabloko.ru/Publ/2008/2008...201_vishn.html
Филологи защитили журналиста от обвинений в экстремизме
// Борис Вишневский, "Новая газета",02.12.2008

Процесс по делу публициста, нашего автора, члена партии «Яблоко» Андрея Пионтковского может окончиться для прокуратуры и ФСБ конфузом. Судебная экспертиза, назначенная осенью 2007 года Басманным судом Москвы, не обнаружила в книге Пионтковского «Нелюбимая страна» признаков экстремизма. Соответствующее заключение экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы суд огласил 27 ноября. На следующем заседании (оно состоится 5 декабря) суду, пожалуй, останется только прекратить дело. Неприятности у автора «Нелюбимой страны» начались весной 2007 года, когда прокуратура Краснодарского края, получив из краевого управления ФСБ «для проверки» книгу Пионтковского (ее распространяло отделение «Яблока»), усмотрела в ней признаки экстремизма. Правоохранительные органы попросили кандидата филологических наук Сергея Федяева дать свою оценку творчеству Андрея Пионтковского. Эксперт сделал вывод о наличии в книге «грамматических, лексических, семантических и синтаксических средств» для призывов к межнациональной и социальной вражде и насилию. При этом ни одного примера из спорного текста эксперт не привел. Дело дошло до суда: прокуратура потребовала признать «Нелюбимую страну» экстремистской и запретить ее распространение. В обоснование своей догадки прокуратура представила исследование завкафедрой социальной психологии Московского государственного областного университета Татьяны Шульги, обнаружившей в книге «высказывания, содержащие пропаганду неполноценности граждан разных национальностей или социальной группы по сравнению с другой нацией или группой, высказывания уничижительного характера по отношению к лицам еврейской, русской, американской и других национальностей». Заметим — тоже без привязки к книге. Басманный суд, отклонив ходатайство адвокатов Пионтковского о привлечении экспертов с кафедры литературной критики факультета журналистики МГУ, назначил собственную экспертизу текста. Ее провели филологи Андрей Смирнов, Ольга Кукушкина и Юлия Сафонова. По словам адвоката Романа Карпинского, в 34-страничном заключении они констатируют, что в книге нет экстремистских высказываний. «Такое заключение экспертов — победа свободы слова в стране», — полагает Андрей Пионтковский.

[Яблоко]

http://www.yabloko.ru/Publ/2008/2008...mmers_gor.html
Партия уверена, что депутаты Мособлдумы поторопились
// Мария-Луиза Тирмастэ, газета «Коммерсантъ»,03.12.2008

Глава подмосковного отделения партии "Яблоко" Антон Горецкий обратился вчера к спикеру Совета федерации (СФ) с требованием не учитывать голосование Мособлдумы по поправкам к Конституции, поскольку они были приняты с нарушением регламента. Глава комитета по законности Мособлдумы Лариса Толкачева заявила "Ъ", что регламент парламента — "устаревший документ" и "жизнь изменилась". К рассмотрению внесенных президентом Дмитрием Медведевым поправок к Конституции, которые увеличивают сроки полномочий президента и Госдумы и обязывают правительство ежегодно отчитываться перед нижней палатой парламента, регионы приступили сразу же после того, как 26 ноября их одобрил СФ. Первыми это уже 27 ноября сделали депутаты Кабардино-Балкарии и Московской области. В своем письме главе СФ Антон Горецкий сослался на статью 29 регламента Московской областной думы, по которой от внесения законопроекта до его рассмотрения должно пройти не менее пяти дней. "Согласно регламенту, никакой вопрос не может быть в один день внесен, включен в повестку и принят,— подчеркнул "яблочник".— Депутаты должны иметь хотя бы несколько дней для изучения проекта. Вопреки этим нормам депутаты решили выслужиться и утвердить поправки немедленно после Совета федерации. Тем самым они сделали свое голосование юридически ничтожным". Как заявил господин Горецкий, "яблочники" будут добиваться от СФ, который подводит итоги голосований в региональных парламентах (поправки в Конституцию должны одобрить не менее 2/3 заксобраний), не признавать голосования в Московской области. Глава комитета по законности, вопросам госвласти и общественных связей Мособлдумы Лариса Толкачева сказала "Ъ", что в регламенте действительно есть норма о том, что после внесения законопроекта в парламент до его рассмотрения должно пройти не менее пяти дней, однако заметила, что регламент — "устаревший документ" и "жизнь изменилась". "Законопроекты бывают разные, над некоторыми из них необходимо сидеть и думать, а здесь всем все ясно,— уверена госпожа Толмачева.— Что толку пять дней обсуждать, если поправки к нам не с неба упали. Поправки к Конституции обсуждались гораздо больше пяти дней и в прессе, и везде". При этом депутат-единоросс обратила внимание на то, что и Госдума рассмотрела поправки "достаточно быстро", правда, оговорилась, что не помнит, когда они пришли в облдуму. Между тем спикер парламента Валерий Аксаков сразу после принятия поправок заявлял "Ъ", что "целенаправленно" старался, чтобы Мособлдума первой рассмотрела поправки к Конституции, поэтому внес их на рассмотрение на следующий день после получения письма из СФ. Во фракции КПРФ, которая не голосовала по поправкам к Конституции, вчера отказались от комментариев, объяснив это тем, что позиция коммунистов "ничего не решает", а "у нас тут и так положение сложное". В свою очередь, глава подмосковного отделения партии "Правое дело" Борис Надеждин, возглавляющий кафедру права Московского физико-технического института, сказал "Ъ", что, "когда есть политическая команда, устав никто не читает". При этом партиец уверен, что если депутатам скажут еще раз проголосовать, то они без проблем соберутся снова. Как признался господин Надеждин, он сейчас обзванивает всех знакомых депутатов региональных парламентов, объясняя им, что за одобрение поправок к Конституции регионы могут потребовать "что-то взамен, например возвращения бюджетных полномочий или выборности губернаторов". Вчера же депутаты народного собрания Ингушетии на внеочередном заседании парламента одобрили поправки к Конституции единогласно. Ранее спикер ингушского парламента Махмуд Сакалов заявлял, что заседание будет проведено 16 декабря, однако накануне стало известно о назначении сессии на 2 декабря.

[Яблоко]

http://www.yabloko.ru/Press/Docs/2008/1203_konst.html
// Заявление фракции "ЯБЛОКО" в Московской городской Думе,03.12.2008

Фракция «Яблоко» считает, что спешка в рассмотрении поправок к Конституции недопустима и незаконна. Статьей 9 федерального закона №33-ФЗ от 04.03.1998 г. «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» региональным парламентам установлен срок рассмотрения закона о поправке к Конституции в один год. Согласно статье 11 закона Совет Федерации подводит итоги голосования в региональных законодательных собраниях на своем первом заседании после истечения срока рассмотрения поправок, то есть через год. Закон не вводит исключения из этого правила даже в случае, если все региональные парламенты рассмотрели поправки досрочно. Данная норма специально предусмотрена в законе для того, чтобы не позволить в спешке, без обсуждения принять поправки к Основному закону страны. Осенью следующего года должны пройти выборы нового созыва Московской городской Думы. Если Дума сейчас выразит отношение к поправкам, то вновь избранные депутаты смогут отменить наше решение. В связи с изложенным фракция «ЯБЛОКО» предлагает Московской городской Думе вообще не рассматривать поправки к Конституции в ближайшее время, а позволить принять данное решение Думе следующего созыва. Поскольку региональным парламентам законом на рассмотрение поправок отведен год и уменьшен этот срок быть не может, решение не рассматривать сейчас поправки никак не повлияет на дату их возможного вступления в силу.

Председатель фракции Сергей Митрохин

[Яблоко]

http://www.yabloko.ru/Press/Docs/2008/1205_sud.html
// Заявление партии «ЯБЛОКО»,05.12.2008

Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» выступает категорически против принятия поправок в уголовный и уголовно-процессуальный кодексы, которые резко сокращают право граждан на рассмотрение их дел судом присяжных.

Главный аргумент авторов проекта закона заключается в том, что присяжные слишком часто выносят оправдательные вердикты. Поэтому депутаты от «Единой России», вместо того, чтобы добиваться от прокуратуры и органов следствия более качественной, грамотной и ответственной работы, решили похоронить институт суда присяжных для дел, связанных с массовыми беспорядками, государственной изменой и шпионажем.

Эти меры противоречат заявлениям Президента, который говорил о необходимости гуманизации судопроизводства, о повышении открытости и объективности разрешения дел в судах. Предложение ужесточает наше уголовное законодательство и нарушает основы судебной власти, заложенные в Конституции России и Концепции судебной реформы, которые пока еще никто не отменял.

«ЯБЛОКО» считает, что для достижения объективности, беспристрастности и справедливости рассмотрения дел, государство должно не урезать полномочия суда присяжных, а расширять их, усиливать гарантии деятельности присяжных, обеспечивать их охрану.

Внесенный законопроект – это беззастенчивая попытка силовиков не отвечать за свои ошибки в ходе предварительного и судебного следствия, а облегчить себе жизнь, передав самые громкие и сложные уголовные дела судьям, «объективность» которых проверена уже ни раз. Данный законопроект обусловлен не борьбой с терроризмом, а стремлением усилить авторитарный режим, резко ограничить права и свободы граждан.

«ЯБЛОКО» требует от Президента, как гаранта Конституции, не поддерживать этот проект закона.

Председатель РОДП «ЯБЛОКО»
Сергей МИТРОХИН

Сопредседатель Правозащитной
фракции РОДП «ЯБЛОКО»
Валерий БОРЩЕВ

[Яблоко]

http://www.yabloko.ru/Press/Docs/2008/1205_piont.html
// Заявление партии "ЯБЛОКО" в связи с решением суда по делу члена «ЯБЛОКА» А.А.Пионтковского,05.12.2008

Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» приветствует справедливое решение суда.

Мы считаем выводы экспертизы книги Андрея Пионтковского «Нелюбимая страна», проведенной в Российском федеральном центре судебной экспертизы, значимыми для всей российской политики.

У нас не было сомнений в том, что честно работающие высокопрофессиональные эксперты признают несостоятельными обвинения в экстремизме, выдвинутые против одного из самых известных публицистов России.
Однако обстановка, сложившаяся в российской политике, давала серьезные основания сомневаться в самой возможности проведения такой экспертизы государственными органами.

До недавнего времени были представлены два «экспертных» заключения, в которых отсутствовал анализ текстов А.Пионтковского, зато сдержались выводы, полностью соответствующие предъявленным ему обвинениям.

Экспертиза, проведенная специалистами Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской федерации, принципиально иная.

Предметом тщательного исследования стала каждая глава книги. Вывод: «в статьях А.Пионтковского отсутствуют утверждения, направленные на возбуждение расовой, социальной, национальной и религиозной розни, отсутствует пропаганда исключительности, либо превосходства либо неполноценности по признаку расовой, социальной, национальной, языковой либо религиозной принадлежности».

Вместо экстремистских призывов эксперты нашли иронию, гротеск, сарказм. «Автор постоянно совершает экскурсы в мировую историю и российскую историю, аргументируя свои выводы цитатами-аллюзиями (аллюзии к творчеству М.Ю.Лермонтова, В.Соловьева, М.Гершензона, П.Чаадаева, Ф.Хайека, Дж. Оруэлла, А.М.Горчакова, М.Исаковского, М.Булгакова, В.Хлебникова и др.)» - отмечают эксперты.

Содержание статей, по их мнению, в первую очередь, «располагает к размышлениям и оценкам», а действия, «предлагаемые автором на собственном примере действия не выходят за границы правового поля».

Эксперты подчеркивают, что подобная стилистика, а также высокий уровень обобщения свойственны жанру аналитической журналистики, представителем которой является А.Пионтковский.

В экспертном заключении также отмечается, что «исключительным объектом критических высказываний, негативных оценок А.Пионтковского являются российские власти и их наиболее известные представители». Однако это не является экстремизмом.

Четкое разделение критики власти и экстремизма чрезвычайно важно для российской политики и политической журналистики. Практика последних лет показывает, что многие представители власти и правоохранительных органов не хотят видеть эту разницу и путают борьбу с экстремизмом с репрессиями против критиков и оппозиции.
Хорошо аргументированное официальное заключение по книге А.Пионтковского сможет служить серьезным аргументом в подобных конфликтах, возникающих на федеральном и, что еще важнее, на региональном уровне.

Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» считает, что все журналисты, публицисты, политики и общественные деятели, столкнувшиеся с преследованием за критику власти, смогут использовать этот документ и содержащиеся в нем аргументы для своей защиты.

Председатель Партии

С.С. Митрохин

[Яблоко]

http://www.yabloko.ru/Publ/2008/2008..._rg_lukin.html
60 лет назад была принята Всеобщая декларация прав человека
// Беседовала Елена Яковлева, "Российская Газета",10.12.2008

Сегодня - Международный день прав человека. Это "юбилейная" дата", ровно 60 лет назад Генеральная Ассамблея ООН приняла Всеобщую декларацию прав человека.

О значимости этого исторического документа - наш разговор с Уполномоченным по правам человека в РФ Владимиром Лукиным.

Владимир Лукин: Принятие Всеобщей декларации прав человека - это событие всемирного значения. Сегодня ее формально признают практически все страны. Правда, она имеет рекомендательный статус. Но даже он является сильным. С момента принятия декларации в 1948 году примерно в 90 процентах Конституций разных стран сформулированы принципы, ясно и четко воспроизводящие базовые принципы декларации. В том числе и в нашей Конституции 1993 года.

Российская газета: Как принималась декларация?

Владимир Лукин: Из 56 государств 48 проголосовали - "за" и 8 - "воздержались". Против не проголосовал никто. Среди воздержавшихся были СССР, Белорусская и Украинская ССР, Польша, Саудовская Аравия, Югославия, Южноафриканский союз. Советский Союз формально не поддержал текст декларации в связи с тем, что там отсутствовало право наций на самоопределение, принцип защиты национальных меньшинств и запрещение фашистской идеологии. Но по сути демократические принципы декларации были мало совместимы с теми принципами, на которых зиждилась советская политическая система. Министром иностранных дел тогда был еще небезызвестный Вышинский. И, конечно, поддержка им декларации была бы вызовом небесам. В своем выступлении он заявил, что этот документ неудовлетворителен, недоработан и не в состоянии достигнуть той цели, которой призван служить. Но сталинское руководство пошло на компромисс и не голосовало против.

РГ: Почему декларация была принята именно в 1948 году? Что это был за момент?

Владимир Лукин: Это был период создания ООН. Мир, пройдя через чудовищные войны и фашистское варварство, искал базовые принципы устройства нового мира. Это и привело к тому, что замечательными людьми был разработан проект декларации.

РГ: У него были авторы?

Владимир Лукин: Выдающуюся роль в создании декларации сыграл канадец Джон Хамфри. Ему активно помогала супруга президента США Элеонора Рузвельт. Важную роль сыграли француз Рене Кассэн и китаец Пенг Чан Чэнг. Это было общественное движение интеллектуалов, которое, к счастью, поддержали руководители тогдашних государств.

Декларация рождалась в больших дискуссиях и трениях. Ее принципы не совпадали с практикой многих стран. И до сих пор в этом вопросе существуют два неприемлемых "искривления". Одно - существуют всеобщие истины, которые должны реализовываться по одному лекалу во всех странах без исключения. Этот подход выхолащивает из правозащитных понятий культурную специфику, традиции. Но существует и другое "искривление", утверждающее, что поскольку страны находятся в разных культурных условиях, то в некоторых из них декларация о правах человека вообще не применима. Это столь же ошибочно, как и отрицание специфики их проявления в разных странах.

РГ: Декларация - это не просто собрание принципов, устраивающих большинство, но и попытка спроектировать будущий мир?

Владимир Лукин: Вся ООН была проектом будущего мира. И было два ключевых документа, на которых она зиждилась - устав и Всеобщая декларация прав человека. Страны, в том числе и великие, тогда пытались делегировать часть суверенитета наций в пользу Совета Безопасности и других структурных органов ООН. Конечно, попытка создать мировое правительство вместо национальных в то время была иллюзорной. Но и суверенность, часто находящаяся в руках не народа, а диктатора, вольного делать что ему заблагорассудится, тоже не лучший выбор.

РГ: Скажите, проект удался?

Владимир Лукин: Декларация является базовым документом гуманитарного международного права. В настоящее время она движет, во всяком случае, на декларативном уровне, позициями многих государств. И нашего тоже. И даже если эти принципы нарушаются, то и при этом ищутся зацепки, как сослаться на декларацию.

Поэтому это один из самых выдающихся документов. Конечно, не Священное Писание, но...

РГ: Понятие прав человека развивается?

Владимир Лукин: Сегодня в центре обсуждения такие положения, как права человека в сфере информации, в Интернете например. Или проблема оснащенного новыми техническими средствами массового терроризма. Ведь есть люди, которые говорят, что надо жертвовать правами в пользу безопасности и искать терроризм на уровне едва брезжущих в голове идей. А если это закончится "государством большого брата"? Но и повышенную опасность терроризма нельзя не учитывать.

Один из базовых принципов декларации - свобода передвижения. Но современные миграционные потоки не должны приводить к неприемлемым социальным сдвигам. Значит, нужно какое-то регулирование, означающее ограничение. Это надо обсуждать, и обсуждение должно носить открытый характер. Я бы на месте руководства ООН подумал о том, как организовать это обсуждение в международном масштабе.

РГ: 15 лет действия новой Конституции РФ были удачными или нет с точки зрения практикования принципов декларации?

Владимир Лукин: За истекшие 15 лет Конституция стимулировала некоторые положительные тенденции в нашем обществе. Например, при всех недостатках и ограниченностях уровень свободы - выражения, передвижения, слова, совести - у нас сейчас более высокий, чем в коммунистические годы. Конституция все это зафиксировала и защищает.

С другой стороны, я бы не стал говорить, что все основные положения Конституции строго соблюдаются. Еще великий законодатель Древней Греции Солон сказал: "Законы совершенны настолько, насколько наши граждане способны их соблюдать".

РГ: Наши - способны?

Владимир Лукин: Это уже проблема укорененности правового сознания. В нашей стране лишь относительно небольшое число граждан готово действовать мужественно, решительно, иногда с риском для того, чтобы положения закона были реализованы. Соблюдение Конституции и декларации зависит от нас с вами. Права надо отстаивать.

РГ: Но социологические опросы показывают, что идея "правового государства", озвученная еще при Горбачеве, не очень согревает душу нашим гражданам.

Владимир Лукин: Люди, конечно, в первую очередь заботятся о себе, своей семье, куске хлеба. Многим мало дела до текстов, даже таких значимых, как конституционные. Но тогда люди образованные, просвещенные должны прикладывать достаточные усилия для преодоления общей пассивности. Еще великий Гете сказал: "Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идет на бой".

РГ: Но если каждый день ходить на бой в райцентре, не станешь ли первым кандидатом в неадекватные? Мне кажется, что к приносящему раны донкихотству звать можно только себя, а не других.

Владимир Лукин: Ходить на бой надо с умом. Это долгий разговор. Хоть 15 лет с новой Конституцией - это медленный путь возникновения и наращивания правового сознания, но все-таки люди сегодня стали чаще обращаться в суды. Так или иначе они участвуют в выборах. Хотя у нас существует еще серьезная проблема общественного контроля над бюрократией. Сегодня важен контроль над исполнительной властью со стороны представительной, свободная пресса. Пресса же ближе к "корням травы"...

РГ: Какие тенденции отслеживают мониторинги?

Владимир Лукин: Мы не мониторинговая организация, мы лишь получаем жалобы - по 200 в день. И стараемся по мере сил их удовлетворить. Кое-что удается сделать, а что-то - нет. Но однако мы все-таки корректируем своеволие властей на всех уровнях. И помогаем в 7-8 процентах жалоб. А это немало.

[Яблоко]

http://www.yabloko.ru/Press/Docs/2008/1219_pk.html
// Заявление Политического комитета РОДП "ЯБЛОКО",18.12.2008

Решения, принимаемые российскими властями, становятся все более опасными для общества. Такие нововведения как увеличение в полтора раза президентского срока, отстранение присяжных от рассмотрения целого ряда дел, рассматриваемых теперь тройкой судей, расширение до беспредельности понятия государственной измены и ужесточение наказаний свидетельствуют о подготовке к проведению политики чрезвычайных мер.

Теперь состав преступления, содержавшийся в статье 275 Уголовного кодекса РФ «Государственная измена», заменяется умышленно размытыми и неясными формулировками. Если эти поправки будут приняты, любой оппонент или просто критик действий власти может быть легко объявлен изменником или шпионом.
Более того, изменником может быть признан каждый, кто сам додумался до того, что потом эксперты признают государственной тайной.
Потенциально преступными становятся контакты граждан с такими международными организациями как "Мемориал", "Московская хельсинская группа", "Международный социально-экологический союз", другими правозащитными, экологическими, гуманитарными международными организациями.

Мы рассматриваем все перечисленные шаги как подготовку к крупным политическим провокациям, проведению агрессивной внешней политики на постсоветском пространстве, внеочередной подковерной смене власти, жёсткому подавлению инакомыслия и свободы в советском стиле, ликвидации даже попыток возникновения реальной политической конкуренции.

Смысл последних решений властей – создание атмосферы шпиономании, поиска «врагов народа» с целью отвлечения внимания граждан от последствий экономического кризиса и неспособности власти с ними справиться, а также закладка элементов фундамента жесткого авторитарного правления в условиях искусственно созданных чрезвычайных обстоятельств.

РОДП "ЯБЛОКО" обращает внимание всех граждан страны, политических, общественных, гражданских, правозащитных организаций на серьезность надвигающейся угрозы, на то, что последние решения власти означают реальные шаги по воссозданию в России атмосферы политических репрессий.

Координатор
Политического Комитета

Б. Г. Мисник

[Яблоко]

http://www.yabloko.ru/Publ/2008/2008...16_privat.html
// Участник Великой Отечественной войны, кандидат технических наук– Корабельников Юрий Григорьевич, Специально для сайта,16.12.2008

"Нравственные решения и поступки, в конечном счёте, оказываются самыми прагматичными".
Андрей Дмитриевич Сахаров.

В средствах массовой информации (программах телевидения, радиостанций “Эхо Москвы” и “Свобода”) периодически обсуждаются итоги экономических реформ 90-х годов. К участию в обсуждении привлекают и бывших “младореформаторов”, взявших на себя ответственность за реформы.

Господа Гайдар, Шохин, Ясин и др. убеждают телезрителей и радиослушателей в том, что экономика страны к концу 80-х годов оказалась в критическом состоянии. Вспоминая о том времени, они именуют себя “камикадзе” (смертники), которые, рискуя жизнью, спасали страну от неминуемого краха. При этом поспешность проведения реформ мотивируется дефицитом продуктов и предметов первой необходимости, таких как хлеб, соль, сахар, мыло, сигареты, спички и т.п.

В октябре – ноябре 1991г в газетах появились статьи, в которых сообщалось об ожидаемой либерализации и грядущем в 2-4 раза росте цен. Как и следовало ожидать, граждане начали скупать продукты впрок, а производители решили их “придержать”, чтобы после освобождения цен продать втридорога. Уже к концу ноября даже в Москве полки магазинов опустели. Теперь ни у кого не оставалось сомнений в необходимости немедленного реформирования экономики.
— • —
Попробуем разобраться в событиях, предшествовавших экономическому и политическому кризису. Следует сразу оговориться, что милитаризация экономики Советского Союза (гонка вооружений) действительно негативно отразилась на жизни граждан. Ответственными за создавшееся в стране тяжёлое положение была партийная и советская “верхушка”. На той или иной ступени иерархической лестницы находились и будущие “реформаторы”, которые состояли в КПСС и, при желании, могли влиять на развитие экономики. Так Егор Гайдар был редактором экономического отдела журнала “Коммунист”, а впоследствии – главной партийной газеты “Правда”. Анатолий Чубайс еще в 1990 году был заместителем председателя Ленинградского горисполкома.

Насколько мне известно, в те годы лишь труд Г.А.Явлинского, посвящённый проблемам экономики в СССР, был изъят КГБ. Ни Егор Гайдар, ни Евгений Ясин, ни другие экономисты ничего не предпринимали для её реформирования. Создается впечатление, что случившееся тогда падение цен на нефть прозвучало для них, как гром с ясного неба.

Не претендуя на глубокий и всесторонний анализ экономического положения в стране, предшествовавшего реформам, все же попробую взглянуть, как простой обыватель.

1. У кого в 80 годы были деньги?

У активной части граждан (~50–70млн. вкладчиков сбербанка) были небольшие сбережения. Стремясь улучшить свои жилищные условия, граждане копили деньги на “кооператив”, мечтали купить автомобиль. Работали в горячих цехах, добывали уголь, нефть и другие полезные ископаемые. Уезжали на заработки в удалённые районы страны (на строительство БАМа, на целинные земли, в районы крайнего севера и Дальнего востока). Жители деревень на своих приусадебных участках, размером не более половины гектара, выкармливали поросят и телят. Мясо сдавали в колхоз по мизерным ценам. Но при существовавшем тогда товарном дефиците тратить деньги в деревне было практически не на что. Деньги хранили в сберкассах на похороны или для внуков.

Представители партийной и советской элиты пользовались государственными дачами, продуктовыми наборами, гос.обслуживанием и спец.транспортом, спец.поликлиниками и санаториями. Жили с семьями в домах с высокими потолками и немереным метражом, ездили в зарубежные командировки и приобретали дефицитные товары по “чекам” в магазинах “Берёзка”, шили костюмы в “люксовских” ателье за государственный счёт. Перечень льгот для партийных и советских функционеров можно было бы продолжить, но и перечисленного выше достаточно, чтобы догадаться, что им вполне хватало относительно высокой зарплаты, а хранить большие деньги в сберкассах было для них рискованно (соответствующие органы могли заинтересоваться происхождением денег). Эти товарищи ничего не хотели терять при реформировании экономики, а хотели приобрести виллы, яхты, и счета в иностранных банках, которые можно было бы завещать детям и внукам.

При проведении экономических реформ вклады граждан в сберкассах можно было рассматривать, как персональное право вкладчика на приобретение акций (в зависимости от величины вклада). При приватизации, кооперировании, создании акционерных обществ эти граждане получили бы значительные преимущества. Мог сформироваться “средний класс собственников” – традиционных сторонников демократии.
Такое реформирование противоречило интересам партийной и советской элиты. Но, как реформировать экономику, не только сохранив, но и приумножив их богатства и привилегии?

2. Как сохранить привилегии?

Решение этой проблемы президент Ельцин поручил Гайдару и Чубайсу, которые (надо отдать им должное) блестяще справились с поставленной задачей.
Эти господа рассуждали примерно так. Что произойдет, если при проведении экономических реформ изменить последовательность? То есть, вопреки здравому смыслу и опыту других стран (например, Польши), – сначала провести либерализацию цен, а уж потом приватизацию. Ответ на этот вопрос станет очевидным даже для самых “упёртых” поклонников Гайдара и Чубайса из анализа следующего бытового примера.

“Войдя по нужде в туалет, любой здравомыслящий человек сначала снимает одежду, а лишь потом приступает к отправлению естественных надобностей”. А что случится, если изменить последовательность операций? Не нужно обладать богатой фантазией, чтобы представить себе результат.

Господа “реформаторы” решили в условиях жестокого товарного дефицита провести либерализацию цен и «шоковую терапию», а уж потом приватизировать всё, созданное многолетним трудом миллионов граждан. В результате такой либерализации цен, проведенной в январе 1992г., уже к февралю месяцу цены выросли в 15-20 раз.

Чтобы не быть голословным, сошлюсь на интервью Егора Гайдара "Стихия рынка бушует по расписанию”, опубликованное в газете Комсомольская правда, 22 января 1992г.

Журналистка И.Савватеева выражает сомнения в том, что реформа идет в соответствии с планами правительства: «….– Помнится, рост цен прогнозировался в два - три, ну, в четыре раза. Во всяком случае, того, что произошло, никто, кажется, не ожидал. Вас упрекают, извините, в легкомыслии: бросили процесс формирования цен на самотек, не подготовив к началу либерализации товарных запасов.

Егор Тимурович отвечает:

– По поводу прогнозов. Представляете, что творилось бы, объяви правительство, что цены вырастут в 20 раз! Примерно такого скачка, который произошёл, мы и ожидали…..»

Значит, ожидали… и представляли возможные последствия освобождения цен в условиях товарного дефицита и при отсутствии надежных производителей и поставщиков товаров первой необходимости.

Уместно напомнить, что «Согласно российскому уголовному законодательству умысел это форма вины преступника, при которой он осознаёт общественно - опасный характер своих действий и предвидит неизбежность возможных последствий».

После признания в умышленном обмане граждан России, Егор Тимурович не подал в отставку, а еще несколько месяцев оставался премьер-министром и оставил этот пост не по собственному желанию.

В ответ на предложения на некоторое время заморозить цены хотя бы на товары первой необходимости («Программа 500 дней») последователи и сторонники Гайдара заявляли, что «хвост собаке надо рубить сразу, а не по частям».

К концу 1992 года инфляция достигла 2600%, то есть цены выросли в 27 раз, и “проблем” со сбережениями граждан у власти не осталось. Итак, первая часть известного лозунга – «Всё забрать и поделить» была выполнена Егором Гайдаром.

"Поделил" – Анатолий Чубайс, раздав труженикам и бездельникам по одному «ваучеру» и разрешив приватизировать жилье. Граждане, жившие в элитных домах и в "коммуналках", в муниципальных домах и в уже оплаченных кооперативных квартирах, приватизировали жилье на общих основаниях.

3.Теперь о последствиях.

Прекращение финансирования бюджетных организаций (армии, науки, учебных и медицинских учреждений, библиотек и т.д.) в начале 90-х годов нанесло стране ущерб, сопоставимый, разве что, с оккупацией немецко-фашистскими захватчиками в период Великой Отечественной войны.

Месяцами не получая зарплату, советские граждане по–привычке ходили на работу. В некоторых НИИ появились шуточные плакаты с предложением взимать с сотрудников плату за проход на рабочее место. И, в самом деле, необходимо было платить за электричество, за отопление, холодную и горячую воду. Я иногда навещал коллег по работе в научно–исследовательском институте, награжденном перед самой перестройкой Орденом Ленина за достигнутые успехи. Мои бывшие коллеги завидовали мне. – Я получал пенсию.

Очень многие классные специалисты ушли и занялись разными промыслами (например, циклёвкой и мытьём полов). Кандидаты и доктора наук уехали за границу, где их знания и способности были оценены по достоинству. В процессе приватизации некий «шустрый» предприниматель скупил долги института за коммунальные услуги. Теперь большая часть помещений арендуется коммерческими организациями, не имеющими к науке прямого отношения. Судьба института типична для многих предприятий, по которым прошёл каток «гайдаровско-чубайсовских» реформ.

Осмелюсь предположить, что в ближайшие 25-30 лет восстановить научный потенциал России не удастся.

Не лучше обстоят дела и в Вооружённых силах. Процветает «дедовщина». Находятся политологи, которые убеждают граждан в том, что она де существовала испокон веков. Многолетний опыт (10 лет службы в Вооруженных Силах в период с 43 по 53 г.) убеждает меня в том, что дедовщина расцвела в период гайдаровской либерализации цен.

Офицерский состав перестал получать зарплату (денежное довольствие). Чтобы накормить жён и детей, офицеры были вынуждены заниматься промыслами, не связанными со службой отечеству. Солдат срочной службы оставляли под присмотром старослужащих. Среди так называемых «дедов» были и такие, которые посылали солдатиков просить милостыню и на вырученные деньги покупать им водку.

Теперь победить «дедовщину» очень трудно, и вместо того, чтобы обучать солдат военному делу, осваивать современную технику и тактику, добросовестные офицеры борются с «дедовщиной», а недобросовестных «дедовщина» вполне устраивает.

По причине невыплаты зарплат в период либерализации цен, коррупция охватила всю страну от «жековского» сантехника до самых высших государственных чиновников. Коррупция была и при Советской власти, но ей можно было сопротивляться и противостоять со значительно меньшим риском для здоровья и самой жизни. Теперь беззаконие, взятки, блат, рейдерство, крышевание и поборы приобрели непреодолимый характер.

А как обстоят дела в сельском хозяйстве?

Все колхозы (рентабельные и нерентабельные) были распущены. Всё колхозное имущество растащили по дворам.

В Псковской области, где я многие годы летом живу в деревне возле границы с Белоруссией, в колхозе было молочное стадо, насчитывавшее больше 100 голов. В соседней деревне был небольшой молокозавод, и каждое утро молоковоз отвозил туда свежее молоко. В результате реформ, завод прекратил своё существование, а колхозное стадо пошло «под нож». В деревне осталось всего несколько частных коров.

Не верьте рекламе – «Хорошо иметь домик в деревне». Её авторы вводят вас в заблуждение. Теперь держать корову невыгодно. Её надо кормить, поить, доить, убирать навоз и, “извините за прозу”, иногда водить к быку. А где теперь взять быка? На всю зиму надо вручную накосить и насушить сена. Это очень тяжёлый труд, а сбывать молоко зимой некуда (летом покупают дачники). Купить навоз для удобрения огорода стало не просто. В деревне негде работать. Вся молодёжь и крестьяне среднего возраста “подались” в города, где и своих бездомных и безработных девать некуда. Оставшиеся в деревнях старики и старухи постепенно вымирают. Мне возразят, что колхозы де себя не оправдали. Но пусть кто-нибудь объяснит, почему в Израиле «кибуцы» (колхозы) – процветают на камнях и песке. Если верить побывавшим там нашим журналистам, надои молока от одной коровы в сутки, достигают фантастических величин, а зарплата у скотников 1,5–2 тысячи долларов в месяц. Может быть, процветают потому, что там граждане объединились добровольно?

Перечисление ущерба нанесённого народному хозяйству либерализацией цен и последующей приватизацией можно продолжать долго. Напомню о детской беспризорности, низкой рождаемости и высокой смертности граждан России. Беспризорниками стали дети, родители которых не могли их накормить, одеть и обуть. Этих детей посылали просить милостыню, а воровать они научились сами. В телепрограмме В.Познера «Времена» 27.05.2007г, в которой участвовал и председатель Совета Федерации С.Миронов, отмечалось плохое состояние здоровья у молодых людей и, прежде всего детей школьного возраста. Казалось естественным рассмотреть негативное влияние реформ 90х годов на здоровье 10–15летних мальчиков и девочек. Но никто из участников обсуждения не обратил внимания на «совпадение» возраста больных школьников с периодом либерализации цен и приватизации.

Ну, а о смертности я слышал еще при Советской власти. И тогда, и особенно теперь, мужчины не доживают до пенсии, а тем, которые всё–таки доживают, требуется железное здоровье. Иначе на пенсию не проживешь.

И, наконец, самый важный негативный эффект от поспешно проведённого реформирования – дискредитация демократии. Этот термин теперь ассоциируется у простых граждан с рухнувшими надеждами, с самым чудовищным обманом. Поддержка авторитарных проектов (например, назначения губернаторов, увеличения президентского срока) и других действий власти по ограничению демократии – прямое следствие таких реформ. В действительности Ельцин, Гайдар, Чубайс и другие реформаторы были такими же "демократами", как например, возглавляющий ЛДПР /либерал-демократическую партию России/ господин Жириновский. Они просто использовали популярный в 90 годы бренд.

Итак, результаты реформ 90х годов неутешительны. Но, может быть, всё происшедшее действительно было неизбежным?

В уже упоминавшемся выше интервью Комсомольской правде Гайдар так объясняет выбранную последовательность при реформировании.

« – Приватизация – это большая и серьёзная работа, которая длится годами… В Польше команда под руководством Бальцеровича начала готовить приватизацию с 89 года, и только в 91-м там стали появляться признаки успеха...»

Мне подобная аргументация не кажется убедительной. Возвращаясь к приведенному выше бытовому примеру, спросим у Гайдара можно ли оправдать изменение последовательности действий в туалете тем, что снимать штаны долго (надо расстегивать пуговицы). Последствия таких изменений потом приходится долго застирывать, чем Россия и занимается вот уже не два года, а – 16 лет.

А представители так называемой элиты не только ничего не потеряли, но в результате приватизации получили огромные состояния. Реформаторы тоже “пристроены” и не бедствуют. Егор Гайдар – директор института «Экономики переходного периода», "непотопляемый" Анатолий Чубайс – после развала РАО ЕС возглавил Российскую корпорацию нанотехнологий РОСНАНО, Александр Шохин – председатель Российского совета предпринимателей РСПП, Евгений Ясин – преподает в высшей школе экономики.

Внакладе остались только миллионы активных граждан России, чей труд не был вознагражден при Советской власти, и интересы которых никак не были учтены при проведении экономических реформ 90х годов.


“Реформаторы” хорошо представляли себе неизбежные последствия выбранного ими пути и руководствовались сугубо личными интересами.
Их выбор обернулся позорным дефолтом в 1998 году, и, теперь в 2008году, как только упали цены на нефть, и разразился экономический кризис, объектами особой заботы правительства вновь стали крупные банки и монополии.

[Яблоко]

http://www.yabloko.ru/news/2009/01/19_0
Лидер партии «ЯБЛОКО» Митрохин считает убийство адвоката Маркелова и журналистки Бабуровой политическим преступлением
19.01.2009

Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» считает убийство адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой политическим преступлением.

Это преступление показывает, что политическое убийство становится решающим фактором общественной жизни России, а сила – главным аргументом против личности.

Станислав Маркелов смело, упорно и самоотверженно выполнял свой долг адвоката и свой человеческий долг, когда дело касалось самых страшных и запутанных обстоятельств преступлений, совершенных, в частности, в Чечне. Молодая журналистка Бабурова присоединилась к этой деятельности.

Именно поэтому жизнь этих смелых и независимых людей оборвалась в результате дерзкого преднамеренного и спланированного преступления.

Сделать все для раскрытия преступления - прямая ответственность не только правоохранительных органов, но и политического руководства страны.

Сейчас, по свежим следам, мы видим, что преступлению пока не придается вся сила максимальной общественной огласки. Наоборот, скорее наблюдается стремление органичить резонанс события, тогда как власти и государственные СМИ должны относиться к нему как к страшной новости номер один.

Происшедшее свидетельствует, что вся ситуация вокруг преступлений, связанных с Чечней, носит политический характер, так как напрямую связана с состоянием общества, организацией власти, характером принимаемых политических решений, со всей нравственной и политической атмосферой в стране.

Мы выражаем самые глубокие соболезнования родным и близким Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой.
Станислав Маркелов и Анастасия Бабурова останутся в нашей памяти как пример смелого и самоотверженного служения профессиональному долгу. Мы всегда будем их помнить и не отступим от тех принципов, которым эти люди следовали на протяжении своей, увы, недолгой жизни.

Председатель РОДП "ЯБЛОКО"

Сергей Митрохин

Справка

Станислав Маркелов был адвокатом семьи убитой в 2000 году Эльзы Кунгаевой, за что Юрий Буданов был приговорен к 10 годам лишения свободы.
Анастасия Бабурова была студенткой факультета журналистики Московского государственного университета и внештатным сотрудником «Новой газеты»