Форум  

Вернуться   Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей > Право > Уголовное право > Статья 139 УК РФ

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #21  
Старый 18.09.2019, 13:48
Новичок
 
Регистрация: 15.09.2019
Сообщений: 3
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Н.М. Забродина, судья Московского областного суда на пути к лучшему
По умолчанию

Российская федерация
Московский областной суд
Красногорский район, МКАД 65-66 км, п/о Красногорск-2
Московская область, 143402
тел: 8 498 692 60 10
факс: 8 498 692 60 82
22.04.2019 №22к-2305/2019
Заявителю Marcus Porcius Cato
Руководителю СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области
ул. Красная, д. 91/1,
Солнечногорск, Московская область,
141503
Прокурору Московской области
Прокурору г. Солнечногорск

В соответствии со ст. 389.11 УПК РФ ставим Вас в известность о том, что материал по апелляционной жалобе заявителя Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года, назначен слушанием в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 14 мая 2019 года в 10 часов 10 минут по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-2, МКАД 65-66 км, «Дворец Правосудия», зал заседаний №410.
Иметь при себе паспорт или другой документ удостоверяющий личность, а также данное извещение.
Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению материала.
Судья Н.М. Забродина
Исполнил:
Помощник судьи
Трубников А.В.
Тел. 8-498-692-60-49
Факс 8-498-692-60-83 (86)
Ответить с цитированием
  #22  
Старый 19.09.2019, 12:20
Аватар для А.А. Самородов, председатель судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда
Новичок
 
Регистрация: 08.01.2017
Сообщений: 2
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
А.А. Самородов, председатель судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда на пути к лучшему
По умолчанию

Ответ на жалобу
Ответить с цитированием
  #23  
Старый 20.09.2019, 11:48
Аватар для Marcus Porcius Cato
Marcus Porcius Cato Marcus Porcius Cato вне форума
Местный
 
Регистрация: 06.08.2011
Сообщений: 1,906
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 10
Marcus Porcius Cato на пути к лучшему
По умолчанию

Председателю судебной коллегии по уголовным
делам Мособлсуда Самородову АА

Обращение

Спасибо за информацию. Но тем не менее вопросы у меня остались. У меня же должны две жалобы рассматриваться в Мособлсуде. И по обоим я заявлял ходатайство о снятии их с рассмотрения. Судьям Забродиной и Бондаренко. Про одну вы сообщили что она снята с рассмотрения. А вторая? И какая тогда снята?

07 мая 2019 года
Ответить с цитированием
  #24  
Старый 21.09.2019, 14:02
Аватар для Marcus Porcius Cato
Marcus Porcius Cato Marcus Porcius Cato вне форума
Местный
 
Регистрация: 06.08.2011
Сообщений: 1,906
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 10
Marcus Porcius Cato на пути к лучшему
По умолчанию

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506
Третье лицо: Солнечногорское ТВ, г.
Солнечногорск


Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Вот такое ЗОП мною было подано:
Цитата:
В ГСУ по МО СК РФ
Заявление о преступлении
22 сентября 2014 года сотрудники ОМВД по Солнечногорскому району МО проникли в мой дом через окно без моего разрешения и принудительно доставили меня в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» (ГБУЗ МО «ПБ №5» г. Сергиево Посада.
Прошу возбудить уголовное дело по факту нарушения неприкосновенности жилища, установить этих сотрудников полиции и привлечь их к уголовной ответственности.
И проинформировать меня о принятом решении.
Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.
06 января 2016 года
А вот такой ответ мною получен. Причем г-н деревесников присылал ко мне полицаев и я им давал обьяснения по этому поводу.
Цитата:
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по городу Солнечногорск Московской области
24.05.2016 №22103-2017
По результатам проверки доводов, изложенных Вами в ранее поданных в следственный отдел интернет-обращениях о противоправности действий сотрудников полиции, осуществивших Ваше доставление в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» и должностных лиц Правительства Московской области и о незаконности Вашего помещения в данное медицинское учреждение, установлено, что в данное медицинское учреждение Вы были помещены на основании судебного решения, в действиях сотрудников правоохранительных органов, доставлявших Вас в указанное медицинское учреждение признаков совершения какого-либо преступления не выявлено.
В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или администиративного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
В связи с изложенным, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по доводам, изложенным в Ваших интернет-обращениях, не имеется.
Результаты рассмотрения Вашего обращения Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Руководитель
следственного отдела
В.Ю. Деревесников
РД0001441
Во первых я прошу признать его незаконным и по формальным основаниям и по существу. В соответствии со ст.ст. 144-145 УПК Р по заявлениям о преступлении принимается решение. Но эта писюлька не является решением по смыслу ст.ст. 144-145 УПК. Ведь это решение принимаемое следственными органами посылается на экспертизу прокурору. А эта деревесниковская писюлька не посылалась прокурору. Вот штампуя такие писюльки г-н деревесников пытается избежать прокурорского контроля за своей деятельностью. Другими словами поступает вопреки интересам своей службы.
Обжалую эту деревесниковскую писюльку и по существу. Ведь я был доставлен в ПБ №5 до вступления в силу постановления суда. По сути меня незаконно лишили свободы. И к тому же про незаконное проникновение в мой дом сотрудников полиции в деревесниковской писюльке нет вообще ни слова.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что писюлька за подписью деревесникова от 24.05.2016 №22103-2017 не является решением по смыслу статей 144-145 УПК РФ
2. Прошу суд признать, что руководитель со по г. Солнечногорску прислав мне подобную писюльку поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд признать, что руководитель со по г. Солнечногорску не направив обжалуемую мною писюльку на экспертизу прокурору хотел избежать прокурорского контроля за своей деятельностью
4. Прошу суд обязать со по г. Солнечногорску рассмотреть мое ЗОП от 06 января 2016 года в соответствии с нормами УПК РФ

14 июня 2019 года
Ответить с цитированием
  #25  
Старый 22.09.2019, 13:17
Новичок
 
Регистрация: 22.09.2019
Сообщений: 1
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Колосовская И.Н., помощник судьи Солнечногорского суда МО на пути к лучшему
По умолчанию

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
17.06.2019 г. №3/10-74/19


Солнечногорский городской суд Московской области извещает Вас о том, что в производстве судьи Кирсанова А.В. находится жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области Деревесникова В.Ю., выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 06 января 2016 года.
Судебное заседание назначено на 12 часов 00 минут 21 июня 2019 года.
В указанное время Вам необходимо явиться в суд по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, каб. №35.

Помощник судьи Колосовская И.Н.
80495-994-10-78
Ответить с цитированием
  #26  
Старый 23.09.2019, 12:34
Аватар для Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда
Пользователь
 
Регистрация: 12.03.2012
Сообщений: 36
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда на пути к лучшему
По умолчанию

3/10-74/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 21 июня 2019 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием помощника Солнечногорского городского прокурора Башкайкина С.А.,
при секретаре Филькиной А.А.,
рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Marcus Porcius Cato,

установил:

Marcus Porcius Cato в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) руководителя следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю., сообщив, что 06 января 2016 года обратился в ГСУ СК России по Московской области с заявлением о преступлении в котором указал, что 22 сентября 2014 года сотрудники ОМВД по Солнечногорскому району проникли в его дом через окно без его разрешения и принудительно доставили его в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» г. Сергиево-Посад и просил возбудить уголовное дело по факту нарушения неприкосновенности жилища, установить указанных работников полиции и привлечь их к уголовной ответственности. Однако проверка в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ по его заявлению не проводилась, а на свое заявление он получил ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области В.Ю. Деревесникова о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по изложенным в заявлении доводам, не имеется.
Просит признать руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области В.Ю. Деревесникова незаконным и обязать рассмотреть его заявление в соответствии с требованиями УПК РФ.
В судебное заседание ЧВМ не явился, о его времени и месте извещен.
И.о руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Попков С.В. просил рассмотреть жалобу ЧВМ в его отсутствие и представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, сообщив, что 06 января 2016 года от Marcus Porcius Cato в следственный отдел поступило письменное обращение, в котором он выражал мнение о наличие признаков преступления, связанных с его помещением в психиатрическую больницу, при этом обьективных доводов, свидетельствующих о фактическом наличии признаков уголовно-наказуемых деяний в обращении не содержалось, в связи с чем его обращение было зарегистрировано и в соответствии с п. 20 Приказа Председателя СК России №72 от 11 октября 2012 года и Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК России, рассмотрено в порядке установленном ст. 124 УПК РФ. О результатах рассмотрения обращения ЧВМ был дан мотивированный ответ с разьяснениями об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, которое направлено в его адрес почтовым отправлением.
Прокурор просил суд отказать в удовлетворении жалобы ЧВМ так как нарушений при регистрации и рассмотрении заявления последнего допущено не было.
Выслушав заключение прокурора, ознакомившись с письменным отзывом заинтересованного лица, изучив материалы дела №6-3/14 об изменении МВМ принудительной меры медицинского характера, материалы контрольного производства по жалобам Marcus Porcius Cato №10ж-16 СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии со ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течении 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо отказе в ее удовлетворении.
На основании пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах- (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета РФ, утвержденной Приказом СК России №72 от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренными статьями 144, 145 УПК. Заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая при этом конкретных данных о признаках преступления не подлежат регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях.
При этом, заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разьяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответстующей процессуальной проверки.
21 августа 2014 года судьей Солнечногорского городского суда Московской области по результатам рассмотрения представления заведующей ПНДО МУЗ «Солнечногорское ЦРБ» Сашко Л.С. принято решение об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении Marcus Porcius Cato с амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в ПНД по месту жительства на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа и вынесено соответствующее постановление. Согласно Акта от 22 сентября 2014 года, на основании медицинского заключения врачей ПНДО МУЗ «Солнечногорское ЦРБ» было проведено помещение на стационарное лечение недееспособного Marcus Porcius Cato.
09 октября 2014 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Marcus Porcius Cato и его защитника судьей Московского областного суда принято решение об отказе в их удовлетворении и оставлении постановления судьи Солнечногорского городского суда Московской области без изменения.
6 января 2016 года на электронный адрес ГСУ СК России по Московской области поступило обращение от имени ЧВМ в котором заявитель сообщил о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Солнечногорскому району имевших место 22 сентября 2014 года при его принудительном доставлении в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» г. Сергиев Посад, которое для рассмотрения было направлено руководителю СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникову В.Ю.
Заявителем Marcus Porcius Cato не оспаривается, что руководитель следственного отдела дал ему мотивированный ответ на обращение, разьяснив право и порядок обжалования.
Изучением обращения Marcus Porcius Cato установлено, что оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем не было зарегистрировано в книге и по нему не проводилась процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, при этом, оно было рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ руководителем следственного отдела Деревесниковым В.Ю. и заявителю дан письменный ответ с разьяснениями и порядка обжалования.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении руководителем следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесниковым В.Ю. обращения ЧВМ не были нарушены конституционные права и свободы последнего либо затруднен доступ к правосудию, так как его обращение рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России №72 от 11 октября 2012 года и считаю необходимым необходимым отказать в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,-суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Marcus Porcius Catoна действия (бездействие) руководителя следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю., оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Кирсанов
Копия верна 21 июня 2019 года
Ответить с цитированием
  #27  
Старый 18.10.2019, 13:40
Аватар для Marcus Porcius Cato
Marcus Porcius Cato Marcus Porcius Cato вне форума
Местный
 
Регистрация: 06.08.2011
Сообщений: 1,906
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 10
Marcus Porcius Cato на пути к лучшему
По умолчанию

В Московский областной суд

Дело 3/10-74/19

Краткая апелляционная жалоба


Я обжалую очередные неадекватные постановления «судьи» кирсанова ав от 21 июня 2019 года (два), как незаконные и необоснованные. И по моей жалобе на бездействие СО и на мое заявление об отводе «судьи».
Ну, в принципе от этого чела уже ожидать что либо дельного не приходится. Я писал уже в своих жалобах о проблемах «судьи» связанных с его физиологией. Не буду повторяться. То, что кровь не приливает к его нижней части тела, это его проблемы, а вот то что она не приливает и к верхней части тела, а именно к голове, касается и меня. Ну и если кровь к голове не поступает, значит у чела мозги не работают. Надо теперь в ККС обращаться, чтобы кирсанова ав на освидетельствование направили.
Чтобы не быть голословным приведу пример того, что у кирсанова ав мозги не работают. Вот он пишет «Таким образом, прихожу к выводу о том…». А далее пишет, что «суд постановил». Вопрос: Кто рассматривал мою жалобу чел (кирсанов ав) или суд (институт)? Он не способен определенно выразить мысль кто мою жалобу рассматривает. Кто вершит правосудие. «Судья» кирсанов от своего имени или суд?
Но мне не все ясно из очередных шедевров юридической мысли «судьи» поэтому я прошу их разьяснить.
Но пока подаю краткую частную жалобу, чтобы не пропустить срок. И прошу «судью» кирсанова ав выслать мне отзыв представленный ответчиком для ознакомления. После ознакомления с отзывом и разьяснения постановлений я подам полную апелляционную жалобу.
Ну начнем с постановления об отводе. «Судья» с прокурором считают его необоснованным и что «судья» кирсанов ав не заинтересован в рассмотрении моей жалобы. Как же не заинтересован, когда заинтересован. Он прекрасно знает, что мною подано ЗОП о привлечении его к уголовной ответственности именно по статье 209 УК РФ. И точно такая же писюлька деревесникова мною обжалована в суд. И там я довольно обстоятельно обосновал почему я считаю кирсанова бандитом. Но только эта моя жалоба почему то не рассматривается. Наверное потому, что кирсанов ав не могет опровергнуть мои аргументы о том что он бандит. Это и есть другое основание по которому я заявляю отвод кирсанову-он бандит.
Ну и по второму постановлению, по существу моей жалобы. Вот «судья» пишет: «Заявителем Marcus Porcius Cato не оспаривается, что руководитель следственного отдела дал ему мотивированный ответ на обращение, разьяснив право и порядок обжалования
С чего это «судья» взял, что мною не оспаривается? Так, а зачем я тогда жалобу подавал, если мною не оспаривается? Если подал жалобу, значит оспариваю. Это еще один пример, что у кирсанова ав мозги совсем не работает.
Далее кирсанов ав обстоятельно расписывает о законности помещения меня в стационар. Так не в этом состоит предмет моей жалобы. Этим вопросом сейчас верховный суд занимается. Предметом жалобы было незаконное проникновение в мое помещение сотрудников полиции. А вот про это в своем постановлении «судья» практически ничего не написал. Вот его главный вывод: «Таким образом, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении руководителем следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесниковым В.Ю. обращения Marcus Porcius Cato не были нарушены конституционные права и свободы последнего либо затруднен доступ к правосудию, так как его обращение рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России №72 от 11 октября 2012 года и считаю необходимым необходимым отказать в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato.»
Где же в соответствии с инструкцией? Цитирую эту самую инструкцию. Этот самый пункт 20: «Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки». И «судья» кирсанов сам в своем постановлении пишет о конкретных обстоятельствах. Где конкретные обстоятельства в писюльке пОпкова от 24.05.2016 №22103-2017. Вот это что ли: «в действиях сотрудников правоохранительных органов, доставлявших Вас в указанное медицинское учреждение признаков совершения какого-либо преступления не выявлено.» Прошу разьяснить это что и есть конкретные обстоятельства по которым мне отказано в рассмотрении?
Не выявлено и все. Это и есть мотивированный ответ?
Ну тогда так надо и писать, что проникновение в жилище без разрешения, в окно, уголовным преступлением не является. И в судебном заседании этот пОпков заявил, что «при этом обьективных доводов, свидетельствующих о фактическом наличии признаков уголовно-наказуемых деяний в обращении не содержалось….» Вот прошу разьяснить это утверждение пОпкова и точно такое ваше утверждение, что «сообщение о незаконном проникновении сотрудников полиции в помещение через окно» не является признаком преступления? А может вообще незаконное проникновение в жилище через окно не является преступлением? Ну тогда так надо было и написать, что незаконное проникновение в жилище через окно не является преступлением. Прошу все это разьяснить.
Также перед судебным заседанием мною были направлены в суд вопросы для ответчика. Прошу разьяснить почему об этом в постановлении нет ни слова. Смысл этих вопросов заключался в том, что рассылая такие писюльки сотрудники следственных органов таким образом пытаются избежать прокурорского надзора. Отсюда прошу разьяснить почему этот аспект моей жалобы не нашел отражении в постановлении от 21 июня. Тем более и требование у меня было соответствующее о том, что пОпков не направив свою писюльку в прокуратуру пытался избежать прокурорского надзора. Прошу разьяснить это мое требование рассмотрено или нет?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

22 августа 2019 года

Последний раз редактировалось Marcus Porcius Cato; 18.10.2019 в 13:46.
Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 13:46. Часовой пояс GMT +4.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Template-Modifications by TMS