*1647. Вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

[Жбандиректор]

Председателю Конституционного суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькину

от Жбандиректора

Уважаемый Валерий Дмитриевич!

В декабре 2007 года я обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о признании несоответствующими Конституции Российской Федерации норм статей 3, 23, 24, 134, 135, 360, 374, абзацев второго, третьего и четвертого статьи 380, 389 ГПК РФ.
В сентябре 2008 года указанное заявление было мне возвращено из Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации (исх. № 15631 от 18.09.2007) со ссылкой п.2 ч.2 ст.40, статьи 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (копия прилагается).
Такой возврат я считаю несправедливым и незаконным, а, кроме того, нарушающим единство судебной практики самого Конституционного Суда Российской Федерации.
Так, всеми обязательными инстанциями, вплоть до Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, мне было отказано в рассмотрении моего гражданского дела на основании произвольного применения неопределенных положений ГПК РФ (копии судебных актов прилагаются).
В своем заявлении в Конституционный Суд Российской Федерации я не прошу решения вопроса о возможности применения в конкретном деле каких-либо положений закона, или выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, или обеспечения надлежащего применения законов, или проверки фактов возможных нарушений конституционных прав и свобод граждан в результате конкретных правоприменительных действий, а равно не прошу совершить Конституционной Суд Российской Федерации любых иных других действий, ему неподведомственных.
Я также не прошу вынести новое постановление при наличии вынесенного по предмету обращения и сохраняющего свою силу решения Конституционного Суда (п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона о Конституционном Суде РФ).
Я прошу лишь вынести определение, в котором выявить конституционно-правовой смысл ГПК РФ, исключающий ее произвольного толкования и игнорирование национальными судами Российской Федерации.
Например, аналогичные решения Конституционного суда РФ были вынесены в форме Определений от 09.06.2005 № 220-О, от 14.12.2004 № 429-О, от 2 февраля 2006 г. № 33-О. В указанных решениях было указано, что «…Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами…
…Приведенная правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О и др.), в полной мере относится и к порядку исполнения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл: если смысл нормативного положения, придаваемый ему правоприменителем, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то основанные на этом нормативном положении решения судов (вступившие в законную силу и не исполненные или частично исполненные либо не вступившие в законную силу) - при надлежащем волеизъявлении заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, и с учетом требований отраслевого законодательства - должны быть пересмотрены (изменены или отменены)».
Исключительно в компетенции Конституционного Суда Российской Федерации сейчас находится возможность восстановить истинную справедливость и показать настоящую заботу Российской Федерации о рассмотрении жалоб на беззаконие национальных судов РФ.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, должен оценивать также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом, он выражает свое отношение, как к позиции законодателя, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение.

В Определении от 07 октября 1997 г. № 88-О Конституционный Суд РФ указал, что "правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")".

В Определении от 6 февраля 2003 г. № 34-О изложена уточняющая по сути правовая позиция: данное Конституционным Судом РФ "истолкование (в т.ч. выявленный им конституционный смысл действующего права) …. является общеобязательным, в том числе для судов…. Иное означало бы, что … суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе".

В настоящем Заявлении, адресованном Конституционному Суду РФ, Заявитель указывает, что всеми судебными инстанциями ему было отказано в удовлетворении его требований именно со ссылками на обжалуемую норму п.1 ст. 134 ГПК РФ. При этом судами РФ обжалуемой норме было придано толкование, расходящееся с правовой позицией Конституционного Суда РФ.

В связи с продолжающимся игнорированием национальными судами правовой позиции, сформулированной КС РФ в Определении от 19 июня 2007 г. N 431-О-О о конституционном смысле применения оспариваемых Заявителем положений п.1 ст.134 ГПК РФ, у Заявителя возникают следующее предложение: вынесение справедливого решения по указанному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации будет выгодно Российской Федерации и в свете возможного обращения тысяч лиц, в международные правовые органы, в частности в Европейский суд по правам человека с жалобами на нарушение государством статьи 6, статьи 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и статьи 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции.
Кроме того, Президент РФ в своем послании Федеральному Собранию РФ от 05.11.2008 заявил, что «…надо установить механизм возмещения ущерба, причинённого гражданам при нарушении их прав на судопроизводство в разумные сроки, на полное и своевременное исполнение судебных решений». Как пообещал Дмитрий Анатольевич Медведев: «Я внесу также законопроект по сокращению сроков рассмотрения гражданских дел и введению дополнительных мер ответственности за создание препятствий, ведущих к затягиванию судопроизводства».
Полагаю, что рассмотрение настоящего заявления, как нельзя, кстати, будет соответствовать указанным предложениям Президента РФ.

С учетом изложенного, прошу Вас поручить одному или нескольким судьям провести предварительное изучение моего обращения для доклада в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Приложение: 1) обращение в 3х экземплярах с приложениями - на 24 листах;
2) квитанция об уплате государственной пошлины – на 1 листе;
3) копия ответа Секретариата КС РФ от 18.09.2008 № 15631 .