*889. Cпор с импотентом из прокуратуры

[F_dragon869]

Если бы тролль.
Он настоящий.
http://www.novayagazeta.ru/data/2007/09/05.html

[Pro_kuratora]

Клинтона не читал

http://www.newsru.com/world/22sep2009/ska.html

не надо мне давать ссылки на мнения дилетантов.

Глава МХГ Людмила Алексеева дилетант? Практикующий юрист дилетант? Верховный суд США - тоже дилентанты? Ну надо же! Вы уж по сравнению с ними спец, наверное

статью

Статья 55.3
"3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
А дальше читайте комментарии и решения КС РФ

Зачем мне квинтэссенции

Нда. Вам очень хочется как-то отболтаться, а статью-то с подробным описанием законодательства США не побьешь ничем - остается только ляпнуть про "своими словами". Увы, я не собираюсь перепечатывать для Вас все логические цепочки. Захотите - прочитаете. Нет - свободны.
> Вы ушли от прямого ответа на прямой вопрос
Протрите очки.
> Ельцин в 1993 не расстрелял всенародно избранный парламент, а навёл конституционный порядок
Это определяется Вашим отношением к ситуации, что ли? Я ж говорю - вы требуете избирательное правосудие, избирательное правоприменение, и т.п. Не смейте себя называть после этого демократом - Вы тоталитарный клоп, похоже

Спасибо, натешили вы общество, брысь в свой тролльчатник

[Chugunka10]

А кто же Алексеева, как не дилетант в этом вопросе.
Ещё раз Вам говорю, что Вы меня всё время куда-то посылаете?
Вы мне можете сами процитировать ту статью законодательства США и дать к ней свой комментарий. СВОЙ. Видимо Вы на это не способны, а куда то ещё лезете.
Вот именно, что ограничены в целях защиты прав граждан. А в каких целях введено согласование? Вы мне не разьясните?
И КС отказался этот вопрос рассматривать. Посмотрите
Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П.
Вы мне не скажете почему КС отказался этот вопрос рассматривать? Может быть если бы КС рассмотрел этот вопрос все вопросы были бы сняты? Но он не захотел этот вопрос рассматривать, потому что в этом случае ему бы пришлось признать, что согласование есть нарушение прав граждан. Почитайте особое мнение судьи Кононова. Вот теперь Косякин дошёл до Стасбурга и там теперь этот вопрос будет решаться. А кто виноват в том что в РФ этот вопрос до сих пор не рассмотрен? Наша власть, которая подмяла под себя судебную власть.
Так я не прошу Вас цитировать всё законодательство США. Я прошу Вас процитировать то место из законодательства США, где говорится про согласование. Вы этого сделать не можете. Значит Вы обыкновенный балабол.
Протёр очки и не нашёл ответ на мой прямой вопрос. Задаю его ещё раз: Если завтра ГД примет закон согласно которому будет указано всем Прокураторам отрубить голову Вы будете подчиняться этому закону? Жду прямого ответа.

Укажите пожалуйста те места из моих комментариев где я требую избирательного правосудия, избирательного правоприменения. В очередной раз Вы занимаетесь балабольством.

[Pro_kuratora]

А кто же Алексеева, как не дилетант в этом вопросе.

Руководитель старейшего правозащитного движения в СССР и РФ, член делегации США в Рейкьявике, которая давила Горбачева на разоружение, и т.п., гражданин США.

ограничены в целях защиты прав граждан. А в каких целях введено согласование?

А согласование введено для того, чтобы граждане не написали бумазейку "мы вот против АЭС, поэтому пойдем митинговать на ее территорию". Или чтобы две группы желающих не "увдомили" о том, что они хотят помитинговать в одно время и в одном месте (например, фанаты Спартака и ЦСКА после дерби - представили картинку?). Чтобы были ответственные за мероприятие - на случай возможных происшествий. Чтобы были известны цели мероприятия - вдруг Вам взбредет помитинговать за Гитлера? Чтобы места хватило - а то придут 10 000 человек на площадь, рассчитанную на 2000 и случится давка. И т.п.

то место из законодательства США, где говорится про согласование

Решение Верховного суда США по делу «Кокс против Луизианы», являющееся прецедентным для иных судов и правоустанавливающим по вопросам массовых мероприятий.
В частности, в нем есть: "Права на свободу слова и собраний, являясь фундаментальными для нашего демократического общества, тем не менее, не означают, что каждый, кто желает выразить свое мнение или идеи, может сделать это публично в любом общественном месте или же в любое время. Контроль над уличным движением является ясным примером ответственности правительства за обеспечение этого необходимого порядка. Ограничение в этом отношении, разработанное для того, чтобы обеспечить публичное удобство в интересах всех, и защищенное от обвинений в дискриминационном применении, не может быть проигнорировано под предлогом осуществления некоторого гражданского права, которое, при других обстоятельствах, могло бы быть приведено в защиту [правомерности такого действия]"

Вы будете подчиняться этому закону?

Да.

Укажите пожалуйста те места из моих комментариев где я требую избирательного правосудия

Нет проблем. Например:
"Мы не признаём Ваши законы, причём законы принятые нелигитимным органом закнодательной власти". То есть Вы требуете от государства, власти, милиции, и т.п. строгого следования действующему законодательству, при этом заявляя - сами вы ему подчиняться не собираетесь. То есть в отношении гос-ва и его представителей законы должны действовать, за их нарушение Вы требуете принять наказания - а в отношении Вас нет.
Требование избирательного правосудия в чистом виде - про которое есть поговорка "своим все, врагам - закон".

[Chugunka10]

А я не отрицал, что она ветеран правозащитного движения, я утверждал, что она дилетант в юриспруденции. А это несколько иное.

Ну и чего Вы такого процитировали из решения Верховного Суда США. Это общие слова из любой конституции любого государства. О сути проблемы то ничего не говорится. Но главное Верховный Суд США рассмотрел этот вопрос, а вот наш КС не хочет рассматривать подобные вопросы. Чувствуете разницу?

Всё Вами перечисленные примеры разрешаются в законе. Митинги у АЭС однозначно запрещены, как и на проезжей части дороги. ЗАПРЕЩЕНЫ. Их согласовывать не надо. Как и цели митинга. Если кто-то на митинге будет пропагандировать Гитлера, да ради бога. Для этого есть соответствующая статья УК и правоохранительные органы должны возбудить уголовное дело по факту пропаганды идей Гитлера, а не отказывать в проведении митинга. Я вообще с посмотрел бы на того деятеля, котрый бы стал пропагандировать идеи Гитлера. Также и в отношении двух заявок на одно место. Место занято, какие ещё вопросы, приходи в другой раз, что тут над согласовывать. И по численности ничего не надо согласовывать. Если заявлен митинг на миллион человек власть должна обеспечить этому миллиону возможность помитиговать. Даже пойти на временное ограничение других прав граждан. А что тут такого? На Западе и по миллиону выходит и ничего справляются.
Так что все Ваши отговорки согласования не требует.
Согласование нужно только для того, что бы не разрешать неудобный митинг. Вы же так ничего и не нашли в законодательстве США про согласование, запрет есть, но согласования нет.

А теперь я вернусь к нашим баранам. К тому постановлению КС в котором он отказался рассматривать вопрос согласовании. Цитирую Особое мнение судьи Кононова, которого выжили из КС именно за свои особые мнения.
1. Нельзя согласиться с тем, что Конституционный Суд Российской Федерации отказался принять к рассмотрению жалобы граждан С.М. Шимоволоса, А.В. Лашманкина и Д.П. Шадрина на нарушение их конституционных прав частью 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", отказав тем самым заявителям в открытом, гласном и состязательном процессе, хотя принимал и рассматривал дела гораздо меньшей степени важности и актуальности. Представляется, что Суд в нарушение принципов конституционного судопроизводства уклонился в данном случае от своей главной обязанности - защиты конституционных прав и свобод граждан.

Между тем оспариваемая норма затрагивает существенным образом одну из фундаментальных политико-правовых ценностей - свободу мирных собраний и тесно связанных с ней - свободу слова и свободу выражения своего мнения, которые лежат в основе демократического государства и политического статуса граждан, гарантируются Конституцией Российской Федерации (статьи 29, 31) и особо охраняются общепризнанными принципами и нормами международного права.
Именно оспариваемая норма провоцирует повсеместные и массовые нарушения свободы мирных собраний, что подтверждает обильная административная и судебная практика применения этой статьи закона, многочисленные сообщения средств массовой информации, заявления политических партий и движений, наконец, подготовленный в 2007 году специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации "О соблюдении на территории Российской Федерации конституционного права на мирные собрания". Эта проблема имеет большой публичный резонанс, создает чрезвычайное напряжение в обществе, представляет особую актуальность и политическую остроту и несомненно требует вмешательства конституционного надзора.

[Chugunka10]

2. Отрицание неопределенности оспариваемой нормы, на чем настаивает Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", представляется явно надуманным и голословным. Никак не оправдывает это отрицание и отсылка к некой необходимости использования оценочных или общепринятых понятий в законодательной технике в целях "их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций".

Такое оправдание в данном случае приводит как раз к противоположному эффекту - циничному и ничем не ограниченному произволу, с которым исполнительная власть использует оспариваемые положения в своих
интересах и вопреки смыслу конституционной нормы. Более того, эта неопределенность способствует явной и неограниченной ничем дискреции публичной власти в вопросе о "согласовании" проведения мероприятия.
Эта неопределенность тем более опасна для свободы собраний, что она позволяет исполнительной и муниципальной власти не только противодействовать любой публичной критике собственной деятельности, что немыслимо для демократического государства, но и под влиянием партийной ангажированности зачастую предоставлять определенные преимущества одним политическим партиям и движениям и пресекать возможные выступления их оппонентов.
Как говорится в специальном докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, "практика "согласования" проведения публичных мероприятий носит не правовой, а сугубо политический характер". Там же отмечается, что четких и исчерпывающих оснований для запрета публичного мероприятия закон не устанавливает. Именно неопределенность оспариваемых положений закона позволяет представителям органов власти
запрещать те или иные массовые акции без весомых на то причин.

Вот Вам и названы причины всех этих акций 31 числа. Так кто в них виноват? Власть и виновата в том числе судебная. Наш КС это не Верховный Суд США.

Ну это Ваше право подчиняться неправовому закону. Я неправовому закону подчиняться не желаю. Но Вы только на словах будете подчиняться, а когда дело дойдёт до реальных действий сразу куда-нибудь сбежите.

Я не законам не подчиняться не желаю, я не желаю подчиняться законам которые нарушают Основной закон-Конституцию. Наоборот я подчиняюсь более высшему закону. Потому что Конституция выше любого закона.
Вы для начала разберитесь кто что-то нарушил я не выполняя неправовой закон или законодатель принявший неправовой закон ущемляющий мои права. А так как судебная власть у нас отстуствует приходится нарушать неправовые законы. Не подчиняться не закону, а произволу. Потому что у вас между произволом и законом стоит знак равенства. К тому же я сказал, что законы у нас принимает нелигитимный орган власти сформированной кучкой людей узурпировавших власть в стране.

[Pro_kuratora]

Но Вы только на словах

Отучайтесь думать и говорить за людей

приходится нарушать неправовые законы

Вопросов к Вам больше не имею, желаю приятных задержаний и отсидок

[Pro_kuratora]

Место занято, какие ещё вопросы

Представьте, две политические силы хотят в одно и то же время вывести по 10 000 человек на площадь, которая вмешает всего 10 000 человек. Это только в Ваших мыслях они разводят руками "ну, жаль что пришли невовремя, занято тут" и мирно расходятся, а в жизни может быть всякое

власть должна обеспечить этому миллиону возможность

Дело в том, что согласование численности необходимо - чтобы не было давки, чтобы не нарушать права других, не мешать транспорту, и т.п. - Вашего миллиона не вместит ни одна площадь в Москве

Даже пойти на временное ограничение

А чем другие граждане хуже желающих помитинговать - с какой это стати их права можно временно ограничивать? Конституция подобного не допускает

я бы посмотрел ... котрый бы стал пропагандировать идеи Гитлера

Эдуард Лимонов несколько лет назад писал "Мне необыкновенно светло, чисто, радостно, до эйфорического головокружения, что я фашист" и требовал равняться на НСДАП, и т.п. Ссылки нужны или так найдете?
Конституционный суд признал ФЗ-54 Конституционным.
Когда Ваши соратники опротестуют решение КС в Европе - приходите, ТОГДА поговорим (разговор на уровне "он точно опротестует" считаю бессмысленным)

[Chugunka10]

А нечего представлять. Не надо мне рассказывать про мифические ситуации.
Вы мне расскажите про реальную, когда власть не разрешает проводить митинг в количестве 1500, а только в количестве 800. Это что по Вашему?
В жизни может быть всякое, но не надо принимать людей за баранов.

А чего Вы на первое мая не согласовываете никакой численности? И там никогда не бывает давки и ограничивают права других людей для проведения таких мероприятий.
И Вы не знаете Москвы, я сам был на митинге на котором было 500 тысяч и никого не задавили. И было это на Манежной площади как раз преспособленной для таких мероприятий, которую потом Лужков реконструировал именно для того, что бы там не проводилось никаких митингов.

Вот несколько лет назад надо было Лимонову и предьявлять такие претензии. Что же Вы тогда ушами хлопали. А сегодня вы его берёте на выходе из квартиры. Очень законное действие.

КС не признавал Закон о митингах конституционным. КС отказался рассматривать этот вопрос. Вы мне цитировали решение Верховного суда США, а я Вам цитировал определение КС. Вы не чувствуете разницу?
Вы разве не знаете разницы между постановлением КС и определением?
Постановление выносится при рассмотрении вопроса по существу, определение при отказе в рассмотрения. Вот разница между Верховным судом США и нашим КС.

Так уже опротестовали. Жалоба давно зарегистрирвана в Страсбурге.

Ну что подитожим наш спор. Из этого спора становится ясно, что Вы настоящий профан в рассматриваемом вопросе. Говоря про незаконный арест Немцова, но при этом отказались комментировать постановление судьи Боровковой. Юридический документ. Это как Вас понимать?
Также не привели ни одного обоснованного довода в законности действий властей при согласовании митингов. Все Ваши отговорки надуманны. Никто не требует от властей разрешения проводить митинги у АЭС. Наоборот Митрохин собирался в чистом поле и там его задержали, якобы для проведения митинга в чистом поле нужно согласование.
Также не привели доказательство того, что в законодательстве США есть статья о согласовании митингов. Несмотря на помочь ведущих экспертов в данном вопросе и Л.Алексееевой.
Также Вы нагло врете, что когда примут закон о том, что бы Вам отрубить голову Вы безропотно ему подчинитесь. Я сообщу блогосфере о этом, факте пусть посмеётся.

[Pro_kuratora]

1500, а только в количестве 800

Алексеевой, если Вы помните, согласовали больше 1000 на 31 декабря

А чего Вы на первое мая не согласовываете никакой численности?

Митинги на 1 мая согласовываются, если вы не знали. Просто народные гуляния - не согласовывают, но это не митинг - где кто-то выступает со сцены, а остальные пришли его слушать.

И Вы не знаете Москвы

Ох, как интересно-то! Уж Вы-то, живший в МО знаете Москву лучше меня - родившегося и выросшего в столице, у которого родители, и т.п. аналогично родились и выросли в Москве

я сам был на митинге на котором было 500 тысяч

На Манежной площади в 89-ом было 100 000
Вот фото этого митинга: http://www.tapirr.com/images/foto/miting1989.jpg

потом Лужков реконструировал именно для того

Совершенно верно. Но даже Мальгин как очевидец признает, что это было указание "демократического президента" Ельцина

я Вам цитировал определение КС

Вы мне процитировали особое мнение одного из судей, которого остальные судьи обвинили в неправильной для судьи политической предвзятости.

в законодательстве США есть статья

Видимо, Вам нужно больше диоптрий или новые очки - я привел Вам решение Верховного суда США, которое в Америке является правоустанавливающим. Оно подразумевает уведомление и согласование с местными властями проводимых митингов.
Иначе Вы просто не сможете объяснить, почему в формулировке суда после задержания протестующих у "Школы Америк" и журналистов RT звучит "illegal assembly" (Незаконное собрание). И почему полиция арестовала более 100 участников митинга в поддержку Ассанджа у Белого дома
А вот еще мнение человека, жившего и учившегося в США:
"Однажды я на личном опыте узнала, что это за illegal assembly такое. В американской школе, где я училась, был театр, и я там играла. Однажды после премьеры мы с одноклассниками решили обсудить спектакль. Школа закрывалась, деваться было некуда, и мы на двух машинах приехали на городскую парковку, часов в семь. Вышли из машин и стали болтать о спектакле. Не пили, не курили, не фотографировали стратегические объекты. Даже, кажется, не ругались матом. Минут через семь (!) к нам подъехала полиция, ничего не спросила, не проверила документы, а просто велела разъезжаться по домам. Мы не разъехались. Через пять минут полицейские вернулись и уже очень строго потребовали немедленно разойтись, иначе нас арестуют. Я спросила, что мы нарушили. Может, проблема в том, что некоторые из нас были несовершеннолетними? Оказалось, нет. Проблема была в том, что в моем штате, в стране победившей свободы, для того, чтобы собраться в общественном месте в количестве более трех человек на время, превышающее 15 минут, необходимо разрешение на демонстрацию (это мне объяснили полицейские)"
http://m-simonyan.livejournal.com/12774.html

Я сообщу блогосфере

Лучше в газете "Чугунка" сообщите