*544. Marcus Porcius Cato vs "Океан-Банк"

[Marcus Porcius Cato]

В мировой суд 245 участка

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ЗАО «ОКЕАН БАНК»,
Москва, Канатчиковый проезд, д.1, стр.1

Исковое заявление

24 января 2011 года в магазине «Вачиан» в деревне Якиманское я оплатил услуги МТС. Аппарат принял мой платёж и выдал чек. И только потом мне работник магазина сказал, что аппарат не работает. И правда оказалось, что не работает, деньги на мой счёт так и не поступили. Я обратился с жалобой в «ОКЕАН БАНК» по электронной почте. Жалоба прилагается. Прилагается и ответ о принятии этой жалобы ответчиком. Я несколько раз звонил ещё по телефону, но деньги так и не были перечислены на мой счёт.
1 февраля 2011 года уже в г. Солнечногорске я опять оплатил услуги МТС. Сделал два платежа подряд. Сначала один на 500 рублей, следом второй на 100 рублей. Приблизительно в 16.20. Автомат ответчика квитанцию не выдавал, поэтому квитанцию приложить не могу. Ходатайствую перед судом, что бы он обязал ответчика предоставить данные о платежах за этот день и в это время. Потому что первый платёж на 500 рублей поступил на мой счёт, а второй на 100 рублей нет.
16 февраля из того же терминала в г. Солнечногорске я произвёл платёж по оплате услуг Билайна. Но ошибся в наборе цифр и платёж был перечислен на такой же номер МТС. Я и по этому поводу обращался в «ОКЕАН БАНК». Там мне сказали, что бы я обращался в МТС. Я обратился в МТС и там мне сказали, что они обманывают, у МТС с ними нет никакого договора и они сами должны возвращать деньги.
В общем мне «ОКЕАН БАНК» нанёс ущерб своими некачественными услугами на сумму 800 рублей.

В соответствии со п.1 ст.1064 ГК РФ вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьёме лицом, причинившим вред.
На сегодняшний день вред нанесённый мне«ОКЕАН БАНКом» составляет 800 рублей. Именно эту сумму«ОКЕАН БАНК» не перевёл на мой счёт при оплате услуг мобильной связи и не предпринял никаких действий, что бы исправить мои и свои ошибки.. Но это только реальный ущерб, а ведь есть ещё и упущенная выгода. И её я тоже хочу взыскать с ответчика.Я являюсь клиентом банка «Возрождение» и мог бы положить эти деньги на депозит и получать доход. Например по вкладу «Универсальный-для пенсионеров» с возможностью получать проценты по вкладу ежемесячно. Вот этого дохода я и был лишён потратив деньги на отправку и написание писем.
Расчёт вклада здесь: http://www.vbank.ru/personal/savings/calc/
По сумме 600 рублей упущенная выгода уже составляет 60 рублей. Какая она будет на момент окончания судебного разбирательства я не могу сказать. Ведь сроки рассмотрения дела в судах мне не подвластны.
По первой сумме 100 рублей упущенная выгода уже составляет 10 рублей. По второй сумме 7,5 рублей.
На сегодняшний день вред нанесённый мне «ОКЕАН БАНКом» составляет 877,5 рублей.
Также я несу издержки по возмещению ущерба. И их я хочу взыскать с ответчика. Также и реальный ущерб и упущенную выгоду. Расчёт издержек я представлю суду в судебном заседании. Но они будут складываться из госпошлины, стоимости моего потраченного времени по возмещению ущерба и всё той же упущенной выгоды.

Прилагаемые документы:
1.Копии квитанций об оплате услуг через аппараты «ОКЕАН БАНКа»
2.Жалоба в «ОКЕАН БАНК» от 28.01.2011
3.Ответ из «ОКЕАН БАНКа» от 28.01.2011
4.Квитанция об оплате госпошлины на 200 рублей.

10 апреля 2011 года

[Мировой судья Воронко В.В.]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011 года г. Солнечногорск
Исполняющий обязанности мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области мировой судья судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области Воронко В.В.
рассмотрев исковое заявление Marcus Porcius Cato к ЗАО «ОКЕАН БАНК» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и упущенной выгоды.
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением.
Вместе с тем, мировому судье не предоставлен расчет взыскиваемой денежной суммы подписанный истцом.
При таких обстоятельствах, мировой судья находит исковое заявление поданным с нарушением норм ст.132 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит оставлению без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1436 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Marcus Porcius Cato к ЗАО «ОКЕАН БАНК» о о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и упущенной выгоды оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 14 июня 2011 года и разьяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в Солнечногорский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения через мирового судью 245 участка.
Мировой судья В.В. Воронко

[Marcus Porcius Cato]

В мировой суд 245 участка
от Marcus Porcius Cato

Расчет


Я не понял, что судья от меня хочет. Какой расчёт и чего? Я же всё написал.
Какой расчёт по реальному ущербу я должен предоставить? Или судья не поняла моего расчёта по упущенной выгоде? И здесь я всё написал. Я ничего не рассчитывал, я всё взял с сайта банка Возрождение. У них там есть калькулятор, который такие вещи рассчитывает. Я не знаю как он считает, я знаю, что он мне выдал конкретный результат и я его и обозначил в иске. К сведению судьи сегодня не надо ничего самому считать. Сегодня всё делает машина. Или судья не знает, что такое КАЛЬКУЛЯТОР?
Если судья не верит расчёту калькулятора то пусть считает сама. Я просто к своему расчёту добавлю распечатку с сайта банка Возрождения о ставках процента. И ещё раз говорю судье, что для того что бы знать окончательную взыскиваемую сумму мне надо знать срок за который я хочу взыскать упущенную выгоду. Окончательного срока я не знаю.
Но я так понял судья хочет увеличить издержки «ОКЕАН-БАНКА». Флаг ей руки. Счётчик уже включён. Мне лучше, чем больше насчитает тем я больше получу.
На сегодняшний день взыскиваемый мною вред состаляет следующую сумму.
По первому платежу. Реальный ущерб 600 рублей плюс проценты за 4 месяца по ставке 3,85%. Проценты 60 рублей. Всего 660 рубля.
По второму платежу. Реальный ущерб 100 рублей. Плюс проценты за 4 месяца 10 рублей. Всего 110.
По третьему платежу. Реальный ущерб 100 рублей. Плюс проценты за 3 месяца по ставке 3,6%-9 рублей. Всего 109 рублей.
Итого по трём эпизодам реальный ущерб и упущенная выгода составляет на сегодняшний день 879 рублей.
Также я прошу взыскать с ответчика судебные издержки по возмещению вреда. Они складываются из следующих расходов.
На сегодняшний день издержки составляют следующую сумму:
Она исчисляется следующим образом:
1.Стоимость отправки заказного письма квитанция №00392-28.50 рублей
2.Стоимость конверта 15 рублей.
3.Стоимость ксерокопий 15 рублей
4.Госпошлина 200 рублей
5.Стоимость затраченного времени на написание писем и на поездку для отправки заказных писем.
На поездку и написание письма у меня уходило как минимум 3 часа. Стоимость моего часа я исчисляю следующим образом. Моя пенсия за апрель месяц 2011 года составила 4 236 рублей. Плюс ежемесячная доплата в 500 рублей. Плюс 300 рублей компенсация за проезд. Итого получается 5 036 рублей. Эту сумму делим на 176 часов. Столько составляет среднее рабочее время в месяц. Получается 28,6 рублей в час. Умножаем эту сумму на 3 часа получаем 85,84 рублей. Плюс вышеперечисленные издержки по отправке писем получается 124,34 рубля. Это прямые убытки. Но есть ещё упущенная выгода. Я являюсь клиентом банка «Возрождение» и мог бы получать проценты. Например по вкладу «Универсальный-для пенсионеров» с возможностью получать проценты по вкладу ежемесячно. Вот этого дохода я и был лишён потратив деньги на отправку писем.
Расчёт вклада здесь: http://www.vbank.ru/personal/savings/calc/ По 2 рублей со 100 рублей. Пока процентов нет. Итог буду подводить по окончании судебного разбирательства.
Итого 129,34 рублей на момент подачи иска. Плюс стоимость ксерокопий и госпошлина. Итого 344,34. И плюс 879 рублей. Итого общая сумма взыскиваемого вреда на сегодняшний день составляет 1223,34 рубля. Предупреждаю суд, что это не окончательная сумма, она будет увеличиваться по мере длительности судебного разбирательства. Плюс к материальному ущербу я прошу взыскать с ответчика и моральный вред, который я оцениваю в ту же сумму 1223,34 рубля. Итого на сегодняшний день взыскиваемая сумма материального и морального вреда составляет 2446, 68 рубля.
Прилагаемые документы
1.Ксерокопия квитанции об отправке заказного письма и квитанции о выплаченной пенсии
2. Распечатка с сайта банка Возрождения на двух листах
Деньги прошу перечислить в Солнечногорский филиал Банка «Возрождение» (ОАО) ИНН к/с БИК



2 июня 2011 года

[Разумная О.С., мировой судья 245 судебного участка]

Судебный район
Московской области
Судебный участок №245
Исх.232
От «22» июня 2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О подготовке дела к судебному разбирательству
20 июня 2011 года г. Солнечногорск
Мировой судья 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области Разумная О.С., ознакомившись с исковым хзаявлением Marcus Porcius Cato к ЗАО «ОКЕАН БАНК» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Считая данное дело подведомственным и подсудным мировому судье 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области, и, находя, что в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения необходимо провести подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст. ст.22,24,133,147.148,150 ГПК РФ, мировой судья
Определил:
1.Исковое заявление Marcus Porcius Cato к ЗАО «ОКЕАН БАНК» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда принять к своему производству.
2.Направить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов.
3. Провести по делу досудебную подготовку, в ходе которой:
-разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разьяснить сторонам их процессуальные права и обязанности;
-опросить истца по существу заявленных требований и при необходимости предложить представить дополнительные доказательства;
-опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются возражения относительно заявленных требований и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;
4. Для совершения указанных в п.3 настоящего определения процессуальных действий вызвать стороны в суд 06 июля 2011 года к 15 часам.
5. Предложить ответчику к указанной дате представить в суд доказательства в обоснование своих возражений по иску, разьяснив, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
6. Разьяснить, что в случае систематического противодействия сторон своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным ст.99 ГПК РФ.
Мировой судья О.С. Разумная

[Marcus Porcius Cato]

В мировой суд 245 участка

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ЗАО «ОКЕАН БАНК»,
Москва, Канатчиковый проезд, д.1, стр.1


Уточнение расчёта

На сегодняшний день взыскиваемый мною вред составляет следующую сумму.
По первому платежу. Реальный ущерб 600 рублей плюс проценты за 5 месяцев по ставке 3,85%. Проценты 115,5 рублей. Всего 715,5 рубля.
По второму платежу. Реальный ущерб 100 рублей. Плюс проценты за 5 месяцев 19,25 рублей. Всего 119,25.
По третьему платежу. Реальный ущерб 100 рублей. Плюс проценты за 4 месяца по ставке 3,85%-15,4 рублей. Всего 115,4 рублей.
Итого по трём эпизодам реальный ущерб и упущенная выгода составляет на сегодняшний день 950,15 рублей.
Также я прошу взыскать с ответчика судебные издержки по возмещению вреда. Они складываются из следующих расходов.
На сегодняшний день издержки составляют следующую сумму:
Она исчисляется следующим образом:
1.Стоимость отправки заказного письма квитанция №00392-28.50 рублей
2. Стоимость конверта 15 рублей.
3. Стоимость ксерокопий 15 рублей
4. Госпошлина 200 рублей
5. Стоимость затраченного времени на написание писем и на поездку для отправки заказных писем.
На поездку и написание письма у меня уходило как минимум 3 часа. Стоимость моего часа я исчисляю следующим образом. Моя пенсия за апрель месяц 2011 года составила 3178,40 рублей. Плюс социальные доплаты. Итого получается 5 487 рублей. Эту сумму делим на 176 часов. Столько составляет среднее рабочее время в месяц. Получается 31 рублей в час. Умножаем эту сумму на 3 часа получаем 93 рублей. Плюс вышеперечисленные издержки по отправке писем получается 151,5 рубля. Это прямые убытки. Но есть ещё упущенная выгода. Я являюсь клиентом банка «Возрождение» и мог бы получать проценты. Например по вкладу «Универсальный-для пенсионеров» с возможностью получать проценты по вкладу ежемесячно. Вот этого дохода я и был лишён потратив деньги на отправку писем.
Расчёт вклада здесь: http://www.vbank.ru/personal/savings/calc/ Пока 3 рубля с суммы 151,5 рублей. Но итог буду подводить по окончании судебного разбирательства. Всего 154,5 рублей.
Также на выполнение определения судьи от 23 мая мне потребовалось ещё три часа. Плюс конверт 15 рублей и оплата заказного письма 28,50. Итого 136,5 рублей.
Судебные издержки на сегодняшний день составляют 288 рублей.Плюс стоимость ксерокопий и госпошлина. Итого 503. И плюс 950,15 рублей. Итого общая сумма взыскиваемого вреда с судебными издержками на сегодняшний день составляет 1453,15 рубля. Предупреждаю суд, что это не окончательная сумма, она будет увеличиваться по мере длительности судебного разбирательства. Плюс к материальному ущербу я прошу взыскать с ответчика и моральный вред, который я оцениваю в ту же сумму 1453,15 рубля. Итого на сегодняшний день взыскиваемая сумма материального и морального вреда составляет 2906, 3 рубля.
Прилагаемые документы:
1.Ксерокопия письма из ПФР

3 июля 2011 года

[ОКЕАН-БАНК]

Возражения относительно исковых требований в порядке п.2 ч.2 ст.149 ГПК РФ
Marcus Porcius Cato (далее-Истец) подано исковое заявление о взыскании с ОКЕАН БАНК(далее-Ответчик) денежных средств в неустановленной сумме.
Ответчик возражает против исковых требований и считает доводы, приведённые Истцом в исковом заявлении, неосновательными по следующим причинам.
В своём исковом заявлении Истец утверждает, что он трижды воспользовался принад-лежащим Ответчику платежными терминалами для оплаты услуг мобильной связи, 24.01.2011 г.-в д. Якиманское. 01.02.2011 и 16.02.2011 г.-в г. Солнечногорск, при этом денежные средства на лицевые счета соответствующих операторов мобильной связи зачислены не были. Рассмотрим эти три эпизода по отдельности.
По утверждению Истца 24.01.2011 г. он совершил платеж в пользу ОАО «МТС» через принадлежащий Ответчику платежный терминал, расположенный в магазине «Вачиан» в д. Якиманское. Хотя он не указал в исковом заявлении сумму платежа, по косвенным признакам можно догадаться, что речь идёт о сумме 600 рублей. Истцом представлена квитанция от 24.01.2011 г., выданная платежным терминалом на сумму, однако в ней указано место нахождения терминала: г. Москва, Кронштадский б-р, д.18 (офис). По этому адресу расположен Дополнительный офис Ответчика «НА Кронштадском». Следовательно, утверждение Истца о том, что он оплачивал услуги мобильной связи через платежный терминал, расположенный в д. Якиманское, опровергается доказательством представленным самим Истцом.
Также истец утверждает, что 01.02.2011 г. он совершил платеж в пользу «Вымпелком» (торговая марка «Билайн») через принадлежащий Ответчику платежный терминал расположенный г. Солнечногорске на сумму 100 рублей. Места нахождения этого терминала Истец не указал, квитанция также отсутвует, однако в исковом заявлении содержится оговорка о том, это был тот же терминал, который фиксирует в третьем эпизоде (16.02.2011 г.) Исходя из этих данных, Ответчиком была проведена проверка, которая показала, что 1.02.2011 г. платежный терминал Ответчика, расположенный по адресу: г. Солнечногорск, ул. Советская, было произведено два платежа. Первый, на сумму 500 рублей, был успешно проведён, а второй на сумму 100 рублей, зафиксирован, как ошибочный с указанием ошибки «Номер не принадлежит оператору». Причина ошибки-неправильное указание плательщиком кода оператора (вместо кода 985 был набран код 895), т.е. Ошибочные действия самого Истца. За которые Ответчик не может нести ответственность. Поскольку платеж не был зачислен на счёт какого то получателя, имеется возможность перепровести его на правильный номер, однако с этой проблемой Истец к Ответчику не обращался.
Кроме того, Истец утверждает, что 16.02.2011 г. он оплачивал услуги ОАО «Вымпелком» (торговая марка «Билайн») через тот же платежный термина в г. Сонечногорске, при этом допустил ошибку при вводе номера лицевого счёта абонента(телефонного номера), вследствие чего платеж был совершен не в пользу ОАО «Вымпелком», а в пользу ОАО «МТС». Таким образом, по данному эпизоду Истец сам призанет, что платеж направлен не по адресу в результате его собственных ошибочных действий. Если он обращался с этой проблемой в отдел клиентской поддержки Ответчика, то ему действительно могли там посоветовать в таком случае напрямую обращаться в ОАО «МТС», т.к. эта кампания принимает заявки на отмену платежей. Истцу следует обращаться напрямую в ОАО «МТС», т.*к. эта кампания принимает заявки на отмену платежей на суммы менее 500 рублей только напрямую от плательщиков, а сумма этого платежа согласно представленной Истцом квитанции составила 100 рублей. Ссылки истца на то, что ему сказали в ОАО «МТС», голословны и ничем не подтверждены.
Необходимо также отметить, что по всем трём эпизодам не представлены распечатки по его лицевым счетам в ОАО «МТС» и ОАО «Вымпелком», поэтому возможности определить, поступали деньги на его лицевые счета в соответствующие даты нет. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Представленный Истцом документ, который он озаглавил «Расчёт» поверг в недоумение, поскольку вместо расчёта исковых требований, как такового, в нём содержится ссылки на калькулятор вкладов, размещённый на интернет-сайте Банка «Возрождения» и предложение судье посчитать все самостоятельно, при этом, что согласно ст.132 ГПК РФ представить расчёт взыскиваемой суммы-прямая обязанность Истца.
Претензии Истца на взыскание упущенной выгоды, базирующуюся на информации почерпнутой им с сайта Банка «Возрождение» неосновательны, т.к. согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое лицо получило бы при общих условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истец не представил никаких доказательств того, что наличие вклада в Банке «Возрождение» является для него «обычным условием гражданского оборота», в частности, он не доказал, что указанные в исковом заявлении суммы были изьяты из его вклада в этом банке, и что у него вообще есть в этом банке какой-то вклад. Довод истца «я мог бы положить эти деньги на депозит и получать доход» вызывают естественный вопрос: так почему не положил? Ведь если Истец вполне добровольно направил эти средства на оплату услуг мобильной связи, то положить их во вклад он в любом случае не мог, независимо от того, были ли зачислены эти платежи должным образом, или нет.
Поражает невиданный в банковской практике способ расчёта процентов, приведённый Истцом. При ставке 3,85% годовых( а все ставки процентов по вкладам на сайте «Возрождение» указаны именно в процентах годовых, как впрочем, делает и любой другой банк, которую сам Истец указал в своём «расчете», он получил с 600 рублей сумму процентов....месца, равную 60 рублей, а со 100 рублей за тот же срок-10 рублей. Простой арифметический подсчёт показывает, что он считал по ставке не 3,85% годовых, как утверждает, а 30% годовых. Таких фантастических ставок процентов не может быть ни в одном российском банке.
Нельзя обойти вниманием также включением Истцом в сумму судебных расходов «стоимость потраченного времени», расчитанную к тому же, на основе получаемой Истцом пенсии и «среднего рабочего времени», как будто пенсия это плата за работу, можно подумать, что Истцу платят пенсию и различные доплаты к ней только за то, что бы он не подавал исков в судебные органы, и производят вычеты из пенсии всякий раз, как он это сделает. Идея, конечно, привлекательная, но на практике вряд ли реализуемая.
Также Истец требует взыскать в его пользу некий моральный вред. Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Остается загадкой, какие физические и нравственные страдания претерпевает истец, какова их тяжесть, каким образом они связаны с Ответчиком, и главное, каким доказательствами они подтверждаются? Судя по стилю, в котором написан так называемый «Расчёт», Истец не только не страдает, но вполне успешно развлекается. Поскольку никаких доказательств причинения Ответчиком Истцу морального вреда не имеется, данное требование также является необоснованным.
* На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.35, 56, 195 ГПК РФ прошу в удовлетворении исковых требований Marcus Porcius Cato к ОКЕАН БАНК (ЗАО) отказать.
В связи с невозможностью участия представителя ОКЕАН БАНК(ЗАО) в судебном заседании по настоящему делу, прошу Вас рассмотреть дело в отсутствие представителя ОКЕАН БАНК(ЗАО).
Приложения: копия настоящего отзыва на 3 л.
Председатель Правления М.О. Коньков

[Marcus Porcius Cato]

Обьяснения Marcus Porcius Cato данные в судебном заседании

По существу представленных возражений Ответчика могу сказать следующее.
По первому платежу от 24.01.2011 года на сумму 600 рублей. Я обратился по совету Ответчика в ОАО «МТС» и буквально в течении суток получил ответ. Это для ОКЕАН БАНКа пример, как надо работать с клиентами. Ответ прилагается, который гласит, что платеж на сумму 600 рублей на счёт телефонного номера 9854581161 не поступал.
Теперь по поводу терминала с которого был произведён этот платёж. Ответчик утверждает, что терминал №38523324 находится в Москве по указанному в квитанции адресу. Однако я предоставляю суду ещё две квитанции согласно которых этот же терминал находится в магазин «Вачиан» в д. Якиманское. Причём находится там и сегодня. По Ответчику получается так, что 27.12.2011 терминал № 38523324 находился в д. Якиманское, а вот 24.01.2011 он вдруг переехал на Кронштадский б-р. И главное я поехал именно на этот Кронштадский б-р, что бы пополнить счёт именно с этого терминала. А потом когда я там пополнил свой счёт терминал опять переехал в д. Якиманское. Об этом свидетельствует квитанция от 15.02.2011. Я так думаю, что суд не поверит в эту несурасицу, что терминал №38523324 переезжает туда-сюда и главное я следом за ним. Ага мне больше нечего делать как бегать именно за этим терминалом. Обьяснение у меня только одно этот терминал 24.01.2011 был неисправен, о чём я Ответчиком не был уведомлен. И согласно ФЗ «О защите прав потребителей» я не обязан знать все эти тонкости: 4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Теперь по поводу термина «упущенная выгода». Совершенно правильно пишет Ответчик в своих возражениях, что неполученные доходы это такие доходы, которые я бы мог получить при обычных условиях гражданского оборота. Я просто обьясняю суду, что метод применённый мною при расчёте упущенной выгоды является обычным методом расчёта этой выгоды применяемой во всем мире. Так сказать при обычном условии гражданского оборота. Только я написал об этом в общих чертах. Напишу подробнее. Я являюсь клиентов банка «Возрождения». Счёт мой в этом банке я указал. На это счёт перечисляются мои всевозмо-жные доплаты к пенсии. Так что мне для того, что бы получать доход ничего класть не надо, я только оттуда снимаю. Как и снял после того, как платёж на 600 рублей не поступил за оплату услуг МТС. А мне услугу надо было оплатить к 1 февраля и именно поэтому мне пришлось 1 февраля снять со счёта в банке 1000 рублей, что бы оплатить услугу МТС. Копию квитанции прилагаю.
Ну, если суд не устраивает мой принцип расчёта упущенной выгоды можно применить другой. Статью 395 ГК РФ. Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Ведь это моими деньгами ОКЕАН БАНК пользуется до сих пор. Он ведь обязался их перевести в МТС, а оставил их у себя и незаконно ими пользуется.
Ну с претензиями по поводу расчёта процентов я соглашусь. Я слаб в арифметике и поэтому сам никогда не считаю, а пользуюсь калькулятором. Я пересчитал проценты. На это раз надеюсь правильно. Суд может сам проверить правильность моих расчётов. Я пользовался на этот раз калькулятором Гугла. Ставил в окошечко Гугла задачу найти 3,85% от 600 и получал искомое значение. И его умножал на количество месяцев.
Теперь по поводу компенсации за затраченное время. Ну это не я придумал. Есть такая статья в ГПК. 99. Компенсация за фактическую потерю времени. Она правда применяется в отношении тех кто заявил необоснованный иск или препятствует рассмотрению иска. Но принцип то один и тот же. И в том и в моём случае время на судебное разбирательство тратится. И в том и в моём случае его можно компенсировать. Почему в случае предусмотренным ст.99 ГПК РФ компенсация полагается, а в моём нет? Ведь там и там права нарушены и за время затраченное на восстановление нарушенных прав полагается компенсация. Я представил свой расчёт компенсации за затраченное время. Если суд применит другой расчёт компенсации за затраченное время я не буду против. Ведь он осуществляет такой расчёт при применении ст.99 ГПК РФ. Вот я и прошу применить такой расчёт к моему случаю, если его мой не устраивает.
По третьему эпизоду я снимаю претензии. Как разьяснили из МТС это они должны были возвращать эти деньги. Значит сумма претензий уменьшается на 115,4 рубля и получается 834,75 рублей.
По эпизоду два не принимаю возражений Ответчика. Да я не обращался с претензией по этому поводу потому что считал бесполезным обращаться. Квитанции у меня не было и я подумал если они на более крупный платёж с квитанцией не прореагировали, то уж на более меньший платёж и подавно реагировать не будут. То что я не стал предьявлять претензии по второму эпизоду это есть результат бездействия ОКЕАН БАНКа на мою претензию по первому эпизоду. И Ответчик так и не обьяснил почему он не рассмотрел мою претензию направленную по электронной почте. Никак не обьясняет этого Ответчик. А если бы он рассмотрел ту мою первую претензию то может быть и иска бы не было бы. В том то и дело, что мой иск не только результат не качественного предоставления услуг Ответчиком, но и, а это главное, не рассмотрение претензий граждан по некачественному предоставлению услуг. Некачественные предоставления услуг могут быть и не по независящим от Ответчика обстоятельствам, а вот не рассмотрение претензий граждан уже является следствием плохой организационной работы внутри самого ОКЕАН БАНКа. Так что согласно ФЗ «О защите прав потребителей»-Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Теперь о моральном вреде. Я знаю, что моральный вред это оценочная категория. И я просто представляю свою точку зрения на этот вопрос, Ответчик свою. И суду решать чья точка зрения правильная. Я не скажу, что у меня уж такие нравственные страдания были, как у героя Фрунзика Мкртчана в известном фильме. Физических точно не было. Но как обыч-ный нормальный человек при столкновении с любой несправедливостью я испытываю переживания. А насколько они большие я оценил их по сумме причинённогоо мне имущественного вреда. Считаю вполне справедливым такой подход. У меня есть право на возмещение морального вреда я его и реализую. А суду решать насколько мои претензии по этому вопросу обоснованны.

13 июля 2011 года

[Разумная О.С., мировой судья 245 судебного участка]

Дело №2-138/11
245 судебный участок

• РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2011 года г. Солнечногорск
Мировой судья 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области Российской Федерации Разумная О.С.,
При секретаре судебного заседания Харитоновой М.В.,
C участием истца,
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Marcus Porcius Cato к ЗАО «ОКЕАН БАНК» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Marcus Porcius Cato обратился к мировому судье с иском к ЗАО «ОКЕАН БАНК» о возмещении материального ущерба в сумме 877.5 рублей и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 877.5 рублей в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
Позже истец увеличил требования до 1453,15 руб. материального ущерба, включая упущенную выгоду, и до 1453.15 руб. компенсации морального вреда, и на 13 июля 2011 года-до 1494.75 руб . Материального вреда, 1494,75 руб.-морального с учетом потраченного времени на поездку в г. Cолнечногорск исходя из размера его пенсии.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и показал, что:
24 января 2011 года он через аппарат, обслуживаемый «ОКЕАН-БАНК», расположенный в д. Якиманское Солнечногорского района Московской области в помещении магазина «Вачиан», оплатил услуги МТС в сумме 600 рублей. Аппарат принял деньги и выдал чек, но деньги на счёт истца не поступили. Несмотря на неоднократные обращения в «ОКЕАН-БАНК», деньги на счёт истца в МТС не зачислены. В квитанции, которую выдал терминал, установленный в д. Якиманское, указано, что терминал расположен по адресу: Москва, Кронштадский бульвар, дом 18, и до сегодняшнего дня при оплате через этот терминал выдаются квитанции с указанием адреса места нахождения терминала: Москва, Кронштадский бульвар, дом 18.
01 февраля 2011 года в г. Солнечногорске через аппарат, обслуживаемый ЗАО «ОКЕ-АН-БАНК» истцом вновь были оплачены услуги МТС. Один платёж-на 500 рублей, следом- платёж на 100 рублей. 500 рублей на счет истца поступили, 100 рублей не зачислены до сих пор. Квитанции об оплате аппарат не выдал.
От требования о взыскании 100 рублей, оплаченных через аппарат ответчика 16 февраля 2011 года за услуги «БиЛайн», истец отказался в виду того, что им самим ошибочно был набран ноиер оператора МТС. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разьяснены и понятны.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 700 рублей(600+100), которые были им оплачены через аппараты «Океан-Банк» за услуги МТС, но не поступили на его счёт.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде не полученных им процентов на указанную выше сумму по денежному вкладу в банке «Возрождение» по ставке 3,85% за 5 месяцев в сумме 119,25 руб., по той же ставке за 5 месяцев от суммы 100 рублей-19,25 руб.
Судебные издержки, состоящие из отправки заказных писем в адрес суда — 28,50 руб., стоимости конвертов-15 руб., изготовления ксерокопий-15 руб., оплаченной им госпошлины в сумме 200 руб., стоимости затраченного истцом времени на написание писем и поездку для отправки заказных писем исходя из размера его пенсии за апрель 2011 года, проце-нтов по вкладу в банке «Возрождение», где бы он мог получить проценты на указанные суммы судебных издержек в размере 3 руб. от суммы 151,5 руб. В банке «Возрождение» у него имеется обычный вклад, на который начисляется пенсия.
Кроме того, на выполнение определения суда, которым его исковое заявление оставлено без движения, он потратил 3 часа времени, конверт и денежные средства на оплату заказного письма в сумме 28,5 руб., всего на сумму 136,5 руб., которые тоже просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из отзыва на иск, требования истца не признает, полагая, что они истцом не доказаны, а именно: по мнению представителя ответчика, утверждение истца об оплате услуг через терминал, расположенный в д. Якиманское, опровергается самим истцом, предоставившим квитанцию об оплате через терминал, находящийся по адресу: Москва, Кронштадский буль-вар, дом 18; платёж на 100 рублей за услуги «Билайн» не поступил истцу в связи с его ошибкой, так им неправильно набран код оператора связи (вместо 985-895), но истец с этой проблемой к ответчику не обращался. Представитель ответчика не согласен с расчётом упущенной выгоды представленной истцом. Ответчик считает, что если истец потратил деньги на оплату услуг связи, то вряд ли он собирался их класть на депозитный счёт в банке.
Требования истца об оплате стоимости затраченного им времени на написание и подачу иска, поездку в связи с подачей иска ответчик тоже считает необоснованным, поскольку истец получает пенсию в полном размере независимо от того, как он тратит своё время.
Выслушав обьяснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению частично.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежей агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком при оплате (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям, находящимся в их ведениB, в рамках выполнения ими функций установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемых платежными агентами».
Согласно ч.1 ст.6 указанного ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своём составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:
1)предоставление плательщиком информации, предусмотренной статьёй 4 настоящего Федерального закона;
2)прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размерах вносимых платежному агенту дене-жных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;
3)прием денежных средств вносимых плательщиками;
4)печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приёма внесенных денежных средств.
В соответствии с ч.5 той же статьи в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.01.2011 года истцом оплачены услуги МТС в сумме 600 рублей на номер телефона 8(9850458-11-61 через платежный терминал №38523324, владельцем которого согласно чеку является ответчик, в подтверждение чего истцом предьявлен чек(копия на л.д.6). Оплату, как показал истец, он производил в д. Якиманское Солнечногорского района, однако в чеке место нахождения терминала указано:г. Москва, Кронштадский б-р, дом 19(офис). В подтверждение своего утверждения, что оплату он производил именно в д. Якиманское, истцом представлена ещё одна квитанция от 27.12.2010 года, выданная тем же терминалом №38523324, но с указанием адреса: д. Якиманское Солнечногорского района.
Согласно ответу Контактного центра МТС платёж на сумму 600 рублей от 24.01.2011 года на номер 89894581161 не поступал.
Таким образом, истцом доказан факт поступления от него денежных средств в сумме 600 рублей через терминал №38523324, принадлежащий ЗАО «Океан-Банк», и отсутствие поступления указанных средств на счёт истца в МТС.
Доказательство обратного ответчиком не представлено.
Сумма в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика.
01 февраля 2011 года истцом произведены платежи в сумме 500 и 100 рублей через терминал ответчика в г. Солнечногорске. При этом платёж в 500 рублей поступил по назначению, платеж на 100 рублей по назначению не поступил по причине неправильного указания истцом кода оператора связи: вместо 985 ошибочно набран 895. Данный факт ответчиком не отрицается и подтверждается, что указанная сумма в размере 100 рублей до сих пор не зачи-слена на счёт какого-либо получателя. Исходя из изложенного, сумма в размере 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предьявляемыми требованиями.
Статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за использование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, на сумму 600 рублей подлежат начислению проценты за 5 месяцев в размере 8% годовых в сумме 20 рублей.
Поскольку непоступление на счёт денежных средств в сумме 100 рублей произошло в результате совершения ошибки истцом в указании кода оператора, ЗАО «Океан-Банк» в данном случае не должен нести ответственность по ст.395 ГК РФ.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 58.50 руб.(стоимость почтового конверта, изготовления ксерокопий, заказное письмо).
Расходы по повторному направлению истцом в суд документов не могут быть взысканы с ответчика, поскольку исковое заявление истцом было оставлено без движения в связи с недостатками, допущенными истцом при подаче иска в суд.
В силу ст.15 Закона Рф «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предприниматаелем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела установлено, что по вине ответчика, через терминал которого была произведена истцом оплата услуг МТС в январе 2011 года в сумме 600 рублей, деньги на счёт истца в МТС своевременно не поступили. Не поступили они и до сих пор. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку это соответствует закону и обстоятельствам дела.
Требования истца о взыскании процентов на денежные суммы в сумме 600 и 100 рублей, которые он получил бы по депозитному вкладу в банке «Возрождение» не подлежат удовлетворению. Истец не подтвердил наличие депозитного вклада на его имя, с которых снимал денежные средства для оплаты услуг сотовой связи.
Требования о возмещении истцу стоимости потраченного времени исходя из расчёта пенсии и среднего рабочего времени в месяц не основаны на законе, поскольку пенсия выплачивается в полном размере независимо от способа проведения времени и разновидности занятий истца на пенсии.
При подаче иска Marcus Porcius Cato оплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей. В силу ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования-Солнечногорский муниципальный район государственная пошлина в сумме 600 рублей (400 рублей-п.1 ст.333.19 НК РФ, 200 рублей-3 ст. 333.19 НК РФ). С учетом оплаченной истцом государственной пошлины в бюджет муниципального образования в сумме 200 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей, в бюджет муниципального образования 400 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в сумме 839,75 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
Иск Marcus Porcius Cato к ЗАО «Океан-Банк» о возмещении материа-льного ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Океан-Банк» в пользу Marcus Porcius Cato 720 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 58.50 в счёт возмещения судебных расходов, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 200 рублей-возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 1679 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать за отсутствием оснований.
Взыскать с ЗАО «Океан-Банк» в бюджет муниципального образования Солнечногорский муниципальный район государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Взыскать с ЗАО «Океан-Банк» в федеральный бюджет штраф в размере 839 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апеляционном порядке в Солнечногорский городской суд Московской области через мирового судью 245 участка в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мировой судья О.С. Разумная

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской
области от Marcus Porcius Cato

Апелляционная жалоба

Я обжалую решение мирового судьи 245 участка Солнечногорского района от 13 июля 2011 года по моему иску к ОКЕАН-БАНКу только в части присуждения судебных расходов.
Вызывает удивление выводы сделанные судьёй по этому вопросу. Судья утверждает, что мои требования о возмещении стоимости потраченного времени не основаны на законе. У меня встречный контраргумент: А выводы судьи основаны на законе? Я в обосновании довода сослался на ст.99 ГПК РФ, которую и судья мирового суда цитирует. Она предусматривает компенсацию за потраченное время при определённых обстоятельствах. Закон не предусматривает компенсацию за потраченное время при моих обстоятельствах. Но это не говорит о том, что я на такую компенсацию не имею права вообще. Или судья будет утверждать, что присуждение такой компенсации в принципе невозможно. Не может судья сделать такой вывод. Потому что я имею право на такую компенсацию, хотя она и не предусмотрена законом. А судья должен в этом случае поступить как и предписывает ему Гражданский Кодекс, а именно применить аналогичный закон. И именно эту самую ст.99 ГПК РФ. Но суд не пошёл по правовому пути, а пошёл по обратному-по не правовому.
Также вызывает недоумение и следующий вывод о выплате мне пенсии независимо от проведения мною времени. Так я же написал в своих обьяснениях, что судья Разумная присуждает компенсацию согласно ст.99 ГПК РФ независимо от того как проводят время стороны по делу. Я и писал пусть судья посчитает мне компенсацию по затраченному времени так как она считает при присуждении компенсации согласно ст. 99 ГПК РФ. Но , наверное судья Разумная никогда не присуждала компенсацию за затраченное время. Вот бы и поучилась.
Поэтому я прошу суд отменить решение судьи мирового суда в этой части и посчитать мне компенсацию за потраченное время на судебное разбирательство по аналогии со ст. 99 ГПК РФ.
Также судья отказалась мне компенсировать издержки по выполнению определения судьи об оставлении заявления без движения в виду того, что я якобы подал его с нарушениями. Это не я подал его с нарушениями это безграмотная судья не смогла вникнуть в смысл моего заявления. А почему я должен нести издержки из-за безграмотности судьи? Если суд не взыщет с ответчика эти мои издержки, то я их буду взыскивать уже с судьи. Я не хочу оплачивать безграмотных судей.

25 июля 2011 года

[Капитова Т.М., федеральный судья]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Капитовой Т.М.
При секретаре Волковой А.Н.
Рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Marcus Porcius Cato к ЗАО «Океан-Банк» о возмещении материального ущерба и морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи от 13 июля 2011 года
УСТАНОВИЛ:
Истец Marcus Porcius Cato обратился к мировому судье 245 судебного участка Солнечногорского судебного района с иском к ЗАО «Океан-Банк» о возмещении материального ущерба и морального вреда в общей сумме 1679 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены его права тем, что он не засчитал оплату услуг МТС-связи, тогда как данные услуги истцом были оплачены в полном размере, в связи с чем ему также причинён моральный вред и он понёс убытки в виде упущенной выгоды.
Решением мирового судьи 245 судебного участка исковые требования Marcus Porcius Cato удовлетворены частично.
Истец Marcus Porcius Cato, не согласившись с данным решением, подал апеляционную жалобу, просил решение отменить, ссылаясь на то, что не согласен с решением судьи в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов, поскольку мировым судьёй не применен закон, подлежащий применению.
В судебном заседании истец Marcus Porcius Cato поддержал доводы жалобы и пояснил их по существу.
Представитель ответчика ЗАО «Океан-Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причине неявки сообщил, отзыва не направил.
Проверив материалы дела, выслушав истца Marcus Porcius Cato, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 13 июля 2011 года по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в своём исковом заявлении Marcus Porcius Cato просил взыскать в его пользу кроме материального ущерба, причинённого ему в связи с отказом ответчика зачесть платежи услуг связи, также моральный вред и упущенную выгоду, ссылаясь на то, что причинением ущерба в сумме 700 рублей ответчик лишил его возможности получать проценты по денежному вкладу. Кроме того, он понес судебные издержки в связи с необходимостью обращаться в суд по данному спору, первоначально его иск был оставлен без движения и он вынужден был нести дополнительные денежные затраты на пересылку документов судье; на потраченные эти цели деньги он также мог бы получать проценты и иметь выгоду для себя, которую он не получил по вине ответчика.
Суд считает, что вынесенное мировым судьёй 245 участка решение основано на нормах материального права и указанные нормы применены правильно; все обстоятельства, имеющее юридическое значение по делу, установлены и оценены мировым судьёй в полном обьёме; нарушения норм процессуального закона мировым судьёй при разрешении дела допущено не было, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Суд считает, что ссылки истца в апелляционной жалобе на несоответствие закону решения мирового судьи в части отказа от взыскании сумм упущенной выгоды, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку никакой аналогии применения закона в данном случае быть не может в связи с тем, что данные правоотношения регулирует норма закона, установленная ГК РФ, а статья 99 ГПК РФ в настоящем случае не применима, и аналогией закона расцениваться не может.
Суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, а поэтому не имеется и оснований для отмены решения мирового судьи от 13 июля 2011 года.
Руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд