*174. Что разрушает плоды Победы

[КПРФ]

http://kprf.ru/rus_soc/103838.html
Доверенному лицу Г.А.Зюганова - Ю.Ю.Болдыреву отказано в публикациях на портале "Столетие". Неопубликованные ответы читателям о коалиции вокруг Зюганова, КПРФ, Кургиняне, Удальцове...
2012-03-08 17:30
Ю.Ю.Болдырев, политик, публицист, доверенное лицо Г.А.Зюганова на выборах 2011-2012 гг.

Ю.Ю.Болдырев: Мой долг перед читателями «Столетия».

Моя последняя статья в «Столетии» не опубликована. Редакция уведомила меня о прекращении сотрудничества. Подробнее об этом – см. следующий пост о начинающейся, судя по всему, зачистке информационного поля. Сейчас же - мой долг перед читателями «Столетия».

Вторая часть этой моей последней статьи, уже не опубликованной, состояла из ответов на накопившиеся вопросы читателей. Единственное место, где я теперь могу эти ответы опубликовать – Гайдпарк. Что и делаю ниже. При этом, сообщить читателям «Столетия», что это не я так разленился, а издание прекратило со мной сотрудничество, у меня нет возможности. Но надеюсь, что читающие эти строки найдут возможность уведомить о ситуации своих знакомых из числа тех, кто прежде был читателем моих колонок в «Столетии». Как минимум, тех, кого еще интересуют ответы на ранее заданные вопросы.

Итак, вопросы и ответы:

1. «Тут или-или. Беременной "немножко"быть невозможно… Либо мы возвращаемся к Марксу/Энгельсу-Ленину-Сталину, либо превращаемся в государство Московию со всеми вытекающими...».

Ответ. Окончательного ответа на этот вопрос, обязательно ли все столь категорично, у меня нет. Допускаю и надеюсь, что возможны и несколько более мирные, не столь жесткие сценарии, с решительным общественным и государственным контролем за капиталом, но без кровавого подавления «классов эксплуататоров», например, как в Швеции, где, напомню, социал-демократы пришли в 1932 году к власти в коалиции с иными силами после кровавого расстрела горняков правительственными войсками. Но тот или иной путь – это не предмет лишь наших теоретических рассуждений, но результат борьбы, зависящий от позиций, действий и их методов всех сторон и всех участников. С теми, кто согласен на компромиссы в интересах всего общества, возможны и компромиссные решения. С теми же, кто ради возможности возить целыми самолетами развеселых девиц по куршавелям, расстреливает органы народного представительства из танков, добиться мирного компромисса, соглашусь, сложнее. То есть, обращение к теориям и практике «диктатуры пролетариата» или чего-либо аналогичного, если такое вновь случится, будет не признаком кровожадности революционных лидеров, но следствием ненасытной алчности и неспособности к самоограничению в наших общих национальных интересах нынешних верхов.

2. Об идее сельскохозяйственных кооперативных банков.

Ответ. Всякая конкуренция нынешней банковской системе, в том числе, общества взаимного кредитования и другие подобные кооперативные формы – благо для развития. Но подобное не допускается. Причина понятна – это острый нож против тех, кто совершенно не намерен отказываться от нынешних ростовщических сверхприбылей.

3. «Ю.Ю. пора хоть в губернаторы, что ли подаваться».

Ответ. В 1996-м году, перед губернаторскими выборами в Петербурге, мне пришлось вести переговоры о финансировании кампании, в том числе, с представителями банковского сообщества. Так вот: одного моего тезиса о том, что никаких «уполномоченных» банков не будет (то есть, никто не сможет паразитировать на бюджете) было достаточно для того, чтобы банкиры были едины: «А нам тогда это зачем? Пусть мусорщики тогда и финансируют. Разумеется, если Вы пообещаете им особо льготные подряды…». И дилемма: без денег Ваш, уж извините, писк просто никто и не услышит. А спонсорами затем «отбиваются» вложенные в кандидата деньги исключительно за счет поверивших кандидату избирателей. Да еще и губернатор на крючке – ведь совершенно законных и легальных способов вернуть спонсорам вложенные деньги, так, чтобы не ходить «под прокурором», просто не существует. Таким образом, без пересмотра всего нынешнего механизма финансирования избирательных кампаний и управления «независимыми» СМИ даже и говорить не о чем…

4. «Все говорим-говорим... А делать-то чего? Мне 27 лет, высшее образование, работаю в гос. конторе. Сижу и плакать хочется. А что делать не знаю... За вилы хвататься?».

Ответ. Если образование действительно высшее, то и делать не «чего», а «что». Не обижайтесь: понимаю, что Вы свою речь так просто стилизовали. Но и я в ответ так просто пошутил, но имея в виду, что расслабляться все равно нельзя. Мы-то говорим, но они говорят – значительно громче. Иначе откуда столько поверивших вдруг в «молодого и динамичного», а на мой взгляд, совершенно бессовестного «героя залоговых аукционов»? Вы спрашиваете, что делать? Ответ: прежде всего, пытаться самому лучше понять происходящее и помочь понять его окружающим. А все остальные выводы и будущие действия будут основаны на единстве этого понимания.

5. Были предложения о сотрудничестве, о помощи в создании сайта…

Ответ. Сейчас без подробностей, но в общем: на предложения, разумеется, реагирую, с автором связался.

6. «А что Вы можете ответить госпоже Нарочницкой? Ведь она в своей статье утверждает, что Зюганов в течение 5 лет сможет только разрушать, а не создавать...».

Ответ. Не могу согласиться. Одна лишь позиция фракции КПРФ в 1995-м году, когда нам (тогдашнему Совету Федерации) удалось опереться именно, прежде всего, на эту фракцию и не допустить масштабного распространения крайне вульгарного и анти-национального варианта СРП на всю страну, это позиция никак не разрушительная, но созидательная. Вопрос мог быть другой: не столкнутся ли новые силы с масштабным саботажем? Ответ: а ради чего, с одной стороны, создавалась коалиционная команда? Наверное, и чтобы ограничить мотивы и возможности саботажа. С другой стороны, ради чего было такое замалчивание коалиционной команды Зюганова? Да очевидно же – чтобы запугать людей именно угрозой лавинообразного разрушения всей системы управления…

7. «В связи с высокой коррумпированностью и двуличием политиков в России, не пришло ли время для чистки рядов и КПРФ?»

Ответ. Прямого отношения к КПРФ не имею, был приглашен именно в коалиционную команду. Знаю, что все партии, так же, как и все общество, испытывают проблемы и с карьеристами, и с предателями. Заявление Г.Зюганова о том, что главной проблемой КПСС было отсутствие механизма самообновления и самоочищения считаю принципиальным и обнадеживающим.

8. «Доверенное лицо Геннадия Зюганова – Удальцов - предложил Медведеву остаться еще на 2 года… Что же происходит на самом деле?».

Ответ. Мне этот шаг Удальцова, если все действительно так, как подавалось в СМИ, непонятен. Полагаю, что он никак с Г.Зюгановым согласован не был.

9 . В ответ на мой тезис о том, что заявления украинского депутата Витренко о противодействии КПРФ «национализации ЦБ», с моей точки зрения, ничем не подтверждаются, один из комментаторов дал ссылку на статью в СМИ о поправках в закон о ЦБ.

Ответ. Это статья 2000-го года. В этот период я еще работал в Счетной палате и принимал участие во всех четырехсторонних (Дума, СФ, ЦБ, Счетная палата, иногда присутствовали представители правительства) комиссиях по доработке закона о ЦБ. Саботировали работу комиссий, насколько я это видел, никак не представители КПРФ. Кстати, одним из частых участников (на стороне ЦБ, разумеется) была тогдашний замминистра финансов Голикова – ныне министр здравоохранения и соцразвития…

10. «А что если 5-го, в день выхода Вашей очередной статьи, на улицы выйдут толпы народа и потребуют "прекратить подтасовку результатов", а президент Медведев, идя навстречу пожеланиям, продлит свои полномочия на пару лет, в течение которых произведет уже обсуждающуюся политическую реформу? Что тогда? Описанные Вами изменения Конституции будут ближе к реализации или дальше? И что в связи с этим надо делать: обсуждать Конституцию или бежать на площадь?»

Ответ: таких гипотетических сценариев можно написать не один том. Действовать же необходимо в соответствии со своей совестью и своими представлениями о целесообразности. Когда я точно знаю, что нужно делать, я об этом говорю. Когда не знаю – не провоцирую зря.

11. «В следующий раз обязуюсь найти высказывание И.И. Мечникова о всеобщем избирательном праве, а сейчас краткое резюме: Референдум - это когда дураки-начальники спрашивают у идиотов-подчиненных: что нам делать?».

Ответ. Мечникова уважаю, но согласиться не могу. Признать, что в Швейцарии и Исландии живут люди, достойные права самим решать ключевые вопросы своей жизни, а у нас – не достойные, никак не могу.

12. «Каково отношение читателей и автора статьи к идее закона, по которому всякое лицо, имеющее собственность за границей, не имело бы права занимать любую должность на государственной службе, а также быть депутатом любого уровня?»

Ответ. Мое отношение в целом положительное, за тремя оговорками.

Первая: есть понятие «союзники». В государствах-союзниках (официально, в соответствии с международными договорами), например, в Белоруссии, наверное, разрешить стоит.

Вторая: государство должно создать собственный механизм гарантированного, пусть и под минимальный реальный процент, но сохранения и накопления трудовых сбережений граждан. Ведь дача, например, в Болгарии или Финляндии для многих – не более, чем инструмент сохранения и сбережения плодов прежних честных трудовых усилий.

И оговорка третья: этот запрет важен, но еще важнее – элементарный порядок в государстве, которого сейчас так и нет. В цивилизованном государстве ни о каких материальных возможностях госслужащих скупать виллы на Лазурном берегу даже и речи быть не может…

13. «Доказательством могут быть только конкретные проекты законов, утверждения которых, будут добиваться кандидаты».

Ответ: согласен лишь частично. Всему свое время. Например, на встрече со слушателями «Народного радио» меня спросили, не пора ли сесть и написать конкретный проект новой Конституции? И пришлось пояснять, что в каждом нормативном документе, включая Основной закон, есть две стороны: ключевые идеи и их юридико-техническое воплощение. Сейчас этап пропаганды и развития основных идей (см. мою предыдущую статью в «Столетии»), ряд из которых звучит слишком ново и революционно для того, чтобы быть легко принятыми, в том числе, и специалистами-правоведами. Перейдя слишком рано на язык конкретных формулировок норм, мы рискуем уйти в бесконечные и на этом этапе даже бессмысленные дебаты о юридических тонкостях, забыв о самом содержательном существе.

14. «Неужели Кургинян лично поучаствовал в отстранении Афонина, а потом сделал вид, что он мол, сам не пришёл? Речь в передаче шла о том, что не пришёл Зюганов (упомянут один раз был и Мельников), хотя его звали. Кургиняна в этот момент не показывали. Причём тут он и Афонин? Речь шла исключительно о Зюганове и его отсутствии».

Ответ: с моей точки зрения, приличный человек, будучи, пусть и, предположим, невольно вовлечен в заведомую грязную провокацию, должен от нее публично дистанцироваться и извиниться. В данном случае – перед Г.Зюгановым. И перед всеми избирателями, целенаправленно введенными в заблуждение.

15. «Дополнительно предложил бы разогнать эпикурейскую ГД на постоянной основе и возродить съезды народных депутатов, собирающихся 3-5 раз в год для принятия решений. Во времена Интернета это логичнее, чем иметь 450 дармоедов с окладами министров в Москве и по сотне в каждом…».

Ответ: Вы всерьез полагаете, что Госдума у нас более «эпикурейская», нежели администрация Президента или Правительство, министерства, банки, госкорпорации, включая Росатом и Роснано? Что же касается принятия решений через Интернет, честно: не верю. Все-таки, по первой специальности инженер…

16. «И привилегии, равно как и деление на бюджетников и госслужащих, ликвидировать! И те и другие работают на государство и финансируются из бюджета – где логика?»

Ответ: вот здесь абсолютно согласен. Выделенная категория должна быть одна – военнослужащие, рискующие собой, и так же рискующие собой работники судебных, правоохранительных и контрольных органов. Но которых в совокупности, при надлежащем порядке в стране (т.е. при адекватных санкциях за преступления), должно быть на порядок меньше, нежели теперь.

17. «А вы, простите, оказались в компании Каспарова, Немцова, Рыжкова, Гудкова, посла Макфола и госдепа США и других, включая, так называемую "современную элиту" компрадорскую по сути своей, который всеми силами стараются дискредитировать Путина в глазах, как российского народа, так и мировой общественности».

Ответ: Перед выборами главная задача власти была – запугать народ «оранжевой» (прозападно-олигархической) угрозой, а заодно и всех, у кого претензии к власти с совсем другой, противоположной стороны (национально ориентированные и левые силы), представить в качестве «пособников». Что ж, похоже, удалось. Главный вопрос теперь: перестанет ли власть сама себя дискредитировать реверансами перед этими самыми, выше Вами перечисленными, добавим сюда Кудрина, Чубайса, Кириенко, Грефа, Голикову, Сердюкова, Набиулину, Христенко, Игнатьева, Улюкаева, Задорнова, Дубинина, Явлинского, Парфенова, Прохорова и т.п. Начнет ли перечить тому же Макфолу не по мелочам, а всерьез. В частности, рискнет ли, наконец, поставить С-300 в Иран и Сирию? Откажется ли от ратификации соглашений о присоединении к ВТО или, напротив, сейчас быстренько и тихохонько «нагнет» Думу – и дело сделано?

Ю. Ю. Болдырев

[Юрий Болдырев]

http://yuriboldyrev.livejournal.com/7579.html
Часть 1
Гайдпарк
11.04.2012, 21:44
В прошлой колонке я писал о том, что вопрос о ВТО – не технический и даже не чисто торгово-экономический, а самый что ни есть политический. И уж точно политическим является вопрос о референдуме по присоединению страны к ВТО, тем более, в условиях наших совершенно антидемократических жестких ограничений на референдумы. Но комментаторы заспорили о другом – о плюсах и минусах самого ВТО. А мне только что пришлось делать материал об этом для одного общероссийского журнала – получился материал большой, и в журнал я направил лишь выжимку, сокращенную в три раза. Соответственно, раз у читателей Гайдпарка вопрос присоединения страны к ВТО вызывает живой интерес, попробую опубликовать здесь полный вариант статьи. Лишь предварительно разобью его на несколько частей - серий, которые планирую публиковать последовательно в течение нескольких дней.

Итак, аргументы за или против нашего присоединения к ВТО строятся преимущественно на прогнозах доходов и убытков отраслей хозяйства. Но есть аргументы и общефилософские, мировоззренческие. С них и начнем.

ОТКАЗ ОТ СУВЕРЕНИТЕТА

Нам говорят, что раз «весь цивилизованный мир» там, то и мы должны туда же. Но это аргументы вообще-то за что? Надо понимать: за долгосрочный отказ от части своего национального суверенитета. Право регулирования своих внешнеэкономических отношений в собственных интересах – это право суверенного государства. Так можно ли отказываться от своего суверенитета просто потому, что так делает большинство?

Проведу аналогию. Всего семьдесят лет назад абсолютное большинство населения мира жило в тех или иных колониях развитых стран, причем, одна лишь Великобритания владела чуть ли не половиной мира. Так уместно ли из этого было делать вывод о том, что и нам, СССР - России, также стоило самим добровольно пойти в колонии к кому-нибудь, к тем же англичанам или французам? Ну, раз практически все с таким своим статусом тогда соглашались?

«ОТКРЫТЬСЯ МИРУ» ИЛИ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ЗАЩИТЫ?

Далее: кто вообще, когда и каким образом доказал, что путь «вперед», то есть к экономическому и социальному развитию лежит исключительно через все бОльшую открытость окружающему миру? По этой логике, даже находясь в бронированном автомобиле и оказавшись среди толпы бандитов и грабителей, надо, тем не менее, не «замыкаться в себе», а немедленно «открываться миру» - открыть двери бронеавтомобиля и сдаться «сообществу»? Аналогия кому-то может показаться натянутой, но на самом деле она весьма близка к реальности: просто вокруг не вся толпа – сплошные бандиты. Но что ключевые «игроки» на мировой арене имеют логику и господствующие мотивы действий совершенно бандитские – это действительно, как и сотни лет назад, остается именно так.

И, кстати, много ли выиграли на пути к экономическому и социальному развитию иракский и ливийский народы от нынешней бОольшей «открытости миру»?

ГЛАВНОЕ ПРАВИЛО - ДЕДОВЩИНА

Нам пеняют, что ВТО – это всего лишь «единые правила» торговли, и потому негоже нам быть против них. Здесь есть два аспекта.

Первый: а любые ли общие правила – это всегда хорошо? Или, может быть, эти конкретные правила спущены нам свыше и являются гарантированно справедливыми? Сама идея о том, что любые общие правила, принятые кем-то до нас (а в данном случае, еще и неприкрыто против нас), являются заведомо полезными, это идея изначально ошибочная, если не целенаправленно спекулятивная.

И аспект второй: правила ВТО - вовсе не единые. ВТО – это организация с персональными для каждой стороны условиями. Добро бы эти условия определялись объективным органом в интересах каждой страны и с учетом ее климатических, географических и прочих особенностей. Но нет. Условия эти для каждого вновь вступающего определяются совокупностью интересов по отношению к нему всех остальных – тем, с какой силой они имеют возможность на новичка надавить, какие уступки могут в свою пользу выторговать.

Понятие «дедовщина» слышали? Так вот квинтэссенцией идеи дедовщины являются правила ВТО, в соответствии с которыми «старички» давят на кандидата в новички до тех пор, пока он не согласится именно на их условия. При этом никакого ясного побудительного мотива у «дедов» идти на уступки «молодому» применительно к этой ситуации, собственно, нет. И тогда вступают в действие неумолимые правила подлинной жизненной конкуренции – не из учебников, а из реальности. А именно: если вы слабенький и серенький и не представляете ни для кого ни в чем никакого интереса, то всем вокруг будет все равно, стали вы членом какой-то общей организации или нет, и если стали, то на каких условиях. Но если вы являетесь для кого-то конкурентом, а еще более того, потенциальным мощным конкурентом, то, как вы знаете из обыденной жизни, все вокруг на всякий случай приложат все усилия к тому, чтобы выдавить из вас как можно больше уступок именно по тем принципиальным позициям, которые ограничат вашу конкурентоспособность.

Разве это не очевидно? Или кто-то всерьез возьмется утверждать, что реальный мир устроен иначе?

И отсюда «наивный» вопрос: находясь в условиях современной России, которая исторически занимает самую большую территорию в мире и владеет самыми большими в мире запасами полезных ископаемых, можно ли даже пытаться вступать в подобную организацию – туда, где прием осуществляется на основе консенсуса тех, кто должен быть удовлетворен нашими уступками в их пользу?

О ЦЕННОСТИ ПРАВА ТИХОНЕЧКО ПИСКНУТЬ

Еще замечательный аргумент: «Надо быть внутри ВТО, чтобы иметь право голоса при выработке правил мировой торговли». Остается задать всего три вопроса:

- наш голос в ВТО будет, если не ошибаюсь, голосом не более, чем одного из … полутора сотен?

- сильно ли мы в своих интересах реально влияем на решения на уровне «двадцатки» или даже «восьмерки»?

- и, наконец, действительно ли этот голос среди полутора сотен равных так важен для тех, кого находят способ игнорировать (примеры с Сербией и Ираком) или запросто обводить вокруг пальца (пример с Ливией) даже и в пятерке постоянных членов Совбеза ООН?

СДАЧА ИЛИ СОПРОТИВЛЕНИЕ?

Нас упрекают в стремлении к конфронтации и напоминают о «недопустимости противопоставления себя всему мировому сообществу». Но на самом деле ведь никакого такого единого объективного мирового сообщества, против которого мы выступали бы, если бы в принципе отказались бы от присоединения к ВТО, нет. Есть в мире силы ведущие и ведомые. У ведущих - свои масштабные интересы. И главный – взятие под свой контроль чужих источников ресурсов для развития и рынков сбыта своих товаров. У ведомых – интересы куда более скромные, достижение которых, как правило, в той или иной степени возможно лишь на условиях подчинения диктату лидеров. И потому для нас – для владельцев самых больших в мире суммарных запасов полезных ископаемых - вопрос уместнее и честнее ставить иначе. А именно: готовы ли мы в принципе подчиняться диктату лидеров, интересы которых противоположны нашим, выторговывая для себя лишь по относительным мелочам те или иные конкретные условия капитуляции? Или же мы все-таки способны к действиям самостоятельным в своих собственных национальных интересах?

И это – в принципе, независимо от конкретных нюансов условий присоединения к ВТО.

В современных условиях присоединение ослабленной России к организации, созданной с целью регулирования мировой торговли в интересах лидеров развития, категорически недопустимо. Даже еще не читая конкретных условий нашего вступления в ВТО, на 99% готов гарантировать, что эти условия – не в интересах России. И даже не в нюансах, а потому, что они в принципе, по логике современного мироустройства, никак не могут быть в интересах России.

Но это – лишь моя логика. Что же касается конкретных условий нашего присоединения к ВТО, то о них мы поговорим далее. И тем самым мою логику сможем проверить.

[Юрий Болдырев]

14.07.2012, 19:41
Гайдпарк

Вчера участвовал в странноватой радиопередаче. Странноватой потому, что, вроде, не дебаты, не противники, и вопрос вполне очевидный – повышение цен и тарифов на ЖКХ, и спорить двоим гостям студии было (имею в виду не анализ и возможное оспаривание проводимой в стране политики, а спор друг с другом) особенно не о чем, но почему-то одному как-то очень хотелось (радио «Говорит Москва», 28 июня с 20-05 до 21-00 – в сети на сайте радио обещали разместить). И не стоила бы эта передача, может быть, особого внимания, если бы одно мое утверждение не было неожиданно «авторитетно» (как доктором наук!), да еще и, скажем мягко, в не вполне корректной форме, оспорено моим визави – вроде как, известным (имеющим доступ к массовым СМИ) экономистом.

А именно: в дополнение к нынешнему (с 1 июля) росту тарифов, еще через полгода, с января 2013 года, как известно, планируется переложить на нас с вами полную финансовую ответственность за капремонт многоквартирных домов. При том, что, в силу не производившегося своевременно (в самые «тучные» годы) ремонта, износ жилого фонда доведен до 60-70%. И никакого зачета прежних наших отчислений-накоплений не планируется. То есть, государство нам «прощает» наши прежние платежи, и мы, фактически, будем накапливать на свой будущий капремонт с нуля, то есть, повторно. Соответственно, я привел в пример официальные данные о сумме недофинансированного государством капремонта нашего жилого фонда: 3,6 трлн.руб. – эта сумма значится в документах Думы. Сумма, вроде как, совершенно неподъемная. И потому, надо понимать, по замыслу авторов законопроекта, нет другого выхода, кроме как переложить с января следующего года расходы на своевременно не осуществленный государством капремонт домов непосредственно на плечи граждан, с фактическим обнулением прежних обязательств – на те самые 3,6 трлн.руб. И я сравнил это с суммарным объемом наших фантастических валютных резервов Центробанка и Правительства в полтриллиона уже долларов – то есть, почти в пять раз больше. Дальнейший мой вывод был прост: наши власти, имея все для того возможности, тем не менее, не выполнили и теперь обнуляют свои обязательства перед нашими гражданами – для того, чтобы другое государство, США, свои обязательства перед своими гражданами, фактически, нашими деньгами, выполняло.

Почему моему визави, кстати, прежде мною вполне уважаемому (априори – просто как ничем себя в моих глазах ранее особенно не дискредитировавшему), вдруг пришло в голову называть эти мои сопоставления и утверждения демагогией – это, похоже, относится к сфере, не имеющей отношения к обсуждавшейся теме, скорее, из психологии. Но вот аргументы, высказанные против моей позиции этим «экономистом», позиционировавшим себя, в том числе, на этой передаче, как, вроде бы, «анти-либерал», заслуживают разбора. И, с учетом того, что один из комментаторов к последним моим колонкам попросил меня вновь, как крайне актуальную, затронуть тему Центробанка, заострю на них внимание – как на некоторой, с моей точки зрения, квинтэссенции того, что массово выдается (даже некоторыми, вроде как, «анти-либералами») за якобы научное знание, за нечто, само собой разумеющееся, но что, на самом деле, таковым ни в коем случае не является.

Итак, первый и главный тезис моего визави (привожу, разумеется, по памяти): эти деньги (валюта) уже выкуплены нашим Центральным банком – на них уже выпущены рубли, которые и находятся в обращении в российской экономике. Из чего, надо понимать (это уже я продолжаю мысль, и подобный тезис я неоднократно слышал от самых вульгарных и приближенных к нашему ЦБ либералов от экономики), следует, что никаких денег просто уже фактически нет – ведь нельзя же одни и те же деньги запустить в экономику дважды…

Парадокс заключается в том, что, при поверхностном рассмотрении, аргумент кажется даже и здравым: если доллары уже куплены ЦБ за рубли, и эти рубли запущены в экономику, то как можно и исходные доллары тоже запустить в ту же экономику?

В чем же здесь подмена понятий? А в самом понятии «эти рубли».

Поясню: это понятие имеет смысл только и исключительно в одном случае - если ЦБ суверенной с виду страны запускает в оборот национальную валюту (рубли) не по самостоятельному алгоритму, привязанному исключительно к собственному национальному экономическому механизму, и в количестве, необходимом для наиболее эффективного обслуживания товарооборота, но в привязке к имеющимся в наличии (купленным Центробанком) «настоящим» деньгам, выпускаемым другими (надо понимать, «настоящими») государствами, – к долларам и евро.

Последний вариант называется «кэренси боард» (currency board). Это то самое, что в конце прошлого века было принято в Аргентине как официальная и узаконенная политика, но что привело страну спустя десятилетие к такому кризису и дефолту, что бывшему министру (автору и основному проводнику идеи) пришлось спасаться из страны бегством за границу…

Но специально обращаю на это внимание: применительно к нам, это – не какое-либо объективное экономическое или законодательное требование, а лишь один из большого разнообразия вариантов финансовой политики государства. С моей точки зрения, это вариант чрезвычайно вредный и совершенно неуместный применительно к суверенному государству, имеющему потенциал и стремящемуся к самостоятельному интенсивному экономическому развитию. Но даже не это мое личное мнение здесь важно. Важнее другое: ни Конституция, ни публично принимаемый парламентом закон никоим образом не предписывают нашему Центробанку проводить именно политику «кэренси боард» (currency board). Но зато на такой политике настаивают «авторитетные» международные финансовые институты, фактически контролируемые США…

Далее. Говорить о невозможности использования Центробанком денег (долларов), которые, вроде как, уже используются в экономике (в виде выпущенных «за них» рублей), можно, но только если не знать и не понимать, как банковско-финансовая система вообще мультиплицирует любые реальные деньги и ценности. Хотя об этом можно прочитать в любом учебнике по экономике и финансам: как под каждый реальный рубль активов банки накручивают друг другу и своим клиентам кредиты на несколько рублей. Хорошо ли это – отдельный вопрос, и существуют методы ограничения этого накручивания, прежде всего, так называемые «нормы резервирования» - когда под каждые выданные банком 100 рублей кредита он должен, например, 10 рублей зарезервировать в ЦБ. Но нас-то сейчас интересует совсем другое: это почему же частным банкам совокупно в своих частных интересах на каждый реальный рубль накручивать по несколько рублей новых виртуальных денег можно, а государству (его Центральному банку) в наших общих интересах запустить по существу тот же механизм мультиплицирования реальных ресурсов и тем увеличить объем денежных средства в экономике нельзя?

Более того, пример привожу упрощенный, но именно ради понимания его физического смысла. Конечно, согласимся: если и эти доллары тоже просто «выбросить» на рынок параллельно к уже поступившим «за них» рублям, например, равномерно раздарить гражданам, то это, понятно, просто приведет к мгновенному увеличению суммарной денежной массы, не обеспеченной каким-либо товаром, и, следовательно, к частичному обесценению денег вообще – подорожанию (хоть в рублях, хоть в долларах) любых имеющихся товаров. Но ведь есть и путь принципиально иной (продолжаю свой намеренно упрощенный пример): на все эти доллары закупить на Западе самое современное промышленное оборудование и начать выпускать жизненно необходимую продукцию, включая ту, что необходима, кстати, для выполнения обязательств государства перед гражданами по капремонту жилого фонда. И что мы получаем тогда: объем денежной массы на внутреннем рынке не увеличился (оборудование куплено за рубежом), но оборудование начало выдавать продукцию. Значит, увеличивается объем предложения необходимого товара - того, которого сегодня нехватка, плюс монополия, и потому цены необоснованно завышены. Самый яркий пример – элементарный цемент. И, никуда не деться, начинает падать цена. Значит, инфляция – от якобы «двойного использования одних и тех же денег» - далее не растет, а, таким образом, напротив, ограничивается, сдерживается.

Не говоря уже о том, что еще лучше, еще эффективнее: на эти, якобы, «уже использованные» (запущенные в свою экономику в виде выпущенных «за них» рублей) доллары закупать, так называемое «оборудование для производства оборудования» и соответствующие технологии, лицензии и патенты…

Читатель вправе спросить: так что же мешает реализации такого сценария? Ответ известен: нынешняя власть, ее представления о мире и (или) зависимость от внешних сил. Мне ранее приходилось писать об этом неоднократно: наш ЦБ – не орган финансового и банковского регулирования суверенного государства, проводящего самостоятельную политику собственного развития, а, по существу, лишь некий филиал заокеанской Федеральной резервной системы, лишь некая заурядная меняльная лавка, гордящаяся тем, что выпускает рублей ровно столько, сколько получает долларов. В соответствии с тем самым пресловутым, ранее мною уже упомянутым «кэренси боард». Официально, как будто, у нас нигде не зафиксирована обязанность ЦБ проводить именно такой курс, но, например, первый зампред ЦБ А.Улюкаев неоднократно публично заявлял, что ЦБ ни одного рубля не выпускает сверх полученных долларов…

Второй тезис моего вчерашнего визави: о том, что, мол, наши резервы уже далеко не только в американских бумагах и, мол, за последнее время структура наших резервов существенно улучшилась. Как говорится, хотелось бы верить. Но это относится лишь к тем, кто склонен верить, я же склонен знать. Но достоверно знать о размещении резервов нашего государства никакой возможности нет. Данные, как известно, частично – не слишком доступны, а частично – даже и прямо засекречены. А самоотчеты власти о ее достижениях, с дозированной информацией, не проверенные непредвзятыми контролирующими органами, имею основания рассматривать как в принципе не заслуживающие внимания.

И третий тезис моего визави, упрекнувшего меня в «демагогии»: о том, что резервы нам нужны для поддержания финансовой стабильности. Тезис замечателен тем, что сколько бы ни было этих резервов, всегда можно сказать, что они нужны именно для этой святой цели. Но нескромный вопрос: а стабильность для чего? Иначе говоря: мы, таким образом, защищаем стабильность развития? Тогда я – абсолютно за. Или же стабильность дальнейшей деградации? Собственной, подчеркну, деградации, при вложении своих реальных ресурсов в чужое развитие.

Судите сами. По научно-технологическому развитию мы на каких в мире местах? Как-то даже и неудобно говорить. А по финансовым резервам?

Чувство гордости прямо-таки переполняет:

по финансовым резервам мы – на третьем месте в мире (если не ошибаюсь) после Китая и Японии.

Но где в научно-технологическом развитии и его обозримых перспективах Китай и Япония?

И где мы?

Если пресловутая стабильность, поддерживаемая столь гигантскими резервами, нужна для обеспечения стабильных условий для производящих секторов национальной экономики, прежде всего, для высокотехнологичных секторов, для надежного калькулирования ими соотношения расходов и доходов, снижения рисков и повышения конкурентоспособности, то я – всячески за. Но:

на тот объем высокотехнологичной продукции, что мы реально выпускаем, согласитесь, имеющиеся резервы – фантастически запредельны.

Если же столь гигантские резервы оправдываются лишь стабильностью условий для финансовых манипуляций… Хотя истинный их смысл, с моей точки зрения, вообще иной. А именно – финансирование развития государства – стратегического конкурента. Но даже если бы и предположить, что все, действительно, ради стабильности в банковском секторе, так у нас прибыли финансового сектора (совокупные прибыли банков) и так оба последних года рекордные и беспрецедентные…

Повторю, вопрос здесь вовсе не в призыве к какой-либо скромности типа «по одежке протягивай ножки». Вопрос в приоритетах.

Каждый «лишний» доллар можно потратить либо на резервирование – складирование за океаном, вроде как, «на черный день». Либо на сегодняшнее поддержание систем реального жизнеобеспечения (включая наше жилье и инженерные сети, что в нашем климате особенно критически важно), а также промышленное и технологическое развитие.

И это тоже - в расчете на будущее. Но в расчете ином - и на тот же черный день, но и на день светлый. Причем, с той принципиальной разницей, что во втором случае черный день может и вовсе не наступить – в том смысле, что черным в полном смысле слова для нас вообще не станет.

Кстати, недавно Верховный суд США подтвердил конституционность проведенной президентом Обамой «социалистической» (по определению республиканцев – противников Обамы) реформы здравоохранения. Искренне поздравляю американский народ и согласен с тем, что в цивилизованном обществе каждый гражданин, даже самый относительно малоимущий, тем не менее, должен имеет медицинскую страховку, иначе говоря, доступ к медицинскому обеспечению. Поздравляю и поддерживаю.

Но категорически возражаю против того, чтобы в самой богатой стране мира это было не исключительно за счет остальных, более успешных американцев, а частично и за счет остального мира, в том числе, за наш с вами счет - за счет того, что наша власть имеет возможность безнаказанно обнулять свои обязательства перед гражданами России.

P.S. И вновь об идее всем «оппозиционерам» или хотя бы даже только всем левым силам взять и объединиться.

Казалось бы, здорово. Но вернемся к исходной странноватой, как я уже это выше отметил, дискуссии на радио, от которой я оттолкнулся, чтобы донести до читателей важные вещи в отношении работы (хотя, точнее, паразитирования) нашей российской финансовой системы. Дело ведь не в спонтанном и неспровоцированном хамстве конкретного известного, вроде как, «экономиста», так гордящегося тем, что он целый доктор наук. Я даже и имя его здесь не привожу (интересующиеся сами найдут на сайте радио «Говорит Москва»). К слову, никогда не слышал, чтобы настоящие уважаемые ученые-экономисты, например, О.Т.Богомолов или С.Ю.Глазьев (при всех возникших на последних выборах политических разногласиях с последним) предъявляли свое даже академическое (!) звание как аргумент в содержательном споре…

Важнее другое, и это – беда:

при детальном рассмотрении, выясняется, что многие «раскрученные» даже, как будто, «оппозиционеры» нынешней власти, даже и имеющие отношение к сравнительно левым силам, несмотря на дозированную, иногда даже и жесткую из их уст критику власти, тем не менее, в главном оказываются прямыми апологетами этой власти – апологетами, скажем прямо, самых предательских и враждебных суверенитету нашей страны и национальному возрождению сторон ее деятельности.

С другой стороны, а иначе откуда бы мы их знали? То есть, в противном случае, кто и зачем, при нынешнем режиме и соответствующем механизме управления информационным полем, допустил бы их до эфира в массовых российских СМИ?

["Особый взгляд"]

[Нейромир ТВ]

[Нейромир ТВ]

[Нейромир ТВ]

[Нейромир ТВ]

[Нейромир ТВ]

[Нейромир ТВ]