*1676. Армия воля народа

[Хроники преследований]

http://www.hroniki.info/?page=news&id=7832

10:57 20-10-2010 | Москва [3197]Суды
Мосгорсуд вынес решение о признании экстремистским движения Юрия Мухина "Армия воли народа"

Мосгорсуд поздно вечером 19 октября признал экстремистским движение "Армия воли народа", сообщает агентство "Интерфакс". Суд согласился с доводами прокурора Москвы Юрия Семина, который счел, что деятельность организации направлена на насильственное свержение власти.

Армия воли народа выступала за введение еще одной статьи Конституции о референдуме по деятельности президента. Согласно задумке лидера организации Юрия Мухина,

после окончания президентского срока должен проводиться референдум, на котором жители страны решают, положительно сказалось его правление или нет. В первом случае бывший глава получает госнаграды, во втором — приговаривается к тюремному сроку, равному количеству лет, проведенному на высшем государственном посту.

Лидер движения настаивал в суде, что преследование его организации — "это месть за то, что мы изобличили группы, которые управляют страной".

Юрий Мухин намерен обжаловать вердикт в Верховном суде России.

По его мнению, движение запретили неправомерно, поскольку прокуратура упоминала только о двух отделениях — в Москве и Пермском крае, — в то время как организация действует на всей территории России. Решение Мосгорсуда распространяется на всю страну.

Аналогичным образом был запрещен Славянский союз Дмитрия Демушкина. Мосгорсуд по обращению прокурора Москвы запретил два отделения, а в результате под запретом оказалась вся организация. Позднее с решением Мосгорсуда согласился Верховный суд.

[Юрий Мухин]

http://www.ymuhin.ru/content/%D0%B2-...B0%D0%B2%D0%BD

Мы, естественно, подали в Верховный Суд жалобу, на запрещение деятельности АВН, следующего содержания.
«19.10.2010 г. Московский городской суд (судья Казаков М.Ю.) удовлетворил заявление прокурора г. Москвы о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» (АВН) экстремистской организацией и запрете его деятельности.
Указанное Решение суда считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

При признании АВН экстремистской организацией, обстоятельством, подлежащим доказыванию, было соответствие целей деятельности АВН какой-либо деятельности из списка статьи 1.1 закона «О противодействии экстремисткой деятельности». Прокурор Москвы заявил следующую экстремистскую цель АВН: «Таким образом, главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов», - и суд с этим согласился – согласился с тем, что организация референдума является экстремисткой деятельностью.

Но этот «экстремизм» цели АВН не был доказан, поскольку ни представители Прокурора в ответах на вопросы (Т.2, л.д. 68-69), ни суд в своем Решении, не смогли ни обосновать, ни даже показать:

•какие именно основы конституционного строя будут изменены реализацией цели АВН - инициативы проведения референдума;
•какие именно положения вопросов референдума АВН или его организации направлены на насильственное изменение основ конституционного строя;
•какие именно положения вопросов референдума АВН или его организации направлены на нарушение целостности РФ,
•какие именно положения вопросов референдума АВН или его организации направлены на воспрепятствование законной деятельности государственной власти.
Таким образом, эти обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны, поскольку суд в Решении не установил наличие объекта и наличие объективной стороны экстремистской деятельности АВН.

Аналогия: суд признал человека грабителем, не устанавливая, кого и каким способом этот человек ограбил.

При запрещении организации, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является деятельность, повлекшая за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда (ст. 9 закона «О противодействии экстремисткой деятельности»). Судья М.Ю. Казаков в Решении записал: «Свое заявление прокурор города Москвы мотивировал тем, что осуществление АВН экстремистской деятельности, создает реальную угрозу причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству. Указанные доводы прокурора нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу».

Но и эта «преступная деятельность» не только не была доказана, но ни представители Прокурора в ответах на вопросы (Т.2, л.д. 70), ни суд в своем Решении, не смогли объяснить, причинение какого именно вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству, создает угрозу деятельность АВН. Не смогли привести ни одного, ни конкретного, ни абстрактного примера угрозы вреда личности, вреда общественному порядку, вреда общественной безопасности, вреда обществу и государству.

Таким образом, и эти обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны, поскольку суд в Решении не установил ни объект, ни объективную сторону деятельности, по причине которой закон указывает организацию запретить.

Аналогия: суд признал человека убийцей, не устанавливая, кого и каким способом этот человек убил.

Суду в возражении (Т.2, л.д. 79) и в вопросах Истцу (Т.2, л.д. 69-70) неоднократно указывалось, что поскольку в заявлении Прокурора Москвы речь идет о приготовлении членами АВН особо тяжких и тяжких преступлений, таких, к примеру, как насильственное изменение конституционного строя, то надлежащими доказательствами по делу могут быть только вступившие в силу приговоры по уголовным делам. В противном случае, попирается:

•статья 49 Конституции РФ – «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»;
•статья 60 ГПК РФ – «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами»;
•указание Пленума Верховного Суда № 16 от 15 июня 2010 года, которое Суд дал по аналогичным делам: «Поскольку правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статья 8 УПК РФ), то вопрос о том, имело ли место использование средства массовой информации для совершения уголовно наказуемых деяний, следует решать с учетом вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по уголовному делу».
В ответ на это судья Ю.М. Казаков в Решении пишет: «Доводы Мухина Ю.И. и представляющего его интересы адвоката Журавлева Г.И. о том, что деятельность АВН не может быть признана экстремистской, поскольку в отношении лиц, являющихся членами АВН, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не связывает основания для запрета деятельности общественной организации, содержащей признаки экстремизма, с обязательным наличием в таких действиях признаков состава уголовного преступления или административного правонарушения».

Из этого следует, что судья Казаков, признавая судебно установленными выводы Прокурора Москвы о том, что члены АВН приготовляют преступления экстремистской направленности, уверяет, что неизвестное «действующее законодательство» уже не требует от суда адекватно реагировать на это – не требует от суда основывать Решение только на относимых и допустимых доказательствах - на вступивших в силу приговорах.

Таким образом, в Решении суда не доказаны обстоятельства, требуемые для признания организации экстремисткой и ее запрета, ввиду отсутствия объекта и объективной стороны как экстремисткой деятельности, так и оснований для запрета АВН.

Армия воли народа по своей цели и по наличию представительств в более, чем половине, субъектах Российской Федерации, является общероссийской организацией, и уже по этой причине вопрос о ее запрете обязан рассматриваться не Московским городским, а Верховным Судом. Судья М.Ю. Казаков, отказав:

•в требовании к Прокурору Москвы представить доказательства того, что АВН всего лишь Межрегиональное объединение;
•признать общероссийский статус АВН по ее цели;
•признать заверенные нотариусом сведения о наличии представительств АВН более, чем в половине, субъектах Федерации;
•отложить подготовку к делу, чтобы дать время ответчику представить иные доказательства общероссийского статуса АВН,
без перерыва 10 часов подряд «слушал» дело не своей подсудности, прекрасно понимая, что разрешает дело судом в незаконном составе.

В Решении две страницы посвящено рассмотрению статуса АВН, хотя статус никаких организаций не является основанием к их запрещению - основанием запрещения является только и исключительно незаконность целей деятельности организации. Никаких иных целей Истец - Прокурор Москвы - в деятельности АВН не установил. И суд рассмотрел законность вопросов инициируемого референдума, игнорируя заявление ответчиков, что законность вопросов референдума решается иным судебным порядком. В справедливости требований ответчиков легко было убедиться из содержания главы 26 ГПК РФ «Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», в которой суду не дается право рассматривать законность вопросов референдума.

Суд, разрешая вопрос об экстремизме целей АВН – о законности вопроса референдума, принял решение по делу, которое разрешается в порядке Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации».

Суд проигнорировал и заявления ответчиков, и цитирование ими статьи 2 УК РФ (Т.2, л.д. 72), из которой следует, что рассмотрение дел по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации ведется исключительно в рамках Уголовного кодекса. И записал в Решении, практически цитируя статью 2 УК РФ: «Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что межрегиональным общественным движением «Армия воли народа» осуществляется экстремистская деятельность, которая влечет за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству и создает реальную угрозу причинения такого вреда».

Таким образом, запрещая АВН, суд в гражданском процессе разрешил вопросы, которые, при предъявленных Прокурором Москвы обвинениях АВН, являются задачами УК РФ и разрешаются только в рамках уголовного судопроизводства.

В итоге, Московский городской суд признал экстремистской и запретил деятельность общероссийской инициативной группы по реализации инициативы проведения референдума,

•при недоказанности экстремизма вопроса референдума – цели деятельности АВН;
•при недоказанности оснований для запрета АВН;
•используя только неотносимые к делу и недопустимые доказательства;
•разрешая дело не своей подсудности, то есть, судом в незаконном составе;
•разрешая дело о законности вопроса референдума, которое разрешается в судебном порядке, определенном законом «О референдуме Российской Федерации»;
•разрешая дело о запрете организации, которое при таком составе обвинения может быть разрешено только в рамках уголовного судопроизводства.
В связи с этим и основываясь на главе 40 ГПК РФ,
ПРОШУ:

- решение Московского городского суда от 19.10.2010г. по гражданскому делу № 3 0283/2010 по заявлению Прокурора города Москвы о признании межрегионального общественного движения «Армия Воли Народа» экстремистской организацией и запрете его деятельности отменить;
- дело по заявлению Прокурора города Москвы о признании межрегионального общественного движения «Армия Воли Народа» экстремистской организацией и запрете его деятельности прекратить».

Теперь будем ждать заседания Верховного суда.

[Московский городской суд]

http://www.ymuhin.ru/content/%D1%80%...B0%D0%B2%D0%BD

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года город Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-0283/2010 по заявлению прокурора города Москвы о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» экстремистской организацией и о запрете ее деятельности,

УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Москвы обратился в Московский городской суд с заявлением о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» (далее АВН) экстремистской организацией и о запрете её деятельности в порядке статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».
В обоснование заявления прокурор указал на то, что межрегиональное общественное движение «Армия воли народа» осуществляет свою деятельность на территории города Москвы и других субъектов Российской Федерации без образования юридического лица.
Руководителем общественного движения «Армия воли народа» является Мухин Юрий Игнатьевич. Символикой указанного движения являются черная и красные стрелки на белом круге, навстречу друг другу, что означает народ, судит власть, а власть управляет народом. В движении «Армии воли народа», согласно уставу (уговору), обязанности распределены между лидером, командирами, связными взвода, роты, батальона, полка и дивизии.
Главной целью межрегионального общественного движения «Армия воли народа» является организация референдума для принятия поправки к Конституции Российской Федерации (статьи 138) и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации».
Лидер межрегионального общественного движения «Армия воли народа» Мухин Ю.И. в своей деятельности использует Интернет-сайты: www.duel.ru, www.armiavn.com, www.ymuhin.ru.
На указанных сайтах размещаются материалы от имени «Армия воли народа», содержащие многочисленные высказывания критического характера в отношении органов власти и управления, сотрудников правоохранительных органов Российской Федерации, в том числе оскорбительного характера, дискредитирующие указанные органы в глазах общественности и содержащие признаки экстремисткой деятельности.
Указанные сайты используются межрегиональным общественным движением «Армия воли народа», как средство общения между участниками движения, в том числе и в различных субъектах Российской Федерации, для агитации и пропаганды идеологических убеждений организации, освещения планируемых и проведенных публичных мероприятий с участием движения.
Прокурор города Москвы в своем заявлении утверждает, что руководством и участниками незарегистрированного общественного движения «Армия воли народа» с 2006 года неоднократно допускаются факты осуществления экстремистской деятельности в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».
Так, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 20.03.2006 года вынесла официальное письменное предупреждение Некоммерческому партнерству «Центр независимой журналистики — Редакция газеты «Дуэль» (генеральный директор Мухин Ю.И.) и Учредителю газеты «Дуэль» Смирнову В.М. за публикацию в № 8 (457) от 21.02.2006 года материалов под заголовком «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!», в которой содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, подрыву безопасности Российской Федерации, захвату и присвоению полномочий и, кроме того, публично продемонстрирована нацистская атрибутика, чем нарушены требования статьи 4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124 «О средствах массовой информации» и статьи 11 Федерального закона от 15.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
В № 14 (463) от 04.04.2006 редакция газеты «Дуэль» вновь опубликовала материал «Ты избрал — тебе судить!». По данному факту 26.04.2006 Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия вновь вынесла официальное письменное предупреждение Некоммерческому партнерству «Центр независимой журналистики - Редакция газеты «Дуэль» (генеральный директор Мухин Ю.И.) и Учредителю газеты «Дуэль» Смирнову В.М.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы вынесенные предупреждения признаны законными и обоснованными. Решение суда вступило в законную силу 09.08.2007 года.
Прокуратурой г. Москвы проведена проверка по факту распространения на территории САО г. Москвы газеты «К барьеру!» выпуска № 1 от 26.05.2009 года, главным редактором и учредителем которой является Мухин Ю.И., в ходе которой было установлено, что в газете «К барьеру!» содержится призыв к вступлению в ряды организации «Армия воли народа» (АВН), приводится электронный адрес сайта указанной организации, а также почтовый и электронный адрес сайта газеты «Дуэль». В этой связи, прокурором САО г. Москвы 28.05.2009 года генеральному директору ЗАО «Центр прессы» Ляшенко А.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона.
Кроме того, руководителем Роскомнадзора в порядке статьи 16 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» и статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», 26.06.2009 года главному редактору газеты «К барьеру!» направлено письменное предупреждение о недопустимости нарушения законодательства.
Однако, как указывает в своем заявлении прокурор города Москвы, участники межрегионального общественного движения «Армия воли народа», продолжая осуществление экстремистской деятельности, осуществляли распространение листовки «Ты избрал - тебе судить», которая впоследствии решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26.02.2008 года признана экстремистским материалом.
При этом Мухин Ю.И. ранее являлся главным редактором и учредителем средства массовой информации - периодическое печатное издание - газета «Дуэль».
Деятельность газеты «Дуэль» прекращена, свидетельство о регистрации данного СМИ № 014311 от 29.12.1995 года признано недействительным решением Замоскворецкого районного суда г. Москва от 26.11.2008 года. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.05.2009 года.
На основании решений Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2008 года и от 22.12.2008 года в Федеральный список экстремистских материалов под № № 440, 476 включены экстремистские материалы, опубликованные в газете «Дуэль» главным редактором которого являлся Мухин Ю.И.
По приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 18.06.2009 года Мухин Ю.И. осужден по части 2 статьи 280 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать в средствах массовой информации должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей в течение 2 лет. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного дополнительных обязанностей.
Кассационным определением Московского городского суда от 16.09.2009 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Также прокурор в своем заявлении указывает, что в ходе рассмотрения Замоскворецким районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-2/09 по заявлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы о признании экстремистскими материалов «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!», опубликованных в газете «дуэль» в № 8 (457) от 21.02.2006 года, определением суда от 27.01.2009 года по делу была назначена судебная психологическая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту кандидату психологических наук, доценту кафедры проектирующей психологии Института психологии им. Л.С. Выготского РГГУ, декану факультета медицинской психологии института психологии им. Л.С. Выготского, Новиковой М.В.
Согласно выводам указанного эксперта, отраженным в установочной части судебного решения, в статье «Ты избрал - тебе судить!» содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, направленная на насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, что в свою очередь является нарушением требований статьи 4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124 «О средствах массовой информации» и статьи 11 Федерального закона от 15.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в соответствии с которой запрещается распространение через средства массовой информации экстремистских материалов.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2009 года материал озаглавленный «Ты избрал тебе судить!», опубликованный в газете «Дуэль» в № 8 (475) от 21.06.2006 года, признан экстремистским материалом. Решение суда вступило в законную силу 29.10.2009 года.
Таким образом, прокурор указывает, что материал озаглавленный «Ты избрал - тебе судить!», состоящий из текста под названием: «закон «О суде народов России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации» признан экстремистским материалом и внесен в Федеральный список экстремистских материалов под № 463.
Прокурор также утверждает, что материалы под названием: закон «О суде народов России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации» распространяются путем участия в митингах и пикетах, где раздаются листовки и газеты, участники движения выступают на различных собраниях, оглашают свои идеи на вышеназванных Интернет-сайтах межрегионального общественного движения «Армия воли народа».
Прокуратура города Москвы располагает сведениями об осуществлении деятельности движения на территории как минимум двух субъектов Российской Федерации в городе Москве и на территории Пермского края.
Участники движения Пермского отделения разделяют убеждения и взгляды лидера межрегионального общественного движения «Армия воли народа» Мухина Ю.И. и в своей деятельности используют, в том числе информационные материалы, размещенные на сайтах движения: www.duel.ru, www.armiavn.com, www.ymuhin.ru.
Организационная структура и деятельность общественного движения «Армия воли народа» по названию является военизированной организацией, что также, как указывает в своем заявлении прокурор, отмечено на сайте движения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Конституции Российской Федерации запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.
В силу части 1 статьи 16 и статьи 135 Конституции Российской Федерации положения ее главы 1 составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены.
Таким образом, по мнению прокурора города Москвы, главная цель межрегионального общественного движения «Армия воли народа» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» признается экстремистской деятельностью.
Также как следует из заявления анализ собранных доказательств, приводит прокурора города Москвы к выводу о том, что межрегиональным общественным движением «Армия воли народа» осуществляется экстремистская деятельность, создающая реальную угрозу причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству, что в силу статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» является основанием для запрета ее деятельности.
Поскольку организация осуществляет свою деятельность, как минимум, на территории двух субъектов Российской Федерации, по мнению заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об общественных объединениях» она является межрегиональной.
Обращаясь с вышеприведенными требованиями в Московский городской суд по первой инстанции, прокурор в заявлении указал, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 ГПК РФ дела о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных общественных объединений подсудны верховному суду республики, краевому областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.
От имени Межрегионального общественного движения «Армия воли народа», действующего без образования юридического лица, выступает его лидер - руководитель Мухин Юрий Игнатьевич, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.26/38, корп.6, кв. 68. Наличие или местонахождение какого-либо иного постоянно действующего руководящего органа указанного движения не известно.
В судебном заседании представители прокурора города Москвы Семенова И.В., и Абрамова Н.В. поддержали заявленные требования.
Явившийся в судебное заседание и.о. лидера межрегионального общественного движения «Армия воли народа» Мухин Ю.И. и его представитель, адвокат Г.И. Журавлев, не признали заявленные требования и пояснили, что Мухин Ю.И., является исполняющим обязанности лидера общественного движения «Армия воли народа». Общественное движение «Армия воли народа» имеет отделения и осуществляет свою деятельность на территории 56 субъектов Российской Федерации, то есть на территориях более половины субъектов Российской Федерации. В этой связи Мухин Ю.И. считает, что данное дело неподсудно Московскому городскому суду, и подлежит рассмотрению по первой инстанции Верховным Судом Российской Федерации. Кроме того, Мухин Ю.И. и его представитель пояснили, что общественное движение «Армия воли народа» действует уже на протяжении около 12 лет. Единственной целью общественного движения «Армия воли народа» является проведение референдума по внесению изменений в Конституцию РФ и принятию закона «О суде народов России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации». Таким образом, по их мнению, АВН является инициативной группой по проведению референдума, а, следовательно, настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Также, по мнению Мухина Ю.И., настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться по правилам уголовного судопроизводства, поскольку принятое по нему судебное решение, удовлетворяющее требования заявителя, повлечет признание неустановленного числа граждан России виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 282.1 УК РФ. Также Мухин Ю.И. указывает, что поскольку в отношении членов АВН не выносились обвинительные приговоры, а также решения о привлечении их к административной ответственности, то заявление прокурора не содержит ни одного допустимого доказательства обосновывающего заявленные требования. Кроме того, по мнению исполняющего обязанности лидера АВН Мухина Ю.И., прокурором при обращении в суд с настоящим заявлением, не была соблюдена, установленная Федеральным законом, обязательная процедура досудебного урегулирования настоящего спора.
Представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования прокурора города Москвы поддерживает.
Выслушав представителей прокурора города Москвы Семенову И.В., Абрамову Н.В., исполняющего обязанности лидера АВН Мухина Ю.И., его адвоката Журавлева Т.Н., допросив свидетелей: Дашевского В.Ю., Фурса Ю.И., Легонькова В.М., Паршева А.П., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление прокурора города Москвы о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» экстремистской организацией и о запрете её деятельности обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в Российской Федерации запрещаются создание и деятельность общественных и религиозных объединений, иных организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности.
В случае, предусмотренном частью четвертой статьи 7 настоящего Федерального закона, либо в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора.
Под экстремистской деятельностью согласно понятию, содержащемуся в пункте 1 статьи 1 указанного Федерального закона понимается:
насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;
публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;
возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;
воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;
совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;
пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения;
публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;
публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;
организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;
финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.
Из материалов дела усматривается, что противоправная деятельность участников незарегистрированного межрегионального общественного движения «Армия воли народа» имела место с 2006 года.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 марта 2009 года материал озаглавленный «Ты избрал - тебе судить», опубликованный в газете «Дуэль» в № 8 (475) от 21.02.2006 г., был признан экстремистским материалом (том 1 л.д. 46-57).
Приведенным решением суда было установлено, что 21 февраля 2006 года в номере № 8 (457) газеты «Дуэль» опубликованы материалы под заголовком «Ты избрал — тебе судить!» и «Только ты!». В указанной статье содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремисткой деятельности, направленная на насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, что в свою очередь является нарушением требований статьи 4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124 «О средствах массовой информации», содержащей запрет на использование средств массовой информации для осуществления экстремистской деятельности, и статьи 11 Федерального закона от 15.07.2002 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в соответствии с которой запрещается распространение через средства массовой информации экстремистских материалов.
Из решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 марта 2009 года также следует, что ранее, за публикацию в № 8 (457) от 21.02.2006 и № 14 (463) в газете «Дуэль» материалов под заголовком «Ты избрал — тебе судить!», в которой содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, подрыву безопасности Российской Федерации, захвату и присвоению полномочий, чем нарушены требования статьи 4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124 «О средствах массовой информации» и статьи 11 Федерального закона от 15.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» Роскомнадзором 20 марта и 26 апреля 2006 года в адрес Некоммерческого партнерства «Центр независимой журналистики - Редакция газеты «Дуэль» и Учредителя газеты «Дуэль» Смирнова В.М. выносились официальные письменные предупреждения, законность которых была установлена вступившим 09 августа 2007 года в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москва.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 19 мая 2009 года, деятельность средства массовой информации газеты «Дуэль» была прекращена, свидетельство о ее регистрации было признано недействительным, в связи с вынесением Роскомнадзором неоднократных предупреждений за нарушение указанным средством массовой информации статьи 4 Закона РФ «О средствах массовой информации», в том числе и предупреждений от 20 марта и 26 апреля 2006 года, приведенных судом выше (т. 1 л.д. 37-45).
Также из официального письменного предупреждения Роскомнадзора от 07 июня 2009 года, вынесенного в адрес редакции газеты «К барьеру!» и ее учредителя Фонда поддержки независимой прессы «Делократия» следует, что 02 июня 2009 года в № 2 газеты «К барьеру!» был опубликован материал «Ты избрал - тебе судить!», признанный экстремистским (т.1 л.д. 72).
Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 года, вступившего в законную силу 22 апреля 2008 года, информационный материал - листовка «Ты избрал - тебе судить!» был признан экстремистским, направленным на возбуждение социальной вражды либо розни (т. 1 л.д. 80-81, 230-232).
Указанным решением суда в частности было установлено, что 28.10.2007 года, в период времени с 15.00 до 16.30 часов на площадке у памятника погибшим адлерцам в годы Великой Отечественной Войны по улице Интернациональная в Адлерском районе города Сочи проведен митинг, на котором, неустановленными лицами осуществлялось распространение листовки «Ты избрал - тебе судить!».
В результате проверки, проведенной прокуратурой Адлерского района города Сочи было установлено, что в информационном материале - листовке «Ты избрал - тебе судить!», согласно справке об исследовании от 10.01.2008 г. содержаться высказывания, дающие основание для признания такого материала экстремистским.
При этом, как следует из указанного решения Адлерского районного суда Краснодарского края, согласно заключению эксперта в тексте, имеющем заголовок «Ты избрал - тебе судить!» имеются лексико-семантические и синтаксические языковые средства, по смысловому содержанию включающие слова, являющиеся призывами к осуществлению каких-либо насильственных действий по отношению к лицам какой-либо социальной группы, к осуществлению экстремистской деятельности, а также слова, возбуждающие социальную вражду либо рознь, что согласно ч. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» рассматривается как, признак экстремизма.
Кроме того, как усматривается из письменных материалов дела, приговором Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2009 года Мухин Ю.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, частью 2 статьи 280 УК РФ, то есть в совершении публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности, с использованием средств массовой информации (т. 1 л.д. 11-17).
Указанный приговор, определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2009 года, был оставлен без изменений и вступил в законную силу (т. 1 л.д. 27-30).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из устава (уговора) общественной организации, единственной целью АВН является принятие на референдуме статьи 138 Конституции РФ и Закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания РФ».
Сам Мухин Ю.И. в своих письменных объяснениях, данных в ходе проводимых проверок, а также и в настоящем судебном заседании пояснил, что деятельность членов АВН заключается в том, что для достижения заявленной АВН цели, члены движения, через средства массовой информации, в том числе и электронные, непосредственно лично своим знакомым и родственникам, а также на проводимых публично-массовых мероприятиях, распространяют проект приведенных выше поправок к Конституции РФ (ст. 138) и проект Закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания РФ».
Факт массового распространения членами АВН названных проектов поправок к Конституции РФ (ст. 138) и Закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания РФ» также подтверждается приведенными выше решениями судов по гражданским делам, распечаткой информации, размещенной на электронных страницах Интернет-сайта www.duel.ru, письменным предупреждением Роскомнадзора от 07 июня 2009 года, вынесенного в адрес редакции газеты «К барьеру!» и ее учредителя Фонда поддержки независимой прессы «Делократия» (т. 1 л.д. 264-271).
Вместе с тем, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 марта 2009 года материал озаглавленный «Ты избрал - тебе судить!», опубликованный в газете «Дуэль» в № 8 (475) от 21.02.2006 г. был признан экстремистским материалом.
Указанная статья, под заголовком «Ты избрал - тебе судить!» состоит из предлагаемых АВН проектов поправок к Конституции РФ (ст. 138) и Закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания РФ», а следовательно именно указанные материалы решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года были признаны экстремистскими.
Как установлено выше, члены АВН для достижения своей единственной цели, массово, в том числе и через средства массовой информации, распространяют указанный материал, признанный решением суда экстремистским.

[Московский городской суд]

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что общественное движение «Армия воли народа» осуществляет распространение идей обосновывающих и призывающих к осуществлению экстремисткой деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию. Применительно к указанному движению данные идеи отражаются в приведенных выше экстремистских материалах, распространяемых АВН, что является признаками экстремисткой деятельности движения и основанием для запрета его деятельности. Это нашло подтверждение и в показаниях допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля Дашевского В.Ю., который подтвердил факт распространения АВН экстремистских материалов и осуществление его лидером и членами движения экстремистской деятельности. Допрошенные также по ходатайству Мухина Ю.И. свидетели Фурса Ю.И., Легоньков В.М., Паршев А.П. установленные судом факты осуществления движением «Армия воли народа» экстремистской деятельности не опровергли.
Суд доверяет показаниям указанных выше свидетелей, поскольку изложенные ими фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.
Экстремистские материалы, размещенные на сайтах www.duel.ru, wwvv.armiavn.com, www.ymuhin.ru, которые использует АВН, и сами Интернет-сайты находятся в свободном доступе, допуск к ним имеет неопределенный круг лиц, в том числе несовершеннолетние граждане, и способствуют возбуждению социальной розни, ознакомление с ними неограниченного количества граждан может повлечь негативные последствия, вплоть до совершения преступлений террористического и экстремистского характера.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимается, в том числе и массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что АВН под видом достижения своей уставной цели, осуществляет экстремистскую деятельность, которая выражена в массовом распространении и изготовлении, с целью массового распространения, экстремистских материалов.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что членами общественного движения «Армия воли народа» осуществлялась экстремистская деятельность, повлекшая за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических лиц, обществу и государству и создающая реальную угрозу причинения такого вреда.
В судебном заседании Мухин Ю.И. утверждал, что информационный материал - листовка «Ты избрал - тебе судить!», признанный решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 года экстремистским, членами АВН не распространялся.
Вместе с тем, указанный довод Мухина Ю.И. опровергается самим решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 года, вступившим в законную силу, которым было установлено, что данный информационный материал содержит следующее высказывание: «Принять эти Поправку и Закон мы планируем таким способом. Соберем в ряды Армии Воли Народа 20-50 тыс. бойцов, соберем 2 млн. голосов избирателей, достаточных для проведения референдума. На референдуме народ примет Поправку и Закон, и мы заставим его исполнять. Если нам будут мешать пройти этот законный путь, то АВН силой заставит мешающих исполнять законы России. Если ты человек, а не только организм, -становись в ряды АВН».
Из анализа высказываний, содержащихся в указанной листовке, следует, что в ней приводятся разъяснения планов АВН по принятию поправки и закона, а также призывы к вступлению в ряды АВН.
В точности, аналогичные высказывания содержаться и в статье «Ты избрал - тебе судить!», опубликованной в № 8 (457) 21 февраля 2006 года газеты «Дуэль», признанной экстремистским материалом (т. 1 л.д. 211-212).
Более того сама листовка оформлена как копия указанной статьи «Ты избрал - тебе судить!» и содержит в себе, помимо приведенных выше разъяснения и призывов, указание на преследуемую АВН цель, а также проекты поправки к Конституции РФ (ст. 138) и Закона «О суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации» (т. 1 л.д. 75-76).
При указанных обстоятельствах, осуществление членами АВН деятельности по распространению указанной листовки «Ты избрал - тебе судить!», при установленных в решении суда обстоятельствах, по убеждению суда, является объективно подтвержденной.
В обоснование своих требований о запрете деятельности межрегионального общественного движения «Армия воли народа» прокурор города Москвы в заявлении указал, что данное движение осуществляет свою деятельность не только в Москве, но и на территории другого субъекта Российской Федерации - Пермского края, причем участники Пермского отделения причисляют себя к соратникам и активным участникам движения АВН, разделяют убеждения и взгляды лидера АВН Мухина Ю.И. и в своей деятельности используют, в том числе информационные материалы, размещенные на сайтах движения (www.duel.ru, www.ariniavn.coin, www.ymuhin.ru).
Доводы заявления прокурора нашли свое подтверждение в судебном заседании и материалах дела.
Так, согласно сообщению заместителя начальника Управления ФСБ России по Москве и Московской области от 11 августа 2010 года межрегиональное общественное движение «Армия воли народа» осуществляет свою деятельность на территории субъекта РФ - Пермского края. Руководителями ячеек являются: в г. Перми - Вотинов Г.Н., 1973 года рождения, в г. Чайковском Пермского края -Трибунский А.А., 1976 года рождения (т. 1 л.д. 277).
Указанные обстоятельства никем опровергнуты не были.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт осуществления деятельности АВН на территориях не менее чем двух субъектов Российской Федерации, а именно, на территории Москвы и Пермского края.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения.
Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.
Под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.
Под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации.
Мухин Ю.И. в судебном заседании утверждал, что общественное движение «Армия воли народа» является общероссийским, поскольку имеет отделения и осуществляет свою деятельность на территории 56 регионов Российской Федерации, а также в странах ближнего и дальнего зарубежья. АВН постоянного состава членов движения не имеет. Численность движения Мухину Ю.И. не известна. Организации действуют конспиративно, через связных.
Между тем, доказательств, подтверждающих осуществление деятельности данным общественным движением на территориях более половины субъектов РФ, суду не представлено ни заявителем, ни и.о. лидера АВН Мухиным Ю.И.
Представленный, в подтверждение статуса общественной организации «Армия воли народа» как общероссийской, нотариально заверенный протокол осмотра Интернет-сайта www.armiavn.com, не подтверждает осуществление АВН своей деятельности на территориях более половины субъектов РФ.
Из указанного протокола усматривается, что на сайте www.armiavn.com приводятся телефоны и электронные адреса по различным регионам РФ.
Вместе с тем, указанное перечисление субъектов РФ с приведением контактной информации с безусловностью не свидетельствует о создании АВН в данных субъектах своих отделений и осуществление этими отделениями какой-либо деятельности.
Сам «Уговор», выступающий в АВН в роли устава объединения, не предполагает создание каких-либо региональных отделений. При этом Мухиным Ю.И. не представлено протоколов учредительных съездов, как самого объединения, так и его региональных отделений. Региональные отделения, как и само АВН в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Таким образом, доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об осуществлении деятельности АВН на территориях более половины субъектов РФ, сторонами суду не представлены.
Поскольку деятельность АВН, не являющейся юридическим лицом, осуществляется на территориях менее половины субъектов Российской Федерации, и других данных у суда не имеется и сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что данную общественную организацию следует считать межрегиональной.
Доводы Мухина Ю.И. и представляющего его интересы адвоката Журавлева Г.И. о том, что деятельность АВН не может быть признана экстремистской, поскольку в отношении лиц, являющихся членами АВН, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не связывает основания для запрета деятельности общественной организации, содержащей признаки экстремизма, с обязательным наличием в таких действиях признаков состава уголовного преступления или административного правонарушения.
Также являются не состоятельными доводы Мухина Ю.И. о том, что АВН фактически является инициативной группой по проведению референдума, поскольку согласно приведенному в пункте 6 части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» под инициативной группой по проведению референдума понимается группа участников референдума, образуемая в порядке и на срок, которые установлены настоящим Федеральным конституционным законом, в целях реализации инициативы проведения референдума.
При этом согласно статье 15 указанного Федерального конституционного закона участники референдума образуют инициативную группу по проведению референдума (часть 1). Инициативная группа по проведению референдума должна состоять из региональных подгрупп, создаваемых более чем в половине субъектов Российской Федерации. В каждую региональную подгруппу инициативной группы по проведению референдума (далее - региональная подгруппа) должно входить не менее 100 участников референдума, место жительства которых находится на территории того субъекта Российской Федерации, где образована региональная подгруппа (часть 2). Гражданин (граждане) Российской Федерации, выдвинувший (выдвинувшие) предложение об образовании инициативной группы по проведению референдума, не позднее чем за пять дней до дня проведения собрания участников референдума для решения вопроса об образовании региональной подгруппы (далее - собрание региональной подгруппы) уведомляет (уведомляют) в письменной форме избирательную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации о месте и времени проведения собрания, а также о вопросе (вопросах) референдума (часть 3).
Собрание региональной подгруппы проводится на территории того субъекта Российской Федерации, где находится место жительства участников референдума, принимающих участие в собрании (часть 4). В случае поддержки предложения об образовании инициативной группы по проведению референдума и вопроса (вопросов) референдума собрание региональной подгруппы принимает решение о создании региональной подгруппы (часть 7). Решения собрания региональной подгруппы отражаются в его протоколе (часть 8). Уполномоченные представители региональной подгруппы обращаются в избирательную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации с ходатайством о регистрации региональной подгруппы, в котором указывается формулировка вопроса (вопросов) референдума, которая утверждена на собрании региональной подгруппы (часть 10). В случае регистрации региональных подгрупп более чем в половине субъектов Российской Федерации уполномоченные представители региональных подгрупп более чем половины субъектов Российской Федерации вправе на своем собрании принять решение об обращении в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации с ходатайством о регистрации инициативной группы по проведению референдума и вопроса (вопросов) референдума (далее - ходатайство инициативной группы) и обратиться с указанным ходатайством в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации не позднее чем через два месяца со дня регистрации первой региональной подгруппы. На данном собрании также принимаются решения о назначении из числа участников собрания уполномоченных представителей инициативной группы по проведению референдума и ее уполномоченных представителей по финансовым вопросам (часть 19). Если Центральная избирательная комиссия Российской Федерации установит соответствие ходатайства инициативной группы и приложенных к нему документов требованиям настоящего Федерального конституционного закона, она в течение 10 дней со дня поступления ходатайства принимает решение о регистрации инициативной группы по проведению референдума, регистрирует ее уполномоченных представителей, в том числе уполномоченных представителей по финансовым вопросам, с указанием их фамилий, имен и отчеств и дает разрешение на открытие специального счета фонда референдума, а также выдает инициативной группе по проведению референдума регистрационное свидетельство и извещает об этом избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, зарегистрировавшие региональные подгруппы, а в случае, предусмотренном частью 12 настоящей статьи, - также федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел (часть 22).
Мухиным Ю.И. суду не представлено доказательств, что АВН была образована, в установленном приведенным выше Федеральным конституционном законом порядке, инициативная группа по проведению референдума или региональная подгруппа хотя бы в одном из субъектов РФ, равно как и не представлено доказательств совершения АВН каких-либо попыток образования инициативной группы или подгруппы.
Вместе с тем, как следует из объяснений Мухина И.Ю. и его представителя, АВН действует уже на протяжении около 12 лет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заявленная АВН цель - проведение общероссийского референдума, носит лишь декларативный характер, не приводящий к ее реализации, что позволяет данному объединению проводить свою экстремистскую деятельность с конспиративных позиций, под прикрытием, в том числе, и заявленной цели.
Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы Мухина Ю.И. и его представителя о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Также суд не может согласиться и с доводами Мухина Ю.И. о том, что удовлетворение настоящего заявления прокурора города Москвы повлечет признание неустановленного числа граждан России виновными в совершении преступления, поскольку виновность лица в совершении преступления, может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда (часть 1 статьи 49 Конституции РФ), а, следовательно, указанный довод Мухина Ю.И. не основан на положениях закона, в связи с чем подлежит отклонению.
Утверждая о том, что для разрешения настоящего спора Федеральным законом предусмотрена обязательная процедура его досудебного урегулирования, Мухин Ю.И. и его представитель основываются на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку как усматривается из настоящего заявления, свои требования о признании АВН экстремистской организацией и о запрете ее деятельности, прокурор обосновывает положениями статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».
Положения статьи 44 Федерального закона «Об общественных объединениях», предусматривают возможность запрета деятельности общественного объединения, не являющегося юридическим лицом, в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности».
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» в случае, предусмотренном частью четвертой статьи 7 настоящего Федерального закона, либо в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора.
Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что они предоставляют право прокурору обращаться с заявлениями в суд о запрете деятельности общественного объединения либо иной организации, как в случае предусмотренном ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» так и в случае осуществления общественным объединением (иной организацией) экстремисткой деятельности создающей реальную угрозу нарушения прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству.
Свое заявление прокурор города Москвы мотивировал тем, что осуществление АВН экстремистской деятельности, создает реальную угрозу причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству.
Указанные доводы прокурора нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исходя из оснований, по которым прокурором заявлены требования, у заявителя не было обязанности совершать какие-либо действия по досудебному урегулированию спора, а приведенные выше доводы Мухина Ю.И. и его представителя основаны на неверном толковании закона и без учета приведенных судом выше фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что межрегиональным общественным движением «Армия воли народа» осуществляется экстремистская деятельность, которая влечет за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству и создает реальную угрозу причинения такого вреда.
Согласно Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 537, под национальной безопасностью понимается состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, которое позволяет обеспечить конституционные права, свободы, достойные качество и уровень жизни граждан, суверенитет, территориальную целостность и устойчивое развитие Российской Федерации, оборону и безопасность государства.
Угроза национальной безопасности - прямая или косвенная возможность нанесения ущерба конституционным правам, свободам, достойному качеству и уровню жизни граждан, суверенитету и территориальной целостности, устойчивому развитию Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Таким образом, составляющими (объектами) национальной безопасности являются безопасность личности, общественная и государственная безопасность, основополагающей из которых является безопасность личности.
Существенную угрозу национальной безопасности Российской Федерации представляет наиболее опасная форма организованной преступной деятельности - экстремизм. Поэтому в настоящее время противодействие экстремизму как идеологии нетерпимости, возбуждения ненависти либо вражды, унижения достоинства человека либо группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе является важнейшим направлением обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. Современный российский экстремизм, составными элементами которого выступают нетерпимость, ксенофобия, национализм и фашизм, отрицая этническое и религиозное многообразие, составляющее важнейший фактор исторического развития России, угрожает безопасности общества (безопасному сосуществованию наций и социальных групп) и государства, нарушает права человека, препятствует достижению гражданского согласия, подрывает устои демократического и правового государства.
В целях обеспечения стабильности конституционного строя, общественной безопасности, сохранения государственной целостности Российской Федерации, на основании статей 13, 15, 80 и 82 Конституции Российской Федерации и статьи 22 Международного пакта о гражданских и политических правах Президент Российской Федерации Указом от 23 марта 1995 г. № 310 постановил исполняющему обязанности Генерального прокурора Российской Федерации обеспечить усиление прокурорского надзора за соблюдением всеми предприятиями, учреждениями, организациями и общественными объединениями на территории Российской Федерации установленных Конституцией Российской Федерации норм о равноправии граждан независимо от социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, об охране достоинства личности, о запрете создания и деятельности объединений, цели и действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя, нарушение целостности государства, подрыв его безопасности, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.
Федеральный закон от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» предоставил Генеральному прокурору или подчиненному ему соответствующему прокурору право обращения в суд с заявлением о запрете деятельности общественного объединения, не являющегося юридическим лицом, в случае осуществления этим общественным объединением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда.
Суд считает заявление прокурора города Москвы о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» экстремистской организацией и о запрете её деятельности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова, также запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Это соответствует и международно-правовым стандартам, которые, провозглашая право каждого человека беспрепятственно придерживаться своих мнений и право на свободное выражение своего мнения, в то же время предусматривают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом (статьи 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В силу статьи 11 (пункт 2) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление права на свободу объединения не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Со своей стороны, Европейский Суд напоминает, что дискриминация по признаку этнической или религиозной принадлежности является одним из самых возмутительных видов дискриминации, а именно расовой, и ввиду своих опасных последствий требует от властей особой бдительности и решительной реакции (см. Постановление по делу «Тимишев против России», жалобы № 55762/00 и 55974/00, § 56, ECHR 2005-...; «Начова и другие против Болгарии» жалобы № 43577/98 и 43579/98, § 145, 26 февраля 2004 года).
Запрет деятельности общественного объединения как мера ответственности общественной организации, предусмотренная федеральным законодательством, направлена на защиту прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации, соответствует нормам международного права и Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление прокурора города Москвы удовлетворить.
Признать экстремистской организацией и запретить деятельность межрегионального общественного движения «Армия воли народа».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) М.Ю. Казаков

[Юрий Мухин]

http://forum-msk.org/material/news/5582537.html

21.02.2011

Завтра, 22 февраля в 10-20 в зале 5038 (подъезд 5) Верховный Суд РФ рассмотрит кассационную жалобу на решение Мосгорсуда о прекращении деятельности инициативной группы по организации проведения референдума - Армии воли народа. Выделил себе Верховный Суд для этого целых 20 минут.

Дело прозаическое, поскольку очевидна решимость Кремля режима убрать с политической арены абсолютно все политические силы, кроме встроенных и импотентных. Сейчас вот, в очередь стало ДПНИ, так, что, казалось бы, ничего интересного - обычные трудовые будни фашистского режима. Да и Северная Африка с Ближним Востоком торопят.

Однако есть и примечательные особенности. В частности.

Напомню, что за 14 последних лет в России не проведен ни один референдум, хотя с 1993 года закон о референдуме трижды менялся в сторону затруднения инициации референдума со стороны граждан России. А завтра Верховный Суд должен будет освятить судебное решение о признании организации референдума преступным экстремизмом. А это все же изменение судебной властью Основ конституционного строя России, а не хухры-мухры.

Что еще будет не обычно?

До АВН организации в суде представляли их руководители, а порою суд по признанию организаций экстремистскими проводился вообще без них. В нашем случае кассационную жалобу на решение Мосгорсуда успели подать почти полсотни бойцов АВН, эти жалобы составляют отдельный - третий том - дела. И Верховный Суд собирается рассмотреть их все, выделив для этого, как сказано выше, целых 20 минут.

Как бы то ни было, но подобное поведение запрещаемой организации необычно для судебной практики.

Что же касается попрания правосудия Мосгорсудом, которое должен будет освятить Верховный Суд, то тут все, как обычно в России. Просто пара примеров.

Прокурор Москвы Ю. Семин обвинил АВН в том, что с помощью референдума АВН приготовляет совершение следующих преступлений:

1) насильственно изменить основы конституционного строя (ст. 278 УК РФ);

2) нарушить целостность Российской Федерации (ст. 279 УК РФ);

3) воспрепятствовать законной деятельности государственных органов (ст.141 УК РФ).

Кстати, именно к этому предмету иска мы готовились, именно эти споры в Мосгорсуде и рассматривали.

Но судья Мосгорсуда М. Казаков решил, что подобное обвинение АВН Прокурором Москвы безграмотно, поэтому сам тайно обвинил АВН и сам в гражданском процессе признал ее виновной в:

1) насильственном изменении основ конституционного строя (ст. 278 УК РФ) - это единственное, что осталось от предмета иска, заявленного истцом;

2) публичном оправдании терроризма и иной террористической деятельности (ст.205.2 УК РФ);

3) возбуждении социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию (ст.282 УК РФ).

Кроме этого, Казаков признал целью АВН совершение правонарушения в виде массового распространения и изготовления, «с целью массового распространения, экстремистских материалов» (ст. 20.29 КоАП РФ) - прокурор и такой предмет иска не заявлял, соответственно, и такой спор в суде не рассматривался.

То есть, судья Мосгорсуд М. Казаков рассмотрел не иск прокурора Семина к АВН, а тайно от сторон рассмотрел свой собственный иск к АВН. Вот этот открытый переход российских судей на работу в помощники к прокурорам, Верховный Суд тоже обязан будет освятить в деле АВН.

Кстати, мы еще в Мосгорсуде пытались выяснить у представителей прокурора, на какие именно основы конституционного строя АВН покушается? Но в представлении прокуроров, основы конституционного строя этот нечто такое очень хорошее, а АВН хочет референдумом преступно лишить Россию этого самого... которое хорошее. Когда мы объяснили, что основы конституционного строя это 16 первых статей Конституции России (что для Прокуратуры Москвы оказалось откровением) и предложили объяснить, на какую именно из этих статей мы покушаемся, то ни прокуроры, ни судья Казаков не смогли этого придумать. Так, что Верховному Суду надо будет освятить и решение суда, прекратившего деятельность организации за ее преступное посягательство на что-то хорошее и где-то даже полезное, но правосудию России не известно, на что.

Поэтому, хотя рассмотрение дела АВН в Верховном Суде, хотя и проза, но, все же, не без творческих находок, так сказать, правосудия России.

[Каспаров.ру]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4D63CB01AC4B2
Экстремизм в себе

22.02.11 (17:56)

22 февраля Верховнвый суд рассмотрел кассационную жалобу движения "Армии воли народа" (АВН) на постановление Мосгорсуда о запрете его деятельности. Несмотря на доводы защиты, Верховный суд оставил в силе решение Мосгорсуда о признании организации экстремистской, сообщил Каспарову.Ru лидер АВН Юрий Мухин.

Верховный суд подтвердил, что

АВН не ставило целей провести референдум об ответственности президента перед избирателями, а прикрывалась этой идеей, чтобы распространять экстремистские материалы.

Защита обращала внимание суда, что эти же материалы, которые ранее прокуратура посчитала призывом к экстремистской деятельности, содержали лишь идею о проведении референдума, но суд такая позиция не убедила.

Напомним, 19 октября 2010 года Мосгорсуд признал экстремистским движение "Армия воли народа". Суд согласился с доводами прокурора Москвы Юрия Семина, который счел, что деятельность организации направлена на насильственное свержение власти.

Армия воли народа выступала за введение еще одной статьи Конституции о референдуме по деятельности президента.

Согласно задумке лидера организации Юрия Мухина, после окончания президентского срока должен проводиться референдум, на котором жители страны решают, положительно сказалось его правление или нет.

В первом случае бывший глава получает госнаграды, во втором — приговаривается к тюремному сроку, равному количеству лет, проведенному на высшем государственном посту. Лидер движения настаивал в суде, что преследование его организации — "это месть за то, что мы изобличили группы, которые управляют страной"

[Юрий Мухин]

http://forum-msk.org/material/kompromat/6029720.html

13.04.2011
13 апреля судья Московского городского суда М. Казаков рассмотрел заявление АВН о пересмотре своего решения о прекращении деятельности АВН. Поскольку моя жалоба из-за формальных перечислений длиннее моего объяснения в суде, то я дам объяснение:

«19.10.2010 г. Московский городской суд (судья Казаков М.Ю.) удовлетворил заявление прокурора г. Москвы о прекращении деятельности общественного движения «Армия воли народа» (АВН).

Данное решение подлежит пересмотру по основаниям статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мосгорсуд в гражданском процессе положил в основу своего решения по делу о прекращении деятельности АВН следующее обстоятельство: распространение членами Армии воли народа материала «Ты избрал - тебе судить!», повлекшее «за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических лиц, обществу и государству и создающая реальную угрозу причинения такого вреда».

А 01 ноября 2010 года Свердловским районным судом г. Костромы рассмотрено уголовное дело по обвинению члена АВН Романа Замураева в совершении преступления, предусмотренного ст. 282 ч.1 УК РФ, а именно, за распространение материала «Ты избрал - тебе судить!», то есть, рассмотрел обвинение в нарушении членом АВН «прав и свобод человека и гражданина, причинении вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических лиц, обществу и государству и создающим реальную угрозу причинения такого вреда»

И Роман Замураев судом был оправдан, кассационная инстанция оставила приговор в силе. Таким образом, суды в Костроме, рассмотрев в уголовном процессе распространение членом АВН материала «Ты избрал - тебе судить!», не усмотрели в этом деянии «нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических лиц, обществу и государству и создающее реальную угрозу причинения такого вреда».

Отсюда следует, что Мосгорсуд основал свое решение о запрете деятельности АВН на обстоятельстве, которое после вынесения Мосгорсудом решения, было опровергнуто вступившим в силу приговором по делу члена АВН Романа Замураева, - по уголовному делу стороны в данном гражданском деле.

Ввиду того, что указанное обстоятельство является определяющим для данного гражданского дела, но не было и не могло быть известно заявителю на дату вынесения решения Мосгорсудом, оно является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь главой 42 ГПК РФ, прошу: Решение Московского городского суда от 19.10.2010 по гражданскому делу № 3‑0283/2010 о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» (АВН) экстремистской организацией и запрете его деятельности - ОТМЕНИТЬ, в иске Прокурору Москвы - ОТКАЗАТЬ».

Судья М. Казаков ответил следующим Определением:

«Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-0283/2010 по заявлению Межрегионального общественного движения «Армия воли народа» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года, установил:

Решением Московского городского суда от 19 октября 2010 года удовлетворено заявление прокурора города Москвы. Межрегиональное общественное движение «Армия воли народа» признано экстремистской организацией и запрещена его деятельность.

22 февраля 2011 года указанное решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время представители МОД «АВН» обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Московского городского суда, ссылаясь на то, что 21 декабря 2010 года вступил в законную силу приговор Свердловского районного суда города Костромы от 01 ноября 2010 года в отношении Замураева Р.В., которым последний был оправдан. Указанным приговором, установлено, что распространение материала «Ты избрал - тебе судить!» с использованием средств массовой информации не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ.

Таким образом, как указывают представители МОД «АВН», вскрылись новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года.

В судебном заседании представители МОД «АВН» Мухин Ю.И. и адвокат Г.И. Журавлев заявление поддержали.

Представители прокурора города Москвы Матвеева Т.Л. и Лазарева Е.И. просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд, обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Заявители, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года, как на основания для его пересмотра, ссылаются па вступивший в законную силу приговор Свердловского районного суда города Костромы от 01 ноября 2010 года в отношении Замураева Р.В. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, является существенным, не было и не могло быть известно МОД «АВН» при рассмотрении дела.

Суд считает, что основания, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 19 октября 2010, отсутствуют.

Как следует из приведенного выше приговора суда органами предварительного расследования Замураев Р.В. обвинялся в том, что разместил в ресурсах сети Интернет информационный материал «Ты избрал - тебе судить!», текст которого, согласно заключению лингвистической экспертизы содержит призывы и побуждения к действию направленному на осуждение людей, не присоединившихся к АВН, содержит уничижительные характеристики данных людей.

Указанным выше приговором суда установлено, что данные действия Замураева Р.В. не образуют состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, в основу решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года не положены действия Замураева Р.В. по распространению информационного материала «Ты избрал - тебе судить!» в сети Интернет, в связи с чем приговор суда, которым дана юридическая оценка этим действиям, не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельство и не является основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Решение Московского городского суда от 19 октября 2010 года основывается, в том числе, на вступившим в законную силу решении Адлерского районного суда от 26 февраля 2008 года, которым листовка «Ты избрал - тебе судить!» признана экстремистским материалом. Указанное решение суда до настоящего времени не отменено и в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленный заявителями приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2010 года, не может расцениваться как основания, предусмотренные частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, учитывая всеФ выше изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года, в настоящее время нет, а поэтому в удовлетворении заявления представителей МОД «АВН» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:

В удовлетворении заявления Межрегионального общественного движения «Армия воли народа» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение 10 дней».

Мы, конечно, подадим жалобу, но обращаю внимание читателей, что ситуация уже вышла за те пределы, которыми ограничивается абсурд (а в пределах закона она в московских судах никогда и не находилась).

Судья Казаков, похоже, не понимает, на основании чего и какое он вынес решение в отношении АВН, и не владеет базовыми юридическими понятиями о том, что:

доказательство - сведения о фактах;

обстоятельство - факт;

основание - то, на чем основан иск.

К примеру, он пишет: «Решение Московского городского суда от 19 октября 2010 года основывается, в том числе, на вступившим в законную силу решении Адлерского районного суда от 26 февраля 2008 года, которым листовка «Ты избрал - тебе судить!» признана экстремистским материалом». Но 19 ноября 2010 года Казаков рассматривал дело не о признании материала «Ты избрал - тебе судить!» экстремистским материалом (для такого решения Мосгорсуда решение Адлерского суда могло бы быть основанием), а о запрещении деятельности АВН. А основания запрещения деятельности общественного объединения указаны в статье 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности»: «в случае осуществления общественным или религиозным объединением, ...экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, ... деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда».

Обстоятельством, подлежащим доказыванию в деле о запрете деятельности АВН, был факт того, что распространение членами Армии воли народа материала «Ты избрал - тебе судить!», влечет «за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических лиц, обществу и государству и создающая реальную угрозу причинения такого вреда». А решение Адлерского районного суда было доказательством этого обстоятельства. И, кстати, судья Казаков, переписывая требование прокурора, и записал в тексте своего решения по делу о прекращении деятельности АВН это ложное обстоятельство - ложный факт того, что распространение членами Армии воли народа материала «Ты избрал - тебе судить!» наносит указанный выше вред.

А теперь, из содержания Определения от 12 апреля 2011 года, получается, что судья Казаков, приняв решение по гражданскому делу о запрете деятельности АВН, так и не понял до сих пор, что в том деле было основанием к запрету деятельности АВН, что обстоятельствами, подлежавшими доказыванию, а что доказательствами.

Исходя из определения, вынесенного 12 апреля 2011 года, судья Казаков не понимает, что суд в Костроме 01.10.2010 рассмотрел точно такое же дело, как и он 19 ноября 2010 года, но только суд в Костроме рассмотрел противоправность деятельности одного члена АВН, а Казаков всех ее членов. Как и полагается, и в отличие от Казакова, суд в Костроме рассмотрел не только такое доказательство, как решение Адлерского районного суда, но и все доказательства по этому делу, которые Казаков 19 ноября 2010 года отказался рассматривать.

Поскольку охрана прав и свобод человека и гражданина, от причинения вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству является задачей уголовного законодательства (статья 2 УК РФ), то вступивший в силу оправдательный приговор по делу одного члена АВН, является обязательным по делу всех ее членов, занимавшихся такой же деятельностью. И Казаков сослался на статью 61 ГПК РФ, которая этого требует, но не сделал их этого ни малейшего вывода! Зачем тогда ссылался?

Казаков пишет: «Между тем, в основу решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года не положены действия Замураева Р.В по распространению информационного материала «Ты избрал - тебе судить!» в сети Интернет, в связи с чем приговор суда, которым дана юридическая оценка этим действиям, не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельство и не является основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда».

Во-первых, все то же: Казаков не способен разобраться, что является доказательствами, а что основанием судебного решения, - приговор по делу Замураева всего лишь доказательство того обстоятельства, что АВН не совершает инкриминированных ей Казаковым деяний, а Казаков считает, что этот приговор мог быть основанием судебного решения!

Во-вторых. Мы просим отменить решение, поскольку приговор по делу члена АВН Замураева не рассматривался Мосгорсудом при принятии решения, о запрете деятельности АВН, посему он является для этого дела вновь открывшимся обстоятельством, а Казаков отвечает, что это не вновь открывшееся обстоятельство, поскольку приговор по делу члена АВН Замураева не рассматривался Мосгорсудом при принятии решения о запрете деятельности АВН. Мы просим рассмотреть приговор потому, что он Казаковым не рассматривался, а Казаков отказывает на том основании, что приговор им не рассматривался! Это еще абсурд или уже нет?

И это судья??

[COBA]

http://www.sova-center.ru/misuse/new...011/06/d21917/

Ростовская Область
20 июня 2011 года прокуратура Ростовской области сообщила о том, что Советский районный суд города Ростова-на Дону удовлетворил иск районной прокуратуры и обязал местных интернет-провайдеров ООО "Иникс", Южный филиал ЗАО "КОМСТАР-Регион" и ООО "Т-Лан" заблокировать доступ к сайтам, «которые в своей деятельности использует лидер запрещенного межрегионального общественного движения "Армия воли народа"». О каких именно сайтах идет речь, не сообщается.

Провайдеры подчинились решению суда и закрыли доступ к данным сайтам.

Требуя заблокировать доступ к сайтам, прокуратура руководствовалась тем, что движение "Армия воли народа" было признано экстремистским, а следовательно, и связанные с ним сайты имеют "экстремистское содержание".

По нашему мнению, для того, чтобы обязать провайдеров закрыть доступ к сайтам, необходимо решение о признании этих сайтов экстремистскими, ведь запрещено было движение, а не сайты.

Напомним также, что движение "Армия воли народа", с нашей точки зрения, было запрещено неправомерно.

[Андрей Ермоленко]

http://ermolenko-andrey.blogspot.com...g-post_17.html
вторник, 17 мая 2011 г.

Тарифы
«Обеспечьте 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение; 20% – становится оживленным; 50% – готов сломить голову; 100% – попирает ногами все законы; 300% – нет такого преступления, на которое он не рискнул бы хотя бы под страхом виселицы» - писал Маркс[1].

Классики досконально изучили капиталистическое общество, бурным проявлениям врождённых антагонизмов которого они были очевидцами. Но от их анализа укрылось другое классовое общество, «азиатского» типа, в котором, со всей очевидностью, действовали иные принципы мотивации. Прибыль к ним не относилась.
Особенностью «азиатского» типа обществ является то, что собственность в них всегда приобретает форму государственной[2], а класс эксплуататоров неизбежно совпадает с основной частью государственного аппарата[3]. Государство распределяет изымаемый у непосредственных производителей прибавочный продукт среди членов господствующего класса, места которых в системе распределения совпадают с должностями в государственном аппарате.
В отличие от капитализма «азиатский» способ не обладает внутренними стимулами к развитию, поскольку в его основе лежит внеэкономическое стимулирование [4]. Капиталист стремится извлечь максимальный доход, а ни один государственный чиновник, включённый в систему распределения, персональным частным собственником не является. И, если вся система объективно заинтересована в увеличении общего дохода, то её отдельные члены напрямую такой заинтересованности не имеют - свою долю от обладания общеклассовой собственности они получают через систему должностей и привилегий: выше чин, больше возможностей. А делать карьеру государственного чиновника – ума много не надо. Нужны влиятельные покровители, навыки езды по ушам, услужливости и пр. Но самое главное, что с подъёмом по иерархической лестнице число должностей неизбежно сокращается, и большую карьеру может сделать только ограниченное количество людей. Поэтому, наряду с позитивным стимулированием, возникает и негативное: страх лишиться должности.
Так вот, говоря словами классика: нет таких гнусности, подлости, преступлений и унижений, на которые не пойдёт государственный чиновник ради того, чтобы не лишиться своей должности и не оказаться оторванным от корыта. Если в случае с капиталистом степень нравственного уродства Маркс легко выразил количественно, то в случае с государством расчёты гораздо сложнее. А ставки намного ниже.
Один из миллионов

В марте 2005 года в поезде «Чита – Москва» ехала семейная пара. Они уже отмотали порядка 4-х тысяч вёрст от Краснокаменск в прицепном вагоне, в котором русскими, кроме них, были два проводника. Остальными их попутчиками с самого начала пути были китайцы, ехавшие на работу в теплицы Тюмени. Вид нового пассажира европеоидной внешности, равно как и то, что он оказался ровесником, обрадовал симпатичных людей.
Они ехали в отпуск на Чёрное море, по путёвкам, оплаченным их ведомством – Главным управлением федеральной службы исполнения наказаний. Оба работали в какой-то колонии Краснокаменска. Мужчина - младшим офицером, его супруга – вольнонаёмной за пультом наблюдения. С их слов, Читинская область - совершенно отстойный регион, порядка 70% мужского населения которого побывало в местах лишения свободы. А поскольку никакой работы за колючей проволокой нет уже давно, то можно представить, что собой представляют изнывающие от безделья обитатели забайкальских колоний, и чем они вынуждены заниматься.
Не обременён высокими моральными качествами и охраняющий их контингент. Общеизвестна дружба высших чинов колонии с «авторитетами», их совместные «мероприятия», на которые они запросто вызывают дежурящих офицеров, чтобы отдать им указания из серии «принеси, подай …».
А зачем же офицеры терпят такие оскорбления?! А как же - пенсия чуть ли не в юношеском возрасте, оплачиваемые отпуска и всё такое. Так ведь, блин, шея есть – хомут найдётся! Какие могут быть мысли о такой пенсии в 30 лет?! Зачем она нужна?! Лучше, как все, в 60, но зато гордо, и ни перед кем не унижаясь.
Но это безобидный пример. Нравится человеку унижаться ради того, чтобы получать гарантированное содержание из корыта «Государство Российская Федерация» - его право. Работа у него нужная и малоприятная. Вреда же другим людям от этого нет – он ценой собственного достоинства покупает свой социальный пакет.
Нетривиальная задача
Разумеется, каждый милиционер или прокурор не являются распорядителями общественного богатства. Они лишь включены в иерархическую структуру доступа к ним, поднимаясь по которой, надеются оказаться на самом верху. Наследования кастовой принадлежности у нас нет, но фактически она организуется легко. Маршалами становятся дети маршалов, милиционерами – дети милиционеров. Управляет же страной не очень широкая группа лиц, которая ради незыблемости своего положения организовала насильственное изменение демократической Конституции России. Жизненной необходимостью для них стало прекращение обсуждения любых попыток проведения всероссийского референдума по принятию закона «О суде народа над Президентом и депутатами Федерального Собрания России». Сложность этой задачи в том, что деятельность по организации референдума на все 100% соответствует Конституции и законам, а вот воспрепятствование ей – уголовное преступление. Поэтому небезынтересно отследить, как работала «азиатская» система мотивации, побуждая номинальных слуг правосудия к свершению тяжких преступлений.
Предварительное обоснование

Для успешного ведения преступной деятельности необходимо было признать текст гипотетического законопроекта «О суде народа», принятие которого планируется через конституционную процедуру референдума, экстремистским.
Пионерами были краснодарские участники преступного сообщества: прокурор Кулинич, эксперт Федяев и судья Шепилов. Благодаря их усилиям материал «Ты избрал – тебе судить!» оказался в федеральном списке экстремистских материалов. Ради этого слабенького результата[5] прокурору, эксперту и судье пришлось идти на явные должностные злоупотребления, граничащие с преступлением (если постоянно помнить цель, ради которой они были допущены).

Сложнее оказалось при закрытии «Дуэли». Суду пришлось перебирать экспертов, отвергая профессионально выполненные экспертизы[6], не подтвердившие претензии преступников, пока не удалось найти тётку, которая, не имея ни лицензии, ни малейшего опыта проведения подобных экспертиз, за небольшие деньги выполнила политический заказ. Задача всех этих противозаконных решений была в том, чтобы получить основания, ссылаясь на которые в дальнейшем можно будет прекращать деятельность граждан по подготовке референдума. Анализировать допустимость этих оснований уже никто не станет.
Причастные к этому делу преступники рассчитались за необходимость выполнения незаконного политического заказа имеющейся у них в изобилии мелкой разменной монетой – в официальных документах зафиксировали свою некомпетентность. Некомпетентность это или злонамеренность – достоверно будет установлено позднее. И не в рамках гражданского судопроизводства.
Требования к исполнителям
Устанавливать фашистский режим, ограничивая даже отдельные права и свободы граждан, непросто. Полностью же дезавуировать основы конституционного строя – задача внешне вообще не решаемая, хотя бы потому, что иных исполнителей, кроме официальных охранителей закона, для этого не имеется. А они не могут не отдавать себе отчёта в том, что вершат беззаконие, которое в условиях открытого общества моментально становится всеобщим достоянием. Плевать-то на общественное мнение они, может быть, и хотели - сила на их стороне, но история убедительно свидетельствует, что человеческая жизнь длиннее любого самого стабильного политического режима, поэтому никогда нельзя быть уверенным в безмятежной обеспеченной старости. От тюрьмы народная мудрость тоже учит не зарекаться.
А тут даже оплот стабильности – уголок Земли под названием «Заграница» и его непререкаемый вождь - США, в банках которого так надёжно и благостно хранить свои отпускные, к которым по выходу на пенсию можно уехать от любой политической непогоды, начал вести себя странно и непредсказуемо, запретив въезд на свою территорию всех лиц, причастных к делу Магнитского. Кто может гарантировать, что Конгресс не обратит внимания на их заграничные счета?
Где найти таких исполнителей, которые не побоятся пойти на тяжкое преступление из главы X УК РФ? Идеальными кадрами в таких преступлениях становятся жестоко обиженные природой при распределении ума люди, слабо представляющие, что им приходится делать, но зато готовые пойти на любую подлость и гнусность во имя сохранения своей должности – невероятно подлая, тупая и ленивая сволочь. Точнее, ставшие такими. Дополнительные теории тут излишни – всё по Мухину[7]. Отбор таких кадров начался не вчера, и идёт непрерывно. Действует «азиатская» система мотивации, создавая кадровый резерв из проверенных людей, явивших в делах менее опасных предел гнусностей, до которого они готовы дойти.
Цена вопроса
Дополнительно управленческая теория Мухина была подтверждена историей с высказываниями заместителя генерального прокурора Гриня о том, что АВН – экстремистская организация. Она же стала началом открытых действий преступного сообщества против Конституции, поставив его перед выбором: опровергнуть высказывания Гриня, выдав их за неумышленную ошибку, и продолжить скрытое низложение основ конституционного строя, либо обосновать правоту клеветника, чем показать, что вся прокуратура является исполнителем в тяжком преступлении. Какая необходимость была действовать по второму варианту – неизвестно. Скорее всего, упиваясь собственной безнаказанностью, прокурорские утратили инстинкт самосохранения. А может они просто … не очень умные люди.
В общем, спасая своего соратника от уголовного преследования, они начали действия, которые способны привести к изменению общественно-политического строя России. Главными действующими лицами в этих исторических событиях будут, естественно, они. Не факт, что у них это получится. Зато не подлежит сомнению, что давать интервью репортёрам со скамьи подсудимых о несостоявшемся убийстве демократии будут они, а имена их неформальных руководителей останутся неизвестными. Не слишком ли высокая цена – оплачивать государственным преступлением суверенный язык Гриня?
В общем, чтобы не объяснять, почему заместитель Генерального прокурора назвал экстремистской организацию, имеющую целью проведение общероссийского референдума, и не возбуждать против него дела по факту клеветы, прокуратура решила таки прекратить деятельность АВН. За экстремизм. Делов-то.
Судебный секретарь

Решение нетривиальной задачи было поручено прокурору Москвы Сёмину[8]. Чайка знал, кого отправлять в последний и решительный бой. Они 5 лет проработали вместе в министерстве юстиции, и своим назначением на должность столичного прокурора Сёмин обязан именно Чайке.
Особенности служебной биографии Сёмина не позволяли сомневаться в том, что он, не задумываясь, попытается активно выслужиться перед фашистским режимом. Первое, что бросается в глаза при ознакомлении с ней - факт его длительной работы секретарём суда сразу после службы в ВС, параллельно обучению в юридическом институте. Несомненно, что если молодой человек решил связать свою судьбу с правоохранительными органами, то опыт работы в оных до получения диплома о верхнем образовании будет полезным. Это приветствовалось во все времена. Но вряд ли кто станет возражать, что вменяемый молодой человек сможет на протяжении пяти лет старательно стенографировать судебные заседания, попутно выполняя поручения дяденек-судей, а служба в милиции будущему прокурору менее полезна. Майор Томин, благословлённый тогдашним министром внутренних дел Щёлоковым на популяризацию милицейской службы, на советских экранах появился аккурат в 1971 году, к моменту начала сёминской стенографической карьеры. Но жизненным ценностям Сёмина более соответствовала появившаяся на экранах немного позднее Верочка из «Служебного романа».
Вторая особенность биографии Сёмина – за пределами МКАД он никогда не работал. Из общедоступной информации о прокурорах прослеживается однозначная тенденция - более 80% из них, перед тем как быть назначенными на должность прокурора субъекта Федерации, работали на должностях заместителей в других субъектах. В этом есть очевидный смысл – человек не должен иметь глубоких связей в местном сообществе. Для прокурора столицы было сделано исключение.
Обе особенности биографии способствовали тому, что Сёмин как нельзя лучше подходил для вызывающе опасного преступления. Кругозор судебного секретаря, его связи в столичной среде, помноженные на мировоззрение человека, считающего центром Вселенной несколько административных зданий в Москве, по причине чего непоколебимо уверенного, что любой озвученный им вздор, незамедлительно приобретает вид истины, был полезен преступной корпорации.
Пусть судья выкручивается
До того момента, как Сёмину пришлось отрабатывать услуги сослуживца по Минюсту, ничего об АВН, референдуме и Конституции он не знал. И по этой простой причине никаких претензий к АВН иметь не мог. Но задание выполнять надо, и не существует такой гнусности, на которую не пойдёт госчиновник.
С фантазией у Сёмина ещё хуже, чем со знанием законов, поэтому он, не мудрствуя лукаво, просто приостановил деятельность АВН без указаний причин, вопреки закону, который требует предварительного досудебного решения подобных вопросов. Нафига Сёмину все эти телодвижения, если он и так знает, что судья примет такое решение, какое от него потребуют?! Судья ведь тоже госчиновник, и мотивация у него такая же. А любое обращение прокурора в суд почти 100% обязывает судью принять нужное прокурору решение, должность которого традиционно считается более высокой в рамках их общей иерархии. Приводные же ремни этой, официально не существующей, системы обеспечивают принятие любых решений, какими бы дикими они не казались.
Судья Казаков сравнительно молод, а дедовщину ещё никто не отменял, вот пусть и думает, как решить сёминскую нетривиальную задачку. Сам-то Сёмин товарищеский долг Чайке отдал - всё, что мог, сделал. Дальше – дело суда. Кого бы ни преследовали прокуратуры и менты, как бы не извращали факты и не фабриковали доказательства – главными действующими лицами беззакония являются судьи, поскольку решения принимают они. А судья Казаков топографию своих допусков на проверку уже сдавал, иначе не сделал бы карьеру, поменяв зал Таганского районного суда на зал Мосгорсуда.
Задачки, подкинутые Казакову прокурором с весьма слабыми представлениями о законах, типа закрытия общероссийской организации в суде субъекта Федерации, признания уголовными преступниками множества людей в гражданском процессе без их участия в процессе, отсутствие оснований для признания АВН преступной организацией даже и в ходе уголовного процесса – достаточно просты. Решаются они заурядным словоблудием - жонглированием выхваченными из контекста законов фраз. Но Сёмин поставил Казакова перед необходимостью открыто объявить, что «главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов…».
Жонглирование жонглированием, но быть причастным к намерениям неадекватно оценивающего реальность судебного секретаря Казакову неудобно. И опасно как-то. Конституцию топтать можно и молча, без выкриков типа: «Нахер эту 3-ю статью, власть народа и референдумы!» Поэтому практически в каждом абзаце своего решения Казаков старательно отмежёвывается от Сёмина. Будучи поставленным в крайне затруднительное положение, он мстит ему, тщательно вписывая перед его претензиями слова «по мнению прокурора города Москвы...». Но решение-то принимать надо.
Куклы с человеческими лицами

Казаков продемонстрировал мастерство обоснования противозаконных решений, считая, что с помощью своего незаурядного умища ему удалось обезопасить другую, более драгоценную часть организма, являющуюся аккурат антиподом умища. Он признал деятельность АВН экстремистской и запретил её. Но не за организацию референдума. Написать в решении, что законная деятельность по организации референдума направлена на насильственное изменение Конституции, Казаков физически не мог. Он не хочет оказаться в одной компании с куклами из прокуратуры, твёрдо убеждёнными в том, что АВН уже сейчас собралась устроить суд народа.
Суд народа, действительно, является насильственным изменением Конституции. И если народ осудит Сёмина и его дам за их деяния, угрожающие им двадцатью годами тюрьмы, и запрёт их хотя бы на сутки в каком-нибудь сарае — это будет преступлением. Потому что нет такого закона, по которому народ может судить даже за такое тяжкое преступление, в котором участвуют дамы из Мосгорпрокуратуры.
А вот если группа граждан в соответствии с Конституцией и Федеральным конституционным законом №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» организует референдум, на котором народ примет закон «О суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания России», тогда он станет обязательным к исполнению. А прокурор Москвы и его дамы обязаны будут ревностно следить, чтобы, не дай бог, кто-нибудь не поставил под сомнение право народа наградить Президента званием Героя России. До принятия же этого закона никакого суда народа никакая АВН организовать в принципе не может. Тётеньки хотя бы попытались представить, как это может выглядеть.
Для всех, кроме особых вооружённых отрядов государства, слова о насильственном взятии власти являются пафосными лозунгами, не более. Никто из болтунов не знает, как это в реальности можно сделать. А вот Сёмин со своими дамами, используя возможности силы государства, влёгкую меняют основы конституционного строя. Даже не понимая этого.
Мысль о том, что АВН призывает к организации референдума, на котором гипотетический законопроект может стать (а может и не стать) действующим законом, что организация референдума, как чья бы то ни было цель, по определению не может быть ни насильственной, ни антиконституционной, для Сёмина с его дамами оказалась непосильной. Также вряд ли они понимают, чьи полномочия до кучи присвоили, задолго до референдума взявшись решать, какие вопросы на него допустимо выносить, а какие — нет. Ознакомившись со ст. 6, 15 (п.п 13 и 16) и 23 №5-ФКЗ они с величайшим удивлением обнаружат, что проверять соответствие вопросов референдума Конституции и законодательству полагается Центральной избирательной комиссии (ЦИК) и Конституционному суду, а участие прокуратуры в этой процедуре не предусмотрено. Это называется – присвоение полномочий должностного лица, ст. 288 УК РФ, до двух лет исправительных работ. Казаков всё это понимал. И не преминул показать умственное превосходство над стоящим выше его по иерархической лестнице московским прокурором.
Акробатика
Чтобы факт унижения прокурора не выглядел вызывающе оскорбительно, Казаков предварительно расписался в почтении к нему. Он обосновал его право приостанавливать деятельность общественных объединений без обязательных законом предупреждений и сроков на устранение выявленных нарушений. Ответчик, дескать, неверно законы толкует: в случаях, когда деятельность создает реальную угрозу причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству, надо действовать в экстренном порядке. О том, что этой личностью является заместитель Генерального прокурора Гринь, а опасность, которая ему угрожает — уголовная ответственность за клевету, Сёмин умолчал. Иных причин для экстренного закрытия АВН не было.
В соответствии со ст. 44 федерального закона «Об общественных объединениях» прокурор субъекта Федерации не может закрыть общероссийское объединение, каковым является АВН и по своей цели — организации общероссийского референдума, и по формальному критерию — наличию структурных подразделений, созданных в 52-х субъектах Федерации. Кроме этого АВН имеет несколько зарубежных отделений в Канаде, Латвии, на Украине, и Молдавии. Требовать запрета деятельности АВН может только Генеральный прокурор, написав заявление в Верховный суд, но никак не в суд субъекта. Прокурор с кругозором Верочки из «Служебного романа» об этих требованиях закона не подозревал, иначе он бы не написал в своём заявлении, что у АВН есть бойцы в 50 регионах, чем неумышленно осложнил работу судьи. «Хорошие у меня дети, глупые, но хорошие» - говорил в подобных случаях герой Андрея Миронова.
Казаков, напротив, прекрасно понимает, что закрыть общероссийское движение не в их компетенции. Очевидный косяк Сёмина побудил его к поистине виртуозным упражнениям в узком проходе служебной необходимости. Отказать прокурору в иске нельзя – АВН надо запрещать. Поэтому Казаков предлагает АВН предоставить доказательства того, что она действительно является общероссийской организацией. Иными словами, судья потребовал от ответчика доказательств положений, на которых истец основывает своё заявление. Оригинально – не то слово. Так-то резонно заметить истцу: «Уважаемый, так если АВН действует в 50 регионах, как вы утверждаете, тогда на каком основании вы требуете её запрета? Ни в вашу, ни в мою компетенцию это не входит. Представьте доказательства того, что она межрегиональная организация, тогда и продолжим разговор». И пришлось бы незадачливому Сёмину доказывать, что АВН действует менее чем в 42-х регионах. Как бы он это сделал — его проблемы.
А до тех пор все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, который к тому же представил доказательства своего общероссийского характера — информацию с сайта АВН с контактными данными отделений в регионах.
В общем, услужливый Казаков помог Сёмину, избавив его от обоснования своих антизаконных претензий. Теперь они оба нарушители служебной субординации, законов и Конституции. Но нет ведь таких преступлений, которые не свершишь за тридцать серебренников, то есть, за своё кресло.
Такой умный, что самому страшно
Но дальше Казаков решил, что достаточно с Сёмина доставленных удовольствий, и явил своё истинное отношение к нему. Отогнутый средний палец не показывал – воспитание не позволяет. Но запретил деятельность АВН он не за то, за что требовал прокурор. Чтобы написать в решении, что цель по организации референдума противоречит Конституции и направлена на насильственное изменение её основ, надо обладать кругозором человека, на протяжении 5 лет бегавшего за пивом дяденькам судьям. А Казаков умный, он такого написать не может, да и страшновато — 20 лет как никак светит. И совсем не факт, что это уголовное преступление станут рассматривать в рамках гражданского дела, как это делает он.
Казаков устанавливает, что референдум для АВН — это не более, чем декларативная фраза, под прикрытием которой осуществляется опасная экстремистская деятельность. Иначе бы АВН уже давно организовала инициативную группу в соответствии с требованиями закона о референдуме и зарегистрировала её. Под видом же организации референдума АВН занимается подготовкой и свершением опасных преступлений — распространением экстремистских материалов о том, что она хочет провести референдум. Действует АВН с конспиративных позиций — выкладывает контактную информацию о своих отделениях в сети интернет и публикует в газете, но эта информация отнюдь не свидетельствует о создании ей в данных субъектах своих отделений и осуществлении ими какой-либо деятельности. Эта информация предназначена для того, чтобы ввести в заблуждение правоохранительные органы…
Чтобы запутать следы и не запутаться окончательно самому в паутине умствования, в завершение Казаков написал около 5 тысяч слов со ссылками на Стратегию национальной безопасности, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейскую конвенцию о защите прав человека. Он явно перестарался и переоценил свои умственные способности. Обилие ненужных слов не замаскирует принятое им решение. Казаков признал незаконной деятельность граждан по организации референдума. И никакие изыскания его изворотливого ума не спасут его от уголовного преследования за насильственное изменение Конституции. Он попал в нехорошую историю.
Правосудие

Основания, на которых Казаков запрещает деятельность АВН в гражданском процессе, были детально изучены в ходе уголовного разбирательства в Костроме. К этим основаниям относятся упомянутые Казаковым решения Адлерского и Замоскворецкого судов, изучить которые он не потрудился.
Репрессивный механизм закона о противодействии экстремизму запущен и исправно работает - как материал оказался в этом списке, никого не интересует. Попытку обосновать свой харч и приподняться на противозаконном решении краснодарских преступников в 2009 году предприняли рыцари костромского филиала ордена «Ы».
Судья же Свердловского районного суда Костромы перед прокуратурой прогибаться нужным не считала: изучив представленные обвинением материалы, она ознакомилась с материалами защиты, после чего назначила две дополнительные экспертизы. После нескольких экспертиз у прокуратуры оставалась только одна куцая зацепка, обосновывающая возможность обвинительного приговора: фраза про Человека и организм. Но даже в случае неразборчивости костромского правосудия, Замураев был бы осуждён не за размещение на своей страничке текста гипотетического законопроекта, а всего лишь за 9 слов, к законопроекту отношения не имеющих.
Суд взвесил все имеющиеся доказательства, не отвергнув ни одного из них, оценив их в их целостности и совокупности. Судья приняла самостоятельное решение, не прячась за авторитет экспертов, выполнив самую обычную работу правосудия, которая отнюдь не заключается в придании вида законности чьёму бы то не было политическому заказу. И полностью оправдала Замураева. Здравый смысл, порядочность и законность возобладали над ограниченностью и неразборчивостью политического сыска.
В общем, на всякого мудреца достаточно простоты. И простота эта в порядочности и профессионализме обаятельной женщины – судьи.
Для отчаянно смелых
Казакову же придется мобилизовать свою наблюдательность, следя за изменением политической ситуации и кадровыми перестановками. До него все причастные к незаконному решению оплачивали абонемент в секторе кормления демонстрацией своей профессиональной непригодности. Он же первый отменил действие 3-й статьи Конституции. Есть о чём задуматься.
Возможно, что против них эти должностные преступления не обернутся. Но ведь конкуренция возле корыта высокая, алчные претенденты ждать, пока предшественники на пенсию соберутся, не желают. И покруче люди вылетали из своих вотчин, освобождая их другим ненасытным. Фамилии Россель, Шаймиев, Рахимов, Филипенко, Лужков ни о чём не говорят? А ведь это зубры - у них за спинами бюджеты регионов-доноров в обеспечение были, а не содержание судей, пусть не самое маленькое. Считать же заурядных чиновников безбашенно смелыми людьми, по меньшей мере, наивно.
В качестве дополнительной информации к размышлению Казаков может изучить деятельность сайта WikiLeaks, на котором опубликованы секретные документы о многочисленных нарушениях во время войны в Ираке со стороны иракских военных, полиции и спецслужб, которые не брезговали пытками и убийствами мирных жителей при попустительстве американцев. Гражданским и военным властям США оказалось далеко не пофиг, кто и какую информацию выкладывает в сети. Ибо публикация этих материалов подрывает легитимность иракской войны, и после неё ещё активнее зазвучали требования провести международное расследование ситуации в Ираке и Афганистане. По мнению аналитиков, публикация досье даже сделала вероятной смену власти в Ираке.
Сайт WikiLeaks, между тем, запускает подобный проект по России. Руководитель организации Джулиан Ассандж заявлял, что «главной мишенью проекта будут деспотические режимы России, Китая и Центральной Азии». Любой режим – это сотни тысяч единиц в штатном расписании.
___________________
Пусть Казаков думает, зачем ему надо было отмазывать Гриня ценой участия в тяжком преступлении. Он ведь не счёл нужным стать исключением в правиле о пределах подлости госслужащих, ведомый своим изворотливым умом по пути преступлений против основ конституционного строя.
___________________

[1] К.Маркс «Капитал», М., издательство политической литературы, 1983, стр. 770 - примечание 250 к XXIV главе - ссылка на T.J. Dunning.

[2] Ю.И.Семёнов «Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России», М., «Волшебный ключ», 2008, 401 с.

[3] Там же, стр. 341-342

[4] Современная историческая наука называет этот способ производства «политарным» от греческого «полития» - государство (Там же, стр. 56)

[5] Эксперт смог обосновать экстремизм фразы «Если ты Человек, а не только организм, становись в ряды АВН!», и только с помощью очевидного подлога. Судья же его вывод относительно этой фразы распространил на весь материал.

[6] Две экспертизы института криминалистики ФСБ: лингвистическая и психолого-лингвистическая;экспертное заключение депутата Государственной Думы, доктора политических наук А.Н.Савельева.

[7] Ю.И.Мухин «Законы власти и управления», глава 6 «Подлость подчинённых», стр. 163

[8] Все подробности дела о запрете АВН изложены на авторском сайте Ю.И.Мухина в материалах «Суд о запрете АВН», «Прокурор Москвы против АВН», «Судья Казаков и АВН», «Видно птицу по полёту», «Прокурор Москвы запретил АВН», «Запрещение АВН-1», «Запрещение АВН-2», «Запрещение АВН-3», «Запрещение АВН-4», «Запрещение АВН-5».

[Андрей Николаевич Савельев]

http://ermolenko-andrey.blogspot.com...post_4911.html

воскресенье, 26 июня 2011 г.

В 2006 году Ю.И.Мухин, предвидя попытки фашистского органа - Росохранкультуры, сваять хотя бы некое подобие экспертизы в обоснование своих претензий к "Дуэли" и АВН, обратился с просьбой о проведении исследования к людям, теоретически больше прочих разбирающихся в законах и законопроектах - депутатам Государственной Думы. Откликнулся А.Н.Савельев, подготовив мощную работу, в которой, по сути, провел анализ всего законодательства в области СМИ и закона о противодействии экстремизму.
Полностью текст экспертного мнения Савельева по этим вопросам здесь. Я же обратился к нему с просьбой сделать внесудебное исследование по тексту моих статей. Руководствуясь теми же соображениями, что и Ю.И.Мухин в своё время, а также тем, что А.Н.Савельев является специалистом в социологии, плюс ко всему, являлся некогда представителем гипотетической социальной группы - депутаты Государственной Думы, по отношению к представителям которой, по мнению следователя Котовой, я возбуждал ненависть и вражду, а также норовил унизить в своих статьях их достоинство, я попросил ответить Андрея Николаевича на третий вопрос следователя Котовой:

Принадлежат ли представители прокуратуры, суда, МВД, государственные служащие, депутаты государственной думы РФ К какой-либо социальной группе?

Внесудебное социолого-политологическое исследование
Основание для проведений исследования: запрос о проведении внесудебного исследования адвоката Коллегии адвокатов по Центральному району г. Челябинска С.Л.Сазанакова от 28.03.2011
Специалист: доктор политических паук (специальность: «политические институты и процессы», стаж работы по специальности 20 лет), президент фонда «Русский информационный центр», депутат Государственной Думы ФС РФ IV созыва Андрей Николаевич Савельев.
Место исследования: г. Москва
Материалы исследования:
а) статья «Мы объявляем Вам войну».
б) запрос на проведение социолого-политологического исследования адвоката Коллегии адвокатов по Центральному району г. Челябинска С.Л Сазанакова от 28.03.2011
Вопрос, поставленный перед специалистом:
Принадлежат ли представители прокуратуры, суда, МВД, государственные служащие, депутаты Государственной Думы РФ к какой-либо социальной группе?
Мне, Савельеву Андрею Николаевичу, а связи с запросом на проведение внесудебного социолого-политологического исследования известны права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Об ответственности задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.
В ходе исследовании использовалась следующая литература:
1.Вебер М. Избранное. Образ общества. М, 1994.
2.Сорокин П.Л. Человек. Цивилизация. Общество. М., Политиздат, 1992.
3.Большой толковый социологический словарь (Rollins), М.. 1999.
4.Аберкромби Н. и др. Социологический Словарь. Казань. 1997.
5.Пособие для подготовки к ЕГЭ 2011: Обществознание, М, 2010.
6.Фролов С.С. Социология. Учебник для вузов. - М.: Наука, 1994.
7.Ю. Л. Качалов, Н. А. Шматко Проблема реальности в социологии: как возможна социальная группа? // Социологические исследования. 1996, №12.
а также:
1.Конституция Российской Федерации
2.Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 564-0-0
3.Модельный Этический кодекс государственною служащего РФ
4.Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1) с изменениями от 22 августа 2004 г., 1 апреля 2005 г.
5.Кодекс этики прокурорского работника, утвержденный приказом генеральной прокуратуры от 17.03.2010 № 114
6.Кодекс судейской этики, утвержденный Всероссийским съездом судей 02.12.2004
7.Закон «О противодействии экстремистской деятельности»

В результате проведённою исследования установлено следующее:
Термин «социальная группа» не только в публицистике, по и в науке не имеет однозначного определения и его значение возможно установить только из контекста. Так, классик социологической науки Макс Вебер предпочитал пользоваться термином «статусная группа». При этом он писал:

«Общество – это конгломерат социальных групп, причем частичные расхождения во взглядах и интересах обусловлены различным статусом, а частичное совпадение во взглядах и интересах требует исследования имевших место в прошлом конфликтов и причин их возможного разрешения, ведущего к формированию модели господства и согласия» (Вебер М Избранное. Образ общества. М,1994, с.569).

Имеющиеся на сегодняшний день определения крайне неудовлетворительны. Например, в системе образования утвержден следующий стереотипный ответ на вопрос: что такое «социальная группа», вошедший также в социологические словари:

«Социальная группа — объединение людей, имеющих общий значимый социальный признак, основанный на их участии в некоторой деятельности, связанное системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами». (Пособие для подготовки к ЕГЭ 2011: Обществознание, М 2010).

Таким образом, в данном случае мы видим отсылку определения социальной группы к некоему признаку, сформированному некоей деятельностью и системой отношений, которые в свою очередь регулируются социальными институтами.
В учебной и научной литературе признается, что определение «социальная группа» фактически не является определенным:

«Несмотря на то, что понятие группы является одним из самых важных в социологии, у ученых нет полного согласия относительно его определения» (Фролов С.С. Социология. Учебник для вузов. - М.: Наука. 1994).

И частности, невозможно соотнести никакую группу «представителей» социальной группы (даже если ее можно мысленно отождествить как совокупность всех людей, входящих в данную группу) с самой социальной группой:

«Мы не можем отождествлять агентов, объективирующих позицию, с самой позицией» даже если совокупность этих агентов является практической группой, мобилизованной для единых действий ради общего интереса» (Ю. Л. Качанов, I А. Шматко Проблема реальности в социологии: как возможна социальная группа?// Социологические исследования. 19%. Хе 12. с. 90-105.)

Таким образом, даже осознанное самоотнесение индивидов к социальной группе вовсе не означает, что они к этой группе принадлежат и даже что эта группа существует.
Социальная группа оформляется на самых разных основаниях не столько по самоопределению, сколько по внешнему признанию с точки зрения других людей, а точнее - как факт общественного сознания, определяющего конструкцию общества в целом и отражающий наличные социальные отношения. Фактически это означает, что нестабильные общества (а российской общество относится к таковым) не имеют устойчивых социальных групп, устойчивой социальной структуры общества. За исключением больших социальных групп, которые учитываются по социально-демографическим, антропологическим и культурным факторам и имеют объективную природу: возрастные, имущественные, соотнесенные с уровнем работоспособности, образования и т.д., а также с расой, религией и этнической принадлежностью.
Само наличие некоей группы должно означать стабильность ее как явления, а это значит - стабильность социальных отношений. Только в этом случае возникают признаки групп: однородность, групповое сознание, внутреннее взаимодействие (вместе с системой знаковой коммуникации), идентичность (вместе с «опривычиванием» в качестве члена данной группы) и внешнее признание (вместе со «стигматизацией» - символьным оформлением «ярлыков»).
Необходимо обратить внимание на правовой статус таких групп, как государственные служащие, работники прокуратуры, суда, МВД, депутаты Государственной Думы. Российское право не предполагает наличие у этих групп обособленных интересов, что противопоставило бы их сложившимся или складывающимся социальным группам или обществу в целом. Напротив, все указанные формальные (в данном случае именно формальные, а не социальные) группы должны в своей деятельности исходить из интересов общества в целом, а также неконфликтных с другими группами интересов социальных групп, если таковые в обществе имеются. Реальная практика далека от правовых норм, и в рамках корпоративно-бюрократической дегенерации государственных институтов вполне могут формироваться обособленные интересы указанных групп. В то же время таковые носят неправовой характер и не признаются как обоснованные другими формальными или неформальными группами и обществом в целом.
Правовая система, конституционные нормы предполагают права граждан, которые дают им возможность критически относиться не только к отдельным представителям указанных служб, но и к их деятельности и в целом.

Что касается понимания условий применения ст. 282 УК, то во избежание ошибок, которые связаны с произвольной трактовкой понятия «социальная группа», необходимо следовать Определению Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 564-О-О, в котором сказано:

«Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова, запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29, части 1 и 2). Это соответствует и международно-правовым стандартам, которые, провозглашая право каждою человека на свободное выражение своего мнения, в то же время устанавливают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом (статьи 19 и 20 Международною пакта о гражданских и политических правах).
В целях обеспечения названного конституционного запрета Уголовный кодекс Российской Федерации в статье 282 предусматривает ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение человеческого достоинства. Содержащаяся в ней норма направлена на охрану общественных отношений, гарантирующих признание и уважение достоинства личности независимо от каких-либо физических или социальных признаков, и устанавливает уголовную ответственность не за любые действия, а только за те, которые совершаются с прямым умыслом, направленным на возбуждение ненависти или вражды, унижение достоинства человека или группы лиц, в связи с чем неопределенности не содержит и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя» (курсив мой - А.С.).

Тем самым налицо должен быть а) прямой умысел, б) реальная опасность возбуждения ненависти или вражды либо подстрекательство к дискриминации и насилию, в) метод - пропаганда. И в связи с этим речь идет вовсе не о социальной группе, а о личности и ее социальных признаках. Это снимает вопрос о границах социальных групп и определении «социальной группы». Из этого также следует, что требование восстановления законности и правопорядка в порядке критического отношения к какому-либо государственному институту в принципе не может быть предметом для рассмотрения в суде, поскольку реализует конституционные права и свободы гражданина. То же касается и представителей (конкретных лиц или категорий служащих).
Из следственной практики известно дело, возбужденное в связи с распространением листовок с изображением министра пропаганды нацистской Германии Иозефа Геббельса и с текстом «Доктор Геббельс доволен. У него есть достойные наследники в Госдуме» (в связи с решением Госдумы о признании «геббельсовской» трактовки «Катынского дела»). Следственный комитет Кировской области счел возможным возбудить уголовное дело о разжигании ненависти к социальной группе «депутаты Госдумы». Данное решение невозможно считать обоснованным, поскольку депутатский корпус в России формируется из представителей различных социальных групп, что отражено в избирательном законодательстве, исключающем какую-либо социальную дискриминацию при выборах в представительные органы власти любого уровня. Статья 32 Конституции РФ:

«Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме».

Соответственно, наличие у депутатов Государственной Думы каких-либо особенных социальных интересов и признаков является нарушением конституционных норм и не может находиться под зашитой государства.
Что касается государственных служащих, то данные исследований последний лет свидетельствуют, что в России образовался общий психологический «профиль» данной группы. Но в данном случае это означает не формирование социальной группы, а лишь определенных профессиональных навыков. Что касается обособленных интересов данной группы, то государственная власть предпринимает усилия к тому, чтобы таковые у государственных служащих не появлялись. Чему способствует принятие различными органами государственной власти этическех кодексов». В частности, Модельный Этический кодекс государственного служащего РФ гласит:

«1.2. Государственный служащий не имеет права подчинять государственный интерес частным интересам индивидов или политических, общественных, экономических и любых других групп» (Проект подготовлен в Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Руководитель творческого коллектива - профессор Академии, доктор философских наук Н. М. Соколов).

Это означает, что профессиональные требования к госслужащему предполагают отсутствие в его действиях и решениях какой-либо приверженности (или, напротив, негативному отношению) к интересам определенной социальной группы. Государственная служба предполагает реализацию совокупного социальною интереса всего общества. То же самое касается и работников прокуратуры, суда, представительных органов власти.
В «Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановленном ВС РФ oт 23 декабря1992 г. № 4202-1) с изменениями от 22 августа 2004 г., 1 апреля 2005 г.» сказано:

«Сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующею состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные знания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел».

Указанные сотрудники в данном документе ни разу не названы ни группой, ни, тем более, социальной группой. Таким образом, если в основном юридическом документе статус сотрудников милиции не определен в качестве социальной группы, то вряд ли любые другие допущения и абстрактные конструкции могут быть основанием для квалификации сотрудников органов внутренних дел в качестве социальной группы, да к тому же еще с особым юридическим статусом.
Приказ Генеральной прокуратуры от 17.03.2010 №114 гласит:

«Руководителям органов и учреждений прокуратуры исходить из того, что нарушение прокурорским работником норм Кодекса этики прокурорскою работника Российской Федерации учитывается при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а в случае, koгда данное нарушение выразилось в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, влечет наложение дисциплинарною взыскания».


Можно ли представить себе социальную группу, в которой кодекс этики утверждается приказом, а за его нарушение предполагается дисциплинарная ответственность? Исходя из любых оснований, по которым определяется «социальная группа» (научных или публицистических), «приказ» и «дисциплинарная ответственность» не могут быть совместимыми с этим понятием. «Социальная группа» в любом случае – явление неформальное, не предполагающее отношений начальник – подчинённый. В ней этические нормы складываются под влиянием многих факторов - исторически, а не утверждаются приказом.
В Кодексе этики прокурорского работника сказано:

«Являясь представителями государства, прокурорские работники...»

Тем самым, прокурорские работники составляют группу представителей государства а не какой-либо социальной группы.
Также Кодекс предполагает, что работники прокуратуры действуют,

«не оказывая предпочтении каким-либо профессиональным или социальным группам».

(Следовательно, для них понятие «социальная группа» является внешним и никак не может быть применено собственно к совокупности прокурорских работников, которые сами могут принадлежать к различным социальным группам (религиозным, национальным и пр.).
Аналогичным образом этическое поведение судей формируется не социальными механизмами. Так, Кодекс судейской этики был утвержден Всероссийским съездом судей 02.12.2004. Кодексом регламентированы правила поведения при исполнении служебных обязанностей, а также поведение во внеслужебной обстановке. Что свидетельствует о том, что деятельность судей связана со «службой» и требованиями, которыми ответственность по этой службе распространяет на всю жизнь судьи. Это, безусловно, не вяжется с понятием «социальная группа», каким бы образом мы не попытались его определить.
В статьях закона «О противодействии экстремистской деятельности» понятие «социальная группа» использовано для обозначения больших социальных групп, которые идентифицируются не столько законодательством, сколько самими преступниками, намеренными организовать в отношении этих групп акты дискриминации или насилия по основаниям, прежде всего, расовым, религиозным и национальным. К экстремизму относится «осуществление массовых беспорядков, хулиганских действий и актов вандализма по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы» (ст.1). Речь идет о таких социальных группах, которые имеют массовый характер и которые образуются в представлении преступника на основе определенной идеологии (нацизм, расизм и др.) и предполагают в отношении этой группы различные действия (терроризм, расовую или религиозную дискриминацию и др.).
Закон обращает внимание на судьбу больших социальных групп, а не профессиональных или малых групп, в отношении которых или между которыми может существовать вражда и рознь, которые преодолеваются применением других методов, не связанных с противодействием экстремизму. В данном законе речь идет о таких конфликтах, которые вызывают (ст. 10). «нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан,окружающей среде» общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда». Нет никаких оснований полагать, что конфликты между представителями милиции, прокурорами, судьями, депутатами, с одной стороны, и гражданами, с другой стороны, могут представлять такую угрозу, поэтому они не относятся к разряду экстремистских. Ничего не говорится о такой возможности и в самом законе.
В связи с запретом публикации материалов экстремистского характера в законе сказано: «экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информации на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистической рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы» (ст.1).
Таким образом, смысл положений закона очевидным образом демонстрирует ориентацию на проблемы большой социальной группы, а не каких-либо профессиональных или иных групп. Милиция и другие органы правопорядка и юстиции, а также госслужащие, к таким группам не относятся, и граждане, с которыми они сталкиваются по своей служебной деятельности, целей, указанных в законе, не могут поставить в принципе.
Статья А. Ермоленко «Мы объявляем вам войну» не содержит упоминания не только ни об одной социальной, но даже ни об одной профессиональной группе. В ней нет никаких призывов к дискриминации работников суда, прокуратуры, милиции, депутатов, госслужащих. Из содержания статьи вполне понятно, что речь идет о мерах по восстановлению законности, причем в рамках действующих норм и путем законного введения новых норм. Характеристики «банда разбойников от правосудия», «судейские бандиты», «бандиты от правосудия», «прокурорско-судебные бандиты», «бандиты в погонах» и т.д. связываются с вполне конкретным судебным делом», а также с другими судебными делами, которые нарушают права граждан. Конструктивный смысл статьи, несмотря на маскирующие ого экспрессивные обороты, более чем очевиден и указан в тексте статьи: «идея общественного осуждения и предания гласности деяний чиновников-преступников». Причем речь идет о поименных списках, а не о зачислении в категорию преступников по каким-то социальным или профессиональным характеристикам.
Характеристику «фашист» автор применяет вовсе не ко всем чиновникам, а только к определенной их категории, характеризующейся противоправными деяниями: «фашистов - чиновников Российской Федерации, нарушающих конституционные права и свободы граждан». При всей сомнительности такой характеристики, она не охватывает ни социальной, ни профессиональной категории», неясно очерчивая категорию лиц: чиновники, нарушающие конституционные права и свободы граждан.
В отношении депутатов Государственной Думы имеется лишь одна характеристика, отражающая мнение автора: «450 слуг народа, принявших поправки в закон о референдуме, цинично надругавшись над Конституцией и демократией». В данном случае имеются характеристики лиц, принявших указанное решение об ограничении проведения референдумов. Указанное решение многократно обсуждалось к СМИ и оценивалось как недемократическое и не имеющее законной основы. В отличие от многих иных обсуждений, в данном случае дастся лишь более жесткая публицистическая оценка: «цинизм», «надругательство». О социальной группе речи быть не может, ибо социальная группа, хотя и должна иметь общее самосознание, но не может принимать решения, тем более - законы. Наличие такой возможности само по себе демонстрирует, что мы имеем дело не с социальной группой.
В связи с анализом статьи А.Ермоленко необходимо напомнить решение Страсбургского суда по делу «Торгерсон против Исландии». В 1983 году писатель Торгер Торгерсон в двух своих статьях назвал исландских полицейских дикими зверями в униформе, скотами и садистам. Его приговорили к штрафу за оскорбление полиции Рейкьявика, но Европейский суд по правам человека признал, что полиция действительно допускала факты насилия в отношении своих сограждан (в 1979-1983 годах в саму полицию было официально подано около десяти жалоб) и указал: «Обе статьи написаны в очень крепких выражениях. Однако, уделяя должное внимание их цели и воздействию, для которых они писались, суд придерживается мнения, что используемый в статьях язык не может быть расценен как чрезмерный».
В сочетании с постановлением Конституционного Суда, предполагающего непременное наличие умысла в случае преследования по ст. 282 УК РФ, данное решение делает невозможным произвольные интерпретации публицистических текстов, даже если они характеризуют те или иные профессиональные группы «в очень крепких выражениях». Целью публикации А.Ермоленко, как это очевидно следует из текста его статьи является восстановление законности, а потому используемый в статье язык «не может быть расценен как чрезмерный». Использованные автором выражения являются хотя и не предпочтительными, но широко распространенными в современной политической публицистке и риторике.
ВЫВОДЫ:
1.Представители прокуратуры, суда, МВД, государственные служащие, депутаты Государственной Думы РФ не могут быть социальной группой по определению, поскольку это лишь представители, а не какая-либо социальная совокупность. В целом сотрудники этих структур не составляют никаких социальных групп. Напротив, их деятельность определена таким образом, что подобная идентификация являлась бы для них противозаконной и антиобщественной.
2. Идентификация служащих указанных государственных структур определяется законодательством РФ, а не историческими, сопиально-экономическими, социокультурными основаниями, которые лежат в основе формирования социальных групп.
3. В статье А.Ермоленко не затрагиваются какие-либо социальные и даже какие-либо профессиональные группы. В статье речь идёт о преступниках, нарушающих права граждан и Конституцию. В группу они объединены автором именно по признаку совершения преступных деяний, что не является признаком социальной группы.