|
|
#1
17.02.2020, 11:02
|
||||
|
||||
8232. Marcus Porcius Cato vs михайлов ав
В Красногорский суд МО
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: «судья» михайлов ав 143402, Московская область, п/о Красногорск-2, Красногорский район, 65-66 км МКАД, Мособлсуд Третье лицо: Пожарная часть №67, Вертлинская, 5, Солнечногорск Иск о возмещении вреда нанесенным мне преступным бездействием должностного лица Решением суда гражданина № обязали освободить мой сарай. Судебные приставы его принудительно выселили, но после прошествии некоторого времени он опять вселился в мой сарай и жил в нем. Я обратился в СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по МО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина № за неисполнение решения суда. Руководитель СО по г. Солнечногорску отказался это делать. Я обжаловал этот отказ в суд. Но «судья» Солнечногорского суда чепик СА отказался защищать мои права. Я обжаловал отказ чепик СА в Мособлсуд. Но и в Мособлсуде «судья» михайлов отказался защищать мои права. А через некоторое время гражданин № напившись пьяным спалил мой сарай. Вот и получается, что в результате преступного действия/бездействия «судьи» михайлова ав мне нанесен материальный ущерб в 100 000 рублей, который и прошу взыскать с михайлова ав. Ну и привлекаю к рассмотрению дела третье лицо. Пожарную часть, чтобы она подтвердила факт того что мой сарай сгорел. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что «судья» Мособлсуда михайлов ав отказавшись удовлетворять мои требования по факту не выполнения решения суда и в результате чего мой сарай сгорел нанес мне материальный вред в сумме 100 000 тысяч рублей. 2. Прошу суд взыскать с «судьи» Мособлсуда михайлова ав 100 000 тысяч 06 января 2020 года Последний раз редактировалось Marcus Porcius Cato; 17.02.2020 в 11:05. 
|
|
#2
19.02.2020, 09:05
|
|||
|
|||
|
ОВП-4-5/2029-М16/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13.01.2020 судья Красногорского городского суда Московской области Каверина О.В., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к судье Московского областного суда Михайлову А.В. о возмещении вреда УСТАНОВИЛ: В Красногорский городской суд Московской области поступило исковое заявление Marcus Porcius Catoк судье Московского областного суда Михайлову А.В. о возмещении вреда. В принятии указанного заявления следует отказать. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предьявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени. Оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Исходя из смыслп и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции РФ никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. В силу части 1 статьи 2 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в РФ» все судьи в РФ обладают единым статусом. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 вышеуказанного закона независимость судьи обеспечивается, в частности, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия. При этом в пункте 2 статьи 10 данного Закона прямо предусмотрено, что судья не обязан давать каких-либо обьяснений по существу рассмотреннных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то было для ознакомления. Иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом. В силу ст. 16 Закона РФ №31-32-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суде не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
|
|
#3
22.02.2020, 15:23
|
||||
|
||||
|
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П
http://base.garant.ru/12121969/
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова" Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова" Именем Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Г.А. Жилина, судей М.В. Баглая, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, с участием постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В. Лазарева и представителя Совета Федерации В.Ю. Бакшинскаса, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 96, 97, 99 и 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова на нарушение их конституционных прав и свобод содержащимся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации положением о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли указанное положение, примененное в делах заявителей, Конституции Российской Федерации. Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве. Заслушав сообщение судьи-докладчика Л.М. Жарковой, объяснения представителей Государственной Думы и Совета Федерации, выступления приглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда Российской Федерации - председателя судебного состава Судебной коллегии по гражданским делам В.П.Кнышева, от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - председателя судебного состава В.Л. Слесарева, от Министерства финансов Российской Федерации - С.И. Миронченко, от Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации - А.Л. Маковского, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга оставил без удовлетворения исковые требования гражданина И.В. Богданова к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, включая упущенную выгоду, причиненного в результате того, что госпошлина, излишне уплаченная им при подаче искового заявления в Невский районный суд города Санкт-Петербурга, была возвращена спустя два года в номинальном размере без учета инфляции. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) отказал гражданину А.Б.Зернову в удовлетворении иска к Министерству юстиции Республики Саха (Якутия) о взыскании морального вреда, причиненного в результате того, что Усть-Янским районным судом Республики Саха (Якутия) были нарушены сроки рассмотрения его дела по спору, возникшему из трудовых отношений, а соответствующее мотивированное решение вручено спустя полгода после вынесения. Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга отказал гражданину С.И.Кальянову в иске к Управлению судебного департамента Ленинградской области, Управлению юстиции Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, явившегося, по мнению истца, результатом нарушения Волховским городским судом Ленинградской области сроков рассмотрения его гражданского дела и сроков направления дела в кассационную инстанцию. Решением Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда, было отказано в иске коллективного крестьянского хозяйства "Лесное", главой которого является гражданин Н.В.Труханов, к Федеральному казначейству по Амурской области о взыскании понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных в результате вынесения Ивановским районным судом Амурской области незаконного определения о наложении ареста на расчетный счет хозяйства "Лесное" в качестве меры по обеспечению предъявленного к нему иска и волокиты, допущенной судьей этого суда при направлении дела в надзорную инстанцию, что повлекло неплатежеспособность данного юридического лица. Во всех указанных случаях суды при разрешении вопроса о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, действовали на основании положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Применяя эту норму, суды полагали, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора в отношении судьи иски к государству о возмещении вреда не подлежат удовлетворению. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.В. Богданов, А.Б. Зернов, С.И. Кальянов и Н.В. Труханов, оспаривая конституционность названной нормы, утверждают, что ею нарушаются право на судебную защиту и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (статьи 46 и 53 Конституции Российской Федерации). Исходя из того, что в силу части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, предметом рассмотрения по настоящему делу является положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации постольку, поскольку оно служит основанием для разрешения дел по искам о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства. 2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. Само по себе указание в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом. При этом, однако, законодатель - в целях обеспечения общеправового принципа справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - вправе установить в порядке исключения, как это сделано применительно к случаям незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного ареста, возмещение государством вреда гражданину и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации). 3. Определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия. Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда. Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями. 4. Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него). При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда. Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность"). Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства. Специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда. В этом смысле оспариваемое положение корреспондирует статьям 18, 118 (части 1 и 2), 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что осуществление правосудия связано прежде всего с разрешением соответствующих дел. Разрешение же судом дел посредством гражданского судопроизводства и выражается в таких актах, которыми определяются правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства, устраняется спорность, обеспечиваются возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защита нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. Именно разрешая дело (статьи 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации) и принимая решение в соответствии с законом (статья 120 Конституции Российской Федерации), суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова, что и является целью гражданского судопроизводства, и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие (статья 18 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, а также на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, на взыскание вознаграждения за потерю времени; с этим связаны также нормы о повороте исполнения решения, об индексации взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда и др. (статьи 92, 140, 207.1, 430 - 432 ГПК РСФСР, статья 80 и части 1 и 3 статьи 95 АПК Российской Федерации). Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, законодатель вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (т.е. при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства, с уголовно-наказуемым деянием судьи - в отличие от того, как это установлено для случаев возмещения вреда, повлекшего последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым ответственность государства наступает независимо от вины должностных лиц суда. В этой связи оспариваемое положение не противоречит Конституции Российской Федерации. 5. Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации; в таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения). Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации. Порядок возмещения вреда, причиняемого во всех таких случаях, а равно когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим основаниям, подлежит законодательному урегулированию. Конституционному Суду Российской Федерации разрешение подобных вопросов неподведомственно, поскольку выходит за рамки его статуса как органа, осуществляющего правосудие посредством конституционного судопроизводства. Иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации разделения властей, самостоятельности органов законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального Собрания и Конституционного Суда Российской Федерации (статьи 10, 11,94, 118 и 125). Исходя из этого Федеральному Собранию надлежит - руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - урегулировать применительно к названным случаям основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел. 6. В соответствии с предписаниями части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации оценивает смысл рассматриваемого акта, исходя из его места в системе правовых актов, в том числе международных договоров Российской Федерации, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 6); если Европейский Суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства-участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (статья 41); если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине (статья 3 Протокола N 7). Из этих положений следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи. Вместе с тем Конвенция не обязывает государства-участников возмещать на таких же условиях (т.е. за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией, вступила в силу на ее территории и, следовательно, является составной частью ее правовой системы. При этом Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней. В этой связи следует учесть, что при решении вопроса о том, были ли нарушены разумные сроки судебного разбирательства, Европейский Суд по правам человека исходит из того, что в каждом конкретном случае должны учитываться особенности дела, его сложность, поведение заявителя и соответствующих органов власти, а также важность затрагиваемых судебным разбирательством интересов заявителя. Следовательно, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иное расходилось бы с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, и привело бы вопреки требованиям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и воле федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, к блокированию ее действия на территории Российской Федерации. Суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 7. Проверка законности и обоснованности вынесенных на основе оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации правоприменительных решений, в том числе состоявшихся по делам по искам граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова о возмещении вреда, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку он, по смыслу статей 118, 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять правоприменителя, в частности суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм. Как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемого акта, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов. Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдиции# или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что суд общей юрисдиции# или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе. Таким образом, правоприменитель, реализуя свои полномочия, не может придавать оспариваемому положению пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении. Судебные же решения по делам граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова, основанные на этом положении в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет других препятствий. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. 2. Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. 3. Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части настоящего Постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления. 4. Правоприменительные решения по делам граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова, основанные на положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет других препятствий. 5. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 6. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации Цитата:
Последний раз редактировалось Chugunka; 25.02.2020 в 11:31.
|
|
#4
25.02.2020, 11:35
|
||||
|
||||
|
В Красногорский суд МО
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: «судья» михайлов ав 143402, Московская область, п/о Красногорск-2, Красногорский район, 65-66 км МКАД, Мособлсуд Третье лицо: Пожарная часть №67, Вертлинская, 5, Солнечногорск Иск о возмещении вреда нанесенным мне преступным бездействием должностного лица Решением суда гражданина № обязали освободить мой сарай. Судебные приставы его принудительно выселили, но после прошествии некоторого времени он опять вселился в мой сарай и жил в нем. Я обратился в СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по МО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина № за неисполнение решения суда. Руководитель СО по г. Солнечногорску отказался это делать. Я обжаловал этот отказ в суд. Но «судья» Солнечногорского суда чепик СА отказался защищать мои права. Я обжаловал отказ чепик СА в Мособлсуд. Но и в Мособлсуде «судья» михайлов отказался защищать мои права. А через некоторое время гражданин № напившись пьяным спалил мой сарай. Вот и получается, что в результате преступного действия/бездействия «судьи» михайлова ав мне нанесен материальный ущерб в 100 000 рублей, который и прошу взыскать с михайлова ав. Ну и привлекаю к рассмотрению дела третье лицо. Пожарную часть, чтобы она подтвердила факт того что мой сарай сгорел. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что «судья» Мособлсуда михайлов ав отказавшись удовлетворять мои требования по факту не выполнения решения суда и в результате чего мой сарай сгорел нанес мне материальный вред в сумме 100 000 тысяч рублей. 2. Прошу суд взыскать с «судьи» Мособлсуда михайлова ав 100 000 тысяч 01 февраля 2020 года Последний раз редактировалось Chugunka; 06.01.2022 в 09:50.
|
|
#5
07.12.2021, 02:34
|
||||
|
||||
|
Второй иск
В Московский областной суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato Дело без номера Краткая частная жалоба Я обжалую определение от 13 января 2020 года судьи ОВ Кавериной, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Красногорский суд рассмотреть мой иск к «судье» михайлову ав со стадии принятия. Но мне не все ясно из определения судьи от 13 января 2020года и прошу судью его разьяснить. Судья Каверина ссылается на ст. 16 ФЗ «О статусе судей РФ». Упоминает и статью 1070 ГК РФ. Но отчего то не упоминает постановление Конституционного суда от 25 января 2001 года №1-П. Вот в том постановлении КС пишет, что то положение на которое ссылается Каверина- «……. в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением». Вот я и обратился в суд за таким решением. Почему мне судья отказывает? Вред то мне действительно нанесен. Сарай то сгорел. Кто виноват в этом? Я считаю, что судья. Вот и прошу судью разьяснить почему она при рассмотрении вопроса о принятии моего иска к производсту не руководствовалась вышеуказанным Постановлением КС? Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. 16 февраля 2020 года Последний раз редактировалось Chugunka; 06.01.2022 в 09:49.
|
|
#6
13.12.2021, 06:22
|
||||
|
||||
|
В Московский областной суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato Дело без номера Краткая частная жалоба Я обжалую определение от 13 января 2020 года судьи ОВ Кавериной, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Красногорский суд рассмотреть мой иск к «судье» михайлову ав со стадии принятия. Но мне не все ясно из определения судьи от 13 января 2020года и прошу судью его разьяснить. Судья Каверина ссылается на ст. 16 ФЗ «О статусе судей РФ». Упоминает и статью 1070 ГК РФ. Но отчего то не упоминает постановление Конституционного суда от 25 января 2001 года №1-П. Вот в том постановлении КС пишет, что то положение на которое ссылается Каверина- «……. в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением». Вот я и обратился в суд за таким решением. Почему мне судья отказывает? Вред то мне действительно нанесен. Сарай то сгорел. Кто виноват в этом? Я считаю, что судья. Вот и прошу судью разьяснить почему она при рассмотрении вопроса о принятии моего иска к производсту не руководствовалась вышеуказанным Постановлением КС? Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. 16 февраля 2020 года Цитата:
|
|
#7
30.12.2021, 05:25
|
||||
|
||||
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2020 года Судья Красногорского городского суда Московской области Аникеева Е.Д., ознакомившись с административным исковым заявленим к Квалификационной коллегии судей Московской области о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц по рассмотрению жалобы в установленные законом сроки и обязании рассмотреть жалобу, УСТАНОВИЛ: ЧВМ обратился в Красногорский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей Московской области о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц по рассмотрению жалобы в установленные законом сроки и обязании рассмотреть жалобу. В обоснование административных исковых требований указал, что он 05 октября 2019 года направил в ККС по МО жалобу, которая была зарегистрирована за №43659 однако до настоящего времени не рассмотрена. Считает, что его права нарушены и просил признать, что ККС по МО не рассмотрела его жалобу от 05 октября 2019 года в установленные законом сроки, чем нарушила законодательство, признать что члены ККС по МО не рассмотрев его жалобу нарушили кодекс судебной этики и поступили вопреки интересам своей службы, обязать ККС по МО рассмотреть его жалобу от 05 октября 2019 года и вынести частное определение в отношении ВККС о том, что ККС по МО ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato, суд считает необходимым отказать в приеме административного искового заявления, так как В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел. Судом установлено: что истец зарегистрирован по адресу: МССС Из административного искового заявления административного истца следует, что административный истец просит признать, что ККС по МО не рассмотрела его жалобу от 05 октября 2019 года в установленные законом сроки, чем нарушило законодательство, признать что члены ККС по МО Судом установлено, что административному истцу был дан ответ на его жалобу в квалификационную коллегию судей МО от 07.10.2019 года с вх. №1977 ККС МО, с указанием, что жалоба оставлена без рассмотрения, в соответствии с ч.3 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, так как в ней содержатся оскорбительные слова и выражения. Проанализировав, административное исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд считает необхожимым отказать в приеме административного иска ЧВМ к Квалификационной коллегии судей по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц по рассмотрению жалобы в установленные законом сроки и обязании рассмотреть жалобу, так как административному истцу был дан ответ и его право не нарушено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 128 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать Marcus Porcius Cato в принятии административного искового заявления к Квалификационной коллегии судей Московской области о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц по рассмотрению жалобы в установленные законом сроки и обязании рассмотреть жалобу. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течении 15 дней. Судья: Е.Д.Аникеева Последний раз редактировалось Chugunka; 12.01.2022 в 06:54.
|
|
#8
06.01.2022, 10:03
|
||||
|
||||
|
В Московский областной суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato Дело №9а-190/2020-М-825/2020 Краткая частная жалоба Я обжалую определение от 07 февраля 2020 года судьи ЕД Аникеевой, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Красногорский суд рассмотреть мой иск к ККС по МО со стадии принятия. Но мне не все ясно из определения судьи от 07 февраля 2020года и прошу судью его разьяснить. Судья Аникеева пишет «Судом установлено, что административному истцу был дан ответ на его жалобу в квалификационную коллегию судей МО от 07.10.2019 года с вх. №1977 ККС МО, с указанием, что жалоба оставлена без рассмотрения, в соответствии с ч.3 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, так как в ней содержатся оскорбительные слова и выражения.» Интересно, а как это суд установил, ведь дело то еще не возбуждено? Мне просто интересно: А как можно до возбуждения дела что-то устанавливать? На каком основании судья устанавливала что мне дан/не дан ответ? Ведь это можно по закону установить только на основании ПОЛНОЦЕННОГО судебного разбирательства. Прошу это разьяснить. И судья пишет, что в моей жалобе от 05 октября 2019 года содержатся какие то оскорбительные выражения. Прошу судью разьяснить она сама видела эту мою жалобу и говорит о своем мнении или она про оскорбительные выражения говорит с чьих то слов? Если она про оскорбительные выражения высказывает свое мнение, то прошу указать какие такие оскорбительные выражения содержатся в моей жалобе от 05 октября 2019 года. ККС по МО мне так и не сообщила какие такие мои слова она посчитала оскорбительными. Может это сделает судья Аникеева? Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. 29 марта 2020 года Цитата:
|
|
#9
12.01.2022, 06:51
|
||||
|
||||
|
Председателю Красногорского суда
Московской области Заявление об ускорении 25 февраля 2020 года в Красногорском суде зарегистрирована моя краткая частная жалоба от 16 февраля 2020 года на определение судьи 13 января 2020 года ОВ Кавериной. И до сих пор не по ней не произведено никаких процессуальных действий, во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить ее рассмотрение. 26 апреля 2020 года Цитата:
|
|
#10
12.01.2022, 06:52
|
||||
|
||||
|
В ККС по МО
Жалоба Я дважды направлял председателю Красногорского суда заявления об ускорении. 07 декабря 2020 года и 10 декабря 2020 года. Они были зарегистрированы на сайте суда под номером 50RS0021-900-20-0002432 и 50RS0021-900-20-0002496. Прошло уже достаточно времени, но ответ на мои обращения до сих пор не получен. Прошу вас разобраться почему в Красногорском суде процветает волокита. Прошу привлечь ныне действующего и.о. председателя суда Потапову С.В. к дисциплинарной ответственности за поощрение волокиты и присвоить ей звание ударник волокитного труда. Ну и не назначать это и.о. полноценным председателем суда. И оказать содействие в преодолении волокиты. 11 мая 2021 года
|
 |
| Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
|
|
Линейный вид
