*187. Это прорыв. Надо только уточнить - куда

[Юрий Мухин]

http://forum-msk.org/material/politic/7102176.html

30.08.2011

В ходе дискуссии о действиях на предстоящих выборах, Г. Каспаров от лица «Солидарности» выдвинул предложение, которое впоследствии в переписке изложил Д. Билунов.

«Политическая система современной России фактически исключает из участия в федеральных парламентских выборах граждан страны, не готовых поддержать ни одну из семи официально зарегистрированных партий.

Однако современные интернет-технологии позволяют реализовать альтернативную модель для выражения своей политической позиции. Речь идет не только о выборах как таковых, но и о формировании актуальной национальной политической повестки, и о принятии решений по ее отдельным вопросам.

По сути, речь идет о специализированной социальной сети со структурированными по рубрикам дискуссиями и развитым функционалом совместного принятия решений путем демократического голосования. В основе этой модели - механизм прямой демократии, т.е. все зарегистрированные участники проекта на равноправной основе получают право голоса по всем вопросам. Фундаментальный принцип «один человек - один голос» должен быть реализован технически на уровне, максимально затрудняющем возможные злоупотребления. Существенным также является принцип делегирования голоса, без которого невозможно добиться реальной массовости проекта. Каждый его участник имеет право делегировать свой голос по конкретному вопросу (или даже группе вопросов, объединенных общей рубрикой) претендующему на это эксперту - причем данное делегирование может быть отозвано в любой момент (например, в случае разочарования действиями эксперта).

Реализация проекта состоит из трех одинаково важных частей - технологии (архитектура системы, написание программного кода, дизайн сайта, техническая поддержка и т.п.), публичная инициация проекта и его контент-поддержка.

Работа над технологической частью уже ведется.

Базовым элементом архитектуры сайта является Личный кабинет пользователя, который представляет из себя персональный блог с опциями вынесения вопроса на голосование, делегирования и отзыва голоса, инструментами групповых коммуникаций и т.д. Сводный контент подробно отображается на первой странице сайта (информация о текущем голосовании, выбор следующей темы, промо-материалы, рейтинги участников и т.д.)

Первые контуры сайта будут готовы в конце августа. На конец сентября намечена публичная презентация действующего прототипа системы, еще через месяц проект сможет стартовать в режиме публичного тестирования.

Публичная инициация предполагает формирование стартового пула из (ориентировочно) 25-30 лидеров российского гражданского общества, которые по итогам презентации прототипа призовут своих сторонников к участию в проекте. Существенно, чтобы оппозиционные политики, которые войдут в этот пул, адекватно представляли всю идеологическую палитру российского общества и, по возможности, различные регионы страны. Кроме собственно политиков, в пул могут войти известные своей активной гражданской позицией журналисты, деятели культуры, эксперты и т.д.

(Ориентировочно) 1-2 октября в Подмосковье состоится Форум гражданских активистов, в рамках которого пройдут презентация прототипа системы и Политическая секция. Участники секции (обозначенные выше 25-30 лидеров и их коллеги, всего до 100-150 человек) обсудят возможности представленной модели и проведут дискуссию о политической ситуации в стране и совместной тактике действий на выборах 4 декабря. (В идеале секция должна призвать следовать конкретной модели протестного голосования.) Одновременно с этим в рамках Форума состоится ряд семинаров, мастер-классов и творческих выступлений, цель которых - привлечь к событию максимальный общественный интерес.

Непосредственно во время Форума откроется предварительная регистрация участников системы (в виде раздачи инвайт-кодов и/или заполнения формы на промосайте). В результате публичной активности участников стартового пула и рекламы проекта в Интернете предполагается вовлечь в проект до его запуска (т.е. в течение октября) не менее 10 000 пользователей.

Контент-поддержка предполагает работу группы выпускающих редакторов над первоначальным заполнением информационной разметки (рубрикатора) сайта, подготовкой промо-материалов, комментариев к текущей активности пользователей, дайджестов блогов и т.д. По мере кратного увеличения числа пользователей (ориентировочно от 50 000) количество и качество произведенного ими контента будет достаточным для насыщения рубрикатора, но на стартовом этапе критически важно избежать впечатления малопосещаемого сайта с хаотически структурированным контентом плохого любительского уровня.

К этой же части проекта примыкает его продвижение на других интернет-ресурсах и в других СМИ, включая распространение информации о ходе дискуссий и итогах голосований.

Большой смежный контент-проект - это реализованное в Интернете Общественное телевидение с 3-6 часами оригинального видеоматериала в день (который револьверно транслируется в круглосуточном режиме).

Первоначальные базовые контуры модели (функционал Личного кабинета, рубрикатор, механизм делегирования) на стартовом этапе должны быть неизменными - иначе работа по запуску и первоначальной раскрутке проекта может неоправданно затянуться. Однако формат жизни системы (порядок формирования повестки, регламент голосования по отдельным вопросам, регламент альтернативных выборов, правила взаимоотношений между участниками и др.) может настраиваться в соответствии с решениями пула инициаторов. По окончании стартового этапа функции этого пула должны перейти к демократически избранному в рамках системы Общественному совету.

Существенно, что, хотя запуск проекта и приурочен к календарю федеральных выборов в РФ, все же это обстоятельство используется лишь в связи с подъемом общественного интереса к выборной теме. Соответствие реальной структуре официальных органов государственного управления не является приоритетом проекта. Более того, его сверхзадача - создание виртуальной политической реальности, которая была бы альтернативой серому официозу «не места для дискуссий» не только по своему содержанию и представительности, но и по своему формату. В случае решения этой сверхзадачи массовость проекта возрастет на порядок, и тогда «обратная связь» с реальным миром станет вопросом не слишком продолжительного времени».

Начну с критики.

В этом предложении, Денис, как и у С. Удальцова, заложено ошибочное представление, что реальную политическую борьбу можно заменить игрой в борьбу.

Удальцов предлагает провести параллельные выборы, которые заведомо ничем не могут закончиться. А тогда зачем их проводить? Зачем призывать людей к ним? А просто! Ведь эти люди сами, по мнению Удальцова, все равно ни чем, более интересным, в день выборов заняться не смогут. Поэтому пусть возьмут открепительные талоны на настоящем избирательном участке, придут на избирательный участок Удальцова и вместе с ним поиграются в выборы. И этим развеют скуку. И это все? Да, все. Развеяли скуку, можно или не спеша расходиться, или еще остаться и посмотреть обычный финал таких шоу - как Удальцова в ментовку увозят. (Прости, Сергей, не удержался).

Предложение «Солидарности» дано в очень правильном направлении (о котором уже давно говорит и пишет В. Смирнов), однако, как видим, и либералы не обдумывают и не дают ответ, зачем все это?

Зачем это людям, которые еще не оскотинились окончательно и сохранили хотя бы инстинкты гражданского долга?

Д. Билунов на вопрос, зачем таким людям проект «Солидарности», отвечает так: «По сути, речь идет о специализированной социальной сети со структурированными по рубрикам дискуссиями и развитым функционалом совместного принятия решений путем демократического голосования. В основе этой модели - механизм прямой демократии, т.е. все зарегистрированные участники проекта на равноправной основе получают право голоса по всем вопросам».

То есть, активный гражданин должен посещать этот сайт, писать комментарии, ставить вопросы и за что-нибудь голосовать. Возникает вопрос: а что - он в Сети больше нигде не может это делать? Ведь в интернете десятки тысяч сайтов, на которых он может делать то же самое, с тем же самым результатом - никаким. Зачем ему этот сайт? Затем, что тут Мухин, Лимонов, Каспаров и т.д.? Да, согласен, это по-настоящему большое счастье, но что-то мне подсказывает, что далеко не для всех.

Образно говоря, мы предлагаем людям, вечером на Чистопрудном бульваре продать пустую банку из-под пива, хорошо зная, что вокруг все газоны завалены этими пустыми банками.

Мы опять предлагаем людям игру, без общественно значимого результата. Они же ведь сразу же зададутся вопросом, а что посещение этого сайта даст России?

У нас, пока, один ответ - наше единство.

Отвлекусь. Да, лидеры разных движений, убедившись в безысходности своей деятельности, готовы объединиться хоть с чертом. Но готовы ли объединяться с политическими противниками просто активные граждане? Те, которых мы планируем привлечь на этот сайт в рамках проекта «Солидарности». Меня, к примеру, после подписи «Путин должен уйти!», как только не полоскали за объединение с «гнойными пидорами-либералами». Думаю, что и либералы от своих сторонников нахлебались за связь с «антисемитом Мухиным». Люди не видят, а порою, и не хотят видеть, что наше объединение касается только очень узкой сферы интересов.

Раз вместе, значит, предали идеалы!

Так нужно ли нам это единство?

Если вдуматься, то и лидерам это объединение не нужно. По-настоящему, лидерам нужно достичь определенных целей, к примеру, попасть в Думу. Так нужно вместе действовать для этого. Не объединяться, а разрабатывать совместные планы достижения конкретных, понятных каждому нашему стороннику целей, координировать свои действия и действовать!

А мы объединяемся, чтобы вместе поиграть в политику.

Этим мы никаких наших сторонников не вдохновим.

Выделю отдельной строкой. Нам нужно составлять планы ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ, а не планы совместных действий.

Разумеется, что чаще всего, достигая эти цели, мы и действовать будем совместно. Но жизнь уже показала, что как только мы начинаем планировать не цели, а совместность действий, то это и становится нашей целью. А на первый план, видимый людям, как раз и вылезает только вот это наше единство, ну, и забвение нами любимых идеалов.

Из этой моей мысли следует, что нам нужен не комитет, объединяющий нас, а координационный совет, на котором у нас должна быть возможность разрабатывать планы совместного достижения конкретных целей, полезность которых мы в состоянии будем объяснить сторонникам.

Наше единство - это слабый довод пропаганды, особенно, когда люди уже насмотрелись на лидеров, которые во имя личной выгоды объединяются с кем угодно.

Сильный довод - внятная, полезная всему народу цель. Такая цель, которая бы безусловно оправдала это сомнительное средство - совместность действий политических противников.

Но вернемся к предложению «Солидарности» в изложении Дениса Билунова.

Следовательно, чтобы выделить наш сайт из десятка тысяч конкурентов, у сайта должна быть цель, отличная от простой болтовни, даже если эта болтовня на политические темы. Нельзя делать наш сайт просто площадкой для болтовни. Наш сторонник должен видеть, как именно посещение нашего сайта даст ему возможность изменить жизнь так, как он считает нужным.

Наш сайт должен отличаться ВИДИМОЙ ВОЗМОЖНОСТЬЮ достижения полезной посетителю сайта цели.

Нам нужно сделать сайт инструментом прямого народовластия. (Это для политизированных людей, поскольку для обычных людей «прямое народовластие» это пустые слова). Нам нужно этим сайтом организовать постоянно действующую инициативную группу по проведению референдумов. Референдум - это ВИДИМАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ для каждого гражданина, минуя все органы государственной власти, иметь в России нужное этому гражданину законоположение. Иными словами, целью проекта должно быть предоставление каждому гражданину возможности ввести в России нужное ему законоположение, минуя Госдуму и Президента.

Отсюда, «лицо» сайта, я вижу так:

«ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩАЯ ИНИЦИАТИВНАЯ ГРУППА ПО ПРОВЕДЕНИЮ РЕФЕРЕНДУМОВ В РОССИИ.

Статья 141 Уголовного кодекса РФ.

«1. Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей, -

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

...2. Те же деяния:

...б) совершенные лицом с использованием своего служебного положения...,-

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет...»

Становясь участником постоянно действующей инициативной группы по проведению референдума, ты возлагаешь на себя

ОБЯЗАННОСТИ:

- выбрать тот вопрос референдума (то законоположение), который ты считаешь наиболее полезным для России, с целью постановки его на разрешение очередным референдумом;

- привлечь в инициативную группу как можно быстрее как можно больше участников;

- при наступлении момента непосредственной организации очередного референдума, прийти на собрание региональной подгруппы по организации референдума и этим обеспечить ее создание;

- при наступлении момента сбора подписей, собрать не менее 50 подписей в поддержку проведения референдума.

Становясь участником постоянно действующей инициативной группы по проведению референдума, ты получаешь

ПРАВА:

-предлагать формулировку вопроса референдума;

- обосновывать полезность и первоочередность одних вопросов референдума и доказывать второочередность или несостоятельность других вопросов;

- рейтинговым голосованием определять очередность вопросов референдума;

- голосовать на референдуме так, как ты считаешь нужным.

А дальше дать наполнение сайта для возможности осуществления участниками своих прав и обязанностей.

Если периодически проводить рейтинговое голосование и выделять им 5 или 10 первоочередных вопросов, то сайт будет достаточно легким для работы участников. В то же время, участники будут иметь возможность вести дискуссии по любым вопросам, но предметно, а не «вооще».

Итожа замечания:

- предложение «Солидарности» это серьезный прорыв в политической жизни России, но оно требует указанной выше корректировки.

Содержание темы:
01 страница
#01. Юрий Мухин. Это прорыв. Надо только уточнить - куда
#02. Юрий Мухин. Российские «судьи» - это не судьи
#03. Юрий Мухин. Привезите евреев со склада!
#04. Юрий Мухин. Что это было? Глупость или измена?
#05. Юрий Мухин. Иисус Христос - коммунист №1
#06. Юрий Мухин. «У Путина нет сторонников, у него только сообщники»
#07. Юрий Мухин. О качестве товаров вообще, и об их качестве в СССР
#08. Юрий Мухин. Бичом качества продукции в СССР был контроль за качеством
#09. Юрий Мухин. ЖЕРТВЫ СТАЛИНСКИХ РЕПРЕССИЙ
#10. Гай Юлий Цезарь. Вопросы Мухину
02 страница
#11. Юрий Мухин. Можно ли дать власть народу? 30.06.2012, 18:40
#12. Юрий Мухин. Взяли власть. Станем умнее?
#13. Юрий Мухин. Сага об отрешении от должности Президента России Путина В.В.
#14. Юрий Мухин. ПРИЛОЖЕНИЯ.
#15. Юрий Мухин. Президент госдурства
#16. Юрий Мухин. Если человек не чувствует себя источником своей власти, то это не его власть
#17. Юрий Мухин. Народ выбирать не стал – выборов не было, законной власти нет!
#18. Юрий Мухин. От Ильича и Николаевича до Андреевича и Ефимовича
#19. Юрий Мухин. Молниеносная война: Традиционные силы
#20. Юрий Мухин. Молниеносная война: Традиционные силы
03 страница
#21. Юрий Мухин. Молниеносная война: Традиционные силы. 15.10.2013, 20:57
#22. Юрий Мухин. 40 тысяч за скальп экстремиста
#23. Юрий Мухин. Ангел гравитации
#24. Юрий Мухин. Ювенальная чума России
#25. Юрий Мухин. Наша личность и наше тело
#26. Юрий Мухин. Смерть устарела
#27. Юрий Мухин. Колядки рождественских дятлов
#28. Юрий Мухин. Итоги года: Нажраться и забыться
#29. Юрий Мухин. Совершенствование как цель природы?
#30. Юрий Мухин. Эмоции и сила воли
04 страница
#31. Юрий Мухин. Естественный отбор. 19.01.2014, 20:58
#32. Юрий Мухин. Журналисты и числа
#33. Юрий Мухин. Даешь суды!
#34. Юрий Мухин. Если бы Гитлер вторгся в ад, я благожелательно отозвался бы о Сатане...
#35. Юрий Мухин. Суверенитет Украины
#36. Юрий Мухин.Меж двух фашизмов
#37. Юрий Мухин. Референдум. Как он есть и как нужен
#38. Юрий Мухин. Политический сыск. Провокации
#39. Юрий Мухин. Теперь вперед и вверх!
#40. Юрий Мухин. Весеннее обострение кнопкодавов Охотного ряда
05 страница
#41. Юрий Мухин. Свобода раба. 11.07.2014, 19:49
#42. Юрий Мухин. «Дебильно-фантастическая» версия.
#43. Юрий Мухин. Не дать сфальсифицировать следствие
#44. Юрий Мухин. План Путина - уход русских с Донбасса?
#45. Юрий Мухин. Заставь дурака...
#46. Юрий Мухин. Путин и теперь живее всех живых
#47. Юрий Мухин. Судьи по образу и подобию
#48. Юрий Мухин. Об антисталинизме
#49. Анатолий Баранов. От редакции
#50. Юрий Мухин. А как же «прапорщик Петренко и семеро детей»?
06 страница
#51. Юрий Мухин. Смысл жизни. 16.10.2015, 20:15
#52. Юрий Мухин. Малазийский "Боинг" как сундук мертвеца
#53. Юрий Мухин. Катастрофа "Аэробуса" - обычная месть пиндосов?
#54. Анатолий Баранов. От редакции
#55. Юрий Мухин. Коллективная ответственность
#56. Юрий Мухин. Оскудела путиными русская земля!
#57. Юрий Мухин. Су-24: Почему не увидели?
#58. Юрий Мухин. Народ без защиты государства
#59. Юрий Мухин. Народ без защиты от государства
#60. Юрий Мухин. О "раскрытии" убийства Немцова
07 страница
#61. Юрий Мухин. Искренняя благодарность. 26.01.2016, 19:02
#62. Юрий Мухин. Шнура жалко!
#63. Юрий Мухин. О "юристе" Собянине, сносе киосков и ЕСПЧ
#64. Юрий Мухин. Можно ли победить без победы своей идеологии?
#65. Юрий Мухин. 19 марта исполнится пять лет, как был убит Виктор Иванович Ильюхин
#66. Юрий Мухин. И дебило подтвердило...
#67. Юрий Мухин. О советских принуждениях к празднику
#68. Юрий Мухин. Наш восхитительный!
#69. Юрий Мухин. О солидарности либералов
#70. Анатолий Баранов. От редакции
08 страница
#71. Юрий Мухин. Двойники путина и их кукловоды никакой ответственности за Россию не несут. 03.06.2016, 16:59
#72 Юрий Мухин. В доме повешенного...
#73. Юрий Мухин. Путин за базар не отвечает
#74. Юрий Мухин. Пустите раба на галеры!
#75. Анатолий Баранов. От редакции
#76. Юрий Мухин. ЗА ЕЛЬЦИНА ГОЛОСУЮТ ПОДЛЕЦЫ И УМСТВЕННО НЕПОЛНОЦЕННЫЕ?
#77. Юрий Мухин. Как там выборы у хозяина?
#78. Юрий Мухин. Радуйся этой правде, суверенная Россия!
#79. Юрий Мухин. Интеллигент и голодомор
#80. Юрий Мухин. Святые покемоны или социальная группа государственных дебилов
09 страница
#81. Юрий Мухин. Как жить. 27.09.2016, 06:13
#82 Юрий Мухин. Как отыскать лидеров?
#83. Юрий Мухин. Пусть дерутся!
#84. Юрий Мухин. Спираль дебилизации
#85. Юрий Мухин. Патриоты кладбища
#86. Юрий Мухин. Примечательные события
#87. Юрий Мухин. Катастрофа Ту-154 в декабре. Дело еще страшнее
#88. Юрий Мухин. Ту-154 в Сочи и школьное образование
#89. Юрий Мухин.Анатолий Баранов. От редакции
#90. Юрий Мухин. Как это чудо "Россией" называть?
10 страница
#91. Юрий Мухин. Демократия победившего триппера.11.02.2017, 06
#92. Юрий Мухин. Ответственность перед народом
#93. Анатолий Баранов. От редакции:
#94. Юрий Мухин. Новости преступного сообщества "правоохранителей"
#95. Юрий Мухин. Навальный как лакмусовая бумага
#96. Юрий Мухин. Метро в Питере взорвали журналисты?
#97. Юрий Мухин. "Облико морале" Усманова
#98. Юрий Мухин. Доказательства Усманова: хоть Шарием покати
#99. Юрий Мухин. Кому терроризм, кому отец родной
#100. Юрий Мухин. Без тупых паразитов у власти

[Юрий Мухин]

15.09.2011
В начале 2009 года я впервые предложил на Совете Национальной Ассамблеи http://www.nationalassembly.info/482...3F8D35305.html воспользоваться тем, что нынешняя, так сказать, Государственная Дума, неконституционна, то есть, не является тем законодательным органом, который требует создать Конституция РФ. Я не смог убедить интеллектуалов Ассамблеи действовать в этом направлении - они мне не поверили. В связи с этим я, где только мог, начал эту мысль распространять. И не прошло и трех лет, как эта мысль дошла и до российских правозащитников, и теперь они подают на Президента в суд за организацию выборов в незаконную Госдуму http://www.newsland.ru/news/detail/id/776590/.

Прекрасно, но поскольку правозащитники подают жалобу в Верховный Суд РФ, то в самый раз поговорить и о конституционности наших судов.

Тяжело быть грамотным

Если вы наблюдаете людей, то к моим годам неумолимо придете к выводу об их поголовной уверенности, что малограмотным СЧИТАТЬСЯ очень плохо, а БЫТЬ малограмотным очень хорошо! И сам этот вывод, и основания для этого вывода, очевидны.

Да, считающихся малограмотными не уважают, мало этого, не пускают к сытным кормушкам и вообще предлагают работать руками. Вот почему плохо считаться малограмотным.

Положение спасает то, что малограмотным, при наличии некоторого терпения, очень легко обзавестись справкой о том, что они грамотные. Лучше, конечно, стать действительным членом Российской Академии наук, но, на худой конец, и диплом о верхнем образовании тоже сойдет. Вы скажете, что в жизни, ведь, малограмотность будет видна даже при наличии у малограмотного диплома доктора наук. Это так, но в своем кругу малограмотные научились скрывать свою малограмотность нехитрым приемом. Когда возникает вопрос, на который малограмотный по своей малограмотности не знает, что ответить, то он гордо заявляет: «Я не специалист в этом вопросе!». После этого он среди других, таких же малограмотных, выглядит, как очень грамотный.

А хорошо быть малограмотным потому, что не надо тратить силы и время на работу головой - на поиск истины.

Поскольку единственно, что малограмотный точно знает, это где находится истина, - она у начальника, у специалистов, у ученых, у «всех». (Я имею в виду коронное убеждение любого малограмотного, что «все не могут ошибаться»). К примеру, спросят тебя, малограмотного, а почему в Конституции так и так? А ты гордо отвечай: «Я не юрист и в этом вопросе не разбираюсь, вам нужно сделать запрос в Конституционный суд». После такого ответа Конституцию можно не открывать (хотя там буковок и не очень много), а все равно будешь выглядеть, как грамотный. Повторю, среди других малограмотных.

При исполнении указанных выше условий, малограмотным быть легко и приятно.

А грамотному тяжело, поскольку ему истину нужно искать самостоятельно - он же грамотный, как же иначе? Он вынужден сам прочитать и понять то, что малограмотному пять лет безуспешно вдалбливают в голову в институте. И уж тем более, грамотный обязан прочитать Конституцию, которую весь народ принимал. Сами посудите: народ ее понимал, когда на референдуме принимал, а ты до сих пор не понимаешь? Какой же ты после этого грамотный?

Само собой, что раз Конституция это закон, а в институтах заставляют зубрить законы не кого попало, а будущих юристов, то малограмотные будут меня оспаривать и утверждать, что понять Конституцию могут только юристы, а особенно такие юристы, как судьи Конституционного суда. Поясню, «эксклюзивно» для малограмотных.

Юристы являются специалистами по применению законов, а не по их толкованию. Единственно, кто может толковать закон (распоряжение, приказ) - это тот, кто его дал. Законы дает законодатель, вот он и является единственным их толкователем. Раньше, когда малограмотных у власти было меньше (во времена СССР), Верховный Совет СССР свои обязанности исполнял и именно он законы и толковал. То есть, толкователями законов являются не юристы, а политики или претенденты на роль политиков.

Чудная Конституции России

При внимательном чтении Конституции, у любого останется чувство, что Конституция РФ сильно напоминает передачу «Очевидное - невероятное» с ее девизом «Как много нам открытий чудных готовит просвещенья дух...».

Вообще-то, ничего удивительного в этом нет, поскольку текст Конституции РФ готовился в США для потребности некоего круга лиц в России, совершивших, во-первых, до 1991 года деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР «Измена Родине». Во-вторых, в 1993 году эти лица у власти успели совершить и еще одно преступление, за которое по тогдашнему УК тоже полагалась смертная казнь, - «захват власти».

А ситуация после этого захвата ими власти была очень неясной, и если бы Зюганов и КПРФ не предали на последовавших в 1996 году выборах, то в России уже тогда были бы и Дума, и Президент коммунистическими. Думаю поэтому авторы текста поднапустили в Конституцию тумана двусмысленности, полагаю, сделано это было в расчете на то, что при неблагоприятной обстановке можно будет с помощью этого тумана вызвать конституционный кризис. Кроме того, нельзя исключить и просто глупость авторов текста Конституции, поскольку лица у власти после 1991 года изначально являли собою интеллектуальный мусор, не способный реализовать себя в СССР, и эту оценку данные лица впоследствии старательно подтвердили, «руля» Россией.

Так, что нет ничего странного в странностях Конституции РФ. Ведь, с одной стороны, Конституции РФ нужно было придать видимость «демократической, народной конституции», но, с другой стороны, обеспечить пребывание у власти мерзавцев. Авторы текста, при ее написании, вынуждены были «встать на раскоряку».

Источник власти в России

Итак, давайте почитаем Конституцию РФ с целью понять, какие суды народ указал иметь в России, принимая на референдуме эту нашу чудную Конституцию. Сначала замечу, что Конституция состоит из Основ конституционного строя (первые 16 статей), которым должно соответствовать все остальное в самой Конституции. Основы - это как бы Конституция самой Конституции.

Начнем со статьи 3 этих Основ. Первый пункт этой статьи определяет, кто в доме хозяин: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Что поделать, малограмотные любят иностранные слова и использовали слово «суверенитет» вместо того, чтобы написать по-русски: «Единственной верховной властью... в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Но, с этим понятно. А вот указание принявшего Конституцию народа, что он является и единственным источником власти, означает, что никто не может получить власть иначе, чем у народа и только у народа. Ни у Президента, ни у законодателя, а только у народа!

Те лица, которые получат у народа, к примеру, власть президента, от этого не станут источником власти, они станут всего лишь источником властных полномочий и только в той части (в той ветви власти), в которой они сами получили власть от народа, в данном примере - в части власти президента. Президент является фактическим главой исполнительной власти и может наделить того властными полномочиями министра внутренних дел, а этого властными полномочиями министра иностранных дел. Но он не может никого наделить властными полномочиями судьи, поскольку не получал у народа судебной власти. Почему не получал?

Потому, что в Основах конституционного строя есть и статья 10: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

Как следует из этой статьи, во-первых, Президента, как такового, ни как ветви власти, ни как органа власти, по Конституции не существует, он вообще не отдельная власть - он глава исполнительной власти и еще дополнительно гарант Конституции. И только. Во-вторых, Президент к судебной власти не имеет отношения: народ Президента судебной властью не наделял и отгородил статьей 10 судебную власть и от Президента, и от Федерального Собрания.

Казалось бы пустяк - единственный источник власти, не единственный источник власти, - какая разница? Но авторы текста Конституции вынуждены были это положение в Конституцию вписать, иначе у них не получалась демократия, которую надо было в Конституции показать. Во всяком случае, надо понимать, что ни Президент, ни Федеральное Собрание вообще не являются источниками власти по положениям пункта 1 статьи 3 Конституции, и не могут никого наделять какой-либо, тем более, судебной властью, которая по положению статьи 10 обязана быть независимой от них.

Теперь пункт 2 статьи 3: «2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». А кто у нас органы государственной власти? Об этом было в помянутой статье 10 Основ - это органы законодательной, исполнительной и судебной власти. А как они получают из единственного источника власти (от народа) власть, чтобы осуществлять собою власть народа?

Об этом в пункте 3 статьи 3: «3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы». То есть, народ передает органам государственной власти право от своего (народа) имени осуществлять власть, путем избрания членов этих органов или их главу на свободных выборах.

Органы законодательной власти, имитацией свободных выборов как бы получают свою власть из единственного источника власти - от народа. Глава исполнительной власти - Президент - тоже получает свою власть на выборах. А на каких выборах получают у народа свою власть органы судебной власти, как того требуют Основы конституционного строя? Ни на каких? Ну, так это означает, что в России до сих пор нет судов, созданных на основании закона.

Мне скажут, что там дальше в тексте Конституции про судей все написано, в том числе и то, что они назначаются другими ветвями власти - законодательной и исполнительной. То, что написано в тексте Конституции РФ дальше, в данном случае не имеет никакого значения, поскольку статья 16 Конституции завершает положения Основ Конституционного строя требованием: «2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации». И то, что у нас по Конституции, российские, как бы, судьи не избираются народом, а назначаются Президентом, - это не проблема Конституции, а проблема Президента и Федерального собрания, поскольку эти статьи Конституции Федеральное Собрание и президенты имели право изменить и привести в соответствие с Основами конституционного строя. За 18 лет действия Конституции времени было достаточно.

А сейчас у нас десятки миллионов сограждан осуждены лицами, которые не имеют на это никаких конституционных полномочий. Единственный источник власти в России - народ - не давал им судебной власти.

Российские «судьи» - это не судьи.

[Юрий Мухин]

http://xn--33-mlctz.xn--p1ai/index.p...-44&Itemid=31#
ФАКТОЛОГИЯ

Анатолий Вассерман
К завывающим православным попам и Кургиняну, к Кара-Мурзе и Черняховскому, да, видимо, и к многим тем, кого я не читал, присоединился и известный интернетовский интеллектуал Анатолий Вассерман, решивший вложить и свое слово в основание золотого памятника Путину. Его материал «Что хорошего Путин сделал для России?» я тоже хочу разобрать по тому же принципу, что и материал Кара-Мурзы.

Вассерман, правда, заслуги Путина своими словами описал не очень длинно (что хорошо), но списал из путинских агиток в Интернете огромное количество численной туфты, которую малокомпетентный человек все равно не поймет, а любитель без труда сам отыщет факты того, как обстоит дело в реальности. По этой причине я эту часть его труда обсуждать не буду, кроме этого, кое-что из чисел я даю попутно в своих комментариях. Должен сказать, что умница и язва Гоблин тоже выложил на своем сайте похожую путинскую агитку, однако не удержался от собственного комментария: «Одно неясно — откуда столько олигархов, если деньги тратят на нас?»

Итак, Вассерман начинает:

«Мне регулярно задают один и тот же вопрос. Что хорошего сделал для России Путин за последние 10 лет? Каждый раз, увидев этот вопрос, я удивляюсь, какая у людей короткая память. Они уже успели основательно подзабыть девяностые года.

Помните кризис 98-го, когда доллар меньше чем за месяц подскочил с шести до двадцати рублей?

Помните лица людей, у которых на тот момент были большие долги в долларах?

Чисто для сравнения, с января 2000-го по сегодняшнее число курс доллара изменился на один рубль, с 28 до 29 рублей. Если бы в девяностые года кто-нибудь пообещал бы, что курс рубля будет стоять практически на месте в течении десяти лет — ему бы тупо не поверили».

Захотелось всплакнуть от умиления эдаким путинским достижением, но вовремя подумалось,– а что я доллару, а что доллар мне?

Я что – доллары ем? Или отапливаю им квартиру? Вообще-то, я ем хлеб, а его цена («Бородинского») с 3-60 стала 30 рублей, ем мясо, а грудинка для борща с 35 поднялась до 230 рублей. В допутинские времена я платил за коммунальные 170 рублей, хотя воду лил, как хотел, теперь и счетчики поставил, а плачу до 2 тысяч. (За декабрь вообще дикий счет пришел – 3900, надо разбираться).

А что касается долгов в долларах, то я их никогда не имел, как собственно, не имел и запасов в любой валюте. Если не иметь денег, то какая тебе разница, что проходимцы с деньгами сделают?



Кстати, хорошо, что и автомашины у меня нет, а то вот увидел внутренние цены на бензин на http://автоша.рф у некоторых нефтедобывающих стран:

Саудовская Аравия – 4,57 рубля

Венесуэла – 6,64 рублей

Катар – 6,64 рублей

Ирак – 11,21 рублей

ОАЭ – 14,12 рублей

Нигерия – 14,53 рублей

Иран – 18,68 рублей

Россия – 28,95 рублей

И возник у меня вопрос. В перечисленных нефтедобывающих странах бензин стоит в среднем 11 рублей, а в путинской Раше — 29. А почему? И кому идут эти 62% стоимости бензина, оплаченного автовладельцами?

Правда, при такой разнице в ценах то, почему Путин не наложил вето и отдал своей любимой НАТО на разграбление Ливию (в которой бензин стоил 10 центов) становится понятно. Нефиг было Кадаффи выначиваться в своей любви к народу и показывать, по какой цене народ нефтедобывающих стран может получать от своего правительства бензин, так Онотоле?

Но все же – а кому идут эти 62%?

Тут враги наши (британская газета The Sunday Times и чешская Lidove noviny) сообщили, что клан Путина на сегодня самый богатый в мире, и за время правления Путина с нуля разбогател до 130 миллиардов долларов. Врут, конечно, сволочи, клевещут на нашего белого и пушистого Путина, но, все же, а кому пошли 62%?

За время правления Ельцина, бензин был от 20 до 25 центов за литр, а оптовые и розничные продавцы бензина были такими ценами довольны, поскольку работали с прибылью. А при Путине розничные цены на бензин выросли до доллара за литр – в 4 раза, а оптовые вообще в 7 раз! Кто пенки снимает, а, Онотоле?

Вассерман продолжает.

«Помните бандитов, которые своих шестисотых мчались по встречке во весь опор, распугивая рядовых автомобилистов? Хотел бы я посмотреть, как мои любимые ведёрочники попробовали бы перегородить тогда им дорогу. Это сейчас можно смело снимать бандитов с мигалками на камеру — тогда же за подобную операторскую работу водитель с гражданской позицией рисковал получить как минимум серьёзных тумаков, а как максимум — пулю в голову».

Вообще-то, мчаться по встречке довольно рискованно для того, кто мчится, даже если он и бандюк.

Что касается ведерочников, то тут Вассерман прав – в них не стреляют. Так, просто настучали разок дубинками по головам, да и только. С другой стороны, ведь и ОМОН надо чем-то занять, поскольку Путин войска МВД, предназначенные для избиения и убийства российского народа, уже довел до численности вдвое превосходящие численность всей сухопутной армии США.

Что можно сказать, глядя на эту армаду войск? Таки народный любимец у нас Путин и, главное, и сам Путин понимает, какой он народный любимец.

Что касается бандюков, то Вассерман, в основном, прав, действительно, это Путин бросил клич, зачем России бандиты, если МВД, ФСБ, Прокуратура и обслуживающие их, извините за выражение, суды, не хуже? (Или – «не лучше». Добавить по вкусу.)

Хотя, строго говоря, и бандюки никуда не делись, просто они встроились в систему, построенную Путиным по его образу и подобию.

Вассерман продолжает.

«Помните настроение, которое было у нас во второй половине девяностых? Когда каждый первый думал, что завтра будет хуже, чем вчера? Когда слова Путина об удвоении ВВП казались несмешной шуткой из советских времён — чем-то вроде обещания перегнать Америку и вымыть сапоги в Индийском океане?»

Вообще-то обещание перегнать Америку не было шуткой в смысле его исполнения, другое дело, что сама по себе затея была глупой. А вот слова Путина об удвоении ВВП это конечно, слова на радость любому дебилу, ленящемуся заглянуть хотя бы в Википедию.

К 1997 году, при ельцинской камарилье, ВВП России в реальных ценах (реальных, а не непрерывно растущих) все же поднялся на 3% выше ВВП 1990 года, в кризис 1998 года упал до 95% от советского уровня. А при Путине ВВП несколько (примерно на 6%) приподнялся над уровнем 1990 года, однако к 2009 снова рухнул до 90% советского. Это, блин, «удвоение ВВП»??

Главное, что до Путина, была хоть какая, а отечественная промышленность. А сегодня председателю комитета бывшей Государственной Думы России по экономической политике и предпринимательству, члену путинской фракции «Единая Россия» Евгению Федорову журналисты задают вопросы и он отвечает:

«- Да, действительно, если говорить о крупной промышленности, 95% ее не только в оффшорах, просто в иностранной юрисдикции. И понятно, почему.

- 95% крупной российской промышленности?

- Крупной российской собственности: промышленности, банков и всего остального – это иностранная юрисдикция».

Вот так-то!

А Вассерман все ужасается допутинским периодом.

«Помните магазины девяностых? Уже не советские, но ещё и не западные — грязные, тесные, с назойливой охраной и убогим ассортиментом? Помните «челноков», которые жили за счёт неразвитости нашей торговли? Помните полное отсутствие потребительских кредитов, кредитных карт, сетевых гипермаркетов и прочей потреблятельской инфраструктуры?»

Это помню. Помню так же, что в этих магазинах были и покупатели. А теперь вижу гигантские гипермаркеты, в которых есть все, кроме покупателей и висящего в воздухе вопроса, а как это владельцы умудряются отмывать деньги, чтобы эту бессмысленную и грандиозную чепуху содержать?

«Помните среднюю зарплату в 100 долларов, которая делала реальной роскошью такие обычные сейчас вещи как новые иномарки или отдых за рубежом?»

Вообще-то, у нас сейчас есть и зарплаты, которые делают реальной роскошью и самые большие в мире яхты, и королевские поместья, и известные футбольные клубы. Надо было бы Вассерману привести, для какого процента населения (0,1-0,2%?) новые иномарки и отдых за рубежом, не является роскошью?

«И, кстати, помните полнейшее отсутствие на территории России заводов по выпуску иномарок на фоне супердешёвой рабочей силы?»

Говоря о дешевой рабочей силе, наш интернетовский интеллектуал немного отстал, чувствуется, что до книги Паршева «Почему Россия не Америка» он еще не дошел, как и известный литературный персонаж не дошел до физики Краевича.

Во-первых, без Путина у нас еще были заводы, выпускающие прекрасные отечественные автомобили, во-вторых, всем интеллектуалам, не довольными отечественными автомобилями, никто не возбранял устроится на эти заводы и довести отечественные автомобили до желаемого им уровня по всем показателям. Как-то надоедает, когда болтливые бестолочи, не способные табуретку спроектировать или сколотить, начинают хаять отечественное и ставить в пример иностранное. Что, кроме лени и отсутствия мозгов, мешало вам сделать такое же отечественное изделие?

Но Вассерман продолжает.

«Помните «бизнес-по-русски», который процветал в девяностых? Перевалочные товарные базы в грязных подвалах, вездесущие весёлые братки в спортивных костюмах, полностью чёрные зарплаты, выдаваемые исключительно долларами, обязательная охрана даже у мелких предпринимателей, трущиеся вокруг обменников «менялы»…

Помните чёрную зависть к европейцам/американцам, у которых мощный компьютер помещался в одну зарплату, а Интернет был в десять раз быстрее и в десять раз дешевле, чем у нас?

Лично я помню всё это отлично».

Тут я бессилен комментировать, поскольку не занимался делами, которыми интересовались «вездесущие веселые братки», кроме этого, не страдал и не страдаю завистью. Поэтому верю Вассерману, что его бизнес был под угрозой бандюков, и самого Вассермана душила черная зависть. Как говорится, сочувствую, но ничем не могу помочь.

Анатолий Вассерман
Меня в те годы мучил другой вопрос – откуда в стране-труженице взялись миллионы населения с красными глазами зависти на импортное барахло, хотя им ничего не мешало создать такое же в СССР?

«Поэтому когда меня на полном серьёзе спрашивают, «что же изменилось в России к лучшему за последние 10 лет», мне становится смешно».

И ведь это действительно смешно!

«Многое изменилось, коллеги. Очень многое.

Современная Россия — это нормальная, европейская страна, вполне пригодная для жизни. Конечно, Современная Россия всё ещё имеет кучу проблем — как собственных, так и унаследованных от СССР, но… это уже не та нищая Россия, в которой средняя пенсия составляла 20 долларов, в которой хозяйничали то Мавроди, то МВФ, и в которой чиновники высшего ранга плакали от бессилия и унижения на дипломатических приёмах».

А плачущие путинские чиновники – это вообще запредельный юмор!

Как то удивительно, что из «нормальной европейской страны» так стремится сбежать весь бизнес, да и все, кто способен сбежать. Кроме, конечно, тех, кто встроился в систему Путина, обслуживая ее.

«Как, достаточно для ответа на вопрос «что хорошего для России сделал Путин»?

Я заранее знаю, что мне сейчас напишут «несогласные». Дескать, Путин тут не при делах, а это всё высокие цены на нефть, советское наследство и гуманитарная помощь Цивилизованного Запада.

На эту тему есть один старый анекдот. «Каждая мать уверена, что красоту, ум и трудолюбие дети унаследовали от неё, а неряшливость, хамство и капризность — от отца».

Я даже не буду пытаться доказывать, что в прошедших в России положительных изменениях виноват именно Путин. Я лучше задам пару встречных вопросов.



А что хорошего для России сделал Джордж Буш Младший? Что хорошего для России сделала Ангела Меркель? Что хорошего для России сделал Ху Цзиньтао?».

А можно было так же вспомнить лейтенанта Коломбо, Рэмбо, Терминатора и Форреста Гампа.

Кто и что «хорошего» обязан был делать для России, кроме ее правительства?

«Да, я понимаю, что никто из вышеперечисленных политиков не влияет напрямую на ситуацию в России… но ведь и Путин, извините, не наместник Б-га на грешной земле. Сейчас он — всего лишь премьер, а до этого был всего лишь президентом».

А Гитлер был всего лишь канцлером, но при нем Германия удваивала национальный доход (не обещала удвоить за 10 лет, как Путин, а реально удваивала) каждые четыре года. Но Путин, правда, реально превосходит Гитлера, как шоумен, – Гитлер не выступал на татами, не катался на лошадях, не ловил рыбу и тигров, не целовал мальчиков в животик, не целовал собак американского президента в десны, не охотился, не нырял за амфорами и вообще не имел 8 отпусков в году, как Путин.

Накануне Нового Года Путин сообщил о новом государственном достижении – он учится играть в хоккей. Ну, теперь заживем!

«Поэтому вешать на Путина ответственность за, допустим, нищую жизнь тяжело пьющего Василия Пупкина — не вполне справедливо».

А вот это понятно и привычно, – а как же, — русская пьянь всему в России виной, что же иное?

Помнится, Сталин был всего лишь главой правительства, как и Путин, а до этого вообще занимал должность Грызлова (о котором, я полагаю, через пару лет все забудут). И были в распоряжении Сталина одни Васьки Пупкины.

К началу 50-х годов Советский Союз под руководством Сталина вышел в мировые экономические и идейные лидеры. Советский Союз стал образцом государственных строя и власти, примером для подражания подавляющего числа стран мира. Во Второй мировой войне СССР под руководством Сталина сражался практически со всей Европой и уничтожил 75% вооруженных сил Германии и ее союзников, 15% уничтожила американская армия и 10% британская;

Великая Отечественная война унесла треть тех богатств, что накопили все наши предки, начиная от Рюрика, и, тем не менее, СССР отменил карточки на продукты в 1947 году – через два года после войны, а Франция – в 1949, Англия – в начале 50-х. Причем, даже по карточкам в этих странах продукты стоили так дорого, что их невозможно было купить.

А в СССР через 5 лет после отмены карточек, хлеб, мясо, сливочное масло уже стоили в 2,5 раза дешевле, чем до отмены карточек, сахар в два раза дешевле. И за эти же пять лет в США цены на хлеб выросли на треть, в Англии — в два раза, во Франции — более чем вдвое, а цены на мясо в США увеличились на четверть, в Англии — на треть, во Франции — вдвое.

И все это сделали Васьки Пупкины.

И во главе со Сталиным они плевали на всех. У вас, в США, у каждого гражданина есть хотя бы подержанный, но автомобиль? Замечательно! А в СССР каждый гражданин прекрасно доедет куда угодно на общественном транспорте. Вы считаете, что современная война это война самолетов? Вот советские самолеты. Вы запугиваете весь мир атомной бомбой? Вот советская атомная бомба. Вы мечтаете создать водородную бомбу? А в СССР ее уже создали. В 1952 году, не только в столичных городах СССР, но и в областных центрах, уже вещало телевидение, а в европейских странах, скажем, в Италии, о нем еще и не мечтали.

После Второй мировой войны американцы арестовали и вывезли из оккупированной ими части Германии немецких конструкторов ракет под руководством конструктора фон Брауна, надеясь с помощью немецкого ума достичь побед в космосе. А СССР Васьки Пупкины и без немецких конструкторов запустили в космос первый спутник, первым послали человека в космос, первыми достигли Луны, первыми сфотографировали ее обратную сторону…

(Только что просмотрел книгу о соратнике и ученике Королева Д.И. Козлове – ведущем конструкторе ракеты Р-7, на которой сделаны в космосе все советские достижения и которая еще лет 40 будет в эксплуатации. По ходу книги упомянуты, думаю все, кто, так или иначе, был причастен к тем космическим достижениям, — человек 50. И глаз зацепился за одну татарскую фамилию, остальные все – «Васьки Пупкины»)

Или не надо о грустном, учитывая, что Путин прошлый год объявил в России годом космонавтики, а обломки российской Космонавтики-2011 все еще падают Тихий океан? Хорошо, не буду.

Вассерман продолжает о заслугах Путина.

«Договориться с семьёй Кадыровых о сумме «субсидий» и остановить тем самым войну в Чечне? Да, президент мог это сделать и это было сделано. Вдохнуть в россиян желание жить дальше и наслаждаться жизнью? Извините, это работа для СМИ — работа, которую безответственные жопоголики-редакторы провалили полностью».

Интересная мысль! Значит, по Вассерману, журналисты официозов не справляются с задачей так зомбировать народ, чтобы идиоты радовались, видя разворовывание и унижение своей страны, видя, как она платит дань Кадырову? Какой талантище пропадает! Вассерману обязательно надо проситься в руководители ТВ!

И он продолжает.

«Перестать «кошмарить» бизнес? Кое-какие шаги наш тандем в этом направлении сделал. Однако какой же смысл им двигаться дальше, если, например, прямое уничтожение ларьков в Москве и Петербурге электорат встречает не гневными демонстрациями, а злорадным ликованием? Если таким же ликованием электорат встречает высылку Чичваркина и второй срок Ходорковского?»

Что-то я не понял, где Вассерман такой «электорат» увидел?

Получили «на лапу» от супермаркетов, убрали киоски, чтобы у супермаркетов не было конкуренции, потом получили «на лапу» от киоскеров, вновь поставили киоски. Получили «на лапу» — сняли асфальт и уложили плитку, получат «на лапу», и поверх плитки уложат асфальт. Нормальные «трудовые будни» путинской Раши.

А народу от чего ликовать-то, хоть злорадно, хоть радостно?

Кому нужен Ходорковский? Вот если бы с Ходорковским и всю кремлевскую клику посадили хотя бы на первый срок, то тогда да, тогда бы народ ликовал, даже не смотря на неправосудный приговор самому Ходорковскому. А кому нужны разборки этой клики между собой?

«Прекратить беспредел мигалочников? Извините, это работа для гражданского общества. Гражданское общество должно создать вокруг мигалочников атмосферу нетерпимости — чтобы даже наш тандем понял, что перекрывающие города кортежи напрямую снижают его рейтинг.

И гражданское общество в лице ведёрочников постепенно эту работу делает… благодаря нашему Интернету, который, спасибо Кремлю, до сих пор неподцензурен. Несмотря на постоянные попытки Касперского, Малофеева и прочих заинтересованных лиц эту цензуру пролоббировать».

Что-то я не понял насчет «атмосферы нетерпимости» вокруг кортежей Путина и его клики. Что за атмосфера? Гражданское общество обязано купить гранатометы? Чем еще гражданское общество может создать «атмосферу нетерпимости» вокруг бронированных мигалочников, защищенных МВД, ФСБ И ФСО?

И о цензуре. А благодаря кому под цензурой находятся остальные СМИ России, хотя цензура не только запрещена Конституцией, но и за нее полагается до 2-х лет лишения свободы по статье 144 УК РФ? В чье правление введена эта цензура, в чье правление принят закон об экстремизме, в чье правление Россия опозорена непрерывно пополняющимся списком запрещенных информационных материалов? В правление Ельцина? Нет, Онотоле, вы и этот подвиг Путина прославляйте, не скромничайте!

А что касается Интернета, то он свободен от цензуры для тех, кто нахваливает режим. Сговоритесь с Гоблиным, расслабьте его рюмкой чая, и он вам расскажет про свободный от цензуры Интернет много интересного. Я даже не предлагаю вам поговорить с А. Барановым, поскольку он, эмигрировавший от этой свободы на Украину, узнав, о чем вы, просто пошлет вас туда, куда митинг 24 декабря на Сахаровском послал Собчак.

«Я сейчас попытался представить себя на российском троне и прикинуть — что бы я сделал, находись я в шкуре Путина последние 10 лет. Для чистоты эксперимента я даже предположил, что у меня нет никаких обязательств ни перед кем, кроме своих избирателей.

И знаете, что мне пришло в голову?

Что мои реформы, о которых я писал вот в этом посте (ссылка), встретили бы ожесточённое сопротивление россиян. К сожалению, восемнадцати лет капитализма категорически мало, чтобы советский народ перестал мечтать о суровом хозяине с плёткой в одной руке и миской макарон по-флотски — в другой».

Анатолий Вассерман
Это, строго говоря, слишком.

Разве вы, Онотоле, в СССР видели людей, которые мечтали о плетке для себя? Разве вы видели милиционера, бьющего советского человека дубинкой, разве вы видели дубинки у милиции, разве вы часто видели у милиции вообще хоть какое-то оружие? Разве в СССР войска МВД превышали численность Советской Армии, как сегодня в путинской России войска МВД превышают численность Российской Армии?

Нет, Онотоле, взялись говорить, так не лгите, хотя бы нагло не лгите! Скажите поклонникам, что советский народ всегда мечтал о хозяине с плеткой для слуг народа, а не для народа. Мечтал о хозяине с плеткой для паразитов народа, покупающих яхты и поместья, а не для тружеников. И только перестройщики, наиболее мерзким из которых и является Путин, завели плетку не для слуг и не для паразитов, а именно для народа.

«Можно ругать Путина за то, что наша страна до сих пор напоминает огромный собес, в котором целая армия чиновников жиреет в своих норах, оформляя трёхкопеечные пособия. Но что будет с рейтингом политика, который выпустит завтра указ разогнать эту армию дармоедов под корень и начать платить пособия только тем, кому они реально нужны?

Мы с вами могли наблюдать этот эксперимент дважды — во время монетизации льгот и во время отмены стипендий. Оба раза хорошие, годные, выгодные и для страны в целом и для каждого гражданина в отдельности реформы встречали ожесточённое сопротивление».

Это монетизация льгот и отмена стипендий выгодна народу??

«Сделаю, пожалуй, даже более смелое заявление. Коррупция в нашей стране существует вовсе не из-за номенклатурных лощёных рож, заседающих на всех уровнях вертикали власти. Пирамида коррупции — это всего лишь следствие. Всего лишь следствие махрового советского невежества, которое заставляет электорат всеми фибрами души ненавидеть политиков, предлагающих реформы, способные коррупцию снизить».

Невежественный советский народ не дает политикам снизить коррупцию?? А разве в СССР этот народ не одобрял расстрел тех, кто неправедно нажил более 20 тысяч рублей (тогда это было «особо крупным размером» похищенного)? А, Онотоле?

И потом, я не понял, Онотоле, а кто взятки-то берет, раз невежественный советский народ не дает с ними бороться, – народ или политики? Если политики дают взятки народу, то где моя, советского невежи, доля, Онотоле?!

Нет, Онотоле, с такими представлениями о государственном устройстве, представлять себя на месте президента вам не стоит. И, конечно, не допустит вас режим учить «жопоголиков-редакторов», как народу лапшу на уши вешать. Нет, не допустит! Не доросли.

«Подведу итог.

Вопреки мнению наших псевдодемократических и псевдолиберальых СМИ, Путин — вовсе не духовный наследник Сталина. Наоборот. Путин — более чем демократический политик. Который вынужден регулярно надевать китель Сталина, чтобы наш народ-богоносец видел в нём привычную для себя власть».

Ну, совершенно гнусное сравнение! Ведь даже с Гитлером Путина нельзя сравнить! Разве что (как демократа) его можно сравнить с Пиночетом, так ведь и тот обиделся бы!

Все же Пиночет был генералом Чили – человеком на службе государства Чили. А Путин, устами Чурова, чтобы иметь возможность вести предвыборную агитацию с поста Премьера (законом запрещено кандидату в президенты находится на государственной должности), объявил, что он не является государственным служащим. Так – частный предприниматель. Да Пиночет от мысли, что он не государственный служащий Чили, застрелился бы! Уж на что Янукович человек штатский, с двумя судимостями, и Ющенко у него был противником, какому Зюганову и в подметки не годится, но и Янукович, став кандидатом в президенты, покинул пост Премьер-министра Украины. А частному предпринимателю Путину это зачем?

Не надо, Онотоле, оскорблять Сталина такими гнусными сравнениями, не хорошо это!

Ну, и последнее предложение в тексте Вассермана.

«Как произнёс в своё время один известный исторический персонаж — «у меня нет для тебя других евреев»».

Вам, Онотоле, конечно, в этом вопросе виднее. Но я очень сомневаюсь, что среди евреев не осталось честных и умных людей, и что Путин с Медведевым это все, что у евреев для России есть.

Не верю! Привезите со склада!

[Юрий Мухин]

http://forum-msk.org/material/politic/8481359.html
Юрий Мухин 06.03.2012

Я имею в виду под глупостью или изменой то, как некие вожди, взявшиеся руководить свержением фашистского режима Путина, реально этим свержением руководили. Ведь это вожди «несистемной оппозиции», по сути, свели на нет протест населения, и этим обеспечили победу Путина. Пусть и не с таким счетом, как ему накрутил «волшебник Чуров», поскольку нет сомнений, что огромные деньги из бюджета были выделены и на фальсификацию голосования.

Но, все же, голоса, поданные за Путина, в разы превышают голоса за Зюганова и Прохорова. Будут ли эти вожди «несистемной оппозиции» анализировать ошибки? Хотелось бы, но сомневаюсь.

Перед очередной посадкой Э. Лимонов успел выдать свой анализ: «Деятельность самозванных лидеров была ошибочной от начала до конца, одни ошибки. Стратегии не было никакой, тактика состояла из уступок власти. За победу приняли количество вышедших на улицу граждан. Поспешили порвать с радикальной частью оппозиции, то есть, с моими сторонниками. Следуя импульсам прославленного российского нигилизма провозгласили этакое «беспоповство» в оппозиции, командиры не нужны, нужна толпа дилетантов, второстепенных писателей и телеперсонажей, разбирающихся в политике как свиньи в апельсинах».

Это и есть анализ ошибок? Возможно, Лимонов и разбирается в апельсинах, но, что точно, понятия «стратегия» и «тактика» для него пустые звуки, а то, что Лимонов политик, это уже даже не смешно. У политика, в реальной обстановке, просто руку бы свело при попытке написать строки: «Последняя ошибка; взялись тягаться с властью на том поле, где власть заведомо сильнее, взялись доказать фальсификации на выборах. Ну, если и докажут, даже предположим недостоверность 50 тысяч голосов, это капля в море, это если в процентах - сотая доля». А если докажут фальсификацию 15 миллионов голосов? Тогда как? Или такие большие числа Лимонов считать не обучен? Но даже при доказательстве 50 тысяч сфальсифицированных голосов, валится Дума, валится Центризбирком, валятся президентские выборы. Это и было стратегией, эффективной и единственной.

Наконец: сотня тысяч человек вышла на улицы не на Лимонова полюбоваться, а из-за фальсификации итогов голосования, но для «политика» Лимонова фальсификация это пустяк?? Неужели понять нельзя, что эдакий политик этой сотне тысяч человек был и нахрен не нужен? Другие «политики», которые на зависть Лимонову, все же пробирались к микрофону митингов, пришедшим на митинги людям были тоже не нужны, но уж Лимонов – особенно. Лимонову, конечно, такое понять невозможно (такой красивый – и не нужен?!), другие – те, кого Лимонов презирает за отказ выслушивать его мудрые призывы «идти на Кремль», - не лучше, поскольку в реальности и не собирались доказывать фальсификацию итогов голосования. Поорать о ней – да, доказывать – ни в коем случае! Не собирались делать то, ради чего люди выходили на митинг.

Так, что это было? Вождями «несистемной оппозиции» руководила их глупость или они, все же, осмысленно предавали народ?

Вообще-то, хочется закричать: «Измена!». Вспоминаю единственную встречу с Кургиняном, где-то во второй половине 90-х. Кургинян мне не показался, поскольку не воспринимал мои идеи, и трудно было понять – он их не воспринимает потому, что понял, или наоборот - понял и потому не воспринимал. Разговорились о Зюганове, и разговор зашел на тему – Зюганов дурак или предатель? И Кургинян привел довод, логически абсолютно убедительный. Он говорил так: если Зюганов дурак, то тогда его решения должны определяться вероятностью 50 на 50, то есть, Зюганов в Думе за антинародные решения должен голосовать с одинаковой вероятностью и «за», и «против». Кургинян уверял, что проанализировал результаты голосования КПРФ в Думе чуть ли не по сотне вопросов, и ни разу фракция КПРФ, имевшая большинство в Думе, не проголосовала против антинародного решения. Вопрос закрылся – дурак так голосовать не сможет – Зюганов осмысленно предавал.

И если вот с этой позиции теории вероятности посмотреть, на решение каких задач вожди «несистемной оппозиции» направляли возмущение народа, то, казалось бы, сомнений нет – предатели! Водили людей по кругу, выжидая, когда у людей пропадет злость, и они устанут смотреть и слушать комиков на митинговых трибунах.

Но я этих вождей знаю, я их видел в обсуждениях различных вопросов (с частью даже знаком лично), поэтому, полагаю, могу оценить их, пусть и приблизительно.

Вожди оппозиции глупы.

Я понимаю, что можно подобрать и более деликатное слово, но по своим годам спешу дать именно это определение, поскольку оно точное, – ГЛУПЫ! Нет, это далеко не дебилы, и по объему имеющихся у них книжных знаний они превосходят простого обывателя. Но беда в том, что начитавшись книжек и запомнив из них множество слов, они стали уверенными в своей мудрости, главный принцип которой заключен в как-бы правильной мысли: «Всего знать нельзя, а в специальных вопросах разобраться могут только специалисты». В результате, при появлении любого простого, но «специального», вопроса, вожди пасуют разобраться в нем лично - они не верят в свои способности разобраться и полностью доверяются «специалистам». Вот, примеру, кто посоветовал «Яблоку» обращаться в гражданский суд с жалобой на совершение уголовного преступления – фальсификации итогов голосования? Специалист посоветовал – Чуров. Как же это мудрый яблочный вождь оппозиции может не послушаться специалиста?

Вождей оппозиции характеризует полное игнорирование реалий российской действительности: вот в других странах люди на улицы выходили и правительство свергали, значит, если и у нас люди на улицы выйдут, то Путин уйдет. И это все? Это все, что следует из опыта других стран?? Все! Вопрос: а на чем люди в других странах основывали свои требования? Ответ: это не важно, важно, чтобы на улицы вышли!

Полное игнорирование вождями ПРАВА, как в смысле писанных законов, так и в смысле законов морального права. Хотим, и все тут!

Так, что тут – глупость или измена?

Люди, верившие в то, что вожди «несистемной оппозиции» приведут их к победе, в унынии. И правильно – если ты сам не думаешь, если «просто веришь», что вожди знают, что делают, то унывай! Жизнь это не сказка, и Иван-дурак в жизни ни к чему путному еще никогда и никого не приводил. Но тебе же лень думать? Ну, так тогда верь вождям, верь, может и попадется среди них волшебная щука.

Но тем, кто все же используют голову по назначению, а не для произнесения зажигательных речей, унывать некогда. Режим, провернув операцию «Путин», оставил достаточно оснований для продолжения борьбы, и оставил достаточно приемов, чтобы бороться.

Основания:

1.Итоги голосования в Думу не проверены Генпрокуратурой и Следственным Комитетом в рамках проверки заявлений граждан о преступлении по признакам статьи 142.1 УК РФ, и не выявлены ИСТИННЫЕ итоги голосования. Следовательно, Госдума незаконна до сих пор!

2. На выборах Президента избиратели, наряду с кандидатами в президенты, голосовали и за субъекта, который кандидатом не был, а был просто премьер-министром. Он и победил. Кандидат в президенты, кроме действующего президента и депутатов, не имеет права находиться в своей должности. Это злоупотребление должностными полномочиями, как премьер-министра, так и членов ЦИК, которые вписали его фамилию в бюллетени голосования за президента. Со стороны Путина и Чурова с кампанией это преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ, и Следственный Комитет и Генпрокуратура обязаны представить этих преступников суду.

Эти требования основаны на действующем ПРАВЕ.

Способы достижения целей могут быть любыми, но это могут быть и митинги, с требованиями к Чайке и Бастрыкину провести соответствующие проверки и возбудить уголовные дела, и требования к мировому сообществу лишить виз и арестовать заграничные счета Чайки и Бастрыкина до тех пор, пока они не исполнят свои должностные обязанности.

Это сложно? Это «моя твоя не понимай»? Ну, что ж тут поделать. Просто – это созвать митинг, чтобы показать на нем Парфенова с Собчачкой. А обращение к тому, кто обязан был пресечь преступление, это сложно. Для мудрых вождей «несистемной оппозиции», по крайней мере.

Но остальным унывать нет оснований.

[Юрий Мухин]

http://forum-msk.org/material/society/8743291.html

11.04.2012

Ехал в машине и вдруг с удивлением услышал по радио, что некие автолюбители записываются для проведения демонстрации по Садовому кольцу с целью защиты патриарха Кирилла от злостной хулы в алчности (часы «Ролекс») и сластолюбии (сердобольные домработницы), и уже заявили согласие демонстрировать поддержку Кириллу 200 «всадников шайтан-арбы». Ничего себе! Тогда и мне сам бог дал выступить в защиту Иисуса Христа от патриарха Кирилла.

Христос реален

Сначала контрольный вопрос, который, собственно, никем и не оспаривается, но уместен для атеиста – был ли Иисус Христос реальной личностью? На мой взгляд – безусловно! Подтверждением этому являются и многие исторические памятники, и само Евангелие. Это сборник воспоминаний или повестей об Иисусе четырех авторов: Матфея, Марка, Луки и Иоанна. Воспоминания, безусловно, подлинные, т.е. четыре свидетеля подтверждают – Иисус был!

Вопрос – а не мог ли этот сборник составить у себя в келье досужий монах? Нет, не мог. В этом случае повести различались бы только в деталях, а в Евангелии “благие вести” различаются в очень серьезных вещах, причем, порой диаметрально, т.е. авторы Евангелия не согласовывали его текст между собой, откуда и различия.

Если факт из жизни Иисуса нельзя понять иначе или его притчу нельзя толковать иначе, то все четыре автора их фиксируют абсолютно одинаково.

К примеру, защищая Иисуса во время ареста, апостол Петр отсек мечом ухо одному из стражников. Ухо есть ухо, как его истолкуешь иначе? И это ухо зафиксировано во всех четырех текстах. Или, выводя Иисуса для распятия, римские легионеры поленились нести крест и погрузили его на подвернувшегося прохожего. Три автора дают имя этого прохожего – Симон Кирениянин – и лишь апостол Иоанн, который писал не хронику, а сразу легенду о своем Учителе, сообщил, что крест нес сам Иисус.

Но если факт не однозначен или мог поступить только из слухов, или труден для понимания, то авторы описывают его резко различно, чего никогда не допустил бы фальсификатор, если бы писал все четыре повести сразу.

Скажем, простую притчу Иисуса о четырех зернах, упавших на дорогу, каменистую почву, в терновнике и в хорошую почву – все поняли одинаково и все воспроизводят ее чуть ли не дословно. А вот малопонятную притчу о званых и избранных, похоже, никто не понял, и она у одного излагается так, а у другого иначе.

Матфей утверждает, что когда Иисус родился, то царь Ирод повелел убить всех младенцев в Вифлееме, в связи с чем, отец и мать Иисуса унесли его в Египет и вернулись только после смерти царя Ирода. Но Лука этот факт совершенно отвергает, он утверждает, что родители Иисуса никуда из Галилеи не убегали и каждый год ходили на праздник Пасхи в Иерусалим, где уже к 12 годам Иисус поднаторел в богословских диспутах. Согласитесь, что это слишком серьезное разночтение, чтобы фальсификатор, если бы он был, мог бы его допустить.

Поэтому, по крайней мере, для меня, вопрос с Иисусом, названным Христом, ясен – это историческая личность, а не легенда. Следовательно, он действительно нес в мир свое учение, которое не заглохло, как тысячи других сектантских выдумок, а проросло могущественными церквями. Вопрос лишь в том, что это было за учение? Поскольку то, что изложено в нынешних Евангелиях, извращено до степени, при которой сам Иисус его бы уже не узнал. В этом я тоже уверен.

Учение Иисуса. Начало искажения

Надо думать, что учение Иисуса испытало несколько стадий искажения. Первая, самая безобидная и, наверное, самая незначительная, это субъективные ошибки авторов Евангелий. Поскольку сам Иисус ничего не писал и его идеи изначально существовали только в устной форме, то они даже при заучивании не могли не подвергнуться искажению. Тем более, что записывались они через десятки лет после смерти Иисуса.

Второе – надо понимать, кто записал его идеи. Это ученики Иисуса, его единомышленники и соратники. Они потерпели поражение, и Иисус был казнен, но они фанатично внедряли его идеи в умы людей. Для того, чтобы эти идеи впечатлили людей, самому Иисусу стали придавать божественный облик, которого, я уверен, он при жизни не имел. Точнее, не напирал на свое божественное происхождение, хотя и не мешал людям так думать. Но когда он погиб, этот вопрос для последователей Христа стал принципиальным, и они из благих побуждений в пропаганде и в Евангелиях превратили его в бога.

Поскольку после казни Иисуса они разошлись, чтобы нести его идеи в народ, то согласовывать свои легенды им, надо думать, было трудно. Каким-то образом Матфей и Лука согласовали непорочное зачатие девы Марии, но историю детства Иисуса согласовать не смогли. Характерен в этом Иоанн. Он пишет, что был любимым учеником Иисуса и настолько доверенным, что только ему Иисус сообщил имя того, кто его предаст. Он присутствовал при кончине Иисуса на кресте, и Иисус именно ему поручил свою мать, которую Иоанн взял к себе жить. Казалось бы, что никто, кроме Иоанна, не мог столько знать о рождении и детстве Иисуса. Но Иоанн о непорочном зачатии молчит, не говорит ни слова! Ведь наверняка обо всем расспросил Марию, но молчит!

Надо понять, что и Иисус, и его ученики были истинными верующими, иудеями. Заявить, что Бог лично или через Святого Духа оплодотворил Марию – это немалый грех. И Иоанн смолчал. Но зато в компенсацию этого малодушия он развернулся в другом – наиболее цветисто описал и чудеса Иисуса, и суд над ним, и казнь. Скажем, описал воскрешение Иисусом умершего Лазаря (сенсация, о которой остальные три автора даже не вспомнили, упирая на менее значительные чудеса – лечение Иисусом припадочных, к примеру). Это у Иоанна Иисус превращает воду в вино и совершает другие чудеса, на которые у остальных авторов Евангелий не хватило фантазии.

Но и эта корректировка Евангелий учениками вряд ли сильно исказила идеи Иисуса, поскольку его последователи “улучшали” его личный имидж в народе и вряд ли покусились бы на коренное искажение его идей. Исказили их позже, но сначала все же остановимся на том, кем был Иисус до своего распятия.

Учение Иисуса. Царство Божие

Моя гипотеза также не нова. Вероятнее всего Иисус был тем, кого мы сегодня назвали бы коммунистом-идеалистом: коммунистом, верящим в божественные истоки коммунизма. Это был не столько духовный революционер, сколько гражданский. Он, к примеру, в Евангелии неоднократно заявляет, что в духовной сфере руководствуется уже принятыми законами и не собирается их менять, а лишь будет добиваться их исполнения. Следовательно, главные его идеи касались гражданской сферы.

Если с этой точки зрения посмотреть на текст Евангелия, то можно найти массу цитат, из которых следует, что Иисус свой коммунизм (царство Божие, Волю Божию) собирался установить в Иудее уже при своей жизни. Сейчас это трактуется так, что Царство Божие на земле Иисус собирался установить во второе свое пришествие. Но дело в том, что о втором пришествии Иисус заговорил (если заговорил) всего за несколько дней до своей смерти (за два дня до Пасхи), когда понял, что его предприятие заканчивается неудачей, и когда он решил во славу своего дела не избегать смерти.

Во все предшествующее время он говорит о Царстве Божием именно на земле и в настоящем времени, причем дело это в его понимании имело преимущество даже перед загробной жизнью. Вдумайтесь в единственную молитву, которую Иисус оставил людям: …”Молитесь же так: Отче наш, сущий на небесах! Да святится имя твое, да придет Царствие твое, да будет воля Твоя и на земле, как на небе…” – и только после просьбы установить Царство Божие на земле, идут просьбы о хлебе, о прощении, о защите от дьявола. Ни на какое будущее время строительство Царства Божьего Иисус не относил: “Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят сына человеческого, грядущего в Царствии Своем”. (Матфей, 16:28).

Отсюда, между прочим, проистекает и жизненная задача каждого христианина (о которой они сегодня наглухо забыли и делают вид непонимающих). Поскольку текст “Отче наш”, хотя и меняется Церковью, но все же содержит подлинные слова Христа, то задача христианина не душу спасти, а построить Царство Божие на земле и этим спасти душу. Достижение той цели, которую поставил перед собою Христос, и является смыслом христианства и пропуском в Рай: “…ибо, кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу ради меня, тот обретет ее” (от Матфея 16:25, то же и у Луки 17:33).

Тем не менее, Евангелие так искажено, что сам факт того, что Иисус лично хотел построить коммунизм (или социализм) при своей жизни сегодня требует доказательств.

Я полагал, что указания Иисуса на то, что он пришел исполнить законы Моисея (“Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить” Матфей 5:17) касаются только каких-то церковных канонов иудейской религии (молитв, постов, праздников и т.д.). Мне не пришло в голову, что сами по себе законы Моисея уже могли содержать революционную справедливость, лозунги типа “Земля – крестьянам!” Что сам Моисей мог быть революционером, и для Иисуса быть кем-то, кем был Маркс для Ленина и Сталина. И что сами законы Моисея могли быть извращены теми, кто уселся на “Моисеевом седалище”.

Как-то читатель прислал мне работу раввина Дижь-ракель’я по истории еврейства. Свою статью раввин Дижь-ракель написал в конце позапрошлого века, судя по всему, он был отступником в иудейской среде или, точнее, диссидентом. Дижь-ракель достаточно подробно описал гражданскую и социальную суть законов Моисея, и становится понятным, почему массы народа пошли за апостолами христианства, несшими им эти законы, усиленные авторитетом богочеловека Иисуса Христа. Становится ясно, как выглядело “Царство Божие” на земле в те времена.

Предлагаю с большим сокращением отрывок из этой статьи, выделения сделаны мной.

Законы Моисея

«Представительный образ управления создал в евреях понятие о народности, способной образовать самостоятельное государство.

…Под влиянием такой великой задачи Моисей приходит к глубокому убеждению, что только во вновь закреплённом союзе с Творцом Вселенной народ достигнет возможного совершенства. … Этот союз с Иеговой лег в основу теократического принципа идеальных законов Моисея в смысле равенства всех израильтян друг перед другом как равноправных слуг Божьих. Для детальной разработки законодательства Моисей воспользовался историческим прошлым еврейского народа и его обычным правом, освященным сотнями лет. Своим вдохновлённым гением он хотел создать идеальнейшее государство на таких началах, которым едва ли когда-нибудь придёт черёд осуществиться. Над этой идеей Моисей работал многие годы и создал, наконец, то колоссальное, чудное законодательное здание, которое вследствие своей чистоты и высокой идеальности просуществовало благодаря еврейской косности лишь одно мгновение и было разрушено почти до основания.

… Моисей, с одной стороны, стремился вывести народ из традиции кочевой жизни, где семья, род и даже личность живёт своими эгоистическими интересами, идёт своею собственною дорогой; с другой стороны, подчинив личность государственным интересам, подобно египетскому строю жизни, он опасался, чтобы государство не поглотило семьи и чтобы личность не была принесена в жертву обществу.

Стремясь уравновесить эти два принципа, Моисей создает прежде всего идею экономического равенства и экономической справедливости на вполне теократических началах. Земля принадлежит Иегове, принадлежит Ему как Творцу её, а в силу этого Он, сохраняя за Собой право собственности, уступает её лишь в пользование еврейскому народу за принятие им известных обязательств. Но так как в принятии Синайского законодательства равномерно участвовали все члены еврейского народа и приняли равные обязательства, то, естественно, они должны были пользоваться равномерно землёй. На основании этого закона совершенно устранялась возможность узаконенных земельных преимуществ одних пред другими, устранялись самовольные захваты земли со стороны сильнейших. Законодатель предполагал разделить землю между всеми израильтянами поровну; участки делились на пахотные и луговые, причём первые дробились между отдельными лицами, а последние состояли в общем пользовании всех членов общества.

…Таким образом, заветами с вершины Синайских гор в союзе с творцом имелось в виду создать для евреев религиозное равенство, аграрными же законами — равенство экономическое.

Посмотрим теперь, какие начала положены были Моисеем в основу законов о равенстве социальном.

Социальным равенством Моисей стремился, во-первых, устранить развитие кастового начала, а во-вторых, воспрепятствовать образованию класса правящих – пользующихся всем, и класса обездоленных – лишённых всего. Здесь в силу договора с Иеговою и в силу одинаковых обязанностей “для всех предполагался один закон, для всех одно право!”.

…Законодатель говорит: “Весь Израиль – святой народ, все – царство священников”. В силу этого еврейские священноцерковнослужители не могли пользоваться ни особыми правами, ни привилегиями.

...В основу политического равенства для евреев легло следующее положение: “все сыны Израиля составляют царство Иеговы и управляются самим Иеговою, выражающим свою волю в воле всего народа”… Наконец, чтобы царь не сделался восточным деспотом, Моисей ограничивает его власть всенародным собранием и различными постановлениями, на основании которых он должен смотреть на народ не как на рабов, а как на братьев своих.

Таковы контуры величественного здания идеального Моисеева государства.

…Хотя, несмотря на то, что из всех израильтян, вышедших из Египта взрослыми, пришли в Обетованную землю только два великих праведника – Иисус Навин и Халев, – нужно было ожидать, что новое молодое поколение, восприняв высокочеловеческое законодательство Моисея, будет в состоянии создать еврейское государство. Однако, уже после смерти Иисуса Навина, а отчасти даже и при нём, народ Божий забывает Иегову, служит Ваалу, Астарте и другим языческим богам. Монотеизм всюду борется с идолопоклонством, при Давиде достигает своего апогея и потом снова низко падает. Даже Соломон, построивший Иерусалимский храм, поклоняется Молоху – мерзости амонитской. Аграрные законы равенства вскоре были забыты, о социальном равенстве не было и помину. В конце концов сами цари иудейские – помазанники Божии – превратились в грубых язычников, забыли Иегову и законодательство Моисея, доказательством чему служит то, что даже благочестивый царь Иоссия не знал о существовании Пятикнижия.

…Так рухнуло и разрушилось колоссальное здание законодательства Моисея, от него остались одни развалины, и мечта великого пророка создать социальное государство не осуществилась. Идолопоклонство разрозненных колен и падение нравов довели евреев до того, что святыня их – Иерусалимский храм – был разрушен и сами они сделались вавилонскими пленниками.

С этого времени начинается перерождение евреев: вместо гуманных законов Моисея, отброшенных и забытых в своих идеях, создаются новые; наступает новая эра израильской жизни, в которой возродились талмудизм и “обработанные скрижали”, лежащие в основе настоящего социального быта евреев».

Умен и нормален

Итак, за что Иисус боролся, понятно – за справедливые законы Моисея, растоптанные к тому времени евреями и окончательно искаженные «книжниками».

Если мы зададим себе вопрос, считал ли Иисус себя кровным сыном бога, т.е. Богом, на мой взгляд, нужно давать ответ – нет. И это говорит о том, что психически он был человеком нормальным. А ведь для того, чтобы считать себя богом, у Иисуса были по тем временам веские основания.

Ведь в то время не имели понятия ни о гипнозе, ни о внушениях, ни даже о том, что болезни бывают психическими. Считалось, что психически больные – это люди, в которых поселилась нечистая сила. А Иисус обладал силой знахаря, силой экстрасенса. Он не лечил ни инфекционных больных, ни раненых. Но если в основе болезни лежало психическое заболевание, то он таких людей ставил на ноги. Как он должен был смотреть на себя? Естественно, как на человека, к которому Бог очень близок, которому Бог помогает изгнать нечистую силу из больных. Ведь даже сегодня истинные знахари не берут денег за лечение в страхе, что Бог за это лишит их силы.

Это сегодня Кашпировский может собрать 5 тыс. человек и внушить им, что он досыта накормил их пятью хлебами и двумя рыбками, после чего попросить их сдать “объедки”, и его зомби набросают ему пять или двенадцать корзин завалявшихся в карманах и сумочках съестного. Но когда этот же сеанс массового внушения проводил Иисус, то как ему самому себе можно было объяснить, почему эти люди сыты? Как иначе, кроме того, что это Бог наполнил желудки этих людей пищей?

Основания считать себя близким к Богу, у Иисуса были очень веские.

Тем не менее, если попытаться отделить в Евангелии его собственные слова от приписываемых ему, то он все же считает себя Сыном Человеческим. На прямые вопросы о том, не Бог ли он, Иисус отвечал и очень трезво, и умно – судите меня по моим делам. Манией величия он не страдал, но из политических соображений он не мешал считать себя очень близким Богу человеком. Тем не менее – только человеком.

Его ученики сделали из него Бога вероятнее всего только после смерти. Авторы Евангелия наверняка старались подогнать все тексты под эту версию, убрать противоречившие ей эпизоды жизни Иисуса, но не всегда в этом преуспевали.

Такой, к примеру, момент. Рядом с Иисусом были распяты два разбойника. У Иисуса состоялся с ними разговор. Матфей, Марк и Иоанн предусмотрительно его опустили, утверждая, что разбойники поносили Иисуса, а Лука этот разговор простодушно приводит. Один из разбойников попросил Иисуса замолвить за него слово на небесах, на что Иисус ответил: “Истинно говорю тебе, ныне же будешь со мною в раю”. Иисус умирал на кресте 3 часа, естественно, он хотел побыстрее умереть и поэтому был уверен, что попадет в рай вместе с разбойником. Но если он был Богом, то не мог не знать, что не может быть с разбойником в раю “ныне”, поскольку ему еще надо два дня пролежать в гробу, затем воскреснуть в своем человеческом облике (апостол Фома даже пальцы засовывал ему в дыры от гвоздей и от удара копья под ребра), пробыть 40 дней с учениками и лишь потом вознестись на небо. И, вероятнее всего, история с его воскресением придумана гораздо позже, и он умирал, как честный человек, знающий, что за свою службу Богу в рай попадет непременно и сразу же, как и раскаявшийся разбойник.

В любом случае этот эпизод показывает, что на себя Иисус смотрел трезво и никаким Богом себя не считал.

Следует сказать, что такие, досадные для апостолов, оплошности в Евангелиях случаются, и авторы дают эпизоды, которые для пользы версии о божественном происхождении Иисуса можно было бы и опустить. Скажем, от этого в чем-то Евангелие потеряло бы, но эпизоды о том, что у Иисуса были единокровные братья, можно бы и не приводить. Авторы не называют ни имен братьев, ни то, старшие братья они были Иисусу или младшие. Сказано, что они не верили в Иисуса. (Что немудрено, Иисус с горечью говорил, что нет пророков в своем отечестве, а уж в своей семье их точно нет). В любом случае, наличие этих братьев вызывает ненужные вопросы по поводу матери Иисуса, по легенде – “непорочной девы Марии”. Вопросы, конечно, не принципиальные, если братья младшие, но и ненужные.

К подобным несоответствиям следует отнести и родословную Иисуса, которая, по-видимому, отработана им и учениками еще при его жизни, поскольку проявлял себя Иисус все же на гражданском, а не духовном поприще, и ему очень важно было иметь царя в предках. И Матфей, и Лука, давшие в Евангелиях его родословную, ведут ее от Иосифа, мужа Марии, матери Иисуса. Но ведь по легенде отцом Иисуса был не Иосиф, а святой Дух! При чем же тут Иосиф? Это, в общем, еще раз подтверждает, что Иисус при жизни мыслил трезво и в родство к Богу не набивался.

Характерной чертой здравомыслия является то, что умный человек из всех путей достижения цели выберет самый простой и самый легкий. Дураку важен путь, умному – цель. Иисус хотел построить Царство Божие на земле, под которым он имел в виду царство законов Моисея, для этого надо было его возглавить. Легче всего сделать это мог царь. И Иисус возводит свою родословную к царю Давиду. Далее, в Палестине все римские провинции возглавлялись царями, кроме Иудеи. Ею управлял римский наместник Понтий Пилат и какие-то органы самоуправления. То есть, стать царем было легче там, где нет конкурента, нет царя. И Иисус с учениками ведут агитацию за Иисуса (галилеянина) как за царя Иудеи. Риму, в принципе, все равно, как управляется провинция, лишь бы подати платила. И Иисус это Риму обещает: Богу – богово, Кесарю – кесарево. Т.е. препятствия политического свойства, которые были не принципиальны, Иисус устранил выбором пути и своей программой.

Я бы сделал вывод, что это был человек, безусловно, умный и здравомыслящий. Его одержимость, его фанатизм глубоко верующего человека ни на его ум, ни на его здравомыслие не влияли. То, что у него революция не получилась, еще ничего не значит. Через два тысячелетия примерно такой же путь прошел Фидель Кастро и у него все получилось. Хотя Куба, как и Иудея, фактически была провинцией, правда не Рима, а США.

Бог поневоле

Сам того не желая, Иисус сделался основателем религии, как после него Маркс, гипотезы которого были превращены идиотами в копию религии. Ведь при чтении Евангелия бросается в глаза дикое несоответствие: целью Иисуса было царствование в Иудее, но об Иисусе как о царе в тексте нет ни слова! Люди его воспринимают, как царя: при въезде в Иерусалим его приветствуют пальмовыми ветвями и криками “благословен грядущий во имя Господне, Царь Израилев”; даже больные, прося исцелить, обращаются к нему не как к сыну Бога, не как к пророку, а как к сыну царя Давида. Его казнили как царя, на кресте, и табличка была на трех языках: “Сей есть Царь Иудейский”. А в тексте Евангелия нет ни слова от Иисуса как от будущего царя. Четыре автора пишут о чем угодно, но только не об этом. Может такое быть? По моему убеждению – нет!

Не могли апостолы и ученики Иисуса описать деяния и идеи Иисуса, но не дать его царской программы – его плана строительства Царства Божия в Иудее. Какие законы должны быть в этом царстве, какие отношения между людьми и т.д. и т.п. Уверен, что все это в Евангелиях было, но не прошло через искажение идей Иисуса.

Такой вот момент. На первом этапе распространения христианства его носители жестоко преследовались – был распят апостол Андрей Первозванный, христианство получило сонм своих великомучеников. А посмотрите на сегодняшних христиан. Что может быть еще более покорного любой власти и любому режиму? По отношению к власти – это божьи одуванчики, это мечта любой диктатуры. Заняты только собой, только спасением личной души. Им хоть кол на голове теши, а они будут свечки жечь и молиться. Ну, так – повякают что-нибудь опасливо-возмущенное, и к иконке припадут.

За что в период раннего христианства их преследовали? Откуда к ним нелюбовь тогдашних правителей? У меня нет другого ответа – в первоначальном варианте Евангелий, в истинных идеях Иисуса содержались идеи государственного устройства Царства Божия на земле. Что-то, повторю, типа большевистских лозунгов: “Мир – народам! Земля – крестьянам! Фабрики – рабочим!”. И именно поэтому христианство стало так быстро распространяться среди рабов, неимущих сословий и среди совестливых людей. И именно за эти идеи христиан преследовали.

А дальше произошло то, что и должно было произойти по закону: “Революцию задумывают гении, делают ее фанатики, а пользуются ее плодами мерзавцы”. Умножилась паства христианская, и фанатиков идей Иисуса заменили профессиональные пастыри-попы. Те, кто молитву деют и деньгу с этого имеют. Попам стало очень неуютно жить, когда власть предержащие на них гневаются. И они, разумеется, из благих побуждений сохранения паствы при переписывании Евангелий убрали из идей Иисуса все крамольное. В результате власть предержащие успокоились, но Евангелия превратились в шизофренический бред.

К примеру, по всему тексту Иисус энергично судит всех – фарисеев, богатеев, книжников, законников и т. д. И вдруг: “Не суди и не судим будешь”. Это как понять?!

А понять это надо так, что это арии из двух различных опер – одна из действительного государства, в котором жил Иисус, а другая из Царства Божия, которое он хотел построить. И в государстве всеобщего братства сентенция “не суди” по крайней мере не выглядит дико.

Но, полагаю, это было все же не последнее искажение идей Иисуса. Ведь чего добивается пастух от стада в первую очередь? Правильно – полной покорности! А легко ли сделать покорным человека сильного духом, если учесть, что дух – это сплав ума и воли? Покорным такого человека сделает пастырь только с еще более сильным духом. Тупому и безвольному пастырю сильные духом не подчинятся.

Но когда поповское ремесло из подвижничества людям стало доходным промыслом, откуда было взяться большому количеству сильных духом людей в сонме алчных “профессионалов”?

Проблема не могла не возникнуть. Появилась настоятельная необходимость указать пастве в качестве примера людей рабской покорности. Такие люди – тупые и трусливые – нищие духом.

Вот и получилось, что начинаешь читать нагорную проповедь Иисуса, и глаза на лоб лезут: “Блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное”. Ну, ничего себе!! По всему Евангелию Иисус призывает и в притчах, и прямо крепить дух (ибо плоть слаба), призывает любить Бога “всею крепостию твоею” и вдруг объявляет, что Царствие Небесное для “нищих духом”?!

Апостол Иуда Искариот оказался именно таким нищим духом и в виду угрозы ареста и из-за алчности предал Иисуса. Так что получается – он “блаженный”? Его место в Царствии Небесном? А Петр, с мечом бросившийся на защиту Иисуса, а брат его Андрей, распятый на кресте за идеи Иисуса – им, стало быть, в Царствии Небесном места нет? А как сочетается судьба этих “нищих духом” с ясно выраженным приговором Иисуса нищему духом “блаженному” Иуде: “лучше бы ему было не родиться!”?

И вот когда Евангелие приобрело содержание религии баранов, христианство стало любимой религией всех правителей, его стали насильно, огнем и мечом насаждать крестоносцы, уничтожая сильных духом язычников. Но с реальным Иисусом, с его идеями христианство начисто потеряло всякую связь. Это уже не религия фанатиков, даже фанатиков веры в Господа, это религия рабского стада, в котором каждый пытается спасти свою душу, исполняя для этого любые команды своих пастырей.

Повторяю – все, что мною выше написано, это гипотеза и прямых доказательств ее нет, по прошествии 20-ти веков. Но когда нет прямых, доказывают косвенными, а более-менее надежные из них, свидетельствуют в пользу этой гипотезы.

Иисус из Назарета

Дело, думаю, было так. Где-то около 2000 лет назад в многодетной семье плотника родился мальчик, вероятно, последыш (иначе младшие братья верили бы в старшего). С большой жаждой жизни он с детства ею интересовался, особенно, ее духовными началами – Богом, его законами, его требованиями. Став взрослым, он вдруг открыл в себе знахарские способности – способности внушением лечить людей – “изгонять бесов”. Это смутило и озадачило его, он не мог это понять иначе, как то, что Бог подает ему какой-то знак. Но какой?

Многие годы он думал над этим, пока методом исключения или с помощью Иоанна Крестителя не остановился на единственно возможном решении.

Бог справедлив, а люди живут не по-божески, несправедливо. Честные, и потому угодные богу, могут быть нищими, подлые – богатыми; добрых угнетают, а злые властвуют. Неужели непонятно, чего хочет Бог? Он хочет, чтобы Иисус создал государство, в котором бы правили не людские (злые), а божеские законы, он хочет, чтобы Иисус основал Царство Божие на земле. Он хочет, чтобы в этом царстве властвовала воля Божья, поскольку этой воле негде властвовать, кроме как в своем царстве на земле и в Царстве Небесном на небе. Откуда и слова в его “Отче наш” – “...да будет воля Твоя и на земле, как и на небе”.

И Иисус начинает вести пропаганду в поисках сторонников во всех слоях общества. Пропаганда успешна: людей привлекает возможность жить в справедливом государстве, а экстрасенсорные способности Иисуса убеждают их, что и Бог этого хочет. Как будет устроено Царство Божие, Иисус всем объяснил, справедливые законы его (Моисея) многих воодушевляют, растет число людей, желающих видеть Иисуса царем Иудеи. Но растет и сопротивление тех, кому и без Царствия Божьего хорошо живется.

На праздник Пасхи, когда Иерусалим переполняется людьми, Иисус собирается предстать перед ними, объявить свои цели и волей народа заставить тогдашний выборный орган Иудеи – синедрион – провозгласить себя царем. Он уверен, что Бог с ним и Бог ему поможет, но апостолы на всякий случай вооружаются. Однако и синедрион не теряет времени даром: он покупает лжесвидетелей, которые бы под присягой заявили народу, что Иисус богохульник, а Риму – что Иисус возбуждает народ, дабы не платить Риму подати.

Иисуса предупреждают, апостолы советуют бежать. Но как он может бежать из своей столицы – это признание того, что он не царь, а бунтовщик, и дело его неправое. И – главное – это признание того, что он не Царство Божие построить хочет, а лишь стать царем, т.е., что ему не его идеи важны, а он сам. Поэтому Иисус решает искупить грехи нерешительных, не верящих в Царство Божие, – он решается умереть, чтобы показать остальным, что Царство Божие – это то, за что стоит принять самую страшную смерть. Иисус мужественно идет в Иерусалим, как позже Фидель с кучкой сторонников пойдет штурмовать казармы в Монкадо. Иуда предает его, облегчая поиски. Иисуса арестовывают. Апостолы не согласны отдать его без боя, они готовы умереть вместе с ним, но Иисусу важен не их героизм, а его идеи: останутся его ученики – будут живы и его идеи. И он командует апостолам бежать.

На суде Иисус держится мужественно и с достоинством, причем таким, что Понтий Пилат, наместник Рима в Иудее, делает все, чтобы его освободить. Но толпа “любящих Бога” вопит: “Распни его!” Пилат настаивает на освобождении, но в ответ синедрион грозится послать донос императору Рима о том, что Пилат, дескать, освобождает бунтовщиков против Рима. Понтий Пилат публично умывает руки, показывая, что на них крови Иисуса не будет, и в отместку этот гордый римлянин, несмотря на возмущение синедриона, собственноручно на трех языках пишет на табличке креста: “Это царь Иудеи” – как бы говоря – “Вот вам, подлые твари, это я по вашему требованию распинаю вашего же царя!”

Поскольку по обычаям нельзя было на субботу оставлять трупы на кресте, то Иисуса тут же хоронят. Боясь осквернения его могилы, апостолы в ночь на воскресенье тайно перехоронили его тело, вызвав некоторое удивление жителей Иерусалима видом его пустой могилы (гроба). Поскольку Иисус был умным человеком, и, следовательно, ученики его были умными, то они этим удивлением воспользовались, объявив о воскресении Иисуса. Как могли, подработали легенду о нем, и пошли в мир нести его идеи вопреки лишениям, страданиям и смерти. И в том, что с этими идеями сотворили в последующем попы, апостолы виноваты не более, чем Сталин в том, что сотворили после него с СССР. Вот что я понял из Святых Евангелий.

Но из этого следует, что Иисус из Назарета во всем мире должен открывать любые списки борцов за справедливость, особенно списки борцов за коммунизм, ибо первобытный коммунизм был тем, что Иисус считал Царством Божьим.

Все крепки задним умом, но остается лишь горько сожалеть, что большевики, отвергая религию, отвергли и Иисуса. Хвалились, что стоят на плечах великих предшественников, но как же можно было отвергнуть такого!? Как можно было отвергнуть его жертвенных апостолов и последующих первых великомучеников (тех, кто погиб еще за идеи Иисуса, а не в последующем – за внедрение рабского христианства у язычников). Ничего, что Иисусу придан статус Бога, это у христиан он Бог, а у нас был бы героем. Это ничего, что апостолы у христиан святые, у нас они были бы пламенными революционерами. У христиан не убыло бы, а у нас прибавилось бы. И это не для того, чтобы привлечь христиан в союзники – что толку от нищих духом? Это для примера себе, для справедливости.

Положим, Бог есть, но тогда на что следует обратить внимание христианам: Бог ведь не за попов, не за ваши молитвы и посты, - он за тех, кто служит обществу, кто строит царство Божье на земле. Смотрите.

С воцарением в России большевиков не было в мире более богохульной страны. Рушились храмы, издевались над попами, над верующими и т.д. Но Сталин заставлял всех служить не Богу, а людям, и не душу свою бессмертную спасать, а спасать Отечество.

Против СССР ополчились все страны, весь мир натравливал Гитлера на одинокий СССР. Алчный мир отдал Гитлеру Австрию и Чехословакию для того, чтобы тот уничтожил большевиков. Крестовый поход большевикам объявила католическая церковь, Гитлера до 1942 года поддерживало хитрое иудейство, на пряжках у немецких солдат было «С нами Бог», и церкви они на оккупированной территории открывали.

Но Бог Сталина в обиду не дал. Он сначала заставил Гитлера сцепиться с Англией, а когда тот все же напал на СССР, помог именно большевикам. «Умники» скажут, что Сталину помог дьявол. Ну, тогда докажите, что Гитлеру помогал Бог.

А вот когда, начиная с Хрущева, народ в СССР стал все больше и больше становиться алчным, Бог на СССР плюнул.

И плевать Бог хотел на то, что вы сегодня усиленно в Церквях молиться стали – душу вы этим не спасете. России не служите – хрен вам, а не райские кущи.

[Юрий Мухин]

http://forum-msk.org/material/kompromat/8952563.html
08.05.2012

- Ну, и дела же с этой Нинкою,

Она жила со всей Ордынкою,

И с нею спать - ну кто захочет сам?

- А мне плевать, мне очень хочется.

В. Высоцкий

Настроение, конечно, паршивое, не до анекдотов, но тут Сергей Черняховский (доктор политических наук) написал оду Путину «Исторический момент. Принявший вызов». Я не знаю, кому эта ода адресована, и как, по мнению автора, читающие должны ее воспринять, но я ее иначе, чем анекдотом, воспринять не могу. Неужели доктор политических наук написал ее специально, чтобы другие посмеялись? Тонкий юмор? Сомневаюсь…

Тут, в российском борделе были девушки тоже со степенями докторов наук, но с амплуа гимназисток. Долго они были не востребованы клиентами, а когда клиенты, наконец, появились, девушки, само собой (изголодавшись по деньгам) с деланным испугом отчаянно завизжали, что, дескать, у Немцова и Навального «размер имеет значение». Это понятно, кокетки, профессия такая. Тогда рядом с Кургиняном, заламывал руки и в отчаянии от большого размера метался и Сергей Черняховский, а я полагал, что эти метания тоже от избытка профессионализма. А теперь мне кажется, что нет, что это у Сергея Феликсовича любовь к Путину, искренняя, большая и чистая. Думаю так потому, что такую оду нельзя объяснить просто желанием иметь твердый материальный доход, тут надо искать причины глубже.

Есть анекдот. По пляжу прошла девушка, парень увидел ее сзади, вскочил и пошел за ней. Шел, шел, тут она оборачивается и спрашивает:

- Вы зачем меня преследуете?

Парень увидел личико и растерялся:

- Я теперь и сам не знаю, зачем…

И у меня такое впечатление, что мы с Черняховским смотрим на Путина с разных сторон: я, скажем так, вижу личико, а он – стринги. (Я уж молчу о том, что личико Путина-2012 очень сильно отличается от личика Путина-2000. Это для такого аналитика слишком сложно). Вот я и решил написать пару слов о поэтическом описании С. Черняховским того, через что эти стринги проходят.

Кроме того, есть и повод обратить внимание читателей на один характерный нюанс, присущий правлению Путина.

Итак, вот Сергей Феликсович сглотнул слюни умиления: «Работая в Германии, он увидел шабаш местной «перестройки». И однажды сказал погромщикам, идущим на штурм советского представительства: «Я офицер. Вы меня не запугаете!»».

Это Путин офицер?? Я не знаю, откуда Черняховский взял эту сказку для дебильных отроков, но видеть оккупированную Москву, видеть личную трусость Путина за свою шкуру, его интеллектуальную трусость, выразившуюся в отказе участвовать в дискуссиях даже с такими оппонентами, как его противники на выборах, и что-то говорить о том, что Путин офицер?? Ладно, положим, Черняховский никогда не видел офицеров, но должен же был слышать, что офицерское собрание России признало Путина государственным изменником за уничтожение Армии? Доложен, но не обращает внимания. Нет, джентльмены, это любовь, это: «Ну что ж такого, что наводчица? / А мне еще сильнее хочется».

От этого любовного восторга («Сказала - любит. Все, заметано»), у Черняховского мысли в голове путаются: «Кто-то скажет, что он это только говорил, но не делал. Но даже если бы они были правы – он-то умел понять и выразить то, что чувствует общество. Другие – не умели. Да и не только выразить – но и делать». Вот, что Черняховский хотел этим сказать? Что общество хотело, чтобы Президент был бездельником, от отсутствия работы не знающим, что бы ему еще учудить? Толи за амфорами нырнуть, толи на комбайне покататься?

Через всю оду проходит мысль, что Путин очень рисковый парень, принимающий какие угодно вызовы, и от кого угодно. К примеру, такой: «Как голосили в дни «Норд-Оста» московские элиты, настаивая на капитуляции власти. Требовали принять все условия террористов. Но Путин пошёл на риск: террористов уничтожили, подавляющее большинство заложников освободили. Подобных захватов в Москве с тех пор не было». Да, Путин, приказал своим головорезам не допустить сдававшихся террористов до показаний в суде о том, кто их навел на «Норд-Ост», и кто помог захватить ДК. Да, поручил своим бандитам убить беспомощных террористов, убив попутно и треть зрителей. Это подвиг?

А в захватах, подобных «Норд-Осту», у чеченских бандитов нет уже никакой необходимости: бандиты уже у власти в Чечне, и не Путин, а они даже в Москве «мочат в сортире» своих оппонентов открыто и при явной помощи московских силовых структур. Поставить Путину «Норд-Ост» в заслугу, это все равно, что объявить героем человека, сдавшего врагам свою страну под оккупацию, а объявить его героем за то, что теперь враги, дескать, не бомбят эту сдавшуюся страну.

Черняховский не просто пишет анекдоты, он пишет анекдотами. Был такой анекдот. Путин собрал своих опричников из силовых структур и говорит:

- Всю собственность России мы уже поделили, теперь нужно подумать и о народе.

- Правильно, правильно!- закричали опричники. – Душ по 300 каждому!

А Черняховский на полном серьезе пишет: «Сергей Доренко рассказывал, что Путин тогда ему сказал: «Лично у меня всё есть – я получил и то, что хотел, и то, на что не мог рассчитывать. Но ведь нужно и стране помочь»». Восхититесь вместе с Черняховским: вот как-то не помнил про страну Путин, когда получал всё, а когда получил всё, вспомнил.

Все, так или иначе причастные к политике тычут этим докторам политических наук пальцем:

«Она ж хрипит, она же грязная,

И глаз подбит, и ноги разные,

Всегда одета, как уборщица...»

А в ответ: «Плевать на это - очень хочется».

Без этого хотения не объяснишь, почему Черняховский ставит в заслугу Путину: «Губернаторская фронда была подавлена. Телевидение взято под контроль. На элиту был надет железный обруч». Так попроси у Путина показать паспорт, там же наверняка в графе «фамилия» написано «Гитлер». Это же Гитлер заменил руководителей земель Германии гауляйтерами, на бизнес одел железный обруч, а прессу поставил под контроль Геббельса, пользовавшегося услугами таких специалистов, как и нынешние доктора политических наук в России.

Или так: «Он пошёл на очень серьёзный риск, опять став президентом». Это равноценно выводу: «Загнанная в угол крыса пошла на очень большой риск, выпрыгнув в окно». Блестящий анализ доктора!

Итак, Сергей Черняховский блестяще доказал, что Путин востребован народом, а народ в нем души не чает: «За Путиным (и с ним) сегодня – страна, большинство. …В него народ верит».

Вот тут я подошел к тому, на что хотел обратить внимание читателей.

Черняховский большинством народа считает, как бы, голосовавших за Путина. Я не верю в такую его детскую наивность.

Человеку, который пользуется хоть какой-то поддержкой народа и имеет безраздельно в своем распоряжении СМИ, нет нужды фальсифицировать итоги выборов – нет нужды делать то, что делал Путин. А что касается народа, то, что мы – этот народ не видели и не знаем, как он голосует? Где был этот народ в декабре 1991 года, еще в марте проголосовав за единство СССР? Куда подевалось 19 миллионов «верных ленинцев»? Сегодня этот народ поставил галочку против фамилии Путина, а завтра, если Путин перестанет быть президентом, заорет: «Разбить собачью голову Путина! И его сообщников!». Или Черняховский в этом сомневается?

Конечно, Путин – феномен, поскольку до Путина в России никогда не было такого руководителя, чтобы вообще не имел в народе никакой поддержки.

Даже Николай II имел хоть каких-то сторонников. В 1919 году в Сибири против большевиков воевали силы адмирала Колчака, имевшего на довольствии армию, состоявшую из 800 тысяч офицеров, дворян, помещиков, бывших царских чиновников и прочих. Летом и осенью военным министром в правительстве Колчака был барон Будберг, истинный монархист. 17 июля 1919 года, в первую годовщину смерти Николая II, Будберг делает в своем дневнике запись:

«В соборе состоялась панихида по царской семье; демократический хор отказался петь, и пригласили монахинь соседнего монастыря, что только способствовало благолепию служения. Из старших чинов на панихиде был я, Розанов, Хрещатицкий и уралец - генерал Хорошкин; остальные постарались забыть о панихиде, чтобы не скомпрометировать своей демократичности.

После панихиды какой-то пожилой человек, оглядев собравшихся в соборе (несколько десятков, преимущественно старых офицеров), громко произнес: «Ну и немного же порядочных людей в Омске».

Как полагает Черняховский, много ли будет людей на панихиде по Путину? Несколько десятков будет?

Искренние сторонники были у всех, даже у Ельцина. Даже Ельцину не требовалось нанимать за украденные у народа деньги массовку, чтобы провести митинг в свою поддержку. А тут всего два митинга в поддержку Путина в Москве, и на оба людей собирали частью по приказу, остальных - за деньги.

6 мая полиция била и разгоняла демонстрацию протеста, а на Поклонной горе собрались сторонники Путина во главе со всероссийским начальником профсоюзов Шмаковым. Заказали митинг на 50 тысяч, полиция бодро объявила о 30 тысячах, СМИ, с остатками совести, сообщили о 3 тысячах, но из фото и видео этого митинга видно, что и это число без совести. И опять: все та же пригнанная «Почта России», люди из областей, привезенные за счет фирм «потусоваться» в Москве. Массовки уже не было – путиноиды ее «кинули» еще 1 мая.

Так, где искренние сторонники Путина? Сейчас в России нет ни одного класса или страты, поддерживающих Путина, – только ненавидят. Боятся - да, плюют, морщатся и голосуют – да. А сторонников нет, посему Путин в России уникум.

В Интернете появилась сентенция, даже попавшая в анекдоты при отсутствии поводов для смеха: «У Путина нет сторонников, у него только сообщники». Черняховский пытается нам доказать, что сторонник у Путина есть, хотя бы один, – он.

Не верю! То, что сообщник, - да! Но то, что сторонник, - не верю!

[Юрий Мухин]

http://forum-msk.org/material/economic/9083584.html
Юрий Мухин 21.05.2012

Статья о полном управленческой и хозяйственной беспомощности Путина, начавшего на заседании в Думе доказывать депутатам, что СССР не производил товаров народного потребления http://ymuhin.ru/node/752/poka-vo-gl...-bylo-putinykh, вызвала дискуссию о качестве товаров в СССР. Хотел в ответ на эту дискуссию коротко написать, но не получилось, извините.

Однако прежде, чем заняться вопросом качества, для сравнения с этой болтовней Путина, порекомендую прочесть или хотя бы просмотреть, о чем говорит с депутатами настоящий президент http://president.gov.by/press129518.html#doc.

Итак, о качестве товаров вообще, и об их качестве в СССР.

О качестве вообще

Одни комментаторы говорят, что качество товаров в СССР было прекрасное и приводят примеры, другие говорят о том, что качество советских товаров и в подметки не годилось качеству продукции Запада, и тоже приводят примеры. И те, и другие в чем-то правы, но, вообще-то, обе стороны пишут не о том, о чем стоит писать.

Но для начала надо определиться с тем, что мы понимаем под качеством изделия.

Чтобы объяснить то, что я буду объяснять, дам свое определение качества – это то, что нужно истинному потребителю твоего труда (не торговым посредникам). Соответственно, надо обсудить, что потребителю нужно, и, кстати, обсудить, а нужно ли потребителю то, что ему хочется?

Начнем с того, что потребителю всегда нужен тот параметр качества, из-за которого он изделие и приобретает. Однако, в этом изделии можно поднять уровень и массы других параметров, улучшающих потребительные свойства. В принципе, редко бывают случаи, когда эти параметры невозможно поднять по конструкторским или технологическим причинам, но (если не стукнет в голову гениальная идея) практически всегда подъем любого параметра - это затраты человеческого труда. А вот надо ли затрачивать этот труд на подъем уровня всех параметров, – это вопрос, на который не обращают внимания.

Мне всегда нравилась та тщательность, с которой работают немцы, но порою от их усердия приходится только головой покачать. Давайте я начну с исторических примеров – уровня качества немецкого оружия и качества оружия союзников.

Возьмем артиллерийские снаряды. Артиллерийский снаряд обязан иметь главное качество – нанести как можно больше потерь противнику. Второстепенное качество – не лишне, если этот снаряд будет долгое время лежать на складе без потерь своих свойств, ведь к войне готовятся задолго до ее начала. Кроме этого, могут быть и еще дополнительные качества, к примеру, взрыватель снаряда, который позволяет подорвать снаряд не только при касании его земли, но и при стрельбе рикошетом, когда при отскакивании от земли снаряд через доли секунд взрывается в воздухе. Вот в этом смысле немецкие снаряды имели исключительно высокое качество – и лежать на складах могли долго, и имели сложные взрыватели, позволявшие стрелять на рикошетах. Немцы не жалели ни затрат труда при изготовлении снарядов, ни антикоррозионных сплавов на это производство.

А у наших саперов такая статистика. Извлекая на территории СССР с полей прошедших боев неразорвавшиеся артиллерийские снаряды, они на один неразорвавшийся советский снаряд находили и находят три неразорвавшихся в бою немецких, хотя наша артиллерия выпустила по немцам больше снарядов, чем их артиллерия по нашим войскам. Высококачественные немецкие снаряды имели взрыватели из стойких к коррозии, но малопрочных сплавов, и эти взрыватели при соприкосновении с землей время от времени отламывались, не успевая подорвать сам снаряд. А сам взрыватель порою отказывал из-за своего усложнения, поскольку, чем сложнее изделие, тем чаще оно будет выходить из строя. А теперь вспомним, что в ту войну хранить снаряды не приходилось – их и так не хватало, а стрелять на рикошетах было не по кому – советская пехота не ходила в бой колоннами, и имела достаточно оружия, чтобы уничтожить пушку, которую немцы выкатывали на прямую наводку для стрельбы рикошетами. Этот пример со снарядами показывает, что количество параметров качества легко может превратиться в противоположность качества. А ведь было еще и уменьшение производства снарядов из-за их сложности.

Аналогичный пример. В мемуарах немецкого морского диверсанта времен второй мировой войны есть такой эпизод. Первыми начали совершать морские диверсии англичане и итальянцы. Один из видов диверсий состоял в следующем. Из торпеды вынимался боевой заряд, и в этом месте оборудовалась кабина для диверсанта. К первой торпеде снизу прикреплялась вторая, боевая. Обе торпеды скрытно опускались в море, и диверсант, управляя первой торпедой, транспортировал вторую ближе к вражескому кораблю, а затем производил пуск боевой торпеды. Немцы, узнав идею, стали ее копировать. Однажды им повезло: англичанин, выполняя боевую задачу, задохнулся в кабине, обе торпеды были невредимыми выброшены на немецкий берег, и немцы получили возможность осмотреть их.

Сначала немцев поразили тупость и леность английских рабочих: торпеды были изготовлены грубо, чуть ли не кое-как, даже сварочные швы не были зачищены. А на немецких торпедах все детали и поверхности сияли шлифовкой и полировкой. Но потом, отсмеявшись, и до немецких диверсантов дошло, что в условиях войны, когда дорог каждый рабочий час, заниматься шлифовкой и полировкой того, что заведомо должно разлететься на куски при взрыве, - пустое дело.

Еще пример. Если рассматривать каждый танк в отдельности, то немцы имели прекрасные, высококачественные танки (имеется в виду их тактические параметры), с толстой броней, мощнейшими дальнобойными пушками, часть танков даже со стабилизацией оружия и приборами ночного видения. А наш основной танк Т-34 был без всяких наворотов – всего лишь оптимальная для массового боя броня, мощный двигатель и пушка, способная на дистанциях реального боя уничтожить на поле боя любую цель, за исключением небольшого количества особо бронированных машин (потом и с особо бронированными вопрос решили). Немцы построили своих высококачественных основных танков: Т-4 – 8 686 единиц и Т-5 («Пантера») – 5 976. И еще тяжелых Т-6 («Тигр» и «Королевский тигр») – 1 834 единицы, хотя на немцев работала промышленность всей Европы, участвуя в производстве этих очень качественных машин. А СССР и без Европы построил Т-34 – 84 070 единиц, да еще тяжелых: КВ – 3 104, да ИС – 3 475. Ну, и еще и легкие танки, которые считать не будем. Наши танки были простые (без дополнительных параметров качества), их массовое производство легко было развернуть.

А поскольку войны выигрывают не танки, и не иная техника, а армии, то при равных численностью армиях, советская пехота и артиллерия имела задачу уничтожить, скажем, 100 немецких танков, а немецкая 700 советских. В результате, танки-то у немцев (и всей союзной немцам Европы) были качественные, да только на победе это не отразилось.

Подобные бездумное увлечением качеством я видел и в современной Германии. Например, молниеотвод на здании в Германии выполнен так, что от одного его вида получаешь удовольствие. Но... проводники, спускающийся с крыши и поднимающийся из земли, соединены муфтой с болтовым зажимом. В этом месте проводники поржавели, следовательно, электрическое сопротивление соединения выросло, снизив основное качество молниеотвода – то, зачем его и поставили. А наши строители бросят провода, как попало, криво-косо, но соединят их сваркой, и если не обращать внимания на неприглядный вид сооружения, можно считать, что свои функции молниеотвод будет выполнять исправно, не говоря уже о том, что он раза в три дешевле.

Как-то надо было в ФРГ проехать на автомобиле километров 400 по великолепной трассе. Ехали часов 10. Из этого времени минут по 15 ехали со скоростью 180 километров в час, а по полчаса стояли в пробках потому, что немцы ремонтировали участки трассы. Очень тщательно ремонтировали, соответственно, очень долго.

А возьмите качество продуктов. Я недавно вспоминал, как приехавшие к нам впервые люксембуржцы, попробовав, накинулись на наши неказистые помидоры, и еще добавки попросили, пояснив, что уже много лет не ели настоящих помидоров. И рассказали грустную европейскую шутку о том, что голландцы скоро получат Нобелевскую премию за то, что, наконец, вывели такой сорт помидор, в котором уже нет ни вкуса, ни запаха. А ведь какие голландские помидоры красивые!

В современном продовольствии уже столько консервантов, что о вкусе говорить даже не приходится, поскольку сразу нужно говорить об их ядовитости, но эти продукты чуть ли не годами сохраняют такой параметр качества, как «красивый» вид. Но едите-то вы не вид, а продукт. Не мудрено, что на рынках появилась реклама «Колбаса – вкус 60-х!», или я слышал, как продавщица объясняла высокую цену такими основаниями: «Это же настоящая армейская тушенка Брежневских времен!»

Кстати, поскольку в России еще осталось достаточное количество гурманов, привыкших к вкусной советской пище, а не свиней, покорно жующих то, что внушает им жевать реклама, то интересны приемы, которые сейчас используют на московских базарах продавцы. Как-то я заглянул за базарные ларьки и увидел такую картину: женщины рвали сетки на красивых пластиковых коробочках с импортными персиками и высыпали персики в грязные ящики из неструганной дощечки – «лэйбл» советских колхозов. После этой нехитрой операции персики выдавались за крымские или узбекские. То же происходило и с помидорами, но только их еще и смешивали по крупности – ведь в советских колхозах овощи никогда не калибровались по размерам. Потом эти помидоры выдавались за ростовские или краснодарские. А реальные крымские помидоры в сезон стоят порою в четыре раза дороже голландских. И хотя не об этом разговор, но последние, если соотнести к их цене нынешнюю среднюю зарплату, стоят в несколько раз дороже тех советских, колхозных помидоров.

А порою бывает, что даже привычный нам и, казалось бы, безусловный параметр качества, скажем, прочность изделия, может поменять свой знак для определенного потребителя. Помню, купил через советскую внешнеторговую организацию (по-моему, «Совавтоэкспорт») сотню «Жигулей» для работников завода, и специалисты этой организации меня предупредили, чтобы я ни в коем случае не брал на заводе «Жигули», идущие на экспорт, так, как они очень плохого качества. Я ничего не понял – как на экспорт могут поставляться изделия низкого качества?? Оказалось, что машины поставляются не прямо западным покупателям, а на сервисные станции за границей, где по заказам покупателей производятся индивидуальные доработки – меняют по их требованиям обтяжку салона, сидений, панель управления, дополняют чем-то полезным двигатели, короче, автомобили перебирают и налаживают. В результате, на этих сервисных станциях прочно собранные автомобили и тяжелее разобрать, и труднее это сделать без повреждений, и смысла в этой прочности никакой нет. Поэтому Тольятти и гнал на экспорт то, что для СССР заводской ОТК не пропустил бы.

Какой вывод из этих, так сказать, поучительных историй?

То, что обыватель считает качеством, далеко не всегда таковым является, в связи с этим никакой параметр изделия нельзя рассматривать сам по себе, без уяснения задачи, которая с помощью этого изделия решается заказчиком. Сплошь и рядом может быть, что для заказчика изделий истинным показателем качества является количество изделий, а не уровень всех параметров в этом изделии.

Выше я привел пример с танками, из которого следует, что Сталин заказывал для армии оружие гораздо разумнее, чем это делал Гитлер. Но такими же соображениями руководствовался и главный заказчик товаров в СССР – Правительство.

На Западе заказчиком всех товаров была алчность (желание производителя получить максимум прибыли), и она толкала придать товару как можно более привлекательный вид по максимальному, часто надуманному, числу параметров качества. Заказчика товаров на Западе совершенно не интересовало, сколько человек он обеспечит товаром, главное – прибыль!

А в СССР заказчиком было Правительство и оно имело задачу обеспечить данным видом товара всех граждан, и как можно быстрее, а эту задачу можно было решить только отказом от требований ко второстепенным параметрам качества и реализации товаров по ценам, доступным каждому бережливому человеку.

Мало этого, как-то забывается, что тогда весь мир считал, что любой товар покупается надолго, следовательно, он будет выходить из строя, и ему будет требоваться ремонт. И весь мир, в том числе и СССР, под свои товары создавал и промышленность по их ремонту. По моим наблюдениям, стремление создать одноразовый, неремонтируемый товар, началось с конца 80-х, и в СССР таких задач промышленности просто никто не ставил.

Этот, сравнительно новый, принцип производства товаров нельзя оценить однозначно. Вот личный пример. Мне и в голову не могло прийти, что такое изделие, как радиатор отопления, без размораживания может выйти из строя. И просто повезло, что я в дверях услышал на кухне непонятное шипение и успел вернуться и принять меры, при которых кухня пострадала не очень сильно, а соседей не залило. Импортный алюминиевый радиатор дал течь через 10 лет после своей покупки и практически точно после своего гарантийного срока. Кому нужна такая одноразовость? Но, с другой стороны, техника и технология развиваются с ускорением, изделия очень быстро устаревают морально. Помню, каких-то 12-13 лет назад я начальный архив «Дуэли» собирал на дискетах, а сейчас уже не найдешь компьютера, на которых эти дискеты можно прочесть. Похоже, и такому еще недавнему писку, как лазерные диски, уже наступил конец. Этот прорыв в развитии техники делает бессмысленным длительную работу ее образцов. Тут полагаю, нужен индивидуальный подход – что-то делать на века, но поддающимся ремонту, а что-то неломающимся короткий срок. Но в любом случае, за придание вещи способности самой выходить из строя, нужно наказывать.

Итак, СССР имел иные, чем на Западе, задачи промышленности, соответственно, иные требования к качеству своих товаров.

Теперь задумаемся об индивидуальных параметрах качества товаров в СССР, и о том, почему они нас не устраивали.

(окончание следует)

[Юрий Мухин]

http://forum-msk.org/material/economic/9092644.html

22.05.2012

О качестве товаров в СССР

Для меня СССР это самое лучшее государство всех времен и народов, но я не хочу в него возвращаться и, тем более, вести в него кого-то. Нужно идти в более совершенное общество, а не возвращаться в то, которое наплодило мерзавцев, уничтоживших нашу прекрасную Родину.

И в части качества товаров, в СССР все было далеко не так просто, как раз по причине этого человеческого мусора, а, вернее, по причине бюрократической системы управления, расплодившей этот мусор. И это не ругательство, а обида за тех бюрократов, кто, родившись человеком, мог бы творить, а прожил жизнь тупую и бессмысленную.

Что в СССР, даже при его принципе обеспечить всех граждан, мешало создавать товары более качественные по второстепенным параметрам?

Во-первых.

Во-первых, это требование выдавать плановое количество продукции к концу каждого месяца. Это требование имело смысл только для поставок продовольствия, но распространено было вообще на все товары. Понимаете, когда руководители предприятия, которым, на самом деле, очень хочется выпускать очень качественный товар (а кому не хочется?), поставлены в условия, когда за 100% выполнения плана все работники завода получают 140% зарплаты (как у нас на заводе), а за 99,9% - только 99,9% зарплаты, то это вынуждает их закрывать глаза и на то, какое качество имеет продукция, которой добирается выполнение плана до этих 100%. Люди в годах помнят, что при покупке в СССР сложной техники всегда смотрели в её паспорт – в каких числах месяца продукция изготовлена. Если в последней декаде, то лучше попросить продавца показать другой телевизор или холодильник.

Эта система била по качеству дуплетом. Постановка и даже пробное изготовление нового изделия (а оно и более качественное) требует времени, и если ты новым изделием занялся, то рискуешь не выполнить план и лишить премии всех работников. Поэтому проверку любой идеи приходилось согласовывать с начальством именно по линии уменьшения производства плановых товаров в первую очередь, а убедить начальство разрешить не выполнить план – это была задача не из простых.

Но зато такая система «отчета к концу месяца», позволяла в Москве и на местах вести контроль работы предприятий СССР (хорошо они работают или нет) даже баранам – сравнивай два числа и чувствуй себя большим начальником. Ведь разобраться в том, как действительно работает предприятие, достойно оно поощрения или наказания, может только специалист, а сравнить два числа может и обезьяна. Вот эти обезьяны, закончив ВУЗы, и поперли, правда, не обязательно сразу в начальники, но уж точно - в аппараты управления промышленностью СССР.

Во-вторых.

Во-вторых, качество продукции в СССР убивало обилие в СССР «ученых» (каждый четвертый ученый мира «работал» в СССР). С наукой большевики капитально ошиблись, скопировав ее царскую организацию. В результате на места исследователей и искателей новых знаний полезла тупая серость, во-первых, за легкими деньгами, во-вторых, чтобы не работать рабочими. А что эта серость, быстро обрастающая учеными званиями, могла? Только копировать известное. В результате покупалась за границей, к примеру, электродрель фирмы «Бош», разбиралась, копировались детали, и дрель запускалась в производство как новое выдающее конструкторское достижение. Мало того, что это был уже вчерашний день, так ведь и скопировать не могли точно, ввиду особенностей технологии у «Боша». Посему качественных параметров даже старой модели достигнуть не могли.

Такой пример. Купил в начале 80-х суперсовременную детскую коляску. Весила тяжелее велосипеда (жена бросала в подъезде, я вечером поднимал), но на велосипеде я возил по три мешка картошки и ехал сам, а тут и года не прошло, как несущая конструкция коляски, состоявшая из перекрещивающихся и соединенных осью хромированных трубок, обломилась под ребенком. Видимо у западного аналога ось была тоньше за счет изготовления ее из высокопрочной стали, а наши «профессионалы-конструкторы» заложили сталь марки 3 (самую простую), увеличив диаметр оси. Да, плюс, работяга просверлил отверстие в трубках под эту ось не по диаметру трубок, в сумме этого хватило, чтобы остатки стали в трубках не выдержали, и трубки в этом месте сломались.

Или такой пример. Помню, у нас на заводе были проблемы, и было принято решение построить дополнительный цех. Проектировал цеха завода специализированный институт, мы, заводские работники, раньше к проекту наших цехов отношения не имели, а тут появилась возможность самим задуматься над тем, где и на чем мы работаем. Благодаря огромному опыту практической работы, у заводских специалистов родилась чрезвычайно удачная схема расположения оборудования нового цеха, которая обеспечила бы исключительную надежность работы цеха и легкость ремонтов цехового оборудования. Но когда мы показали эту идею главному инженеру проекта (ГИПу), то у того, вместо восторга, сделался тупо-отрешенный вид и ГИП ответил яростным, каким-то отчаянным отказом по совершенно идиотскому основанию. Он просто не хотел нас слушать. Когда мы потом задумались над его реакцией, то начали вспоминать, как устроены все родственные нам заводы, и быстро пришли к выводу, что это, по сути, один проект, но только масштабы разные. То есть, много десятков лет подряд эти славные конструктора перечерчивали и перечерчивали одни и те же чертежи для каждого нового завода, меняя только размеры. Почему так?

Потому, что для серости страшно все новое из-за того, что серость не способна понять, хорошо это новое или плохо. Единственный способ для серости существовать (как в начальственных креслах, так и в науке), это повторять и копировать то, что считается правильным.

И вот попробуйте продавить через такую серость, что-либо новое. Да пусть это новое будет хоть в миллион раз эффективнее старого, но серость его не воспримет. А ведь для того, чтобы произвести в СССР что-то новое, нужно было согласовать это новое у этих «ученых» в бесчисленных отраслевых институтах. К тому времени уже и управленческий аппарат был забит этой серостью, и каждый член этого аппарата не хотел отвечать ни за что, поэтому впутывал в любое дело огромное количество согласовывающих инстанций, которые тоже ни за что не хотели отвечать.

Мы, работники промышленности СССР, были, конечно, люди разные, но даже самому тупому и ленивому не хотелось, чтобы производимую им продукцию покупатели ругали из-за низкого качества. Ну, какая от этого радость? Но как было улучшить качество, если даже для изменения формы рукоятки настройки бытового радиоприемника на заводе в Риге, в Москве нужно было получить подписи двадцати чиновников и «ученых», каждый из которых мог запретить эту ручку менять? Причем, обращаю ваше внимание, что все эти чиновники и «ученые» сидели в своих креслах для того, чтобы улучшить качество продукции в СССР, т.е. для того, чтобы у приемников, производимых в СССР, рукоятки настройки были лучшими в мире.

Но ведь и это не все. Логика занятия серостью кормушек у государственного бюджета такова, что серость обязана давить таланты, поскольку на их светлом фоне, серость из «корифеев советской науки» превращается в то, чем она и является, - в серость. В увешанную научными регалиями серость, не способную ни на что, кроме копирования и отвлеченных умствований, не имеющих никакого отношения к практике, на которой любые идеи проверяются.

Ярким проявлением такой борьбы на удушение талантов, является травля, так сказать, «генетиками» Лысенко или еще довоенная мафия серости в физике и химии. К примеру, еще Сталин, попробовав разобраться в этом вопросе, удивлялся тому, что по количеству имевшихся в СССР уже до войны ученых-химиков, мы еще тогда должны были иметь у себя новшества, как у немецкого химического концерн «И. Г. Фарбениндустри» в кубе. А реально все эти советские ученые по выходу новшеств не превзошли этот концерн и к началу 50-х.

В-третьих. Бичом качества продукции в СССР был контроль за качеством продукции. Я имею в виду государственный контроль, а не отделы технического контроля на предприятиях. Вообще, в СССР была идиотский обычай избавляться от не способных работать, – их назначали (в зависимости от ранга) либо послами за границу (что возмущало даже белогвардейцев), либо контролерами над теми, кто умеет работать.

Такой вот пример. Мы поставляли потребителю металл в кусках. Очень мелкие кусочки металла при длительном хранении на воздухе могут изменить свои свойства, и ГОСТом был предусмотрен дополнительный параметр качества - упаковка мелкого металла в стальные бочки. Этот способ дорог, бочки трудно паковать и грузить и не менее трудно разгружать и распаковывать, причем этот способ упаковки имеет смысл только в случае, если металл будет годами лежать без использования. Наш потребитель предложил нам поставлять металл в вагонах навалом, так как он немедленно направлял его в плавку. Просьба потребителя, сами понимаете, - закон для поставщика. Мы начали поставлять металл навалом, при этом и мы, и покупатель экономили существенные деньги государству. Но лаборатория государственного надзора за качеством продукции в СССР, не отвечающая ни за работу предприятий, ни за доходы государства, остановила эту торговлю и изъяла у нас всю выручку за металл на том основании, что мы нарушили ГОСТ - не упаковали металл в бочки.

В итоге, СССР имел все для получения продукции любого высокого качества по любым, нужным потребителю параметрам – смышленый и достаточно хорошо мотивированный технический и научный персонал (умные люди и в науку попадали, особенно в ВПК, где копированием не много достигнешь), универсальную по своим возможностям экономику, развитую систему технической информации.

Но обсевшая все структуры государственной власти серая бюрократия не давала этого сделать – не давала произвести то, что требовалось потребителю.

Однако были и положительные моменты, связанные с плановостью экономики.

Повторю, качество это то, что нужно потребителю этого товара, а потребитель очень разный – у каждого свой вкус и свои манеры. Так вот, для того, чтобы добиться максимального качества, нужно убрать всех посредников между производителем и потребителем, которые могут на качество повлиять. Во всем мире таким посредником является оптовик, у которого свои потребности и который резко снижает качество товара. А если этих перекупщиков много, то качество падает катастрофически, поскольку оптовики требуют, чтобы товар имел такой вид, при котором его можно было бы всучить любому покупателю, кроме этого, любой товар должен быть способен очень долго находиться в пути и лежать на складе или витрине.

Кроме того, на Западе приходиться кормить и производителя упаковки, которую опять-таки заказывает не потребитель, а оптовик для удобства сбыта товара любому случайному покупателю. В результате, в стоимости сигарет уже 70% занимает стоимость их упаковки, примерно столько же стоит упаковка конфетных наборов – то, что потребитель в лучшем случае просто выбрасывает, если не тратит деньги специально, чтобы от этого мусора избавиться.

В СССР было не так. В Союзе на упаковке экономили, а оптовиков практически не было, поскольку Госплан и Госснаб играли роль распределителей товаров, а договора на поставку продукции заключались с непосредственными потребителями (если речь шла о промышленных товарах) или прямо с торгующими организациями. Поэтому производитель и потребитель могли договориться о тех параметрах качества, которые их устраивают, и очень часто договаривались.

Чтобы вы поняли разницу, напомню нашу торговлю металлом в бочках и как легко мы договорились с потребителем в СССР по поводу изменения качества, а в противовес приведу такой случай. Представители шведской фирмы, оптово торгующей ферросплавами, энергично пытались занять место на рынке и просили меня продать им партию ферросилиция. Однако, у меня не было металла с содержанием алюминия до 1,6% - такого, какой мы обычно продавали на Запад, но был ферросилиций с содержанием алюминия от 1,6 до 2,2%. Я предложил им взять его, но оптовик отказывался, боясь, что потребители у него такой «плохой» металл не купят. Я ему объясняю, что алюминий является бракующим элементом при производстве только редких сортов стали, а при производстве остальных марок, сталь раскисляется ферросилицием вместе с алюминием. Оптовик – торгаш, в технологии ни бэ, ни мэ, посему мне не верил и боялся. Тогда я слетал с ним в Швецию, поехали на сталеплавильный завод, зашли к снабженцу – покупателю этого оптовика, тот тоже торгаш, тоже не решается брать. Я прошу его соединить меня с главным инженером этого завода, чтобы я смог переговорить с ним на одном языке. Снабженец позвонил своему главному, который спросил, в чем вопрос, а когда понял, тут же разрешил покупать наш ферросилиций даже без встречи со мной. То есть, даже добросовестные и работящие оптовики, из-за своей некомпетентности и специфических интересов, являются серьезнейшей помехой в предоставлении покупателю по-настоящему качественной продукции. В СССР их не было, и это было благо.

Благом была и пропаганда работы в промышленности, ведущаяся не столько прославлением передовиков, сколько пропагандой технических знаний и вызовом интереса к технике с самого детства.

Зачем это людям?

Есть еще пара моментов, которые следует обсудить в связи с вопросом качества продукции.

Продукция, товары – это то, что нужно людям, а люди это существа, которые обязаны уметь думать. По жизни, люди и отличаются этим свойством, и еще следствием этого свойства – способностью творить. Каждый человек способен развить свой ум и научиться творить, но это работа, а полученный от животного инстинкт требует от человека лениться – сохранять энергию. И если человек не способен был преодолеть свою лень, остался не умен, и творить не способен, то что ему делать? Ведь и такому не хочется быть «младшим в стае», ведь и ему хочется чем-то блеснуть перед противоположным полом. Ну, хоть алым петушиным гребнем выстриженных волос на голове.

Вы можете предложить версию того, что еще заставляет человека отличаться от других людей внешне, кроме отсутствия ума у такого человека?

И, к сожалению, такие люди превращаются в алчущих, ненасытных тварей. С той лишь разницей, что настоящая тварь алчет только насыщения, а человеческой твари насыщения мало, она ненасытна в своей кичливости. И вот поэтому глупцу легко «впарить» что угодно под видом товара. Такой человек легко купит то, что ему для жизни совершенно не нужно, но что дает ему возможность кичиться перед подобными себе.

Когда-то белые люди торговали черными рабами, причем, сами белые этих рабов не отлавливали, - негров для рабства отлавливали другие негры, которым белые люди платили крайне необходимым товаром – блестящими стеклянными бусами.

Философский риторический вопрос – насколько граждане СССР отличались по своему уму от тех негров, продав свою Родину и будущее своих детей за аналог этих стеклянных бус?

Когда посмотришь на то, что является вожделенным для сегодняшнего потребителя, то уже и бусы кажутся верхом интеллектуального товара. Скажем, на легковом автомобиле уже столько параметров «качества», которые полностью превратили его из средства передвижения в средство для кичливости. Мой приятель, наблюдающий «новых русских» вблизи, как-то заметил, что что бы на автомашину не «навернул» производитель – хоть золотую пепельницу, а такую машину все равно купят именно из-за этой пепельницы.

А возьмите часы. Хоть за сотню тысяч долларов, собранные на суперсовременном заводе, хоть сделанные на коленке китайскими умельцами в помещении, из которого на это время выгнали поросят, - любые современные часы имеют практически одинаковую точность хода, и с точки зрения того, зачем часы нужны, они абсолютно одинаковы. Вот скажем, такой параметр качества наручных часов – способность работать на глубине в 200 метров. Я еще могу понять любителя плавать, который боится, что на берегу у него эти часы украдут, и поэтому лезет в воду в часах, но я очень сомневаюсь, что на глубине в 200 метров даже у этого любителя только и останется забот, что уточнить, который час. Но ведь платят за это «качество» деньги! Есть поговорка: «На хрена попу гармонь?». Действительно, попов с гармонью не видно, а вот с часами за десятки тысяч долларов (красивыми, как бусы), и попы встречаются.

Но значит ли это, что и умному человеку нужны все эти «навороты»? Надо ли эту, не оправданную здравым смыслом, глупость считать качеством товаров для человека? Надо ли ставить обществу и государству в задачу удовлетворение кичливости отечественных папуасов?

И еще. Производство товаров на всех стадиях и операциях требует ума. И я обратил внимание, что критики отечественных товаров (даже сегодня) это люди, у которых не хватает ума не то, что самим произвести качественный товар, а вообще, произвести хоть что-то, за что потребитель товара согласиться заплатить.

***

Что в итоге?

Я писал, что не согласен возвращаться в СССР из-за того, что реальную власть в нем имела бюрократическая серость всех мастей. Эта бюрократическая серость в 1991 году захватила и номинальную власть. Эта серость определяла и качество товаров.

Следовательно, если мы избавимся от власти бюрократии, то решим и вопрос качества. Как это сделать?

Принятием закона АВН. Люди малокомпетентные в вопросах управления людьми, видят в нем всего лишь способ мести избирателей власти. Это только видимая часть айсберга, причем, далеко не самая выдающаяся. На самом деле это антибюрократический закон, который заставит власть избавить народ от бюрократического ига.

[Юрий Мухин]

http://avn-msk.livejournal.com/961946.html#comments
25 Май, 2012 at 9:44 PM

Мне сказали, что этот вид документов никогда не выкладывался в Сети в связи с тем, что в архиве к ним был очень быстро запрещен свободный доступ. А документ интересный, и из него можно почерпнуть кое-что любопытное.
К примеру, можно понять, кого именно репрессировали после того, как Берия возглавил НКВД. Скажем, посмотрите, кто именно и за что открывает список приговоренных к расстрелу. Это последствия чистки Берией ежовского аппарата НКВД. Да и остальные «жертвы» сталинских репрессий особого сочувствия не вызывают (если после стертых мною фамилий нет имен, то это китайцы или корейцы). Интересно также, что сотрудники НКВД, не смотря на потери личного состава, делали все, чтобы даже чеченские бандиты попали в суд – сотрудники НКВД не поступали как сегодня, когда силовики убивают каких попало кавказцев, а потом называют этих убитых ответственными за преступления.
Но главное, на мой взгляд, не это. Ведь из этого документа становится понятно, что в СССР ни один человек, даже самый простой и не именитый, не был убит государственными служащими без разрешения самого высшего, реального органа власти – Политбюро. Причем, исходя из того, что несколько человек было помиловано, следует, что Комиссия Политбюро реально рассматривала дело каждого осужденного к расстрелу. А ведь закон не обязывал Политбюро заниматься вопросами помилования – это было делом Президиума Верховного Совета, - тем не менее, члены Политбюро тратили время и силы на то, чтобы параллельно с Президиумом ВС рассмотреть дела осужденных к высшей мере социальной защиты. И делали это вместо того, чтобы понырять за амфорами или слетать на охоту.
Это как-то не вписывается в либеральные вопли о том, что при Сталине людей считали мусором. Нет, в сталинском СССР мусором не был даже тот, кто имел право таковым считаться.

[Гай Юлий Цезарь]

Я хочу задать г-ну Мухину вопрос в связи с его утверждением, что в сталинской России внимательно относились к людям. Рассматривали дело каждого человека: Стоит ли его расстреливать?
А г-н Мухин не задавался таким вопросом: А была ли такая надобность в расстрелах? Зачем расстреливали то?
И второй вопрос: Г-н Мухин в какое время он бы пожелал жить? В то время когда его дело внимательно рассмотрели на Политбюро и расстреляли. Или в то время, когда бы его дело рассмотрели невнимательно, но оставили бы в живых? Смогете ответить?
И какая она Ваша родина? Та в которой людей расстреливают как мусор при этом внимательно рассматривая каждое дело? Я не хочу жить в такой родине.

Я вот в отличие от Сталина своих врагов не убивал. Хотя понимал, что они меня могут убить, что они сделали. Но ведь смерть Сталина ещё хуже моей. Его убили его же соратники. Убили не оказанием помощи. Он так и умер без помощи, лежа в моче, на полу. А его соратники боялись к нему подойти.