*401. Валдайские страдания

[Георгий Сатаров]

http://ej.ru/?a=note&id=11541
4 ДЕКАБРЯ 2011 г.

«Когда он входит, все они встают.
Одни по службе, прочие – от счастья».

Иосиф Бродский

Уважаемые коллеги!

Я бы не стал писать что-либо по поводу последнего доклада, выпущенного от имени Валдайского дискуссионного клуба под заголовком «Россия: не упустить удачу. Сценарии развития». Во времена моей далекой молодости в таких случаях говорили: «Еще мараться!» Да и читать бы не стал. Но тут такая странная вещь приключилась. В самом начале текста глаз зацепился за длинный перечень фамилий, в котором было немало людей, сохранивших мое уважение. Поэтому я решил заглянуть в текст, не без любопытства… И пришел в тихое недоумение. Там негде ставить клейма – ни интеллектуального, ни этического. Какое отношение это имеет к людям вполне почтенным?

Вернувшись к первой странице, я понял, что это не был список авторов. Выяснилось, что там некие «авторы благодарят многих видных экспертов и мыслителей, подготовивших для тезисов свои соображения и участвовавших в работе над текстом». В первую очередь названы Л.М. Григорьев (по его инициативе текст и попал ко мне), Ф.А. Лукьянов и В.А. Рыжков, как я понял – за весомый вклад в подготовку текста. Дальше идет длинный перечень в алфавитном порядке экспертов, участвовавших в дискуссиях, привожу не всех, а чье наличие в списке меня зацепило: Адамишин, Архангельский, Делягин, Дмитриев (М.Э.), Иноземцев, Колтон, Федотов, Юргенс. Особую благодарность авторы выразили С.А. Караганову, «многие из идей которого легли в основу тезисов».

Вся прелесть ситуации состояла в том, что авторов, щедро рассыпавших благодарности, – нет! Нигде в тексте не приведены их фамилии. Доклад анонимен, а вперед выпущена батарея титанов мысли, которым мы и обязаны, стало быть, этим текстом. При этом сам текст – грубейшая манипуляция и провокация. Грубость настолько вопиющая, что сводит на нет манипулятивный потенциал текста.

Честно говоря, я рассвирепел, поскольку подозревал, что большинство персон из приведенного выше перечня попросту не читали текста и что видных мыслителей надо выручать с помощью просвещения – любимой затеи русской интеллигенции. Не уверен, что у меня в результате получилась спасательная операция, но проклюнулось открытое письмо, текст которого в большей степени управлял мной, чем я им. Итак.

Давайте начнем с «удачи», которую нам предлагается не упустить в заголовке доклада. Ведь манипуляция начинается уже с заголовка, в котором заранее выносится приговор: у нас все славно, есть, конечно, проблемы, но в целом – просто удача. Поэтому главное – не упустить эту удачу.

Среди людей, знакомством с которыми я горжусь, есть Яков Ильич Гилинский, величайший криминолог, девиантолог. Ленинградец. По роду профессиональной деятельности он крайне щепетильно работает со статистикой. Поэтому я без колебаний, и с его разрешения, привожу солидную цитату из статьи Якова Ильича в «Независимой газете» от 18 ноября (убрал несколько строк иронического оттенка):

«Кроме того, по данным различных публикаций, Россия занимает:

1-е место в мире по абсолютной величине убыли населения;

1-е место в мире по количеству самоубийств среди пожилых людей;

1-е место в мире по количеству самоубийств среди детей и подростков;

1-е место в мире по числу разводов и детей, рожденных вне брака (ну, это не самое страшное);

1-е место в мире по числу детей, брошенных родителями;

1-е место в мире по смертности от заболеваний сердечно-сосудистой системы;

1-е место в мире по числу пациентов с заболеваниями психики;

1-е место в мире по объемам торговли людьми;

1-е место в мире по количеству абортов и материнской смертности;

1-е место в мире по объему потребления героина (21% мирового производства);

1-е место в мире по объему продаж крепкого алкоголя;

1-е место в мире по потреблению спирта и спиртосодержащей продукции (18 л чистого алкоголя, на втором месте Франция – около 14 л; по мнению ВОЗ, при душевом потреблении свыше 8 л начинается необратимая деградация нации);

1-е место в мире по темпам роста табакокурения;

1-е место в мире по числу курящих детей;

1-е место в мире по темпам прироста ВИЧ-инфицированных;

1-е место в мире по количеству авиакатастроф (в 13 раз больше среднемирового уровня);

1-е место в мире по загрязнению окружающей среды в результате факельного сжигания газа;

1-е место в мире по количеству ДТП (в среднем ежегодно погибает в результате ДТП 33–35 тыс. человек, раненых – 250–280 тыс. человек).

154-е место из 178 в рейтинге восприятия коррупции (Transparency International, 2010 год) наряду с Папуа – Новой Гвинеей, Кенией, Лаосом и Таджикистаном)».

Леня, вот этот итог путинской десятилетки ты вместе с анонимными авторами предлагаешь называть удачей, которую никак нельзя упустить? Миша, Вас не смущает, что ни одна из этих проблем не нашла отражение в докладе?

Но перейдем к тексту. Я не буду его анализировать сплошняком; возьму лишь несколько цитат, вполне типичных, и прокомментирую. Но прежде несколько общих соображений, которые позже будут проиллюстрированы цитатами.

Технология как лжи, так и манипуляции в тексте обыденна для стандартных кремлевских поделок, мне о ней уже доводилось писать. Первое: диагноз отсутствует и подменяется анамнезом, то бишь упоминаются проблемы, но не обсуждаются причины их появления. Отсутствие диагноза очень удобно: можно назначать любое лечение, смертельно опасное или бесполезное. Второе: сам анамнез должен производить легкое впечатление правдоподобия. Только на фоне правдоподобия можно подспудно внедрять нужные идеи. Третье: уже реализовавшиеся угрозы постоянно подаются под видом угроз потенциальных, причем в гуманно смягченной форме. Четвертое: текст содержит несколько идей, образующих суть и содержание манипуляций. Внедрение идей осуществляется многократным повторением и с помощью сцепления их с очевидными констатациями (этакий хинин в глазури). Пятое: тезисы заведомо спорные подаются как самоочевидные посредством незамысловатых лингвистических трюков или с помощью погружения этих тезисов в соответствующий контекст. Типичный пример – заголовок доклада, обсуждавшийся выше.

Есть и отличия от предшествующих манипуляций. Все они (отличия) отражают одно общее: изменение общественных настроений и положения в стране. Во-первых, примечательна анонимность, которая раньше не особо практиковалась. Манипуляторы обладают чутьем, они чувствуют: ветер стал горячим; потому прячутся.

Во-вторых, менее навязчиво стало прославление достижений путинского режима, забыты старые мифологемы: невозможно, к примеру, воспевать стабильность и одновременно формулировать хоть сколько-нибудь правдоподобный анамнез. Вместо этого внедряется (шесть упоминаний в тексте) другая идея: миссия и главное достижение режима – восстановление управляемости (к этой находке я вернусь ниже). Еще одна навязываемая тема: беспрецедентные личные свободы, которыми впервые в истории России пользуются ее счастливые граждане. При этом несущественно, что личные свободы возникли до сошествия Путина на кремлевскую землю. Но зато можно игнорировать политические свободы, экономические свободы и все права, предусмотренные Конституцией.

В-третьих, не так остервенело, как раньше, порочатся 90-е годы. Вместо этого выбрана иная мишень, которая условно может быть названа «либеральная демократия».

И новая идея о возврате управляемости, и нападки на демократию нужны в тексте, чтобы манипулировать оценками сценариев. То, что предлагают авторы, можно назвать «демиургократия» с Путиным в качестве такового демиурга, с голым торсом и руками, занятыми амфорами. Задача авторов – обосновать необходимость сохранения демиурга на своем вместе с тем, чтобы он (и только он) смог реализовать «оптимальный сценарий». В этом сверхзадача, ради реализации которой предшествующий текст насыщается имитацией правдоподобных оценок. Сначала читатель должен поверить тексту, чтобы потом поверить главному выводу.

Вот и вся драматургия. Теперь обратимся к цитатам. Я не хочу их множить. Если вдруг объявятся обиженные авторы, я готов публично подискутировать с ними в любой аудитории, пройдясь подробнее по всему тексту. Могу покалякать и с видными мыслителями. Здесь же ограничусь несколькими примерами.

«1.3.1.4. Платой за относительно «гладкий» выход из революции 1990-х годов стали две чеченские войны с их огромными жертвами. Москва в итоге одержала победу, став единственной из великих держав, выигравшей войну в начале XXI века. Что косвенно усилило ее международные позиции, доказало готовность бороться за свои интересы».

Приятно снова узнать, что мы великая держава. Но гложут сомнения относительно термина «победа». Она какая-то странная (видимо, так принято в XXI веке у великих держав). Победитель платит дань побежденному. На побежденной территории не действуют законы победившей державы. А нукеры проигравшей стороны ведут себя в столице победителей как в захваченном приступом городе.

«1.3.1.5. Послереволюционное восстановление имело и другую цену. Бюрократия как бы получила карт-бланш на воровство, при условии что она будет способствовать воссозданию страны. В результате возрождена управляемость, страна вновь обрела субъектность, но коррупция приняла системообразующий характер».

Поразительная тирада, не правда ли? Тут мы с удовольствием соглашаемся про карт-бланш на воровство, про коррупцию, принявшую системообразующий характер. Но в этой оболочке нам предлагают проглотить тезис о восстановлении управляемости. Про субъектность я не говорю. Из текста она очевидна, ее имя – клептократия. Не спорю. Но управляемость… Тут дело даже не в неумолимом законе, согласно которому рост коррупции всегда есть следствие падения эффективности управления. Но как быть с фактами? С вертикалью, которая плюет на свою верхушку? С МВД? С судами, которые не выполняют законы, принятые по инициативе президента? С ручным управлением, с помощью которого дуумвиры могут решать одну проблему из накатывающих тысяч? Еще перечислять?

«1.8. … Фактором, который способствовал эффективности путинского поворота, стало то, что он опирался на корпорацию, которую еще и усилил, перераспределив в ее пользу ресурсы. Но «вертикаль власти», более или менее авторитарный режим, был предопределен уровнем развития общества, экономики, необходимостью остановить развал страны».

Видите? Снова тот же прием. Сначала авторы смело клеймят Путина за «перераспределение ресурсов» в пользу своей корпорации, отдавая должное эффективности этого «поворота». А вслед за этим, без всякой логической связи, нам втюхивают беспардонную ложь. Общество, о котором идет речь, отстояло свои демократические права в августе 1991г.; именно свободный российский бизнес вытащил страну из экономической ямы после дефолта августа 1998г. Развал страны был остановлен Ельциным в 1992г. Авторитарный режим был предопределен узколобой серостью, дорвавшейся до власти, их стремлением побольше наворовать, если пользоваться терминологией отважных анонимных авторов.

Михаил Александрович, там анонимами про общество написано, про гражданское, в том числе, которое Вы призваны пестовать. Вы согласны с такими оценками?

Вы не поверите, но следующая цитата, которую я приведу, взята из раздела «Состояние общества». Этого предуведомления достаточно, а комментарии излишни. Этому приему – грехи власти валить на общество – много лет. Он появился вместе с появление категории общества.

«3.4. … Быстро снижается уровень политической морали, не соблюдаются принципы меритократии».

Следующий раздел о власти самый короткий и невыразительный. Напрашивается традиционное: о покойнике либо хорошо, либо ничего. А можно совмещать, как в следующей цитате:

«4.3. Власть обладает легитимностью, преимущественно персонифицированной, которая постепенно сокращается. Правда, пока, вероятно, не настолько, чтобы угрожать устойчивости системы».

Столь же короткий экономический раздел производит, должен признать, впечатление адекватности, граничащей, впрочем, с апокалиптичностью:

«5.6. В целом экономический контекст более мрачен, чем политический или общественный».

Утешает только то, что автор этого фрагмента имел в виду тот политический и общественный контекст, который нам рисуют в этом докладе. Но каково человеку, который подумает, что речь идет о реальной жизни!? Каково ему узнать, что в экономике еще хуже?

Раздел, описывающий сценарии, не представляет большого интереса, ибо это всего лишь маловнятная прелюдия к кульминации – «оптимальному сценарию». Чтобы оценить вопиющую бездарность этой части текста, утомлю читателя еще одной короткой цитатой. Тут авторы оценивают придуманный ими самими сценарий, названный анонимами «Либерально-демократические реформы»

«6.3.4.2. … Его слабость – нерусская системность и сложность».

Стало быть, если что сложнее валенка, то это не про нас. Они, кстати, там дальше про патриотическое воспитание курлычат. Кстати, издревле считалось, что против нечистой силы помогают заклинания, лишенные всякого смысла. Как раз наш случай.

Ну вот мы и дошли до главного, ради чего вся эта невнятица, замешанная на лжи и грубой манипуляции, затеяна – до «Оптимального сценария». Именно на нем все должны замириться, а беспокойные сердца – успокоиться. И здесь анонимы, вдохновленные, как нам доложили, видными мыслителями, открываются до ню.

«8.1.1. … 1990-е годы были периодом революционного выхода из коммунизма и милитаризма. 2000-е годы – контрреволюционного восстановления управляемости. Но двадцать лет были потеряны для создания эффективных институтов, без которых невозможно современное развитие».

Тут очень важный мотивчик проклюнулся. Последние несколько лет он стал одним из основных. Смысл таков: наши радостные достижения – результат последнего десятилетия; наши проблемы имеют двадцатилетние корни. Тем самым вместо модной ранее прямой атаки на времена «ельцинского хаоса» мы получаем такую милую позицию, под личиной квазиобъективности убивающую трех зайцев. Во-первых, путинский режим по-прежнему списывает все проблемы на предшественников. Во-вторых, конформисты или лизоблюды получают удобную таблетку для снятия когнитивного диссонанса (тогда ведь тоже все было мерзко). И, в-третьих, проблемы приобретают «объективную фундаментальность», объясняющую их устойчивость и оправдывающую продление сроков бытия нынешнего режима, которому нужно дополнительное время для решения этих тяжелых проблем. Вот только с институтами облом получается. Трудно в открытом диалоге опровергать тот очевидный факт, что 90-е годы были временем создания новых институтов, а нулевые отличались их планомерным разрушением. Уважаемые коллеги, кто из вас хотел бы возразить мне. Михаил Эгонович, Вы как? А Вы, Игорь Юрьевич? Вы разве не разделяете откровение, содержащееся в приведенной выше цитате?

«8.2. Основная цель политической модернизации – начало системной борьбы с коррупцией, которая помогала революции, потом – восстановлению управляемости».

Здесь снова тот же мотив объединения двух периодов единой проблемой. Но дело тут не в этой манипулятивной приколке. Я недалек и примитивен как мыслитель, да и в коррупции ни черта не смыслю, а потому не понимаю, как ее рост способствует восстановлению управляемости. Я о другом – о коррупции, помогавшей демократии. Володя, вникни: они тут поганят Илью Кричевского, Владимира Усова, Дмитрия Кромаря. Ты еще помнишь эти имена? Они поганят Галю Старовойтову, Юру Щекочихина, Аню Политковскую, многих других, уже забытых или еще не убитых. Тебя это устраивает? Это действительно твои мысли? Твоему имени комфортно над всей этой мерзостью? Не зудит ли клеймо сопричастности, которое скоро станет несмываемым?

«8.2.5. Обновление исполнительной власти, например, через призыв «поколения свободы» до того, как оно уедет, или разложится. Этот, путинский, призыв может оказаться помимо создания институтов решающим рычагом бескровного реформирования и модернизации».

Это забавное предложение не нужно анализировать с точки зрения его содержания. Оно написано только для того, чтобы ненавязчиво подготовить нас к главному, что будет сформулировано несколько ниже, и чтобы мы понимали отчетливо, кто тут имеется в виду:

«8.2.8. Сохранение на ближайшую перспективу персоналистского характера власти. Это рискованно. Но другого стране и обществу пока не дано, да они и «не заработали» пока настоящей демократии и свободы. Получив их сверху в начале 1990-х гг., соотечественники развалили государство – СССР, бывшую Российскую Империю, а к концу десятилетия чуть не развалили то, что осталось – Российскую Федерацию».

Мне хотелось бы знать: кто эти мудрые и праведные судьи, которые решают, кому что дано или не дано? Анонимные авторы? Или вы, мои уважаемые коллеги? Вы действительно разделяете этот суровый приговор? И эти лживые аморальные аргументы?

Сергей Александрович, насколько я помню, Валдайский клуб имеет в качестве одного из соучредителей Совет по внешней и оборонной политики. Как член последнего я задаю Вам вопрос, как председателю клуба: несет ли СВОП ответственность за этот документ, за стряпню анонимных авторов? Разделяет ли СВОП положения этого документа, его оценки и рекомендации? Если да, то прошу исключить меня из состава Совета по внешней и оборонной политике.

Не подумайте, коллеги, что я вас осуждаю. Я не пытаюсь заразить вас своим примером, ибо моя наивность имеет разумные пределы. Я могу понять запуганных. Я не судья расчетливым, ищущим возможность конвертировать во что-то полезное свою сопричастность, возможность сфотографироваться рядом с премьером или президентом. В конце концов, я обязан допускать возможность того, что вас всех просто развели, как лесных лохов: проглотит этот текст интеллигентская тусовка (недаром в тексте рассыпаны мелкие комплименты в ее сторону) – хорошо; не проглотит, распознает наживку – тоже здорово, можно будит запачкать сразу кучку представителей этого мерзкого племени. Корпорация, о которой с такой деликатностью упомянуто в вашем документе, прекрасно управлялась с такими провокациями еще в андроповские времена.

Короче, это ваши проблемы: за все надо платить. Но я и не об этом. Я даже не про репутацию или мораль. Это забыто накрепко. Впрочем, спешу напомнить, что мораль имеет еще одну сторону: она сродни долгосрочной рациональности. В отличие от вашей, сиюминутной.

Но я на самом деле вот о чем. Вам, как и мне, понятно, что вся эта ржавая вертикаль скоро рухнет. Эти, кого вы называете верховной властью, незыблемость которой пошловато обосновывает ваш доклад, скоро уйдут в историческое небытие. Их преступления перестанут быть фактами оппозиционной или зарубежной публицистики и обрастут рутинными приговорами судов с большими сроками и еще большими конфискациями. Нам трудно предсказать, какого числа и каким образом это произойдет. Мы не знаем, что придет взамен – военная диктатура или возрожденная демократия. Но предельно ясно одно: через пять, пятьдесят или пятьсот лет эта первая дюжина годков третьего тысячелетия будет рассматриваться как самый позорный, постыдный период во всей истории России.

Пройдет еще несколько лет, и ваш внук или внучка, войдя в возраст осознания дедушкиного величия, подойдет однажды днем и разбудит спящего на диване славного предка. «Деда, — скажет он (она), протягивая фотографию на его (ее) айпадике-8. — Это ты с кем? С тем самым?! Который…которого…? А ты ему и руку пожимал? Деда, а зачем? Деда-а-а-а… Ну ты что-о-о-о? Я никому не скажу-у-у…»

Содержание темы :
01 страница
#01. Георгий Сатаров.Валдайские страдания
#02. Георгий Сатаров. Болотные тезисы
#03. Георгий Сатаров. Болотные тезисы-2
#04. Георгий Сатаров. Болотные тезисы – 3
#05. Георгий Сатаров. Болотные тезисы – 4
#06. Георгий Сатаров. Путин – везунчик
#07. Георгий Сатаров. О юридической базе свирепости вепря «Чур-чур»
#08. Георгий Сатаров. Репортаж с нормального участка 174 в Хамовниках
#09. Георгий Сатаров. Как Золушку готовили к бесчестью
#10. Георгий Сатаров. Карета для Золушки: в последний путь…
02 страница
#11. Георгий Сатаров. Меморандум рабочей группы "Круглого стола "12 декабря" по политической реформе
#12. Георгий Сатаров. Неудобные вопросы
#13. Георгий Сатаров. Развилка
#14. Георгий Сатаров. Деградация путинской диктатуры
#15. Георгий Сатаров. Зудящее достоинство и всякое разное
#16. Георгий Сатаров. Нехай клевещут. Часть 1
#17. Георгий Сатаров. Нехай клевещут. Часть 2
#18. Георгий Сатаров. Нехай клевещут. Часть 3
#19. Газета.Ru. Уполномочен осудить
#20. Георгий Сатаров. Двоечники
03 страница
#21. Георгий Сатаров. Все гораздо хуже
#22. Георгий Сатаров. А на самом деле?
#23. Георгий Сатаров. Вот тут некоторые огорчаются
#24. Георгий Сатаров. Обрушение Конституции продолжается
#25. Георгий Сатаров. «Это будет революция при обоих исходах»
#26. Георгий Сатаров. Нам двадцать лет
#27. Георгий Сатаров. Суды над «болотниками» — продолжение плана, который начал осуществляться властью 6 мая 2012 года
#28. Георгий Сатаров. Путин и милосердие
#29. Георгий Сатаров. Оставьте его в покое
#30. Георгий Сатаров. Итоги года. 2012-й предреволюционный
04 страница
#31. Георгий Сатаров. Итоги года. Меланхоличное: размышления о 2013 годе
#32. Георгий Сатаров. К торжеству ничтожеств
#33. Георгий Сатаров. Табло Олимпиады
#34. Георгий Сатаров. Риторика привластных пропагандистов
#35. Георгий Сатаров. Уроки украинского. Занятие 1: Положение сверху
#36. Георгий Сатаров. Уроки украинского. Занятие 2: Положение сбоку
#37. Георгий Сатаров. Мы живем в другой стране
#38. Георгий Сатаров. Уроки украинского: Про Путина и других, про нас и человечество
#39. Георгий Сатаров. Это все ерунда, но вот...
#40. Георгий Сатаров. А теперь о главном, всерьез
05 страница
#41. Георгий Сатаров. Почему я не подписал хорошее обращение
#42. Георгий Сатаров. Вам, ведь, ясен ответ?
#43. Георгий Сатаров. "Чиновники России держат в США 500 млрд долларов собственных средств"
#44. Георгий Сатаров. Про ложь
#45. Георгий Сатаров. Про ложь - 2
#46. Георгий Сатаров. Я офигеваю
#47. Георгий Сатаров. Разговоры в Украине
#48. Георгий Сатаров. Хуже уже быть не может
#49. Георгий Сатаров. И в чем смысл?
#50. Георгий Сатаров. Что дальше?
06 страница
#51. Георгий Сатаров. На свежую голову
#52. Георгий Сатаров. Путин ввел четвертый пакет санкций против России
#53. Георгий Сатаров. Они перешли кровавую черту
#54. Георгий Сатаров. О здоровых социальных инстинктах
#55. Георгий Сатаров. Голицыно, июнь 2013
#56. Георгий Сатаров. Зубы и глотки (О чем говорит история с Евтушенковым)
#57. Георгий Сатаров. Коррупцию спорадическими арестами не побороть
#58. Георгий Сатаров. Цель мэрии — затруднить мобилизацию людей
#59. Георгий Сатаров. Чем хуже, тем хуже
#60. Георгий Сатаров. Итоги года. Конец халявы
07 страница
#61. Георгий Сатаров. Хуже, чем грабли: когда лекарство опасней болезни...
#62. Георгий Сатаров. Хуже, чем грабли: мы все такие странные...
#63. Георгий Сатаров. Хуже, чем грабли: И что же?
#64. Георгий Сатаров. Разбор полета кукушки над гнездом
#65. Георгий Сатаров. Когда же начнется XXI век?!
#66. Георгий Сатаров. Джинсы как символ российского транзита
#67. Георгий Сатаров. Как прикарманить чужое (инструкция- предупреждение)
#68. Георгий Сатаров. Что нам покаяние?
#69. Георгий Сатаров. Опять облом
#70. Георгий Сатаров. Спецоперация «Россия-2»
08 страница
#71. Полит. ру. Глоссарий. Георгий Сатаров. Политическая аналитика
#72. Георгий Сатаров. Переломный 16-й
#73. Георгий Сатаров. Безрыбье
#74. Георгий Сатаров. Безрыбье-2
#75. Георгий Сатаров. Хватит!
#76. Георгий Сатаров. Молчаливый гнев – это не смирение
#77. Открытая Россия. Георгий Сатаров: «Есть постоянный страх и иррациональная реакция на этот страх как автопсихотерапия»
#78. Открытая Россия. Георгий Сатаров: «Протесты в любой популяции организует активное
#79. Георгий Сатаров. ВАШ ГОЛОС (5): ДА ВЕДЬ СТЫДНО ЖЕ!
#80. Георгий Сатаров. Ваш голос
09 страница
#81. Георгий Сатаров. Ваш голос-2
#82. Георгий Сатаров. Раздвоение. Личности?
#83. Георгий Сатаров. Что делать? Часть 1
#84. Георгий Сатаров. Что делать? Часть
#85. Георгий Сатаров. Что делать? Часть 3
#86. Георгий Сатаров. Извинение и объяснение (Обращение к московскому руководству партии «Яблоко»)
#87. Георгий Сатаров. Что делать? Часть 4
#88. Георгий Сатаров. Что делать. Часть 5
#89. Георгий Сатаров. Что делать? Часть 6
#90. Георгий Сатаров. ИТОГИ ГОДА. Панегирик 2006 году
10 страница
#91. Георгий Сатаров. Пожар в котельной
#92. Георгий Сатаров. Таких сейчас нет
#93. Георгий Сатаров. Ваш голос- 3
#94. Георгий Сатаров. Фейк позорный
#95. Георгий Сатаров. Прогноз
#96. Георгий Сатаров. Об атаке на центр Ельцина
#97. Георгий Сатаров. Сеанс саморазоблачения (Опыты медленного чтения Послания Федеральному Собранию)
#98. Георгий Сатаров. Что делать? Часть 4
#99. Георгий Сатаров. Что делать. Часть 5
#100. Георгий Сатаров. Что делать. Часть 6
11 страница
#101. Георгий Сатаров. ИТОГИ ГОДА. Панегирик 2006 году
#102. Георгий Сатаров. Моя щепоть в дискуссию
#103. Георгий Сатаров. Моя щепоть в дискуссию о 12 июня (2)
#104. Георгий Сатаров. Пожар в котельной
#105. Георгий Сатаров. Таких сейчас нет
#106. Георгий Сатаров. Сеанс саморазоблачения (Опыты медленного чтения Послания Федеральному Собранию)
#107. Георгий Сатаров. Сеанс саморазоблачения (2)
#108. Георгий Сатаров. Сеанс саморазоблачения (3)
#109. Георгий Сатаров. Сеанс саморазоблачения (4)
#110. Полит. ру. Мемория. Георгий Сатаров
12 страница
#111. Георгий Сатаров. Сеанс саморазоблачения (5)
#112. Георгий Сатаров. Сеанс саморазоблачения (6)
#113. Георгий Сатаров. Сеанс саморазоблачения (7)
#114. Георгий Сатаров. В России сейчас не фашизм, а диктатура воров
#115. Георгий Сатаров. Сеанс саморазоблачения (8)
#116. Георгий Сатаров. Сеанс саморазоблачения (9)
#117. Георгий Сатаров. Сеанс саморазоблачения (10)
#118. Георгий Сатаров. Как это было на самом деле
#119. Георгий Сатаров. Сеанс саморазоблачения (11)
#120. Георгий Сатаров. Транзит
13 страница
#121. Георгий Сатаров. Транзит (2)
#122. Георгий Сатаров. О канале
#123. ГлавТема Народ. Георгий Александрович доброго времени суток!
#124.
#125.
#126.
#127.
#128.
#129.
#130.

14 страница
#131.
#132.
#133.
#134.
#135.
#136.
#137.
#138.
#139.
#140.




15 страница
#141.

#142.

#143.

#9144.

#145.

#146.

#147.

#148.

#149.

#150.

[Георгий Сатаров]

http://www.echo.msk.ru/blog/satarov/840066-echo/
17 декабря 2011, 01:16
Что дала Болотная площадь

Первое. Я начну с самого заметного, но почему-то необсуждаемого, видимо, в силу заметности. Семь лет Кремль, усилиями всемогущего Суркова решал важную задачу – взять под контроль улицы и площади. Именно для этого создавались различные искусственные молодежные движения, тратились деньги налогоплательщиков и вынужденно щедрых бизнесменов, травили мозги всякой чушью наивным молодым людям, развращали, пестуя лицемерие и цинизм. Все ради того, чтобы исключить в России возможность сценариев «оранжевых революций», начинавшихся большими массами народа на больших площадях. Так вот, вся эта большая и затратная работа в одночасье пошла насмарку. Нет на площадях «Наших» и прочей «ликующей гопоты», как их любовно называют кукловоды. Вся эта затея была обречена на провал изначально, ибо исходила из безыскусного принципа: «Бабло бьет добро». Отнюдь. И митинг на Болотной это отчетливо показал. Одно хамское высказывание Путина выводит на площадь больше народу, чем все автобусы Суркова.

Второе. Люди, как парусники. Они всегда чутко ловят ветер общественных настроений. Когда ветер дует куда им нужно, они поднимают паруса и отправляются в плавание. Если ветер какой-то не тот, паруса складываются и бросается якорь. Год, два, пять назад в России дули смрадные ветры. Многих людей, творческих, независимых, умных, они заставляли складывать паруса. Некоторые решили искать другие моря с другими ветрами. Сейчас ветер резко переменился, он свежий. Люди это почувствовали, подняли паруса и – на Болотную. Есть одно различие. На морях ветры независимы от кораблей. А в нашей жизни люди сами могут создавать ветер и менять его. Ветер может перерасти в бурю. Это бывает, когда власть не чует изменения ветра. Путин – не чует. Подозреваю, что результат он увидит на Проспекте Сахарова.

Третье. Людей, пришедших на Болотную и собирающихся идти на проспект Сахарова, тянет туда и друг к другу для одних новое, а для других позабытое, ощущение непередаваемого давно утраченного нравственного чувства. Не то чтобы каждый по отдельности безнравственен. Я о том, что нравственное перестало быть организующим социальным началом в политике. Точнее, в той части политики, которая напрямую касается всех нас. Ибо мы, по третьей статье нашей Конституции, являемся носителями и источниками власти в стране, о чем начинаем догадываться, и мы время от времени должны проявлять свою власть на выборах, к примеру. В этом смысле митинг на Болотной – пример нравственности в политике.

Ложь безнравственна, а сопротивление лжи – нравственно. Безнравственно манипулирование людьми, сопротивление манипулированию – нравственно. Пример манипулирования с помощью лжи – слова Путина о том, что люди пришли на Болотную возражать против результатов выборов, между тем как во всем мире люди возражают против результатов выборов, когда проигрывают. Двойная ложь. И про весь мир и про людей на Болотной, поскольку они возражали не против результатов, а против той процедуры, которую власть, в силу бедности русского языка, называют выборами, и против способа определения результатов, который власть, видимо, по той же причине, именует «голосование» и «подсчет голосов». Еще раз. В той мере в которой политика есть не только сфера деятельности профессиональных политиков, люди на Болотной показали, что нравственности есть место в политике.

Это все важно, поскольку свобода выбора, как и другие демократические права, должны когда-нибудь превращаться из подаренной кем-то возможности в выстраданную ценность. Возможности, которые нам когда-то дали сверху Горбачев, Ельцин и еще небольшой круг славных людей, мы «махнули не глядя» на нефтяную пайку, предложенную Путиным и другими милягами вместе с ним. Сейчас подросли люди, которые рассматривают свободу ни как чей-то дар (что им Горбачев, Яковлев, Ельцин? Кто дарил? Кому дарил?), а как нечто принадлежащее им «по праву рождения», как собственная жизнь. На самом деле, это моя гипотеза. А прав ли я, выяснится 24-го. Придут – значит свободные люди, которые свободу не отдадут. Не придут, значит прав премьер-златоуст.

Есть еще тема следствий, но об этом отдельно.

Неожиданно и непредсказуемо

Надо развести неожиданность и непредсказуемость. Можно легко предсказать, что милая и здоровая девушка выйдет замуж. Но когда и за кого, может оказаться полной неожиданностью.

В том, что случилось после 24 сентября 2011 года было прорва предсказуемого. Тот факт, что нарастающее недовольство может дестабилизировать ситуацию в районе 2012 года, неоднократно прокламировался мной и другими моими коллегами. Тут совокупное действие трех факторов: естественный поколенческий цикл, выборы и действия самих властей. Все это неуклонно создавало причины для нарастающего недовольства. Не менее предсказуемо было то, что ядром взрыва будет молодежь и растущий средний класс. Даже пояснять не буду из уважения к читателям. Я постоянно предсказывал, что цены на нефть совершенно не обязательно будут определять устойчивость режима, и я был не одинок. Так и произошло. Я перечислил не все, но и этого достаточно.

Неожиданным является конкретный повод: обмен телами, всенародно произведенный дуумвирами 24 сентября. Напомню, что появление Медведева в качестве кандидата в президенты четыре года назад было не менее хамской операцией. Но все прошло совершенно спокойно. А изменение сроков пребывания в уютных креслах для депутатов и президента? Не хамство? Проглотили и не поморщились. А тут вдруг…

Социум может становиться «напряженной системой», по Курту Левину, в которой при внешней стабильности возрастает внутреннее напряжение, и которое наконец может взорвать ее в непредсказуемый момент и по непредсказуемому поводу. Примерно это происходит с российским обществом.

[Георгий Сатаров]

http://www.echo.msk.ru/blog/satarov/840862-echo/

Я решил немного поменять порядок тезисов, чтобы отнестись к дискуссии, которая уже ведется в блогах Эха Москвы. Речь о лозунгах, которые были наиболее популярны на Болотной, и которые обсуждает Марина Королева, или о поиске вождей, что мы находим в посте Альфреда Коха. Обе темы, как и некоторые другие, неупомянутые мной, объединяются очевидным общим знаменателем: «Что мы ищем на митингах».

Я утверждаю, что людей на Болотную, в основной массе, привел поиск дефицита, того, что с трудом обнаруживается в обыденной жизни. Речь о достоинстве, нравственности, морали. Люди не приходят на митинг за новыми лозунгами, они несут их туда сами. И тут критика лозунгов в некотором смысле неактуальна. Критикуя лозунг, автор поневоле критикует тот смысл, который он же и вкладывает в лозунг. Но ниоткуда не следует, что тот же смысл вкладывают в него те, кто сами рисуют его на плакатах. Точно также лозунг «Новый год без Путина!», который мне нравится, поскольку я люблю Новый год, отнюдь не означает, что люди в своем большинстве ищут на митингах новых лидеров. Скорее наоборот, они, как и Альфред Кох, сомневаются в их насущной необходимости.

Я утверждаю, что в своем большинстве молодые представители среднего класса, пришедшие на Болотную, и не только они, искали там в первую очередь возможности честных выборов. Это крайне важно, ибо это требование не идеологическое и не персоналистское. Оно – институциональное. В этом нынешние митинги и нынешнее поколение протестующих отличаются от митингов двадцатилетней давности. Хотя это различие не абсолютно. Ведь и тогда на митингах требовали отмены шестой статьи советской конституции (о ведущей роли КПСС). Но все же патернализм был тогда много сильнее, чем сейчас. И не было такого среднего класса.

Соглашаясь с тезисами Альфреда Коха, я не разделяю его подозрений в отношении людей на Болотной. У них современные политические инстинкты. Но все равно остаются открытыми различные вопросы за пределами требования честных выборов. И тем не менее…

О лозунгах про Путина

Лозунги вроде «Новый год без Путина» или «Уползай, Каа» вбирают в себя всю необычность российского бытия. Парадокс в том, что за всю политическую историю России, начиная со времен татаро-монгольского ига, ни один лидер так не противоречил идее персонификации власти как Путин (я не говорю о Медведеве, это просто уникальное явление). Большая часть российских граждан по сию пору заражена патернализмом, надеется на «сильную руку» (и не ждет «умную»), готов доверять власти только потому, что она власть, и больше рассчитывает на нее, чем на себя. Неудивительно, что немудреная официальная пропаганда смогла без труда убедить людей, что лично Путин и есть то персональное воплощение идеи власти, которая нужна людям, что он сам и есть эта вожделенная власть.

Между тем, разрыв между Путиным-картинкой, Путиным – PR-проектом и реальностью уникально огромен. Дело не в том, что он находится на вершине практически не работающей вертикали власти. И не в том, что та оставшаяся часть этой вертикали, в которой сохранилась хоть доля исполнительности, исполняет только действия, направленные на обогащение вертикали. Дело в самом Путине, закомплексованном, трусоватом, никому не доверяющем, профессионально деформированном, постоянно озирающемся в поиске врагов. А на поверхности – показная брутальность. В будущих учебниках психологии наш кандидат станет ярким примером ресентимента. Он не способен принимать ответственные решения. Он уклоняется от любой неприятной ему информации. Он старается пореже бывать «на работе». Он устал от своих обязанностей PR-прикрытия своей пирамиды. Он скован множеством ограничений, главные из которых порождаются его окружением. И он зол на всех, постоянно, болезненно, остервенело зол, чего уже не может подавлять или скрывать.

Путин – всего лишь один из возможных аргументов (в смысле значения переменной) упомянутый функции, называемой «PR-прикрытие бюрократии». Если в функции x2 вместо x=2 подставить x=-2, то значение функции не изменится. Поэтому, когда мы прокламируем «Путина в Чечню!» или что-либо подобное, то мы, как я полагаю, говорим не об аргументе, а о функции. Мы полагаем полезным замену PR-проекта полноценным президентом.

Мы полагаем также, что идентификатор Путин указывает не только на конкретного гражданина РФ, но и на его клан, оседлавший Россию, грабящий ее, толкающий ее в историческое небытие. Мы отождествляем термин «Путин» и с проводящейся десять лет политикой. Ее содержание – примитивное представление о мире и, соответственно, примитивные методы; разрушение институтов; полное пренебрежение людьми; абсолютный цинизм и лицемерие.

Если все это так, и Путин для нас не только несчастный человечек, случайно попавший во власть, то тогда указанные выше лозунги вполне осмысленны.

О лозунгах про новые выборы

Нас оскорбил обман, которыми стали прошедшие выборы. Это унизительно, и мы требуем отмены этих выборов, а затем – новых выборов. Позиция очень многих протестующих мне очень близка: «Нам плевать, кто сколько наберет на новых выборах. Мы просто хотим, чтобы это зависело только от наших голосов». В этом требовании гораздо больше мудрости, чем кажется на первый взгляд.

Алексис де Токвиль сто пятьдесят лет назад объяснил, изучив опыт функционирования американской демократии, что выборы не приводят к улучшению породы политиков. Это важнейшее открытие, разрушающее общепринятый миф, распространенный и по сию пору. И то сказать: главный результат честных выборов – непредсказуемость их исхода. Понятно, что выборы с непредсказуемым исходом не обеспечивают монотонного улучшения качества политиков. А управляемые выборы с предсказуемым исходом гарантируют деградацию лидеров, что мы отчетливо наблюдаем на примере нашей страны.

Выборы с непредсказуемым исходом, что обеспечивается только точным следованием процедурам голосования, обладают очень важными качествами. Избранный политик понимает, что при конкурентных процедурах он обязан своим постом только голосам избирателей, он зависит от них, а потому вынужден учитывать их интересы. При управляемых выборах избранный политик неизбежно работает на тех, кто обеспечивает управление выборами – на бюрократию. и потому коррумпируется.

Честные выборы с непредсказуемым исходом заставляют избираемых политиков помнить о неизбежном и не столь уж отдаленном уходе со своего поста. В таких условиях политик не может распоясываться, впадать в произвол или воровство (точнее – резко снижается вероятность и того, и другого). Более того, неизбежная и непредсказуемая ротация политиков создает спрос на верховенство права. Только право защищает политиков от произвола конкурентов, приходящих к власти.

Итак, честные выборы с непредсказуемым (как следствие) исходом – это институт, снижающий вероятность того, что политики работают на себя, и повышающий вероятность их работы на нас.

Потому лозунг «За честные выборы» нужен нам не только для того, чтобы восстановить наше попранное достоинство. Это требование обеспечения нормальной работы института. помогающего нам защищаться от недобросовестных или преступных политиков.

[Георгий Сатаров]

http://www.echo.msk.ru/blog/satarov/841238-echo/
20 декабря 2011, 23:44
Власть – действия и опции

Пока власть делает, что может и что делала всегда, когда сталкивалась с опасной для нее протестной консолидацией. С одной стороны – имитация реакции на текущие общественные запросы. Тут и воскресший Прохоров, и умилительные предложения Путина, оглашенные во время общения. С другой стороны – традиционные ложь и провокации. Вот, очаровательно: «Не ходите на митинг, ибо там легко заразится гриппом». Между тем, на свежем воздухе, даже при обильном присутствии себе подобных, шанс заразиться на порядки меньше, чем в вагоне метро при поездке на работу. Провокации те же, что и раньше, вроде внедрения в толпу митингующих молодых подонков, кричащих «Долой жидовскую власть», или опубликования незаконных прослушек. Цели: расколоть протестующих, скомпрометировать их по отдельности и оптом, спровоцировать на незаконные действия, и в конечном итоге – пригасить протестную волну.

Отсюда понятно, что делать нам. Первое – не колоться, а доверять. Надо вспомнить, что доверие обязывает. Второе – не вестись на компромат, но не лениться давать отпор. Третье – не поддаваться на провокации, предупреждать их и всеми силами оставаться в законном поле.

Теперь про опции. Теоретически у власти есть следующие активные тактики:
1) антипротестный террор (типа «Сирия»);
2) затягивание (включая предъявление отвлекающих симулякров вроде путинских и им подобных);
3) преследование активистов;
4) отдельные подачки (вроде сдачи Чурова);
5) конструктивный диалог с реальной оппозицией («круглый стол» вроде польского);
6) дворцовый переворот (замена Путина новым привлекательным персонажем).

Я не даю серьезных шансов первому силовому сценарию по совокупности причин. Приведу только две: тревога тех, кто вынужден будет благословлять насилие, за свои активы, и отсутствие традиции (это вам не Сирия или Ливия).

Если сравнивать четвертый и пятый сценарии, то у отдельных подачек шансов больше, ибо глупость власти неизмыслима. Прибегая к тактике отдельных подачек, власть будет надеяться успокоить протест, когда как это приведет к обратному эффекту – росту аппетитов протестующих.

И напротив, умная власть поняла бы, что «круглый стол» ей выгоден, поскольку: можно избежать процесса инфляции подачек, договорной процесс делается одномоментным, ответственность и внимание концентрируются на переговорщиках, а не на массе протестующих. И самое главное – можно обговаривать условия, связанные со специфическими интересами власти. Но это не про наших. Слабые люди боятся проявлений слабости. А разговор с людьми – полноценный – они трактуют как проявление слабости. И они уверены, что их все равно кинут, как они сами кидают всех и всегда.

Тактика затягивания уже применяется, а преследование активистов последует непременно, если те дадут хоть малейший повод, а может и без повода.

Осталось обсудить последнюю тактику. Надо понимать, что Путин нужен своей вертикали постольку, поскольку он может выполнять свою роль PR-прикрытия возлюбленной им вертикали. Последняя не прочухала падение рейтинга своей крыши до выборов, а сейчас, «на переправе» менять что-то поздновато. Остается кровь из носу, но обеспечивать победу, снова принимать удар недовольных подтасовками избирателей, а потом потихоньку изымать отработавшую крышу из публичного обращения внутри страны, оставив ей спортивные упражнения и приятное общение с мировыми лидерами, которых прикольно время от времени огорошить дворовой феней. А внутри покажут народу нового привлекательного лидера на посту премьера, который через шесть лет (или раньше) аккуратно въедет в Кремль на плечах все той же вертикали и при удовлетворенном сопении довольной общественности. Кроме как радовать сию общественность своим свежим обликом новый премьер всерьез ничего не сможет: не дадут. Но какое-то время будет приятно.

А мы?

Если мы (я говорю «мы» как обычный участник прошлого и будущего митингов) хотим сохранить страну и себя в ней, то цель у нас одна – смена политического режима. В нынешних условиях нам оставлена единственная легитимная возможность: уличный протест в рамках действующего закона.

Восприятие власти подобно глазу лягушки, которая реагирует только на движущиеся объекты. Так и власть способна реагировать только на изменение количества людей, выходящих на наши митинги. Вы догадываетесь в какую сторону? Правильно! В большую. И это справедливо при любой тактике власти.

Бессмысленно надеяться, что мы напугаем этим Путина и Медведева, ибо они напуганы уже давно. Бессмысленно адресовать им какие-либо требования. Они уже ответили, каждый по своему. Путин, как обычно, обхамил. А Медведев, встав в третью позицию, заявил, что не будет реагировать на давление. Юрист забыл о существовании Конституции и о ее третьей статье, в которой говорится, что именно нам принадлежит власть в стране. Он не осознает, что и он, и его пахан, и вся их свора, давно стали уголовными преступниками, узурпировавшими власть в стране.

Не следует надеяться, что требования митинга на Болотной найдут отклик в этих высоких душах. Потому лозунги надо менять. Нам надо обращаться только к тем, кто способен думать, кто недоволен, кто готов, как и мы, спасать Россию от путинского режима. И надо помнить, что власть не монолитна.

Они достали всех. Судей, которых они шантажируют, заставляя выносить неправосудные приговоры. И мы должны говорить: «Судьи! Будьте с народом!». Милицию (я не оговорился – милицию), которую они натравливают на народ и заставляют исполнять преступные приказы. И мы должны говорить: «Милиция! Будь с народом!». Они достали армию, хоть и пообещали им подачки в обмен на защиту от нас. И мы должны говорить: «Армия! Будь с народом!».

Короче говоря, хватит обращаться к барину, Надо обращаться к согражданам. Хватит сердить барина лозунгом «Мы хотим перемен!». Пора сказать: «Мы будем менять Россию!». И пора прокламировать свою позитивную программу. Но об этом в последнем посте этого цикла.

[Георгий Сатаров]

http://www.echo.msk.ru/blog/satarov/842048-echo/
23 декабря 2011, 12:23
Не приходя в сознание

Президент произнес Послание и дал свой ответ нам, приходившим на Болотную.
Еще раз мы услышали, что являемся «провокаторами и экстремистами». Нам бросили кость, замутив ну просто революцию в избирательной системе. Правда из зачтенного текста никак не следует, каким образом предложенные изменения в законах будет препятствовать нарушениям новых законов. Короче, в терминах тактик, которые я описал в предыдущем блоге, мы видим этакую суспензию: подачки, замешанные на имитациях. Если учесть, что игрушечный президент рассказал про неизвестную нам благополучную страну, то вряд ли кто-либо принял все это всерьез. А потом, как будто президентские выборы закончились победой Путина, нам показали главу его будущей администрации, дружка Иванова, разведчика, между прочим, самого успешного военного министра. Они так и не пришли в сознание. А потому я на сим завершаю этот тезис и перехожу, согласно намеченному плану, к позитивной программе.

Крикнем позитивно

Я не полный идиот, а потому понимаю, что на митинге не удастся дружно скандировать тексты новых законов или даже пункты политической программы.
Гораздо удобнее скандировать нечто сугубо лапидарное: «Дешь!», «Доколе» или «Достали, уроды!». Но мне понятно, что негативная энергия протеста должна рано или поздно преобразовываться в позитивную энергию созидательной цели.

Протест легко объединяет людей очень различных, что облегчается общими представлениями о зле и его источниках.
Но как только протестующие начинают задавать друг другу вопросы вроде «Чего же мы хотим?», так сразу выясняется, что одни хотят, к примеру, налога на богатство, а другие увеличения пенсионного возраста. Ясно, что эти цели трудно совмещать. Есть ли у нас сейчас единая позитивная платформа? Тут вот что интересно: путинский режим завел нас в такую задницу, что единая платформа возникает с железной неизбежностью.

Упомянутая мной важная часть тела есть метафора того, что наши нынешние проблемы состоят не в том, что нынешняя власть ведет (или везет) нас куда-то не туда.
Это к ним просто не применимо. Наша проблема в том, что за десять лет практически полностью разрушено государство – та машинка, на которой мы все в нормальной ситуации сообща едем в будущее. Отсюда следует, что сейчас бессмысленно формулировать цели в терминах «куда ехать», т.е. в терминах социальных, экономических, военных и прочих программ. Нет государственной машины, которая в состоянии ехать туда, куда мы укажем. Пример: представьте себе, что мы победили и сразу резко увеличили бюджеты на образование и здравоохранение. Что будет с этими бюджетами? Правильно! Разворуют! И воровство тут не объясняется порочной природой человека (это неизбывно), оно вытекает из неэффективности, неработоспособности государственных институтов.

Итак, наша цель, объединяющая всех нас, поскольку без ее достижения невозможно решать никакие задачи – восстановление государства.
Тогда вопрос – какое государство? Ответ дает Конституция, как бы мы ее не оценивали и не мечтали усовершенствовать. В ней записано, что «Российская федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления» (Статья 1, п.1).

Если мы по-прежнему не против республиканской формы правления, то нам нужны свободные выборы с приличным подсчетом голосов.
А это мы уже требуем. Мы обязаны восстанавливать федерализм. Такая огромная и разнообразная страна как наша не может управляться из единого центра, что успешно доказал путинский режим. Но это означает не только возврат регионам их полномочий, но и наделение их дополнительными налоговыми доходами.

Если мы хотим жить в правовом государстве, то нам нужен независимый, беспристрастный и доступный суд.
А в дополнение к нему – прокуратура и милиция на службе граждан, а не охраняющая власть от нас. Сложнее всего с демократией. Но на данном этапе нам необходимы: свобода слова и свобода доступа к информации, полноценная защита наших прав и свобод, беспрепятственное развитие гражданского общества.

Вот, собственно, и вся программа.
Без деталей. Для деталей – другие форматы. Ее, на самом деле, можно сформулировать в нескольких словах: «Восстановим действие Конституции». Если к этому добавить крепкое словцо, то вполне сойдет за лозунг.

Почему я пойду на митинг

Не считаю, что обладаю моральным правом кого-либо агитировать, а потому говорю только за себя.
Я иду на митинг на проспекте Сахарова 24 декабря 2011 г., поскольку:
Не хочу, чтобы я, моя семья мои друзья и коллеги, чтобы все мои сограждане жили под властью нерушимого блока подонков и ничтожеств.

[Георгий Сатаров]

http://www.echo.msk.ru/blog/satarov/843643-echo/
28 декабря 2011, 15:12
Все таки поразительно везет В.Путину с народом. Раньше многие его любили, его сексуальные локти, бравую походку с рукой, прижимающей саблю, его неприхотливый юморок с душком вонючей подворотни. Большинство было равнодушно, но по-своему хорошо, ибо, когда нужно, притворялось восхищенным и влюбленным, что благотворно сказывалось на данных социологических опросов. И была горстка ненавистников. Но и тут везение – сплошь предатели и шпионы, к тому же – аморальные.

Все хорошо, конечно. И потому кто-то может подумать, что сейчас стало плохо. Ан нет! И сейчас везет. Вот, посудите сами. Допустим, любящих стало меньше. Но остались только те, кто любит по-настоящему, как Миронов. Конечно, нейтральные перестают притворяться. Ну, так это хорошо: легче выявлять двуличие и показное лизоблюдство. Конечно, прибавилось недовольных. Но и тут фарт! Во-первых, их пока немного. На страну с взрослым населением в сто миллионов пара сотен тысяч. Сейчас быстренько подсчитаем: получается всего ноль целых две десятых процента.

Но не в этом главное счастье. Ибо, во-вторых, народ все попер в недовольные славный и незлобливый. Что их волнует? Только то, что их, бедолаг обидели! Лично! И голоса у них украли, у каждого лично! Как раньше они гундосили про свои дома невыстроенные, про свои правые рули, так и сейчас – про свои голоса.

Другие бы – все припомнили. Про моряков с подлодки «Курск» и их вдов, которых обхамил новоиспеченный президент, насильно привезенный на встречу с ними. Про убитую к его дню рождения Аню Политковскую и отравленного Юру Щекочихина. Про сожженных по его приказу бесланских детей. Про погибших от таинственного газа наших сограждан на Дубровке. Про москвичей, погибших от взрывов в метро. И это несмотря на отмену губернаторских выборов – главную путинскую антитеррористическую меру. И про многих других… И про многих других…

А кто поизощреннее, прикинул бы, что за путинские одиннадцать лет чиновники путинской вертикали отдоили бизнес взятками примерно на три триллиона долларов – это по самым оптимистическим оценкам. А кто-то спросил бы за тот же срок – как можно было просрать впустую такое благоприятное время, загубить экономику, разрушить конституционные институты!?

Но, слава богу, об этом на их митингах молчок. Хороший народ, смирный. Их обхамишь, и они обижаются. Потому что обидно. И все. Наверное, так и надо. Пусть и дальше обижаются, за себя. А обо всем остальном – молчок. Красота!

Тут, правда, один нюанс. Психологи утверждают, что люди ничего не забывают. Они просто разучаются вспоминать. Вот и эти разучились, спали долго. Во сне работали, ели, размножались лениво. Но могут ведь снова научиться! И лучший способ – общаться. А они снова начали общаться, что подозрительно…

Если бы Путин и его свора умели бы считать ходы вперед больше чем на один, то они бы срочно бросились договариваться с недовольными. Пока те не вспомнили. Тут ведь еще один нюанс. Сейчас они обижаются и по тусовочной привычке прикрывают обиду иронией. И это остальной России до лампочки. Но если вдруг вспомнят про то, что было в стране, пока они не проснулись, обида и ирония могут перерасти в гнев и ненависть. А вот это действительно будет опасно, поскольку станет понятнее остальной России.

Поэтому у Путина только два варианта: либо срочно начать договариваться, либо пугануть как следует, чтобы неповадно было обижаться и смеяться, чтобы остался только страх. И чтобы снова спали и ничего не вспоминали.

[Георгий Сатаров]

http://www.ej.ru/?a=note&id=11693
13 ЯНВАРЯ 2012 г.

РИА Новости



Очень важная статья Дмитрия Орешкина рассчитана на читателей, в совершенстве знающих выборное законодательство. Для оставшегося меньшинства считаю полезным дать некоторые разъяснения.
Статья 78 Закона о выборах президента провозглашает, что если в бюллетень внесено два кандидата (так бывает во втором туре), то выборы признаются несостоявшимися, если ни один из двух кандидатов не набирает более половины голосов от числа принявших в голосовании. В последнее число включаются и те, чьи бюллетени признаны недействительными. Это те, кто, злонамеренно или по недомыслию, заполнил бюллетень так, что невозможно определить, за кого же они проголосовали. Значит, если:
— на выборы придут многие, в том числе — недовольные нынешним режимом;
— если они дружно поставят в квадратики галочки напротив фамилий обоих кандидатов;
— если этих многих злонамеренных будет достаточно много;
— если эти многие дружно пойдут в наблюдатели (я, например, собираюсь) и не дадут беспардонно манипулировать нашими голосами,
то весьма вероятно, что ни один из кандидатов не наберет более половины голосов. Тогда придется объявлять новые выборы с самого начала.
Есть еще один милый нюанс. В законе написано, что к этим повторным выборам не допускаются те кандидаты из прошлых выборов, чьи действия или бездействия привели к тому, что выборы оказались несостоявшимися. Стандартная трактовка этой нормы такова, что таковыми обычно признают участников второго тура, не сумевших обеспечить окончательный выбор народа.
Мораль ясна: при дружных действиях можно к хренам собачьим снести не только президентские выборы, но еще заодно и некоторых их участников, наиболее ретивых.

P.S. Читайте законы, господа.



Фотографии РИА Новости

[Георгий Сатаров]

http://www.ej.ru/?a=note&id=11853
5 МАРТА 2012 г.

Сергей Лойко



Я шел контролировать выборы с намерением понять, можно ли провести достаточно честное голосование на одном отдельно взятом участке. Участок, на который меня направили, прославился на прошлых выборах тем, что до двух часов дня там шло голосование по фальшивым бюллетеням. Состав комиссии, однако, разогнали и набрали новый, но меня все равно направили туда, полагая, что ничего хорошего от такого плохого места ждать нельзя.

Я шел, рассчитывая, естественно, на остатки своего символического капитала, который должен помешать неограниченному хамству фальсификации, как это сделали и другие, вроде Людмилы Михайловны Алексеевой, Елены Панфиловой или Павла Шеремета. Так и вышло: наше голосование прошло почти безупречно. Единственное, что вызвало настороженность — полтора десятка социальных работников, которых вызвали в воскресенье на работу и дружной шеренгой привели голосовать по открепительным, но без всякой "карусели". Пресловутых непрерывников было немного, и все настоящие. И все. Дело не столько во мне, сколько в команде молодых (в подавляющем большинстве), настырных и толковых наблюдателей (не было наблюдателей от Путина и Жириновского). Отношения с комиссией и ее председателем Александром Николаевичем менялись по ходу дела от деловых до дружелюбных.

Итак, у нас на участке более 2000 избирателей. Проголосовало несколько более 1000, по открепительным талонам — 92. Это совсем немного отличается от подсчетов, которые по ходу голосования вели наблюдатели. На выезде проголосовало 66, никаких нареканий не было. Общая картина голосующих вполне стандартная; молодые были, но совсем не в такой концентрации, как на наших митингах, умеренно.

Теперь самое главное — данные по президентским выборам на нашем участке. Привожу только проценты в порядке убывания. Путин — 39,94; Прохоров — 27,67; Зюганов — 19,15; Жириновский — 5,68; Миронов — 4,87; недействительные бюллетени — 2,68. Результат считаю совершенно адекватным, соответствующим тому социальному составу жителей, что я наблюдал. Еще на одном участке, где наблюдателем был мой брат Сергей, результат почти такой же, как у нас. Но ему пришлось проявлять жесткость. На другом участке, где наблюдал мой зять Виктор, Прохоров обошел Путина, но это ближе к речке, дома посолиднее, и тоже приличная комиссия. Все это говорит о том, что моя роль не была так велика, как мне приятно было бы думать.

Я не говорю о результатах муниципального голосования. Тут особая и характерная песня. Большинство избирателей ничего не знали о кандидатах. Это показательная аномалия нашей политической системы. В нормальных демократиях самой важной считается политика на уровне "травы" — на муниципальном уровне. У нас это совсем не так. И это важная проблема, которая заслуживает отдельного обсуждения. Тем не менее, кандидат, направивший меня в комиссию, замечательная девушка Саша Парушина, художница, обучающая детей в Хамовниках, выиграла с очень приличным отрывом, и не только на нашем участке. Это говорит многое об ожиданиях и предпочтениях избирателей.

В заключении несколько соображений и обобщений. Участков, подобных моему 174-му, можно найти еще штук несколько; сколько — скажет Дмитрий Орешкин. И может даже больше, чем несколько. По Москве мерзейшие и масштабные нарушения шли в условиях уникально плотного контроля. Мне представляется, что 40-42 процента — это весьма правдоподобный результат Путина в Москве. Проблема в одном — сколь сильно остальная Россия отличается от столицы. От этого зависит, был бы второй тур или нет. Подозреваю, что был. Мой аргумент предельно прост: легальному победителю нет нужды оккупировать собственную столицу.



Фотография Сергея Лойко для ЕЖ

[Георгий Сатаров]

http://www.ej.ru/?a=note&id=11870
11 МАРТА 2012 г.

РИА Новости

Золушка не чужда доверия к научному знанию, особенно если это социологическое знание: кто чего думает или собирается делать. Немудрено, что обманывать Золушку начинают загодя, прибегая к первому эшелону фальсификаций – социологическому.

Вот как вскрылись обман и бесчестье. Более четырех лет назад, после тех еще парламентских выборов, обнаружилась «великая российская социологическая аномалия». Состояла она в том, что прогнозы трех самых раскрученных социологических центров совпадали с невиданной доселе точностью между собой и, что до сих пор является непревзойденным достижением, с результатом, объявленным г-ном Чуровым, будущим обладателем титула «волшебника». Надо думать, общественность взволновалась таким невиданным достижением и решила поспрашивать героев об их успехах и планах на будущее.

В Домжуре усилиями Игоря Яковенко и Марии Кречетовой был организован семинар, на который были приглашены руководители прославившихся социологических центров и другие заинтересованные специалисты. ФОМ постеснялся прислать кого-либо (а может, это гордость: не у всех такие заказчики). Остальные центры прислали заместителей по полю. Разговор был вязкий и нервный, как между воришкой из 8-го «Г» и директором школы.

Все, что удалось извлечь из этого мероприятия, можно свести к следующему. Социологи объявляют нам перед выборами не частоты ответов на вопрос о том, за кого, дескать, будете голосовать, а результаты неких прогнозов, построенных на основании этих частот. От рассказов о методах прогнозирования коллеги уклонились. Не были обнаружены описания методик на сайтах. Не увенчался успехом поиск в научной литературе.

Любопытно, что электоральной социологией помимо трех лидеров занимались и другие социологические службы. Их результаты существенно отличались от триумфальных цифр наших героев. Но пресса об этом молчала. Довольно понятно, что совпадения социологических прогнозов с цифрами, нарисованными ЦИКом, должны были убедить общество в чистоте выборов и объективной непреложности победы партии власти. Интересно было понять, как социологи своими строгими методами получают результат, ведомый только Суркову и Чурову.

Завеса тайны приоткрылась четыре года спустя. После последних парламентских выборов, ознаменовавшихся взрывом интереса простых граждан к политике, фонд «Либеральная миссия» проводил ситуационный анализ. Эксперты, участвовавшие в мозговом штурме, нахально пристали к руководителю Левада-Центра Льву Гудкову с требованием объяснить, как им удается предсказать результаты голосования, объявленные Чуровым, т.е. предсказать не только волеизъявление избирателей, но и чудовищную волю к победе Центризбиркома и его вертикали.

Вот что мы узнали. Респонденты, дескать, не совсем искренне рассказывают социологам о своих намерениях на выборах. Поэтому приходится вводить поправочные коэффициенты. Делается это просто. Смотрим на предыдущие выборы и сопоставляем частоты, получаемые с помощью опросов, и итоговые результаты голосования. Различие между одним и другим определяет поправочный коэффициент, который можно применить для получения правильного результата и который можно потом использовать на следующих выборах.

Нам понадобится ниже простое формальное описание этого незамысловатого фокуса. Пусть G(0) – доля респондентов, выразивших готовность проголосовать за партию власти, определенная по результатам опроса перед голосованием. Пусть C(0) – доля избирателей, проголосовавших за партию власти, по версии Центризбиркома. Теперь введем коэффициент k=C(0)/G(0). По причине стеснительности граждан (по версии социологов) и всесилия Чурова (по версии нашей) коэффициент k превосходит единицу и показывает, во сколько раз результат партии власти на выборах превосходит робкие признания граждан при опросах.

Прекрасно. Проходит четыре года, мы полагаем, что ничего революционного в электоральной сфере не произошло, и потому намерены применить полученный ранее опытным путем коэффициент k на новых выборах. Пусть теперь G(1) – доля избирателей, выразивших готовность голосовать за партию власти на новых выборах, по данным опроса. В качестве прогноза мы можем взять величину P=G(1)*k. Тем самым мы увеличиваем процент, полученный при опросе, с помощью коэффициента k, ибо он больше единицы. И эту радостную величину мы и публикуем, чтобы вдохновить избирателей, готовя их к предстоящему голосованию. Ведь наша задача – убедить как можно больше людей примкнуть к фальсифицированному нами большинству, руководствуясь древним стадным инстинктом.

Я описал выше весьма примитивный арифметический фокус, хотя и вполне допустимый при некоторых упрощающих предположениях о природе вещей. И он действительно позволяет строить грубый прогноз результатов выборов, включающий фальсификации, что очень важно. Ибо пристальное внимание ко лжи позволяет выявлять правду, что я сейчас и продемонстрирую. При этом я буду предполагать, что поскольку Левада-Центру удается лучше всех прогнозировать фальсифицированные результаты выборов, то их истинные и скрываемые от нас результаты опросов довольно точно отражают, сколько граждан на самом деле проголосовало за то, что нуждается в помощи воровством и ложью.

Итак, предположим, что коэффициент k, который, по нашей версии, есть коэффициент фальсификации, относительно стабилен и потому, установленный социологами Левада-Центра ранее, равным образом работает на парламентских и президентских выборах. Тогда мы можем его определить следующим образом. Партия власти получила на последних парламентских выборах 49% голосов избирателей, пришедших на выборы. Дмитрий Орешкин, которого я уважаю не только за публицистический талант, но и за тщательность в работе и чуждость всякому драматизму, полагает, что из этих 49% от 15 до 20% приписано победителям. Чтобы не упустить возможность унизить волшебника Чурова, я буду полагать, что он накинул «едроссам» только 15%. Это значит, что на самом деле за них проголосовали 34% избирателей. Значит, мы можем исчислить коэффициент k=49/34=1,44.

Едем дальше. Будем благожелательно предполагать, что ради Путина Чуров старался не более, чем для возглавляемой им (Путиным) партии. Это значит, что коэффициент k сохранился. Прогноз Левада-Центра для Путина равен 66%. Поделим это число на k=1,44, получится 45,8. Если верить, что методика Левада-Центра такова, как нам ее описали, то это как раз тот процент респондентов, которые сказали, что будут голосовать за нацлидера. На самом деле он получил на выборах несколько меньше благоприятного прогноза, а значит, и проголосовало за него на выборах еще чуть меньше народу. Так или иначе, Путину по этим расчетам было приписано примерно 20% голосов. Обратите внимание, что это поразительным образом совпадает с оценками Дмитрия Орешкина, опубликованными в среду, 7 марта, в «Новой газете», но полученными совершенно иным образом. И при всех подсчетах нет у Путина победы в первом туре. Я полагаю, что ему настоящие цифры были известны. Отсюда его болезненно-истерическая риторика.

Тут ведь вот какая фишка. Вранье власти можно хладнокровно рассматривать как некую неадекватную модель реальности. Наука всегда работает с неадекватными моделями, ибо других, строго говоря, не существует. И потому давно выработаны подходы для определения и анализа этой неадекватности. Примерно в этой логике мы с вами и отработали сейчас.

А социологам можно снова начать верить только тогда, когда, касаясь общественно-важных проблем, они начнут придерживаться набора простых правил:

— публиковать и исходные проценты, и прогноз;

— раскрывать методы прогнозирования;

— делать доступными исходные базы данных с ответами респондентов.

В первую очередь это касается социологов, получающих государственные заказы. Вольно им обманывать нас за наши денежки!

А пока они этого не делают, пошли они к хренам собачьим со своими прогнозами, независимо от того, работают они на эту власть по вдохновению, за бабло или под давлением. Журналисты и Золушки, будьте бдительны, когда имеете дело с социологами на выборах!

[Георгий Сатаров]

http://www.ej.ru/?a=note&id=11949
11 АПРЕЛЯ 2012 г.

РИА Новости
«Однако за время пути собака могла подрасти!»

С.Я.Маршак

Что за мрак!? Почему в последний путь? – вправе спросить раздраженный читатель. Не надо нервничать. Все не так трагично, как может показаться. Просто в путь отправляется Золушка, а кто выйдет из кареты и где, кстати, пока неизвестно. Да и вряд ли это карета, скорее огромный поезд с множеством вагонов и локомотивов. А теперь от метафор к реальной жизни. Сначала вводные.

Первая вводная: имеется страна, наша страна, большая, неуклюжая, нелепая, каких мало, с совершенно противоречивым прошлым, каких много. В XX веке наша страна оказалась в числе тех, на которые ссылаются, утверждая, что этот век вошел в историю человечества своими беспрецедентными социальными трагедиями. Почти двадцать лет в конце века страна пыталась выпутаться из этого кошмара, и в результате получила вторую вводную – путинскую власть: свору серых, жадных, аморальных проходимцев, ненавидящих нашу страну и презирающих ее народ. И они хотят остаться до конца, при неопределенном понятии конца – то ли страны, то ли нашего конца, но ни как уж не их конца.

И третья вводная: есть довольно небольшая группа людей – несколько сот тысяч на всю страну, так они, по крайней мере, себя ощущают, явно недовольных ситуацией в стране, меньшая часть – давно, большая – недавно, и готовых что-то предпринять. Их представления о «предпринять» располагаются в широком диапазоне от бегства из страны до штурма Кремля. И есть пассивное большинство, включающее опасающихся, что нынешнее зловоние может смениться геенной огненной, а потому пассивно держащееся за то, что есть.

Отсюда три проблемы, которые требуют разрешения активным меньшинством:

1) нас мало;

2) остальных много;

3) что делать-то.

Нас мало

Это не проблема по целому ряду причин. Во-первых, нас не мало. Мало выходит на митинги. Но давайте договоримся, кто такие «мы» в контексте проблемы. Вот возможное определение в контексте проблемы: «мы» – это те, кто недоволен ситуацией в стране, ее политическим режимом и готов тратить свои силы и время на то, чтобы все это менять. Тогда исчислять себя надо не от числа выходящих на митинги. Это все равно, что считать автолюбителями только тех, кто ездит на «мерседесах», и игнорировать остальных. Общее число недовольных никак не менее 20 миллионов. На это указывают и социологические данные, и результаты электоральной статистики. Конечно, активных особей в любой популяции примерно пять процентов. Но среди недовольных их всегда в разы больше. Поэтому нас, готовых действовать, не менее двух миллионов, а это уже серьезная сила.

Во-вторых, мало или много – это зависит от целей и задач. Серьезные социальные изменения всегда осуществляло меньшинство населения. Отсюда, в-третьих: результативность усилий такого меньшинства зависит не от абсолютного количества, а от способности концентрировать свои силы на наиболее важных направлениях работы и умения делать ее качественно.

Их много

«Их» всегда много, пассивных, равнодушных, конформных, глядящих из колонну, идущую в мороз от «Октябрьской» к Болотной. Этот биологический факт неизменяем, а потому не может служить оправданием собственных пассивности, пессимизма или конформизма.

Но главное не в этом. Их пассивность, равнодушие и конформизм касаются сферы политики. Но у большинства из них есть сферы, в которых они не пассивны, не равнодушны, не конформны. Есть такие, что увлечены свой профессией, кто лечением людей, а кто строительством мостов; при этом им плевать на политику. И я не вижу в этом ничего скверного. Проблема в том, что они не видят политику в качестве инструмента решения своих проблем, с которыми сталкивается каждый. Они не видят, что их проблемы – это общие проблемы, и потому их надо решать политическими средствами. Они политически полностью демобилизованы, на что было потрачено двенадцать лет, колоссальные усилия и средства власти. Значит, их надо вернуть, показывая им примеры и возможности. Но и в этом случае они никогда не станут большинством. Но как вовлечь в политику новых людей с разнообразными интересами? Ответ на этот вопрос – часть разрешения третьей проблемы.

А кто мы

Я бы, стремясь сохранить стройность сюжета, немедленно начал обсуждать проблему «И что делать-то». Но перед этим необходимо понять, «кто мы» (тут слово «мы» я не использую как способ примазаться. Это просто фигура речи) и «в чем наша сила».

Есть люди, для которых индивидуальное выживание неотделимо от социального. Их относительно немного, но именно их наличие делает нас обществом. Даже у сусликов есть особи, которые при приближении пернатого хищника или змеи первыми встают на задние лапы и громко свистят, чтобы предупредить группу. И этот свист делает их более легкой добычей врагов. Именно поэтому их доля невелика, но без них суслики перевелись бы. У людей это часто проявляется на войне. Они первыми встают и кричат: «Слушай мою команду!», когда убивают командира. И их слушают. Это не героизм, это гены. Они просто не могут по-другому. Поэтому с этим ничего не поделать, нигде и никогда. Их не смогли до конца истребить даже большевики, а они это делали семьдесят лет. И конечно, их у нас сейчас меньше, чем в нормальных обществах, они более запуганы, их головы более оболванены. И все же…

Я не утверждаю, что все протестное движение сплошь состоит из свистящих сусликов (так я отмазываюсь от амбициозного «мы»). Но я не сомневаюсь, что в его рядах концентрация этих странных существ аномально высокая. Они организуют протесты и участвуют в них: против вырубки лесов, уплотненных застроек, ментовского бандитизма, чиновничьего беспредела на дорогах и т.д., и т.п. Они бросаются тушить пожары или разыскивать пропавших, когда видят, что государство либо неспособно, либо безразлично; они называют воров ворами, а преступления – преступлениями, и каждый из них звонит в свой колокол. Этот колокольный звон разносится сейчас по всей стране. В России сейчас практически каждый день где-нибудь эти люди, которых я с любовью и благоговением называю «свистящие суслики», протестуют против действий власти или спокойно делают за нее ее дело. И тут, понятно, двойной эффект, порождаемый загнивающим государством и пробуждающимся в ответ обществом.

Теперь мое определение должно быть ясно: мы – свистящие суслики. И без нас страна загнется. И мы обречены свистеть.

В чем наша сила

Ответ на этот вопрос очень важен. Ответив на него, мы почти вплотную подойдем к ответу на последний вопрос. Кроме того, тут еще одно соображение по поводу стона «нас мало».

Не следует думать, что наша сила в том, что нас много. Выше я попытался объяснить, что это не совсем так. Но дело не только в приведенных мной соображениях. Задайте себе вопрос: «Почему СССР проиграл войну в Афганистане, США – во Вьетнаме, Наполеон – в Испании и т.д.?». Обычно детям говорят: «Потому что весь народ как один поднялся на борьбу с захватчиками». Это не совсем верно. Расчеты историков показывают, что в партизанских войнах участвует сравнительно небольшая часть населения. Подумайте сами хотя бы о следующем: если «весь народ как один поднимется на…», то кто их будет кормить? Главная сила партизанских движений – разнообразие и непредсказуемость, а непредсказуемость поддерживается полной некоординированностью из общего центра. Против этого оружия не может устоять никакая регулярная иерархически организованная армия.

Я привел пример более общей закономерности: сила государства – в его организованности, в порядке, в регулярности; сила общества – в хаосе, разнообразии, нерегулярности. Сила государства проявляется в решении короткого перечня ясно сформулированных задач. Неслучайно они легко перечисляются в различных конституциях. Но никакой гений никогда не сможет написать «конституцию общества» с перечнем задач, решаемых обществом, ибо этот перечень огромен и принципиально открыт; ведь все новые задачи появляются именно в обществе и первый поиск их решений происходит именно в нем: от изменения роли женщины в обществе (искусство миннезанга в Средние века) до персональных компьютеров (несколько молодых ребят в сарае несколько десятилетий назад).

История знает множество случаев, когда общество уничтожало государство и возводило новое. Это называют революциями. Но неизвестно ни одного случая, когда государство побеждало свое общество и продолжало существовать. Победа государства над обществом самоубийственна для первого. Его можно в большей или меньшей степени ограничить, взять под контроль, на время заморозить. Но не более того. (Я, конечно, упрощаю. Это ведь публицистическая статья, а не научная.)

Как вы думаете, чего больше всего боятся эти, там? Даю подсказку. Вот слова Путина: «Жизнь, на самом деле, очень простая штука». Дело не в том, верит он в это или нет. Он хочет верить в это. Ибо противоположное страшит его. Ибо противоположное – сложность, разнообразие, непредсказуемость, хаос, все, что свойственно гражданскому обществу, все, что рождает развитие, новую жизнь, новую мысль – все это убивает представителей этого вида. Не биологически, и даже не на уровне дарвиновского отбора – на социальном уровне, на уровне социальной эволюции, которая всегда идет по нарастанию сложности и разнообразия. Они – отмирающий социальный вид, цепляющийся за простоту. Отсюда их вопли о хаосе 90-х, которые выражают их патологический страх перед сложностью и непредсказуемостью.

И что делать-то

Из сказанного выше следует, что решение – в репертуаре! Надо расширять репертуар активности. Мы проиграем, если иерархии власти мы противопоставим любую свою политическую иерархию и будем наступать на них клином. Мы выиграем, если наша активность будет везде, в самых разнообразных формах и по самым разным поводам.

Я не в состоянии придумать за все общество все то, что ему надо делать; даже пытаться не буду. Достаточно предостережения о том, чего делать не следует. Но все-таки на нескольких моментах я остановлюсь.

Вот, к примеру, муниципальная власть. Здоровые социальные инстинкты наших свистящих сусликов уже направили их туда. И это здорово. И Юля Латынина постоянно им твердит вслед: «Идите туда!». И правильно делает. Но дело не только в том, что «настоящая политика находится на уровне корней травы», как пишут западные учебники; это всего лишь следствие. А причина в том, что из всего разнообразия задач, решение которых должно обеспечиваться властью, львиная доля приходится на муниципальный уровень. И ведь это все задачи повседневной жизни граждан. Вот поэтому этот уровень главный. Обречена та страна, в которой повседневную жизнь граждан обеспечивает центральная власть. Даже если ее возглавляет Путин.

Обычно, говоря о нашей муниципальной власти, говорят, что она совершенно бессильна и нища. Это верно, но не предопределяет безнадежность. Поясню несколькими соображениями.

На муниципальном уровне власти в первую очередь можно убедить граждан, что власть бывает честной и внимательной к людям. Насколько это важно, следует из следующего исторического примера. Археологи открыли древнеегипетский манускрипт, относящейся к эпохе Древнего Царства (2575 – 2134 гг. до н.э.) и посвященный, как мы сказали бы сейчас, этике должностных лиц. Вот точная цитата из этого первого руководства: «…проситель более желает внимания к его словам, нежели исполнения того, ради чего он пришел». Вы будете смеяться, но исследования Фонда ИНДЕМ подтверждают, что эта максима верна по сию пору. Впрочем, это не отменяет необходимость решать проблемы граждан.

Откуда следует, что, придя в муниципальную власть, надо бросаться самим решать все проблемы граждан? Может быть, имеет смысл научить их совместно решать свои проблемы? Ведь именно этим занимаются активисты гражданского общества. Так зачем им изменять себе, приходя во власть? И вообще, измена себе – худшая из измен.

И не надо думать, что муниципальная власть так уж бесправна. У нее бездна полномочий. Просто к ним еще не подходили всерьез. Приведу только один пример: Конституция РФ в п.1 статьи 132 предписывает органам местного самоуправления осуществлять охрану общественного порядка. А закон о местном самоуправлении (№ 131) уточняет в статье 15, что к вопросам ведения местного значения муниципального района относится «организация охраны общественного порядка на территории муниципального района муниципальной милицией». Я знаю, что это трудно. Но мне известны проблемы и потруднее. Но просто представьте себе граждан вашего муниципалитета, которых охраняет ваша милиция, а не полиция Нургалиева-Путина.

А теперь сложите все перечисленное вместе и представьте: кому больше будут доверять жители вашего муниципального района – НТВ и Путину или вам.

И на региональном уровне есть, где развернуться оппозиции, получающей большинство в региональном парламенте. Только один пример. Статья 6 закона о мировых судьях (№ 188) дает законодательным органам право вводить на своей территории собственным региональным законом выборность мировых судей. А теперь, свистящие мои, проявим чуть-чуть фантазии. Смогут ли мировые судьи, избранные гражданами, решать споры между водителями и гаишниками прежним образом? И каково будет проникать на посты мировых судей девицам, завербованным ФСБ? И вольно ли им будет бросать на нары людей, законным образом отстаивающих свои законные права?

Я обрисовал только некоторые последствия законных действий иной власти, не нынешней, в рамках действующих законов. Это последняя мораль, которую я хочу прочитать. Действуя на территории власти, мы вполне в состоянии выигрывать у них, оперируя в рамках ими же созданных законов. Только надо действовать разнообразно, используя максимум предоставляющихся возможностей. А на нашей территории они без шансов. Им это известно, потому государственная власть и стремится замостить собой как можно большее пространство.

И последнее. Все, что я сказал, не отменяет того, что уже делается – и создание партий, и легализация их деятельности, и массовый протест, и тушение пожаров, и защита прав: все, что накоплено наличным опытом и будет накапливаться впредь. Обрисованное мной – лишь возможность. Это карета или поезд, если угодно. Сядет ли в него Золушка, я не знаю. А если сядет, то не знаю, кто выйдет на следующей станции: «Однако за время пути…». Объявляю конкурс на имя этого персонажа.



P.S. Вы не спросили, а я сам сразу не сообразил. Вот вопрос. Эта карета или поезд, неважно, куда это едет?

Марк Блок, потрясающий историк и человек, писал, что система феодальных отношений была вызвана к жизни распадом римской системы права в раннем Средневековье, когда Европа двигалась назад, в дикость. Почти ровно четыре года назад я писал о Блоке об отношениях оммажа и о том, что ровно то же самое происходило последнее десятилетие в России – феодализация отношений по мере подавления формировавшегося ранее права путинской группировкой. Это означает, что Россия движется в прошлое, регулярно празднуя Новый год и слушая рапорты о наших достижениях. И даже расширяя число охваченных Интернетом.

А теперь к ответу на забытый вопрос. Никакого поезда нет. И кареты тоже. Никто нас никуда не отвезет, и надеяться не на кого. Карета Золушки – это она сама. Ее выделяет желание развернуть движение страны из прошлого в будущее. Но куда она будет двигаться на самом деле – в прошлое, настоящее или в будущее, зависит от нее. Стало быть – от всех нас, от наших действий. Описанное выше – не прогноз, а лишь короткий и неполный очерк настоящего и заключенных в нем возможностей. Но только мы сами превращаем возможности в реальности, а настоящее – в будущее.

Фотография РИА Новости