*632. Илларионов vs Алексашенко

[Больная совесть либерализма]

Протокол заседания Таганского суда. Часть 1.

Ниже воспроизводится копия протокола судебного заседания Таганского суда по делу № 2-105-13. Исправлены опечатки, уточнены некоторые знаки препинания, в последнем слове ответчика, а также после него в двух репликах в квадратных скобках восстановлены слова, произнесенные ответчиком и истцом во время судебного заседания, но выпавшие из оригинальной версии протокола.

12 февраля 2013 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Смолиной Ю.М., при секретаре Логвиновой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105-13/12с по иску Алексашенко Сергея Владимировича к Закрытому акционерному обществу «ИД «Комсомольская правда», Илларионову Андрею Николаевичу, Черных Евгению Александровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Судебное заседание открыто.

В судебное заседание:

Истец Алексашенко С.В. – (паспорт <…>) – явился.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Тарасова А.В., доверенность <…> в деле – явилась.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Дубов И.А., доверенность <…> в деле – явился.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Корума К.В., доверенность <…> в деле – явилась.

Представитель ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуров Я.С., доверенность <…> в деле – явился.

Ответчик Черных Е.А. (паспорт <…>) – явился.

Ответчик Илларионов А.Н. (паспорт <…>) – явился.

Представитель ответчика ЗАО «ИД» Комсомольская правда» – Адамов В.Н., доверенность <…> в деле – явился.

Личности установлены.

Состав суда объявлен.

Отводов нет.

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуров Я.С.: прошу суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Возражений нет.

Суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуров Я.С.: прошу суд приобщить к материалам дела заключение комиссии специалистов-лингвистов, касающееся спорного фрагмента текста, а также прошу суд приобщить к материалам дела документы, подтверждающие полномочия экспертов.

Ответчик Черных Е.А.: поддерживаю.

Ответчик Илларионов А.Н.: поддерживаю.

Представитель ответчика ЗАО «ИД» Комсомольская правда» – Адамов В.Н.: поддерживаю.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Дубов И.А.: возражаю, считаю, что представление документов непосредственно в судебном заседании является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчиков, поскольку было время с декабря представить данное заключение, стороны должны быть заблаговременно ознакомлены с подобными документами. Поскольку мы не были заблаговременно ознакомлены с представленными документами, не можем сформировать позицию по делу.

Истец Алексашенко С.В.: возражаю.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Тарасова А.В.: возражаю.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Корума К.В.: возражаю.

Суд определил: приобщить к материалам дела представленные представителем ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуровым Я.С. документы.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Тарасова А.В.: прошу суд приобщить к материалам дела письменные объяснения истца по исковому заявлению, распечатки с интернет сайтов, с блога Илларионова и с блога размещенного на сайте «Эхо-Москвы», на котором 7 февраля 2012 года была размещена заметка Илларионова относительно настоящего гражданского дела, в комментариях к этой заметке граждане пишут своё отношение к рассматриваемому спору, в том числе к оспариваемой нами информации, дают оценку порочащих сведений, а также прошу суд приобщить к материалам дела судебную практику Московского городского суда по аналогичным спорам.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Корума К.В.: поддерживаю.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Дубов И.А.: поддерживаю.

Истец Алексашенко С.В.: поддерживаю.

Представитель ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуров Я.С.: против приобщения к материалам дела письменных объяснения истца не возражаю, против распечаток с интернет-сайтов и судебной практики возражаю, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору, тем более комментарии граждан появились уже после подачи искового заявления, указанные документы лишь загромождают дело.

Ответчик Черных Е.А.: возражаю.

Ответчик Илларионов А.Н.: возражаю.

Представитель ответчика ЗАО «ИД» Комсомольская правда» – Адамов В.Н.: возражаю, считаю что представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, указанные сведения были размещены в интернете уже после того как была опубликована спорная статья, т.е. данные документы актуальны в настоящее время, но не актуальны на момент публикации спорной статьи. Представленные представителем истца документы только загромождают материалы дела.

Суд определил: приобщить к материалам дела письменные объяснения истца, распечатки из интернета, оценка данных доказательств будет дана судом в совещательной комнате при вынесении решения, в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела судебной практики отказать, как не имеющего отношение к предмету рассматриваемого спора.

Представитель ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуров Я.С.: прошу суд приобщить к материалам дела следующие документы:

- Положение «Об обслуживании и обращении выпусков государственных краткосрочных бескупонных облигаций», данное положение утверждено приказом ЦБ РФ № 02-274 от 12.08.1996 г., первым заместителем председателя которого являлся истец, указанное положение раскрывает основные понятия, касающиеся рынка ГКО и подтверждает, что ЦБ РФ первым заместителем председателя которого являлся истец утвердил правила игры на рынке ГКО;

- Приказ ЦБ РФ № 02-274 от 12.08.1996 г. также прошу суд приобщить к материалам дела;

- Условия выпуска облигаций Федерального займа с постоянным купонным доходом, это ценная бумага, которая во многом была аналогична ГКО, которая обращалась примерно в это же время, эти бумаги преследовали одни и те же цели – государственные заимствования за счет инвесторов, просим приобщить данный документ, поскольку он был согласован первым заместителем председателя ЦБ РФ Алексашенко, этот документ касается выпуска ценных бумаг, связанных с государственным заимствованием аналогично, как и ГКО, в данном случае это подтверждает то, что истец работал непосредственно во власти и с властью, следил за тем, какова потребность страны в заёмных ресурсах;

- Распоряжение ЦБ РФ от 21 мая 1997 года № Р-136 «Об установлении требований к кандидатам на получение статуса Первичного Дилера», которым установлены требования к кандидатам на получение статуса первичного дилера, касающиеся функционирования рынка ГКО, данное распоряжение было утверждено истцом;

- Указание от 26.06.1998 г. «О порядке учета финансовых результатов по итогам операций кредитных организаций с ГКО, ОФЗ, облигациями РАО «ВСМ» за май-июнь 1998 года», данное указание подписано истцом;

- Постановление СФ РФ «О социально-экономической ситуации в РФ и неотложных мерах по выводу страны из кризиса»;

- Таблицу перерасчета финансовых результатов от операций с ГКО, ОФЗ, облигациями РАО «ВСМ», Указание № 250-У от 04.06.1998 г.;

- Положение Банка России о порядке предоставления Банком России кредитов банкам, обеспеченных залогом государственных ценных бумаг, от 06.03.1998 года № 19-П», данное указание также утверждено истцом;

- Разъяснение «О порядке применения статей 2, 9 и 10 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» при совершении операций с государственными ценными бумагами», указанное разъяснение утверждено истцом;

- Положение «О порядке составления и представления ежедневной отчетности об остатках средств на счете по учету доходов федерального бюджета» № 332 от 23.09.1996 г;

- Телеграмму ЦБ РФ от 16.05.1996 года;

- Приказ Министерства финансов РФ от 24 февраля 1993 года № 21 «Об организации работы по выпуску государственных краткосрочных бескупонных облигаций», данный документ касается периода работы истца до ЦБ РФ в Министерстве финансов в качестве заместителя министра финансов, и также свидетельствует о его непосредственном отношении к организации работы по выпуску ГКО;

- Приказы ЦБ РФ № 01-15 от 16.01.1996 г., № 01-291 от 05.09.1996 г., № 02-47 от 27.02.1997 г., № 02-436 от 07.10.1997 г. «О распределении обязанностей между руководителями ЦБ РФ» за весь период работы истца, в данных приказах очерчен круг полномочий истца;

- Указание ЦБ РФ от 17.08.1998 г. № 316/1-У «О приостановлении отдельных видов операций с ГКО-ОФЗ», данное указание говорит о том, что истец не только организовывал рынок ГКО, но и непосредственно прекращал его работу;

- Копии страниц книги, написанной истцом, «Битва за рубль». Данная книга содержит собственные свидетельства истца, объяснения о его роли в событиях 1996-1998 годов, о том, как готовились решения, как они принимались, в том числе и конфиденциальные решения, в которых участвовал истец, в том числе о решениях связанных с событиями 17 августа 1998 года;

- Также прошу суд приобщить к материалам дела копии страниц книги «История новой России»;

- Постановление о прекращении уголовного дела от 03.05.2000 г. В данном постановлении подробно раскрываются причины возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено по факту и прекращено в связи с отсутствием признаков состава преступления. Данным постановлением я хочу подтвердить то, что Прокуратура, следственные органы занимались проверкой лиц, участвовавших в операциях на рынке ГКО. В постановлении конкретно никаких фамилий не упоминается, но я считаю, что указанное постановление тесно связано с документами, которые будут в дальнейшем представлены нами в настоящем судебном заседании, в которых фигурирует фамилия истца. Данное постановление подтверждает то, что следственные органы изъяли базу данных Московской межбанковской валютной биржи и сравнили её с анкетными данными чиновников;

- Публикацию издания «Новая газета» в которой сказано: «А вот еще более любопытная фигура – первый заместитель председателя Центрального банка Алексашенко С.В., к тому времени уже бывший. В ходе проведения следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий, говорится в служебной записке, было установлено, что Алексашенко «...имел в нескольких коммерческих банках рублевые и валютные счета, на которые зачислялись средства от ГКО». Отнюдь не бедствующий банкир сумел получить 560 миллионов неденоминированных рублей и 92 тысячи долларов США»;

- Копию страниц из книги Скуратова Ю.И. «Вариант дракона», в указанной книге Скуратов подтверждает, что проводилась проверка, была изъята база данных лиц, совершавших операции на рынке ГКО, бывший Генеральный прокурор Скуратов называет нескольких лиц, которые были обнаружены в этом списке, среди которых находится фамилия истца;

- Заключение от 17 марта 1999 года, которые было рассмотрено и утверждено Советом Федерации, и постановление Совета Федерации Федерального собрания РФ № 113-СФ от 17.03.1999 г. «Об итогах работы Временной комиссии Совета Федерации по расследованию причин, обстоятельств и последствий принятия решений Правительства РФ и ЦБ РФ от 17 августа 1998 года о реструктуризации государственных краткосрочных обязательств, девальвации обменного курса рубля, введения моратория на осуществление валютных операций капитального характера»;

- Копию стенограммы 65 заседания СФ РФ от 25.10.2000 г., на этом заседании об итогах расследования уголовного дела отчитывался заместитель Генерального прокурора Колмогоров, который говорит о том, что изъята следственными органами база данных и установлен круг чиновников проводивших операции с ГКО;

- Копию стенограммы 44 заседания СФ РФ, на котором выступал член СФ РФ Суриков, который говорил «Господин Гайдар – участник рынка ГКО (6 млрд. рублей), комиссия по рынку ценных бумаг занимается, господин Кох – тоже крупнейший участник рынка ГКО, господин Алексашенко – первый заместитель Председателя Центрального банка, также крупнейший участник рынка ГКО. Это люди, владеющие всеми секретами рынка ГКО. Конечно, людям, нажившим состояние полузаконным путем или полукриминальным, все это не нравится. Надо разбираться»;

- Принт-скрины блога Алексашенко, где в одном из комментариев говорится: «я купил ГКО зимой-весной 1998 года и вышел из него вместе со всеми после реструктуризации»;

- Распечатку с сайта «Эхо Москвы», содержащую интервью бывшего председателя ЦБ РФ Дубинина от 20 марта 1999 года, в которой Дубинин говорит: «Мне кажется, что один из руководителей Счетной палаты, Юрий Болдырев, будучи, наверное, честным человеком, не может терпеть вокруг себя других честных людей. Он это, видимо глубоко переживает, как несчастье личное. Поэтому всех, кого можно, подозревает в жульничестве. Так и говорит: «Ведь Могли же украсть, почему же они не украли? Конечно, украли». Я по-другому отношусь к людям и к своим коллегам. А вторые это просто злонамеренные врущие люди, которые пытаются откуда-то навязать эту установку, что на рынке ГКО руководство ЦБ что-то для себя лично зарабатывало. При этом называется вскользь одна фамилия «Алексашенко». Вопрос ведь не в том, даже если У Сергея Владимировича был вклад в ГКО. Имел он право туда их вкладывать, эти деньги? Имел. Это надо понять. По закону имел. Потому что единственное, что мог покупать себе работающий в государственном банке человек, так же, как и любой другой чиновник, именно государственные бумаги. А акции он не имел права покупать. При этом источник был незаконным? Если докажут, что источник был незаконным, значит, отмывание грязных денег. Если же источник был законен, то в этих операциях вообще нет ничего незаконного»;

- Запрос Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.11.2008 г. № 2-2747/08, ответ на запрос из СФ РФ;

- Решение, исковое заявление, протокол от 18.11.2008 г. Хамовнического районного суда г. Москвы. Прошу суд приобщить данные документы, которые подтверждают, что в начале требования об опровержении сведений о покупке ГКО были заявлены, а затем уточнены и совсем исчезли из требований, предъявленных истцом;

- Интервью истца от 01.02.2002 года, в котором сказано: «я с самого начала, с 1991 года, принял за правило честно декларировать свои доходы и платить все налоги. И, откровенно говоря, такая предусмотрительность оказалась вознаграждена. Когда в 1998 году прокуратура начала расследование, пытаясь доказать, что у меня были незадекларированные доходы, документация налоговой инспекции показала, что это не так», мы интерпретируем данное интервью так, что истец действительно подвергался проверке по поводу надлежащей уплате налогов от операций на рынке ГКО.

Ответчик Черных Е.А.: поддерживаю.

Ответчик Илларионов А.Н.: поддерживаю.

Представитель ответчика ЗАО «ИД» Комсомольская правда» – Адамов В.Н.: поддерживаю, считаю представленные документы подтверждают события, указанные в спорной статье.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Дубов И.А.: возражаю. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела», к сожалению, ни один документ из представленных представителем ответчика не соответствует критерию доказательства, поскольку ни один документ не содержит сведений о фактах, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что истец играл на рынке ГКО, используя инсайдерскую информацию; из представленных документов мы не обнаружили. Большую часть из представленных документов составляют нормативно- правовые акты, которые опубликованы в открытом доступе и не могут ничего доказывать. Представитель ответчика сослался на приказ ЦБ от 15.06.1995. Хочу пояснить, что этот приказ является совместным документом Министерства финансов и ЦБ РФ и непонятно, какое отношение данный приказ имеет к истцу, поскольку Алексашенко в это время ни в Министерстве финансов, ни в ЦБ РФ не работал. Различные публикации, представленные представителем ответчика, также не содержат подтверждений о том, что истец играл на рынке ГКО. Постановление о прекращении уголовного дела не имеет отношение к данному делу, поскольку выводы о прекращении уголовного дела были изложены только применительно к одному обстоятельству, связанному с получением и использованием кредита МВФ и никакого отношения к ценным бумагам не имеет. Многочисленные документы, представленные представителем ответчика, не относятся к предмету спора.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/?skip=10
Продолжение 1.

Истец Алексашенко С.В.: возражаю, представленные документы имеют малое отношение к предмету спора, также представителем ответчика не было доказано, что я обладал инсайдерской информацией, а тем более играл на рынке ГКО.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Тарасова А.В.: возражаю, считаю, что представитель ответчика не доказал относимость представленных документов к предмету спора.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Корума К.В.: возражаю, поскольку представленные представителем ответчика документы не относятся к предмету рассматриваемого спора, загромождают материалы настоящего гражданского дела и не доказывают позицию ответчика.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.02.2009 г., а также искового заявления по данному делу, отказать как не имеющему отношения к предмету рассматриваемого спора, иные документы, представленные представителем ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуровым Я.С. приобщить к материалам дела, оценка данных доказательств будет дана судом в совещательной комнате при вынесении решения.

Других ходатайств нет.

Дело доложено.

Истец Алексашенко С.В.: исковые требования поддерживаю в полном объеме.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Тарасова А.В.: исковые требования поддерживаю в полном объеме.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Дубов И.А.: исковые требования поддерживаю в полном объеме.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Корума К.В.: исковые требования поддерживаю в полном объеме.

Представитель ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуров Я.С.: исковые требования не признаю.

Ответчик Черных Е.А.: исковые требования не признаю. Ответчик Илларионов А.Н.: исковые требования не признаю.

Представитель ответчика ЗАО «ИД» Комсомольская правда»а – Адамов В.Н.: исковые требования не признаю.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Тарасова А.В.: поддерживаю исковые требования в полном объеме. Оглашает уточненное исковое заявление, письменные объяснения по исковому заявлению. Доказательств того, что истец обладал инсайдерской информацией, которая была доступна ему в ежесекундном режиме и которую он использовал при покупке и продаже ГКО в материалах дела нет. Исходя из представленных заключений лингвистов, исходя из информации, представленной в настоящем судебном заседании, считаем, что в оспариваемых фразах есть негативная смысловая направленность, которая порочит репутацию истца. Илларионов не сделал отсылки на статьи, т.е. говорить о том, что оспариваемую информацию он брал из других источников нельзя. Весь отзыв ответчика направлен на то, чтобы уйти от гражданско-правовой ответственности.

На вопрос представителя ответчика Илларионова А.Н. – Кожеурова Я.С., представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Дубов И.А.: использование инсайдерской информации, доступной узкому кругу лиц, во благо себе автоматически наносит вред лицу, которое владеет этой информацией и заинтересовано в сохранении более узкого круга лиц владеющего этой информацией, тем более в получении неправомерных доходов от этой информации. Ущерб заключается в том, что использование информации, охраняемой соответствующим лицом и недопущение широкого круга лиц к этой информации, использование этой информации ЦБ РФ в целях реализации своей денежно-кредитной политики и соответственно функций агента по государственному долгу, а эти функции предусмотрены как Конституцией РФ, так и действующим на тот момент федеральным законодательством, использование данной информации другими лицами себе во благо означает, что ЦБ РФ в этом случаи причиняется вред, поскольку он не может нормально использовать и реализовывать свои функции установленные действующим законодательством.

Вопросов нет.

Истец Алексашенко С.В.: исковые требования поддерживаю в полном объеме. Из приведенных высказываний, содержащихся в беседе редакции газеты «Комсомольская правда» с Илларионовым Андреем Николаевичем под наименованием «Андрей Илларионов: «Реформы 90-х годов в России провели во благо номенклатуры!» Часть 2», опубликованной в газете «Комсомольская правда», а также на интернет-сайте газеты «Комсомольская правда» www.kp.ru, следует, что я на протяжении 1996-1998 гг. играл, то есть совершал регулярные операции по покупке и продаже государственных ценных бумаг на ГКО, злоупотребляя должностными полномочиями, используя инсайдерскую информацию, то есть закрытую для других участников рынка. Указание на осуществление мною, являющемся первым заместителем председателя Центрального Банка Российской Федерации, биржевой игры на рынке ГКО с использованием инсайдерской информации, означает, что я, преследуя собственные интересы, используя свое служебное положение, совершал указанные действия.

В связи с изложенным указанные высказывания являются порочащими, так как имеют негативную смысловую направленность и содержат информацию о совершении мной неэтичных действий, о совершении нечестного поступка. Данные сведения являются ложными, порочат мою деловую репутацию, честь и достоинство. Я очень хорошо понимаю разницу между мнением и фактами, которые в данном случае высказывает ответчик Илларионов. Илларионов достаточно много пишет, выступает на тему экономической политики РФ, в том числе на тему экономической политики 1995 года. В своих интервью и высказываниях ответчик приводит свои мнения, суждения, оценки, с которыми я не собираюсь спорить. В настоящее время ответчик обвиняет меня в использовании инсайдерской информации при осуществлении игры на рынке ГКО, т.е. он утверждает, что я покупал и продавал ГКО с использованием информации, которая была известна лично мне. В интервью под термином инсайд понимается именно инсайдерская информация, которая в РФ в дальнейшем стала уголовно наказуемым преступлением, также в интервью идёт речь о том, что я нарушал нормы морали.

Я действительно в ЦБ РФ курировал вопрос работы рынка ценных бумаг, и можно сказать, что изначально он строился без моего участия, поскольку, когда я работал в Министерстве финансов, за рынок ценных бумаг я не отвечал, а только подменял Казьмина во время его отсутствия. Рынок ценных бумаг изначально создавался по такому принципу, чтобы минимизировать инсайд. Вся информация о состоянии рынка, о том, какие ценные бумаги на нем обращаются, какие объемы торгов по каждой ценной бумаге, когда и сколько ценных бумаг будет размещаться Министерством финансов, через какое время их будут погашать, вся эта информация была общеизвестной, она ежедневно по итогам торгов размещалась агентствами информационными, а на следующий день печаталась в газетах. В газете «Коммерсант» были ежедневные сводки о том, что происходит на рынке ГКО, поэтому все, что происходило на рынке ГКО, было общедоступной информацией. ЦБ РФ хорошо понимал вероятность использования инсайдерской информации и постарался сделать информацию о рынке ГКО общедоступной для всех. ЦБ РФ на рынке ГКО выполнял роль агента Министерства финансов.

В 1998 году физическим лицам было запрещено проводить операции на рынке ГКО, физические лица в то время обязаны были совершать операции через дилеров, которыми выступали банки или другие кредитные организации. Система расчетов, существовавшая в ЦБ РФ и на Московской межбанковской валютной бирже, была устроена так, чтобы совершить операции по покупке ценных бумаг, любое лицо физическое или юридическое, должно было деньги поставить на счет биржи к началу торговли. Осуществляя операции по покупке ценных бумаг, любое физическое лицо должно было накануне торгов дать своему банку поручение, перевести сумму на банковский счет, открытый на имя инвестора межбанковской валютной биржи и дать поручение на покупку или продажу ценных бумаг.

Я не осуществил ни одной операции по продаже ценных бумаг, у меня было 3 операции по покупке ценных бумаг. Для физического лица участие в рынке ГКО было аналогично банковскому депозиту. ГКО – это ценная бумага, которая погашалась Министерством финансов. ГКО было удобным инструментом для физического лица, поскольку из газетных публикаций можно было примерно понимать, какой доход ты получишь.

Я, как первый заместитель председателя ЦБ РФ, теоретически мог использовать инсайдерскую информацию при принятии решения по покупке или продаже ценных бумаг в течение дня, когда осуществляются торги, но для этого мне нужно было в сопровождении директора Департамента по осуществлению операций на ценных рынках или его заместителя прийти в изолированное помещение, куда мне был запрещен вход, в котором стояли торговые терминалы и только сотрудники, которые осуществляли покупки и продажи ценных бумаг видели котировки в ежесекундном режиме. В моем личном кабинете не было специальных устройств, которые позволяли бы видеть, что происходит на рынке. Соответственно, я мог прийти в это закрытое помещение в сопровождении других лиц, посмотреть на терминал, позвонить в банк и сказать о покупке ценных бумаг.

И последнее, что я бы хотел пояснить, это вопрос о сумме иска. Сумма иска действительно выглядит достаточно большой, но я хочу обратить внимание суда, во-первых, на то, что у нас проходит второе судебное разбирательство по аналогичному спору с ответчиком Илларионовым. Также публикации Илларионова придают нездоровый интерес данной теме. Ни ответчиком Илларионовым, ни его представителем не было доказано того, что я играл на бирже, ни того, что при этом я использовал инсайдерскую информацию. Прошу суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На вопросы представителя ответчика Илларионова А.Н. – Кожеурова Я.С., истец Алексашенко С.В.: я действительно веду блог в сети интернет. Принт-скрин с блога, представленный Вами, я видел и утверждение, размещенное в блоге: «я купил ГКО зимой- весной 98 года» принадлежит мне. Я говорил о том, что купил ГКО зимой-весной по памяти. После того, как было опубликовано данное интервью со мной, я запросил депозитарий банка, в котором находились мои счета, и получил официальную выписку о том, когда я производил операции. Официальную выписку я могу представить суду, если суд посчитает это необходимым.

В июне 1998 года я действительно покупал ГКО. В ежедневном режиме в комнату с терминалами могли входить только те сотрудники, которые работали на торговых терминалах и обслуживали операции, список таких сотрудников утверждался заместителем председателя ЦБ РФ, который курировал данное подразделение. Насколько я помню, подразделение называлось Департамент операций на открытом рынке. Департамент операций на открытом рынке сначала подчинялся заместителю Председателя, а первые зампреды курировали зампредов, при этом для отдельных первых зампредов было прямое кураторство некоторых Департаментов.

Поскольку в ЦБ РФ я занимался планированием и осуществлением денежной политики, я должен был знать, что происходит на рынке ГКО. Всё содержимое фрагмента на стр. 97-99 абз. 3: «на следующий день, 28 октября стало ясно, что ситуация складывается

гораздо более серьезная и не совсем понятная» было получено мною по рассказам тех руководителей департаментов, дилеров, которые торговали. 28 октября 1998 года я находился за пределами РФ, поэтому я разговаривал по телефону и мне по итогам торгов рассказывали, что происходило. В то время физические лица получали информацию о котировках на рынке ГКО с задержкой в 15 минут. Мне сообщали информацию по телефону, поскольку я как человек, отвечающий за денежную политику, должен был знать, кто продавал и в каких объемах.

Стр. 145-146 абз. 1: «это стоило дорого..., уже нельзя было скрывать серьезнейшие

изменения в платежном балансе, всеобщий интерес стали вызывать перспективы финансирования дефицита федерального бюджета» – в данном абзаце идёт речь о том, что платежный баланс – это форма статистической информации, которую разрабатывает ЦБ РФ и по устоявшейся практике. ЦБ РФ публикует ее ежеквартально. ЦБ РФ и в период 1998 года и в настоящее время ведёт оперативную оценку изменений платежного баланса, который позволяет оценить состояние валютного рынка, в том числе с помощью использования таблиц платежного баланса. Когда проходили встречи с иностранными инвесторами, то очень часто задавался вопрос о состоянии платежного баланса и о тех оценках, которые есть у ЦБ РФ на основании оперативной информации. До начала регулярных встреч с иностранными инвесторами, которые задавали вопросы, серьёзнейшие изменения в платежном балансе можно было скрывать, но информация, используемая ЦБ РФ для составления платежного баланса, является общедоступной.


Стр. 150-151 последний абзац: «по результатам аукционов... в случае списания средств с валютных счетов Минфина России конверсия иностранной валюты в российские рубли будет осуществляться по официальному курсу Банка России на дату списания средств» и дальше указано: «но рецепт решения бюджетных проблем Минфином был найден... удавалось расплачиваться с инвесторами». Эта информация стала общедоступной через 3 недели, но эта информация не влияет на цену погашения. ЦБ РФ, будучи платежным агентом Минфина, обязан был расплатиться с держателями ГКО. Это не влияло на доходность инвесторов, на сроки погашения это также не влияло. Я знал больше, чем инвесторы.

Стр. 187 абз. последний: «на следующий день, в субботу, 15 августа... не способных исполнять свои обязательства». Если вы внимательно прочитали книгу, то вы должны были понять, что первая встреча, на которую я ссылаюсь, состоялась в 21 час 14 августа в пятницу, т.е. когда все финансовые рынки были закрыты. Перед открытием финансовых рынков в понедельник 17 августа все решения были объявлены, ни один человек из тех, кто принимал решения, ни те, кто был информирован до того, как данная информация стала общедоступной, не мог использовать данную информацию для своих операций. Данная информация была известна многим, начиная с машинисток, которые печатали решения, и кончая операторами ведущими аудиозапись.

Стр. 192 абз. последний: «на этом совещание закончилось, нужно было готовить расчеты и документы. Именно в этот момент к работе стал подключаться более широкий круг сотрудников Минфина и Центрального банка», в сноске указано: «на самом деле... являются абсолютно беспочвенными». Я не знаю, сколько конкретно людей знало о данной информации в описываемый момент времени.

Суммы платежных операций по покупке ГКО я не помню. Погашение бумаг произошло в ноябре, если я не ошибаюсь. Минфином бумаги были погашены в срок. В июне 1998 года я приобретал ГКО с целью получения процентов от ГКО. Практически все свои денежные средства я держал в одном банке, и в этом банке у меня были банковские депозиты, часть своих денежных средств я разместил, покупая ГКО. Погашение ГКО означает, что инвестор получает 100% от номинала купленных ценных бумаг, данная ценная бумага существует только в форме электронной записи и не существует в физическом виде, и запись на счете инвестора обнуляется. В основе погашения ГКО никакой сделки нет. От меня как от физического лица не требовалось никаких действий и указаний, чтобы ценная бумага была погашена. Все решения о погашении ГКО принимало Правительство РФ и Минфин, ЦБ РФ не имел права и возможности принимать подобные решения.

На вопрос суда истец Алексашенко С.В.: мною действительно была совершена покупка ГКО в 1998 году.

Вопросов нет.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Дубов И.А.: исковые требования поддерживаю в полном объеме. Прошу суд обратить внимание на отзыв представителя ответчика Илларионова А.Н., где имеется ссылка на нормативную базу Европейского суда по правам человека, положение отзыва направлено на то, что не могут быть оспорены сведения по причине того, что журналист имеет право на провокацию, государственный деятель должен претерпевать лишения. В связи с этим первое, что хотелось бы отметить, что во всех судебных актах, на которые в своем отзыве ссылается ответчик, говорится только о невозможности привлечения журналиста к ответственности за высказываемое мнение, в нашем случае имеет место быть суждение. Во всех актах также речь идёт о журналистах и издателях, а ответчик Илларионов не является журналистом или издателем, кроме того к нему как к профессионалу в области экономики должны предъявляться более жесткие требования в отношении той информации, которую он распространяет.

Вопросов нет.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Корума К.В.: исковые требования поддерживаю в полном объеме. Полностью поддерживаю позицию истца Алексашенко С.В., представителей истца Алексашенко С.В. – Дубова И.А., Тарасовой А.В., пока добавить мне нечего.

Вопросов нет.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/?skip=10
09:01 am March 7th, 2013

Продолжение 2.

Представитель ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуров Я.С.: оглашает отзыв на исковое заявление. Оспоренная публикация как в целом, так и та часть, которая фигурирует в настоящем деле, является частью дискуссии, которая ведется по проблеме, представляющей общественный интерес. Это причины и последствия финансового кризиса 1998 года, который оставил глубокий след в новейшей истории России и коснулся каждого жителя и гражданина РФ. Истец – это публичная фигура, лицо, которое занимало в свое время высокие государственные должности, принимало ответственные и судьбоносные решения. В настоящее время истец также является известной фигурой, поэтому он не только должен проявлять большую степень терпимости в отношении высказываний в его адрес, но и имеет гораздо большие возможности, чем обычный гражданин, донести свою точку зрения до общественности, высказать свои аргументы. Считаю, что подобного рода споры должны разрешаться между сторонами не в суде, а, например, в интернете или в СМИ.

Первая группа доказательств, представленных нами, направлена на то, чтобы показать достоверность сведений о том, что истец работал во власти и с властью, что в настоящем судебном заседании истцом и его представителями оспорено не было.

Вторая группа доказательств заключается в том, что истец играл на рынке ГКО. Согласно Положению, утвержденного ЦБ РФ «Об обслуживании обращений выпусков государственных краткосрочных бескупонных облигаций», рынок ГКО – это размещение, обращение и погашение ГКО, Соответственно «играть на рынке» значит быть участником этого рынка. В соответствии с п. 2.1. указанного Положения, участники рынка делятся на 3 категории: это эмитент, которым выступает Минфин, дилер – профессиональный участник рынка ценных бумаг – и инвестор, которым может быть юридическое или физическое лицо, не являющееся дилером, приобретающее облигации на праве собственности или на ином вещном праве, а также праве доверительного управления ,имеющее право на владение облигациями в соответствии с действующим законодательством, условиями и параметрами выпуска облигаций.

Таким образом, инвестор как участник рынка является владельцем ГКО. Понятие «рынок ГКО» имеет два значения, это рынок первичный и вторичный. Минфин принимает решение о выпуске облигаций, устраивает аукцион по их размещению, инвесторы через дилеров оставляют заявки на приобретение ГКО, указывают цену, по которой они готовы их приобрести, затем ЦБ РФ подводит итоги торгов, Минфин определяет цену отсечения, и все заявки выше этой цены удовлетворяются. После окончания срока обращения ГКО Минфин погашает эти облигации путем заключения обратной сделки купли-продажи. Погашаются облигации автоматически, даже если инвестор забыл о том, что у него есть облигации, они всё равно будут погашены. В этот период инвесторы, владеющие облигациями, имеют право раньше расстаться со своими ГКО, поскольку функционирует вторичный рынок ГКО, который представляет из себя классический биржевой рынок по торговле ценными бумагами. ГКО – это не обычная ценная бумага, это система государственных заимствований. Участники рынка могут приобрести и продать облигации, как на первичном, так и на вторичном рынке, и всё это является участием в рынке ГКО.

В обоих указанных мною случаях независимо от того, как осуществляется погашение, доходом от ГКО считается разница между ценой реализации, равно как и ценой погашения, и ценой покупки. Мы представили массу доказательств о том, что истец являлся участником рынка ГКО, которые включают в себя официальные выступления членов СФ РФ, что по Закону «О средствах массовой информации» является основанием для освобождения от ответственности.

Также имеются высказывания бывшего Генерального прокурора, также данные сведения подтверждены истцом, который пояснил в настоящем судебном заседании, что он покупал ГКО, которые впоследствии были погашены, т.е. истец являлся участником рынка ГКО. Считаю, что в данной ситуации фраза ответчика о том, что истец играл на рынке ГКО не выходит за рамки дозволенного.

На вопросы представителя истца Алексашенко С.В. – адвоката Дубова И.А., представитель ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуров Я.С.: истец выступал не как фигурант уголовного дела, а как человек, который был допрошен. В основе погашения ГКО, согласно п. 1.3 Положения «О порядке обращения ГКО» лежит сделка купли-продажи. Под термином «играл на рынке ГКО» я понимаю «являлся участником рынка». Фраза «стопроцентный инсайд» является оценочным утверждением, о чем свидетельствует заключение экспертов, представленное мной в настоящем судебном заседании.

На вопросы представителя истца Алексашенко С.В. – адвоката Корумы К.В., представитель ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуров Я.С.: истец участвовал в обращении, размещении и погашении облигаций. Истец через дилеров приобретал ГКО, которые затем были погашены, значит, он являлся участником рынка. Мы утверждаем, что истец приобретал ГКО, которые затем были погашены. В условиях, когда истец подтвердил нам, что он покупал ГКО, считаем представление каких-либо дополнительных документов излишним.

На вопрос представителя истца Алексашенко С.В. – адвоката Дубова И.А., представитель ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуров Я.С.: статус журналиста распространяется на любое лицо, с которым заключено соглашение СМИ о публикации материалов, данное соглашение может быть заключено в устной форме.

На вопросы истца Алексашенко С.В., представитель ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуров Я.С.: инсайдер – это лицо, обладающее информацией, недоступной для широкого круга лиц; это лицо, обладающее информацией из первоисточника. Вы обладали информацией, недоступной широкому кругу лиц, такой, как информация о готовившихся решениях 17 августа, о состоянии платежного баланса, информация о золотовалютных резервах и т.д.

Вопросов нет.

Ответчик Илларионов А.Н.: что касается двух абзацев из моего интервью, к которым привлечено внимание, то в них есть два утверждения о фактах и есть два моих суждения.

Первое утверждение о фактах – это то, что истец работал во власти и с властью; и это не оспаривалось истцом.

Второе утверждение – это то, что на рынке ГКО, среди других, играл в том числе и истец. Я считаю, что это факт, который был подтвержден представленными в настоящем судебном заседании документами и пояснениями истца и его представителей.

Также имеются два моих суждения. Первое из них – среди тех, кто участвовал (или играл) на рынке ГКО, были инсайдеры, среди которых был Алексашенко.

Второе суждение – о том, что это ненормально, это моя оценочная характеристика. Длительное время я тоже работал в органах государственной власти, на различных должностях, и у меня появилась возможность, пользуясь моим опытом, определить, что является общедоступной информацией, а что – не является. Со своей точки зрения, я могу сказать, что человек, работающий во власти, обладает огромным объемом информации, которая для широкого круга лиц является недоступной. Когда я в статье говорю об инсайде, я имею в виду то, что для узкого круга людей была доступна информация, недоступная другим людям.

Термин «играл в ГКО» применялся по отношению к сотрудникам ЦБ РФ довольно часто. Видимо, почувствовав в этой фразе негативный смысл, они стали относиться к этому довольно болезненно. Истец обращает внимание на то, что понятие «играл на рынке ГКО» означает проводить операции, осуществлять и покупку и продажу ГКО. Такое определение данному термину действительно существует, но оно не является единственным. Это очень узкое понимание термина «игра на рынке ГКО».

Под термином «игра на рынке ГКО» в подавляющем большинстве случаев понимается осуществление хотя бы одной операции с ГКО, хотя бы покупка облигации. Бывший Генеральный прокурор в своей книге использует понятия «играть», «игрок», «играли» и т.д. на двух страницах 10 раз. Он использует эти термины по отношению к истцу и к другим лицам совершенно естественно, в значении «участник рынка», не вкладывая в эти слова смысл «и покупал и продавал». Согласно Положению, утвержденному ЦБ РФ «Об обслуживании обращений выпусков государственных краткосрочных бескупонных облигаций», погашение ГКО подразумевает, что Минфин покупает бумагу, а инвестор ее продает. Болезненное восприятие термина «игра на рынке ГКО» в широком смысле нелепо, оно противоречит русскому языку.

Неоднократно истец и его представители обвиняли меня в том, что я обвиняю истца в том, что он играл на рынке ГКО с использованием инсайдерской информации. Истец хочет приписать мне то, чего в статье нет. Важный вопрос заключается не в том, чтобы купить ценную бумагу, а в том, каков риск держать данную бумагу, рухнет ли рынок или нет, будут ли ставки высокими или низкими. Истец сказал, что в июне 1998 года ЦБ РФ стал покупать ГКО, на рынке об этом никто не знал, только определенный круг лиц. Следовательно, эта информация не была общедоступной, а истец, соответственно, владел такой информацией.

Я говорил о том, что по юридическим правилам 1996-1998 гг. первый заместитель Председателя ЦБ РФ имел право участвовать в операциях на рынке ГКО. В моем утверждении речь идет о том, что любой человек, обладавший доступом к исключительной информации, по моему моральному кодексу не имел право участвовать в указанных операциях. Позднее законодатель также посчитал, что сотрудники ЦБ РФ не имеют право участвовать в подобных операциях. Также из распечаток, представленных представителями истца, видно, что на сайте Эха Москвы гражданам задавался вопрос: «считаете ли вы нормальным, чтобы первый заместитель председателя ЦБ РФ участвовал в операциях на рынке ГКО?». Голосование слушателей показало, что 96,1% опрошенных посчитали, что это ненормально, 3,9% посчитали это нормальным. Как видим, по этому вопросу есть разные точки зрения.

Истец говорил о том, что оспариваемая статья вызвала нездоровый интерес к обсуждаемой нами теме. Считаю, что данная тема является важной и потому требует большого общественного внимания, поскольку касается нашей экономики, финансов. «Нездорового интереса» к этой теме быть не может.

Процент по банковскому вкладу в то время был ниже, чем процент, получаемый от ГКО. Перевод своих средств из инструментов, дававших меньший процент, в инструменты, которые давали бОльший процент, говорил о рациональном экономическом поведении истца, о его намерении получить прибыль. Совершая такое рациональное поведение, истец преследовал цель получения прибыли, что полностью подходит под предложенное самим истцом значение выражения «играл на рынке ГКО».

Оспариваемые высказывания не носят грубого, неуместного или оскорбительного характера, касаются лица, которое занимало высокую должность, непосредственно отвечало за состояние финансовой системы России, пределы критики которого значительно шире, чем обычного гражданина. Оспориваемые Алексашенко С.В. сведения представляют собой оценку его деятельности. Требование доказать истинность подобных оценочных суждений заведомо невыполнимо. Кроме того, при защите чести и достоинства необходимо учитывать тот факт, что в указанной дискуссии известные государственные и общественные деятели, коим безусловно является истец, имеют гораздо больше возможностей для того, чтобы довести до общественности свою точку зрения, привести собственные аргументы, изложить свои взгляды и объяснить свою позицию, чем простой гражданин, затронутый публикацией. Однако оспариваемые в настоящее время Алексашенко С.В. высказывания были сделаны в рамках общественной дискуссии, в ходе которой использовались различные нормативные и автобиографические источники, свидетельствующие о существовании достаточной фактической базы для высказывания спорных сведений.

На вопросы представителя истца Алексашенко С.В. – адвоката Дубова И.А., ответчик Илларионов А.Н.: любой человек, находящийся в должности первого заместителя председателя ЦБ РФ, обладает большим объемом инсайдерской информации по широкому кругу вопросов. Поскольку люди, находящиеся на подобных постах, как правило, умные, то из этой информации можно делать выводы о развитии ситуации. Если же они находятся в хороших отношениях с коллегами, то получают дополнительную информацию, помогающую корректировать свою стратегию поведения.

Инсайдеры – это лица, работающие во власти и связанные с властью, это моё суждение. Истец подтвердил, что он осуществил 3 покупки ценных бумаг, и эти бумаги были погашены. С точки зрения тогдашнего закона это было позволительно. Но я считаю, что человек, работавший на посту первого заместителя председателя ЦБ РФ и одновременно участвовавший в операциях на рынке ГКО, это ненормально.

Термин «игра на рынке ГКО» понимается в двух смыслах. В широком смысле понятие «игра на рынке ГКО» – это участие хотя бы в одной операции с ГКО. В узком смысле термина, на котором настаиваете вы, – это участие и в покупках, и в продажах, и в обращении.

Предлагаемое истцом ограничение использования термина «игра на рынке ГКО» только его узким значением было бы существенным ограничением свободы слова в РФ.

Когда истец говорил о том, что ему звонили по телефону и сообщали результаты торгов, это свидетельство чистого стопроцентного инсайда.

Экономический смысл игры в ГКО заключался в получении более высокого дохода в отличие от размещения средств истца на его банковском счете. Соответственно, отвечая на ваш вопрос, могу пояснить, что истцом были совершены инвестиции, с помощью которых планировалось получение более высокой доходности, чем от его банковских вкладов.

На вопросы представителя истца Алексашенко С.В. – адвоката Корумы К.В., представитель ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуров Я.С.: есть оценочное утверждение о том, что ситуация, при которой первый заместитель председателя ЦБ РФ совершает операции, играет на рынке ГКО, именно эта информация расценивается как чистый стопроцентный инсайд. В статье есть информация о том, что истец являлся инсайдером – лицом, работавшим во власти, но эта информация выражена в форме оценочного суждения.

На вопросы представителя истца Алексашенко С.В. – адвоката Корумы К.В., ответчик Илларионов А.Н.: то, что истец являлся первым заместителем председателя ЦБ РФ и обладал дополнительной, исключительной, информацией, означает, что он являлся инсайдером. Кроме того, он играл на рынке ГКО. Если чиновник, создававший рынок ГКО и затем курировавший операции на открытом рынке, одновременно осуществлял покупки ценных бумаг, то это я считаю ненормальным.

На вопросы истца Алексашенко С.В., ответчик Илларионов А.Н.: при работе во власти и общении с разными сотрудниками государственных органов происходит обсуждение различной информации, в том числе относящейся к государственной тайне, а также другой информации. Но вся эта информация являлась инсайдерской, она была доступна только очень узкому кругу лиц. Использование этой информации в своих личных целях я считаю недопустимым с моральной точки зрения.

Вопросов нет.

Представитель ответчика ЗАО «ИД» Комсомольская правда» – Адамов В.Н.: исковые требования не признаю. Оглашает возражения на исковое заявление. Игра на рынке ГКО, о которой говорится в статье, относится к сведениям, характеризующим поведение (поступки) истца при исполнении им должностных обязанностей заместителя председателя Центрального Банка Российской Федерации. Должность заместителя председателя Центрального Банка Российской Федерации является публичной. Публично произнесенные таким лицом слова обсуждаются людьми: граждане дают им свои оценки, комментируют их. «Игра на рынке ГКО» такого должностного лица является той информацией, о которой должны писать средства массовой информации. Общеизвестно, что произошедший в 1998 году дефолт затронул всех без исключения граждан Российской Федерации.

Также в обоснование своих возражений представитель ЗАО «ИД «Комсомольская правда» сослался на интервью бывшего Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Скуратова, опубликованное в газете «Аргументы и факты» 22 августа 2001 года, которое также в настоящее время размещено в сети Интернет, и поэтому является общедоступным. Представитель данного ответчика пояснил, что, фактически комментируя эту общественную информацию, Илларионов А.Н. говорит о «моральном аспекте» в действиях истца. Однако оценка действий (поступков) Алексашенко С.В. с моральной стороны является выражением субъективного мнения гражданина, оценочным суждением, находящимся вне сферы (пределов) регулирования гражданских правоотношений законодательством РФ. Такие сведения, являясь выражением личного мнения (суждения) гражданина, не подпадают под действие статьи 152 ГК РФ, соответственно такое требования истца является незаконным.

Доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных с выходом в свет материала «Андрей Илларионов: «Реформы 90-х годов в России провели во благо номенклатуры!» Часть 2» также не представлены.

На вопросы представителя истца Алексашенко С.В. – адвоката Дубова И.А., представитель ответчика ЗАО «ИД» Комсомольская правда» – Адамов В.Н.: я не могу ответить на ваш вопрос, почему разнятся тексты статьи, опубликованные в газете и на сайте. Возможно, при печати некоторые фразы были ужаты, для того, чтобы статья вошла в формат газеты.

Вопросов нет.

Ответчик Черных Е.А.: исковые требования не признаю. В стране велись многочисленные дискуссии по вопросу дефолта в лихие 90-е годы. Так, в частности, была беседа редакции газета «Комсомольская правда» с Илларионовым А.Н. по данной теме. В оспариваемой истцом публикации было сформировано мнение на основании различных источников информации, опубликованных ранее, и являющихся общедоступными. Никакой информации, которая бы порочила честь и достоинство Алексашенко С.В., опубликовано не было.

На вопрос суда ответчик Черных Е.А.: на интернет-сайте распечатана первоисточная информация, в газете она сужена.

На вопросы представителя истца Алексашенко С.В. – адвоката Дубова И.А., ответчик Черных Е.А.: под термином «играли» я понимаю участие.

Вопросов нет.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Дубов И.А.: прошу суд предоставить нам время для ознакомления с экспертным заключением представленного представителем ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуровым Я.С. в настоящем судебном заседании. Невозможность ознакомиться с заключением экспертов будет нарушать наши права.

Истец Алексашенко С.В.: поддерживаю.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Тарасова А.В.: поддерживаю.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Корума К.В.: поддерживаю.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/?skip=10
09:30 am March 7th, 2013

Окончание.

Представитель ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуров Я.С.: возражаю, поскольку все документы за исключением экспертного заключения были представлены стороне истца 2 недели назад, с экспертным заключением истец и его представители имели возможность ознакомиться в процессе судебного разбирательства.

Ответчик Черных Е.А.: возражаю.

Ответчик Илларионов А.Н.: возражаю.

Представитель ответчика ЗАО «ИД» Комсомольская правда» – Адамов В.Н.: возражаю.

Суд определил: ходатайство представителя истца Алексашенко С.В. – адвоката Дубова И.А. об отложении судебного заседания удовлетворить, объявить перерыв по делу 10 минут, предоставить истцу, представителям истца время для ознакомления с заключением экспертов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела:

Л.д. 2 расписка от 12.11.2012 г.;

Л.д. 4 определение Таганского районного суда г. Москвы

Л.д. 5-10 исковое заявление;

Л.д. 11 чек;

Л.д. 12 квитанция;

Л.д. 13 чек;

Л.д. 14 квитанция;

Л.д. 15-16 ходатайство;

Л.д. 17-25 распечатки;

Л.д. 35-37 уточненное исковое заявление;

Л.д. 44 ответ на запрос от 07.12.2012 г.;

Л.д. 50-51 газета;

Л.д. 56 ответ на запрос суда от 11.12.2012 г.;

Л.д. 57 конверт;

Л.д. 61 заявление;

Л.д. 62-64 возражения;

Л.д. 66-69 статья из газеты;

Л.д. 70-73 письменные объяснения;

Л.д. 74-107 экспертное заключение;

Л.д. 116 ответ на запрос от 16.01.13;

Л.д. 117-124 сведения об открытых счетах в кредитных организациях;

Л.д. 124-146 выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.12;

Л.д. 147 конверт.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела, представленных в настоящем судебном заседании:

- письменные объяснения;

- заключение комиссии специалистов-лингвистов;

- отзыв на исковое заявление;

- распечатки из интернета;

- Положение «Об обслуживании и обращении выпусков государственных краткосрочных бескупонных облигаций»;

- Условия выпуска облигаций Федерального займа с постоянным купонным доход;

- Распоряжение ЦБ РФ от 21 мая 1997 года № Р-136 «Об установлении требований к кандидатам на получение статуса Первичного Дилера»;

- Указание от 26.06.1998 г. «О порядке учета финансовых результатов по итогам операций кредитных организаций с ГКО, ОФЗ, облигациями РАО «ВСМ» за май-июнь 1998 года»;

- Постановление СФ РФ «О социально-экономической ситуации в РФ и неотложных мерах по выводу страны из кризиса»;

- Таблица перерасчета финансовых результатов от операций с ГКО, ОФЗ, облигациями РАО «ВСМ»;

- Указание № 250-У от 04.06.1998 г.;

- Положение Банка России «О порядке предоставления Банков России кредитов банкам, обеспеченных залогом государственных ценных бумаг, от 06.03.1998 года № 19-П»;

- Разъяснение «О порядке применения статей 2, 9 и 10 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций»;

- Положение «О порядке составления и представления ежедневной отчетности об остатках средств на счете по учету доходов федерального бюджета» № 332 от 23.09.1996 г;

- Телеграмма ЦБ РФ от 16.05.1996 года;

- Приказ Министерства финансов РФ от 24 февраля 1993 года № 21 «Об организации работы по выпуску государственных краткосрочных бескупонных облигаций»;

- Приказы ЦБ РФ № 01-15 от 16.01.1996 г., № 01-291 от 05.09.1996 г., № 02-47 от 27.02.1997 г., № 02-436 от 07.10.1997 г. «О распределении обязанностей между руководителями ЦБ РФ»;

- Указание ЦБ РФ от 17.08.1998 г. № 316/1-У «О приостановлении отдельных видов операций с ГКО-ОФЗ»;

- Копии страниц книги, написанной истцом, «Битва за рубль»;

- Постановление о прекращении уголовного дела от 03.05.2000 г.;

- Публикация издания «Новая газета»;

- Копии страниц из книги Скуратова Ю.И. «Вариант дракона»;

- Заключение от 17 марта 1999 года;

- Копия стенограммы 65 заседания СФ РФ от 25.10.2000 г.;

- Копия стенограммы 44 заседания СФ РФ;

- Принт-скрины блога Алексашенко;

- Распечатка с сайта «Эхо Москвы»;

- Запрос Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.11.2008 г. № 2-2747/08, ответ на запрос из СФ РФ;

- Протокол от 18.11.2008 г. Хамовнического районного суда г. Москвы;

- Интервью истца от 01.02.2002 года;

- Приказ ЦБ РФ № 02-274 от 12.08.1996 г.

Дополнений нет.

Судебное разбирательство по делу окончено.

Суд переходит к выслушиванию судебных прений.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Дубов И.А.: считаю, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Имеются все доказательства, подтверждающие нарушение чести и достоинства. Игра не является чем-то предосудительным, с точки зрения ответчика, одно участие уже является игрой в ГКО. Везде пари, игра используется законодателем в одном ключе. Приобретение ценной бумаги и ожидание погашения бумаги не может квалифицироваться как инсайдерство. Игра – это систематическое участие на бирже, связанное с куплей и продажей ценных бумаг. С нашей точки зрения, доказательств этого не было представлено стороной ответчиков.

Вопрос идёт о событиях 98 года, гражданский кодекс относит облигации в главе о договоре займа и кредита. По договору займа одна сторона обязуется вернуть другой стороне денежные средства. Никакого договора при договоре займа не заключается, это одностороння сделка.

Доказательств того, что истец играл в ГКО, не представлены. Выражения, содержащиеся в оспариваемой статье, говорят о том, что были затронуты сведения, порочащие честь и достоинство. Было представлено много документов, которые с нашей точки зрения не являются доказательствами по делу.

В заключениях лингвисты указывают, что игра на рынке ГКО – это игра на бирже с целью покупки продажи ценных бумаг с использованием инсайдерской информации. Прочитав спорную статью, обычный человек думает, что истец играл на рынке ГКО и получил баснословную прибыль. Прошу суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Тарасова А.В.: обращаю внимание на позицию ответчика, мы предоставили доказательства того, что не только истец так воспринимает статью, но ещё и граждане. К Илларионову прислушиваются многие. Он разместил статью в газете «ИД» Комсомольская правда», которая не является экономическим изданием. Говорилось о том, что мы разбираем фразы. Ответчик должен был понять, что его фразы не будут восприняты таким образом, как он это понимает. Илларионов мог бы заключить с нами мировое соглашение и разместить статью, где пояснил бы о том, что он на самом деле имел в виду. Прошу суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Алексашенко С.В.: меня обвинили в инсайдерстве, за что необходимо нести ответственность. Инсайд – это не то, что я работал во власти, инсайд – это уголовное преступление, касающееся приобретения финансовых активов. Когда ответчик говорит об инсайде, он не имеет в виду мою работу. Во время защиты своей позиции ответчик неоднократно подменял понятия слов. Ответчик подменял понятия «служебная информация», «секретная информация» и «инсайдерская информация». Прошу суд удовлетворить исковые требования в связи с тем, что нет доказательств того, что я играл на рынке ГКО.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Корума К.В.: доказательств того, что истец играл в ГКО, не представлено стороной ответчиков. Информация, содержащаяся в статье, носит порочащий характер, это злоупотребление правом со стороны ответчика, и он делает это не в первый раз. Представитель ответчика ни разу не ответил на конкретный вопрос, задаваемый стороной истца. Если бы ответчик мог представить какие-то доказательства, он вёл бы себя по-другому. Важно, как воспринимается информация, содержащаяся в статье простыми гражданами, а не самим ответчиком. Данная статья имеет негативный смысл. Прошу суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ИД» Комсомольская правда» – Адамов В.Н.: в статье не написано ничего страшного. Оспариваемые сведения не могут порочить честь и достоинство человека, поскольку в статье содержится мнение ответчика. При всех имеющихся в материалах дела доказательствах было бы смешно принять решение суда об опровержении статьи. Говорить о том, что истец претерпевал нравственные страдания нельзя, поскольку Алексашенко не доказал, что он как-то пострадал. Нет оснований для опровержения статьи – ни юридических, ни фактических, большая часть информации в статье является мнением ответчика, и доказательства, представленные нами, подтверждают нашу позицию.

Представитель ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуров Я.С.: ответчик Илларионов А.Н. пояснил нам, что человек, который связан с властью, и одновременно играет на рынке ГКО, это, по его мнению, ненормально. Я считаю, что контекст высказывания должен оцениваться так, как его употребил автор статьи. Смысл терминов и понятий «инсайдер» и «играл в ГКО» уже были объяснены ответчиком лично и посредством статьи. Инсайдер – это человек, работающий во власти, и это является оценочным суждением. Ответчик пояснил, что именно он понимает под термином «играл в ГКО». Сама по себе фраза «играл в ГКО» не содержит в себе ничего порочащего, это субъективное мнение ответчика, как автора статьи. Илларионов А.Н. негативно относится к тому, что человек, занимающий государственную должность, играет в ГКО.

В заключение лингвиста, представленного стороной истца, специалист обратился к Википедии, в которую написать может любой, информация из данного источника не всегда является достоверной. После ознакомления с указанным заключением мы обратились к экспертам-лингвистам, которые имеют большой трудовой стаж. Считаю, что нами было доказано то, что истец играл в ГКО. Мы не представили соответствующих выписок, но в деле имеется множество косвенных доказательств того, что истец играл в ГКО. Интерпретация слова «играть» имеет много значений, которые имеют место быть.

Ответчик Илларионов А.Н.: считаю, что сведения, указанные в статье, о том, что истец был во власти, имел власть, был связан с властью, и то, что он играл в ГКО, были доказаны нами. В интервью содержатся мои суждения и моя оценка тем фактам, является ли игра Алексашенко на рынке ГКО нормальным или ненормальным. Считаю, что представлять различные выписки в подтверждение своей позиции, нет необходимости, поскольку истец признавал уже не раз, что он приобретал ценные бумаги ГКО, которые впоследствии были погашены в ноябре 1998 года.

Термин «играл в ГКО» означает, что лицо совершало любую операцию с ГКО, например, покупку.

Игра предполагает некоторый риск, здесь есть элемент игры, поскольку получение дохода от ГКО в валюте связано с величиной валютного курса. Если инвестор конвертирует полученные денежные средства в валюту, то возникает вопрос о том, выиграет ли он или нет. Тогда возникает вопрос, каким будет валютный курс на момент погашения ГКО. Истец был первым заместителем председателя ЦБ РФ, и по кругу своих обязанностей отвечал за курсовую валютную политику, занимался установлением валютного коридора, принимал решения по вопросу, каким будет валютный курс в будущем, [проводил переговоры с МВФ, знал об объемах предоставляемых валютных кредитов, следил за состоянием платежного баланса и динамикой валютных резервов. В июне 1998 г. Россией были начаты переговоры с МВФ о получении крупного пакета финансовой помощи на 22,6 млрд.дол. В состав российской делегации, возглавлявшейся А.Чубайсом, входил также и истец, представлявший Центробанк. Принципиальная договоренность о получении этого крупного пакета была достигнута с МВФ в июне 1998 г. Однако широкая общественность получила подтверждение о предоставлении России этих средств только в середине июля 1998 г. Летом 1998 г. объемы погашения Минфином ГКО вышли на уровень, близкий к 1 млрд.дол. в неделю. Следовательно, предоставляемого МВФ кредита в 22,6 млрд.дол. наряду с имевшимися к этому времени валютными резервами ЦБ должно было хватить на 26 недель, т.е. на полгода, или на 6 месяцев. Исходя из таких расчетов в июне 1998 г. имело смысл покупать не 3-х-месячные, а 6-месячные ГКО, с погашением, очевидно, в декабре 1998 г. – А.И.]. Информация, которой обладал истец, являлась инсайдерской, была конфиденциальной. Прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований.

[Реплика истца Алексашенко С.В.: размер кредита составлял не 23 млрд.дол., а 4,8 млрд.дол.

Чубайс заявил о получении кредита МВФ не в середине, а в конце июля.

Реплика ответчика Илларионова А.Н.: размер кредита составлял 22,6 млрд.дол.; 4,8 млрд.дол. - это размер только его первого транша, полученного в июле; основная часть всего кредита должна была быть получена до конца 1998 года.

Ваше уточнение о времени выступления Чубайса увеличивает разницу между тем временем, когда эта конфиденциальная информация стала известна вам, и тем временем, когда эта информация стала доступной широкой общественности. – А.И.]

Ответчик Черных Е.А. от участия в судебных прениях отказался.

Реплика представителя истца Алексашенко С.В. – адвоката Дубова И.А.: оспариваемые сведения умаляют честь и достоинство гражданина, поскольку статья содержит неэтичные сведения. На мой взгляд, это не имеет отношения к делу. Если бы истец использовал должностное положение, он осуществил бы продажу ценных бумаг до кризиса, поэтому мы считаем недоказанным оспариваемые сведения.

Реплика представителя истца Алексашенко С.В. – адвоката Корумы К.В.: ответчик говорит о том, что истец совершал покупку ГКО; считаю, что только при наличии соответствующих доказательств позицию ответчика можно было бы считать доказанной. Ответчик не представил доказательств того, что истец играл на рынке ГКО с использованием инсайдерской информации.

Судебные прения окончены.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение вынесено и оглашено.

Срок и порядок обжалования решения разъяснены и понятны.

Судебное заседание закрыто.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 12 февраля 2013 года.

Судья:

Секретарь:

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/94649.html

В связи с заданным мне вопросом http://aillarionov.livejournal.com/9...70713#t5970713 полагаю возможным разместить здесь полный текст решения Хамовнического суда от 25 февраля 2009 г.:

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2009 года Хамовнический районный суд ЦАО г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тюленева И.В, при секретаре Рожковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/09 по иску Дубинина Сергея Константиновича, Алексашенко Сергея Владимировича к Илларионову Андрею Николаевичу, Автономной некоммерческой организации «Независимая редакция журнала «Континент» о защите чести, достоинства, деловой репутации компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что в 2007 году, в журнале «Континент» № 134 за 2007 год была опубликована беседа редакции журнала «Континент» с Илларионовым Андреем Николаевичем. В данной публикации были распространены порочащие Дубинина С.К. сведения, не соответствующие действительности.

Порочащими и не соответствующими действительности сведениями Дубинин С.К. считает сведения, содержащиеся в следующих фразах: «...выясняется, что полученные средства Центробанк под руководством Дубинина не использовал для интервенций на валютном рынке, чтобы сдерживать атаки на рубль. Спрашивается: а на что же пошли средства? Оказывается, государственные средства (средства МВФ, полученные путем увеличения российского государственного долга) были розданы некоторым крупным российским банкам для того, чтобы закрыть провалы в их балансах. Иными словами, за счет средств российского государства Чубайс с Дубининым просубсидировали самых «слабых» и «нищих» в России - своих друзей- олигархов»; «Деятельностью Дубинина и его друзей заинтересовалась прокуратура. Выяснилось, что некоторые сотрудники Центрального банка, включая Дубинина активно участвовали и в покупках ГКО и валютных операциях на Чикагской бирже».

Порочащими и не соответствующими действительности сведениями Алексашенко СВ. считает сведения, содержащиеся в следующей фразе: «Деятельностью Дубинина и его друзей заинтересовалась прокуратура. Выяснилось, что некоторые сотрудники Центрального банка, включая Дубинина и Алексашенко, активно участвовали в покупках ГКО и валютных операциях на Чикагской бирже».

Истцы просят суд обязать ответчиков опубликовать опровержение порочащих их недостоверных сведений.

Взыскать с Илларионова А.Н. в пользу Дубинина С.К. в возмещение морального вреда 10.000.000 рублей. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Независимая редакция журнала «Континент» в пользу Алексашенко СВ. в возмещение морального вреда 10.000.000 рублей.

В судебном заседании представители истцов требования поддержали в полном объеме.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Независимая редакция журнала «Континент», Илларионова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемые сведения не являются порочащими и не могут являться предметом опровержения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: 1) факт распространения сведений как утверждений об истце, а не предположений или выводов лица, которое воспринимает распространенную информацию, 2) недействительность этих сведений (утверждения) 3) порочащий характер сведений (утверждения).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Журнал «Континент» зарегистрирован в Комитете Федерации по печати в качестве средства массовой информации 04 декабря 1995г., что подтверждается свидетельством о регистрации № 014255 (л.д.84.85).

Редакцией средства массовой информации и издателем журнала является Автономная некоммерческая организация «Независимая редакция журнала «Континент».

Судом установлено, что в журнале «Континент» № 134 за 2007 год была опубликована беседа редакции журнала «Континент» с Илларионовым Андреем Николаевичем.

В интервью Илларионов А.Н. комментируя условия и причины кризиса августа 1998г. сообщает: «...Ситуация становится еще более невероятной, когда выясняется, что полученные средства Центробанк под руководством Дубинина не использовал для интервенций на валютном рынке, чтобы сдерживать атаки на рубль. Спрашивается: а на что же пошли средства? Оказывается, государственные средства (средства МВФ, полученные путем увеличения российского государственного долга) были розданы некоторым крупным российским банкам для того, чтобы закрыть провалы в их балансах. Иными словами, за счет средств российского государства Чубайс с Дубининым просубсидировали самых "слабых" и "нищих" в России — своих друзей-олигархов (стр. 113 журнала).... Деятельностью Дубинина и его друзей заинтересовалась Генеральная прокуратура. Выяснилось, что некоторые сотрудники Центрального банка включая и Дубинина и Алексашенко, активно участвовали и в покупках ГКО и в валютных операциях на Чикагской бирже. В общем, выяснилось, что Дубинин был неплохо информирован о том, о чем говорил журналистам 2 августа...».

Суд не усматривает в оспариваемой фразе «...Ситуация становится еще более невероятной, когда выясняется, что полученные средства Центробанк под руководством Дубинина не использовал для интервенций на валютном рынке, чтобы сдерживать атаки на рубль. Спрашивается: а на что же пошли средства? Оказывается, государственные средства (средства МВФ, полученные путем увеличения российского государственного долга) были розданы некоторым крупным российским банкам для того, чтобы закрыть провалы в их балансах. Иными словами, за счет средств российского государства Чубайс с Дубининым просубсидировали самых "слабых" и "нищих" в России — своих друзей-олигархов» - утверждений порочащих Дубинина С.К.

Дубинин С.К. в период с 1995 по 1998 г.г. работал председателем Центрального Банка РФ.

Оспариваемые в настоящей фразе высказывания были сделаны в ходе общественной дискуссии, затрагивающей общественно-значимый вопрос - причины и последствия финансового кризиса в России в августе 1998 года. В рамках интервью Илларионовым А.Н. подробно излагаются и исследуются известные ему причины и последствия кризиса 1998 года, действия должностных лиц, органов власти в этот период, их оценка и критика, изложение собственных взглядов и позиции по поводу тех решений, которые принимались руководством государства, включая истцов.

Оспариваемые сведения не носят грубого, неуместного или оскорбительного характера, касаются лица, которое занимало государственную должность, непосредственно отвечало за состояние финансовой системы России, и пределы критики которого значительно шире.

Оспариваемые истцом сведения представляют собой оценку его деятельности. Как пояснил представитель Илларионова А.Н. в судебном заседании, оценки деятельности ответчика Дубинина были сделаны на основе знания ситуации и опыта работы

Кроме того, суждения о том, что Центральный банк РФ под руководством Дубинина С. К. раздал государственные средства некоторым крупным российским банкам и совместно с Чубайсом тем самым просубсидировали самых «слабых» и «нищих» - своих друзей-олигархов, не содержат информации о нарушении истцом действующего законодательства, норм морали и нравственности.

Согласно ст. 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей независимо от государственных границ.

Границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости. Безусловно, политический деятель имеет право на защиту собственной репутации даже тогда, когда он не действует в своих личных интересах, однако интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии по политическим вопросам (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria) от 8 июля 1986 г.. Series А, по. 103, р. 26, § 42).

Оспариваемая информация изложена в контексте статьи, посвященной вопросу, вызывавшему общественный интерес, деятельности главы Центрального Банка РФ. В статье подвергается критике деятельность главы ЦБ РФ, иными словами, государственного деятеля, рамки разумной критики в отношении которого шире, чем в отношении частного лица.

Оспариваемые сведения являются оценочным суждением. Правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного Статьей 10 Конвенции

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принуждён к выражению своих мнений или отказу от них.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые сведения не подлежат опровержению как утверждения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Требования истцов об опровержении сведений изложенных в спорном фрагменте: «....Деятельностью Дубинина и его друзей заинтересовалась Генеральная прокуратура. Вымогалось, что некоторые сотрудники Центрального банка, включая и Дубинина и Алексашенко, активно участвовали и в покупках ГКО и в валютных операциях на Чикагской бирже. В общем, выяснилось, что Дубинин был неплохо информирован о том, о чем говорил журналистам 2 августа...» подлежат частичному удовлетворению.

Информация о том, что деятельностью должностных лиц заинтересовалась Генеральная прокуратура РФ, не может считаться порочащей.

Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, сведения о том, что прокуратура РФ осуществляла свои полномочия при проверке соблюдения и исполнения действующего законодательства должностными лицами ЦБ РФ не могут быть признаны порочащими.

Опровержению подлежат сведения о том, что истцы «... активно участвовали ... в валютных операциях на Чикагской бирже».

Употребление в оспариваемой фразе выражений «выяснилось» и «активно участвовали» свидетельствует о том, что Илларионов А.Н. не выражает свое мнение или суждение, но наоборот утверждает обстоятельства того, что истцы принимали непосредственное участие в валютных операциях на «Чикагской бирже».

Тем самым, ответчики утверждают о факте совершения истцом нарушений валютного законодательства, таможенного законодательства, а также нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 № 3615-1 (редакция от 09.10.1992) «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным ценностям относятся иностранная валюта, ценные бумаги в иностранной валюте - платежные документы (чеки, векселя, аккредитивы и другие), фондовые ценности (акции, облигации) и другие долговые обязательства, выраженные в иностранной валюте.

Согласно п. 7 ст. 1 Закона РФ к валютным операциям относятся операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте.

В соответствии со статей 6 названного закона валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного закона резиденты могут иметь счета в иностранной валюте в банках за пределами Российской Федерации в случаях и на условиях, устанавливаемых Центральным банком Российской Федерации.

По состоянию на август 1998 года Центральным банком Российской Федерации не принималось нормативных правовых актов, разрешающих резидентам - физическим лицам осуществлять валютные операции, связанные с движением капитала за пределами Российской Федерации, и иметь счета в иностранной валюте в иностранных банках за пределами Российской Федерации.

Соответственно, утверждение о совершении истцами, являвшимися при этом руководителями Центрального банка Российской Федерации, валютных операций на Чикагской бирже, т.е. о совершении валютных операций в нарушение действующего законодательства, безусловно, носит порочащий характер.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и содержание порочащих сведений, а также степень распространения недостоверной информации.

Дубинин С.К. просил суд взыскать компенсацию морального вреда с Илларионова А.Н.. Алексашенко С.В. просил суд взыскать компенсацию морального вреда с Автономной некоммерческой организации «Независимая редакция журнала «Континент».

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей.

При этом суд подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу истцов считает соразмерной причиненному вреду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Илларионова Андрея Николаевича, Автономную некоммерческую организацию «Независимая редакция журнала «Континент» в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», опровергнуть сведения, распространенные в 2007 в журнале «Континент», о том, что Дубинин Сергей Константинович, Алексашенко Сергей Владимирович участвовали в валютных операциях на Чикагской бирже.

Взыскать с Илларионова Андрея Николаевича в пользу Дубинина Сергея Константиновича в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Независимая редакция журнала «Континент» в пользу Алексашенко Сергея Владимировича, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска Дубинина Сергею Константиновичу, Алексашенко Сергею Владимировичу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.

[Тюленев И.В, судья Хамовнического суда г. Москвы]

http://aillarionov.livejournal.com/94649.html#cutid1

@ 2009-06-11 03:45:00

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2009 года Хамовнический районный суд ЦАО г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тюленева И.В, при секретаре Рожковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/09 по иску Дубинина Сергея Константиновича, Алексашенко Сергея Владимировича к Илларионову Андрею Николаевичу, Автономной некоммерческой организации «Независимая редакция журнала «Континент» о защите чести, достоинства, деловой репутации компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что в 2007 году, в журнале «Континент» № 134 за 2007 год была опубликована беседа редакции журнала «Континент» с Илларионовым Андреем Николаевичем. В данной публикации были распространены порочащие Дубинина С.К. сведения, не соответствующие действительности.

Порочащими и не соответствующими действительности сведениями Дубинин С.К. считает сведения, содержащиеся в следующих фразах: «...выясняется, что полученные средства Центробанк под руководством Дубинина не использовал для интервенций на валютном рынке, чтобы сдерживать атаки на рубль. Спрашивается: а на что же пошли средства? Оказывается, государственные средства (средства МВФ, полученные путем увеличения российского государственного долга) были розданы некоторым крупным российским банкам для того, чтобы закрыть провалы в их балансах. Иными словами, за счет средств российского государства Чубайс с Дубининым просубсидировали самых «слабых» и «нищих» в России - своих друзей- олигархов»; «Деятельностью Дубинина и его друзей заинтересовалась прокуратура. Выяснилось, что некоторые сотрудники Центрального банка, включая Дубинина активно участвовали и в покупках ГКО и валютных операциях на Чикагской бирже».

Порочащими и не соответствующими действительности сведениями Алексашенко СВ. считает сведения, содержащиеся в следующей фразе: «Деятельностью Дубинина и его друзей заинтересовалась прокуратура. Выяснилось, что некоторые сотрудники Центрального банка, включая Дубинина и Алексашенко, активно участвовали в покупках ГКО и валютных операциях на Чикагской бирже».

Истцы просят суд обязать ответчиков опубликовать опровержение порочащих их недостоверных сведений.

Взыскать с Илларионова А.Н. в пользу Дубинина С.К. в возмещение морального вреда 10.000.000 рублей. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Независимая редакция журнала «Континент» в пользу Алексашенко СВ. в возмещение морального вреда 10.000.000 рублей.

В судебном заседании представители истцов требования поддержали в полном объеме.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Независимая редакция журнала «Континент», Илларионова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемые сведения не являются порочащими и не могут являться предметом опровержения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: 1) факт распространения сведений как утверждений об истце, а не предположений или выводов лица, которое воспринимает распространенную информацию, 2) недействительность этих сведений (утверждения) 3) порочащий характер сведений (утверждения).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Журнал «Континент» зарегистрирован в Комитете Федерации по печати в качестве средства массовой информации 04 декабря 1995г., что подтверждается свидетельством о регистрации № 014255 (л.д.84.85).

Редакцией средства массовой информации и издателем журнала является Автономная некоммерческая организация «Независимая редакция журнала «Континент».

Судом установлено, что в журнале «Континент» № 134 за 2007 год была опубликована беседа редакции журнала «Континент» с Илларионовым Андреем Николаевичем.

В интервью Илларионов А.Н. комментируя условия и причины кризиса августа 1998г. сообщает: «...Ситуация становится еще более невероятной, когда выясняется, что полученные средства Центробанк под руководством Дубинина не использовал для интервенций на валютном рынке, чтобы сдерживать атаки на рубль. Спрашивается: а на что же пошли средства? Оказывается, государственные средства (средства МВФ, полученные путем увеличения российского государственного долга) были розданы некоторым крупным российским банкам для того, чтобы закрыть провалы в их балансах. Иными словами, за счет средств российского государства Чубайс с Дубининым просубсидировали самых "слабых" и "нищих" в России — своих друзей-олигархов (стр. 113 журнала).... Деятельностью Дубинина и его друзей заинтересовалась Генеральная прокуратура. Выяснилось, что некоторые сотрудники Центрального банка включая и Дубинина и Алексашенко, активно участвовали и в покупках ГКО и в валютных операциях на Чикагской бирже. В общем, выяснилось, что Дубинин был неплохо информирован о том, о чем говорил журналистам 2 августа...».

Суд не усматривает в оспариваемой фразе «...Ситуация становится еще более невероятной, когда выясняется, что полученные средства Центробанк под руководством Дубинина не использовал для интервенций на валютном рынке, чтобы сдерживать атаки на рубль. Спрашивается: а на что же пошли средства? Оказывается, государственные средства (средства МВФ, полученные путем увеличения российского государственного долга) были розданы некоторым крупным российским банкам для того, чтобы закрыть провалы в их балансах. Иными словами, за счет средств российского государства Чубайс с Дубининым просубсидировали самых "слабых" и "нищих" в России — своих друзей-олигархов» - утверждений порочащих Дубинина С.К.

Дубинин С.К. в период с 1995 по 1998 г.г. работал председателем Центрального Банка РФ.

Оспариваемые в настоящей фразе высказывания были сделаны в ходе общественной дискуссии, затрагивающей общественно-значимый вопрос - причины и последствия финансового кризиса в России в августе 1998 года. В рамках интервью Илларионовым А.Н. подробно излагаются и исследуются известные ему причины и последствия кризиса 1998 года, действия должностных лиц, органов власти в этот период, их оценка и критика, изложение собственных взглядов и позиции по поводу тех решений, которые принимались руководством государства, включая истцов.

Оспариваемые сведения не носят грубого, неуместного или оскорбительного характера, касаются лица, которое занимало государственную должность, непосредственно отвечало за состояние финансовой системы России, и пределы критики которого значительно шире.

Оспариваемые истцом сведения представляют собой оценку его деятельности. Как пояснил представитель Илларионова А.Н. в судебном заседании, оценки деятельности ответчика Дубинина были сделаны на основе знания ситуации и опыта работы

Кроме того, суждения о том, что Центральный банк РФ под руководством Дубинина С. К. раздал государственные средства некоторым крупным российским банкам и совместно с Чубайсом тем самым просубсидировали самых «слабых» и «нищих» - своих друзей-олигархов, не содержат информации о нарушении истцом действующего законодательства, норм морали и нравственности.

Согласно ст. 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей независимо от государственных границ.

Границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости. Безусловно, политический деятель имеет право на защиту собственной репутации даже тогда, когда он не действует в своих личных интересах, однако интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии по политическим вопросам (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria) от 8 июля 1986 г.. Series А, по. 103, р. 26, § 42).

Оспариваемая информация изложена в контексте статьи, посвященной вопросу, вызывавшему общественный интерес, деятельности главы Центрального Банка РФ. В статье подвергается критике деятельность главы ЦБ РФ, иными словами, государственного деятеля, рамки разумной критики в отношении которого шире, чем в отношении частного лица.

Оспариваемые сведения являются оценочным суждением. Правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного Статьей 10 Конвенции

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принуждён к выражению своих мнений или отказу от них.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые сведения не подлежат опровержению как утверждения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Требования истцов об опровержении сведений изложенных в спорном фрагменте: «....Деятельностью Дубинина и его друзей заинтересовалась Генеральная прокуратура. Вымогалось, что некоторые сотрудники Центрального банка, включая и Дубинина и Алексашенко, активно участвовали и в покупках ГКО и в валютных операциях на Чикагской бирже. В общем, выяснилось, что Дубинин был неплохо информирован о том, о чем говорил журналистам 2 августа...» подлежат частичному удовлетворению.

Информация о том, что деятельностью должностных лиц заинтересовалась Генеральная прокуратура РФ, не может считаться порочащей.

Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, сведения о том, что прокуратура РФ осуществляла свои полномочия при проверке соблюдения и исполнения действующего законодательства должностными лицами ЦБ РФ не могут быть признаны порочащими.

Опровержению подлежат сведения о том, что истцы «... активно участвовали ... в валютных операциях на Чикагской бирже».

Употребление в оспариваемой фразе выражений «выяснилось» и «активно участвовали» свидетельствует о том, что Илларионов А.Н. не выражает свое мнение или суждение, но наоборот утверждает обстоятельства того, что истцы принимали непосредственное участие в валютных операциях на «Чикагской бирже».

Тем самым, ответчики утверждают о факте совершения истцом нарушений валютного законодательства, таможенного законодательства, а также нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 № 3615-1 (редакция от 09.10.1992) «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным ценностям относятся иностранная валюта, ценные бумаги в иностранной валюте - платежные документы (чеки, векселя, аккредитивы и другие), фондовые ценности (акции, облигации) и другие долговые обязательства, выраженные в иностранной валюте.

Согласно п. 7 ст. 1 Закона РФ к валютным операциям относятся операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте.

В соответствии со статей 6 названного закона валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного закона резиденты могут иметь счета в иностранной валюте в банках за пределами Российской Федерации в случаях и на условиях, устанавливаемых Центральным банком Российской Федерации.

По состоянию на август 1998 года Центральным банком Российской Федерации не принималось нормативных правовых актов, разрешающих резидентам - физическим лицам осуществлять валютные операции, связанные с движением капитала за пределами Российской Федерации, и иметь счета в иностранной валюте в иностранных банках за пределами Российской Федерации.

Соответственно, утверждение о совершении истцами, являвшимися при этом руководителями Центрального банка Российской Федерации, валютных операций на Чикагской бирже, т.е. о совершении валютных операций в нарушение действующего законодательства, безусловно, носит порочащий характер.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и содержание порочащих сведений, а также степень распространения недостоверной информации.

Дубинин С.К. просил суд взыскать компенсацию морального вреда с Илларионова А.Н.. Алексашенко С.В. просил суд взыскать компенсацию морального вреда с Автономной некоммерческой организации «Независимая редакция журнала «Континент».

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей.

При этом суд подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу истцов считает соразмерной причиненному вреду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Илларионова Андрея Николаевича, Автономную некоммерческую организацию «Независимая редакция журнала «Континент» в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», опровергнуть сведения, распространенные в 2007 в журнале «Континент», о том, что Дубинин Сергей Константинович, Алексашенко Сергей Владимирович участвовали в валютных операциях на Чикагской бирже.

Взыскать с Илларионова Андрея Николаевича в пользу Дубинина Сергея Константиновича в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Независимая редакция журнала «Континент» в пользу Алексашенко Сергея Владимировича, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска Дубинина Сергею Константиновичу, Алексашенко Сергею Владимировичу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.

205+486-