*1152. Возможно ли объединение оппозиционных сил в противовес путинскому «народному фронту»?

[Григорий Голосов]

http://slon.ru/blogs/ggolosov/post/589840/

Партии vs «Единая Россия» 16.05.11 | 09:16
Что оппозиция может сделать на выборах-2011

17 3 901

Фото: РИА Новости/Михаил Фомичев

Настоящий вопрос – другой. Путинский «народный фронт» создается, разумеется, для того, чтобы оставить в России все как есть. Существует ли хоть малейшая практическая возможность использовать избирательную кампанию для того, чтобы бороться за перемены? Чтобы это понять, нужно определить, за какие именно перемены нужно бороться. В условиях демократии политики борются за власть. Вопреки мнению многих россиян, однажды озвученному Путиным, она им нужна не только для обогащения. Думаю, даже применительно к самому Путину это преувеличение. Власть нужна для того, чтобы иметь возможность проводить политику. Разумеется, эта возможность часто влечет за собой и приятные материальные бонусы. Об этом могли бы много рассказать друзья Путина, если бы захотели. Но они не захотят, а мы не спросим.

Не спросим потому, что некому и негде спрашивать. Публичное пространство закрыто для появления новых лиц, способных поднимать реальные проблемы. И обсуждать их можно только в интернете. Отсутствуют механизмы общественной дискуссии. Но изобретать их не надо. Это конституционные свободы слова, собраний и объединений. А чтобы дискуссии вели к каким-то результатам, не оставались пустым сотрясением воздуха, нужно только одно – свободные выборы. Это тоже написано в Конституции. Но ее обремененный гаджетами гарант занят более важными делами.

Вот за это – демократические свободы – и надо бороться. Несомненно, у страны много проблем, нуждающихся в политических решениях. Одних волнует отсутствие свободы предпринимательства, других – социальное неравенство, третьих – иммиграция, четвертых – коррупция. Решения этих проблем могут быть только политическими по той причине, что какое бы из них не было принято, оно заденет чьи-то интересы, не будет оптимальным для всех и каждого. Только для кого-то. Авторитарный режим означает, что этот «кто-то» – всегда, без вариантов, правящая группа. Отсюда стагнация, как естественное следствие. Демократические свободы – это механизм перемен.

Значит, коалицию перемен следует создавать на основе программы, в центре которой находились бы не конкретные проблемы, а политические механизмы развития. Допустим, такие: (1) свобода политических объединений; (2) свобода слова и собраний; (3) реформа избирательной системы; (4) восстановление ответственности региональных властей перед гражданами; (5) реальный федерализм и равноправие регионов. В качестве базового набора требований – этого достаточно, чтобы объединить сторонников перемен.

Теперь вернемся к практической стороне дела. Вполне понятно, что подобную программу не захотят выдвинуть мастодонты российской «парламентской оппозиции» – КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия». Их задача – получить привычные процентовки, 15–10–10, и еще пяток лет позаседать в Думе. Судьба двух «непарламентских партий» – «Патриотов России» и «Правого дела» – еще не определилась. Возможно, их сольют в «народный фронт». Но даже если нет, то Сурков подыщет какое-нибудь применение – скорее всего, по спойлерской части.

Из официально зарегистрированных партий базой для создания коалиции перемен могло бы стать только «Яблоко». Более того, я уверен, что именно в таком качестве «Яблоко» и будет представлять себя в ходе кампании. У них ведь есть экологическая фракция, и женская, и даже социал-демократическая. Чем не коалиция? И про демократию поговорить, и про сталинизм, и про экологию, – да про что угодно, вплоть до постменструального синдрома. Спокойно, но с достоинством проиграть выборы и пять лет почивать на лаврах – пусть без думской фракции, но зато с регистрацией.

Чтобы стать основой для коалиции перемен, разговоров недостаточно. Нужно еще и сформировать список, который был бы не партийным, а коалиционным. Это значит, что в списке – не в хвосте, а на проходных местах – должны находиться узнаваемые политики, которые к партии «Яблоко» не принадлежат. По-хорошему сказать, и возглавлять этот список должен не Явлинский (или, тем более, Митрохин), а кто-то другой. Например, Навальный. Понятно, что в верхней части списка должны присутствовать Касьянов, Немцов, Милов и Рыжков – все четыре лидера «Партии народной свободы», которая сейчас дожидается отказа в регистрации. Мне лично трудно представить такой список без Каспарова и Лимонова. Более того, следовало бы сделать коалицию открытой для представителей других идеологических течений – для всех, кто выступает за восстановление элементарных свобод.

То, что многие из них относятся друг к другу, мягко говоря, без симпатии, имеют существенные разногласия по программным вопросам, – не препятствие. Политики объединяются не для того, чтобы вести приятные разговоры, а во имя общих целей. Если они есть – допустим, пять вышеуказанных пунктов – то конструктивное сотрудничество приложится. Надо лишь четко оговорить пределы сотрудничества: только для борьбы за достижение программных целей и только на период думской кампании, без всякой привязки к президентской.

Более серьезная проблема – это то, что у каждого из ведущих российских оппозиционеров есть немало противников среди избирателей. Кому-то не нравится Касьянов, кому-то – Немцов, многие буквально ненавидят Лимонова, кто-то считает Навального «кремлевским проектом». Иначе и быть не может: информационное поле контролируется властью, на каждого наляпаны тонны грязи. Однако публичная политика устроена так, что в ней могут участвовать только известные люди. Когда-то одна забытая ныне партия выдвинула список с первой тройкой «Иванов, Петров, Сидоров». Это не работает. К тому же в условиях, когда список может выдвинуть только «Яблоко», риск раздробить его небольшой электорат невелик, а возможность его расширения за счет сторонников других политических сил – вполне реальна.

Зарегистрируют ли список коалиции перемен? Скорее всего, нет. Но сама борьба за его регистрацию стала бы важным политическим действием, а отказ дискредитировал бы идею путинских выборов до начала кампании и окончательно убил бы аргумент «да сколько бы они получили, если бы вышли на выборы?» Если не пускаете, значит, боитесь.

Конечно, главной жертвой такого сценария стало бы «Яблоко». Если оно не поучаствует в выборах 2011 г., то снятие его с регистрации станет вопросом времени, причем небольшого. Но это уж решать самим лидерам «Яблока». Возможно, нынешнее призрачное существование на задворках сурковского партийного хозяйства их устраивает больше, чем шанс хоть что-то – впервые за 10 лет! – сделать для демократии в России. Так и скажите, вопросов не будет. Но не рассказывайте потом, что «Яблоко» лучше партии Жириновского или «Патриотов России». Стилистическая разница не имеет значения.

[Эдуард Лимонов]

May 19th, 15:57

Вот что, по моему мнению :

1. Создать Фронт Национального спасения, куда включить все значимые силы оппозиции. Преодолеть силы неприятия и отталкивания, личные капризы и историческую рознь. Цель - демонтаж режима. Создать ФНС прочно и надолго. И на выборный период, и после него.

2. Объявить недопустимым сотрудничество с властью в любой форме. В том числе и одернуть,например,иных правозащитников, собравшихся "мониторить" заведомо несвободные выборы. Объяснить им, что негоже поддерживать таким образом власть,ибо выборы уже незаконны,поскольку к ним уже не допущены все оппозиционные партии (партии-сателлиты власти, сидящие в Государственной Думе,ни в коем случае не являются оппозицией). Призвать тех кто состоит в них, покинуть "советы","палаты" и другие совместные с властью органы.

3. Обратиться к гражданам с призывом о "самоисключении" из списков избирателей. Дать только этот один вариант неучастия в выборах. ОДИН. Так надо. Нельзя путать людей и оставлять им пространство для сомнений. Протест должен быть консолидированным и единообразным.Только так он будет видим.

4. Заявить о своей решимости выйти на площади российских городов в день "выборов", протестуя против несвободных и подлых, по сути своей,выборов.Призвать граждан сделать тоже самое.

5. Обратиться за поддержкой к народной интеллигенции, к врачам и учителям, дабы они объяснили широким массам граждан, что декабрь 2011 и март 2012 могут изменить историю нашей страны, и что нужно делать.

6. Принять все-таки программу "ТРИ "НЕТ" и убеждать принять ее граждан. Ну что ж, так случилось, что она сформулирована мною, но она нужна стране, а другой у нас никто не выдвинул.

7. Путем совещаний и дискуссий лидеров оппозиции между собой ( а не путем мутных "праймериз") определить единого кандидата в президенты от всей оппозиции ( а не только от ее части -"демократических сил"), и продвигать его. Кандидатом должен стать тот, у которого больше шансов победить.
Если такого неоспоримого кандидата власти откажутся зарегистрировать, выйти на площади и настоять на своем,чтоб пустили к выборам.

Завтра,наконец, собираются представители нескольких,наиболее крупных политических организаций оппозиции.
Я представлю свои предложения.

[Полит. ру]

http://www.polit.ru/news/2011/05/23/opposition.html

23 мая 2011 г., понедельник

Эдуард Лимонов. Кадр: телеканал «Дождь»

23 мая 2011, 08:17

Представители внесистемной оппозиции договорились о создании Комитета национального спасения, заявил «Газете.Ru» координатор «Левого фронта» Сергей Удальцов. К настоящему моменту в коалицию вошли участники этого движения, а также члены незарегистрированных партий РОТ ФРОНТ, «Другая Россия» и «Родина: здравый смысл».

Как следует из поступившего в интернет-издание пресс-релиза, консультации по поводу создания комитета завершились 22 мая. Декларацию Комитета национального спасения подписали Сергей Удальцов и Константин Косякин от «Левого фронта» и партии РОТ ФРОНТ, Эдуард Лимонов и Сергей Аксенов от «Другой России», Анатолий Баранов и Александр Гусак от партии «Родина: здравый смысл». «Данная декларация открыта для подписания представителями других оппозиционных организаций», — заявляют инициаторы объединения.

Отметим, что в последнее время лидер «Другой России» Эдуард Лимонов в своем блоге неоднократно говорил о необходимости создания организации, которая могла бы соперничать с «Общероссийским народным фронтом» Владимира Путина. В частности, в записях оппозиционного политика шла речь о Фронте Национального спасения, в который, «преодолев силы неприятия и отталкивания, личные капризы и историческую рознь», вошли бы «все значимые силы оппозиции» с целью «демонтажа режима».

[Андрей Нечаев]

http://www.echo.msk.ru/blog/nechaev/803493-echo/
Четверг, 18.08.2011 00:56
экономист, публицист, бывший министр экономики РФ : Об идее

Сейчас в обществе стала модной идея консолидации. Примитивной формой ее реализации, рассчитанной в основном на пиар-эффект, стало создание путинского «Народного фронта».

Вспомним политика-прагматика Ленина: «Прежде чем объединяться, нужно решительно размежеваться!». Безусловно, каждая серьезная политическая и общественная сила должна занять сейчас четкую позицию по актуальным вопросам сегодняшнего состояния и будущего развития страны. И совпадать они во многих принципиальных вопросах не должны и не могут. И, тем не менее, идея размежевания может стать основой для консолидации. Это идея размежевания с нынешней властью.

Размежевания с безудержной коррупцией, фактической приватизацией страны небольшой группой граждан, свертыванием демократических свобод и, в первую очередь, свободы СМИ, ужасающим расслоением населения по уровню жизни, незащищенностью прав собственности и личной безопасности граждан, угнетением бизнеса и другими «достижениями» существующего режима.

Есть очевидные ценности, которые могут объединить разные политические силы. Это свободные выборы, защита собственности, ликвидация бедности, обеспечение безопасности людей, реальная модернизация страны и многое другое. В конечном счете это стремление сделать нашу страну привлекательной, комфортной и безопасной для «обычного» человека.

Первым шагом должно стать устранение тех очевидных безобразий, которые творит нынешняя власть. И здесь есть почва для консолидации.

Когда цель возвращения страны к общепринятым нормам демократии будет достигнута, наши пути (увы, или к счастью) разойдутся.

Коммунисты будут ратовать за национализацию ключевых отраслей экономики (едва ли сами, понимая, как это реализовать на практике без развала хозяйства из-за потери управляемости, социальных конфликтов и отсутствия достаточного количества профессиональных и некоррумпированных госчиновников).

Либералы будут выступать, наоборот, за уменьшение прямого вмешательства государства в экономику в качестве хозяйствующего субъекта, за развитие конкуренции на базе частной собственности.

Это нормально. Главное, чтобы народ имел возможность сам сделать свой выбор из предлагаемых ему моделей развития страны. Создать для этого условия, это и есть главная задача консолидации.

[Юрий Мухин]

http://forum-msk.org/material/politic/7102176.html

30.08.2011

В ходе дискуссии о действиях на предстоящих выборах, Г. Каспаров от лица «Солидарности» выдвинул предложение, которое впоследствии в переписке изложил Д. Билунов.

«Политическая система современной России фактически исключает из участия в федеральных парламентских выборах граждан страны, не готовых поддержать ни одну из семи официально зарегистрированных партий.

Однако современные интернет-технологии позволяют реализовать альтернативную модель для выражения своей политической позиции. Речь идет не только о выборах как таковых, но и о формировании актуальной национальной политической повестки, и о принятии решений по ее отдельным вопросам.

По сути, речь идет о специализированной социальной сети со структурированными по рубрикам дискуссиями и развитым функционалом совместного принятия решений путем демократического голосования. В основе этой модели - механизм прямой демократии, т.е. все зарегистрированные участники проекта на равноправной основе получают право голоса по всем вопросам. Фундаментальный принцип «один человек - один голос» должен быть реализован технически на уровне, максимально затрудняющем возможные злоупотребления. Существенным также является принцип делегирования голоса, без которого невозможно добиться реальной массовости проекта. Каждый его участник имеет право делегировать свой голос по конкретному вопросу (или даже группе вопросов, объединенных общей рубрикой) претендующему на это эксперту - причем данное делегирование может быть отозвано в любой момент (например, в случае разочарования действиями эксперта).

Реализация проекта состоит из трех одинаково важных частей - технологии (архитектура системы, написание программного кода, дизайн сайта, техническая поддержка и т.п.), публичная инициация проекта и его контент-поддержка.

Работа над технологической частью уже ведется.

Базовым элементом архитектуры сайта является Личный кабинет пользователя, который представляет из себя персональный блог с опциями вынесения вопроса на голосование, делегирования и отзыва голоса, инструментами групповых коммуникаций и т.д. Сводный контент подробно отображается на первой странице сайта (информация о текущем голосовании, выбор следующей темы, промо-материалы, рейтинги участников и т.д.)

Первые контуры сайта будут готовы в конце августа. На конец сентября намечена публичная презентация действующего прототипа системы, еще через месяц проект сможет стартовать в режиме публичного тестирования.

Публичная инициация предполагает формирование стартового пула из (ориентировочно) 25-30 лидеров российского гражданского общества, которые по итогам презентации прототипа призовут своих сторонников к участию в проекте. Существенно, чтобы оппозиционные политики, которые войдут в этот пул, адекватно представляли всю идеологическую палитру российского общества и, по возможности, различные регионы страны. Кроме собственно политиков, в пул могут войти известные своей активной гражданской позицией журналисты, деятели культуры, эксперты и т.д.

(Ориентировочно) 1-2 октября в Подмосковье состоится Форум гражданских активистов, в рамках которого пройдут презентация прототипа системы и Политическая секция. Участники секции (обозначенные выше 25-30 лидеров и их коллеги, всего до 100-150 человек) обсудят возможности представленной модели и проведут дискуссию о политической ситуации в стране и совместной тактике действий на выборах 4 декабря. (В идеале секция должна призвать следовать конкретной модели протестного голосования.) Одновременно с этим в рамках Форума состоится ряд семинаров, мастер-классов и творческих выступлений, цель которых - привлечь к событию максимальный общественный интерес.

Непосредственно во время Форума откроется предварительная регистрация участников системы (в виде раздачи инвайт-кодов и/или заполнения формы на промосайте). В результате публичной активности участников стартового пула и рекламы проекта в Интернете предполагается вовлечь в проект до его запуска (т.е. в течение октября) не менее 10 000 пользователей.

Контент-поддержка предполагает работу группы выпускающих редакторов над первоначальным заполнением информационной разметки (рубрикатора) сайта, подготовкой промо-материалов, комментариев к текущей активности пользователей, дайджестов блогов и т.д. По мере кратного увеличения числа пользователей (ориентировочно от 50 000) количество и качество произведенного ими контента будет достаточным для насыщения рубрикатора, но на стартовом этапе критически важно избежать впечатления малопосещаемого сайта с хаотически структурированным контентом плохого любительского уровня.

К этой же части проекта примыкает его продвижение на других интернет-ресурсах и в других СМИ, включая распространение информации о ходе дискуссий и итогах голосований.

Большой смежный контент-проект - это реализованное в Интернете Общественное телевидение с 3-6 часами оригинального видеоматериала в день (который револьверно транслируется в круглосуточном режиме).

Первоначальные базовые контуры модели (функционал Личного кабинета, рубрикатор, механизм делегирования) на стартовом этапе должны быть неизменными - иначе работа по запуску и первоначальной раскрутке проекта может неоправданно затянуться. Однако формат жизни системы (порядок формирования повестки, регламент голосования по отдельным вопросам, регламент альтернативных выборов, правила взаимоотношений между участниками и др.) может настраиваться в соответствии с решениями пула инициаторов. По окончании стартового этапа функции этого пула должны перейти к демократически избранному в рамках системы Общественному совету.

Существенно, что, хотя запуск проекта и приурочен к календарю федеральных выборов в РФ, все же это обстоятельство используется лишь в связи с подъемом общественного интереса к выборной теме. Соответствие реальной структуре официальных органов государственного управления не является приоритетом проекта. Более того, его сверхзадача - создание виртуальной политической реальности, которая была бы альтернативой серому официозу «не места для дискуссий» не только по своему содержанию и представительности, но и по своему формату. В случае решения этой сверхзадачи массовость проекта возрастет на порядок, и тогда «обратная связь» с реальным миром станет вопросом не слишком продолжительного времени».

Начну с критики.

В этом предложении, Денис, как и у С. Удальцова, заложено ошибочное представление, что реальную политическую борьбу можно заменить игрой в борьбу.

Удальцов предлагает провести параллельные выборы, которые заведомо ничем не могут закончиться. А тогда зачем их проводить? Зачем призывать людей к ним? А просто! Ведь эти люди сами, по мнению Удальцова, все равно ни чем, более интересным, в день выборов заняться не смогут. Поэтому пусть возьмут открепительные талоны на настоящем избирательном участке, придут на избирательный участок Удальцова и вместе с ним поиграются в выборы. И этим развеют скуку. И это все? Да, все. Развеяли скуку, можно или не спеша расходиться, или еще остаться и посмотреть обычный финал таких шоу - как Удальцова в ментовку увозят. (Прости, Сергей, не удержался).

Предложение «Солидарности» дано в очень правильном направлении (о котором уже давно говорит и пишет В. Смирнов), однако, как видим, и либералы не обдумывают и не дают ответ, зачем все это?

Зачем это людям, которые еще не оскотинились окончательно и сохранили хотя бы инстинкты гражданского долга?

Д. Билунов на вопрос, зачем таким людям проект «Солидарности», отвечает так: «По сути, речь идет о специализированной социальной сети со структурированными по рубрикам дискуссиями и развитым функционалом совместного принятия решений путем демократического голосования. В основе этой модели - механизм прямой демократии, т.е. все зарегистрированные участники проекта на равноправной основе получают право голоса по всем вопросам».

То есть, активный гражданин должен посещать этот сайт, писать комментарии, ставить вопросы и за что-нибудь голосовать. Возникает вопрос: а что - он в Сети больше нигде не может это делать? Ведь в интернете десятки тысяч сайтов, на которых он может делать то же самое, с тем же самым результатом - никаким. Зачем ему этот сайт? Затем, что тут Мухин, Лимонов, Каспаров и т.д.? Да, согласен, это по-настоящему большое счастье, но что-то мне подсказывает, что далеко не для всех.

Образно говоря, мы предлагаем людям, вечером на Чистопрудном бульваре продать пустую банку из-под пива, хорошо зная, что вокруг все газоны завалены этими пустыми банками.

Мы опять предлагаем людям игру, без общественно значимого результата. Они же ведь сразу же зададутся вопросом, а что посещение этого сайта даст России?

У нас, пока, один ответ - наше единство.

Отвлекусь. Да, лидеры разных движений, убедившись в безысходности своей деятельности, готовы объединиться хоть с чертом. Но готовы ли объединяться с политическими противниками просто активные граждане? Те, которых мы планируем привлечь на этот сайт в рамках проекта «Солидарности». Меня, к примеру, после подписи «Путин должен уйти!», как только не полоскали за объединение с «гнойными пидорами-либералами». Думаю, что и либералы от своих сторонников нахлебались за связь с «антисемитом Мухиным». Люди не видят, а порою, и не хотят видеть, что наше объединение касается только очень узкой сферы интересов.

Раз вместе, значит, предали идеалы!

Так нужно ли нам это единство?

Если вдуматься, то и лидерам это объединение не нужно. По-настоящему, лидерам нужно достичь определенных целей, к примеру, попасть в Думу. Так нужно вместе действовать для этого. Не объединяться, а разрабатывать совместные планы достижения конкретных, понятных каждому нашему стороннику целей, координировать свои действия и действовать!

А мы объединяемся, чтобы вместе поиграть в политику.

Этим мы никаких наших сторонников не вдохновим.

Выделю отдельной строкой. Нам нужно составлять планы ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ, а не планы совместных действий.

Разумеется, что чаще всего, достигая эти цели, мы и действовать будем совместно. Но жизнь уже показала, что как только мы начинаем планировать не цели, а совместность действий, то это и становится нашей целью. А на первый план, видимый людям, как раз и вылезает только вот это наше единство, ну, и забвение нами любимых идеалов.

Из этой моей мысли следует, что нам нужен не комитет, объединяющий нас, а координационный совет, на котором у нас должна быть возможность разрабатывать планы совместного достижения конкретных целей, полезность которых мы в состоянии будем объяснить сторонникам.

Наше единство - это слабый довод пропаганды, особенно, когда люди уже насмотрелись на лидеров, которые во имя личной выгоды объединяются с кем угодно.

Сильный довод - внятная, полезная всему народу цель. Такая цель, которая бы безусловно оправдала это сомнительное средство - совместность действий политических противников.

Но вернемся к предложению «Солидарности» в изложении Дениса Билунова.

Следовательно, чтобы выделить наш сайт из десятка тысяч конкурентов, у сайта должна быть цель, отличная от простой болтовни, даже если эта болтовня на политические темы. Нельзя делать наш сайт просто площадкой для болтовни. Наш сторонник должен видеть, как именно посещение нашего сайта даст ему возможность изменить жизнь так, как он считает нужным.

Наш сайт должен отличаться ВИДИМОЙ ВОЗМОЖНОСТЬЮ достижения полезной посетителю сайта цели.

Нам нужно сделать сайт инструментом прямого народовластия. (Это для политизированных людей, поскольку для обычных людей «прямое народовластие» это пустые слова). Нам нужно этим сайтом организовать постоянно действующую инициативную группу по проведению референдумов. Референдум - это ВИДИМАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ для каждого гражданина, минуя все органы государственной власти, иметь в России нужное этому гражданину законоположение. Иными словами, целью проекта должно быть предоставление каждому гражданину возможности ввести в России нужное ему законоположение, минуя Госдуму и Президента.

Отсюда, «лицо» сайта, я вижу так:

«ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩАЯ ИНИЦИАТИВНАЯ ГРУППА ПО ПРОВЕДЕНИЮ РЕФЕРЕНДУМОВ В РОССИИ.

Статья 141 Уголовного кодекса РФ.

«1. Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей, -

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

...2. Те же деяния:

...б) совершенные лицом с использованием своего служебного положения...,-

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет...»

Становясь участником постоянно действующей инициативной группы по проведению референдума, ты возлагаешь на себя

ОБЯЗАННОСТИ:

- выбрать тот вопрос референдума (то законоположение), который ты считаешь наиболее полезным для России, с целью постановки его на разрешение очередным референдумом;

- привлечь в инициативную группу как можно быстрее как можно больше участников;

- при наступлении момента непосредственной организации очередного референдума, прийти на собрание региональной подгруппы по организации референдума и этим обеспечить ее создание;

- при наступлении момента сбора подписей, собрать не менее 50 подписей в поддержку проведения референдума.

Становясь участником постоянно действующей инициативной группы по проведению референдума, ты получаешь

ПРАВА:

-предлагать формулировку вопроса референдума;

- обосновывать полезность и первоочередность одних вопросов референдума и доказывать второочередность или несостоятельность других вопросов;

- рейтинговым голосованием определять очередность вопросов референдума;

- голосовать на референдуме так, как ты считаешь нужным.

А дальше дать наполнение сайта для возможности осуществления участниками своих прав и обязанностей.

Если периодически проводить рейтинговое голосование и выделять им 5 или 10 первоочередных вопросов, то сайт будет достаточно легким для работы участников. В то же время, участники будут иметь возможность вести дискуссии по любым вопросам, но предметно, а не «вооще».

Итожа замечания:

- предложение «Солидарности» это серьезный прорыв в политической жизни России, но оно требует указанной выше корректировки.

[Ольга Гуленок]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4E9D6E835149D

Участники дебатов НА. Коллаж Каспарова.Ru 18.10.2011

В борьбе с режимом оппозицию сплотит идея социального государства

19.10.11 (11:57)

Подготовкой "дебютной идеи" назвал модератор Гарри Каспаров общественные дебаты на тему "Возможно ли в России социальное государство?", состоявшиеся 16 октября в Сахаровском центре. Они были организованы по инициативе созданной в 2008 году Национальной ассамблеи, куда входит более пятисот оппозиционных политиков — приверженцев трех основных идеологических направлений: либерального, социалистического и национал-патриотического. Тема была предложена коммунистом лидером РКП-КПСС Алексеем Пригариным. Он считает, что

проект социального государства может стать платформой для стратегического союза оппозиционных сил, в первую очередь, коммунистов, социал-демократов и левых либералов.

Свое выступление Пригарин начал со слов Владимира Высоцкого: "Мне вчера дали свободу — что я с ней делать буду", подчеркнув таким образом важность разговоров о планах оппозиции. По мнению коммуниста, российский тандем проводит праволиберальный курс под девизом: "Каждый за себя, один бог за всех!" В США к правым либералам можно отнести, в частности, одного из претендентов на президентский пост республиканца Германа Кейна, который осудил акции "Оккупируй Уолл-стрит!", заявив: "Если у вас нет работы, если вы не богаты, то в этом виноваты вы сами, а не банки". Подобная позиция, отметил Пригарин, находит отражение и в российской политике.

По словам коммуниста, не смотря на то, что в Конституции Россия названа социальным государством, в действительности она таковым не является, потому что действующая власть перестала работать в интересах общества. "Ликвидируются бесплатное образование и медицина", — констатировал Пригарин, сравнивая стандарты социального обеспечения развитых стран с российскими. Так, в Японии и Финляндии, по его утверждению, бесплатным является все высшее профессиональное образование. Пригарин предложил руководствоваться Декларацией прав человека, принятой в 1948 году и ратифицированной в СССР, в части объема социальных прав и добиться хотя бы западных стандартов по дифференциации заработной платы.

Пригарин полагает, что

в пропаганде демократии и честных выборов миссия Национальной ассамблеи выполнена. Теперь пришло время брать другую высоту.

В свою очередь, либерал Марк Фейгин заявил, что социальное государство может существовать только в западной цивилизации. Такое государство, по его убеждению, базируется на христианских ценностях, и они зафиксированы в документах Евросоюза. "США также идут по этому пути", — уверен Фейгин. В других цивилизациях социальных государств нет. В качества примера либерал привел Китай, жители которого, по его словам, зарабатывают 500 долларов в год, не имеют права на пенсионное обеспечение, образование и не могут иметь второго ребенка. Россия, которая еще не определилась со своим выбором, находится на стыке цивилизаций, и социальным государством она станет только в случае европейской интеграции, считает Фейгин. Гарантией социальной ориентации, по его мнению, является рыночная экономика, а не Конституция.

В оценке СССР Марк Фейгин разошелся с Пригариным. Либерал уверен: тоталитарная система не совместима с социальным государством. Он также не согласился назвать правыми либералами представителей власти. "Кудрин никакой не правый либерал, как и "Единая Россия" никакая не партия. У нее вообще нет идеологии", — подчеркнул Фейгин, отметив, что попытки привязаться к линейке понятий, существующих на Западе, искусственны. Он выразил уверенность в том, что там, в конце концов, будет найден новый баланс между трудом и капиталом. Фейгин связал обострение классовой борьбы с комплексом проблем, в том числе и национального свойства.

Оптимизм по поводу европейской цивилизации не разделил с ним национал-патриот Валерий Смирнов.

Система социального обеспечения в Европе, заявил он, является бюрократической и самоедской, и всех европейцев она "задолбала".

"Россия, учитывая расслоение населения, безусловно, асоциальное государство", — согласился с другими участниками дебатов Смирнов. Однако он сделал акцент на том, что построение социального государства не должно сводиться лишь к перераспределению материальных благ. Материальный аспект, сказал национал-патриот, не является единственно важным для человека. Он предложил в контексте социального государства рассмотреть вопрос права титульной нации. Поднять эту тему вынуждает, по словам Смирнова, проводимая властями антирусская политика в пользу национальных окраин.

При этом национал-патриот заметил, что политическая система представительной демократии, на которую ориентируется Декларация прав человека, потерпела крах. Ей на смену должна прийти прямая демократия, для осуществления которой имеются в настоящее время все технические возможности. Таким образом, в триаду социального государства, по Смирнову, должны войти решение материального вопроса в интересах общества, вопросы титульной нации и политической системы.

На его слова о поддержке властью окраин откликнулся Гарри Каспаров. Он заявил, что у российской национальной политики советские генеалогические корни. А СССР, по его мнению, был "перевернутой империей" — "метрополия" по идеологическим причинам постоянно вкладывала в развитие окраин. "Практика осталась, но мотивы изменились. Сейчас это делается в частных интересах элитных групп", — сказал Каспаров. Кроме того, он напомнил, что идеологическое движение, основанное на связи национальных и социальных интересов, существовало в Германии. "Никто больше Гитлера не делал для защиты коренного немецкого населения, но за счет кого он это делал… Рамзан Кадыров делает много для чеченцев, потому что ему оказывает покровительство Путин", — пришел к выводу Каспаров.

Он также задал вопрос Смирнову по поводу титульной нации: "Мой сын, например, родившийся в Москве и говорящий только на русском языке, он, по-вашему, является представителем титульной нации, или это будет определять "ведомство Геббельса"?"

Смирнов ответил, что

неправильно накладывать табу на сочетание слов "национальный" и "социальный" и делать из эпизода в истории Германии страшилку на все времена.

Он также пояснил, что определение "русский" может иметь разные значения. "Обмер черепов — это не система. Вопрос национального самоопределения решается самим человеком в процесс самоидентификации", — подчеркнул национал-патриот.

Андрей Пионтковский задал ему вопрос о методах решения кавказской проблемы. "А вы готовы пойти на отделение Кавказа?" — спросил он. На что Валерий Смирнов ответил, что решение по Кавказу зависит от общества, но при этом не исключил, что лично он в сложившихся обстоятельствах мог бы проголосовать за его отделение.

На эти слова мгновенно отреагировал соратник Смирнова по национал-патриотической курии Александр Краснов, сказавший, что более мягким решением проблемы Кавказа является лишение его финансирования и пересмотр статуса. Выступая в целом в поддержку своего коллеги, Краснов отметил, что правами наемных работников государству заниматься не следует — это задача профсоюзов. По его мнению, государство должно поддерживать только "социально ослабленных" людей: пенсионеров, инвалидов, детей. При нынешнем режиме, заметил Краснов, эффективная защита прав как наемных работников, так и "ослабленных" людей невозможна. Он выразил возмущение тем, что государственные органы действуют "бандитскими методами", в частности, опека забирает детей от родителей, потому что ей это выгодно. "Конституция — это одно, а банда Путина — это другое", — заявил Краснов.

В поддержку позиции Алексея Пригарина выступил социолог Игорь Гундаров, обратив при этом внимание на то, что по-настоящему социального государства никогда еще не было. "Народ еще никогда не был властью и хозяином своей страны", — подчеркнул Гундаров.

Капитализм, который ориентируется на бездушные показатели роста ВВП, должен уступить место новому строю — социогуманизму,

считает социолог. Наиболее важными критериями, по его мнению, должны стать показатели качества жизни. Материальный достаток гарантирует только 30 процентов счастья, заявил Гундаров.

Он также назвал проходящие дебаты переломным событием. "До сих пор оппозиционеры воспринимались как бунтари, выступающие против всего плохого, но не знающие, что такое хорошо. Социальное государство может стать целью, ради которой стоит выходить на Триумфальную площадь", — подчеркнул он.

Денис Билунов, выступивший в поддержку позиции Марка Фейгина, сказал, что, судя по выступлениям, у социального государства нет противников, и споры могут идти только по уточняющим моментам. Вместе с тем, заметил он, недавно состоявшийся форум "Последняя осень" показал: молодые активисты в массе своей отрицают государство как таковое. По наблюдениям Билунова, этот тренд характерен не только для либертарианцев и левых анархистов, но и национал-демократов, для которых государство в существующем виде также не является ценностью. Последние, заметил Билунов, видят выход в превращении России в конфедерацию, чтобы каждый российский регион решал свои проблемы самостоятельно.

Участники дебатов ответили на многочисленные вопросы присутствующих в зале, а так же интернет-пользователей. Среди прочего они выразили свое отрицательное отношение к "демократии налогоплательщиков", которая, по их мнению, предполагает введение имущественных цензов и ограничивает всеобщее избирательное право. На вопрос: "Где граница между левым и правым либерализмом?" — Алексей Пригарин ответил: "Правые либералы — это белые, а левые — розоватые. В США левый либерал — это Барак Обама, в России — Гарри Каспаров". На вопрос, адресованный Марку Фейгину: "Чем обусловлен рост благосостояния Запада — ограблением колоний и ростом произвольности труда?", также дал ответ Пригарин. Согласно его точке зрения, благосостояние — это результат производительных сил и научно-технического прогресса. В своей реплике Марк Фейгин не был так прямолинеен. Он считает рост благосостояния Запада результатом сложного процесса.

Гарри Каспаров, подводя итоги дебатов, отметил, что оппозиция продемонстрировала серьезное отношение к своему гражданскому долгу. "Смотря в будущее, мы и дальше будем делиться запасом идей, потому что песочные часы действующей власти отсчитывают ее последние минуты", — резюмировал он.