*6468. Marcus Porcius Cato vs прокуроры

[Marcus Porcius Cato]

В Таганский суд г. Москвы

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокуратура г. Москвы,
109992, г. Москва, пл. Крестьянская
застава, д. 1

Административный иск

Я обжалую решение начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г. Москвы А.А. Ракитянской, в части отказа возбуждать дело об административном нарушении в отношении прокурора, и прошу его признать незаконным и необоснованным и обязать прокуратуру г. Москвы возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении нижестоящего прокурора.
В своем ответе г-жа Ракитянская пишет «законодательством не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ. Таким образом прокуроры не являются субьектами указано административного правонарушения». Конкретно прокуроров, да, не предусмотрен. Но предусмотрен общий порядок привлечения чиновников к административной ответственности, в число которых входят и прокуроры. С чего это Ракитянская взяла, что прокуроры не подлежат административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ? В какой статье закона такое написано? Почему не указала норму закона которой она руководствовалась при-ходя к такому выводу? Потому и не указала, что не такой нормы закона. Про-куроры подлежат административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.
Я уже имею такой опыт судебного разбирательства по этому поводу. Обжаловал в Мещанский суд отказ в возбуждении административного дела в отношении прокурора. Мещанский суд оставил мое заявление без движения, высказав в определении ту же мысль. Но я обжаловал определение суда в Мосгорсуд и он принял мою сторону и отменил определение Мещанского су-да, в определении указав что прокуроры подлежат административной ответ-ственности. Определение Мосгорсуда по гражданское делу №33-27597 от 10 июля 2014 года.
Так что прошу суд следовать выводам этого определения Мосгорсуда и обязать прокуратуру возбудить дело об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать решение начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г. Москвы А.А. Ракитянской незаконным и необоснованным.
2. Прошу суд признать, что г-Ракитянская при принятии решения руководствовалась принципами скотизма (по Оруэллу).
3. Прошу суд обязать прокуратуру г. Москвы рассмотреть мое заявление о возбуждении административного дела по статье 5.59 КоАП РФ в отношении нижестоящего прокурора.

Прилагаемые документы:
1. Копия иска для ответчика и суда
2. Копия ответа из прокуратуры г. Москвы


05 октября 2016 года

[А.А. Ракитянская, начальник отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г. Москвы]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА г. МОСКВЫ
10.06.2016 №45-106-2016/111022
Ваши обращения о неполучении ответов на обращения от 02.02.2016, 22.02.2016 и иным вопросам, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации с контролем, рассмотрено.
Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59ФЗ
(далее-Федеральный закон) установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона установлен порядок направления обращений, в соответствии с которым гражданам следует направлять письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Отступление от данного правила влечет за собой затягивание сроков разрешения жалобы по существу.
Порядок рассмотрения обращений в прокуратуре г. Москвы, ргламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее-Инструкция), и приказом прокурора г. Москвы «О порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры г. Москвы» от 26.12.2014 №223.
В соответствии с п.п. 3.2, 3.4 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, и разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, направляется соответствующему прокурору для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Установлено, что обращение от 02.02.2016 по результатам предварительного рассмотрения в соответствии с пп. 3.2, 3.4 Инструкции, направлено для организации проверки в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с одновременным уведомлением Вас об этом посредством электронной почты.
Обращение от 22.02.2016 по результатам предварительного рассмотрения в соответствии с п.п. 3.2, 3.4 Инструкции направлено для организации проверки в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы, с одновременным уведомлением Вас об этом.
Одновременно разьясняю, что согласно ч.1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, возбуждение об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, осуществляется исключительно прокурором.
При этом вышестоящие прокуроры не осуществляют надзор за исполнением законов нижестоящими прокурорами, законодательством не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. Таким образом, прокуроры не являются субьектами указанного правонарушения.

[Рычкова Е.А., секретарь Таганского районного суда г. Москвы]

По административному делу№02а-3835/2016
Таганский
районный суд г. Москвы вызывает Вас
в качестве административного истца к 15:00 час. 16.01.2017 г. по делу
№02а-3835/2016 (ИСТЕЦ: Marcus Porcius Cato; ОТВЕТЧИК: Прокуратура города Москвы;
СУЩНОСТЬ: Исковое заявление о признании решения незаконным)
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу (ст. 62, 63 КАС Российской Федерации).

Последствия неявки по вызову
В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу звкона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф (статья 150 КАС РФ)

[Marcus Porcius Cato]

Неизвестному судье Таганского суда г.
Москвы, тому судье у которого секретарь
Е.А. Рычкова

Обращение

На 16 января 2017 года назначено судебное заседание по моему иску к прокуратуре г. Москвы. Дело №02а-3835/2016. Я получил повестку. Из повестки не ясно это будет предварительное заседание или сразу иск будет рассматриваться по существу. По закону должно быть предварительное заседание. Его и прошу провести. Присутствовать на нем не вижу смысла. К этому заседанию ответчик должен подготовить отзыв на мой иск. Если он представит его суду то прошу его выслать на мой домашний адрес. А пока я хочу суду представить вопросы к ответчику на которые прошу его подготовить ответы к судебному заседанию. Ответчику вопросу тоже посланы через интернет сайт прокуратуры.
Вопросы представителю прокуратуры г. Москвы
В обжалуемом ответе г-жа Ракитянская изрекла некоторые мысли не сославшись на законы откуда они эти мысли почерпнула. Цитирую: «При этом вышестоящие прокуроры не осуществляют надзор за исполнением законов нижестоящими прокурорами, законодательством не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. Таким образом, прокуроры не являются субьектами указанного правонарушения.»

1. И где, в каком законе написано, что вышестоящие прокуроры не осуществляют надзор за исполнением законов нижестоящими прокурорами ?
2. Где и в каком законе написано, что законодательством не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ?
3. Где и в каком законе написано, что прокуроры не являются субьектами указанного правонарушения?

10 января 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0026-3139».

[Marcus Porcius Cato]

Судье Таганского суда г. Москвы
Смолиной Ю.М. , тому судье у
которого секретарь Е.А. Рычкова

Дело №02а-3835/2016
Ходатайство

Я поинтересовался досье на вас. Вы оказывается находитесь в Черном блокноте ФБК и вам инкриминируют 4 эпизода неправосудных решений. Я пока собственного мнения о вас не имею, но пока оно подтверждает выводы ФБК. Вы мне прислали вторую повестку, но отзыва ответчика не прислали. А я же просил выслать отзыв. Или ответчик отзыв не предоставил еще? Тогда не вижу смысла в проведении следующего заседания, если я до сих пор не ознакомлен с отзывом ответчика. Знакомиться сразу в судебном заседании с отзывом я не хочу. Мне нужно время для подготовки контраргументов. В общем прошу отложить следующее заседание до тех пор пока ответчик не ознакомит меня с отзывом на иск. Также разьясняю, что Мосгорсуд при рассмотрении апелляционных жалоб в первую очередь смотрит на нарушение процессуальных прав сторон по делу. Вот вы в данный момент уже нарушаете мои процессуальные права. Так что я еще раз прошу настоятельно выслать мне отзыв ответчика и только после этого проводить заседание по существу. И я направил вопросы ответчику. И на сайт суда и на сайт прокуратуры. И с этим вопросом прошу побеспокоить ответчика, что бы он к заседанию подготовил ответы на мои вопросы. Время еще до судебного заседания еще есть. Можете все выслать на мой адрес электронной почты

22 января 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0026-3164».

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Москвы

Обращение

16 января в 15.00 в зале №301 в Таганском суде у неизвестного судьи, у того у которого секретарь Е.А. Рычкова будет рассматриваться моя жалоба по поводу привлечения прокуроров к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Я ответчику задал следующие вопросы, на которые просил дать ответы в судебном заседании. Вопросы следующие:
Вопросы представителю прокуратуры г. Москвы
В обжалуемом ответе г-жа Ракитянская изрекла некоторые мысли не сославшись на законы откуда они эти мысли почерпнула. Цитирую: «При этом вышестоящие прокуроры не осуществляют надзор за исполнением законов нижестоящими прокурорами, законодательством не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. Таким образом, прокуроры не являются субьектами указанного правонарушения.»

1. И где, в каком законе написано, что вышестоящие прокуроры не осуществляют надзор за исполнением законов нижестоящими прокурорами ?
2. Где и в каком законе написано, что законодательством не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ?
3. Где и в каком законе написано, что прокуроры не являются субьектами указанного правонарушения?
Ну и прошу ознакомить меня с отзывом прокуратуры на мой иск до судебного заседания. Время еще есть.


11 января 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Обращение

Ваши подчиненные все время утверждают, что прокуроры не подлежат административной ответственнсти по ст. 5.59 КоАП РФ. Я решил выяснить насколько это так в суде. 16 января в 15.00 в зале №301 в Таганском суде у неизвестного судьи, у того у которого секретарь
Е.А. Рычкова будет рассматриваться моя жалоба по этому поводу. Я прокуратуре г. Москвы задал следующие вопросы, на которые просил дать ответы в судебном заседании. Ставлю в известность и Вас об этом. Почитайте какой бред несет ваш сотрудник из прокуратуры г. Москвы. В общем прошу или ваших сотрудников дать ответы на эти вопросы или проконтролировать, что бы прокуратура г. Москвы дала надлежащие ответы. А то они могут опять какой нибудь бред изложить. Во всяком случае еще раз хочу услышать мнение ГП РФ по этому поводу. Вопросы следующие:
Вопросы представителю прокуратуры г. Москвы
В обжалуемом ответе г-жа Ракитянская изрекла некоторые мысли не сославшись на законы откуда они эти мысли почерпнула. Цитирую: «При этом вышестоящие прокуроры не осуществляют надзор за исполнением законов нижестоящими прокурорами, законодательством не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. Таким образом, прокуроры не являются субьектами указанного правонарушения.»

1. И где, в каком законе написано, что вышестоящие прокуроры не осуществляют надзор за исполнением законов нижестоящими прокурорами ?
2. Где и в каком законе написано, что законодательством не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ?
3. Где и в каком законе написано, что прокуроры не являются субьектами указанного правонарушения?

11 января 2016 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1301248.

[В.В. Ведерников, заместитель прокурора г. Москвы]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.02.2017 №8-146-2017/24392
Ваши обращения, в том числе поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, о несогласии с ответами прокуратуры города рассмотрены.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 Ваше административное исковое заявление о признании решения начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г. Москвы Ракитянской А.А. незаконным и необоснованным отклонено в полном обьеме.

Основания для принятия мер прокурорского реагирования по доводам Вашего обращения отсутствуют.

АГ 0102528

[С.Я. Килина, представитель прокуратуры г. Москвы в суде]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКВЫ
Таганский районный суд г. Москвы
По административному делу
№2а-0005/2017
По административному иску
Marcus Porcius Cato
Об оспаривании бездействия
Прокуратуры г. Москвы
30.01.2017 8-146-2017
ВОЗРАЖЕНИЯ
На административный иск об оспаривании бездействия
Прокуратуры г. Москвы (в порядке 45 КАС РФ)

В Таганский районный суд г. Москвы обратился Marcus Porcius Cato с административным иском о признании решения начальника отдела по рассмотрению обращений граждан прокуратуры г. Москвы Ракитянской А.А. незаконным и необоснованным.
Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуре г. Москвы регламентирован Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ (далее-Закон), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее-Инструкция), и приказом прокурора г. Москвы «О порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры г. Москвы» от 26.12.2014 №223.
С соответствии со статьей 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течении 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки-в течении 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В прокуратуру г. Москвы из Генеральной прокуратуры РФ 25.03.2016 поступило обращение Marcus Porcius Cato о неполучении ответа на его жалобу от 22.01.2016. По результатам проведенной проверки мотивированный ответ от 05.04.2016 заявителю направлен по адресу указанной им электронной почты. Оспаривая ответ от 05.04.2016 Marcus Porcius Cato не согласен с его содержанием и просит обязать прокуратуру города привлечь нижестоящего прокурора к административной ответственности, при этом фамилия, имя и отчество должностного лица, занимаемая им должность не указаны.
Ранее истец неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру города Москвы с просьбой возбудить дело об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении прокурора г. Солнечногорска, прокурора Московской области и прокурора г. Москвы. Выбор конкретных мер прокурорского регирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, которые самостоятельны в решении подведрмственных им вопросов согласно положениям ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».
Marcus Porcius Cato в обоснование иска ссылается на определение Московского городского суда от 10.07.2014, которым якобы установлено, что прокуроры подлежат административной ответственности. Данный вывод не соответствует действительности. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 об оставлении без движения заявления Marcus Porcius Cato к прокуратуре Московской области, аналогичного по содержанию настоящему иску, указывает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнения законов на территории Российской Федерации вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, в том числе по статье 5.59 КаАП РФ.
СММЧВММПКАСРФ():ПЧВМ
Учитывая, что нарушений при рассмотрении жалобы Marcus Porcius Cato прокуратурой г. Москвы не допущено, требования истца о признании бездействия прокуратуры г. Москвы незаконным удовлетворению не подлежат.
Приложение: копии обращений Marcus Porcius Cato, ответов на них, всего на 7 л.
Представитель по доверенности С.Я. Килина

[Смолина Ю.М., судья Таганского районного суда г. Москвы]

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2017 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
При секретаре Чулковой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5/2017 по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к прокуратуре г. Москвы о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику прокуратуре города Москвы о признании решения незаконным, указывая в обоснование требований, что решение прокуратуры города Москвы от 05 апреля 2016 года №45-106-2016/65219, за подписью начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан А.А. Ракитянской, Marcus Porcius Cato отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении прокурора по ст. 5.59 КоАП РФ, что является незаконным и противоречит нормам действующего законодательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать решение начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры города Москвы Ракитинской А.А. незаконным и необоснованным, обязать прокуратуру города Москвы рассмотреть заявление Marcus Porcius Cato о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении нижестоящего прокурора.
Административный истец Marcus Porcius Cato в настоящее судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика прокуратуры г. Москвы-Килина С.Я., действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворении требований Marcus Porcius Cato.
Выслушав обьяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования Marcus Porcius Cato подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспариваниями решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего(далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если, полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В ходе судебного разбирательства из обьянений представителя административного ответчика, письменных материалов дела установлено, что 17 марта 2016 года Marcus Porcius Cato обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконное бездействие прокурора г. Москвы Чурикова В.В., выразившееся в нерассмотрении обращения ЧВМ от 22 января 2016 года, направленного в прокуратуру г. Москвы, просил возбудить в отношении прокурора г. Москвы Чурикова В.В. дело об административном правонарушении, предусмотенном ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 27-28).
Письмом Генеральной прокуратуры РФ №72/1858-96 обращение Marcus Porcius Cato было направлено в прокуратуру города Москвы для проверки доводов обращения, о чем Marcus Porcius Cato был уведомлен (л.д. 26).
В ответ на вышеуказанное обращение, письмом прокуратуры города Москвы №45-106-2016/65219 от 05 апреля 2016 года, за подписью начальника отдела по рассмотрению обращений граждан Ракитянской А.А., Marcus Porcius Cato сообщено, что обращение Marcus Porcius Cato о неполучении ответа на заявление от 22 января 2016 года в прокуратуре города Москвы и по другим вопросам, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрено. Установлено, что обращение от 22 января 2016 года о неполучении ответа из Басманного районного суда г. Москвы поступило в прокуратуру г. Москвы. По результатам предварительного рассмотрения указанное обращение в соответствии с п. 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, направлено для организации проверки в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы с одновременным уведомлением Marcus Porcius Cato об этом посредством электронной почты. Одновременно Marcus Porcius Cato было разьяснено, что согласно ч. 1 ст. 25.11, ч.1 ст. 24.8 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ осуществляется исключительно прокурором. При этом вышестоящие прокуроры не осуществляют надзор за исполнением законов нижестоящими прокурорами, законодательством не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. Таким образом, прокуроры не являются субьектами указанного административного правонарушения (л.д. 3).
Данные обстоятельства подтверждаются обьяснениями представителя административного ответчика, письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, не вызывают у суда сомнений.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в нарушение требований действующего законодательства решением прокуратуры города Москвы №45-106-2016/65219 от 05 апреля 2016 года, за подписью начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Ракитянской А.А., Marcus Porcius Cato необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении прокурора.
Указанные доводы административного истца не могут являться основанием для удовлетворения его требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В целях установления в системе Прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Российской Федерации Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. №45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации», поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокурорв, разрешаются с с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением обьяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.
В соответствии с п. 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:
«удовлетворено»-приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;
«удовлетворено повторное обращение»-принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;
«отлонено»-требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;
«разьяснено»-разьяснены вопросы правого характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;
«принято иное решение»-оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;
«направлено»-направлено в течении 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.
В соответствии с п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течении 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки-в течении 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
Согласно п. 6.1 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
Указанные требования при рассмотрении жалобы Marcus Porcius Cato были соблюдены.
Как видно из оспариваемого ответа начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г. Москвы Рактитянской А.А., в нем изложены не только результаты проверки, но и подробно указаны установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе касающиеся рассмотрения обращения Marcus Porcius Cato от 22 января 2016 года о неполучении ответа из Басманного районного суда г. Москвы, а также обстоятельства, касающиеся возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, что соответствует нормам действующего законодательства, в том числе ФЗ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации». В ходе проведенной проверке факт нарушения требования закона прокуратурой установлен не был, в то время как прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Более того, содержание оспариваемого ответа соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры РФ, письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения административному истцу направлено. Таким образом, права административного истца на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов должностным лицом прокуратуры г. Москвы не нарушены.
Ответ на обращение дан в установленные законом сроки, проведена проверка требований административного истца по поставленным вопросам.
Оспариваемым ответом права и свободы административного истца не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина обжалуемым решением также не нарушались, а несогласие с содержанием ответов, не является основанием для признания решения должностного лица незаконным.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субьектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субьектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.
Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ст. 27 ч.2 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена т в силу положений ст. 5 указанного Федерального закона запрещена.
Начальник отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г. Москвы Ракитянская А.А., будучи наделенной законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к ее компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления и суд не вправе обязать прокурора дать административного истцу ответ, с содержанием которого был бы согласен административный истец.
При этом, оспариваемый ответ сотрудника прокуратуры по своему содержанию является мотивированным с изложением мнения прокурора по поставленным в обращении вопросам со ссылками на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права.
В связи с изложенным, учитывая, что оспариваемым ответом права Marcus Porcius Cato нарушены не были, ответ дан в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения прокуратуры г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении требований ЧВВ о признании решения прокуратуры г. Москвы незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения требований Marcus Porcius Cato о возложении на прокуратуру г. Москвы обязанности рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении нижестоящего прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Marcus Porcius Cato к прокуратуре города Москвы о признании решения незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья