*5321. Судья Солнечногорского суда Пидорчук А.А.

[Черных И.Н., судья Московского областного суда]

Судья Чепик С.А. Дело №22к-8587/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красногорск 18 ноября 2016 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,
Рассмотрев на стадии назначения судебного заседания материалы по апелляционной жалобе заявителя Друга истины и Платона на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Друга истины и Платона, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Московский областной суд 16.11.2016 года поступил материал по апелляционной жалобе заявителя Друга истины и Платона на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года, принятое по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Друга истины и Платона, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Московский областной суд 16.11.2016 года поступил судебный материал по апелляционной жалобе Друга истины и Платона на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года, принятое по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции выявлено, что судом первой инстанции при направлении материала для апелляционного рассмотрения допущены нарушения требований ст. 389.6 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба помимо прочего должна содержать доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. В случае несоответствия апелляционной жалобы указанному требованию, она возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.
В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучения уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.6 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба Друга истины и Платона содержит только некорректные оскорбительные выражения, в ней не приведено доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, что препятствует рассмотрению судебного материала судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным судебный материал подлежит снятию со слушания и возвращению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, выполнения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, возвращения апелляционной жалобы заявителю Друг истины и Платона, с установлением срока для пересоставления жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.11, 389.13.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
материалы по жалобе Друга истины и Платона в порядке ст. 125 УПК РФ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Солнечногорский городской суд Московской области для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Черных