*652. Путь кандидата

[Максим Кононенко]

Российский Парламент непознаваем, как атом. Уж сколько я про него пишу, а до сих пор открывается новое. Оказывается, в Государственной Думе Российской Федерации существует глубоко законспирированная межфракционная депутатская группа по защите христианских ценностей, возглавляемая, внимание, коммунистом и одновременно с этим председателем комитета по, еще раз внимание, вопросам собственности!

Коммунист, защищающий христианские ценности и частную собственность — в принципе, уже одного этого достаточно для полноценного комментария. Однако это только начало. На сайте Государственной Думы таинственная депутатская группа упоминается всего лишь в двух новостях годовой давности. Там нет даже Заявления, принятого на днях этой группой совместно с представителями Русской Православной Церкви.

И вот вам цитата из того Заявления: «Присутствующие поддержали предложение депутата Елены Мизулиной о возможности внесения в преамбулу Конституции идеи о том, что православие является основой национальной и культурной самобытности России.»

Преамбула российской Конституции, если кто не помнит, начинается словами «Мы, многонациональный народ». Как члены межфракционной депутатской группы собираются соединить _многонациональный_ народ с основой _национальной самобытности_ России лично я совершенно не понимаю. И это уже не говоря о содержащихся в первой главе конституции положениях о светскости государства, недопустимости государственной религии или идеологии. Первую главу Конституции, напомню, изменить невозможно. Можно только принять новую Конституцию, а сделать это может только Конституционное собрание, а что это — никто не знает, потому что закона о Конституционном собрании не существует.

И вот несмотря на все это депутаты, то есть — специалисты по законодательству — подписывают заявление, которое невозможно реализовать. Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин сказал про всё это так, цитирую: «У меня в последнее время впечатление, что у нас не думские заседания, а какое-то «лукоморье». Конец цитаты, с которой трудно поспорить.

Но даже не лукоморье депутатское меня беспокоит, и не проблема изменения Конституции. Меня беспокоит другое. А именно — почему это именно православие вдруг стало основой национальной и культурной самобытности России? Когда это произошло?

И куда подевалась предыдущая, фундаментальная основа национальной и культурной самобытности нашей страны?

То есть — водка.

Originally published at <KONONENKO.ME/>. You can comment here or there.

[Максим Кононенко]

http://www.echo.msk.ru/blog/m_kononenko/1205895-echo/

26 ноября 2013, 15:43
Заслуженного артиста РСФСР, Народного артиста России, кавалера ордена Почета, ордена «За заслуги перед Отечеством» и медали «Защитнику Свободной России» Андрея Вадимовича Макаревича накануне его шестидесятилетия все достало.

Об этом он и написал в своем «блоге для избранных» на сайте «Сноб.Ру» (не знаю, как там сейчас, но когда меня приглашали стать участником этого «блог-сервиса», то мне предлагали платить за посты). Пост достоин того, чтобы привести его целиком:

«ДОСТАЛИ. Все. Достали.

Господа холуи, проходимцы, приспособленцы и просто идиоты!

Не смейте меня учить любить Родину!

Научить любить нельзя. Заставить любить нельзя. Неужели это не понятно?

Ту Россию, которую я любил и буду любить, меня учить любить не надо. А то чудовище, которое вы пытаетесь родить, калеча и уродуя мою страну, вы меня полюбить не заставите.

И гореть вам в аду, клоуны».

Самое интересное в этом посте то, что совершенно непонятно, к кому он обращен. Кто эти «холуи, проходимцы, приспособленцы и просто идиоты», которые учат Андрея Вадимовича «любить Родину». Хотя основной тезис поста, безусловно, неопровергаем: нельзя научить любить Родину.

Родина – она как мать. И если даже мать будет блудливой алкоголичкой, сын никогда не перестанет любить эту мать, потому что она дала ему жизнь. И никто не сможет родить из этой матери другую мать, калеча и уродуя ее, – она, даже искалеченная и изуродованная, все равно останется той самой матерью, которая дала сыну жизнь.

И тут в словах Андрея Вадимовича я вижу явное противоречие, ибо он говорит, что эту самую изуродованную и искалеченную мать он любить отказывается. «Не заставите», – говорит.

Так ведь никто никого ничего делать не заставляет. Я, поверьте, с не меньшим изумлением слежу за всеми этими межфракционными депутатскими группами по защите христианских ценностей, за всеми этими переименованиями дня снятия блокады Ленинграда и за священной войной с гомосексуализмом. Я считаю все это шизофренией, безумием и клоунадой.

Но я, поверьте, решительно не понимаю, какое отношение клоуны из «лукоморья» (по меткому наблюдению омбудсмена Лукина) имеют к моей Родине. Моя Родина – это моя Родина, она ничья больше, и я ее ни с кем разделять не собираюсь. И что бы условные «холуи, проходимцы, приспособленцы и просто идиоты» ни делали с моей Родиной – это никоим образом не может повлиять на мое отношение к ней. К ним, к этим самым вышеперечисленным категориям – да, может повлиять. А к Родине – нет.

Но артисты – люди весьма неглубокие. Артисты работают с эмоциями, а не со смыслами. Андрей Вадимович Макаревич внес немалый вклад в культуру моей Родины и в меня лично, однако это было давно, и я не упущу случая процитировать мои собственные слова по поводу группы «Машина времени», написанные очень давно:

«Группа «Машина времени» давно доказала, что машина времени и правда существует. По крайней мере, они умеют останавливать время. Как им удается оставаться одинаково скучными вот уже 25 лет – загадка природы. Но то, что эта группа делала в 70-е, должно быть высечено в камне – «Пока горит свеча», «У дверей в заведенье», «Три окна» – это по-настоящему великие песни. Правда, публика почему-то предпочитает «Поворот».

Да, в отличие от других борцов за все хорошее против всего плохого, Макаревич действительно останется одной из основных фигур в истории русского рок-н-ролла. Но точно так же он останется одним из основных символов конформизма в этом самом русском рок-н-ролле. Юрию Шевчуку любят припоминать, что он в 1982 году не побрезговал стать лауреатом конкурса «Золотой камертон», устроенного газетой «Комсомольская правда». Так почему бы не вспомнить, что «Машина времени» еще в 1979 году подписала контракт с Росконцертом, что она выступала в новогоднем «Голубом огоньке» 1981 года (Афганистан в самом разгаре!), аккомпанируя Софии Ротару, что она в угоду советской госцензуре легко меняла слова песен («Когда больше нечего пить», например, в песне «Вагонные споры» на «И каши из них не сварить»). Никто не упрекает Макаревича в участии в кампании «Голосуй или проиграешь», в участии в концерте в честь победы Медведева в выборах 2008 года, в участии в Совете по культуре и искусству при президенте и даже в том, что он является послом культурной Олимпиады «Сочи-2014». Ну, то есть, может быть, кто-то и обвиняет, но явно не те, кого он, вполне вероятно, имеет в виду под «приспособленцами и холуями». Поскольку, честно говоря, он сам точно такой же.

Упрекать артистов в холуйстве и приспособленчестве, разумеется, глупо – артисты зарабатывают концертами, а чтобы играть эти концерты, у артистов должно быть легальное положение. Но все же – после «Тбилиси-80» Гребенщикова выгнали из комсомола и уволили с работы, а Макаревич после этого же фестиваля и победы на нем стал официальным советским артистом. При этом Гребенщиков, во-первых, никогда вне своих песен не сожалел об уродуемой Родине, а во-вторых, до сих пор является одним из главных властителей дум, постоянно выпуская действительно важные песни. И нет никакой особенной разницы между Гребенщиковым-2013, Гребенщиковым-1993 и Гребенщиковым-1983.

Между Макаревичем-1983 и Макаревичем-2013, в общем, тоже никакой разницы нет – как тогда он уже ничего важного не писал, так и теперь. Картины, кулинарные передачи, книги про алкоголь, профессиональный дайвинг и много красивой инструментальной музыки в составе «Оркестра креольского танго» и «Джазовых трансформаций» – это прекрасно. Андрей Вадимович Макаревич живет в свое удовольствие, и я ему, честное слово, завидую. Я, наверное, тоже так бы хотел.

Но ничего существенно важного для культуры Родины этот парень давно уже не производит.

Быть может, это даже и к лучшему.

Иначе мне бы пришлось относиться к нему если не как к праведнику, то хотя бы как к гуру.

А так приходится относиться к нему так же, как и к себе – как к клоуну в аду.

[Максим Кононенко]

http://izvestia.ru/news/561641
29 ноября 2013, 20:04 | Москва |

O том, кто мог дать разрешение на постройку чемодана на Красной площади

Теперь, когда судьба знаменитого Чемодана на Красной площади окончательно решена, а споры о культурном аспекте случившегося утихают, самое время задаться земными вопросами. То есть, точнее, земельными.

Потому что до сих пор обществу не известны ни механизм принятия решения о возведении Чемодана, ни ответственные за принятие этого решения. Всё, что у нас есть, — это информационное сообщение Росреестра и сообщение «РИА Новости» о возбуждении административного дела.

Посмотрим на оба. Росреестр сообщает: «Для установки конструкций, подобных установленной на Красной площади, требуется оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором она расположена… Земельному участку под «чемоданом» кадастровый номер не присваивался, и по нормам Гражданского кодекса РФ земельный участок не мог быть предоставлен в аренду».

А вот сообщение о возбуждении дела со ссылкой на инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы: «В настоящее время возбуждено дело об административном правонарушении и составлен соответствующий протокол о незаконном использовании земли». Дело возбуждено в отношении… компании Louis Vuitton.

То есть, судя по этим двум сообщениям, получается так: компания Louis Vuitton просто приехала на Красную площадь и, ни у кого не спрашивая, построила там дом высотой в 9 м и площадью в 450 кв. м.

Не знаю, как вам, а лично мне это кажется довольно сомнительным. Мало того что руководство ГУМа признает, что это их совместный с Louis Vuitton проект (тогда почему отвечает одна Louis Vuitton?). Так еще и кто-то всё же позволил построить павильон, более того — небесплатно. И давайте попробуем понять, кто бы это мог быть.

Росреестр говорит, что участок под самой конструкцией должен был иметь кадастровый номер. А как же тогда рядом с Чемоданом уже который год строится красивый каток? Никакого отдельного участка с кадастровым номером под этим катком нет. Участок с отдельным кадастровым номером на Красной площади выделен только один. Это участок под Лобным местом (184 кв. м).

Есть такой номер и у самой Красной площади. Объект недвижимости называется «Красная площадь от Кремлевского проезда, проезда Воскресенские ворота до площади Васильевского спуска». Такое же название имеют еще три участка, а еще два имеют названия «Красная площадь» и «пл. Красная».

Просто «Красная площадь» — это участок под собором Василия Блаженного, «пл. Красная» — это участок под Мавзолеем, некрополем и трибунами для демонстраций.

Три иных участка, которые называются «Красная площадь от Кремлевского проезда…» и т.д., — это тротуары возле ГУМа, Средних Торговых рядов и участок перед Историческим музеем до линии Никольских ворот.

И есть еще Кремлевский проезд и Васильевский спуск.

Больше никаких граничащих с Красной площадью участков, согласно кадастровой выписке, нет.

Чье это всё? Никаких прав на Красную площадь в ЕГРП не зарегистрировано. Сама по себе регистрация прав еще не означает отсутствие прав — они вполне могут быть у кого-то и без регистрации. Именно этот правообладатель и может распоряжаться площадью, сдавать ее в аренду и всё такое.

Кто бы это мог быть? Давайте посмотрим, кому принадлежат все окружающие Красную площадь участки.

Участком под Мавзолеем и Васильевским спуском владеет Федеральная служба охраны.

Участками под Лобным местом и собором Василия Блаженного владеет управление по эксплуатации зданий высших органов власти Управделами президента.

Правообладатель тротуаров и Кремлевского проезда в базе Росреестра не находится, зато в кадастровой выписке по Красной площади указан его адрес: Москва, Тверская 13. То есть это столичные власти.

Итак, у нас есть три кандидатуры. И мэрия, и ФСО, и управделами завили, что они не имеют никакого отношения к установке Чемодана на площади. Позвольте им всем не поверить.

Во-первых, в том самом сообщении Росреестра сказано так: «Красная площадь относится к землям наразграниченной государственной собственности. Полномочиями по распоряжению такими земельными участками на территории Москвы наделено правительство города Москвы».

Во-вторых, дело против Louis Vuitton о незаконном использовании земли инициировала инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы.

То есть Москва вполне могла быть арендодателем.

Однако Москва отрицает. Глава департамента культуры Сергей Капков говорит: «Красная площадь — это продолжение архитектурного ансамбля Кремля, у нее особый статус, и там всё согласовывается на федеральном уровне».

Ему вторит владелец ГУМа Михаил Куснирович: «Что касается использования общественных пространств на Красной площади, мы обращались в федеральные органы власти для согласования». Кстати, за полгода до Чемодана.

Вы что-нибудь понимаете?

ФСО — те вообще прямо сказали, что они «лишь контролируют эту территорию и знают, что павильон установлен к 120-летию ГУМа». Ну то есть бдят.

Однако есть среди всех этих путающихся в показаниях свидетелей и тот, кто промолчал.

Вспомните слова Капкова про «архитектурный ансамбль Кремля». Знаете, кто за него отвечает? Дирекция по эксплуатации комплекса «Кремль». Филиал — внимание — управления по эксплуатации зданий высших органов власти.

А сейчас следите за руками. Бывший руководитель ГУВД Москвы Владимир Пронин после своего увольнения был назначен вице-президентом госкорпорации «Олимпстрой». Олимпиада и Михаил Куснирович (Bosco di Ciliegi) — что может быть ближе? Bosco одевает российских спортсменов на Олимпиадах с 2001 года.

И знаете, кем был назначен Владимир Пронин чуть больше года назад (то есть за полгода до того, как Чемодан согласовали)? Первым заместителем руководителя управления по эксплуатации зданий высших органов власти.

И именно поэтому отвечает не ГУМ, а Louis Vuitton. И не на федеральном уровне, а на московском.

Хотя это, конечно, всего лишь гипотеза.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/561641#ixzz2m3wQn8sp

[Максим Кононенко]

http://izvestia.ru/news/562135
9 декабря 2013, 00:01 | Культура

Президент Путин внезапно объявил миру, что Казимир Малевич посвятил картину «Черный квадрат» Владимиру Ильичу Ленину. Недобрые люди смеются над Путиным и напоминают, что Малевич написал «Черный квадрат» в 1915 году. В качестве возможного источника заблуждения президента вспоминают советский анекдот: мол, «Черный квадрат» до революции назывался «Ленин и купальщицы», а потом Ленина с купальщицами замалевали.

Профессор Николай Сванидзе в эфире у Ксении Лариной сказал, что в 1915 году Владимир Ильич Ленин проживал в Швейцарии, «ни о чем плохом не думал» и что, внимание, в России о Ленине тоже никто не думал и вообще никто его тут не знал.

По этому поводу у меня первый из двух комментариев. Так получилось, что в нашей семье хранится полный комплект Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона. 86 книг: 82 тома и 4 дополнительных полутома. Я листал его с самого раннего детства и как сейчас вижу перед собой годы издания — первый том в 1890 году, а последний, четвертый дополнительный полутом — в 1907 году. В дополнительные полутома вошли важные статьи, не вошедшие в основные тома по причине того, что с момента издания первого тома прошло 15 лет и многое произошло.

Это была самая старинная вещь в нашем доме и для меня, росшего в Апатитах (месте, как мне тогда казалось, без истории) это был крайне важный артефакт. Но у этого словаря был один большой недостаток: он описывал совершенно незнакомый мне мир. В нем не было ничего о том, что я когда-либо видел собственными глазами. Исключая, быть может, Москву, где я бывал пару раз.

И поэтому я пытался найти там то, что мне знакомо, что хоть как-то пересекало бы мой советский мир и мир Брокгауза и Ефрона.

А пересекаться они могли только в одной точке — в революции. И я читал про русскую революцию 1905 года в четвертом дополнительном полутоме, но эта революция решительным образом отличалась от той революции 1905 года, которую мы изучали на уроках истории. Это как будто были две разные революции.

Но однажды мне в голову пришла спасительная мысль попытаться найти в энциклопедии Ленина.

На букву Л в основных томах, разумеется, никакого Ленина не было. Зато было Ленинское пророчество. Вы никогда не угадаете, что это:

«Ленинское пророчество (Vaticinium Lehninense) — обратившее временно на себя большое внимание стихотворение, приписывавшееся монаху Герману, XIII в., но сделавшееся известным лишь около 1693 г. Местечко Ленин, где оно, по сказанию, возникло, незначительно и замечательно лишь развалинами старинного цистерциенского монастыря (с 1180). В «Пророчестве» оплакивается гибель дома Асканиев в Бранденбурге и возвышение Гогенцоллернов, из которых описывается каждый правитель до одиннадцатого включительно; предрекается гибель и этого дома, за которой должно следовать объединение Германии и восстановление католицизма».

Но в 4-м дополнительном полутоме статья «Ленин» нашлась! И это была статья именно про того самого Ленина:

«Ленин — псевдоним, под которым пишет политический деятель Владимир Ильич Ульянов. Родился в 1870 г.; в 1887 г. исключен из Казанского университета как родственник казненного брата-народовольца. В 1891 г. сдал экзамен по юридическому факультету. Выступил в печати как крайний и последовательный марксист, под псевдонимом Тулин, со статьею в сборнике: «Материалы к вопросу о хозяйственном развитии России» (СПб., 1895). Вскоре после этого был арестован за участие в организации социал-демократической партии и сослан в Сибирь; потом уехал за границу, где состоял соредактором «Искры». В 1905–1907 гг. жил в Петербурге. … В 1903 г. при разделении социал-демократической партии сделался одним из наиболее видных теоретиков и борцов большевизма и вышел из редакции «Искры». В 1905–1906 годах был решительным сторонником бойкота 1-й Государственной думы как наиболее революционной тактики. В 1907 г. выступал без успеха кандидатом во 2-ю Государственную думу в Петербурге. В этот период выпустил длинный ряд брошюр, по большей части острого полемического характера, направленных против других течений среди социал-демократов».

Это 1907 год! То есть вопреки словам историка Сванидзе в 1915 году, когда Малевич создавал свой «Квадрат», про Ленина в России не просто знали. Про него было написано в главной русской энциклопедии.

А теперь второй комментарий. Дело в том, что Малевич написал не один «Черный квадрат». А четыре. И только первый из них — до революции. Второй (немного другой) был написан в 1923-м, третий (точная копия первого) — в 1929-м. А третий, тот самый, из коллекции «Инкомбанка» — где-то в начале 1930-х. Об этой картине вообще ничего не было известно до тех пор, пока некий человек не принес ее самарское отделение банка как залог за кредит.

Ну так вот, несмотря на небольшой дежурный арест в 1930 году («германский шпион», два месяца следствия, отпущен), Казимир Малевич довольно органично существовал в СССР. Он был народным комиссаром ИЗО НАРКОМПРОСА, преподавал, расписывал здания, много выставлялся, писал реалистические портреты и даже задумал картину «Соцгород». Которую создать не успел, поскольку умер от рака предстательной железы в 1935 году.

При этом мы достоверно знаем только про первую и вторую картины. Про третью существует версия, что Малевич написал ее по просьбе Третьяковской галереи для собственной персональной выставки, поскольку самый первый «Квадрат» был в очень плохом состоянии. Но это лишь версия, и доказательств ее не существует.

А про четвертую картину мы вообще ничего не знаем — откуда она, зачем она и зачем Малевич ее создавал.

Так что исключать версию о том, что какой-то из постреволюционных «Квадратов» социалистический художник Казимир Малевич действительно посвятил «Ленину Владимиру Ильичу» я бы не стал. Быть может, тогда, осенью 1930 года, великий супрематист рассказал следователю ОГПУ что-то такое, о чем мы с вами не знаем.

А бывший директор ФСБ Путин, например, знает.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/562135#ixzz2mzB2vddV

[Максим Кононенко]

Ни для кого не секрет, что российская судебная система имеет обвинительный уклон. Исчезающе малая доля оправдательных приговоров, повсеместное использование сделки с правосудием как способа избежать судебного расследования, единство цели у следователя, прокурора и судьи — всё это приводит к тому, что русской судебной системе не верят.

А зря. Потому что судебная система уже гуманизируется. Причем на глазах.

Вот, например, в Казани задержали четырех высокопоставленных полицейских, подозреваемых в незаконном обороте наркотиков. Следователи попросили суд арестовать задержанных, однако суд отказал им. И знаете почему? Потому что у одного малолетний ребенок, у другого тяжело больной отец, третий не может скрыться, а четвертый — воспрепятствовать осуществлению правосудия. Гуманно? Еще бы!

А вот вам еще случай. Замоскворецкий суд Москвы осудил бывшего сенатора от Калмыкии. Этот человек в самом центре Москвы избил и изнасиловал в своей машине 24-летнюю выпускницу ВУЗа, которую вызвался подвезти. Он делал такое и раньше — шесть лет назад обвинялся в изнасиловании в Псковской области, а два заявления были написаны уже в Москве. Более того — он продолжал делать это и после! Всего через месяц после изнасиловани выпускницы он снова сделал это в Москве. И знаете, каков приговор? Четыре года условно. Потому что насильник признался, что его, цитирую: «одолевают бесы и стрессы». А накануне изнасилования выпускницы у него родился ребенок. Ну и где тут обвинительный уклон, я вас спрашиваю?

Или вот еще, например. Суд Зеленограда судил маньяка, насиловавшего женщин в лифтах и подъездах на протяжении восьми лет. Установлено 24 случая. Приговор — 6 лет колонии общего режима. Всё по закону — 131 статья Уголовного кодекса предусматривает за простое изнасилование 6 лет, а сроки в нашей стране не складываются, как в США, например, а поглощаются наибольшим. Так что соверши он хоть 124 изнасилования — все равно получил бы 6 лет. А вы говорите, что у нас суд негуманный!

А если кто хочет возразить, что мол в первом случае у нас высокопоставленные полицейские, во втором — вообще бывший сенатор, то я вам отвечу: лучше поздно, чем никогда. И лучше начать гуманизацию с сенаторов и полицейских, чем вообще ее не начинать.

Сейчас сенаторы и полицейские — а потом, глядишь, и арестованного за удар по омоновцу, который не видел, кто его ударил, отпустят к смертельно больной матери попрощаться.

По крайней мере мне очень хотелось бы в это верить.

[Максим Кононенко]

Президент Путин дал свою девятую большую пресс-конференцию. 4 с лишним часа, 1300 журналистов, 35 из них задали вопросы. Всё было привычно и скучно. Путина спрашивали вроде бы об актуальном (Украина, «Искандеры», наводнение, ЕГЭ, социальные нормы потребления), но почему об этом надо спрашивать именно Путина понятно в общем случае не было. Где-то с третьего часа мероприятия оно и вовсе переродилось в вариант «прямой линии»: журналисты перестали спрашивать и стали просить.

Сидящие в Твиттере и Фейсбуке «настоящие» журналисты тем временем страдали об утрате профессии. Мол, зачем туда пришли все эти люди? Почему они не спрашивают о ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВАЖНОМ? А некоторые даже пытались писать «вопросы, которые они бы задали Путину, и на которые он бы никогда не ответил». Во всем этом было две странности: вопросы, которые они бы задали, были точно такими же скучными. А кроме того, совершенно непонятно, почему же они не аккредитовались на пресс-конференцию (даже и не пытались!), а писали в это время в социальных сетях.

Впрочем, всё это легко объяснимо. Просто «настоящие» журналисты, в общем, не дураки, и понимали, что у Путина спрашивать по большому счету больше и нечего. И дело даже не в том, что Администрация после прошлогоднего скандала с законом о запрете на усыновление подстелила довольно много мягкой соломки (тут и превращение Майдана в кисель, и амнистия, и разговоры о референдуме в Москве, и общее послабление внутриполитических правил). А дело в том, что как-то так получается, что проблемы — отдельно, а Путин — отдельно. Усыновленные дети? Проблема прошлого года. Все ответы уже отвечены, новых не будет. Гомосексуалисты? Да, честно говоря, надоело. И ответы известны, а уж демарш США с Олимпиадой, куда они присылают вместо политиков гомосексуалистов, и вовсе превратил тему в фарс.

Безумные законы, вроде досудебной блокировки сайтов за призывы к участию в несанкционированных мероприятиях — так это дела Государственной Думы, которую вы же сами и выбрали. До президента этот закон еще не дошел. Любые вопросы про любое следствие или судебное решение — то же самое, всегда заранее известно, что Путин ответит: я не могу вмешиваться.

Поэтому важных вопросов было, в сущности, всего шесть (что, кстати, не так уж и мало для 35 журналистов): про слухи об отмене выборов мэров, про преемственность в политике, про третье дело ЮКОСА, и два вопроса про амнистию и про обвинительное правосудие.

Про отмену выборов мэров Путин ясно ответил: не будет отмены выборов мэров. Это, конечно, вообще не про мэров ответ, а про границы инициатив ОНФ. Точно так же были обозначены границы и в ответе про третье дело ЮКОСа. Путин ответил, что не видит в нем перспектив. И это было ответ не про ЮКОС, и не про Ходорковского. Ведь Путин, давая ответ, уже знал о помиловании последнего, но если бы он сказал о нем сразу, то это сломало бы всю остальную пресс-конференцию. Путин отвечал про само дело. То есть — отвечал следователям и прокурорам, которые на протяжении последних двух месяцев осторожно прощупывали границы дозволенного в попытках установить безраздельное превосходство одного из двух ведомств. Следственному комитету дали по рукам раньше (решение Верховного суда по игорному делу), теперь вот дали по рукам и генеральной прокуратуре.

Это были те важные факты, которые мы должны были знать о текущем положении дел под ковром. Путин дал ясно понять: под ковром всё спокойно. Бульдоги сидят по углам.

Третий важный вопрос: про преемника. То есть — про равных политиков. Путин аккуратно перечислил только тех политиков, которых невозможно представить себе в роли следующего президента (Зюганова, Жириновского, Миронова, Медведева). А тех, кого возможно представить (Шойгу, Рогозина, Собянина, Иванова) старательно обошел. Это говорит нам о том, что никаких сюрпризов в сложившемся политическом балансе не будет. Путин по-прежнему верен своей парадигме «никаких фаворитов», что в условиях крайней лабильности российских чиновников ниже высшего уровня является единственно правильной моделью поведения.

Что же касается важнейших вопросов об обвинительном правосудии и об амнистии, то они были безнадежно испорчены вопрошавшими. Характерно, кстати, что эти вопрошавшие были как раз из «настоящих» журналистов. Первая из них, спрашивая об амнистии для участников «Болотного» дела зачем-то начала говорить про их невиновность. Ну, Путин ей и ответил, что невиновность оценивают другие. Принял подачу. На амнистию ответа уже не осталось. То же и с вопросом про обвинительность правосудия, где зачем-то был задан второй вопрос: «защитили бы вы женщину от омоновца?» Разумеется, Путин отвечал про омоновцев. Интересно, это так на журфаке МГУ учат задавать вопросы? Тогда его надо в список неэффективных вузов вносить. Потому что если ты хочешь получить ответ на вопрос — то не давай отвечающему возможности не отвечать.

Так что по-поводу не полученных прямых ответов на действительно важнейший вопрос, который еще можно (и нужно!) задавать Путину: о жестокости и антигуманности российского общества (и, как следствие — русского государства), «настоящие» журналисты могут пенять только себе.

В остальном же Путин скучал не менее нашего. Очевидно, что в последний год он занимается не столько обустройством России, сколько обустройством своего места в вечности. И довольно успешно, надо сказать, занимается. Путин вошел в высшую лигу принимающих решения в планетарном масштабе в 2000-м. Из нынешних членов этой лиги с ним по «олдовости» и авторитету может сравниться разве что английская королева. Хотя она в эту лигу, правду сказать, и не входит.

Путин — главный на планете политик, ну куда ему эти котельные и пошлые бандиты из Ванино? Да, он может отвечать на эти бесконечные жалобы. Да, чиновники будут мгновенно реагировать на сигналы из аудитории и высылать своих инспекторов по местам еще во время пресс-конференции.

Но сам формат большой пресс-конференции перед сотнями на знающих, о чем спрашивать журналистов, тем не менее, больше не годен.

[Максим Кононенко]

http://izvestia.ru/news/563114
24 декабря 2013, 11:52 | Общество |
О намерении участниц известной панк-группы продолжить выступления
Надежда Толоконникова и Мария Алёхина вышли на свободу. Два года назад практически никто не знал об их существовании, полгода назад еще надо было пояснять, кто они такие, а теперь — не надо. К ним можно относиться как угодно, но теперь каждый знает, кто такая Алёхина, а кто такая Толоконникова.

Тогда, зимой 2012-го, мне крайне не понравилось то, что они сделали. Даже не столько в морально-этическом плане, сколько в эстетическом. Я к Церкви отношусь приблизительно так же, как к здравоохранению или образованию, то есть отдаю должное необходимости, но не больше. Но вот сама форма «панк-молебна» показалась мне идиотской. Поют плохо, слов не разобрать, ногами дрыгают, гитара такая грязная — в общем, не увидел я в этой акции никакой красоты. Вот в акции группы «Война» с огромным членом, нарисованным на разводящемся мосту напротив здания ФСБ в Питере, — там была какая-то абсолютная красота. Вот просто руками развести — и ничего не сказать, настолько это было круто придумано. А тут — непонятно.

Теперь, по прошествии почти двух лет, я понимаю, что это был самый грандиозный перформанс в истории русского акционизма. И сделали его таковым вовсе не участницы Pussy Riot. Грандиозным его сделала сама русская история, проявившаяся в реакции на произошедшее всем своим огромным, непонятным туловищем. Как инопланетный монстр в кинокартине «Чужие», которого мы всё время видим кусочками, и только однажды он показывается перед нами во всей своей грандиозной отвратительности. Вот мы жили, жили себе в России, и казалось нам, что она вот такая. Как вдруг разверзлась ткань времен — и из нее проступила настоящая Россия, вот эта вот конкретная точка в русской истории, которая на самом деле оказалась совсем не такой, как мы предполагали.

Я ее, надо сказать, испугался, этой самой настоящей России. Буквально на второй день после того, как скандал начал раскручиваться, я записал на YouTube обращение с требованием немедленно отпустить задержанных девушек, поскольку всё, что они сделали, — это спели песню. Это видео создало мне репутацию сторонника Pussy Riot (хотя мне, повторюсь, их мероприятие не понравилось), и меня стали звать на разнообразные ток-шоу. И я приходил на эти ток-шоу и видел там давно знакомых мне людей, совершенно вменяемых в иной обстановке, неглупых и совершенно не злых. Но стоило только начаться обсуждению произошедшего в ХХС, как все эти люди превращались в брызжущих слюной монстров, требующих покарать, ибо они оскорблены. Когда же мне пришлось вступить в подобный безумный диспут даже на рыбалке под Астраханью, находясь в компании давно знакомых мне собутыльников, с которыми мы вместе ни один квадратный километр дельты обловили, я понял, что историю мне не переубедить. Я оказался один на один не с людьми, нет, — с чем-то большим.

Произошел Russia Riot. Бунт России (англ.) — не путать с русским бунтом, который устраивают люди. Люди здесь ничего не решали. Бунт России подняла сама Россия как историческая сущность. Мы все вместе разбудили дракона, который спал под нефтяными деньгами, как Смог из идущей ныне в прокате второй части «Хоббита». Дракон пробудился и показал нам, чего мы стоим, одним своим огненным выдохом превратив рацио в дым.

А я не хотел бы, чтобы дракон дыхнул огнем и в меня. У меня дети, семья. И тогда я перестал выступать на эту тему.

Толоконникова и Алёхина же оскаленного мурла русской истории не испугались. Они оказались сильнее меня. Они открыто выступили сначала против несправедливой судебной системы (самого предмета для суда по статье «Хулиганство» там не было), а потом — против бесчеловечной системы исполнения наказаний. И оба раза они получали в свой адрес то же самое, что и всегда: «мало им», «надо было их сжечь», «другие сидят — и ничего», «в тюрьму ни за что не попадают». Вот у меня довольно высокая толерантность к ненависти в свой адрес, но подобного, наверное, я бы не выдержал. Успокоился бы. Затаился. Ну, как другой отпущенный только что знаменитый сиделец. В условный Берлин бы уехал. В Козельск, наконец.

Наверное, они пока еще молодые, а потому и максималистки. Да и сидели они всего ничего (но все же сидели в отличие от всех тех, кто считал, что им мало). И многое в их поведении я не понимаю (например, для меня дети, как я уже сказал, значительно важнее, чем все эти попытки доказать бесконечности, что она может больше). Но теперь они для меня не две дурочки, которые попали под танк. Теперь они для меня героини момента. Пока что момента, а там дальше посмотрим. Но если в довольно нестройных рядах тех пожилых людей, что продолжают, несмотря на полное равнодушие общества, хоть что-то пытаться изменить в старинной русской репрессивной машине, появятся новые, бескомпромиссные и юные силы — лично я буду рад.

Однако при всем приветственном отношении к заявлениям девушек об их планах по правозащите я с опасением отношусь к словам Алёхиной о том, что Pussy Riot всего еще не допели.

Лично мне не хотелось бы, чтобы Pussу Riot как творческий организм снова начали щекотать истории пятки. Я не хочу второй волны Russia Riot, потому что это будет значительно хуже, чем было. Это будет цунами, которое с неостановимой мощью пронесется уже по всему обществу, включая и тех, кто в прошлый раз по счастливой случайности улизнул. И не надо ждать, что это цунами освежит общество. Нет, оно принесет с собой грязь и обломки, перемешает и утопит в этой грязи всё и всех, поубивает обломками и оставит после себя на месте какого-никакого, а всё еще единого российского общества бескрайнюю свалку. Пустыню оставит.

«Когда вы разрушаете сакральную ценность, платить за это приходится очень жестко», — сказал намедни Михаил Ходорковский из своей берлинской берлоги. Сказал, в общем-то, верно, но не до конца. Платить за разрушение сакральной ценности приходится не только разрушившим.

Но и всем, кого обломки разрушенной ценности по дороге зашибли.

Надя, Маша, пожалуйста. Больше не надо.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/563114#ixzz2oPFp8pGC

[Максим Кононенко]

http://www.vesti.ru/doc.html?id=1194577
13.01.2014 18:30

Россия — в высшей степени загадочная страна для любого западного человека. Ну как объяснить иностранцу, почему мы праздновали годовщину октябрьской революции в ноябре? А смысл таинственного словосочетания "Старый Новый Год" и вовсе не укладывается в голове среднего европейца.

Но ведь это довольно простые загадки, а существуют и посложнее. Ну, вот например: почему день революции по старому стилю был на 13 дней раньше официального праздника, а Старый Новый Год — на 13 дней позже? Вы никогда не сможете объяснить эту странность человеку "не нашей" культуры. Потому что никто не поверит, что большевики были ортодоксальнее, чем даже православная церковь, до сих пор живущая по юлианскому календарю. Ведь церковь живет, все-таки, по календарю, а большевики отмечали годовщину своей революции день в день, невзирая ни на какой календарь. Ни на юлианский, ни на григорианский, принятый Совнаркомом в 1918-м году.

Впрочем, это уже слишком сложно. Европейцы не могут понять даже просто "Старый Новый Год", поэтому, если и знают о существовании этого странного неофициального праздника, называют его "Православный Новый Год". Что, разумеется, тоже неверно, поскольку никакого Нового Года в церковном календаре нет.

Вот интересно. Мы часто сетуем на отсутствие национальной исторической памяти — а ведь вот она, в чистом виде! Старый Новый Год — это невыдуманное и наглядное напоминание об истории. О том, например, что во время принятия григорианского календаря Новый год в России вообще особенно и не праздновали. Праздновали Рождество, и даже Ленин приглашал к себе в Горки детей не на новогоднюю, а на рождественскую елку.

Более того, когда сменили светский календарь, а церковный остался прежним, Новый год вообще попал на рождественский пост. То есть, Новый Новый Год, простите мне эту тавтологию, оказался не очень-то нужен населению. Удивительно, но люди держались за свои православные традиции точно так же, как за тысячу лет до этого славяне держались за свои языческие традиции после крещения Руси. И как славяне до сих пор не могут забыть день летнего солнцестояния, так и православные до сих пор, пусть скромно, но отмечают Старый Новый год — не только в России, но и в Сербии, и в Черногории.

Есть и вторая причина, быть может, даже более важная. Дело в том, что 1 января стало официальным выходным днем только в 1947-м году. А до этого Новый год, хоть и не отрицался государством идеологически, но практически праздником не являлся. Даже несмотря на то, что большевики еще с 1935 года пытались насаждать его вместо отмененного в 1929 году рождества. Ведь именно тогда советская агитационная машина сформировала окончательный образ Деда Мороза, а в 1937 году наделила его еще и Снегурочкой. Дети радовались, конечно, но взрослым с утра надо было идти на работу. И поэтому настоящий русский размах Новый год получил только после войны.

Теперь, спустя почти сто лет после смены календаря, произошли новые изменения. Единственный выходной превратился в целые новогодние каникулы. И, постепенно, сформировалась новая русская праздничная традиция, в которой, казалось бы, окончательно потерявший смысл Старый Новый Год обрел новую жизнь. Согласно опросам Левада-центра, например, популярность этого праздника упала именно с введением новогодних каникул в 2005-м году — тогда его собирались отмечать лишь 44 процента опрошенных против 63-х годом раньше.
Однако теперь, когда мы привыкли к каникулам и научились ими правильно распоряжаться, Старый Новый снова обретает былую популярность. Он естественным образом завершает зимние торжества, и именно усталость русского человека от двухнедельного угара превращает его в тихий, по-настоящему семейный праздник, без всяких гостей, подарков, хлопушек и всяческой суеты.

Старый Новый Год — это день окончательно доедания и допивания. Это день, после которого можно уже разбирать елку. Это тот день, после которого действительно надо выходить на работу.

А еще это очень хороший день для того, чтобы наутро начать, наконец, новую жизнь. Поверьте, она очень нужна вашему организму, эта новая жизнь.

[Максим Кононенко]

http://izvestia.ru/news/563954
15 января 2014, 10:02 | Политика |

О том, ради кого возвращается графа «против всех»

Комитет Государственной думы по конституционному законодательству и государственному строительству рекомендовал принять в первом чтении внесенный членами Совета Федерации законопроект № 360863-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)».

Я специально написал вот это вот целиком, чтобы было понятно — дело нешуточное. Всё очень серьезно. Тридцать восемь сенаторов подают в нижнюю палату парламента законопроект о возвращении нормы, отмененной семь лет назад. Причем четверо из этих 38 7 июля 2006-го одобрили законопроект с точно таким же названием, только с другим номером. Тот самый, которым графа «против всех» отменялась. А первый вице-спикер Александр Порфирьевич Торшин (номер два в списке инициаторов нынешнего законопроекта) так и вовсе председательствовал на том самом заседании номер 179.

Видимо, что-то изменилось за эти годы. Ну, кроме общей либерализации избирательного законодательства. Ведь зачем-то же эту графу отменяли семь лет назад.

На первый взгляд довольно легко понять, зачем именно. Возьмем последние выборы в Госдуму перед отменой и первые после отмены.

Выборы 2003 года. Участвуют 23 партии. Проходят четыре. КПРФ — 12,61%, ЛДПР — 11,45%, «Родина» — 9,02%. «Единая Россия» — 37,57%. Против всех при этом голосуют 4,7% избирателей.

Выборы 2007 года. Участвуют 11 партий. Проходят четыре. КПРФ — 11,57%, ЛДПР — 8,14%, «Справедливая Россия» (читай — «Родина») — 7,74%. Против всех не голосует никто, потому что графы нет. А вот «Единая Россия» при этом получает... 64,3%!

Вроде бы вот она — причина. Однако вряд ли тот успех «Единой России» можно объяснить графой «против всех». Суммарные потери других парламентских партий составляют (1,04 + 3,31 + 1,28) 5,63%. Плюс те, кто был против всех — 10,33%. Между тем «Единая Россия» получает 26,73% дополнительных голосов! В два с половиной раза больше!

Более того, многие аналитики считали, что отмена графы «против всех» должна была привести к тому, что лишенные своего пункта в бюллетене противники «Единой России» будут отдавать голоса другим партиям. В то же время мы видим, что все без исключения «другие» партии получили меньше, чем с графой «против всех».

И вот теперь, внимание, вопрос: зачем же ее теперь возвращать, если не для общей либерализации избирательного законодательства?

Ну, аналитики так и говорят: а чтобы отобрать голоса у «других» партий, поскольку теперь противники «Единой России» станут голосовать как раз против всех. У них больше не будет необходимости распылять протест по «меньшему злу». Но чуть выше я наглядно показал, что именно отмена графы «против всех» привела к падению результатов у «других» партий. Просто потому, что голосовавшие против всех вполне могли рассматривать как «меньшее зло» именно «Единую Россию». Теперь, конечно, не 2007 год, многое в отношении к самой большой партии изменилось, но ведь в отношении к «другим» партиям как раз вряд ли что-нибудь поменялось, не правда ли?

А вот, например, такой аналитик, как Алексей Навальный и вовсе пишет: «Ведь если раньше победа «против всех» означала повторные выборы, то сейчас эту норму не возвращают. «Против всех» станет пустым голосованием, выгодным «Единой России» или кандидату от власти». Это — неправда чистой воды. Отмена выборов предусмотрена, цитирую законопроект: «признает выборы несостоявшимися, если... число избирателей, проголосовавших против всех кандидатов, оказалось больше, чем число избирателей, проголосовавших за кандидата, набравшего наибольшее число голосов». Конечно, патологическое вранье данного аналитика для нас не является новостью, но это не меняет сути проблемы.

А суть проблемы заключается в том, что возвращение графы «против всех» меньше всего выгодно именно «Единой России». Между тем в комитете Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству из 12 членов семь — единороссы. Как же такой комитет проголосовал ЗА этот законопроект? Да, кстати, и к аналитикам встречный вопрос: если предположить, что возвращение графы «против всех» всё же выгодно «Единой России», как так получилось, что комитет одобрил законопроект, если пять из 12 членов в нем — не единороссы?

Никак ничего не получается. Как ни посмотри — а по большому счету нет никакой разницы: есть графа или нет.

Мы на данных нам в ощущении объективных результатах выборов видим, что отмена графы «против всех» в 2006 году никак не изменила положение оппозиционных партий, а результат лидера изменился настолько, что вряд ли на это могла повлиять графа «против всех». Мы видим, что комитету по конституционному законодательству (что членам от партии власти, что членам от оппозиции), в общем, всё равно: будет такая графа или не будет. Ну, разве что если только из общей либерализации избирательного законодательства.

Впрочем, либерализация тут тоже непонятно при чем. Вот, например, в СССР в бюллетене вообще писали только одну кандидатуру. Графы «против всех» не было, но было написано: «Оставьте в избирательном бюллетене фамилию ОДНОГО кандидата, за которого вы голосуете, остальных вычеркните». То есть можно было вычеркнуть и того самого ОДНОГО — и это было вполне себе «против всех». Надо ли объяснять, что это ни на что не влияло?

И если вам интересно мое личное мнение, то эта графа не нужна. Ее нет почти нигде в мире, потому что у любого избирателя есть очень простая возможность проголосовать против всех — это не голосовать ни за кого. Не ходить на выборы, испортить бюллетень, вообще эмигрировать — способов выразить свое несогласие множество. Возвращение графы «против всех» — это всего лишь еще один формальный пунктик в программе «Россия демократическая», маленький реверанс в сторону тех, кому и здесь плохо, и уезжать не хочется.

И довольно странно после этого слышать, что в России никто не обращает внимания на меньшинства.
Написать комментарий

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/563954#ixzz2qTkNXCyh

[Максим Кононенко]

Сегодня днем Ира Воробьева сказала, что у нее эфир с Навальным и попросила задавать вопросы.

Я задал:
1. Где и когда Навальный получил юридический стаж, необхоимый для получения статуса адвоката?
2. Кто и за что заплатил Навальному семь с половиной миллионов рублей в 2012-м году?
3. Почему Навальный решил получать адвокатский статус в Кирове, а не в Москве?
4. Почему Навальный сбежал из Кирова и кто дал ему машину с водителем?

Ира Воробьева не задала Навальному ни одного из тех вопросов, которые она просила ему задавать и я задал.

Тогда я спросил у нее в Твиттере прямо: Ира, почему ты задала мои вопросы? Ты же сама просила их задавать.

Она не ответила.

При этом когда я брал интервью у Кожевникова совсем на другую тему, я спросил у него - почему он уволил Воробьеву? Была такая известная история, когда Ира работала на РСН, пошла на какой-то митинг и потом на Эхе рассказывала как гость, что было. И ее за это уволили. И я был единственным, кажется, кто спросил Кожевникова (владельца РСН) почему он это сделал. И даже спорил с ним о том, что считается "этикой". Хотя интервью было про РуТВ и про попсу. А Иру как раз после того случая взяли на Эхо Москвы, где она быстро и заслуженно достигла успеха.

Хотя меня ни Воробьева не просила об этом, ни кто-то другой. Ну просто мне было интересно с, извините, журналистской точки зрения.

Ире Воробьевой с журналистской точки зрения, видимо, неинтересно, кто и за что заплатил Навальному семь с половиной миллионов за год.

Ире Воробьевой с журналистской точки зрения, видимо, не интересно, где и когда Навальный получил свой юридический стаж.

Ире Воробьевой с журналистской точки зрения, видимо, не интересно, почему Навальный сбежал из Кирова и кто дал ему машину с водителем.

Видимо, есть ЖУРНАЛИСТИКА и журналистика. ЖУРНАЛИСТИКА спрашивает о ВАЖНОМ. А мудаки типа меня спрашивают о хуйне.

Ну ок, чо. Я догадывался.