*2484. Инсинуации Латыниной

[Виктор Мартинович]

http://www.belgazeta.by/20061002.39/340050141

Юлия Латынина: «Я боюсь, что восхищаюсь Кадыровым»

http://www.belgazeta.by/20061002.39/340050141

Самой интригующей темой в чеченском вопросе сейчас являются не действия федералов и даже не утвержденная Госдумой амнистия. 5 октября премьер-министру Чечни Рамзану Кадырову исполняется 30 лет - возраст, после которого он может баллотироваться в президенты. Учитывая вполне средневековые картинки, передаваемые из региона некоторыми СМИ (исчезновения врагов премьера, изуродованные тела недоброжелателей Кадырова, выставляемые на площадях), возникает вопрос о том, сколько времени после 5 октября останется править действующему президенту Чечни Алу Алханову.

28 сентября в «Новой газете» вышла статья Юлии Латыниной «Хозяин Чечни. Один день с премьером», не оставляющая вопросов о том, во что Рамзан Кадыров может превратить республику, получи он всю полноту власти. В репортаже Кадыров, носящийся по Грозному на «десятке» со скоростью 150 км/ч, предстает едва ли не лермонтовским демоном. Перепуганная журналистка пытается пристегнуться и никак не найдет в защелке для ремня щели. «Это рукоять пистолета», - смеется Рамзан. Глядя на то, как Кадыров восхищается, глядя на идущее в стране строительство, Латынина задается вопросом: «Интересно, как выглядит его лицо, когда перед ним в крови копошатся его враги?»

При этом самой интересной деталью репортажа является его настроение. Латынина, известный либерал и уважаемый эксперт в ситуации на Северном Кавказе, едва ли не восхищается описываемым героем. «Передел собственности, пропавшие люди, портреты вождя - примета любой диктатуры. Стройки - примета диктатуры эффективной», - заключает журналистка.

Об эффективных и неэффективных диктатурах обозреватель «БелГазеты» беседовал с Юлией ЛАТЫНИНОЙ.

- 26 сентября газеты комментировали усилившееся противостояние между Кадыровым и его бывшим телохранителем Мовлади Байсаровым. По мнению экспертов, конфликт - следствие происходящего в республике «передела собственности». Из вашего же репортажа следует, что никакого передела нет, вся Чечня уже давно в руках Кадырова…

- Я не думаю, что в Чечне идет передел собственности. Реальным хозяином Чечни является именно Кадыров. Есть люди, которые могут ему противостоять (командир батальона «Запад» Саид-Магомед Какиев, командир батальона «Восток» Сулим Ямадаев, президент Алу Алханов). Байсаров к числу лиц, которые могут противостоять Кадырову, не относится. Конфликт между ними начался довольно давно, около двух лет назад, и с тех пор позиции Байсарова ничуть не усилились.

Байсаров - типичный представитель отстраненных Рамзаном от власти людей. Таковых три большие группы. Первые - те, кто был верен федералам изначально и еще в 1994г. объяснял, что Дудаев - плохой человек, а в Чечню нужно послать танки. Часть из них вошла в правительство Саламбека Хаджиева и была удалена из власти Кадыровыми. Типичный представитель этих людей - Беслан Гантамиров. Бедолага недавно был прилюдно бит прямо в центре Москвы, на каком-то круглом столе. Это свидетельствует о прочном положении Кадырова и о безобразном состоянии федеральной власти, которая не может защитить своих сторонников (чтобы спасти Гантамирова, пришлось вызывать ОМОН).

Вторая группа - люди из окружения Кадырова-отца. Они относились к Рамзану, как к ребенку, не отдавая себе отчета в том, насколько он повзрослел. К этой группе относится бывший глава Госсовета Чечни Таус Джабраилов. Говорят, Джабраилов был бит Рамзаном, хотя сам Рамзан это категорически отрицает.

Третья группа - люди типа Байсарова. Они не смогли смириться с тем, что отныне в Чечне трудно проверять и хватать людей, это могут только кадыровцы. Им не понравилось, что анархия заменена единоначалием.

И вот все эти люди пытаются доказать, что Кадыров держится только благодаря Москве и, потеряй он ее поддержку, окажется не у дел. Это, мягко говоря, не так. Все-таки единственный сильный оппозиционер в Чечне - действующий президент.

ШАРИАТ В ПОМОЩЬ

- Ваш репортаж контрастирует с материалами, скажем, Анны Политковской из «Новой газеты», яростной обличительницы ныне существующих в Чечне порядков. В ее репортажах ситуация предстает как кровавое, мрачное и дикое средневековье. Трупы врагов Кадырова, выставляемые на площадях…

- Случается и такое. На улице одного из городов висела голова…

- Да, но в репортаже «Хозяин Чечни» республика представлена как встающее с колен, вполне цивилизованное государство…

- Я бы не рискнула назвать Чечню цивилизованной. И даже не потому, что там исчезают люди. Это государство до сих пор живет по адатам (адаты - система традиционных норм, обычаев, сложившихся в горском мусульманском обществе. - В.М.) и законам шариата. Я знаю много случаев, когда реально судьбу людей решали старейшины, а не правосудие. Рамзан очень эффективно этим пользуется, и это одна из самых сильных его сторон. Но нельзя сказать, что он это насаждает. Так уж устроено кавказское общество.

В соседнем с Чечней Казбекском районе Дагестана на прошлой неделе убили молодую женщину - якобы за то, что у нее был любовник. Так вот, с мужем она давно развелась. Убийство совершил брат этой женщины под давлением жителей села. После этого сам попытался застрелиться. В подобном обществе адаты и шариат нельзя насадить. С ними можно либо бороться, либо использовать как рычаг собственного укрепления. Что и делает Кадыров.

- Будет ли он стремиться стать президентом после 5 октября?

- Будет пытаться, но Москва ему этого не позволит. Она предложит подождать год-два, когда закончатся полномочия Алханова.

РАМЗАН КАК ДОЛЖНОСТЬ

- Человеку, который следит за новостями из Чечни, но сам там никогда не был, очень странно наблюдать за явно второстепенной ролью Алу Алханова. Как так получилось, что при живом президенте страной правит премьер?

- Ставку на Алханова когда-то сделала Россия. Она пыталась противопоставить Алханова Кадырову. Ничего не вышло, в первую очередь потому, что Алханов остается федералом, а Кадыров до мозга костей чеченец.

Алханов - честный, порядочный (настолько, насколько можно оставаться таковым в условиях войны) человек, который апеллирует к сложившимся бюрократическим нормам России. Алханову важно подписать бумажку, согласовать все в центре и ведомствах. Кадыров же просто приходит к ответственному лицу и говорит: «Я тебе голову оторву, если не сделаешь». И все делают! И поди ты скажи, что Кадыров не прав.

Почему Чечней правит Кадыров, а не Алханов? Да потому, что под Кадыровым все силовики, все деньги, у него в активе такая скорость принятия решений, которая традиционной бюрократии даже не снилась. В Москве понимают, что Алханова можно снять в любой момент. А должность, которую занимает Рамзан Кадыров, называется Рамзан Кадыров. И уволить его с этой должности традиционными методами просто невозможно. Чеченское самовластие, похоже, ограничено шахидом.

«НИКАКИЕ ПРАВА ЧЕЧНЕ ОСОБЕННО И НЕ СВЕТИЛИ»

- Вам не кажется, что Кадыров нащупал линию поведения, которая является идеальной для всей России? Что в любом российском городе его методы сработали бы эффективнее?

- Современная российская бюрократия характеризуется даже не слабой эффективностью, а каким-то ступором. Чиновники даже воровать разучились! Есть огромные деньги, которые расходуются на национальные проекты, но нет самих национальных проектов. С Кадыровым все было бы наоборот: проекты работали бы без всяких денег. Но я не хотела бы жить в стране осуществленных Кадыровым национальных проектов. Уж лучше как сейчас.

Кадыров сейчас одновременно восстанавливает республику, создает рабочие места, обрабатывает отдельных людей на предмет получения денег на восстановление республики. Да, режим Кадырова - это, безусловно, режим нарушения прав человека. Эти права нарушают всем, чем только можно: руками, ногами и «стечкиными» (марка пистолета. - В.М.). Видите ли, можно легко себе представить Беларусь, в которой не нарушаются права человека. Но Чечню, в которой они не нарушаются, представить себе довольно трудно.

Что, Вайсаров, стань он лидером Чечни, не нарушал бы права человека? А вспомним покойного президента Ичкерии Масхадова! При нем на дорогах через каждые 100 м стояли бандиты, брали деньги за проезд, а по погребам сидели украденные по всему Кавказу люди. Это что, не нарушало права человека?! В общем, никакие права Чечне особенно и не светили. А режим Кадырова оказался при этом еще и предельно эффективным.

«В БЕЛАРУСИ ПРАВИТ ЛУКАШЕНКО, А НЕ БЮРОКРАТИЯ»

- Вы восхищаетесь Кадыровым?

- Я боюсь, что действительно в данных условиях восхищаюсь Кадыровым. Хотя, должна признаться, у меня вообще есть склонность к восхищению диктаторами.

- А нашим президентом вы тоже восхищаетесь?

- Ну что же, у него тоже есть положительные черты. Я могу допустить, что в Беларуси с разными людьми может случиться много всяких вещей. Особенно, если эти люди оппозиционно настроены. Но я не представляю себе ситуацию, при которой сын министра обороны задавит старуху (как это произошло в России) и Александр Григорьевич этого министра вместе с сыном не порвет на тряпки перед народом.

В Беларуси правит Лукашенко, а не бюрократия, пользующаяся иммунитетом. С точки зрения идеалов открытого общества, Беларусь - такое же полное «до свидания», как и Россия. Но, с точки зрения поведения правящего субъекта, ваша система устроена все-таки по-другому. Кроме того, Беларусь не страдает от национальной розни, в ней трудно представить себе российскую Кондопогу.

И еще. Российский режим примечателен тем, что даже в рамках избранной им политической модели не достигает того, чего хочет. Лукашенко же достигает ровно того, к чему стремится. Во всяком случае, нельзя сказать, чтобы у него цели расходились с их реализацией. Говорил вот, например, что пришел надолго, и вот, пожалуйста, 12 лет уже…

- К чему же тогда стремится российское руководство? Чего хочет?

- В том-то вся проблема, что оно не может определиться, выбрать один приоритет. Оно хочет всего и сразу. Мира, спокойствия, благополучия, власти, денег, народной любви. А так не бывает.

СПРАВКА «БелГазеты». Юлия Латынина родилась в 1966г. в Москве, в семье писателей. В 1988г. окончила Литинститут им. Горького, в 1992г. - аспирантуру Института славяноведения и балканистики РАН. Кандидат филологических наук. Сотрудничает с радиостанцией «Эхо Москвы», «Новой газетой», «Ежедневным журналом». Автор множества публикаций о Чечне и ряда книг.

[Юрий Чеботарев]

http://www.democracy.ru/article.php?id=2899
Обновлено: 04.07.2011 Версия для печати

Сегодня Юлия Латынина в Ежедневном Журнале опубликовала статью, посвященную демократии. Судя по названию статьи «Партия трех оболов. Часть 1», нас ожидает не один опус на тему: «Я тут посмотрела на всеобщие выборы – ничего в этом хорошего нет, следовательно, в демократии нет ничего хорошего».

Рассмотрим основные тезисы и логические неувязки.

Термин «демократия»

«Прежде чем спорить, договоритесь о терминах, и тогда девять споров из десяти потеряют смысл» Сократ (Диалоги Платона)

Для того чтобы покритиковать «демократию» Юлия Латынина дает определение демократии, включающее в себя всеобщие выборы, только всеобщие выборы и больше ничего. Вот как звучит первая фраза ее первой статьи, посвященной демократии:

«В современном мире наилучшим и единственным правильным способом правления считается демократия, а под демократией разумеется всеобщее избирательное право».

(Т.е., демократия – это всеобщее избирательное право?)

Существуют и другие определения демократии:

«Авторитаризм – это пренебрежение законами. А демократия – это исполнение законов» В.Путин 2000 г.

«Демократия – это, как известно, власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства» В. Путин 2007 г

(Помните, как Путин веселился, когда результаты выборов в США зависели от посчета дырок в перфокартах? Именно от этого зависело формирование коллегии выборщиков от каждого штата в США, которые и должны выбирать президента. Президенту Путину кто-то объяснил, что в 2000 году большинство проголосовало за Гора, но Буш был выбран выборщиками.
В президентской администрации не нашлось ни одного человека, который смог бы прочитать статью в Википедии, где говорится о том, что Коллегия выборщиков для того и создана, чтобы гарантировать небольшим штатам, что их мнение не будет потеряно. Для любого представителя властей в России это совершенно дикая мысль. Это как если бы у вас была компания, вы продали часть акций, оставив себе 75% или 51%, не важно. И неужели вы бы стали прислушиваться к мнению тех, кто держит 25% акций? Ответ ясен без дополнительных разъяснений. В России 51% акций равен 100%, а 49% акций равны нулю!)

Но, вот какая беда, ни одно из вышеприведенных определений нельзя считать полным определением демократии, поскольку ни одно из них не является определением постоянного процесса народовластия, т.е. не защищает граждан от незаметного перехода к диктатуре (прекращения народовластия).

В качестве определения демократии правильнее было бы сказать:

Демократия – это система управления от имени большинства С ПРИНЯТИЕМ ВО ВНИМАНИЕ интересов меньшинства и гарантиями соблюдения их ПРАВ.

Т.е. постоянный процесс, включающий в себя самоуправление граждан, ответственность, прозрачность системы управления и контроль со стороны граждан, через систему сдержек и противовесов и негосударственных организаций.

Выборы – это не демократия, а всего лишь механизм подсчета мнений.

А что мы, собственно, критикуем?

«Не понимаю, почему люди восхищаются этим Карузо? Го-
лоса нет, фальшивит, картавит, шепелявит!
-- Вы слышали, как он поет?
-- Нет, но кое-что из его репертуара мне напел Цеперович.» Анекдот.Ру

Юлия Латынина (спасибо ей за массу исторических примеров) собрала в истории все случаи, когда (тогда не было всеобщего!!!) выбор народа привел не к усилению демократии в стране или усилению экономической мощи страны, а, наоборот, к диктатуре (Муссолини, Гитлер т.д.) или упадку (сомнительные примеры плохого влияния выборов на экономику страны в странах Междуречья, Рима, Афин, Венеции). Таким образом, статья является компиляцией исторических примеров, показывающих, что выборы сами по себе еще не являются гарантией сохранения народовластия.

(А кто с этим спорил? Не первый век историки, политики и исследователи говорят о том, что демократия сама себя похоронит.)

Ни в одной стране древнего мира, ни в средневековых республиках НЕ БЫЛО ВСЕОБЩЕГО избирательного права. Существовали ограничения по полу, имущественный ценз, возраст, род занятий, проживание, религиозные и многое другое.

Женщины получили право голоса только на рубеже 19-20 веков, чернокожие получили равенство только к середине 20 века.

(Вообще, что Латынина хотела сказать, и не сказала? Что если много люмпенов проголосуют, то результат будет такой, от чего все в Европе ужаснутся? Ну в секторе Газа проголосовали за Хамас.
Теоретически, система выборов является примитивным механизмом обратной связи – если результат не нравится – на новых выборах будут выбраны другие люди. Проблема в том, что цикл задерживает принятие решения минимум на два года (США), а в России – на шесть лет(!). Это дает время тем, кто у власти, принять меры для своего укрепления там на следующий срок. Или для демонтажа части системы, что приведет к нарушениям в ее функционировании, в результате они останутся у власти. Они надеются, что навсегда. Но ничего вечного нет – и Муссолини и Гитлер были принуждены к миру и уничтожены. В Италии, Германии, Японии была внедрена демократия, и никакого риска диктатуры там не предвидится)

Юлия Латынина, анализируя историю стран c выборами, пытается сказать, что демократия хороша или плоха в зависимости от обстоятельств. А правильнее было бы сказать, что всеобщие выборы являются частью демократического или авторитарного правления в зависимости от обстоятельств - наличия или отсутствия реальных рычагов народовластия (демократии). Для таких рычагов существует специальный термин "институты демократии".

Примеры, приводимые в статье, показывают, что кроме всеобщих выборов для демократии необходимы другие рычаги. И рычаги (механизмы/институты) не желательные, а обязательные. Всеобщие выборы являются необходимым рычагом демократии, но не достаточным.

Что такое «условие необходимое, но не достаточное»

Всякая селедка – рыба, но не всякая рыба – селедка. (Народная пословица)

Вот как говорит о всеобщем избирательном праве в начале своей первой статьи Юлия Латынина:

«По умолчанию любым либералом, гуманистом, защитником прав человека и просто европейским парламентарием подразумевается, что всеобщее избирательное право — это хорошо, что любая проблема любой страны может быть решена, если ввести всеобщее голосование, а если какая-нибудь страна, например, Китай, при всех своих выдающихся экономических успехах не предоставляет гражданам такого права, то этого достаточно, чтобы любой уважающий себя либерал заклеймил Китай позором».

Юлия Латынина впадает в простое заблуждение: «если перед нами рыба, то это – селедка». Вообще пафос здесь непонятен. Если разобрать (парсить) этот параграф, то получается что группа ХХ считает, что проблемы населения YYY можно решить, только если все граждане страны YYY проголосуют. А если этого условия нет, то группа ХХ не считает такую страну нормальной. Кто вообще управляет этой страной? Видимо, инопланетяне прислали своих представителей, которые лучше знают, где проблемы и как их решать.

При чем здесь демократия вообще?

Кухарки, маргиналы, налогоплательщики и выборы

Я - умный, вокруг козлы. Я - честный, вокруг жульё. Я - гений, вокруг быдло. Я - Д'Артаньян...Mr.Freeman
Учитесь плавать, воду в бассейн нальем позже... (Анекдот.Ру).

Любая демократия (кроме суверенной) подразумевает наличие регулярных всеобщих выборов, как решения вопроса самоуправления крупного организма. Каждая кухарка не может управлять государством, поэтому логично, что она может делегировать свои полномочия другой кухарке и требовать от нее ответа. С условием, что если за четыре года ничего не изменится к лучшему, то кухарка у власти может быть заменена на другую.

Демократия не является сборищем кухарок, не умещих ничего кроме делигирования своего голоса. Демократия этим не ограничивается, и проявляется не только в этом.

Иными словами: «всеобщие выборы являются частью любой демократии, но не всякое государство, в котором могут состояться всеобщие выборы является государством с демократическим управлением».

Особенность всеобщих выборов в том, что если граждане страны не имеют возможности участвовать в выборах, то иные проявления гражданской позиции им тем более становятся недоступны или чужды. Выборы - это самое легкое и элементарное проявление гражданской позиции. При этом участие в выборах является для гражданина страны самым малоэффективных рычагом влияния на власть в стране в связи с редкостью события и эффектом больших чисел.

Тот, кто выступает против выборов рано или поздно бывает вынужден признать, что считает, что все вокруг маргиналы и кухарки.

Не всякая страна с всеобщими выборами – демократия. И не всякая страна с демократией – страна, в которой можно решить абсолютно любую проблему путем делегирования ответственности. Надеяться можно, но рассчитывать на это наивно. Как может демократически выбранное правительство Хамас в секторе Газа решить проблему с питьевой водой, кроме как уничтожив Израиль? Некоторые проблемы неразрешимы, и существуют десятки и сотни лет.

(Бельгия: фламандцы и валлонцы не могут договориться и живут без правительства второй год)

Всеобщие выборы сами по себе

"Те, кто достаточно умны, чтобы не лезть в политику, наказываются тем, что ими правят люди глупее их самих." Платон

Всеобщие выборы - не панацея демократии.

Статья Юлии Латыниной хороша тем, что показывает на ряде примеров, что всеобщие выборы не создают демократию в стране сами по себе. Что государство, в котором один раз состоялись всеобщие выборы, еще не является демократией. На примерах мы видим, что без других атрибутов демократического государства (разделение властей, независимые СМИ, свободные суды, свобода политической деятельности, гражданское общество и т.д.) мы получим не демократию, а «государство, в котором есть всеобщие выборы». Из примеров Латыниной мы видим, что такое государство не застраховано от скатывания к диктатуре. Можно ли его считать демократическим? В России выборы президента будут в 2012 году, и в 2018. А если сделать для ровного счета, чтобы суверенно демократические выборы были в 2050 и 2100 году?

Система, когда народ не властвует, а один раз во много лет в течение дня решает – кто ближайшие годы будет иметь НЕОГРАНИЧЕННУЮ ЛИЧНУЮ ВЛАСТЬ – порочна.

Также порочна и система, где любое большинство получает АБСОЛЮТНУЮ власть.

Система абсолютного большинства в 50% плюс 1 голос у нас не дает гарантий, что это большинство не проголосует за то, чтобы тебя изнасиловать, имущество отобрать и выгнать голым в Лондон.

Специфика построенной в России системы, когда всеобщее голосование раз в шесть лет выходит в свисток, состоит в ее неустойчивости.

(Если представить, что в Италии вдруг разбился самолет с президентом, или премьером Берлускони, или со всеми депутатами парламента, то невозможно представить, чтобы страна погрузилась в разборки и главным вопросом стал «А ты кто такой???»

Есть еще и судебная система, которая от правительства, парламента и президента никак не зависит. Все варианты прописаны, а если нет – решение будет принято прозрачно и понятно для всех.

А теперь представьте, что будет, если что-то случится с нашим премьером… А что будет, когда он станет стареньким и будет оркестром дирижировать или, как Брежнев, будет шамкать по бумажке… до 82 лет (2034 г) ему еще далеко, но до этого времени всего лишь двое-трое выборов).

Обратные связи в обществе

Чтобы государство могло считаться демократическим, ветви власти в государстве должны быть равноправны. Они не должны иметь возможности доминировать друг над другом. Должна существовать система сдержек и противовесов (если взять для примера США, то там не просто всеобщие выборы, а всеобщие выборы с выбором всех трех ветвей власти, причем на всех уровнях).

А главное - граждане должны иметь рычаги влияния на власть не только путем перевыборов раз в несколько лет, но и влиять постоянно, через независимые СМИ, через законодательные ветви власти, через исполнительные органы власти, через независимые судебные процедуры, через партии и общественные объединения путем активной политической и экономической деятельности.

Наличие таких рычагов влияния:

А) не позволяет народовластию прекратиться на несколько лет с прекращением процесса голосования и началом подведения итогов голосования,

Б) позволяет гражданам влиять на собственную судьбу в промежутках между выборами,

В) позволяет меньшинству быть услышанным,

Г) заставляет большинство учитывать интересы меньшинства,

Д) позволяет гражданскому обществу и гражданской активности в обществе не деградировать, а разиваться.

Все диктаторы, в процессе своего правления и становления диктаторами сводили свои действия к тому, что, оставляя всеобщие выборы, сначала меняли баланс ветвей власти, потом ликвидировали все остальные рычаги демократии (разделение властей, независимость судов, свобода прессы, разветвленные общественные институты, политическая конкуренция), а под конец за счет уменьшения свободы выбора, агитации, и просто фальсификации результатов выборов выхолащивали и саму процедуру всеобщих свободных выборов.

Институт выборов является не самым важным, но, как правило, последним из демократических институтов, ликвидируемых в процессе движения страны к диктатуре.

После отмены выборов или перехода к пожизненному правлению диктатор теряет последнюю ниточку, связывающую его с рядовыми гражданами страны. Граждане теряют какую-либо возможность влиять на власть. А правитель страны перестает ощущать какую бы то ни было зависимость от общества. Диктатор становится "Лидером нации", "Отцом народов", "Посланным Богом", "Вождем", "Императором", и т.п. до того момента, когда его самого и ряд его последователей вынесут из бункера или резиденции вперед ногами. Отмена выборов в стране практически всегда является оправной точкой поступательного движения страны к банкротству и развалу.

Что это означает для России?

Никакого иного механизма опроса граждан по проводимой политике, кроме выборов, в мире не изобретено. Есть еще референдум. Референдум отлично работает в Швейцарии. Им увлекался и президент Де Голль для получения одобрения по различным вопросам внутренней политики, пока однажды не проиграл. Но в России кто-то решил, что нечего нам на это время терять. С 1993 года у нас хороший закон есть, а референдумов больше не было.

Но в России отсутствуют все остальные рычаги демократии.

Кто-то знает, как называется орган местного самоуправления или может быть видел живого главу управы? Или мэра города? Или ходил на митинг в последние 15 лет?

Когда вы в последний раз выбирали министра внутренних дел, губернатора или районного судью?

Кто может припомнить хотя бы кого-то из знакомых, кто состоял бы в какой-нибудь партии? В негосударственной организации, не дай Бог? Или попробовал учредить независимый профсоюз или ассоциацию пенсионеров-художников?

Путин пошел по пути соблюдения формальностей – если у нас нет гражданского общества – скомандуем министру внутренних дел Грызлову, пусть создаст. Так же и с остальным списком. Сначала зачистка, потом создание симулякров.

Смотришь в окно Кремля, и жизнь удалась!

Доходит до того, что Владимир Путин не знает, что составляет основу экономики страны. Если бы не кризис, ему бы так и продолжали докладывать, что страна давно избавилась от сырьевой зависимости.

Передергивать карты (утверждать, что у нас суверенная демократия, потому что есть всеобщие выборы) нет смысла. За это у нас отвечают Путин с Чуровым, для которого Путин всегда прав. Латынина же убеждена, что нам никакие всеобщие выборы вообще не нужны; отменить и тогда, наконец, будет хорошо.

Скоро для граждан не будет смысла и в участии в этой формальности, потому что они понимают, что выборы не решают ничего, кроме одного: помогают кому надо закрепиться в Кремле, у краника и у кормушки. Когда спрашиваешь тех, кто в регионах проклинает свое ворье, они говорят, что проголосуют снова за них: «А за кого еще? Других-то нет…»

Такая система неизбежно приведет к накоплению давления, только никто не сможет угадать, где и когда рванет.

А как же успехи диктаторов?

Диктаторы часто достигают определенных успехов.

Но цену за их успехи страна всегда платит двойную или тройную, и расплачиваются за них последующие поколения.

Диктатура - это всегда эффектные краткосрочные успехи в достижении одной или нескольких краткосрочных целей дикатора путем заимстовования у последующих поколений страны. Все успехи диктатора достигаются за счет перекосов в развитии страны. Как правило, это эффектные достижения за счет жертвования неявными и долгосрочными ресурсами.страны. На рубль достижений, на много рублей жертв.

Достижения диктатора всегда высоко оцениваются современниками и обывателями, но редко получают высокую оценку последующих поколений и специалистов.

Какие цели обычно ставит диктатор?

Покорение максимальной территории, замена одной диктатуры на другую, перевод страны на милитаризованные рельсы, ликвидация политических конкурентов, освоение максимального объема рынка, захват максимального количества колоний и т.д.

Чем жертвует диктатор?

Жизни граждан, достойная оплата за труд на благо страны, пенсии, социальные расходы, природные богатства страны и т.п.

В чем проявляется результат диктатуры?

- нарушается общественный договор,
- утрачивается легитимность власти,
- истощаются ресурсы с траны (человеческие, природные, финансовые, моральные и т.п.) на несколько поколений вперед,
- обостряются внутренние противоречия в стране (между силовыми структурами и простыми гражданами, между регионами участвующими и не участвующими в дележе достижений, между поколениями, между различными социальными слоями и т.д.),
- страна оказывается в экономической зависимости от внешних факторов (колоний, покупателей ресурсов, поставщиков заказов, покупателей продукции и т.д.),
- достижения часто становятся тяжкой нагрузкой для последующих поколений (бюджеты на ВВП, истощение природных ресурсов и т.п.).

В результате все достижения диктаторов обязательно оказываются достигнутыми за счет избыточной платы. Причемо, .чем жестче диктатура - тем быстрее и дороже расплата.

На первый взгляд некоторые диктаторы кажутся прибавляющими и умножающими.При внимательном изучении всегда выясняется, что все их достижения - результат отнимания и деления.

Заключение:

Основные ошибки Латыниной в ее понимании демократии:

1. В качестве объекта для критики берется собственноручное определение (всеобщие выборы = демократия).

2. Процесс народовластия (демократии) подменяется единовременным действием – передачей голоса (делегированием власти).

3. Процесс обратной связи в обществе заменяется перевыбором неудачного правителя или правящей партии раз в несколько лет.

4. Считается, что Россия или большинство ее граждан не созрели для выборов (низкий уровень интелектуального развития, маргинальность, низкая экономическая активность и т.п.).

5. Считается, что народовластие ограничивается единственным способом контроля власти – выборами один раз в несколько лет, и отбрасываются другие не менее важные атрибуты демократии, позволяющие осуществлять самоуправление в промежутках между выборами:

- разделение властей,
- независимый суд,
- свободная пресса,
- разветвленные общественные институты,
- политическая конкуренция,
- выборность всех ветвей власти,
- свобода проведения выборов и референдумов,
- свобода организации партий и союзов,
- право граждан на ношение оружия,
- свободные рынки: средств производства, земли, рабочей силы, товаров, валюты, фондовый и т.д.

04.07.2011

[Азеф на велосипеде]

http://www.ej.ru/?a=note&id=11341
20 СЕНТЯБРЯ 2011 г.

РИА Новости

Четыре представителя российской золотой молодежи — Олег Иванов, 22 года, Норайр Давтян, 22 года, Армен Симонян, 19 лет, и Григорий Мельников, 23 года — в августе этого года получили совокупно 36 лет за групповое изнасилование девушки.

Вы спросите, как такое могло случиться и где были их отцы и прочие члены «партии жуликов и воров»?

Успокойтесь, это все произошло в городе Лондоне. К моменту вечеринки, устроенной Давтяном в своей роскошной квартире, герои наши находились в Великобритании всего две недели и забыли, что кровавый британский режим почему-то не любит, когда четверо молодых людей несколько часов насилуют в квартире беззащитную девушку, снимают все это на айфон, издеваются над своей жертвой и предвкушают, прямо в кадре, как будут показывать свой триумф друзьям в Москве. А еще присяжным не нравится, когда подонки в суде при наличии пленки говорят, что ничего такого не было, а шлюха сама дала.

Сильно подозреваю, что это была не первая девушка и не первое видео, но в России ребятам все сходило с рук. Возьмем известную историю сына спикера Саратовской областной думы Радаева (разумеется, члена «партии жуликов и воров»). Тогда сын Радаева и его друзья привели к себе в квартиру продавщицу из принадлежащего им киоска. Продавщица хотела уволиться, потому что ей не платили зарплату. Ее избили, зверски изнасиловали, тоже снимали все это на видео, глумились, говорили, что убьют, что она им должна 35 тыс. руб. за моральный ущерб, вызванный тем, что она уходит с места, где ей не платят. А потом, после того как муж женщины, встревоженный ее исчезновением, взломал с милицией квартиру, немедленно выяснилось, что девушка-то проститутка, что она оклеветала почтенного сына почтенной партии и т.д.

Вот бы Иванова-Давтяна в Саратовский суд! Уж он бы влепил этой проклятой малайке за клевету!

В начале этого года в провинции Хэбэй, в Китае, пьяный студент Ли Цимин сбил двух студенток: одну насмерть, другую покалечил. А потом заорал подскочившим полицейским: «Мой папа – Ли Ган!»

Ли Ган — на тот момент председатель местного комитета общественной безопасности.

Китай – не Англия (в Англии сыну министра не придет в голову в подобной ситуации орать, что он сын министра). Что было б, если бы этот момент не сняли видеокамеры, трудно сказать, но они сняли, и уже через несколько часов папа-Ли рыдал в прямом эфире, а потом упал на колени и принялся биться башкой об пол. Сыночку впаяли шесть лет. Фраза «Мой папа – Ли Ган» — стала фразой года в китайском Интернете.

Это я к тому, что если черта, которая отличает путинский режим от всех остальных – хоть демократических, хоть авторитарных, но рациональных режимов – это возведенная в принцип безнаказанность.

Этот принцип безнаказанности впервые ярко заявил о себе 22 сентября 1999 года, когда вскоре после взрывов домов на Гурьянова и Каширке обрюзгшее, обнаглевшее, еще недавно возглавляемое Путиным ФСБ запаниковало и не нашло ничего лучшего, как послать парочку офицеров ГРУ на их собственной машине заложить мешки с гексогеном в подвал дома в Рязани. Планировалось, видимо, с триумфом «обнаружить» гексоген и «предотвратить» теракт, но вследствие бдительности жильцов и всеобщей паники мешки были обнаружены ментами. И когда офицеров ГРУ практически поймали с поличным, им не осталось ничего другого, как нести какую-то чепуху о том, что в мешках сахар и про «проверку бдительности».

Тогда единственное, что могло спасти репутацию режима и лично Путина – это немедленное увольнение Патрушева и гласный суд над всеми, кто был причастен к очковтирательству, переходящему в терроризм. Но дело замяли, и стало ясно, что Путин готов простить своим все.

Следующий раз этот принцип безнаказанности заявил о себе в октябре 2002, на Дубровке, когда обнаружилось, что один из организаторов теракта – Руслан Эльмурзаев – руководил службой безопасности явно крышуемого силовиками «Прима-банка», на инкассаторском броневичке которого, собственно, и перемещались террористы. После таких историй в царской России стрелялись, в императорской Японии вспарывали себе живот, а в демократической Америке – уходили в отставку. При Путине банк-помойку, через который финансировался теракт, обанкротили только спустя пару лет, и его хозяин-чеченец бил временного управляющего от ЦБ прямо в кабинете.

Беслан, где по залу с заложниками сначала выстрелили из огнемета, а потом два часа не начинали тушить пожар, уже стал просто вехой этого славного пути. И к 2008-2009 годам принцип неприкосновенности распространился уже на всех.

Каждый педераст, состоящий в «Единой России», каждая «мигалка», снесшая с дороги хоть старушку, хоть ребенка, знали: виновными будут объявлены убитые ими люди (как в деле вице-президента ЛУКОЙЛа Баркова), против семьи жертвы будет возбуждено уголовное дело (как в деле сына вице-премьера Иванова), а зверски изнасилованная сыночком «единоросса» девушка будет объявлена проституткой, даже если у сыночка в спальне будут громоздиться пленки с десятками подобных изнасилований.

А вы что хотели? Чтобы власть прогнулась перед вами, смердами?

Это – основной принцип власти. Ничто не является наказуемым, кроме попытки протестовать против беззакония. Прогнуться перед народом – это, с точки зрения Путина, проявить слабость. Это принцип лично Путина. Психологическая установка, превратившаяся в принцип управления страной.

У этой установки имеется только один недостаток. Он заключается в том, что каждый, кто знает о преступлении и помогает преступнику, становится соучастником. И это касается не только майоров и следователей. Не только Нургалиева и Патрушева. Это касается – в первую очередь – Путина.

Фотография РИА Новости

[Азеф на велосипеде]

http://www.ej.ru/?a=note&id=11344
21 СЕНТЯБРЯ 2011 г.

РИА Новости

Страсбургский суд принял бл@дское и политическое решение. Никак иначе назвать решение по «делу ЮКОСа» я не могу.

Страсбургский суд постановил, что в деле был целый ряд процессуальных нарушений — точно так же он регулярно находит эти процессуальные нарушения в делах любых отпетых уголовников вроде Андрея Булдакова или Александра Контратишко — но политического подтекста в деле нет и российские власти не банкротили ЮКОС, чтобы забрать у акционеров их собственность.

То есть, видимо, нефть ЮКОСа сейчас экспортирует не Тимченко, а какой-нибудь Пупкин или Мумкин, не имеющий ни малейшего отношения к премьеру Путину.

Бесстрашное удовлетворение чеченских исков породило в российском либеральном сознании догмат о непогрешимости Страсбурга. На самом деле Страсбург:

а) рассматривает дела формально, а не по существу, и следит не за сутью дела, а за процессуальными нарушениями;

б) концепция «прав человека» не всегда совпадает со здравым смыслом.

Типичным примером решения Страсбурга может служить решение по жалобе Джона Херста, англичанина-убийцы, зарубившего свою домохозяйку топором. Этот английский Раскольников направил в ЕСПЧ жалобу на британский закон 1870 года, запрещающий преступникам голосовать. В 2005-м году ЕСПЧ постановил, что закон должен быть отменен — как противоречащий Европейской хартии по правам человека.

Еще один типичный Страсбург — решение по иску Магнуса Гефгена. Этот немецкий студент юрфака похитил с целью выкупа и немедленно убил 11-летнего Якоба фон Метцлера. Когда его арестовали, местный начальник полиции пригрозил ему пыткой, чтобы Гефген выдал местонахождение мальчика: полицейские надеялись, что Якоб еще жив. Гефген утверждал, что угроза пыткой нарушила его права человека, и Страсбургский суд частично удовлетворил иск Гефгена.

Вот в этих случаях – когда речь идет об абстрактных правах уголовников (будь то Гефген, Булдаков или Херст), когда можно со всем правозащитным бескорыстием обрушиться на такие подлые страны, как Великобритания или ФРГ (или Россия в Чечне) за несоблюдение ими прав человека – тут Страсбург принципиален.

Но когда хозяин Кремля, важный партнер Европы, без пяти минут лауреат премии «Квадрига» вдруг подозревается в том, что разорил компанию и посадил в тюрьму ее владельца только для того, чтобы передать эту компанию своим корешам — тут совсем другой коленкор. Тут вам не зачистка в Новых Алдах.

На самом деле еще в июне было ясно, что именно решит Страсбург. Если вы помните, именно тогда сенатор Торшин внес законопроект – не признавать решения Страсбургского суда, если они противоречат Конституции РФ. И почти сразу проект исчез. Как рукой сняло. На самом деле именно в эти дни и было принято решение в Страсбурге, и среди судей, его принимавших, был российский судья Бушев, который и слил информацию, а в сентябре решение было просто оглашено.

Боюсь, что законопроект Торшина был одним из элементов давления на Страсбург. Давайте будем считать, что он был единственный. Давайте допустим, что судьи из таких неподкупных, лишенных коррупции стран, как Азербайджан (судья Ханлар Хаджиев), Греция (судья Кристос Розакис) и Хорватия (судья Нина Ладжич) недоступны ни для чего более низменного, нежели политические соображения.

ЕСПЧ решил, что схемы налоговой оптимизации, которые применял ЮКОС, никогда не были законными в России. Согласимся. Как ни назови то, что делал ЮКОС, «оптимизация», «минимизация», но по сути — это уклонение.

Но ЕСПЧ также не обнаружил доказательств того, что подобные приемы были «общепринятыми в российском бизнесе». Да? Тогда я советую ЕСПЧ вызвать в качестве свидетеля министра финансов Алексей Кудрина. В его письме, написанном в начале 2002-го года, подробно рассказано об аналогичной работе ЛУКОЙЛа и Московского НПЗ через Байконур. Я также советую ЕСПЧ поглядеть на заключение Счетной палаты (декабрь 2003 года), в котором аналогичная схема, применяемая «Сибнефтью», не только описана, но и признана абсолютно «законной».

ЕСПЧ решил, что «ЮКОС не имел достаточно времени, чтобы ознакомиться с делом», и что, банкротя ЮКОС, «российские власти не смогли найти справедливого баланса между законными требованиями и выбранными ими мерами». Это то самое нарушение прав, которое ЕСПЧ присуждает и Гефгенам, и Херстам.

Но ЕСПЧ не нашел и доказательств того, «что позволило бы настоящему суду заключить, что Россия злоупотребила этими требованиями, чтобы уничтожить ЮКОС и получить контроль над его активами».

Да ну? А то, что «Юганскнефтегаз» был продан подставной компании «Байкалфинансгрупп», зарегистрированной в рюмочной в Твери, это случайность? А то, что «Байкалфинансгруп» заплатила за «Юганскнефтегаз» 9,3 млрд долларов при том, что, даже согласно оценкам Dresdner Kleinwort Wasserstein и JP Morgan, стоимость «Юганскнефтегаза» составляла от 18 до 25 млрд долларов? А то, что деньги на покупку никому неизвестная «Байкалфинансгруп» получила де-факто из бюджета? А то, наконец, что Путин в феврале 2006 года лично признал, что «Байкалфинансгруп» была подставной компанией, учрежденной с тем, чтобы будущие приобретатели «Юганскнефтегаза» могли уклониться от исков о покупке краденого? «Будущие собственники должны были подумать о том, как они … будут в судах отвечать на иски, которые могут быть им предъявлены», — сказал тогда Путин. Что это, как не «злоупотребление требованиями с целью получения контроля над активами»?

Подобное решение не могло быть принято ни в США, ни в Великобритании, то есть в тех странах, где существует прецедентное право, а дело разбирается по существу. Подобное решение возможно только в странах континентального права, превратившихся в страны фарисейской защиты прав человека.

По мере развития международной бюрократии международные организации все больше претендуют на тот же статус, который Папы Римские имели в Средние века, и все больше при этом начинают напоминать Басманный суд — разумеется, со строжайшим соблюдением всех прав человека.

Фотография РИА Новости

[Андрей Пионтковский]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4E79A7F149191
21.09.2011

Латынина за два дня превратила славных чекистов в обнаглевшее ФСБ

Ни на секунду не сомневаюсь в глубочайшей искренности талантливейшей Юлии Латыниной, когда она раз в год в середине сентября зачитывает с выражением один и тот же длиннющий текст с колоссальным количеством подробностей и деталей, убеждая нас в причастности некоего лица карачаевской национальности Гочияева к взрывам домов в Москве.

Так же страстно, свято и беззаветно наша Жанна д’Арк отстаивает, возвращаясь к ним зачем-то вновь и вновь, удобные спецслужбам версии злодеяний Сутягина, Френкеля, Кузнецова.

А иногда бросается на защиту интересов силовиков в, казалось бы, вообще недостойных внимания публицистки с мировой известностью делах о каком-то поджоге торговых рядов в Красножопинске или споре хозяйствующих субъектов в Урюпинске.

Как когда-то раз и навсегда объяснил городу и миру лауреат Нобелевской премии Михаил Шолохов, делает все это лауреат премии "Защитник Свободы" Юлия Латынина не по указке партии, а по указке своего горячего сердца.

Поэтому я всегда смиренно принимал и на свой счет все ее заслуженные оскорбления (маргиналы, демшиза) в адрес тех полезных идиотов, которые особенно после чудовищных "учений" в Рязани и мистического предсказания Селезневым взрыва в Волгодонске робко задавали себе вопрос,

а не были ли кроме негодяя Гочияева замешаны во взрывах в Москве и его возможные кураторы из ФСБ.

Я старался гнать прочь эти недостойные антипатриотические сомнения. Но, увы, они только усиливались, когда выяснялось, например, что среди террористов на Дубровке были агенты спецслужб. Один из них даже вышел живым, дал интервью "Новой газете" и только потом был ликвидирован. А в Беслане среди захвативших школу бандитов было с десяток лиц, включая одного из организаторов Ходова, которые незадолго до этого были зачем-то специально выпущены из мест заключения.

Так мы и жили со своими демшизоидными комплексами, пока в своей передаче на "Эхе Москвы" 17 сентября Защитница Свободы не произвела нас, недостойных серьезного внимания компетентных органов маргиналов, в более значимую категорию врагов народа, изменников Родины и пособников международного терроризма. Поставив нас демонстративно в один ряд с уже уничтоженным Литвиненко и еще пока топчущим американскую землю Фельштинским.

Не успел я привыкнуть к этому своему новому статусу и осмыслить его практические последствия, как блистательная Латынина поразила нас еще одним удивительным опусом.

Три четверти "Принципов безнаказанности" посвящены зверскому изнасилованию малайской девушки год назад четырьмя российскими подонками в Лондоне. Но несчастную малайку автор явно приплела для операции прикрытия. Ежу, так же как и редакции "ЕЖа", ясно, что статья от 20 сентября написана исключительно ради ее концовки. Что-то такое произошло за два дня, что заставило Латынину коренным образом пересмотреть свои взгляды на практику борьбы российских спецслужб с международным терроризмом.

Славные чекисты, самоотверженно гонявшиеся 17 сентября за террористом Гочияевым, превратились у Латыниной 20 сентября в "обрюзгшее, обнаглевшее ФСБ, заложившее мешки с гексогеном в подвал дома в Рязани.

Когда офицеров практически поймали с поличным, им не осталось ничего другого, как нести какую-то чепуху о том, что в мешках сахар, и про "проверку бдительности". Тогда единственное, что могло спасти репутацию режима и лично Путина, — это немедленное увольнение Патрушева и гласный суд над всеми, кто был причастен к очковтирательству, переходящему в терроризм.

В октябре 2002-го на Дубровке обнаружилось, что один из организаторов теракта — Руслан Эльмурзаев — руководил службой безопасности явно "крышуемого" силовиками Прима-банка, на инкассаторском броневичке которого, собственно, и перемещались террористы.

Беслан, где по залу с заложниками сначала выстрелили из огнемета, а потом два часа не начинали тушить пожар, уже стал просто вехой этого славного пути.

После таких историй в царской России стрелялись, в императорской Японии вспарывали себе живот, а в демократической Америке — уходили в отставку".

Глубокоуважаемая Юлия Леонидовна! Целиком и полностью поддерживаю Ваши глубоко продуманные рекомендации, адресованные господам Путину и Патрушеву. Замечу только, что живем мы, чай, не в Америке и нам, евразийцам, ближе все-таки азиатские традиции.

Но не кажется ли Вам, что типично демшизоидные, изменнические, попахивающие сотрудничеством с международным терроризмом обвинения, отважно брошенные Вами в лицо Высшей Власти 20 сентября, не могут, исходя из железной логики Вашего предыдущего выступления 17 сентября, его патетики и его призывов, оставаться без последствий.

Латынина-17 непременно направила бы Латыниной-20 настоятельное приглашение на чай к депутату Государственной думы Российской Федерации достопочтенному Андрею Луговому.

Какой же экзистенциальный опыт, изменивший ее сознание, пережила Латынина-18? Она ужаснулась финалу "Кода доступа" от 17 сентября? Или ей в интересах дела была срочно выдана, как Джеймсу Бонду, специальная лицензия? Ему — на безнаказанное убийство. А ей — на безнаказанную измену Родине. "Родине" обрюзгшего и обнаглевшего ФСБ.

[Азеф на велосипеде]

http://grani.ru/Politics/Russia/President/m.131101.html

Добрый наследователь

Я думаю, что в сложившихся обстоятельствах Медведев является оптимальным преемником и для Путина, и для России. У президента Путина было несколько неприятных "вилок". Одна из них заключается в том, что Путин должен остаться фактическим лидером России, но при этом если он остается президентом, то он нарушает Конституцию, а если он уходит, то фактически все инструменты контроля над преемником оказываются уничтожены и есть риск, что преемник его съест.

Именно Медведев минимизирует этот шанс, потому что если г-н Медведев будет есть Путина так, как он занимался национальными проектами, Путин может быть спокоен. История с нацпроектами показала, что г-н Медведев не может справляться даже с тем, что ему очевидно выгодно. Поэтому у Путина, видимо, есть надежда, что он не справится и с проектом съедения своего предшественника просто по причине своей полной технической несостоятельности.

Второй очень важный момент заключается в том, что если бы Путин остался, то за границей могло бы возникнуть много вопросов к различным собственникам и псевдособственникам российских оффшоров, через которые торгуется российская нефть. А если Путин уходит, то номинальные собственники компаний могут заявить: "Да-да, конечно, это мы и есть собственники, а никакого Путина тут и не было". Так что политические и экономические риски Путина только увеличиваются.

Повторю: трудно себе представить, что господин Медведев будет активно жрать Путина, - он просто не умеет этого делать. Но точно так же трудно себе представить, что г-н Медведев будет защищать Путина. Медведев не будет вмешиваться в ситуацию, при которой люди, на которых записано различное российское государственное имущество, скажут, что оно им и принадлежит. Медведев все равно ни с кем ссориться не будет, и наибольшая опасность для Путина не в том, что его сожрет Медведев, а в том, что его сожрет его же собственное окружение, а Медведев просто останется посреди ровного зачищенного поля, не приложив к этому никаких усилий, даже никого не предав.

В любом случае можно порадоваться кандидатуре Дмитрия Анатольевича, потому что другие кандидатуры все равно были хуже. Например, г-н Иванов, который обладает феноменальной способностью во всех своих ошибках видеть заговор против себя или своего сына. Или г-н Зубков, который тоже теоретически мог бы стать преемником, если бы не рванул с места в карьер вставлять колхозникам зубы и понижать процентные ставки. Достаточно представить себе Иванова или Зубкова на посту президента, чтобы начали сниться кошмары, а от господина Медведева кошмары никак не снятся – нормальный человек, ничего в жизни плохого не сделал. Да и вообще ничего не сделал.
Анна Карпюк
10.12.2007 22:04

[Азеф на велосипеде]

http://www.echo.msk.ru/programs/code.../#element-text

Не люблю я права человека, что уж тут поделать.

[Marcus Porcius Cato]

И этот журналист работает в "Новой газете". Газете позиционирующей себя как защитника прав человека. Могут ли защищать права человека люди, которые не любят эти права. Нет, конечно. Это лицемерие.
И ещё. Латынина же чьи права человека не любит. Чужие.
А свои то она очень любит. Вот если кто-нибудь потащит её в кусты, что бы ею попользоваться, она будет кричать матерным голосом, что нарушаются её права человека. Или не будет?
А вот когда в кусты потащат другую женщину Латынина говорит, ну что здесь такого, у этой женщины нет никаких прав.

[Азеф на велосипеде]

http://www.echo.msk.ru/programs/code/818659-echo/
А что такое фашизм? Фашизм – это всеобщее избирательное право и социальные гарантии... Например, нам говорят, что старые люди должны уходить на пенсию. А я не совсем понимаю, почему старые люди должны уходить на пенсию, извините меня. И я надеюсь, что когда мне стукнет пенсионный возраст, я не уйду на пенсию. И Венедиктов не уйдет.
То же самое, нам говорят "дети не должны работать"... В XVIII-XIX веке мальчика отправляли в море даже не юнгой, а такой корабельной обезьянкой в 9 лет. Если он к 14 годам не падал об палубу и не разбивался, то он становился уже даже не моряком – он мог становиться офицером.

[Друг истины и Платона]

Я хотел обратиться опять к отцу Латыниной с вопросом: А он ушёл на пенсию? Если ушёл, то получает ли он пенсию? Если получает, то не правильнее ли будет ему от неё отказаться? Ведь такую идеологию проповедует его дочь. Я так думаю, что и г-н Латынин разделяет идеологию своей дочери.
Так что не правильно выражается г-жа Латынина. Ей до пенсии надо ещё дожить и неизвестно как ещё её жизнь повернётся. А вот про своих родителей она уже может говорить то что сейчас уже имеет место быть. Надо тогда Латыниной и приводить в пример своих родителей. Что вот мои родители не ушли на пенсию, до сих пор работают. И пенсия им не нужна, они от неё отказались. Но не говорит так Латынина, потому что её родители не работают и находятся на пенсии, и пенсию получают в полном обьёме. И не отказываются от неё. Так что Латынина в очередной раз лицемерит. Она хочет, что бы от пенсии отказались другие, но не её родители.

Но не стал я ничего писать отцу Латыниной в его ЖЖ. Мне ясно, что ему как и в тот раз ответить будет нечего.