*3043. Эксперты карательной психиатрии из института имени Сербского

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-65/19

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» мищенко ди от 01 марта 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» мищенко поэтому прошу его разьяснить его шедевр в виде ответов на мои вопросы. «Судья» мищенко пишет что «В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу ЧВМ, суд полагает, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не конкретизирует в поданной жалобе каким конкретно конституционным правам ЧВМ был причинен ущерб, какими бездействиями (бездействием) должностного лица был причинен ущерб, и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию.
При указанных обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть полно, обьективно и всесторонне доводы, изложенные в жалобе по существу.»
Мне кажется «судье» мищенко не это мешает принять мою жалобу к производству, а что-то другое. Ну, например, как тому танцору что-то мешает танцевать. Или IQ у нее не того калибра. А может она как судья хахалева свой диплом на барахолке купила. Надо обращаться в ККС, что бы они проверили у «судьи» мищенко настоящий диплом или куплен на барахолке.
Ну и по существу. Я обьясню что мне препятствует в доступе к правосудию. Это сама «судья» мищенка. Которая и занимается воспрепятствованием в осуществлении правосудия, а не его отправлением. Не увидела она конкретики в моих требованиях. Цитирую их еще раз:
1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
Вот прошу разьяснить, что здесь не конкретного и непонятного для госслужащего класса «А» с высшим юридическим образованием? Конкретно прошу «судью» процитировать. И почему это требование не может быть рассмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ?
А вот когда судья мищенко разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу судьи мищенко в ККС обращаться? Мне кажется у нее IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать.

22 марта 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №01-285/18

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» лутова ав от 28 декабря 2018 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу, а не апелляционную, со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» лутова. Он утверждает, что я пропустил срок на подачу частной жалобы. Токо не всю информацию сообщает «судья» лутов. Он токо пишет, когда было вынесено обжалуемое постановление. И когда подана моя частная жалоба. Но он не пишет, когда он мне направил обжалуемое постановление и когда оно мною получено. А ведь вся эта информация есть у «судьи». Вот я и прошу разьяснить почему он в своем шедевре юридической мысли не оглашает всю информацию? А я как в том фильме: хочу знать весь список.
И эту информацию я сообщу вышестоящей инстанции, что бы она по полной программе проверила законность действий «судьи» лутова.
И когда судья лутов разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу судьи лутова в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать.

24 марта 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по району Хамовники
г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г.
Москве, 119048, г. Москва,
ул. Усачева, д. 62

Я популярно обьясняю для невежд
Я к болгарам уезжаю в Будапешт
Если темы там возникнут сразу снять
Бить не нужно
А не вникнут разьяснять
В. Высоцкий

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я в пятый раз подаю подобную жалобу. В первый раз судья Сырова применив заезженную мантру о том, что у нее нет оснований не доверять прокуратуре, отказалась удовлетворять мою предыдущую жалобу. А вот второй эту мантру повторила судья Мищенко. Хотя я приложил дакумент-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наверное по Сыровой я сам его состряпал. Теперь прилагаю более свежий документ ответ из этого самого ОМВД по району Хамовники. Так вот чиновник этого ОМВД утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Николаевым выносилось. Неправду сказал в судебном заседании представитель прокуратуры. Ну мы разберемся почему, запрос в прокуратуру мною сделан. И если я получу его до судебного заседания, то поставлю в известность суд об этом.
А теперь по существу жалобы. Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствиепо 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.
По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить.
Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.

Документов никаких не прилагаю. Я их уже в несметном количестве направил в Хамовнический суд.

25 марта 2019 года

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-249/19
г. Москва 08 апреля 2019 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., изучив жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года возвращена заявителю для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2018 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года возвращена заявителю для устранения недостатков.
Указанным постановлением установлен срок подачи апелляционной жалобы до 18 октября 2018 года.
8 апреля 2019 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба ЧВМ.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 385.15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствии апелляционной жалобы, представления требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются не поданными. В этом случае приговор (постановление) считается вступившим в законную силу.
Между тем, в установленный вышеуказанным постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года срок (до 18 октября 2018 года) выявленные недостатки заявителем не были устранены, в связи с чем суд полагает необходимым оставить жалобу ЧВМ постановление Хамовнического районного суда г. Москвы без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.4 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда от 02 октября без рассмотрения.

Судья Д.И. Мищенко

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-406/19
г. Москва 10 апреля 2019 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., при секретаре Микрюковой А.М., ознакомившись с апелляционной жалобой Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года, которым жалоба апелляционная жалоба заявителя Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года возвращена заявителю для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2019 года Хамовнический районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года, которым жалоба апелляционная жалоба заявителя Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года возвращена заявителю для устранения недостатков.
Согласно смысла
На основании изложенного и руководствуясь ст. 354, 357 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ-возвратить для устранения недостатков.
Разьяснить заявителюУПКРФПМСДИМ

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-35/19

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» лутова ав от 26 февраля 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу от 14 февраля 2019 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» лутова ав. Он утверждает, что я пропустил срок на подачу частной жалобы. Токо не всю информацию сообщает «судья» лутов. Он токо пишет, когда было вынесено обжалуемое постановление. И когда подана моя частная жалоба. Но он не пишет, когда он мне направил это постановление и когда оно мною получено. А ведь вся эта информация есть у «судьи». Вот я и прошу разьяснить почему он в своем шедевре юридической мысли не оглашает всю информацию? А я как в том фильме: прошу огласить весь список.
Что бы вышестоящая инстанция по полной программе проверила законность действий «судьи» лутова.
И когда «судья» лутов разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу «судьи» лутова в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать.

12 апреля 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-35/19

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление судьи мищенко ди от 19 марта 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу от 08 февраля 2019 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» мищенко ди. Она утверждает, что я пропустил срок на подачу частной жалобы. Токо не всю информацию сообщает «судья» мищенко. Она токо пишет, когда было вынесено обжалуемое постановление. И когда подана моя частная жалоба. Но она не пишет, когда она мне направил это постановление и когда оно мною получено. А ведь вся эта информация есть у «судьи». Вот я и прошу разьяснить почему она в своем шедевре юридической мысли не оглашает всю информацию? А я как в том фильме: прошу огласить весь список.
Что бы вышестоящая инстанция по полной программе проверила законность действий «судьи» мищенко.
И когда «судья» мищенко разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу «судьи» мищенко в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать.

14 апреля 2019 года

[А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы]

Дело №3/01-35/2018
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2019 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato, поданную на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года в принятии к рассмотрению в порядке поступила жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года отказано.
Ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato суд полагает, что данная жалоба не подлежит принятию судом к производству по следующим основаниям. Согласно п. 7 и п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли поданная жалоба предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также по поступившей жалобе необходимо выяснять не завершено ли предварительное расследование по этому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
В ходе подготовки жалобы к назначению судом установлено, что жалоба по аналогичным доводам 25 сентября 2017 года была рассмотрена по существу Хамовническим районным судом г. Москвы.
Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть рассмотрена по одним и тем же доводам разными судами, то у суда не имеется правовых оснований для принятия к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Marcus Porcius Cato в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья А.В. Лутов

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-65/19
г. Москва 25 апреля 2019 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 01 марта 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года отказано жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.
24 апреля 2019 года в адрес Хамовнического суда г. Москвы от ЧВМ поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 настоящего Кодекса;
В силу ст. 389.6 УПК РФ несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращается судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор (постановление) считается вступившим в законную силу.
Между тем, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям закона, а именно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 354, 357 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, установить срок для устранения недостатков, а именно подачи апелляционной жалобы до 31 мая 2019 года.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что в случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный судьей срок его жалоба будет считаться не поданной.
Судья Д.И. Мищенко

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-112/19
г. Москва 26 апреля 2019 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Хамовнической прокуратуры г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:
24 апреля в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Хамовнической прокуратуры г. Москвы.
Поданная жалоба не может быть принята к производству суда и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, дознавателя

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Поскольку в жалобе заявитель выражает несогласие с бездействием должностных лиц Хамовнической межрайонной прокуратуры, выразившееся в нерассмотрении обращения, настоящая жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Хамовнической прокуратуры г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья Д.И. Мищенко